Leuren Moret on tunnettu säteilyhaittojen tutkija, joka on mm. kirjoittanut raportin köyhdytetyn uraanin käyttöä tutkivalle YK:n alikomissiolle.[1]
Syyskuun 11. päivänä Moret varoitti mm. EPA:aa ja FBI:tä Pentagon-iskun tuottamasta säteilystä [2], jonka useat mittaustulokset eri paikoissa vahvistivat.[3] Kahden päivän kuluttua EPA:n säteilyasiantuntija vahvisti Moret'lle, että Pentagonin törmäysrauniot olivat radioaktiivisia ja että säteilyn katsottiin johtuvan köyhdytetystä uraanista. Sitä on käytetty vastapainona matkustajalentokoneiden siivissä ja sivuperäsimissä. FEMA:n kuvissa törmäysalueella työskenteleviä nähdään läpikäymässä dekontaminointia.
Leslie M. Nichols Boeingilta kuitenkin kertoi AFP:lle, ettei köyhdytettyä uraania ole koskaan käytetty Boeing 757:ssä, jonka siis on väitetty törmänneen Pentagoniin:
“Boeing has never used DU on either the 757 or the 767, and we no longer use it on the 747” (jollainen törmäsi maahan Halifaxissa Kanadassa herättäen pelkoja säteilyhaitoista).[4]
Köyhdytetty uraani ei siten ole voinut olla peräisin Boeing 757:stä. Moret pitää sen esiintymistä Pentagonissa osoituksena ohjusiskusta.
Samaan syssyyn joitain muita mielenkiintoisia linkkejä. North East Illinois Universityn tekemä tyylikäs flash-presentaatio "No Evidence Found of 757 at Pentagon" kuvaa tiiviisti virallisen selityksen ongelmia. Esityksen alussa mainitaan sama asia, jota Griffin kertoo kirjassaan "The New Pearl Harbor" (s. 26): Pentagoniin törmänneen koneen ei ensin väitettykään olleen lento 77. Esim. ABC:n uutisissa klo 10.32 mainittiin lento 77:n kaappauksesta, mutta sen ei väitetty palanneen Washingtoniin eikä iskeneen Pentagoniin. Pian tämän jälkeen Fox TV:n uutisissa Pentagoniin kerrottiin iskeneen USA:n ilmavoimien koneen.
Viitteitä köyhdytetyn uraanin mahdollisesta käytöstä WTC-iskuissa löytyy joistain asiantuntijoiden kommentoimista kuvista.[6]
[1]
http://www.zi-activism.net/downloads/nonZi/leurenbio.htm
[2]
http://www.iconoclast-texas.com/News/19news03.htm
[3][4]
http://www.americanfreepress.net/html/depleted_uranium.html
[5]
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php#Main
[6]
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=58131
Syyskuun 11. päivänä Moret varoitti mm. EPA:aa ja FBI:tä Pentagon-iskun tuottamasta säteilystä [2], jonka useat mittaustulokset eri paikoissa vahvistivat.[3] Kahden päivän kuluttua EPA:n säteilyasiantuntija vahvisti Moret'lle, että Pentagonin törmäysrauniot olivat radioaktiivisia ja että säteilyn katsottiin johtuvan köyhdytetystä uraanista. Sitä on käytetty vastapainona matkustajalentokoneiden siivissä ja sivuperäsimissä. FEMA:n kuvissa törmäysalueella työskenteleviä nähdään läpikäymässä dekontaminointia.
Leslie M. Nichols Boeingilta kuitenkin kertoi AFP:lle, ettei köyhdytettyä uraania ole koskaan käytetty Boeing 757:ssä, jonka siis on väitetty törmänneen Pentagoniin:
“Boeing has never used DU on either the 757 or the 767, and we no longer use it on the 747” (jollainen törmäsi maahan Halifaxissa Kanadassa herättäen pelkoja säteilyhaitoista).[4]
Köyhdytetty uraani ei siten ole voinut olla peräisin Boeing 757:stä. Moret pitää sen esiintymistä Pentagonissa osoituksena ohjusiskusta.
Samaan syssyyn joitain muita mielenkiintoisia linkkejä. North East Illinois Universityn tekemä tyylikäs flash-presentaatio "No Evidence Found of 757 at Pentagon" kuvaa tiiviisti virallisen selityksen ongelmia. Esityksen alussa mainitaan sama asia, jota Griffin kertoo kirjassaan "The New Pearl Harbor" (s. 26): Pentagoniin törmänneen koneen ei ensin väitettykään olleen lento 77. Esim. ABC:n uutisissa klo 10.32 mainittiin lento 77:n kaappauksesta, mutta sen ei väitetty palanneen Washingtoniin eikä iskeneen Pentagoniin. Pian tämän jälkeen Fox TV:n uutisissa Pentagoniin kerrottiin iskeneen USA:n ilmavoimien koneen.
Viitteitä köyhdytetyn uraanin mahdollisesta käytöstä WTC-iskuissa löytyy joistain asiantuntijoiden kommentoimista kuvista.[6]
[1]
http://www.zi-activism.net/downloads/nonZi/leurenbio.htm
[2]
http://www.iconoclast-texas.com/News/19news03.htm
[3][4]
http://www.americanfreepress.net/html/depleted_uranium.html
[5]
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php#Main
[6]
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=58131
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tuo on vain onneton sattuma, ei mikään muu. Sattumalta säteilymittarit olivat rikki tai sattumalta koko uutinen on kommunististen piirien keksimä. Sattumalta sattuma sattui juuri tuossa sattumassa:)
>Syyskuun 11. päivänä Moret varoitti mm. EPA:aa
>ja FBI:tä Pentagon-iskun tuottamasta säteilystä
Köyhdytetty uraanihan on hyvin matala-aktiivista. U-238:n puoliintumisaika on peräti 4,5 miljardia vuotta. Suomen kallioperässäkin on uraania muistaakseni keskimäärin 10g / kuutiometri.
Onko säteilynlähde muuten varmennettu uraaniksi?
>Sitä on käytetty vastapainona
>matkustajalentokoneiden siivissä ja
>sivuperäsimissä.
Tämäkin kyllä kuulostaa aika omituiselta. Eikö esim. lyijy ajaisi saman asian?
>Moret pitää sen esiintymistä Pentagonissa
>osoituksena ohjusiskusta.
Uraanin käyttö ohjuksissa (onteloammuksissa) perustuu sen suureen tiheyteen. Kartiopanoksen räjähtäessä uraani sulaa ja sinkoutuu kiilamaisena kappaleena suurella nopeudella. Tällä kuumalla ja tiheällä kappaleella on hyvin suuri panssariteräksen läpäisykyky.
Siinä, että tällaisia olisi käytetty Pentagonissa, ei ole mitään järkeä. Eihän sen seinässä edes tarvinnut läpäistä mitään panssarikerrosta. Tällaisen onteloammuksen aiheuttamat muut tuhot jäävät melko pieneksi (panssarivaunuihinkin jää vain pieni reikä), eikä se täten kykene selittämään Pentagonissa havaittuja tuhoja.
Lisäksi tällaiset ohjukset ovat melko pieniä, koska niitä käytetään pääasiassa panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamiseen.
Linkistä [3][4]:
>The Radalert 50, Folkers said, is primarily a
>gamma ray detector and “detects only 7 percent
>of the beta radiation and even less of the
>alpha.”
U-238 on alfa-aktiivinen. Siinä ei synny ollenkaan gammasäteilyä, joka on yleensä beeta-hajoamisen tuote. Elektronin ja positronin kohdatessa molemmat annihiloituvat ja syntyy spineistä riippuen tietty määrä gammakvantteja. Gammasäteilyä syntyy myös kun ytimet jäävät virittyneeseen tilaan hajoamisen jälkeen.
Uraanin hajoamistuotteissa on kylläkin gammasäteilyä lähettäviä ytimiä, mutta itse uraanin hajoaminen vapauttaa vain alfa-hiukkasen.
>Photographs from the Pentagon reveal that large
>round holes were punched through six walls in
>the three outer rings.
Viitataanko tässä nyt siihen, että nuo aukot syntyivät uraanin avulla? Hohhoh.
>The object that hit the Pentagon on 9-11
>penetrated several feet of reinforced concrete,
Kyseenalaistan tämän:
http://algoxy.com/psych/images/pentaholeoutsidein.gif
Kyseiseltä aukolta on suora näköyhteys rakennuksen ulkoreunalle.
Linkki [5]:
Jatkaa sitä samaa harhaan johtavaa rataa kuin monet muutkin "dokumentit". Olen muuten nähnyt tuonkin jo useaan otteeseen ja muistaakseni sitä on täälläkin jossain kommentoitu...
Linkistä [6]:
>VISIBLE EVIDENCE OF DEPLETED URANIUM AT THE
>WORLD TRADE CENTER
Kuitenkaan tutkituissa pölynäytteissä:
http://ehp.niehs.nih.gov/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
Ei havaittu mitään normaalista poikkeavaa.. Nuo sivun "todisteetkin" ovat hieman arveluttavia.
">Sitä on käytetty vastapainona
>matkustajalentokoneiden siivissä ja
>sivuperäsimissä.
Tämäkin kyllä kuulostaa aika omituiselta. Eikö esim. lyijy ajaisi saman asian?"
En nyt tähän hätään muista onko köyhdytetyn uraanin käyttö matkustajakoneissa FAKTA vai ei (luulen kuitenkin että on), mutta jos se on FAKTA (ja tämä on varmasti helposti tarkistettavissa), sillä ei ole mitään merkitystä ajaisiko lyijy sinun mielestäsi saman asian vai eikö ajaisi.
Aiheeseenhan tämä ei sinänsä liity, koska on jo varmistettu ettei Boeing 757 -koneessa ole käytetty köyhdytettyä uraania. Tätä logiikkaa vaan kummastelin.
Anteeksi.
"Siinä, että tällaisia olisi käytetty Pentagonissa, ei ole mitään järkeä. Eihän sen seinässä edes tarvinnut läpäistä mitään panssarikerrosta."
Mikäli se kolmannen renkaan keskustan puoleisessa seinässä ollut aukko oli rakennukseen osuneen esineen aiheuttama, esineellä täytyi kyllä olla hyvin suuri läpäisykyky.
Kuitenkin jos kohonneet säteilyarvot on monelta luotettavalta taholta vahvistettu (lukemani perusteella näin on), onko sinulla esittää parempaa selitystä sen lähteelle? Tuskinpa vaan.
Mitä lisäarvoa sillä jonkin yksittäisen esineen hyvällä läpäisykyvyllä olisi tässä tapauksessa saavutettu?
Olisiko koko isku mennyt ihan vituralleen, jos se "mohlo" ei olisi tunkeutunutkaan niin monen seinän läpi, kuin mitä se teki?
"Mitä lisäarvoa sillä jonkin yksittäisen esineen hyvällä läpäisykyvyllä olisi tässä tapauksessa saavutettu?"
En puhunut mitään siitä mitä olisi tai ei olisi saavutettu tms. spekulaatiota. Sanoin että läpäisykykyä oli ja täytyi olla jos kyseinen reikä oli rakennukseen osuneen esineen aiheuttama.
Jokin motiivihan sillä hyvän läpäisykyvyn tavoittelulla olisi kai täytynyt olla?
"Jokin motiivihan sillä hyvän läpäisykyvyn tavoittelulla olisi kai täytynyt olla?"
Et ilmeisesti käsitä että kova todistusaineisto ohittaa triviaalisen spekulaation sen määrittelemisessä mikä sinne iski. Jos vaurioista voidaan nähdä esineellä olleen hyvä läpäisykyky, niin tämä sillä myös oli riippumatta siitä pystymmekö keksimään miksi sitä olisi nimenomaan tavoiteltu.
Luultavasti meillä kahdella ei ole tästä enempää keskusteltavaa koska kieltäydyn lähtemästä spekulaatioosi, mutta jos aiempi kirjoittaja tähän vastaa, korostan vielä etten tiedä aiheuttiko kolon rakennukseen osunut esine kuten viranomaiset väittävät.
Ilmaisin siinä ihmetykseni asiaa kohtaan. En väittänyt tietoa oikeaksi tai vääräksi.
>Mikäli se kolmannen renkaan keskustan
>puoleisessa seinässä ollut aukko oli
>rakennukseen osuneen esineen aiheuttama,
>esineellä täytyi kyllä olla hyvin suuri
>läpäisykyky.
Tuossa jo vieressä mainitsinkin, että en usko väitteisiin, joiden mukaan esineellä olisi pitänyt olla valtava läpäisykyky:
http://algoxy.com/psych/images/pentaholeoutsidein.gif
>Kuitenkin jos kohonneet säteilyarvot on monelta
>luotettavalta taholta vahvistettu (lukemani
>perusteella näin on), onko sinulla esittää
>parempaa selitystä sen lähteelle? Tuskinpa vaan.
En tiedä, mitä Pentagonissa on säilötty tms. Mutta miksi suoraan olettaa säteilyn lähteeksi uraani? Säteilyä syntyy tuhansista muistakin lähteistä (uraanista hyvin vähän)..
Olisiko lentokoneessa saattanut olla jotakin radioaktiivista kyydissä?
Tässä kuva, joka on otettu matkustajakoneen ruuman tyhjennyksestä USA:ssa 2004:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/Lentokone_radioaktiivinen.jpg
Ja suurennos:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/Lentokone_radioaktiivinen_2.jpg
Kommentillasi taas pyrit välttämään sen vaikean kysymyksen, jonka Kansalainen esitti.
Ihmisten toimille on lähes poikkeuksetta jokin syy. Miksi siis tehdä asiat vaikeamman kautta ja laittaa ohjukseen uraania?
Jos aletaan pohtimaan syitä ja seurauksia iskuihin liittyvissä asioissa laajemmin, huomaamme, että on kymmeniä, ellei satoja vaikeita kysymyksiä, joihin "virallinen" teoria ei vastaa, tai joita se yrittää vältellä tai vähätellä.
Pojat nyt sattuivat valitsemaan ohjuksen missä on uraania. Taitaa olla aika vakiona tuo uraanikärki noissa ohjuksissa.
Tässäkin keskustelussa mennään jälleen hiukan hakoteille. Pentagoniin ei yksinkertaisesti voinut todisteiden valossa osua mikään 757 kone.
ja päläpälä.
Ihmisten toimille on tietysti yleensä jokin syy. Se, kyetäänkö syy selvittämään, ei kuitenkaan viime kädessä ratkaise sitä, onko toiminta tosiasia vai ei.
Jos esimerkiksi pystytään osoittamaan, että henkilö A tappoi henkilö B:n, tätä ei katsota tapahtumattomaksi sen perusteella, ettei henkilö A:n motiiveja, tai teon syytä, kenties koskaan pystytä selvittämään.
Vastaavalla tavalla on osoitettu, että sillä, mikä Pentagoniin iskeytyi, *oli* suuri läpäisykyky. Se, mitä tällä läpäisykyvyllä tavoiteltiin, onkin sitten oma kysymyksensä. Yksi mahdollisuus on, että laittamalla ohjukseen köyhdytettyä uraania ja siten lisäämällä läpäisykykyä haluttiin lisätä tuhovaikutuksia.
Köyhdytettyä uraaniahan on käytetty aseissa jo pitkän aikaa, eli mistään uudesta tai ihmeellisestä asiasta ei ole kyse. Amerikkalaiset esim. käyttivät sitä Serbien panssarien tuhoamisessa Balkanin sodan aikaan.
syy on puhkaista Pentagonin seinään sopiva reikä josta perässä tuleva kone sitten solahtaa mukavasti sisään, eikä ulkopuolelle jää vääränlaistaa ihmisten ihmeteltäväksi
Missään ei ole todistettu uraanin olemassaoloa tai sen mahdollista alkuperää. Uraanin käyttö olisi ollut järjenvastaista toimintaa. Herää siis kysymys, todistaako mahdollinen säteily sittenkään uraaniohjuksen käytön?
>Vastaavalla tavalla on osoitettu, että sillä,
>mikä Pentagoniin iskeytyi, *oli* suuri
>läpäisykyky.
Kuinka se on osoitettu? Juurihan olen esittänyt tätä käsitystä vastaan olevia todisteita.
Uraani ei voi läpäistä useaa perättäistä seinää. Lisäksi se aiheuttaa muutaman nyrkin kokoisen reijän (max jokunen kymmenen senttiä), ei mitään kahden metrin aukkoa. Muutenkin sen toiminta perustuu metallien ominaisuuksiin, eikä se sovellu niin hyvin esim. betonin läpäisyyn.
...tähän ei uraani kykene.
>Pojat nyt sattuivat valitsemaan ohjuksen missä
>on uraania.
Onko järkeä ampua ohjus, jossa on uraania, ainetta, joka saattaisi hyvinkin paljastaa koko operaation?
Mikään ohjus ei edelleenkään kykene selittämään mitään Pentagonin tuhoista.
>Taitaa olla aika vakiona tuo uraanikärki noissa
>ohjuksissa.
Riippuu paljolti niiden käyttötarkoituksesta, jos halutaan tuhota panssariajoneuvoja, niin kyllä.
>Pentagoniin ei yksinkertaisesti voinut
>todisteiden valossa osua mikään 757 kone.
Miksi ei? Koska tormäys ei täsmää omaan intuitioosi koneen törmäyksen vaikutuksista rakennuksen seinään?
Jokin massiivinen lentävä kappale rakennukseen osui. Kuvaan sopii melko hyvin Boeing 757.
Kuulostaa vain uskomattomalta, että näinkin täydellisesti suoritetussa operaatiossa olisi tehty jotakin näinkin tyhmää ja turhaa.
Smanalaista spekulaatiotahan tämäkin on kuin, miksi lentokoneita ei ohjattu alemmaksi WTC-torneja tai miksi Hanjour ei lentänyt konetta Pentagonin kattoon...
Koska uraaniohjuksesta ei ole vakuuttavaa näyttöä, itselläni ainakin herää välittömästi epäilys kyseisen ohjuksen olemassaolosta.
"Kuinka se on osoitettu? Juurihan olen esittänyt tätä käsitystä vastaan olevia todisteita."
-Todisteita vai omia mielipiteitä. Tyypillistä, että vaadit kaikesta vastapuolelta vedenpitävät todisteet, mutta itse heittelet lähinnä mielipiteitäsi todisteina ja faktoina.
Tämän viestin loppuosa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000008645790
>mutta itse heittelet lähinnä mielipiteitäsi
>todisteina ja faktoina.
Vedin johtopäätökset esillä olevasta materiaalista. Millaiset johtopäätökset itse vedät näiden kuvien perusteella?
"Miksi ei? Koska tormäys ei täsmää omaan intuitioosi koneen törmäyksen vaikutuksista rakennuksen seinään?
Jokin massiivinen lentävä kappale rakennukseen osui. Kuvaan sopii melko hyvin Boeing 757."
Vastaappa minulle että jos kaksi 757 konetta mitkä osuivat torneihin aiheuttivat niin valtaisan tuhon torneissa että ne sortuivat, niin miten ne eivät aiheuttaneet pentagonissa mitään vastaavanlaisia vaurioita. Edes ensimmäisen kerroksen pohjalaatta ei romahtanut törmäyksessä. Talo romahti vasta puolituntia törmäyksen jälkeen.
http://www.ab2m.net/wtc/video/original/2ndPlaneCrash.mpg
Katso tämä video missä toinen kone osuu torniin. Kiinnitä erityisesti huomiota tuohan tulipallon kokoon. Vertaa räjähdystä pentagonissa otettuihin turvakamerakuviin. Ei minkäänlaista yhtäläisyyttä.
Tuosta videosta voit sitten mittailla kuinka suuri se tulipallo oli ja suhteuttaa sen pentagoniin.
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
-missä peräsiiven vauriot?
Kyllä minun mielestä Pentagonin tulimeri on paljon suurempi kuin tuossa videossa nähty törmäyskraaterista taaksepäin iskevä leimahdus.
Miksi muuten pohjoistornin tulen leimahdus ei kelvannut vertailuun?
Etsi sinä pohjoistornivideolinkit. Voit samalla kertoa meille tuon "peräsiipimysteerin". Miksi rakennuksessa peräsiiven kohdalla ei ole vaurioita?
Siis olitko tosissasi, kun ryhdyit vertailemaan Pentagonissa nähtyä tulimerta etelätornin tulimereen?
Kyllä sinä kai käsität, että etelätornissa tuo leimaus oli noin valtava siksi, koska rakennus oli väliseinätön ja se loppui noin kuudenkymmenen metrin päässä törmäyksestä. tämän jälkeen oli vain tyhjää avaruutta, jossa tulella oli tilaa leimahtaa. Jos rakennus (etelätorni) olisi vain jatkunut ja jatkunut, niin ainoa paikka, josta tuli olisi iskenyt ulos olisi ollut sisäänmenoaukko.
Aika simppeliä taas kerran, kun vain ottaa järjen käteen ja ajattelee?
Ajattelen koko ajan ja olen vakuuttunut että pentagoniin ei törmännyt ainakaan 757. Oli siellä pentagoissakin liekeille tilaa. Katsoppa turvakamerakuvat uudestaan.
Muista sinä myös 911 ei ole kilpailu kuka on oikeassa vaan tarkoitus on selvittää totuus.
konventionaalinen ohjus sitten kykenee. taisi tulla väärään ketjuun tämä kommentti. Muuten, olisiko moottoreissa jotain ainetta joka aiheuttaa säteilyä?
>Vastaappa minulle että jos kaksi 757 konetta
>mitkä osuivat torneihin aiheuttivat niin
>valtaisan tuhon torneissa että ne sortuivat,
>niin miten ne eivät aiheuttaneet pentagonissa
>mitään vastaavanlaisia vaurioita.
Pentagonin osa, johon kone osui, sortui alle puoli tuntia iskun jälkeen. Luuletko, että koko Pentagonin olisi pitänyt ketjureaktiomaisesti sortua maan tasalle?
>Edes ensimmäisen kerroksen pohjalaatta ei
>romahtanut törmäyksessä.
Pentagonissa tuskin oli vastaavaa trussirakennetta kuin WTC-torneissa. Kyllä toisen kerroksen lattialaatan oli pakko osittain sortua jo törmäyksessä. Vasemmalla keskellä:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon-hole-big2.jpg
>Talo romahti vasta puolituntia törmäyksen
>jälkeen.
Ja ensimmäinen WTC vasta tunti törmäyksen jälkeen...
>Vertaa räjähdystä pentagonissa otettuihin
>turvakamerakuviin. Ei minkäänlaista
>yhtäläisyyttä.
WTC:ssä polttoaine pääsi koko rakennuksen läpi ja paloi toisellakin puolella. Pentagonissa näin ei ainakaan suuressa mittakaavassa päässyt tapahtumaan. Toisaalta kone osui Pentagoniin loivassa kulmassa, jolloin polttoainetta roiskui pitkin ulkoseinää (varsinkin vasemmasta siivestä).
Framessa 3 tulipallo on jo reilusti yli 50 m korkea (Pentagon 23,5 m):
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame3.jpg
Viimeisessä kuvassa se on jo kenties reippaasti päälle satametrinen:
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame5.jpg
Mielestäni sopii olosuhteet huomioon ottaen hyvin WTC-iskuihin.
>missä peräsiiven vauriot?
En ole nähnyt yhtäkään selvää kuvaa alueesta, johon peräsimen olisi voinut olettaa osuvan (savua yms edessä). Konehan oli myös hieman vasemmalle kallellaan.
Peräsin on niin heppoista materiaalia ja sen verran pieni, että ei siitä edes kovin massiivista tuhoa jää.
Ei voi kuvitella, että lentokone törmätessään valtavalla nopeudella vahvaan seinään jättäisi siihen oman jälkensä kuin paperiin.
En usko, että peräsin edes meni rakennuksen sisään. Se lensi mahdollisesta pitkin Pentagonin ulkoseinää, kuten iso osa vasenta siipeä.
http://home.planet.nl/~reijd050/pentapix/911_Pentagon_after_collapse_11_windows.jpg
Tällöin sen mahdollisesti aiheuttamat vauriot olisivat seinässä olleen aukon vasemmalla puolella.
Mikähän tässä kuvassa on aiheuttanut column line 8:n kohdalle kolmanteen kerrokseen asti ulkoseinän vaurioita:
http://www.pubs.asce.org/ceonline/art/art03/0203feat4a.jpg
>http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
Tuossa kuvassa peräsimen korkeus seinään nähden on hieman liian suuri. Puolitoista metriä ainakin pois (huom myös kallistus).
>konventionaalinen ohjus sitten kykenee.
Tuhot olivat niin laajoja ja polttonesteen määrä niin suuri, ettei mikään ohjus voi aiheuttaa niitä.
Jokin huomattavasti massiivisempi kappale Pentagoniin osui.
http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
Alle minuutin jälkeen osumasta oli näin laajalle levinneitä paloja:
http://www.criticalthrash.com/terror/P1010015.JPG
http://www.criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG
>Muuten, olisiko moottoreissa jotain ainetta
>joka aiheuttaa säteilyä?
Itse en ole tällaisesta kuullut, enkä äkkiseltään keksi mitään, mihin säteilyä (tai säteilevää ainetta) tarvittaisiin.
mielestäsi peräsin ja siipi jäivät pentagonin ulkopuolelle? miksi niistä ei ole kuvia? raivatiinko ne pois seinään vierestä ennekuin palokunta alkoi sammuttaa paloa?
pentagonin seinän uloin kerros ei ollut erittäin vahvaa vaan hiekkakiveä ulkonäön vuoksi niin kuin tuossa kuvassa näkyykin.
sitä käyetään lentokoneissa ja myös joissain purjealuksissa köleissä.logiikka on siinä että DU on vitun halpaa. kun on kyse rahasta niin siinä ei paljon ihmishenget tai ympäristö paina.
>mielestäsi peräsin ja siipi jäivät pentagonin
>ulkopuolelle?
Esitin vaihtoehdon, jossa osa siivestä jäi Pentagonin ulkopuolelle. Massiivisimmat osat menivät varmasti sisään. Pentagonin seinässä on niiden jättämä valtava kolokin. Jotain romua on lentänyt pitkin rakennuksen seinää. Mahdollisesti vasemman siiven kärkiosia... Samoin vaurioita on kolmannen kerroksen korkeudella seinässä.
>miksi niistä ei ole kuvia?
Ehkä onkin.. Pentagonin edustallahan oli erilaista pikkuromua. Tuon luokan törmäyksessä siivet eivät varmasti jäisi kokonaisiksi, vaan menisivät pieneksi romuksi. Onko jossain kuvia Pentagonin seinän viereltä?
>raivatiinko ne pois seinään vierestä ennekuin
>palokunta alkoi sammuttaa paloa?
Tuskin. Onko hyviä kuvia seinustalta sammutustöiden ajalta?
>pentagonin seinän uloin kerros ei ollut
>erittäin vahvaa vaan hiekkakiveä ulkonäön
>vuoksi niin kuin tuossa kuvassa näkyykin.
Ei kai se nyt sentään aivan hiekkakiveä ollut.
http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon.htm
"The exterior walls of the concentric rings and the interior courtyard are exposed concrete. They appear to have a wood-grain texture because they were poured into wooden forms made of 8-inch boards. A gap was left between boards enabling concrete to ooze and form a slight ridge. From a distance this gives an appearance of limestone."
"Ehkä onkin.. Pentagonin edustallahan oli erilaista pikkuromua. Tuon luokan törmäyksessä siivet eivät varmasti jäisi kokonaisiksi, vaan menisivät pieneksi romuksi. Onko jossain kuvia Pentagonin seinän viereltä? "
Katsokaa wtc tornien reikiä tarkkaan. Ne ovat täsmälleen lentokoneen siipien ja rungon muotoisia. Eli koneen siivet leikkasivat teräkseen selvästi havaittavan koneen muotoisen reijän pyrstöä myöten. Pentagon oli vain betonia niin miksei kyseistiä vaurioita ole pentgonissa havaittavissa?
>Katsokaa wtc tornien reikiä tarkkaan. Ne ovat
>täsmälleen lentokoneen siipien ja rungon
>muotoisia. Eli koneen siivet leikkasivat
>teräkseen selvästi havaittavan koneen muotoisen
>reijän pyrstöä myöten.
Eivät leikanneet. Katsopa kuvia tarkemmin. Siivet irrottivat rakennuksen ulkopinnassa olleita alumiinilevyjä ja jätti niihin jäljet. Teräs niiden alla säilyi ehjänä. Paljaan teräksen tumman värin takia vaikuttaa siltä kuin kone olisi jättänyt varjokuvansa rakennuksen seinään.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-15.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/wtc-hole1.jpg
Arviot tuhojen laajuudesta teräspalkeille:
http://guardian.150m.com/wtc/fig-2-16.jpg
http://guardian.150m.com/wtc/fig-2-27.jpg
http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/fema_767_engine_fit2.jpg
Toinen asia on se, että lentokone osui Pentagoniin hyvin epäsymmetrisesti. Tämä vähentää (varsinkin vasemman) siiven läpäisymahdollisuutta, joka on muutenkin koneessa viistosti taaksepäin.
Vrt WTC2:n osuma, jossa kone osui myös hieman vinossa (ei tosin lähellekään niin vinosti kuin Pentagonissa):
http://www.construction.com/NewsCenter/photoart/021104-13Bb.gif
Oikean siiven vauriot...
Kyllä tästä http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/woman_wtc.jpg kuvasta selvästi näkee että kyllä siellä on siivet katkonut muutakin kuin verhouilua.
Tässä pyrstön osumakohta http://www.911review.com/attack/pentagon/imgs/wilson7.jpg
Tässä toinen http://www.911review.com/attack/pentagon/imgs/wilson5.jpg
En ole missään vaiheessa sanonut, etteivätkö siivet olisi katkoneet palkkeja. Sanoin, etteivät siipien kärkiosat katkoneet palkkeja. Toki siipien paksuimmat osat ja moottorit aiheuttivat vaurioita, aivan kuten Pentagonissakin.
Katsotaanpa linkittämääsi kuvaa hieman tarkemmin:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Damage.jpg
Tästä havaitaan, että palkki 145 ei ole poikki, vaikka onkin kärsinyt vakavia vaurioita. Mitä ilmeisimmin kaikki palkit tästä eteenpäin ovat myös "ehjiä".
Oikealta puolelta en löytänyt kunnollista kuvaa, jossa poikki menneiden palkkien määrä olisi näkynyt, mutta eiköhän vastaava ilmiö tapahtunut myös siellä (osuma melko symmetrinen).
Tällainen ei missään tapauksessa voinut tilanne olla:
http://x11drone.0catch.com/_webimages/fema_767_simulated_gash.JPG
Kun vaurioihin sovitetaan Boeing 767, näyttää tilanne tältä:
http://x11drone.0catch.com/_webimages/fema_767_engine_fit2.JPG
En ole tosin tarkistanut, kuinka hyvin tuo kone vastaa B-767:ä. Tai tämä:
http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/WTC_hole.jpg
Jos nyt vaikka arvioidaan tuhojen laajuutta tämän mukaan (en ole täysin vakuuttunut oikean puolen vaurioiden laajuudesta):
http://x11drone.0catch.com/_webimages/fema_original.JPG
Niin palkkeja oli poikki noin 36 metrin matkalta. Boeing 767 - koneen siipien kärkiväli on 51,9 m. Katkenneita palkkeja oli siis noin 69% koneen leveydestä.
Etelätornista en vastaavasti ole löytänyt kunnon kuvia, joista tuhojen todellinen laajuus selviäisi.. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ne olivat pienemmät kuin WTC1:ssä, todennäköisesti alle 65%.
Vastaavanlaisia vaurioita oli havaittavissa Pentagonissa:
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/precollapse.jpg
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/precollapse-marked.jpg
Pentagonin vakavien vaurioiden (=palkit vakavasti vaurioituneet) leveys oli noin 36 metriä. Kone tuli tietysti melko viistosti, jolloin nämä vauriot projisoituna koneen kulkusuuntaan olivat noin 27 m. Viisto kulma tosin sai samalla aikaan sen, että siipien läpäisykyky heikkeni.
Boeing 757 - koneen siipien kärkiväli on 38,1 m. Eli projisoidut tuhot olivat 71% koneen leveydestä; siis suuremmat kuin WTC:n ulkoseinissä...
Tämän lisäksi vauriot Pentagonin betonisessa ulkoseinässä jatkuivat oikealle noin 9 metriä ja vasemmalle ainakin 20 metriä.
Vielä Pentagoniin verrattaessa täytyy muistaa, että voima, joka tarvitaan palkin irrottamiseen sen päittäiskiinnityksistä on eri asia kuin palkin kantokyky. WTC-tornien palkit olivat kiinni toisissaan melko heppoisesti.
Koneen "kuvat" jäivät WTC-tornien seiniin niin selvästi, koska ulkopilarien pinnalla ollut ohut alumiini vaurioitui helposti.
>Tässä pyrstön osumakohta
Jos se nyt tuolla tavalla seinään osui...
Onko kuvissa huomioitu koneen kallistus? Sitä on vaikea hahmottaa tuosta kuvakulmasta.
tämä, että mistä Fox-TV oli saanut tuon tiedon ilmavoimien koneesta, eikä esimerkiksi vain uutisoinut jonkin koneen iskeneen pentagoniin.
Käytetäänkö hävittäjissä tai mahdollisesti joissain muissa sotilaskoneissa uraanipainoja?
Yksi mahdollinen vaihtoehto Pentagonin koneeksi, mitä jollain nettisivulla muistaakseni on esitettykin, olisi myös hävittäjä (kauko-ohjattu), joka ampuu ohjuksen juuri ennen kuin itse iskeytyy rakennukseen. Turvakameravideo olisi sitten feikattu siten, että siinä on yhdistetty hävittäjän pyrstö ja ohjuksen propulsiovana, sekä räjähdyspilvet (sisempi kirkas ohjuksesta ja ulompi keltainen koneesta)
>Yksi mahdollinen vaihtoehto Pentagonin
>koneeksi, mitä jollain nettisivulla
>muistaakseni on esitettykin, olisi myös
>hävittäjä (kauko-ohjattu), joka ampuu ohjuksen
>juuri ennen kuin itse iskeytyy rakennukseen.
Nyt ihan vakasti ottaen, uskotko todella, että näinkin monimutkainen isku oli oikeasti todennäköinen?
Oleellisempaa on miettiä, olisiko se mahdollinen. Jos todennäköisyyksiä aletaan tässä pohtimaan, voin kyllä esittää iskuihin liittyvien ilmiöiden ja sattumusten todennäköisyyksiä.