Antisemitismi näyttää olevan eräänlainen uskonto.
Tuon uskonnon opinkappaleena on usko siihen, että kaiken pahan takana ovat juutalaiset. Holocaustin uhritkin ovat jollakin lailla itse syyllisiä itsensä murhaamiseen.
Lisäksi tuo uskonto luottaa sokeasti siihen, että kun juutalaiset on raivattu pois tieltä, maailma pelastuu. Nykyään sopiva maali on Israelin valtio. Radikaali islam ei ole enää uhka, kun sille uhrataan Israelin "siionistinen/rasistinen" valtio.
Antisemitismi on hyvin mukautumiskykyinen uskonto. Se voi synnyttää herätyksensä uskonnollisin -, poliittisin -, taloudellisin -, rotubiologisin termein, tai ihan muuten vain, vaikkapa mustasukkaisuudesta Israel-ystäyyttä kohtaan.
Antisemitismissä yksittäinen juutalainen kantaa kollektiivista vastuuta keskenään vastakkaisten juutalaisten ajattelijoiden sanoista/teoista.
Antisemitismin uskonnossa juutalaisen kansan tulisi toteuttaa se kristillinen ihanne "toisen posken kääntämisestä", jota mikään "kristillinen" kansa ei ole omassa politiikassaan pystynyt toteuttamaan. - Juutalaisella kansalle luvattaisiin olemassaolon oikeus vain, jos se ratkaisi tämän paradoksin!
(- Lopputuloksesta huolimatta juutalaiset eivät kuitenkaan menneen historian valossa voisi olla varmoja pidettäisiinkö tämä lupaus.)
Hyvät juutalaisuuteen identifioituvat ystävät. En ihmettele, jos ette ole kovin toiveikkaita "eurooppalaisen sivistyksen" äärellä. Kun lukee tätä suomi24 foorumia, ei voi kovin paljon ylpeillä suomalaisuudestaan. Koettakaa jaksaa! Kaikki suomalaiset eivät ole "makaroonisilmäisiä". Valitettavasti niin monet vain vaikenevat, kun eivät jaksa keskustella "musta tuntuu"-historioitsijoiden/aktivistien kanssa.
Tuon uskonnon opinkappaleena on usko siihen, että kaiken pahan takana ovat juutalaiset. Holocaustin uhritkin ovat jollakin lailla itse syyllisiä itsensä murhaamiseen.
Lisäksi tuo uskonto luottaa sokeasti siihen, että kun juutalaiset on raivattu pois tieltä, maailma pelastuu. Nykyään sopiva maali on Israelin valtio. Radikaali islam ei ole enää uhka, kun sille uhrataan Israelin "siionistinen/rasistinen" valtio.
Antisemitismi on hyvin mukautumiskykyinen uskonto. Se voi synnyttää herätyksensä uskonnollisin -, poliittisin -, taloudellisin -, rotubiologisin termein, tai ihan muuten vain, vaikkapa mustasukkaisuudesta Israel-ystäyyttä kohtaan.
Antisemitismissä yksittäinen juutalainen kantaa kollektiivista vastuuta keskenään vastakkaisten juutalaisten ajattelijoiden sanoista/teoista.
Antisemitismin uskonnossa juutalaisen kansan tulisi toteuttaa se kristillinen ihanne "toisen posken kääntämisestä", jota mikään "kristillinen" kansa ei ole omassa politiikassaan pystynyt toteuttamaan. - Juutalaisella kansalle luvattaisiin olemassaolon oikeus vain, jos se ratkaisi tämän paradoksin!
(- Lopputuloksesta huolimatta juutalaiset eivät kuitenkaan menneen historian valossa voisi olla varmoja pidettäisiinkö tämä lupaus.)
Hyvät juutalaisuuteen identifioituvat ystävät. En ihmettele, jos ette ole kovin toiveikkaita "eurooppalaisen sivistyksen" äärellä. Kun lukee tätä suomi24 foorumia, ei voi kovin paljon ylpeillä suomalaisuudestaan. Koettakaa jaksaa! Kaikki suomalaiset eivät ole "makaroonisilmäisiä". Valitettavasti niin monet vain vaikenevat, kun eivät jaksa keskustella "musta tuntuu"-historioitsijoiden/aktivistien kanssa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Juutalaisten totuus on vain niin valikoiva, Palestiinalaiset pahuuttaan riehuu siellä lähi-idässä ilman mitään järkevää syytä ...
samajuttu muuallakin, ihan syyttömiähän ne Juutalaiset on yhtään mihinkään.
Mutta Saksalaiset on aina kaikki täysiä natseja, muistakaa se.
Tällä kertaa sain vastauksen 7:ssä minuutissa. Jälleen juutalaiset laitettiin kaikki samaan nippuun. Ei huomata Israelin vapaata lehdistöä ja demokratiaa (tuskin on esim. vertailtu JerusalemPostin Ja Haaretzin linjaeroja). Juutalaiset ovat antisemitisteille käsite, joka mahtuvat yhteen määritelmään. (Toki näin toimivat jotkut Israelin ystävätkin kääntäen.) - Jos juutalaisten arvostelijat olisivat jotenkin fiksumpia, he huomaisivat juutalaisuuden moninaisen kulttuurin ja itseironiaankin kykenevän luonteenlaadun.
Pata kattilaa soimaa musta kylki kumallakin, sanotaan sanalaskussa ...
Tämä juttu alkoi olla vähän samanlainen.
En ole missään vaiheessa sanonut hyväksyväni niitä rikoksia mitä on eri Juutalaisvähemmistöille eri maissa tehty.
Mutta kun rikoksia katsotaan vain yhdestä suunnasta, niin kokonaisuus hämärtyy ...
Latvia on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että Latvialaisilla voi olla ihan eri tulkinta historian tapahtumista, eikä välttämättä ihan vääräkään.
Latvialaiset ovat olleet mielestäni ihan samanlaisia uhreja, kuin Juutalaisetkin.
Tosin rikollisia löytyy varmasti myös Latvialaisten riveistä, niin myös Juutalaisten riveistä ...
Alan olla ihan toivoton sinun suhteesi (mikäli olet se sama Latviasta jankuttaja). Et ole esittänyt Latvia-teeseihesi mitään lukumääräisiä evidenssejä. Toisesta keskusteluaiheesta löydät minun esille tuomani näytöt viitteineen holocaustin uhreista latvialaisten toimesta. Hyvä argumentaatio perustuu perusteltuihin näyttöihin. Yrität ujuttaa juutalaisia syyllisiksi Latviassa. Mielipide ei vielä ole näyttö!
Antisemitismin määritteleminen (tai siihen pyrkiminen) ei puolestaan ole kenenkään soimaamista, sillä siinä abstraktoidaan ilmiötä, eikä syytetä ketään ihmisryhmää (pieni ero välillämme!). JOs joku loukkaantuu antisemitismin määritelmästä, on hyvä miettiä toista sananlaskua "se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa..."
Pysytäämpä nyt sentään asiassa, en ole väittänyt Juutalaisia syylliseksi Latvian tapahtumiin.
Vaan Latvian Venäjänkielisten juutalaisten selkeän liittoutumisen miehittäjän kanssa olevan sen syyn, miksi Latvialaiset alkoivat vihata niitä ...
Stalinin vainot ja kuljetukset Siberiaan olivat hyvin muistissa, kun Saksalaiset miehittivät maan vuotta myöhemmin, niin alkoi kostonkierre ...
Nyt junat vain kulkivat toiseen suuntaan.
En halua ärsyttää sinua, mutta minun on todettava, että sinä pysyt asiassa vähän liiankin hyvin. Olet hieman juuttunut mielipiteisiisi, joita et dokumentoi millään tavalla. Latvian juutalaisia ei tiettävästi ollut miehittävien venäläisten luoman virkakoneiston tehtävissä valtaväestöön nähden enemmin. Baltian juutalaisia siirrettiin Siperiaan valtaväestöön nähden suhteellisesti suurempi määrä. Tämän lisäksi antisemitismi oli saapunut Latviaan jo fasismin mukana ennen venäläismiehitystä ja sitä esiintyi myös yliopistomaailmassa ja kansallisuusliikkeessä (esim. tuliristi). Näin ollen teoriasi, jossa oletat Latvian juutalaisvihan syntyneen kostona miehitykseen liittyvästä epäisäinmaallisesta yhteistyöstä ei oikein toimi.
On totta, että juutalaisviha lisääntyi venäläismiehityksen jälkeen, mutta tässä asiassa markkinamiehenä oli saksalainen probaganda. Saksalaiset propagoivat juutalaisten venäläislojaalisuutta saadakseen latvialaisista yhteistyökumppaneita kansanmurhaan. Tässä he onnistuivat, sillä Baltiassa tätä apua annettiin väkimäärään nähden suhteutettuna eniten (yli 30 000 balttien teloittamaa juutalaista).
En ole löytänyt näyttöä juutalaisten epäisäinmaallisuudesta Latviassa. Jos sinulla sitä on, ole ystävällinen ja jaa se kanssamme asiaankuuluvin lähdeviittauksin. Minun tietoni perustuvat Turun yliopiston historian opettajan Eero Kuparisen kirjaan Aleksandriasta Auschwitziin, sivut 254-258.
JOs et tälläseen pysty, pidän sinua vanhan natsi-Saksasta juontuvan propagandan levittäjänä.
yst. terv. Tertullianus
Nmittäin tämä saattaa kuulostaa jankkaukselta, mutta kerroppa minulle se lähdeaineisto mihin perustuu väitteesi, ettei "Latvian juutalaisia ollut tiettävästi miehittäjän palveluksessa suhteessa enempää kuin valtaväestön edustajia" ...
Väitteesi Saksalaisten propagandasta on varmaan totta, mutta maaperä propagandalla oli toki otollinen ...
Tuota en ymmärrä näissä syyllistämiskamppanjoissa, niissä on aina se pohjavire että teki Juutalainen mitä hyvänsä niin siitä ei voi syyttää yleisesti Juutalaisia, mutta Latvialaisten suhteen on toisin, ne on kollektiivisesti vastuussa rikoksistaan mitä teki Juutalaisia vastaan.
Onhan Juutalaiset kunnostautuneet Neuvostohallinnossakin, niitä oli suhteellisesti moninkertainen määrä muihin kansallisuuksiin verratuna esim. KGB:ssä, ehkä sieltä poiki myös kotaktit Latvian Venäjänkielisiiin Juutalaisiin Balttian miehityksen aikoina ...
Kerroin toisaalla, että jätän nämä sivut toistaiseksi. Alkuperäislähteet löydät em. kirjan lähdeluettelosta viitenumeroita seuraamalla. Voit toki yrittää tiedustella asiasta suoraan yliopiston lehtorialta, jos asia on sinulle tärkeä.
Historiantutkimusessa uskottavuus perustuu näyttöihin. Siksi heittosi KGB: stä yms. vaatisivat taas juuri niitä näyttöjä.
Toivottavsti jaksat suunnata kiinnostuksesi ja energiasi tutkimukseen ja lukemiseen. Uskon, että näin asiat todella asettuvat oikeaan suhteeseen kokonaisuudessa.
Hyvää jatkoa ja kuten sanottu tauolle toistaiseksi...
Miten vaan, mutta etpä sinäkään viitsinyt kaivaa esiin todisteita väitteillesi ...
Ehkäpä teidän Juutalaisten moraali lähtee siitä liikkeelle, että väittelyssä on todistustaakka aina vastapuolella.
Kirjoituksestasi en ottaisi mitään pois. Käsittelet vaikeaa ongelmavyyhteä asiallisesti ja kiihkottomasti. Juutalaisuuden ja kristillisyyden tarkastelu edellyttää välimatkan ottamista kristinuskoon.
Mainitsemasi kollektiivisyyllistäminen ja vimma todistaa uhrit syyllisiksi ovat juuri niitä keskeisimpiä antisemitismin osatekijöistä. Juuri sellaisia kirjoituksia tämä palsta on ollut täysi viimeisimpien viikkojen aikana.
Yksi osatekijä on sitten Israelin valtio. Siihen on tietysti suhtauduttava aivan samoin kuin mihin tahansa muuhunkin valtioon. Sitä on myös arvosteltava silloin kun tarvetta on. Asiallinen kritiikki vahvistaa Isrelia.
Itsekin tunnen tällä palstalla usein häpeää tästä meidän "loistokkaasta eurooppalaisesta sivistyksestämme". Pohjimmiltani olen kuitenkin melko optimistinen. Tämän palstan kirjoittajat tuskin kuitenkaan edustavat kansan enemmistön mielipiteitä.
sen vielä lisäisin että antisemitismi on ideologia joka on syntynyt ja pääosin elänyt vain maissa joiden oma uskonto historiallisesti on sukua juutalaisuudelle. Vielä sitä voimakkaampana ja sitkeämpänä mitä läheisempi tuo yhteys.
Tulin ensimmäisen kerran tänään käymään, ja huomaan että antisemitismi kukoistaa täällä.
Paljon on sellaisia jotka kirjoittavat Israelista pahaa, tietämättä historiasta hölkäsen pöläystä. Euuropassa kukoistaa jälleen tämä antisemitismi.
On se sitten Euroopassa erikoista, että ei osata edelleenkään katsoa peiliin, Yhdysvaltoja ja Israelia kyllä syytetään kaikesta pahasta... -B-
että se perustavaa laatua oleva ongelma juutalaisilla on, että he todellakin pitävät itseään herran valitsemana erityisenä "omaisuuskansana".
Perustana on siis sisäsyntyinen eriarvoistava rasismiautomaatti, joita ei muissa uskonnoissa ole, ja jota muut luodut karsastavat, tai ottavat mallia(kuten Hitler!).
Huu sanoo:
"että se perustavaa laatua oleva ongelma juutalaisilla on, että he todellakin pitävät itseään herran valitsemana erityisenä "omaisuuskansana".
Perustana on siis sisäsyntyinen eriarvoistava rasismiautomaatti, joita ei muissa uskonnoissa ole..."
Kommentoin Huun ajatuksia, vaikka en olekaan varsinainen juutalaisuuden (uskontona) asiantuntija.
Ensin hakisin vertailukohtaa muista uskonnoista. Myös kristinusko ja islam katsovat omaavansa molemmat oman "ainoan" totuuden (tosin toisiinsa nähden erilaisen). Juutalaisuus ei siis tässä suhteessa taida kovin paljon erota kolmen "Kirjan uskonnon" porukassa. Juutalaisuudelle on omaleimaista se, että se ei ole kovin laajentumishakuinen ja muodostaa siten etnisesti selkeimmän (ja pienimmän) kokonaisuuden uskontona.
Ymmärtääkseni juutalaisuus ei kuitenkaan opeta, että juutalainen olisi rodullisesti ylempiarvoinen muihin rotuihin nähden. Juutalaisuus näkee käsittääkseni erityisen tehtävänsä maailmanhistoriassa "Lain kansana". Juutalaisuuteen kuuluu loistaa valona muille nimenomaan Jumalan antaman lain majakkana. Kysymys ei siis ole rasismista, vaan kutsumuksesta. Juutalaisuuden periaatteet eivät ole suljettuja muiltakaan kansoilta, eikä myöskään Jumalan niissä välittämä siunaus. Tästä on vaikeaa löytää rasismia.
Klassinen kristinusko myöntää juutalaisten aseman pelastushistorian merkkinä/tekijänä. Kirkon historia kyllä sisältää monenlaista kuhinaa näissä kysymyksissä, mutta peruslinja on aika selvä. Tämä näkyy myös vimeisimpien paavien halussa vuorovaikutukseen juutalaisuuden kanssa.
Nyt joku varmaan innostuu hyökkäämään juutalaisuuden ja juutalais-kristillisen perinteen kimppuun, koska nykyään ei ole muotia ajatella totuutta absoluuttisena vaan suhteellisena.
Avatkaa sitä varten uusi keskustelu.
Vielä "siunatuksi" lopuksi...
Juutalaisuutta ei saa kuitenkaan pelkistää uskonnolliseen muotoon, sillä se on niin paljon muutakin. Vaikka pyrinkin tavoittamaan edellä jotakin juutalaisuudesta uskontona, en ollenkaan väitä, että enemmistö juutalaisista uskoo koko traditioon valitusta kansasta... Saattaa olla, että menneiden (ja nykyisten) vainojen keskellä juutalaiset hyvinkin mielellään kyseenalaistaisivat koko valitun kansan kutsumuksen.
Itse toivon, että näin ei kuitenkaan tapahtuisi, sillä minua se ei ainakaan kristittynä loukkaa.
Ajattelen kuitenkin niin, että Israelin valtion politiikan tulee olla terveellä järjellä toteutettua ja uskonnon eri sektorilla.
Kaikissa juutalaisten kirjoittamissa uskonnoissa on sama sairas pohjavire.
Niinpä niin. Kaikki kolme suurta maailmanuskontoa, jotka katsovat perustuvansa ilmoitukseen ovat syntyneet alkujaan saman juuren pohjalta. Näin on karkeasti ottaen ainakin länsimaisen tieteen näkökulmasta. Islamissa tosin katsotaan, että he edustavat sitä alkuperäistä ja väärentämätöntä ilmoitusta (vaikka ovat saaneet pyhän kirjansa kaikkein viimeisenä). Raamatun osia ei ole alunperin kirjoitettu yhdeksi kokonaisuudeksi, ei juutalaisuudessa eikä kristinuskossa. Ne on vain koottu eri ikäisistä kertomuksista, runoista, historiikeistä yms. Pyhiksi ne ovat mielletty usein vasta jälkeenpäin. Juutalaisuutta ja kristinuskoa ei siis ole kirjoittettu tai kovin systemaattisesti luotu... Ne ovat molemmat syntyneet uskonnollisen perinteen jatkumossa. Islamin suhteen tilanne lienee osittain samanlainen (joku muu tietää paremmin).
Minusta on oikeastaan hyvä päätyä sellaiseen lopputulokseen, että kaikkia em. ilmoitususkontoja vastaan hyökätään yhtälailla. Se on jotenkin tasapuolista.
Itse tunnustaudun kristityksi ja olen tämän saman "sairaan" perinteen vaalija. Minusta on hyvä uskoa Jumalaan, joka on historiankin Herra, ja joka seisoo moraalisen oikeudenmukaisuuden takuumiehenä viimeistään tämän maanpäällisen elämän jälkeen.
on maailmanuskontoja, vai mitä skywalker???
Islamin ja Kristinuskon pohjalla on ollut yhteiskunnallinen epäoikeudenmukaisuus mm orjuus.
Kristinuskoa levittivät nimenomaan naiset ja orjat, joille se lupasi parempaa elämää.
Islaimissa on sama juonne, alueita jonne Islam levisi ei oikeastaan valloitettu vaan niissä syntyi vallankumous, eli uskonto levisi alempien sosiaaliluokkien mukana.
Hallitseva eliitti tuli sitten mukaan pelastaakseen nahkansa ...
Kristinusko levisi aluksi juutalaisten keskuudessa sisäisenä herätysliikkeenä. Sitten se tosiaan löysi kaikupohjansa esim. Rooman valtakunnan "alemman" väestönosan esim. orjien keskuudessa. Kristinuskon rappion sanotaan alkaneen siitä, kun se muuttui Rooman valtion ja hallitsijoiden uskonnoksi...
Kristinuskon moraalikäsitystä on myös sanottu ns. orjamoraaliksi, sillä klassisessa muodossa se on yhteiskunnan solidaaristen ihanteiden esikuva. Tästä esikuvasta kristinusko on velkaa juutalaisuudelle, joka toi orjuuden esille ihmisyyden vastaisena asiana ensimmäisen kerran Egyptin orjuudesta pakenemiseen liittyvässä kertomuksessaan (Tämä oli oikeastaan jo ennen juutalaista aikaa. Juutalaisuushan syntyi vasta Israelin heimojen jakaannuttua.).
Näin siis solidaarisuuden ja ihmisoikeuksien takana on juutalais-kristillisiä metaforia(toki paljon muutakin).
On kuitenkin toinen kertomus, onko nämä esikuvat muistettu esim. kirkon historiassa.
Islamin uskossakin sosiaalinen oikeudenmukaisuus on tärkeä pointti. Nykyislam haastaa materialistista länttä juuri tällä argumentilla ja leviää nopeasti esim. Afrikassa. Islamin alkuperäinen (kristinuskon tavoin räjähdysmäinen) leviäminen lähti kuitenkin kristinuskosta poiketen sotaisista (arabi)valloituksista, joissa uskon levittäminen ei välttämättä ollut ensimmäinen idea, vaan maan haltuunotto. Islamin luonteeseen kuuluu koko maailman saattaminen umman piiriin eli yhdeksi islamilaiseksi kokonaisuudeksi. Islamissa politiikka ja uskonto ovat sisäkkäisiä asioita, kun ne esim. luterilaisessa kristinuskossa eritellään omille sektoreilleen. Hengellisellä regimentillä ei tule olla maallista päätösvaltaa ja maallisen regimentin on turvattava yleinen järjestys ja uskonnonvapaus (siis lait ja niiden toimeenpanovalta). - Islamissa pyhässä sodassa vallattu maa on islamin umman luovuttamatonta omaisuutta, jota ei neuvotteluteitse palauteta. (Toki kaikkia sotia ei julisteta pyhiksi).
Pyydän anteeksi, että olen hairahtunut pois aiheesta. Tätä yleisempää uskontokeskustelua lienee syytä jatkaa toisella foorumilla.
Pieni tarkennus, nimittäin Islamin nopea leviäminen ei perustunut sotilaallisen ylivoimaan, vaan siihen että alue minne Islam levisi oli jo valmiiksi kapina tilassa.
Eli nopea leviäminen perustui ennenkaikkea siihen, että valloitettujen alueiden väestön alemmat sosilaaliluokat tukivat uusia aatteita ja tulokkaita.
Hallitseva luokka kääntyi nimenomaan kapinan pelossa, eikä minkään herätyksen seurauksena.
Itseasiassa nyt on arabimaissa vähän samanlainen tilanne, hyvin pieni hallitseva eliitti omistaa kaikki luonnovarat ( öljyn ) ja pyrkii diktatorisen kontrollin avulla pitämään kaikki langat käsissään.
Tulevaisuudessa jos ei kansan suuri enemmistö pääse mukaan hyvivoinnin jakamiseen ja demokratian toteuttamiseen, niin Iranin esimerkki toistuu, eli syntyy hyvin radikaali ja agressiivinen hallintomalla vallankumouksen myötä.
Mihin antisemitismi perustuu?
Siihen että uskotaan juutalaisten pahuuteen.
Miksi kukaan luulisi jotain pahaa näistä enkeleistä?
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Niin noh...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_affair
Tai noh
Kumpikin uskomattomia ja törkeitä rikoksia.
Silti niistä ei kukaan amerikkalainen tiedä, eikä niistä puhuttu aikinaan ollenkaan Yhdysvalloissa.
Mutta eihän sillä ole tietenkään mitään tekemistä sen kanssa kuka omistaa jenkkien median, eihän?
Pah sanon minä, Israel on roistovaltio, jonka voisi minun puolestani pommittaa parkkipaikaksi.
Esittämäsi myöhemmät tapahtumat eivät riitä selitykseksi antisemitismin pitkään historiaan.
Nykyiseen tilanteeseenkin ne ovat enemmänkin yksittäistapauksia (vieläpä kyseenalaisia).
Antisemitismin suhteetttomia mittasuhteita kuvaa se, että Suomessakin jaksetaan nostattaa kiihkoa juutalaisia ja Israelia vastaan (usein näitä erillisiä asioita eroittamatta), vaikka seuraamme monia Lähi-Idän kysymyksiä varsin ulkopuolisina ja perin usein hatarin tiedoin. Kiinan, Tshetsenian, entisen Jugoslavian, Turkin, Ruandan, Saudi-Arabian, Pohjois-Korean ja monen muun maan ihmisoikeuskysymykset eivät nostata tunteita pintaan, mutta ne juutalaiset... Olisiko tämä lähellä antisemitismiä?
Toisaalta pitää muistaa, että Israel on demokratia ja demokratioita pitääkin tarkastella tarkemmalla seulalla.
Muuten se demokratia rappeutuu.
Itseasiassa Israel on lähi-idän ainoa demokratia, jos tarkkoja ollaan ....