Nyt puutun tähän JT:ien käyttämään imartelevaan ja vetoavaan lauseeseen.
Miksi ihmeessä he käyttävät tuollaista lausetta, joka on oikean evankeliumin vastakohta?
Luetaanpa Raamatusta onko evankeliumiin liittyvät asiat "järkeviä?"
1 Kor.1:18-29.
19. " Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen."
"Eikö sinustakin olisi järkevää"- lause on inhimillisesti katsoen viisautta. Tämän maailman viisautta, johon JT vetoaa. Se vetoaa ihmislihaan, omaan mieltymykseen ja oletukseen, että se on oikein ja muidenkin pitäisi ajatella samoin.
20. "Missä on on viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? ( Joita JT:tkin ovat olevinaan.) Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta ( eikö sinustakin ole järkevää- tyyppejä )hulluudeksi.
On toinenkin "hulluus," joka on maailman silmissä hulluutta. Se on puhe rististä. Mutta se on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen. Mutta meille jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Se ei ole:" eikö sinustakin ole järkevää" hokemaa.
Oikea evankeliumi on julistusta ristiinnaulitusta Jeesuksesta. 1 Kor.1:23.
Miksi siis yrittää saada ihmisten tuntemaan että," eikö sinustakin olisi järkevää" fiilis olisi o.k.?
Sanoma ristiinnaulitusta Jeesuksesta ei ole mikään luonnollinen tapahtuma. Ei järkevä. Se on ihme kun Jumalan poika lunasti koko ihmiskunnan synnit kuolemallaan.
Vielä jakeet 27 ja 28.
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään ( " eikö sinustakin ole järkevää"- tyypit)
Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua mikä ei ole yhtään mitään ( eikä "järkevää") , sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen mikä on jotain."
Miksi ihmeessä he käyttävät tuollaista lausetta, joka on oikean evankeliumin vastakohta?
Luetaanpa Raamatusta onko evankeliumiin liittyvät asiat "järkeviä?"
1 Kor.1:18-29.
19. " Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen."
"Eikö sinustakin olisi järkevää"- lause on inhimillisesti katsoen viisautta. Tämän maailman viisautta, johon JT vetoaa. Se vetoaa ihmislihaan, omaan mieltymykseen ja oletukseen, että se on oikein ja muidenkin pitäisi ajatella samoin.
20. "Missä on on viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? ( Joita JT:tkin ovat olevinaan.) Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta ( eikö sinustakin ole järkevää- tyyppejä )hulluudeksi.
On toinenkin "hulluus," joka on maailman silmissä hulluutta. Se on puhe rististä. Mutta se on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen. Mutta meille jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Se ei ole:" eikö sinustakin ole järkevää" hokemaa.
Oikea evankeliumi on julistusta ristiinnaulitusta Jeesuksesta. 1 Kor.1:23.
Miksi siis yrittää saada ihmisten tuntemaan että," eikö sinustakin olisi järkevää" fiilis olisi o.k.?
Sanoma ristiinnaulitusta Jeesuksesta ei ole mikään luonnollinen tapahtuma. Ei järkevä. Se on ihme kun Jumalan poika lunasti koko ihmiskunnan synnit kuolemallaan.
Vielä jakeet 27 ja 28.
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään ( " eikö sinustakin ole järkevää"- tyypit)
Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua mikä ei ole yhtään mitään ( eikä "järkevää") , sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen mikä on jotain."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vartiotorni kysyy "eikö sinustakin olisi järkevää" kun haluaa suostutella uskomaan jotain, mihin ei löydy raamatunkohtaa. Se voi jopa kysyä "olisiko mielestäsi järkevää" halutessaan ohittaa jonkin selvän raamatunkohdan, joka sanoo jotain, mikä ei Vartiotornin oppiin sovi.
Nämä ovat suostuttelukeinoja, joilla viilataan linssiin ja vedotaan kohteen ajattelukykyyn, pyrkien syöttämään järjestön näkemys. Tätä käytetään vain työkaluna silloin kun Vartiotornille sopii. Sen sijaan jos Vartiotorni käskee uskomaan jotain, niin silloin ei ole merkitystä vaikka yksilö kokisi, ettei tämä ole järkevää, eikä siihen auta puolustuksena vedota. Ratkaisevaa ei siis lopulta ole, mikä yksilön mielestä on järkevää ja mikä ei, vaan mitä Vartiotorni määrää uskomaan.
"Sanoma ristiinnaulitusta Jeesuksesta ei ole mikään luonnollinen tapahtuma. Ei järkevä."
Ei ole järkevää, ei. Mitä enemmän sitä ajattelee, sen typerämpää se on. Pelkkää uskonnollista hevonkukkua.
Niin katos kun:
" Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä jotka joutuvat kadotukseen mutta meille jotka pelastumme ( huom. ei; ehkä pelastumme ), se on Jumalan voima."
Tuohon samaan piikkiin voi panna minkä tahansa älyttömyyden. Aina voi väittää, että et vaan ymmärrä ja siksi tämä on sinun mielestäsi hulluutta, mutta mepä ymmärretään. Tällainen ei kuitenkaan todista mitään.
Paavali vedotessaan ristin hulluuteen käytännössä myönsi, ettei kyennyt antamaan kristinuskolle sellaisia perusteluja mitä muut olisivat voineet hyväksyä.
Muut????
Kyllä niitä hyväksyjiä oli hänenkin aikanaan. Miljoonia pakanakäännynnäisiä jo ensimmäisellä vuosisadalla.
Yleensä tuon ajan ihmiset eivät kääntyneet kristityksi. Paavalin oli ilmeisen vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, etteivät edes hänen uskonveljensä juutalaiset yleensä ottaneet Kristusta vastaan. Tämä näkyy mm. tarpeena määritellä uusiksi, mitä "oikea juutalaisuus" on. Paavalilla ei kuitenkaan ollut mitään oikeutta määritellä juutalaisten puolesta, mikä on oikeaa heidän uskontoaan.
"Niin katos kun:
" Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä jotka joutuvat kadotukseen mutta meille jotka pelastumme ( huom. ei; ehkä pelastumme ), se on Jumalan voima.""
Tuohan nyt ei todista mistään muusta kuin että asiaa on pidetty typeränä myös Raamatun kirjoittamisen aikaan.
Lauseessa on myös lapsellinen oletus siitä, että omat käsitykset olisivat ainoa oikea totuus. Jokainen joka niin väittää maailmasta ja maailmankaikkeudesta, on ainoastaan idiootti. Kukaan ei tiedä lopullisia totuuksia, niistä voi esittää ainoastaan valistuneita teorioita.
Onko sinun käsitys ainoa oikea totuus?
Eivät ottaneet ei mutta kristityksi kääntyi ensommäisen vuosisadan aikana pakanoita.
Seuraavalla vuosisadalla pakanakristityt olivat jo enemmistö.
Miksi?
Siksi, että juutalaiset kristityt odottivat Jumalan valtakunnan olevan juutalainen valtakunta.
Kun sitä ei tullutkaan, he pettyivät.
Apt.1:6. " Herra, onko nyt tullut se aika, jolloin sinä rakennat Israelin valtakunnan UUDELLEEN?"
Jumalan valtakunta ei ole juutalaisten valtakunta vaan kaikkien Jumalan lasten valtakunta.
"Onko sinun käsitys ainoa oikea totuus?"
Sitähän tuossa nimenomaan ei väitetty.
Toki joku jeesususko on yksinomaan typerää, varsinkin sen fundamentalistinen osasto.
Lause vetoaa ihmisen tarpeeseen saada sosiaalista hyväksyntää ja mukautua osaksi laumaa. Lause toimii erityisesti, jos se tulee ryhmän auktoriteettihenkilön suusta, sillä tällöin viesti on selvä: Tavalla X uskomisen täytyy olla järkevää, koska auktoriteetti sanoo niin ja koska muutkin varmasti tulevat tähän samaan johtopäätökseen, menen itsekin lauman mukana, koska en halua leimautua joukon ainoaksi epäjärkeväksi yksilöksi.
Vartiotorni käyttää järkevyyteen vetoamista myös hieman toisella tavalla. Artikkelissa he saattavat ladella omia johtopäätöksiään ja faktojaan asioista ja sanella lukijalle, miksi heidän johtopäätöksensä ovat järkeviä.
Esimerkkejä löytyy mm. seuraavasta artikkelista: https://www.jw.org/fi/kirjasto/lehdet/vartiotorni-tutkittava-elokuu-2020/Ylösnousemus-kertoo-Jumalan-rakkaudesta-viisaudesta-ja-kärsivällisyydestä/
Siellä on lauseita kuten "Miksi on järkevää päätellä, että kuolleista herätettävät läheiset voidaan tunnistaa" ja "Miksi on järkevää uskoa, että kuolleet herätetään eloon järjestyksellisesti ja asteittain".
Nämä ovat ladattuja kompleksikysymyksiä, koska niihin on sisäänleivottu kyseenalainen totuusväittämä, joissa on etukäteen lukijan puolesta päätetty ko. päätelmien olevan järkeviä. Lukija kokee olevansa epäjärkevä, mikäli hän ei allekirjoita väitettä. "Onko syitä on uskoa" olisi neutraalimpi tapa muotoilla kysymys, sillä se ei julistaisi syiden olevan järkeviä, vaan jättäisi asian lukijan pohdittavaksi.
Hyvä yhteenveto. Juuri näin.
"Järjestyksellisesti ja asteittain".
Kun 1000 vuoden jälkeen herätetään muut kuolleet yhdellä kertaa ei oteta huomioon, että Herra Jeesus tuntee jokaisen ja osaa varmasti ilmaista kuka kukin on ja jos ylösnoussut ei sitä itse tiedä kuka hän on, niin Jeesus kertoo sen hänelle.
Vartiotorni manipuloi muutenkin kierosti, esim. "jotkut kypsät kristityt ovat..." ja sitten syötetään perään ehdotettu toimintatapa. Kukapa haluaisi olla epäkypsä? Tuo on myös siitä kätevää, että jälkeenpäin voidaan ainakin yrittää kiistää, että eihän me mitään käsketty.
Järjestö myös mielellään vetoaa "Raamatun periaatteisiin" tai "Jumalan normeihin", mutta käytännössä tarkoittaa niillä järjestön oppeja ja sääntöjä. Varsinkin kenttäpalveluksessa kieroillaan eikä ovenavaajalle kerrota kovin pian, että asian ydin on oikeastaan totella järjestöä, eikä omin päin etsiä Raamatusta Jumalan tahtoa. Kenttäpalveluksessa ovenavaajalle heitetty keskustelunavaus "Haluatko totella meidän järjestöämme vai kuolla harmageddonissa?" olisi JT-opin kannalta hyvin rehellinen, mutta ei toimisi, ja todistajat itsekin tajuavat sen.
Tervetuoa JT joukkoon kristilliseen!
Kuka nyt sinne?
Se olisi kuin:" pesty sika palasi rapakkoon rypemään".
Kristillisyys ei enää hirveän paljon vetoa. Siinä on Jt uskonnon takia niin paljon luotaatyöntävää. Kristillisyys on länsimaisten liike ja lakimiesten uskonto, joka toimii pääasiassa Amerikassa ja kristillisissä maissa. Kun ei itse ole liikemieshenkinen, siihen ei sopeudu.