Mihin Nato maahan Venäjä on koskaan hyökännyt? Ei ainoankaan.
Joko nyt ymmärrät mitä hyötyä on Natosta?
Joko nyt ymmärrät mitä hyötyä on Natosta?
Mitä hyötyä on Natosta?
Anonyymi-ap
2201788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 220
Vanhimmat
🇫🇮🇫🇮🇫🇮Onneksi olkoon Suomi ja suomalaiset!🇫🇮🇫🇮🇫🇮
🇫🇮🇫🇮🇫🇮Enään meidän ei tarvitse luovuttaa lisää alueita Venäjälle!🇫🇮🇫🇮🇫🇮
🇫🇮🇫🇮🇫🇮Nato turvaa perheeni elämän Suomessa diktaattori Putinia vastaan.🇫🇮🇫🇮🇫🇮
Tunnistat nato-hihulit jotka saisivat myös maksaa Natoliittonsa valtion vuosittaisen lisä velaoton sijaan. Tällä nykyisellä Venäjän esittämällä uhalla natosta voisi erota myös heti se olisi verraten S-kaupan vihreää BONUSTA Suomelle.
CIA NaTOTTAJA tehnyt jo 100 samaa aivopesu-alotusta samalla lauseella-
kyse o aivopesusta ja valehtelusta kansalle. johon koko NATO-humppa ja UKR-uutisointi perustuu.
VENÄJÄ EI OLE HYÖKÄNNYT KOSKAAN MIHINKÄÄN MAAHAN.
Suomi ja Ukraina aloitti sodan - suomi Hitlerin kanssa aloittamassa hyökkäyatä- ja UKR hyökkäsi venäläis-vähemmistöä vastaan uusnatsi-armeijoineen.
Miksi kannatan Natoon liittymistä?
Medvedev kehottaa katselemaan tarkkaan taivaalle, sillä sieltä voisi hänen mukaansa tulla täsmäisku venäläisellä hypersoonisella ohjuksella.
Venäjän turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja Medvedevin turvatakuut Suomelle
usa
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009516382.html
VENÄJÄ EI OLE HYÖKÄNNYT JUURI MINNEKÄÄN KOSKAAN.
Ykskään NATO-maa ei ole ollut Venäjän rajalla-
paitsi nyt hölmölä päätti kokeilla että hyökkääkö Putini vai ei
Venäjähän on hyökkäyssotinut käytännössä viimeiset reilut 20 vuotta aina jossain päin rajoillaan ja joka ainoa kerta hyökkääjänä ja sodan aloittajana. Ja tietysti Syyriassa. Ja nyt hyökkäyssotinut Ukrainassakin jo yli 9 vuotta. Jos vielä Neuvostoliiton sodat ja miehitykset huomioidaan, niin lista kasvaa huimasti.
Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt eikä edes uhannut konkreettisin sotilaallisin keinoin.
"Anonyymi
2023-03-20 19:13:05
VENÄJÄ EI OLE HYÖKÄNNYT KOSKAAN MIHINKÄÄN MAAHAN".
Ainakin Suomeen Afganistaniin ja Ukrainaan se on hyökännyt.
NATOn jäsenet sen sijaan ovat käyneet liki koko kuluvan vuosisadan hyökkäyssotia pakotteita heikentämiään vastustajia vastaan muissa maanosissa. Sadat tuhannet siviilit ovat menettäneet niissä sodissa henkensä ja Eurooppaa on muutettu pysyvästi.
Kuka voi sanoa, että Natosta olisi ollut jotain hyötyä Euroopalle. Eurooppa on maksanut yli tuhat miljardia euroa 2000-luvulla NATOn isännän tukemisesta sotimalla muissa maanosissa. Eurooppa on saanut miljoonia uusia asiakkaita sosiaalitoimistoilleen ja terrorismi on saapunut vieraaksemme. Nato antoi NSAn vakoilla EU-parlamenttia päämajastansa käsin Brysselissä NATOn jäsenten antaessa vain aplodeja. Miksi Nato erikoistuu EUn vastaiseen toimintaan?
NATOn jäsenmaat ovatkin sit5en aloittaneet rikollisia hyökkäyssotia Aasiassa ja Afrikassa. Tällä vuosisadalla 20 vuotta rikollisia hyökkäyssotia. Siinä mitä Nato edustaa.
NATOn jäsenmaiden maaperiltä on myös paljastunut CIAn kidutusvankiloita. NATOn jäsenyys velvoittaa ja sen jäsenet jakavat ja puolustavat samoja arvoja. Sen vuoksi kidutus on sallittua. Nato antoi myös NSAn vakoilla EU-parlamenttia päämajastansa käsin Brysselissä. Yksikään NATOn jäsenmaa ei ole edes jälkikäteen pahoitellut oman talousliittonsa vastaista toimintaa NATOn isännän eduksi. Se kertoo sen, että EU ei ole auktoriteetti USAlle eikä Natolle vaan tyhmän maksumiehen asemassa oleva USAn alamainen.
NATOn eurooppalaiset jäsenmaat ovat käyttäneet 2000-luvulla 2000 miljardia euroa sotimiseen USAn edun puolesta muissa maanosissa. Palkaksi Eurooppa on saanut miljoonia uusia asiakkaista sosiaalitoimistoilleen ja terrorismia. Väistämättä herää kysymys miksi Nato tuhoaa eurooppalaista elämänmuotoa ja kulttuuria.
Nato on terroristijärjestö, joka toimii vapaata maailmaa vastaan USAn käsikassarana.
Sillävälin islam/ muslimit valtaa alaa euroopasta.... Uhreja jo paljon.
Venäjä ajaa naapurimaitaan Natoon
Ennen Venäjän Krimin valtausta vuotta 2014 ukrainalaisista vain noin 15% kannatti Natoon liittymistä. 2014 hyökkäyksen jälkeen Nato-kannatus tuplaantui 36%:tiin. Kannatus nousi hitaasti, kunnes räjähti taas pilviin Venäjän suurhyökkäyksen alettua ja oli vuosi sitten 76%. Samalla myös suomalaisten Nato kannatus teki täyskäännöksen ja räjähti pilviin.
Data on kiistaton. Ainut syy, miksi Nato laajenee on Venäjän vihamielisyys ja agressio, miltä maat hakevat suojaa.
https://news.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx
https://euromaidanpress.com/2022/03/07/support-for-nato-and-zelenskyy-skyrockets-after-russian-invasion-of-ukraine/
Putinin teot saivat minutkin ennen Natovastaisen kannattamaan Natoa.
Ei se Putin ollut. Se oli suomalainen media, joka järjesti massiivisen pelottelukamppanjan. Ja onnistui hankkeessaan.
Kyllä se oli Putin, joka määräsi hyökkäämään. Suomalainen media vain raportoi siitä.
Tiltuista varmaan tuntuu jopa pelottelukampanjaan, koska vuosikymmenien ajan suomalainen media suorastaan vaikeni itänaapurin ikävistä puolista ja nyt tuosta ikeestä on vapauduttu ja kerrotaan realistisesti ja totuudenmukaisesti mitä tapahtuu myös itänaapurissa. Nöyryyttävä yya-aika loppui jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, mutta silti aika varovaisesti kerrottiin itänaapurin julmista teoista ja propagandisista valheista. Nyt tilanne on muuttunut ja se aiheuttaa tiltuille selvästi suurta turhautumista
Teidän tiltujen tarinat eivät uppoa kehenkään. Ei ole koskaan uponneetkaan, mutta nyt se kerrotaan avoimesti ja käytetään ihan oikeata terminologiaakin eli itäpropaganda ja sen myötäily.
Ei se Venäjänkään eliitti osallistu sotimiseen millään tavalla, joten ei heidän mitään Natoa tarvitse pelätä.
Mihin Natoon kuuluvaan maahan Venäjä on koskaan hyökännyt? Ei ensimmäiseenkään. Pitäisi tyhmemmänkin tajuta tuo hyöty. Varsinkin kun Suomikin on olleet useasti Venäjän hyökkäyksen kohteena.
Katso vaikka Tuntematon sotilas niin tiedät.
Kertahan se on ensimmäinenkin, Venäjänkin eliitti haluaa vain kaaosta ja tuhoa kuten muidenkin maiden johtajat, tavoitteena on uusi maailmanjärjestys. Nämä sodatkin on jo suunniteltu kuka hyökkää mihinkin ja milloin. Vai eikö Venäjä muka olisi jo kyennyt tuhoamaan Ukrainaa, jos olisi sotinut "tosissaan"? Mutta kun tämä kaikki on käsikirjoitettu.
Oletko tyhmä? Ei Venäjä ole koskaan hyökännyt yhteenkään maahan jossa vastus on tasaväkinen. Siksi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan. Ei koskaan.
Se hyöty on Natosta ja se on hyvinmerkittävä.
Katso Tuntematon sotilas.
Menetimme Karjalan Venäjälle. Emme halua luovuttaa enempää alueita me, siksi kannatan Natoa.
Ymmärätkö?
Kyllä Venäjä on alusta alkaen sotinut Ukrainassa täysin tosissaan. Venäläiset typerykset eivät vain tajunneet ottaa huomioon, että niin tekevät myös ukrainalaiset.
Venäjä heitti heti alkuun hyökkäykseen parhaat eliittisotilasjoukkonsa, maahanlaskujoukot ja merijalkaväkeä. Niiden kohtalo oli karu.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/46654066-6def-435a-a570-19e2515df0f8
Koko maa vain hiljaisesti kannattaa veritekoja ja tuhoamista. Myös tavikset, eivät vain kehtaa länsimaille myöntää sitä. Koko maa on per...stä. Heistä on onnistuttu tappamaan inhimillisyys. Jos sitä on koskaan ollutkaan, jopa sukulaiset ovat ilmiantaneet omiaan aina ja lähetyttäneet gulageille.
Venäjän eliitti haluaa säilyttää etuoikeutensa hinnalla millä hyvänsä. Kaikki viattomat ovat jo ulkomailla. Ja loput ovat lähetettyjä tihulaisia.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan. Onneksi Nato-ovi on nyt auki Suomelle.🇫🇮
Jospa käyttäisit oman maasi lippua?
Venäjän eliitti on saavuttanut uuden maaimanjärjestyksen. On venäjän napa missä nöyhtänä löytyy p-korea, v-venäjä,
Onko siellä venäjän navassa nyt hyvä olla?
Sen sijaan NATOn jäsenmaat ovat hyökänneet useaankin maahan aina Aasiaa ja Afrikkaa myöten. Mitähän se puolustusliitto on näissä rikollisessa hyökkäyssodissaan puolustanut? Isäntänsä kansallista etua eurooppalaisten kustannuksella ja riskillä. NATOn riehumisen vuoksi Eurooppaa on muutettu pysyvästi eikä ainakaan parempaan suuntaan kun palkaksi olemme saaneet terrorismia, miljoonia uusia asiakkaita sosiaalitoimistoillemme, tuhansien miljardien kulut sotimisesta isännän puolesta. Eurooppa on vastuunkantaja NATOn vastuuttomasta toiminnasta.
Kerro meille toki, mihin maihin NATO on hyökännyt. Kerro myös, oliko hyökkäyksillä YK:n mandaatti, jonka myös venäjä oli hyväksynyt.
Tiedoksesi, venäjä kirjoitetaan pienellä, ainakin siihen asti kun se paskasakki häipyy Ukrainasta takaisin venäjälle tai mielummin Ukrainan mullan alle.
Ompa kaverilla hyvä historian tieto jos Tuntemattomaan sotilaaseen perustuu.
Samaa voi käyttää Natoonkin, että katso Rambo elokuvia niin tiedät mihin maahan Nato maat on hyökännyt. Ei ole yksikään Nato maa uskaltanut Venäjälle hyökäta, ei edes Rambo.
👍👍
NATOn jäsenmaat eivät ole hyökänneet maihin, joissa vastus on tasaväkinen. NATOn jäsenmaat heikentävät uhrejaan pakotteilla ja kokoavat sitten koalition joka lähtee joukolla potkimaan heikennettyjä vastustajiaan. Näin on tehty viimeisten 23 vuoden aikana 20 vuoden ajan - kohteena Irak, Libya ja Afganistan. Missään NATOn jäsenmaat eivät ole saaneet hyvää aikaan vaan ainoastaan tuhoa - satoja tuhansia kuolleita siviilejä. Se on NATOn piirissä vain oheisvahinkoa ja humanitäärisiä operaatioita. Näitä maksettu media on aina vain ihastellut eikä kritiikkiä ole koskaan esitetty.
Mihin Natomaahan Venäjä on hyökännyt? Ei ainoaankaan. Se on Suomelle valtava etu.
Toisaalta venäjä ampuu ydinohjukset jokaiseen nato maahan kun venäjän ja naton välille syntyy konflikti haluttiin tai ei?🤔🤨🙄
Se olisi venäjän (laajennettu) itsemurha.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan. Ei koskaan.
Venäjä on aina hyökännyt pienempien ja liittoutumattomien maiden kimppuun.
Esim. Suomi, Eesti, Latvia, Liettua, Puola, Ukraina, Georgia, Tshekkoslovakia...
Se olisi myöskin venäjän itsemurha. Vaikka Venäjä ampuu kaikkiin Natomaihin ydinohjukset yhtä aikaa, niin on olemassa kuolleenmiehen kytkin, kostoisku lähtee välittömästi, Vaikka yhtään ampujaa ei olisi enää elossa.
Ei kusipäät kiusaa samankokoisia vaan pienempiään.
Juuri niin, Venäjä ampuu, ei Nato. Mutta Nato vastaa välittömästi. Eikä siinä kiireessä ehdi miettiä, minne ammutaan. Siksi kohteet on jo valmiiksi mietittyjä. Ne tietää vain Nato.
Sen vuoksi olemme nähneet 2000-luvulla NATOn jäsenten käyvän joukolla sotaa pakotteita heikennettyjä vastustajia vastaan Aasiassa ja Afrikassa. Sellaisia kusipäitä ne NATOn jäsenet ovat.
Olisiko se myös Suomen itsemurha-hakuisuutta kun liityttiin Natoon. Taktiset lataukset päätöstentekijöiden lymypaikkoihin, sotilastukikohtiin ja ne harvat paikat missä on kestopäällysteisiä kiitoradoiksi kelpaavia plänttejä tuhotaan.
USA maalitti Suomen kymmenin ydinkärjin kylmän sodan aikana, se miten meille olisi käynyt ei kiinnostanut pätkääkään kun Suomesta piti tehdä läpikulkukelvoton. Siinä mielessä olemme palanneet todelliseen kylmän sodan aikakauteen.
Ei meitä rauhanaikaa kiinnosta. Haluamme kaivaa verta nenästämme ja maksaa miljardeja USAlle.
Päättäjämme ovat idiootteja.
Ei, he eivät ymmärrä.
- Älä ota banaania
On tainnut jäädä jokunen historian tunti väliin sekä luetun ymmärtämisen puuttuminen ilmeistä!
Mihin Nato maahan Venäjä on koskaan hyökännyt? Ei ainoankaan.
Joko nyt ymmärrät mitä hyötyä on Natosta?
NATOn jäsenet sen sijaan ovat käyneet liki koko kuluvan vuosisadan hyökkäyssotia pakotteita heikentämiään vastustajia vastaan muissa maanosissa. Sadat tuhannet siviilit ovat menettäneet niissä sodissa henkensä ja Eurooppaa on muutettu pysyvästi.
Kuka voi sanoa, että Natosta olisi ollut jotain hyötyä Euroopalle. Eurooppa on maksanut yli tuhat miljardia euroa 2000-luvulla NATOn isännän tukemisesta sotimalla muissa maanosissa. Eurooppa on saanut miljoonia uusia asiakkaita sosiaalitoimistoilleen ja terrorismi on saapunut vieraaksemme. Nato antoi NSAn vakoilla EU-parlamenttia päämajastansa käsin Brysselissä NATOn jäsenten antaessa vain aplodeja. Miksi Nato erikoistuu EUn vastaiseen toimintaan?
Jo.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan. Ei koskaan.
Se hyöty on Natoon kuulumisesta.
Karjala menetettiin. Olen iloinen Suomen liittymisestä Natoon.
Hyvä Suomi 🇫🇮
Karjalasta ei olisi enää iloa, kun ei metsiäkään saa hakata ja maat ovat saastuneet ja täynnä Stalinin luutarhoja. Rakennukset on hajotettu tai huonossa kunnossa, asumiskelvottomia.
Venäjällä on kunnostettu taloja ja katuja vain Pietarissa ja Moskovassa. Muut alueet ovat siellä aivan alkutekijöissään. Maaseutu kuravellissä ja kaikki rakennukset ala-arvoisessa kunnossa.
Ei rahaa riitä maaseudulle, kun eliitin täytyy kerätä omaisuutta valtion varoista.
Anonyymi ei ole käynyt Venäjällä vuosikymmeniin. Venäjällä asiat ovat hyvin.
Rakennuskanta on uusiutunut/uusiutuu kovaan tahtiin myös pikkukaupungeissa kuten esim. Petroskoissa. Autokanta on uudempaa kuin Suomessa ja kansan ostovoima maassaan ei ole huonompi kuin suomalaisilla Suomessa.
Venäjä on hyvä maa ja venäläiset ovat fiksua väkeä toisin kuin Nato-öyhöttäjät. Nato-öyhöttäjien vuoksi Suomi ajautuu suuriin ongelmiin. Ilmeisesti niille sota on onni ja autuus - Nato on taannut jäsenilleen sotatakuun. On vain ajankysymys koska Suomi joutuu NATOn ansiosta sotaan puolustamaan USAn kansallista (korporaatioiden) etua.
NYT SAA PAREMMAT UNET. EI SYNNY PELKOTILOJA UNESSA, ETTÄ VENÄLÄISET HYÖKKÄÄ.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natoa vastaan.
👍👍
Jos minä olisin Venäjän pomo, uskoisin nyt kerta kaikkiaan, että kaikki naapurimaat on jätettävä rauhaan. Tuollainen hyökkäily on niin viime vuosituhatta, siitä ei kukaan hyödy, ei edes hyökkääjä, koska se pilaa ulkomaansuhteensa ja kauppasuhteensa.
Venäläiset eivät nyt ajattelen isoa nenäänsä pidemmälle. Heitä halveksitaan miltei kaikkialla. En haluaisin olla venäläinen nuori. En varsinkaan Venäjän rajojen ulkopuolella.
Jos sinä olisit USAn pomo niin mitenkäs ne NATOn jäsenten tällä vuosisadalla käymät 20 vuotta kestäneet hyökkäyssodat Aasiassa ja Afrikassa? Miksi niitä käydään? Kuuluvatko ne tälle vuosisadalle? Niissähän NATOn joukot ovat tappaneet satoja tuhansia siviilejä. Ukrainassa on saanut surmansa YKn mukaan noin 9000 siviiliä. Kun länsi tappaa siviilejä sitä kutsutaan oheisvahingoksi. Ei haittaa vaikka siviilejä kuolisi kuinka paljon tahansa - sanoihan Irakissa koalition joukkoja komentanut kenraali media kysymykseen siviiliuhreista, että emme ole täällä laskemassa siviiliuhreja vaan tappamassa.
Nato sallii lisäksi kiduttamisen. NATOn jäsenmaiden maaperiltä on 2000-luvulla paljastunut CIAn kidutusvankiloita. Hienoja miehiä. Jostain syystä asiaa ei haluta levitellä sen enempää.
Natossa mekin jaamme ja puolustamme nyt samoja arvoja. Koska saamme oman CIAn tutoroiman kidutusvankilan. Sehän kuuluu nyt arvoihimme. Olemme hienoja miehiä ja meillä on nyt ylevämmät arvot,
Jos voimme pelata korttimme niin ettei Venäjän hyökkäämisestä Suomeen ole pelkoa. Se kannattaa. Muista historian todistaa itseään.
Natoon liittymishakemus on tänä päivänä todella järkevää. Ja juuri siksi sitä kannattaa suuri osa suomalaisista.
Nato suojaa perheitämme ja lapsiamme Putinin pahuudelta.
Se hyöty on Natosta!
Kaikki entiset Varsovan liiton jäsenvaltiot ovat nykyään Naton jäseniä.
Ei ihme kun on joutunut elämään Venäjän sorron alla.
Nato suojaa perheitämme Putinin pahuudelta
Etsintäkuulutettu diktasttori Putin.
Putinin trolli, miksi sinulle ole kerrottu? Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan. Siksi Suomi ja suomalaiset jättivät Natohakemuksen.
NATOn jäsenet sen sijaan ovat käyneet liki koko kuluvan vuosisadan hyökkäyssotia pakotteita heikentämiään vastustajia vastaan muissa maanosissa. Sadat tuhannet siviilit ovat menettäneet niissä sodissa henkensä ja Eurooppaa on muutettu pysyvästi.
Kuka voi sanoa, että Natosta olisi ollut jotain hyötyä Euroopalle. Eurooppa on maksanut yli tuhat miljardia euroa 2000-luvulla NATOn isännän tukemisesta sotimalla muissa maanosissa. Eurooppa on saanut miljoonia uusia asiakkaita sosiaalitoimistoilleen ja terrorismi on saapunut vieraaksemme. Nato antoi NSAn vakoilla EU-parlamenttia päämajastansa käsin Brysselissä NATOn jäsenten antaessa vain aplodeja. Miksi Nato erikoistuu EUn vastaiseen toimintaan?
Naton kannatus noussut huippulukemiin Putinin ansiosta.
"Joko nyt ymmärrät mitä hyötyä on Natosta?"
En pysty vastaamaan juuri nyt sillä otan vastaan värähtelyjä new agesta.
Tälläisessa maailman tilanteessa on Venäjän naapuri hyvä kuulua Natoon. Ei Putin pääse isotteleen.
👍👍
ja miten tuo liittyy Suomeen? Katsos kun Venäjä/neuvostoliito on ollut pitempään hyökkäämättä Suomeen mitä nato on ollt olemass. Eikä Venäjä nytkään mitenkään meitä uhannut.
Miten Putinin uhittelu Suomea kohtaan liittyy Suomeen?
Juuri Suomeenhan se liittyy.
Eikö Putinin trolli ymmärrä?
Ei Venäjä ollut hyökännyt Ukrainaakaan pitkään aikaan ja silti hyökkäsi vaikka kertoi ettei sitä tekisi.
Huonot turvatakuut Putinin trollit antaa Suomelle. "Ei Venäjä ole hyökännyt moneen vuoteen Suomeen"
Luotan itse enemmän Naton takuisiin. "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan"
Historiassa Ryssä on käyttänyt 100 vuotta suomalaisien tappamiseen 800 sadan vuoden aikana. Eli 80 vuotta epäreilua rauhaa ei merkitse mitään.
Historian todistaa...
Älä hupata. Putin haikaili 1700-luvun rajoja Venäjälle ja Suomi kuului noitten rajojen sisäpuolelle. Kova hinku on ollut Putinilla laajentaa valtaansa ja ilmeisesti haluaa tsaariksi tapetun tsaarin tilalle.
Putin on suuruudenhullu, henkisesti sairas mies.
👍👍👍
Miten Putinin uhittelu Suomea kohtaan liittyy Suomeen?
Juuri Suomeenhan se liittyy.
Eikö Putinin trolli ymmärrä?
😅😂🤣
Ei Natoon kuuluminen estä Venäjän hyökkäystä, mutta siitä selviämiseen se kyllä auttaa, jos kaikki on tehty, valmisteltu ja harjoiteltu niin kuin pitää. Ei sota Euroopassa vain Ukrainaan tule jäämään. Siksi turvallisuuden maximointi ja siksi Nato. Kaikki apu otetaan vastaan mitä vain saadaan.
Mihin Natomaahan Venäjä on koskaan hyökännyt?
Ei ensimmäistäkään.
Ei Nato tietenkään estä Venäjän hyökkäystä mutta se tekee sen huvinkin epätodennäköiseksi.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan.
Toisesta maailmansodasta on nyt jo aikaa ja historialla on tapana toistaa itseään. Suomen asema on turvatumpi Natossa. Lend-lease ja varastot pullollaan on parempi taistella. Ehkä jopa hyvässä lykyssä voidaan saada extrana erikoisjoukkojakin kaikkine kalustoineen tukitoimintoineen.
Fakta:
Mihin Natomaahan Venäjä on koskaan hyökännyt?
Ei ensimmäistäkään.
Se eri on Natosta.
Muista Petsamo
Muista Karjala
Venäjä ei hyökkää Natomaahan. On siitä silloin suuri etu.
Venäjällä alkaa kohta olla maat vähissä mihin hyökätä.
Se alkaa kiristää otteitaan noihin itäisiin valtioihin, jotka ovat hissukseen pyristelemässä itsenäisiksi, eroon Venäjän kytköksistä.
NATO on hyökännyt - etenkin USA
Hyöty tulee parhaiten näkyviin siinä, että Venäjä kiivaasti vastustaa naapurimaidensa liittymistä Natoon.
Jos USA linnoittautuu Venäjän rajalle, niin reaktio on enemmän kuin normaali. Linnoitustyöt aloitettiin terrorilla pienvaltioita vastaan. Esim. MS Estonia upotettiin.
Salaliittoteorioita riittää, mutta todellisuudessa kyse on siitä, että Venäjän rajanaapurit (kuten Suomi) haluavat USA:n turvatakuiden piiriin (sitähän Nato on), koska Venäjä on arvaamaton, agressiivinen ja epäluotettava.
Minä en kyllä tiedä mitään mitä Neuvostoliitto ja myöhemmin Venäjä on tehnyt Suomen kansalle viime sotien jälkeen kun rauha solmittiin.Ihan rauhassa on Suomi saanut kehittyä, touhuta omia juttujaan ja toimia kunnes luovuimme puolueettomuuspolitiikastamme ja meistä tulikin ikäänkuin Venäjän vihollisia.
Kymmeniä ilmatilanloukkauksia, hämäriä maakauppoja strategisten kohteiden lähellä (esim Airiston Helmi), vakoilua, hybridivaikuttamista jne.
Venäjä on koko 2000-luvun suhtautunut Suomeen kuin potentiaaliseen viholliseen. Vain Suomen puolelta on uskottu "hyviin ja luottamuksellisiin" suhteisiin.
Oletko varma,ettei nuo johdu siitä,että Venäjä olisi etsinyt lännen piileskelyä ja tutkinut,että onko Suomi todella rehellisesti puolueeton edellee 2000 luvulla.
Olen. Lännellä ei ole mitään intressiä Venäjän alueeseen.
Suomi ei ollut puolueeton enää EU-liittymisen jälkeen ja itsenäisellä valtiona Suomella on täysi oikeus liittoutua niin kuin lystää. Venäjän vaihtoehdot oli kunnioittaa tätä valintaa tai suhtautua Suomeen edelleen osana "etupiiriään".
Teoriassa Venäjää olisi voinut huolettaa "revanssihenki", mutta sellaista ei Suomesta kaivamallakaan löydä. Ei kellään Suomella ole intressiä lähteä sotimaan Venäjää vastaan.
Teorian pohjana on AINA tosiasiat.
Salaliittoteoriat ovat roskaa, jotka eivät välttämättä perustu yhkään mihinkään.
Tiettävästi ei ainutta "hämäräkauppaa" .. että - miksi satuilette?
Lue vaikka Tuula Malinin kirja "Putinin pihapiirissä — Venäjän suurvaltaoperaatiot Suomessa". Siinä on kattava luettelo venäläisten maakaupoista, joiden motiivi viittaa vakoiluun. Esimerkiksi JOKAISEN armeijan käyttämän lentokentän läheisyydessä on venäläisten omistama kiinteistö, josta on suora näköyhteys kentältä nouseviin ja sinne laskeutuviin koneisiin.
Eikä liene sattumaa, että kun Tuula Malin oli viimeistelemässä kirjaansa ja se oli kustantajan julkaisuohjelmassa hän joutui mittavan nettimaalittamisen kohteeksi.
Alpo Rusi: Kremlin kortti - KGB:n poliittinen sota Suomessa 1982-1991
Tuohon kannattaa tutustua jos et tiedä yhtään mitään mitä Neuvostoliitto on Suomen kansalle tehnyt viime sotien jälkeen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Tuosta voit sitten lukea mitä Venäjällä on suunnitelmissa tehdä Suomelle vuoden 1997 jälkeen. Ukrainan osalta kirjassa esitetty suunnitelma on jo toteutusvaiheessa.
Miten ne kaupat olisivat "hämäräkauppoja" - se on kontrolloitua:
https://www.maanmittauslaitos.fi/kiinteistot/kiinteistot-ja-kiinteistokauppa/ostajan-muistilista
"Kunnalla tai valtiolla voi olla kaupassa etuosto-oikeus. Etuosto-oikeus on voimassa kolme kuukautta kaupantekopäivästä.
Etuosto-oikeus riippuu pinta-alasta ja siihen lasketaan kaikki kahden vuoden aikana osapuolten välillä tehdyt luovutukset. (Lisätietoja etuosto-oikeudesta"
Lakia onkin muutettu, niin että tarkoitusperiltään epäilyttävimmät maakaupat saadaan pysäytettyä.
Laki kiinteistökaupoille on ollut ainakin minun elinaikana - mooooooonta vuosikymmentä sama kuin tänään. Rajan veto ja rajapyykit ovat pyhintä tässä maassa.
Tarkasti säänneltyä - tänään kuin ennenkin - ainakin isojaon jälkeen.
Venäjä on koko ajan hissukseen varannut tukikohtia Suomesta. On ainakin 3 aluetta, jotka ovat aidattuna keskellä Suomea. Kukaan ei tiedä. mitä nuo alueet sisällän pitävät. Sitten on Puumalan saari helikopterikenttineen. Sitäkään ei tiedetä, mitkä olivat suunnitelmat, siellä on jo helikopterikenttä valmiina.
katsomista.
Venäjä on niin kiero ja luihu, että tuollaisen ystävyyteen pitää suhtautua varauksella,
Se on niin, että joka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Ei ole koiraa karvoihin
NATOn jäsenmaat ovat sotaherkkiä tällä vuosisadalla vain kolme vuotta ovat olleet sotimatta ja ne sodat ovat aina olleet NATOn jäsenten aloittamia. Niissä sodissa NATOn jäsenmaat ovat tappaneet satoja tuhansia siviilejä.
Hieno suoritus mitä media ei noteeraa mitenkään.
Nato on kusipäiden liitto. Se on vaaraksi ympäristölleen.
Kilgore on näitä salaliittoteorioihin uskovia. Mitähän sieltä Airistolla helmestä löytyi? Koko homma oli median paisuttama juttu, puolustusvoimat vaikenivat kun mitään ei löytynyt. Täysin tuulesta temmattu maksetun median hoitama propagandaplöjäys.
Ääliö.
Natosta on hyötyä, jos Suomi kasvattaa ase-teollisuuttaan, saa tehtyä ase-kauppoja.
Se toisi työtä ja tuloa Suomeen.
Myös puolustuksen selvyys on hyvä asia.
Mutta Natosta on haittaa korkeina maksuina, ja vaarana joutua toisten sotiin...... ikävä kyllä....
Nato on systeemi, ja busines. Ja politiikkaa myös.
https://youtu.be/dn77anmtmJM
Ota selvää mistä puhutaan. Minä puhun laista, jolla voidaan estää Suomen turvallisuutta vaarantavat maakaupat, josta annettiin esitys 2018.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_253+2018.aspx
venäjä nyt pudottelee kansaivälisessä ilmatilassa nato maiden koneita miten huvittaa eikä nato järjestönä uskalla mitään tehdä.
Onhan se ollut outoa,että on saanut lukea sellaistakin uutisointia,että Venäjältä voi loppua paukut vai olenko ymmärtänyt väärin.Wikipedian mukaan Venäjä on maailman ydinasevalta tmv. Eikö mahtimaat ydinaseiden suhteen ole Yhdysvallat ja Venäjä?
Oma näkemykseni ja kantani on puolueettomuuslinja idän ja lännen suhteen. Jos Suomi olisi pysynyt puolueettomana niin emme olisi nyt tässä tilanteessa eikä tarvetta Natoon.
Eikös ydinasevarustelu pitänyt lopettaa aikoinaan, mutta niin ei käynyt? Nuo idän ja lännen kamppailut kautta vuosisatojen ovat olleet niin monimutkaiset ja tavallisen maallikon vaikea saada selville mistä kaikki sotaankin johtavat tekijät lopultakin saavat alkunsa, joten meidän suomalaisten olisi pitänyt pysyä puolueettomina.
En halua puolueettomana ottaa kantaa idän ja lännen väliseen voimakamppailuun kuka oikeassa ja kuka väärässä.Kannatan neuvotteluja ja kaikkien osapuolten kuuntelemista ja huomioon ottamista ja ei sotaa vaan neuvottelut.
Onhan nyt aika vaikeasti ymmärrettävissä ,että Putinille annettu kansainvälinen pidätysmääräys kun tutkii vähänkin historian taustoja imperialismin suhteen miten monet maat ovat vallanneet ja riistäneet muita maita ja orjuuttaneet sekä julistaneet sotia ja ilmeisesti sitä on nykyäänkin eri muodoissa , joten olisi varmaankin monen muunkin maan johtajille vuosien aikana ollut syytä laittaa pidätysmääräys.
Yksipuolinen syyttely ei vain mielestäni ole reilua jos muissakin on vikaa ja siksi neuvotteleminen ja rauhaan pyrkiminen on ainoa tie sopuun ja tietenkin että kaikki osapuolet pyrkivät hakemaan yhteistä parasta ei vain omaa.
Puolueettomuus ei toimi ! Suomi oli jo ennen Talvisotaa julistautunut puolueettomaksi, eikä se estänyt Stalinia hyökkäämästä, päinvastoin se on todettu heikkoudeksi.
Länsi on kärsivällisempi ja fiksumpi. Se on yksi päivä kun Naton mitta täynnä ja se yhtäkkiä vastaakin. Turkki pudotti Suhoin kun tuli koukkimaan niiden ilmatilaan.
Mitä onko NATO sittenkin sotilaallinen hyökkäysliitto.
Nato puolustaa itseään.
Bolseviikit ne bolseviikit .. ja nyt samat bolsut riehuu USAsta käsin.
Kasaarit huvittelivat murhaamalla MH370 lennon matkustajat ja siirsivät lennolla MH17 Ukrainaan .. - eikä ole lähihistorian ainoa terroriteko .. niitä riittää.
Venäjä ei ole edelleenkään koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan.
Se hyöty Natosta Suomelle ja suomalaisille on. Meidän ei tarvitse pelätä Venäjän hyökkäystä. Siksi melkein kaikki suomalaiset ja eduskunnan kansanedustajat haluavat siihen liittyä.
Tällä hetkellä todellinen maailman uhka ei olekaan Venäjä..
Mikä maa hyökkäsi Ukrainaan?
Ukraina on terroristivaltio.
Suomella on erittäin hyvä syy liittyä Natoon: Suomi on epävakaan Venäjän naapurina ja Venäjä/Neuvostoliitto ei koskaan ole hyökännyt Naton jäsenmaahan. Venäjällä Duginin kirjassa vuodelta 1997 hahmotellaan Suomen alueen jakamista eri Venäjän osavaltioiden haltuun. Ukrainan osalta tuon kirjan suunnitelmat ovat jo toteutusvaiheessa.
Ei siitä muuta ole kuin että Naton jenkkisoltuilta voidaan jatkossa pummata purkkaa ja Kooka-Koolaa.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan ja liittänyt alueita Venäjään.
Siksi kannatan Natoa!
👍👍
Moneenko maahan Nato on ollut hyökkäämässä.
Ei tietääkseni ensimmäiseenkään.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan eikä Nato koskaan hyökännyt Venäjän maahan. Eli eikös järjestely toimi juuri niinkuin sen pitääkin?
👍👍
Nato oli joskus puolustusliitto, jonka tarkoitus oli estää kommunismin leviämistä Euroopassa. Nykyään nato on USA:n hyödyke valtakilpailussa Venäjää vastaan. Siksihän Suomikin halutaan natottaa, eikä ensisijaisesti "Venäjän verisen hyökkäyssodan" vuoksi. Jokainen rehellinen ihminen kykenee myöntämään, että natoa levitetään Suomen maaperälle valheiden siivittämänä, sillä Ukrainan sota ei ole ollut uhka Suomelle yhtään sen enempää tai vähempää kuin vaikkapa USA:n hyökkäys Irakiin.
Tiesitkö banaani? Nato suojaa perhettäni ja lapsiani Venäjän ja Putinin väkivallalta.
Mielestäni se on arvokasta!
Banaanin turvatakuut Suomelle:
"Ei Venäjä ole hyökännyt moneen vuoteen Suomeen."
Eipä ollut moneen vuoteen hyökännyt Ukrainaakaan.
Luotan itse enemmän Naton takuisiin.
"Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan"
Ihan kiva fantasia. Jos se terapoi sinua, niin se on ihan ok :)
Ihan kiva sylkäisy, mutta ei se vastaa kommenttiini mitenkään.
Muistaako Banaani? Venäjän lupaus Ukrainalle. Emme hyökkää Ukrainaan. Miksi hyökkäsimme?
Ja seuraavana päivänä Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Fakta:
Venäjä ei ole ikinä hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan.
👍👍
Miksi puhut banaanille? Se on marja. Toivottavasti et kuule sen vastaavan!
Lupauksia on rikottu puolin ja toisin idän ja lännen välillä, ja nämä rikkomukset on aiheuttaneet edelleen puolin ja toisin jännitteitä, koska kumpikin osapuoli syyttelee toisiaan. Länsi ei halua myöntää lupausten rikkomista ja samalla arvostelee Venäjää lännen syyttämisestä rikotuista lupauksista. Lännen antaman lupauksen rikkominen, ettei Nato laajene tuumaakaan Saksojen yhdistymisen jälkeen, on koettu Venäjällä oikeuttavan heidänkin antamien lupausten rikkomiseen. Krimin valtauksessa Lännen toimet Ukrainassa, kuten aikeet laajentaa Nato Ukrainaan, sekä USA:n masinoima vallankaappaus (joka oli ns. pakollinen operaatio, jotta Venäjän vaikutusvalta voidaan eliminoida itälaajenemisen mahdollistamiseksi) koettiin Venäjällä lupausten rikkomiseksi (unohtamatta Minsk 1 ja 2 sopimuksia) ja siten riittäväksi syyksi puuttua aseellisesti Lännen/USA:n/Naton itälaajenemiseen = Krimin valtaus + hyökkäys 2022.
Olen juuri lukemassa konfliktin taustoista ja etsin vahvistuksia aiheelle, ettei Länsi halunnut rauhaa Ukrainaan, koska vain Venäjän hyökkäys antaisi vankemmat perusteet itälaajenemisen jatkamiseen (Suomen ja Ruotsin nato-jäsenyydet!). Krimin valtaus ei ilmeisesti ollut riittävän uhkaava ja suuri tapahtuma, jotta sillä olisi voitu perustella naton laajentaminen Ruotsiin ja Suomeen. Tiedoksesi, että Suomella on erittäin heikko neuvotteluasema USA:n "olet joko puolellamme tai meitä vastaan" -politiikassa. Tämän vuoksi aloitettiin natohysteria, sensuuri, kriittisyyden heikentäminen, valehtelu, "natogallup" kansanäänestyksen sijaan yms., jotta tilanne näyttäisi Suomessa niin vakavalta, että nato-jäsenyys olisi sillä perusteltu. Koko homma Bushin hallinnon toimista lähtien haisee ja haju velloo Euroopassa edelleenkin.
Valitettavasti sinä, "luenvainotsikotjakopioinkavereilta" -tyyppi, elät ihan vääränlaisessa "todellisuudessa" ja länkytyksesi on myös sen mukaista. Voit myös kehittyäkin, mutta et uskalla, koska pelkäät putinistileimaa kuin ruttoa. Reppana.
Virtsa sulattaa jääpuikon, miksi se ei sulattaisi koronaviruksen piikkiproteiinia?
Banaani on oikeassa virtsa sulattaa koronaviruksen piikkiproteiinin, se on todistettu!
Natomielisten osaaminen ja ymmärrys ovat ilmeisen huonolla tolalla. Kykenevät vain loanheittoon kun järkiperusteita NATOn puolesta kirjoittamiseen ei ole yhtä ainuttakaan osanneet esittää. Kertoo olennaisen vain siitä kuinka propagandalla on päät saatu sekaisin. Propagandassa on sellainen puoli, että vain aivan vähäjärkisimmät uskovat siihen. Reaalimaailma laittaa Natomieliset puhumaan puuta&heinää koska eivät kykene faktoja esittämään tai ainakin tietävät jäävänsä häviölle.
Voi ressukoita.
NATOn toimien tulokset kävelevät vastaan kaduilla.
Suomen armeijan kantapeikkoja on ohjeistettu olemaan käyttämättä asepukua julkisilla paikoilla terrorismin pelon vuoksi. Sekin on NATOn aikaansaannosta.
Niin. NATOn jäsenethän eivät ole sotineet tällä vuosisadalla kuin vasta 20 vuotta. Vertailun vuoksi se on tuplasti enemmän kuin mitä viime vuosisadan maailmansodat kestivät yhteensä.
Ihmettelen kyllä mitenkä se Nato on suojannut meitä kun olemme olleet rauhantilassa pitempään kuin Nato on ollut edes olemassa. Jo pelkkä heilastelu NATOn kanssa on vienyt meidän joukkoja Afganistaniin ja Irakiin. Täysjäsenenä pääsemme sitten oikeasti sotimaan ja epäilen vahvasti, että se ei ainakaan lisää turvallisuuttamme.
Se joka vaihtaa vapautensa valheellisen turvallisuuden tunteeseen ei ansaitse vapautta.
B.Franklin
Natosta on se hyöty, että emme ole enää vastaisuudessa joku mitätön rauhanturvaamisen suurvalta. NATOn myötä pääsemme asemaan, jossa voimme olla liki kaikkien sotilaallisten konfliktien osapuolena kun tuo NATOn isännän kansallinen (korporaatioiden) etu on jatkuvasti uhattuna ympäri maapalloa. Tällä vuosisadalla NATOn jäsenet ovat olleet rauhantilassa jo kolme vuotta.
Siis saamme sotakokemusta kun pääsemme sotimaan ja voimme ostaa kaikkein parhaita aseita. Halpaahan se ei ole, mutta ah sitä iloa kun saamme sotia USAn puolesta. Olemmehan nytkin Irakissa USAn pyynnöstä jotenka mikään ei muutu. Tehtäväksi USA on antanut meille estää Iranin vaikutusvallan kasvu. Näin Kanerva asian selvensi.
Miksi kannatan Natoon liittymistä!
Venäjän turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja Medvedevin turvatakuut Suomelle
Medvedev kehottaa katselemaan tarkkaan taivaalle, sillä sieltä voisi hänen mukaansa tulla täsmäisku venäläisellä hypersoonisella ohjuksella.
Sotaliitto Natossa olemme USA:n hyödyke sen loputtomassa hingussa eliminoida kilpailevat imperiumit. Venäjän jälkeen on Kiina. Jotta USA pääsee tavoitteeseensa, eli maailmanherruuteen, se tarvitsee paljon resursseja, joita se saa liittämällä muita maita "valtakuntaansa" mm. nato-jäsenyyden avulla.
Kaikenlaiset glorifioivat puheet, kuinka nato sitä ja tätä, sekä ns. "venäjäuhka", on jo niin eilispäivän kliseistä hehkuttelua. Suurimmaksi huoleksi nousee se, toistuuko Ukrainan kohtalo, ja kuinka monen maan kohdalla, sillä Venäjä ei tule taistelutta luovuttamaan. No, ehkä jonkinlainen toivo on, että jos Länsi/USA onnistuu lietsomaan Venäjällä sisäisiä levottomuuksia, jonka tuloksena "ei toivottu" johtaja-aines syrjäytetään ja tilalle nousee länsimyönteinen johto. Itse olen hieman pessimistinen tämän suhteen, mutta aina voi tapahtua jotain yllättävääkin. Nimittäin kun ajattelee Kiinaa seuraavana kohteena, USA:lle ja Natolle Venäjä olisi erittäin tervetullut lisä resursseihin.
Jos Putinin trolleja ei ole niin kuka trollaa Putinin sotapropagandaa?
Ihmettelen suuresti, kuka se voisi olla jos Putinin trolleja ei ole?
Jos putinin trolleja ei ole, miten palstahäiriköt selviää sen yli, kun elämäntarkoitus katoaa kuin Puten itku itämereen?
Ottaako koville banaani kun suomalaiset ei usko Puten trollien valhepropagandaa?
😂😅😅🤣
Muuten kaikki oikein, mutta en usko Venäjän Kansan haluavan korporaatiodiktatuuri USAn alaisuuteen lyhyeen naruun konttaamaan mihin Suomi on itsensä asemoimassa.
Kyse on pelkästään länsimaiden ylivallan ylläpitämisestä ja länsi USAn johdolla haluaa murskata vastustajansa taatakseen ehtyvien raaka-ainevarojen riittävyyden ensisijaisesti USAlle. Muiden tehtävä on vain palvella USAa. Tämän paljasti jo E.Snowdenin vuotamat asiakirjat, joidenka mukaan USA on ulkoistanut tuotekehityksen ulkomaille vakoilemalla jopa liittolaistensa teollisuutta. Japani ja E-Korea esittivät vastalauseensa asian johdosta mutta meillä vain vaiettiin. Koko EU vaikeni koska NATOn jäsenet auttavat NSAta EUn vakoilemisessa. Paljastui, että NSA vakoili EU-parlamenttia NATOn päämajasta käsin Brysselissä eikä yksikään NATOn jäsenmaa edes jälkikäteen moittinut talousliittomme vastaista toimintaa. Saadut keksinnöt ja tiedot NSA antaa USAn korporaatioille saaden vastapalvelukseksi pääsyn esim. kaikkeen sähköiseen tiedonvälitykseen.
Nato on EUn syöpäkasvain, joka tuhoaa EUta sisältäpäin.
Ottaako koville kun suomalaiset ei usko sanaakaan Puten valhepropagandasta.
On sulla korvien väli melkoisen sekaisin xD En minäkään usko Venäjän trollien propagandaan, kuten en natotrollienkaan propagandaan, saati yleensäkään propagandaan. Kerrotko mitä teet sen jälkeen, kun venäjän trollit katoaa ja jäät työttömäksi?
Naton kannatus on noussut huippulukemiin.
Kiitos Putinin ja Putinin trollitehtaan trollien!
Moneenko Suomeen Venäjä on hyökännyt Naton perustamisen jälkeen? Vastaus, ei yhteenkään.
Mutta muihin Natoon kuulumattomiin maihin on.
Ikävä kyllä
Eikä hyökkää jatkossakaan, se varmistetaan tänään!
Tänään...
Montako kertaa kämppäsi on palanut? Aivan, eli miksi sitten maksat palovakuutuksesta?
natosta on vain haittaa Suomelle, aseteollisuutemme on niin mitätöntä ja aseet on natossa ensisijaisesti ostettava usasta. Näin käy usein myös naton ulkopuolella, esim Austraalia joutui perumaan sukellusvenekupat Ranskan kanssa ja tekemään tilauksen usasta. Suomikin aikoinaan alkoi valmistaa sukelluskelloja, kunnes usa kielsi.
Sukellusvenekuppa on kyllä paha tauti.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan.
Mutta Natoon kuulumattomia maita on useita kymmeniä.
Vai on puolueettomuus tehokas suoja????
Puolueettomuus on ollut tehokas suoja???
Karjala, menetetty Venäjälle
Petsamo, menetetty Venäjälle
Viro, menetetty Venäjälle
Latvia, menetetty Venäjälle
Liettua, menetetty Venäjälle
Itä-Puola, menetetty Venäjälle
Krim, menetetty Venäjälle
Puolueettomuus on ollut tehokas suoja???
Vai on puolueettomuus tehokas suoja????
Putinin trollit ja Pietarin trollitehdas palstan vakio kirjoittajia.
Kallis byrokratia ja hallinto, maksaa paljon.
Netto-maksaja menettää isot rahat !!
- nato ja eu....
Juurkin esim. se hyöty että Venäjä ei ole hyökännyt eikä hyökkää koskaan natomaahan koska tietävät että jos hypkkäävät niin saavat pataansa 100-0 joka johtaaa ydinsotaan Venäjän aloitteeta koska eivät kestä taippiota eikä sen ydinsodan jälkeen venäjääkään ole olemassa.
👍🤣😂
Se lohduttaisi natokiimaisia varsinkin kun länsimaat Venäjän ohella lakkaisivat olemasta. Suomi menisi iloisesti mukana NATOn jäsenenä. Täystuhon jälkeen ei vaan ketään olisi kysymässä natokiimaisilta, että mitenkä meni niin kuin omasta mielestä. Teikäläiset olette täysiä pölvästejä.
Toimii juuri niin kuin pitääkin.
👍👍
Toimii
Venäjä ei hyökkää Natomaahan.
estää ryssiä hyökkäämästä
Ryssien tappamienn on helpompaa ja se on parasta maailmassa.
Mitä hyötyä on Pietarin trollitehtaasta? Suomelle ja suomalaisille pelkkää haittaa.
Nato ennaltaehkäisee.
👍👍
venäjä ei hyökkää, ei uskalla aloittaa sotaa NATOn kanssa. Ei NATOa muuhun tarvitakaan
Hyvä Suomi🇫🇮🇫🇮
Toisaalta venäjä on sanonut suoraan käyvänsä natoa vastaan ydinasein eli jos koskaan naton ja venäjän välille syntyy konflikti saa suomi ydinohjuksista osansa automaattisesti kaikessa on puolensa?🤔🤨🙄
Ei ydinlaskeuma tunne Naton rajoja.
Hulluhan Venäjä on jos ampuu ydinpommeja Suomeen kun tuuli vie laskeuman Venäjälle.
Kerta se on ensimmäinenkin ja ironista olisi jos se eka maa olisi Suomi =D, eikös Putin jo sanonut että pakotettuna se voi Naton kanssa ajautua myös suoraan konfliktiin. Ensin 80 vuotta rauhaa natottamana ja sitten sota Naton kanssa, hohohhoho!
Vielä kun ottaa huomioon että Natonturvan ainoana takaajana on persaukinen ja ylivelkaantunut USA, ei vakutta, ei sitten millään.
Mihin Nato maahan Venäjä on koskaan hyökännyt? Ei ainoankaan.
Etkö vieläkään ymmärrä mitä hyötyä on Natosta?
Mihin Natoon kuulumattoman maahan Venäjä on hyökännyt?
Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Ukraina, Georgia, Kazakstan, yms....
No nyt jo tyhmempikin ymmärtää mitä hyötyä on kuulua Natoon.
👍👍
🇫🇮👍
Suomen turvallisuuden tähden aloin kannattamaan Natoa.
👍👍
Kun Nato määrittelee, mikä lasketaan hyökkäykseksi, niin saadaan nollatulos aikaan. Ja kun hyökkäystä ei ole tapahtunut, ei asiaan tarvitse puuttua.
No mihin Natomaahan Venäjä on mielestäsi hyökännyt?
vatnikkeja vituttaa, se on ihan hyvä syy. eivät myöskään uskalla hyökätä NATO maahan
Evät ole koskaan hyökänneet.
Mitä hyötyä on Natosta? TURVALLISUUS
Mihin maahan venäjä on hyökänny?
Mihin EU maahan Venäjä on hyökännyt. Niin ei mihinkään ikinä koskaan
Eu ei ole sotilasliitto. Nato suojelee jäsenmaitaan hyökkäyksiltä. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Natoon kuuluvaan maahan. Natoon kuulumattomia maita on kymmeniä. Mm. Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Ukraina, Georgia, Kazakstan, yms...
👍👍
Nato suojaa Suomea.
Nato suojaa Suomea
Suomen turvallisuuden tähden Nato on paras vaihtoehto.
Nato on Suomen etu
Muistamme varmaan Petsamon ja Karjalan.
Kysytääs toisinpäin, niin saatat ymmärtää?
Kuinka moneen ei-NATO maahan Venäjä on hyökännyt?
Here you go!
Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Ukraina, Georgia, Kazakstan, yms...
Nato suojaa Venäjän hyökkäyksiltä.
Menetimme jo Karjalan ja Petsamon.
NATOn jäsenmaat sen sijaan hyökkäilevät pakotteidensa heikentäminen maihin vaihtaakseen niihin isännälleen mieleisen hallinnon ja ryöstääkseen niiden varallisuuden.
Hyöty se on sekin jollekin, mutta millä hinnalla se saadaan? Euroopalle NATOn operaatiot ovat tulleet maksamaan yli 2000 miljardia euroa ja palkaksi tästä olemme saaneet miljoonia pakolaisia sekä terrorismia. Eurooppaa on muutettu pysyvästi. Ehkä joku on hyötynyt siitäkin, mutta ei ainakaan Eurooppa. Vähän tuhmempikin tajuaa miksi NATOn jäsenet ovat käyneet hyökkäyssotia 20 vuoden ajan viimeksi kuluneen 23 vuoden aikana.
Niin, mitä sitten jää +/- saldoksi?
Se, että Nato on vaaraksi vapaalle maailmalle. Sen avulla USA alistaa myös EUta, sillä eihän EU varoi päättää edes omista asioistaan jos ne sivuavat USAn kansallista etua. NATOn jäsenet kun eivät voi tehdä mitään mikä olisi ristiriidassa USAn edun kanssa.
NATO on puolustusjärjestö, joka ei ole koskaan hyökännyt minnekään.
Perussopimus kieltää.
Jäsenmaat ovat kuitenkin täysin itsenäisiä ja voivat sotia NATON ulkopuolella tarpeen mukaan.
Tätä on harjoittanut varsinkin USA, mutta eivät ne ole NATO-sotia.
EU taas on täysin oma TALOUDELLINEN organisaationsa, joskin useimmat jäsenmaat kuuluvat Natoon.
S 24:n kirjoittajilla ei yleensä ole edes perustietoja NATOSTA.
Eikä mistään muustakaan.
Niinpä on helppo kirjoitella perätöntä potaskaa mistä tahansa.
Vaikka NATOSTA.
Nato suojaa Venäjän hyökkäyksiltä.
Menetimme jo Karjalan ja Petsamon.
Ei olis menetetty jos olus jo sillon oltu NATOssa.
Vaikkei sitä sillon vielä ollut olemassakaan, mutta noin retorisesti.
Parempi Natossa kuin Putinin peukalon alla.
Ukraina ei kuulunut Natoon ja seuraukset tiedämme.
Ettei vain Ukrainasta tule seuraava Stalingrad.
Valko-Venäjä ei kuulu Natoon ja Venäjä ei ole koskaan hyökännyt. Ei maksa miljardeja Eulle ja Natoon. Kaikki tulot menevät ainoastaan kansan hyväksi. Olisiko pitänyt kuunnella Persujen ja Jussi Alla-ahon sanomisia silloin kun emme olleet myyneet
Suomea ja kuuluneet Euhun ja Natoon?
Kommarilogiikkaa?
Kerros kommarilogiikallas se, moneen EI-NATO maahan toi lastenmurhaaja-valtio ON hyökännyt, einstein! :)
Nato trolleille ei näemmä ole viellä selvinyt, se tosiasia, että ukraina on enemmän kuin natomaa. Siellä taistelee kaikkien natomaiden ns. vapaaehtoiset, natomaat myös aseistavat natseja ukrainassa. Ja silti nazit ukrainassa ovat häviämässä. Siinä käy natolle samalla tavalla kuin Afganistanissa ja Syyriassa. Ei niitäkään Nato "auttanut" vaan oli se hyökkäävä osapuoli.
Niin.
Toki Ukraina on häviämässä, jos lukee pelkkää Pravdaa.
Ota Juri huikka?
Mihin NATO-maahan NATO-liittolainen on hyökännyt? Luettele kaikki jos pystyt..
Nato ei ole koskaan hyökännyt Valko-Venäjälle. Venäjä suojelee Valko-Venäjää ilmaiseksi, koska eivät ole Venäjän vihollisia. Kaikki rahat käytetään kansan hyväksi eikä lahjoiteta Amerikkaan.
Suomi saisi ilmaiseksi suojelua Natoon syötettyjen miljardien sijaan.
Jopas, jopas lentää ideat....😂🤣😅
Sepä+ ilman pakotteita ja Ukrainan asetukia( joiden vuoksi ukrainan miehet kuolee) Kansamme rahat Säästyis!!!!
Mutta mitä hyötyä on Natosta? Nato on tarjonnut jäsenilleen sotatakuun. Tällä vuosisadalla rikollisia hyökkäyssotia 20 vuoden ajan. Lopusta kolmesta vuodesta siitäkin 1,5 vuotta proxy-sodan melskeissä ja Eurooppa on ajettu taloudelliseen kurimukseen USAn johdolla.
NATOn ansiosta CIA on saanut aivan vapaasti rakentaa ja ylläpitää kidutusvankiloita myös EUn alueella NATOn jäsenmaiden maaperällä. Esimerkkeinä ainakin Puola, Liettua, Romania, Tšekki ja Bulgaria. Ensimmäiseksi mainitussa Puolassa Varsovan likeltä paljastui kaksi kidutusvankilaa. Silloinen pääministeri D.Tusk vastasi median esittämään kysymykseen nuivasti, että Puolan ja USAn hallitukset eivät kiduta. Kyse olikin CIAn toimista.
Nato on operaatioidensa aikana toimittanut CIAlle kidutettavia. Näin Natosta on sitten ollut hyötyä USAlle ja ilmeisesti myös Natopöhöä poteville.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Se on valtava etu Venäjän naapurimaille.
Nato soluttautui Venäjän rajalle, typerien Suomalaisten avustuksella.
Nato ja Yhdysvallat operoi sotilaineen ympärimaapallon. Eli, Suomi natossa= Suomi sodissa