1. YYA-aikana ei Suomella ollut automaattista velvoitetta lähteä sotimaan neukkulaan hyökännyttä maata vastaan. Tarve todettiin neukun kanssa yhdessä neuvotellen. Mihinkään automaattiseen "5. Artiklaan" ei tarvinnut sitoutua.
2. Sopimukseen oli kirjattu, että Suomella on oikeus pysytellä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella.
3. Sopimus oli määräaikainen.
4. Sopimus avasi laajan kaupankäynnin neukkulan kanssa työllistäen satojatuhansia ihmisiä Suomessa.
Näistä mistään eduista emme nauti Natossa, kaikki on juuri päinvastoin eli huonosti Suomelle.
2. Sopimukseen oli kirjattu, että Suomella on oikeus pysytellä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella.
3. Sopimus oli määräaikainen.
4. Sopimus avasi laajan kaupankäynnin neukkulan kanssa työllistäen satojatuhansia ihmisiä Suomessa.
Näistä mistään eduista emme nauti Natossa, kaikki on juuri päinvastoin eli huonosti Suomelle.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kokoomuksen toive
” 1. YYA-aikana ei Suomella ollut automaattista velvoitetta lähteä sotimaan neukkulaan hyökännyttä maata vastaan. Tarve todettiin neukun kanssa yhdessä neuvotellen”
MUISTELEN KYLLÄ, että olet itse useasti todistanut, ettei Naton viides artikla sido ketään mihinkään eikä apua välttämättä tule! Kumpaa mieltä nyt lopulta olet?
”2. Sopimukseen oli kirjattu, että Suomella on oikeus pysytellä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella.”
Pelkkää sanahelinää! Toinen osapuoli OLI ITSE SUURVALTA, joka yritti haastaa meitä yhteisiin sotaharjoituksiin ja kiisti Suomen puolueettomuuden!
”3. Sopimus oli määräaikainen.”
Ja Natosta voi erota!
”4. Sopimus avasi laajan kaupankäynnin neukkulan kanssa työllistäen satojatuhansia ihmisiä Suomessa.”
MITEN? Venäjä kävi kauppaa kaikkien maiden kesken, mutta esteli Suomen pääsyä läntisiin kauppayhteisöihin!
”Näistä mistään eduista emme nauti Natossa, kaikki on juuri päinvastoin eli huonosti Suomelle.”
Tosiasiassa etuja on enemmän! Se ”suurvalta” (Venäjä) ei hyökkää Suomeen eikä meitä kukaan ”suometa”! Sodalta säästyminen on verraton etu!
Nato on tarjonnut sotatakuun jäsenilleen koko 2000-luvun. Suomi on USAn kutsumana ollut jo Afganistanissa ja Irakissa jelppimässä Natoa, mutta kun pääsemme NATOn jäseneksi niin on vain ajan kysymys kun lähdemme sotimaan USAn kansallisen edun puolesta Aasiaan tai Afrikkaan. Huonoimmassa 5apauksessa NATOn isäntä aloittaa suursodan Venäjää tai päävastustajaansa Kiinaa vastaan. Meille on jo selitelty, että meidän tulee olla lojaaleja ja ottaa osaa konflikteihin.
Oikeastaan ulkopoliittinen johtomme on tehnyt kaikkien munausten äidin kun olemme vaihtaneet rauhanturvaamisen suurvallan statuksemme kaikkien tulevien sotien osapuoleksi kun tuo NATOn isäntä on jollain tapaa kaikissa sodissa jotenkin osapuolena.
,,,,MUISTELEN KYLLÄ, että olet itse useasti todistanut, ettei Naton viides artikla sido ketään mihinkään eikä apua välttämättä tule!,,,,,,,
Jokainen vastaa itse mielipiteistään eikä täällä kukaan ole sinulle tilivelvollinen. Et kerro siis omaa näkemystäsi, koetat vain ronkkia toisten mielipiteitä. Ala-arvoinen esitys sinulta, ei jatkoon.
---- Toinen osapuoli OLI ITSE SUURVALTA, -----
YYA:ssa meillä oli vain yksi vastapooli, nyt on 29 painostajaa. Kyllä tämä tilanne on vaikeampi.
-----joka yritti haastaa meitä yhteisiin sotaharjoituksiin-----
Ainahan voi kysyä ja ehdottaa, sitä valtioiden välinen diplomatia on mutta onnistuiko. Kekkonen sano EI ja asiaan ei enää palattu.
-----Venäjä kävi kauppaa kaikkien maiden kesken,------
Osti Suomelta suhteessa BKT:mme valtavasti ja loi näin Suomen maailmankuulun meriteollisuuden, jäänmurtajat, loistoristeilijät mm.
----- mutta esteli Suomen pääsyä läntisiin kauppayhteisöihin!-----
Kerro minkä sopimuksen ESTI. Ei estänyt.
----Se ”suurvalta” (Venäjä) ei hyökkää Suomeen eikä meitä kukaan ”suometa”! Sodalta säästyminen on verraton etu!------
Vaikka emme ole Natomaa eli montako kertaa on hyökännyt Suomeen 19.9.1944 tehdyn sopimuksen jälkeen ? Tekstistäsi saa sen käsityksen, että koko tämä aika on ollut yhtä veristä sotaa ja nyt vasta Suomelle häämöttää Nato-jäsenyyden ansiosta ensimmäinen rauhanaika. Taitaa muuten olla päinvastoin, pelkään pahoin.
” YYA:ssa meillä oli vain yksi vastapooli, nyt on 29 painostajaa. Kyllä tämä tilanne on vaikeampi.”
Ei ole laisinkaan ”painostajia” ja päätökset tehdään yhdessä! Niitä EI SANELE USA!
”-----joka yritti haastaa meitä yhteisiin sotaharjoituksiin-----
Ainahan voi kysyä ja ehdottaa, sitä valtioiden välinen diplomatia on mutta onnistuiko. Kekkonen sano EI ja asiaan ei enää palattu.”
TODELLISUUDESSA SEN ’EI’ SANOI KENRAALI SUTELA! UKK ioli jo parhaan teränsä hukannut!
Kerron toki, joskin ihmettelen epäloogisuuttasi!
Viides artikla sitoo meidät osallistumaan toisen Naton jäsenmaan puolustamiseen, jos tuo maa joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi!
Ja tämän seuraavan tiedät itsekin ja trollaat SILTI!
VIIDES AETIKLA EI VELVOITA MEITÄ OSALLISTUMAAN MIHINKÄÄN USA:N ”KAUKAISIIN TAI LÄHEISIIN SOTIIN JOKA KOSKEE KJATAKIN MUUTA ASIAA KUIN HYÖKKÄYSTÄ NATON JÄSENMAAHAN! MOT!
” Nato on tarjonnut sotatakuun jäsenilleen koko 2000-luvun. Suomi on USAn kutsumana ollut jo Afganistanissa ja Irakissa jelppimässä Natoa, mutta kun pääsemme NATOn jäseneksi niin on vain ajan kysymys kun lähdemme sotimaan USAn kansallisen edun puolesta Aasiaan tai Afrikkaan. ”
Olimme kyllä Afganistanissa, joka oli YK:n valtuuttama operaatio!lisäksisatakunta jääkäöriä oli Irakissa kouluttamassa kurdeja ja he eivät itse sotineet.
”Huonoimmassa 5apauksessa NATOn isäntä aloittaa suursodan Venäjää tai päävastustajaansa Kiinaa vastaan. Meille on jo selitelty, että meidän tulee olla lojaaleja ja ottaa osaa konflikteihin.2
AIVAN SILKKAA PUPPUA! EI OLE SELITETTY EMMEKÄ ”OSALLISTU”! Natolla ei ole tiettävästi nimikettä ”isäntä”!
Jos USA ITSE hyökkää jonnekin niin kyse ei ole mistään Nato-operaatioista ja sellaisiin me emme osallistu! Miksi laskettelet moistapajunköyttä, jonka itsekin valeeksi tiedät?
”Oikeastaan ulkopoliittinen johtomme on tehnyt kaikkien munausten äidin kun olemme vaihtaneet rauhanturvaamisen suurvallan statuksemme kaikkien tulevien sotien osapuoleksi kun tuo NATOn isäntä on jollain tapaa kaikissa sodissa jotenkin osapuolena.”
Näin mielipuolinen lause e ole kunniaksi Tarkkispojan järjenjuoksulle!
Maamme johto ei ole ”vaihtanut yhtään mitään”! YK käyttää yhä rauhanturvajoukkoja, mutta ne tulee nykyään halvoiusta kehitysmaista!
Mitään ”Nato isäntää” ei ole olemassa ja sepitit viran hatusta! Nato-jäsenyys ei sido millään tavoin Suomea osallistumaan mihinkään USA:n omiin sotiin!
Eikö hävetä lasketella luikuria?
Ei suinkaan sotaa vaan suomettumisen nimellä kulkenutta alistamista!
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Demokratian ja parlamentarismin kannalta tuo aika oli maan alennustilaa ja sen jatkumiselta meidät pelasti naapurimaan romahdus.
” Osti Suomelta suhteessa BKT:mme valtavasti ja loi näin Suomen maailmankuulun meriteollisuuden, jäänmurtajat, loistoristeilijät mm.”
Osti muutaman paatin eli ei itse ”luonut” mitään! Suomalaiset jatkoivat itse telakkateollisuutta!
”----- mutta esteli Suomen pääsyä läntisiin kauppayhteisöihin!-----
Kerro minkä sopimuksen ESTI. Ei estänyt.”
Riitti sekin, kun ilmoitti, ettei asiasta pitänyt!
Tuona aikana itänaapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
"”----- mutta esteli Suomen pääsyä läntisiin kauppayhteisöihin!-----
Kerro minkä sopimuksen ESTI. Ei estänyt.”"
Nordek pohjoismaiden vapakauppa-alue, EFTA, ECC.
Lisäksi asetti ehtoja liittymiselle esim. EFTA DDR:n tunnustaminen jne.
NATO on puolustujärjestö.
Jos toinen jäsenmaa joutuu oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi,on velvollisuus auttaa sitä.
Avun laadun ja määrän saa itse ratkaista.
Jäsenmaiden sotiin ei muutoin tarvitse osallistua.
----Jos toinen jäsenmaa joutuu oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi,on velvollisuus auttaa sitä.-----
Aivan oikein, velvollisuus, YYA-aikana ei ollut. Emme tämän jälkeen enää itse päätä sodasta ja rauhasta, sen perusoikeuden luovutamme pois.
Kun N-liitto meni hosumaan Afganistaniin Suomi ei mennyt. Kun Nato meni niin Suomikin meni ja kärsi siinä n. 800 miljoonan euron menetykset. Järkevää rahankäyttöäkö ?
Virolaiset meni molempien kanssa Afganistaniin häviämään.
Suomi ITSE päätti mennä Afganistaniin! Mitään pakkoa siihen ei ollut! Operaatioon ei osallistunut edes kaikki silloiset Naton jäsenmaat!
----Suomi ITSE päätti mennä Afganistaniin!----
Osoittiko mukaanmenopäätös Suomelta suurta valtioviisautta ? Mitä Suomi olisi menettänyt jos ei olisi seonnut kuten moni viisas Nato-maa tekikin.
Emme toki, mutta saamme sen vastineeksui jotakin verrattomasti enemmän! Jäsenmaana on kynnys siihen, että Venäjä uskaltaisi hyökätä Suomrrn varsin korkea!
Sinua se kyrsii, koska sinulla on ikiomia käsityksiä Suomen asemasta Venäjän suhteen!
Tällaisia:
”Ei, vaan oltuamme kerran osa Venäjää me kuulumme sinne ikuisesti. Nykyinen tila on vain väliaikainen häiriö Jumalan suunnitelmassa, jossa Venäjän osa on laajentua suurimman kokonsa tasolle ja hallita siitä koko maailmaa.”
”Suomen olisi erottava EU:sta ja luovuttava Nato-optiosta ja alettava kaikessa ajamaan vain Venäjän etuja, kuten Valko-Venäjä tekee.”
”Venäjän naapurimaiden, Suomi mukaan lukien, tulee alistua Venäjän etupiirimaiksi ja noudattaa Venäjän määrittelemiä Venäjän turvallisuusetuja ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Natoon liittyneiden maiden pitää erota Natosta. Näihin vaatimuksiin tulee jokaisen Venäjän naapurimaan vastata KYLLÄ erikseen, yhteistä EU-rintamaa tässä ei sallita.”
Hehe ja taas valehtelet, kaikki NATO maat olivat mukana Afganistanin sodassa.
Valetta taas ja sotkit asoita hämärtääkses.
Suomi meni osana rauhanturvaamisoperaatioita ja terrorismin vastaista kamppailua, sekä kouluttamaan Afganistanin hallituksen joukkoja. Suomelta alle 200 ukkoa.
https://rauhanturvaajaliitto.fi/rauhanturvaajalehti/kaksikymmenta-vuotta-sotilaallista-kriisinhallintaa-afganistanissa/
Neuvostoliitolta oli 120 000 ukkoa sotimassa siellä kymmenen vuotta ja eivätkä edes tietäneet miksi.
Kustannuksetkin vedit hatusta !
Afganistanin sota 1979-1989
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa.
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta.
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Neuvostoliitto pisti koko maan sekasorron tilaan, niinkuin nyt on käynyt > Venäjän < toimesta Syyriassa ja Afrikan maissa. Miehittää Keski-Aasian tasavaltoja.
Mitä kauemmin tilanne jatkuu sitä enemmän tulee asioita, joita ei ollut kerrottu etukäteen ja joita ei olisi voinut mitenkään uskoa jos olisi kerrottu. miten sen Afganistaninkin kanssa?
Enemmän tuntuu tulevan asioita, joita Tarkkispoika sepittäöä hatusta!?
Tuopa näyttöä keksmästäsi termistä ”Nato jsäntä”! Koska sellainen onb valittu tai siitäpäätetty?
----Tuopa näyttöä keksmästäsi termistä ”Nato jsäntä”!-----
Taidat olla jo aikalailla sekaisin, mistä tuollaisen tekstin nato-isännästä löydät ? Koettaisit jo rauhottua.
” Taidat olla jo aikalailla sekaisin, mistä tuollaisen tekstin nato-isännästä löydät ? Koettaisit jo rauhottua.”
Se löytyy perin helposti paristakin paikasta!
Kas tässä niistä toinen:
” Oikeastaan ulkopoliittinen johtomme on tehnyt kaikkien munausten äidin kun olemme vaihtaneet rauhanturvaamisen suurvallan statuksemme kaikkien tulevien sotien osapuoleksi kun tuo NATOn isäntä on jollain tapaa kaikissa sodissa jotenkin osapuolena.”
----"”----- mutta esteli Suomen pääsyä läntisiin kauppayhteisöihin!-----
Kerro minkä sopimuksen ESTI. Ei estänyt.”"
Nordek pohjoismaiden vapakauppa-alue, EFTA, ECC.---------
Mitähän houreita taaskin, ei ole pojalla totta sanaakaan.
Nordek kaatui meidän omaan sisäpolitiikkaan.
Suomi teki kauppasopimukset sekä EFTAn että EEC:n kanssa, ei siis estänyt. Mitään tuollaista kuin ECC ei ole olemassakaan. Höpisijät tiedot eivät näytä riittävän edes alkeisiin.
Neukku esti Nordekin ja Eftan alkuun. Kyllä ne ilmenee myös muistelmissa kunhan luet!
Näin siis lievensit höpinöitäsi kun jäit valeista kiinni.
Täällä on useampikin keskustelija!
"Mitään tuollaista kuin ECC ei ole olemassakaan."
Ota selvää voisit ehkä sitten ymmärtää asioita!
Kävihän siellä Gruppa Finlandija aikaansa viettämässä ihan vapaaehtoisesti ja rauhan aikana.