Miten aiotte lisätä vastuullisuutta veneilyssä ensi kesänä?
Vastuullinen veneily
Anonyymi-ap
1981888
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 198
Vanhimmat
Vaihdoin purjeveneeseen.
Hyvä. Se on oikeasti viisasta. Oliko vanha moottorivene? Jäikö se käyttöön vai menikö kierrätykseen?
Veneen vaihtaminen uuteen ei ole vastuullinen teko, jos vanha ei poistu käytöstä.
Vastuullista on veneillä olemassa olevalla veneellä.
Kyllä se jäi käyttöön. Mutta näkisin, että isossa kuvassa olisi hyvä asia, että siirtymä veneilyssä olisi kohti purjeveneilyä. Moottorin teho on viidestoistaosa entisestä, ja tuulta 0L/nm voi käyttää kulkemiseen. Jos koneella ajaa, niin silloin ero ei ole mailia kohden ole niin iso. Mutta eikös tuonne mennä nauttimaan maisemista? Siitä näkökulmasta ajatellen tuntikulutus putosi aiemmasta 50L/h johonkin 3 L/h. Sisätilaa tuli kuninkaallisesti lisää.
Pääsee kait sitä pienemällä kuluutuksella moottoriveneellä, kun tiputtaa solmun kaksi teoreettisestä runko nopeudesta.
Omalla 39 jalan vesilinjalla olevalla moottoriveneellä pääsee optimi olosuhteissa hieman alle 0,5 litraa / merimaili noin 6 solmua ja runko nopeudella 8 solmua litra / maili. 3,3 litra / merimaili 15 solmulla, joka on suurin pitkäaikainen matka nopeus.
Tilaa on huomattavasti enemmän, kuin vastaavan pituisessa purresa ja epäilen pääsisikö vastaavan kokoisella purrella vähemmällä kone ajossa?
Veneen poistaminen käytöstä ei yleisesti ottaen ole vastuullista. Vene ei ole kuin nykyaikainen sähköauto joka romutetaan heti kun yksi komponentti vaurioituu. Hyvällä ylläpidolla pidetty vene on aina korjaamisen arvoinen ja korjaaminen kuormittaa ympäristöä vähemman kuin uuden valmistaminen ja vanhan romuttaminen. Kun vene on valmistettu, kannattaa sitä käyttää.
Isollakin PV:llä (34-jalkaa) pääsee 1 l/h kulutuksiin helposti, kun laskee nopeuden hieman alle 5 solmun (0,2 l/nm). 6 solmun nopeudella vie potkurista riippuen 1,5-2 l/h (0,25-0,33 l/nm).
https://www.kiwiprops.co.nz/cms/index.php/resources-general/voile-analysis
Hauska yksityiskohta taulukossa on, että saman 34-jalkaisen PV:een kulutus puolittuu laskemalla nopeutta 6 solmusta 4,5:een.
Hieman on koko eroa esittämääni moottoriveneeseen.
Sun Odyssey 34.2
Vesilinja 29,5 jalkaa
Syväys 1,7
Leveys3,28
Paino 4,651 kg
Mootorivene
Vesilinja 37,4 jalkaa
Syväys 1,34
Leveys 3,95
Paino 10500 kg
Purjevenessä evä köli moottorivene pitkäkölinen joten vedenalaista osaa enemmän vs eväköli.
Harva kuitenkaan blägässäkään ajaa purjevenettä 4,5 s nopeudella, vaan yleensä painetaan kahva pohjassa 6,5 s. Siinä kuitenkin yksi tapa lisätä vastuullisuutta veneilyyn. Purjeveneen rungon vastus on paljon moottorivenettä pienempi hiljaisella nopeudella. Sen vuoksi kulutus on aivan olematonta moottoriveneeseen verrattuna.
Hei nyt on taas älytöntä mä vaihoin 10 heppasen 2 heppaseen ja 2 pyttyseen 2 tahti mercuryyn
Ja vedin käteen!
Niin ne veneilijät tekee.
Myin veneen pois
Sehän riippuu sitten täysin siitä mitä seuraava omistaja sillä aikoo tehdä, oliko myyminen kovin vastuullista. Kuulut siis niihin jotka ”ulkoistavat” vastuun muille?
Missäs nyt vedät käteen?
Veditkö liikaa käteen?
En aja kenenkään yli
Eikö yliajo olisi vastuullisempaa? (Kunhan noukkii raadot pois merta saastuttamasta.) Loppuisi turha vesillä liikkuminen.
Verotusaste on niin kova että antaa valtion miettiä vastuullisuutta.
Aion ajaa urku auki ja käyttää n. 5000 litraa kauden aikana. Vihervassareiden konkurssiin ajama valtiontalous tarvitsee verotuloja. :)
Tuossa on järkeä.
Verotuksen kautta ympäristökuormitus korvautuu moninkertaisesti muuhun hyvään. Kiitos uhrista,.
Kyllä ne ovat kapitalisteja jotka vihersiirtymää kovaa vauhtia tekevät.
Sehän on selvää, että kapitalisti tienaa vihreällä siirtymällä. Hyvin harva on oikeasti huolissaan lämpenemisestä, jos se koskee jotain, josta pitäisi itse luopua. Vastaavasti, on helppo olla "vastuullinen" kuluttamalla lisää. Esimerkiksi hyvin kiihtyvän sähköauton lisävarusteeksi saa vihreän sädekehän, jonka alla kulkiessa aikaisemmat kulutusjuhlat saa anteeksi.
Onko joku huomannut jotain lämpenemistä? Minä olen havainnut vain vaihtelevia säitä. Keskieuroopan ilmasto ei ole tänne tullut, vaikka sitä on jo yli 30 vuotta odoteltu. Myöskään väylät eivät ole syventyneet merenpinnan nousun takia. Siksi minulle vastuullisuus tarkoittaa jotain muuta kuin ilmastotoimia. En ole sitoutunut niihin sen enempää, mitä valtio pakottaa. Ympäristöä muuten yritän suojella elelemällä kaikin puolin kohtuullisesti.
Lämpenemisen pitää siis olla Suomessa - ja sinun aisteillasi - havaittavissa ennen kuin se on olemassa?
Näyttääkö ja tuntuuko siltä, että meillä olisi joku ilmastohätätila?
Joo, vene pitäisi jo laskea, mutta juuri kolasin 20cm pakkaslunta pihalta, eikö pitänyt lämmetä?
Laskee veneen pellolle niin siitähän se päätyy sulamisvesien ja ravinteiden mukana mereen ihan itsestään.
Nih! Ostin tulevan rantatontin kun merenpinnan luvattiin nousevan mutta aina vaan rantaviiva karkaa kauemmas. Maaliskuun loppu ja veneilyn sijaan voisi luistella jäällä, ellei olisi niin pirusti lunta.
Niin on. Vihersiirtymähän on toinen nimi varallisuuden uusjaolle. Isot rahat kyseessä ja siksi käärmettä työnnetään väkisin piippuun.
Tässäpä syy, miksi Kokoomus on niin "ympäristötietoinen".
Itse asiassa kyllä. Tuo ulkona vallitseva sää ei ole normaalia tähän vuodenaikaan. Eikä sen syynä ilmeisesti oleva stratosfäärin poikkeuksellinen lämpimyys.
Ei ulkona vallitseva sää ole poikkeuksellista. Se mahtuu normaalin vaihtelun haarukkaan, ja vaikka se olisikin sen ulkopuolella, niin missä mielessä se olisi hätätila? Lunta on satanut ja sataa usein vielä huhtikuussakin ja se on vuosikaudet ollut täysin normaalia. Lapsuudessani maa oli usein ainakin osittain lumen peitossa vielä pääsiäisenä, mutta vaikkei viimevuosina yleisesti ottaen ole ollut niin, ei pieni lumentulo nyt ole mikään hätätila. Mene ajassa riittävästi taaksepäin niin lunta oli eteläsuomessakin juhannuksena.
Luonnosta vieraantuneet kaupunkilaiset panikoivat. Eivät ymmärrä, että luonnossa mikään ei ole pysyvää. Kaikki on jatkuvassa muutoksessa ja vain sopeutuvaisimmat lajit jatkavat elämää.
Ilmastonmuutos on osoittautumassa täysin luonnolliseksi ilmiöksi, joka tapahtuu ihmisestä huolimatta, eikä sitä tarvitse torjua. Vielä kaikki eivät tätä usko, mutta muutaman vuoden päästä tälle vouhotukselle nauretaan. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun ihmiskunta on haksahtanut joukkohysteriaan...
Muutaman vuoden päästä tälle vouhotukselle itketään ja vouhotuksen varjolla suuren varallisuuden kahmineet nauravat partoihinsa.
Niin juuri. - Ihmettelen eniten sitä, että vasemmisto on niin aktiivisesti ajamassa ilmastotoimia, vaikka heidän kannattajansa ovat mitä suurimmassa määrin tämän vouhotuksen maksajina.
Pelin henki on se, että kaikista on tehty maksumiehiä, mutta rahat päätyvät niiden harvojen liiveihi, joilla on myydä ratkaisuja ilmastonmuutokseen. Kaiken huippu on se, ettei maksajalle tarvitse edes taata sitä, että ratkaisu toimisi. Riittää, että maksajat uskovat ratkaisun toimivan.
Mitään kriisiä ei ole olemassa, on vain poliittinen tahto tuottaa vahinkoa Suomen taloudelle.
On vain kaupallinen tahto tehdä tiliä ja poliitikot on sopuleita.
Rahamiehet ja poliitikot on vallassa.
Rahamiehen joululaulu alkaa näin:
En etsi valtaa, loistoa, en kaipaa kultaakaan;
ma vaadin miljardi euroa ja verosuojeluun
Poliitikon joululaulu alkaa näin:
Mä etsin valtaa, loistoa, ja kaipaan kultaakin;
ma ymmärrä mistään mitään en ja jauhan paskaa vaan
Selvähän se sitten on, että kansaa sumutetaan ja kaikki menee persiilleen.
Jäin miettimään, että eikö se Ohisalon ukkokin ole mukana uusiutuvan energian bisneksessä? - Heillä homma on hanskassa. Vaimo ylläpitää hysteriaa ja luo tarpeita ja ukko myy niihin ratkaisuja.
Entä Kokoomus? Onko se vihreitten apupuolue, vai luvannut vain ylläpitää ilmastohysteriaa rahoittajilleen, joilta löytyy ratkaisuja kansalaisten rahoille?
Keskusta hylkäsi äänestäjänsä, ottamalla askeleen vasemmalle. Nyt kokoomus näyttää tehneen saman.
Joo öljykeisari puljussa st1, uusiutuvissa.
Muistaakseni on lapoalaisten kanssa kärhämäö. Kun meinaavat viedä porojen laindunmaat myllyjen tonteiksi.
Falski kuvi tuo ohisalo...
Hyvä lisäys. - Eilen viimeksi Orpo perusteli verotusta ilmastonmuutoksella. Koko järjestelmä on rakennettu sen varaan. Mitähän tapahtuu sitten kun totuus siitä, etteivät mallinnukset pitäneetkään paikkaansa alkaa kongretisoitua? Syyttävätkö tutkijat poliitikoita, vai poliitikot tutkijoita?
Ilmastokatastrofia on ennustettu 80-luvulta saakka, mutta yksikään ennustus ei ole osunut kohdalleen. Ei edes lähelle. Näyttää vahvasti siltä, etteivät tutkijat ymmärrä ilmastoa kokonaisuutena, vaan on tutkittu pieniä osa-alueita ja tehty mallinnuksia niiden perusteella, jotka eivät sitten käytännössä toimikaan. Vaikuttaahan ilmastoon moni muukin asia kuin ihmiskunnan tuottama CO2, mutta olemme täysin lukkituneet kasvihuoneilmiön tutkimiseen.
Toinen, mikä mietityttää, on se, että nykyajan satelliiteilla tehtyjä lämpötillahavaintoja verrataan surutta esiteollisen ajan harvalukuisiin elohopeamittarihavaintoihin. Joiden perusteella sitten saadaan näkyviin nolla-piste-jotain lämpötilamuutos, josta koko ihmiskunta hysterisoituu.
Veneilykausi lyhenee, mutta pitkäkestoiset talvet ovat muodostuneet ongelmallisiksi myös siksi, että niiden takia kasvukausi lyhenee ja sen myötä hiilinielut tulevat pienentymään.
Ehdotan ratkaisuksi hiilidioksidin lisäämistä ilmakehään.
Olen mukana talkoissa!
Lämpötilat ehkä sahaa normaaliin tapaan. Lämpöennätyksiä rikotaan kuitenkin eri puolella maailmaa jatkuvasti. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ei tapahdu ilman ihmisen osuutta. Muista saasteista puhumattakaan. Piittaamattomuus ei poista ongelmia. Yksityisveneilyllä ei ole asiaan minkäänlaista merkistystä.
Tällä planeetalla on ollut kuumempaa ja hiilidioksidia on ollut ilmakehässä nykyistä enemmän. Ilman ihmisen vaikutusta. Historia saattaa toistaa itseään taikka sitten ei, mutta mikä on normaalia?
Intia vei luotaimen kuuhun mutta ei osaa siivota roskia joistaan. Itse en heitä yhtään roskaa veteen tai jätä luontoon..
Ei oo vuodet veljiä keskenään. Suomi on manner ja meri-ilmaston välissä , joten vaihtelua säässä piisaa. Katsohan ilmatieteen laitoksen sivuilta lämpötilojen keskiarvoja eri vuosikymmeniltä.
Ei tietenkään. Työkseen maailman ilmastoa ja säitä seuraavat tutkijat jorisevat joutavia. Eihän kukaan joka on n. 30 vuotta ammattiaan harjoittanut tajua mitään, eihän? Mutta vastuullisuus veneilyssä tarkoittaa esim roskien tuomista veneestä kierrätykseen, maltillista nopeuksia, toisten huomioon ottamista ja veneiden huoltamista asianmukaisessa paikoissa. Vastuullisuuden lisääminen veneilyssä on rikka rokassa, mutta hyvä alku asennemuutoksessa
Viherpiipertäjät vetää vaan käteen.
Varmaankin nuo asiantuntijat osaa tutkimuksiensa perusteella päätellä ilmaston hätätilan. Me tavalliset tallaajat tuskin teemme päiväkohtaisia mittaustuloksia ympäri maapalloa vuosikymmenien aikana. Ihan kiinnostava pylväsdiagrammi on Suomen hellepåivät 1961-2023. Löytyy ilmatieteen laitoksen sivuilta. Että siis veneilykausi on ainakin pidentynyt ja parantanut Suomessa sen tilaston perusteella
Samalla tapaa, kuin ennenkin, eli en ajattele asiaa sen enempää.
Minulla ei ole päätösvaltaa toisten veneilyyn, joten en mitenkään voi lisätä veneilyn vastuullisuutta. Oma veneilyni osuus vastuullisen veneilyn kokonaisuudesta on niin pieni ettei sen mitätöntä vaikutusta kannata edes mainita.
Hyvä, lisää näitä veneilijöitä, jotka ovat jo sataprosenttisen vastuullisia.
Ryhdy kansanedustajaksi. Saat päätösvaltaa.
Luovun ensi kesänä hiilikrillistä ja alan käyttämään kaasukrilliä, jossa poltan EU:n vihreää kaasua
Älä luovu hiilen polttamisesta. On jo riittävän kylmää ja avovesikausi lyhenee liikaa.
Hyvä, että ilmastolämpeäisi, vaikka nytkin tuli talvi vasta keväällä. Lämmityskulut laskisi.
Aloitan käyttämään septitankissa biohajoavaa kemikalia, niin on sitten puhdasta tavaraa, kun laskee poukamiin.
Suosittelen tyhjennystä hyvinmerkittyihin vihreälippuisten merkittyjen saarten saunan eteen...
Niin on vihreetäsiirtymää
Suosittelen tyhjennykseen kunnon käteenvetoa.
Periaatteessa useimmille vesillä liikkuminen on turhaa kuluttamista, eli jo lähtökohtaisesti vastuutonta.
Esim. Ahvenenmaalle kannattaisi matkustaa mieluummin joukkoliikennevälineillä. Samoin niille saarille, joille on lauttayhteys. Jos matka suuntautuu pienemmille saarille, niin silloin omalla veneellä siirtyminen on perusteltua, mutta silloinkin pitäisi miettiä, että onko saareen matkustaminen välttämätöntä.
Jos matka suuntautuu mantereelta mantereelle. Esim. Helsingistä Hankoon, se kannattaa suorittaa junalla.
Et ymmärrä veneilyn ideasta paljoakaan tai päästöistä, mitta kaava sulla oma kupla pingispallon kokoinen.
Raukka on aivopesty vihervasari ilmasto propagannalla ja sekaisin, kuin pariisin liikenne.
Veneilyssä matka itsessään on tärkeä ja kohteet ovat bonuksena matkassa.
Tee eko teko ja päätä kurja elämäsi, niin luonto kiittää ja tiesitkö paljonko co2 päästö on per typerä viestisi?
Mieti sitä vihervasuri 🤢
Ymmärränpä hyvinkin. Tiedän matkan tärkeyden ja maiseman arvon, mutta liikun vesillä täysin hiilivapaasti meloen. Kotoa melontaseuran vajalle liikun julkisilla tai polkupyörällä.
Saako jokaisella kuitenkin olla ihan oma idea veneilystä vai haluatko sinä kaikkien muiden veneilevän juuri sinun tavallasi?
Ilmastonmuutos aiheuttaa veneilyllekin reunaehdot. Ihan kaikki ei enää ole sallittua!
Se kajakki on kuitenkin tehty muovista ja/tai hiilikuidusta ja sekä fillarointi- että melontavaatteet ovat tekokuitua. Eli öljyjalosteita. Rasituksen alla hönkäilet enemmän CO2:ta ilmaan. Parempi olisi vaan sinunkin jäädä ikeasohvallesi telkkarin ääreen löhöämään.
Ilmastonmuutos on jatkuvaa ja ilmasto muuttui jo ennen ensimmäisen ihmisen syntyä. Ilmastomuutoksen pysäyttäminen on luonnotonta ekosysteemin sotkemista. Ilmastomuutoksen pysäyttäminen ei onnistu, sopeudu tai kuole äläkä turhaan kurjista kaikkien elämää ilmastomuutoksen pysäyttämistä yrittäessä.
Leikitäänpå hetki, että vesillä liikkuminen on turhaa kulutusta. Silloin myös suurin osa maalla ja ilmassa liikkumisesta on turhaa kulutusta. Kaikki vapaa-ajan harrastuksista on tuhaa kuluttamista. Suurin osa teollisuudesta tuottaa turhia kulutustuotteita. Suurin osa työpaikoista on olemassa kiitos turhan kulutuksen. Suomessa (tai missä tahansa jossa tarvitaan lämmitettyjä tai jäähdytettyjä rakennuksia) asuminen ja oleskelu on turhaa kuluttamista. Tässä mittakaavassa vesillä liikkumisen kulutus katoaa marginaaleihin toteutti sen miten tahansa.
Ennennäkemättömän nopeasta ilmastonmuutoksesta piittaamattomuus on luonnotonta ekosysteemin sotkemista. Onhan se tietysti kätevää kurjistaa vielä syntymättömien elämää. Historian ilmastonmuutokset ovat olleet niin hitaita tai lyhyitä, että sopeutuminen on ollut helpompaa.
Miksi ihmeessä Vihreä poistuisi Helsingin betoniviidakosta esim. Hankoon? Vihreiden teesien mukaanhan ihmiset pitää eristää luonnosta ja pakkosijoittaa itsemurhayksiöihin.
Sinä et ole nähnyt nopeampaa ilmastonmuutosta koska olet elänyt niin lyhyen ajan. Syntymättömien elämää ei voi kurjistaa ja lapsettomuus on ympäristöteko sekin. Ei tässä mitään ihmeempiä sopeutumisongelmia ole ollut, mutta maailmanlopun profeettoja on ollut läpi koko dokumentoidun ihmiskunnan historian. Kummasti vaan ne aiemmatkin maailmanloput ovat jääneet tulematta. Tämäkin nyt käsillä oleva ilmastomuutos katoaa suuremmassa mittakaavassa pienenä piikkinä historiaan, mutta sillä rahastamisella alkaa olla kiire. Vaikka suomalaisten elämistä kurjistettaisiin vaikka kuinka, ei se suuremmassa mittakaavassa näkyisi missään. Vihreiden politiikassa kurjistaminen on itseisarvo. Vihreät esim. rummuttavat fossiilisten polttoaineiden hinnankorotusten puolesta jotta kulutus siirtyisi kohti uusiutuvia polttoaineita. Fossiilisten polttoaineiden hinnat pitäisi saada alas jotta olisi varaa investoida uuteen ympäristöystävällisempään teknologiaan jonka yksikköhinnat laskevat kulutusmäärien noustessa, mutta tämähän ei idealistiselle kurjistamispuolueelle sovi. Vain tyhmä kurjistaa vapaaehtoisesti itse omaa elämäänsä.
Onko ilmasto muka muuttunut nyt jotenkin ennennäkemättömän nopeasti
Muuttunut varmasti, mutta ilmasto on ihmisestä riippumatta jatkuvassa muutoksessa. Luonto on ennenkin sopeutunut paljon isompiin muutoksiin. Suomessa on mm. viljelty vehnää Torniossa ja nykyisin puuttomilla tunturialueilla on kasvanut järeää metsää. Todisteena tästä ovat tunturijärvissä yhä makaavat järeät puunrungot.
Nyt on tehty tikusta asiaa ihan jonkun muun syyn takia.
Ilmastonmuutosta en näe katsomalla ikkunasta ulos. Maailmanlopustakaan ei ole kukaan puhunut. Jokainen kansakunta tehköön osansa. Ympäristöystävällisen teknologian kulutusmäärä nousee kun fossiilisten polttoaineiden hinnat saadaan alas? Kerro lisää.
Vihreän, joka omistaa kajakin ja polkupyörän on helppo syyllistää muita veneilyn hiijalanjäljestä, mutta annas olla jos joku vaatii häntä luopumaan piloille jalostetusta koirastaan, joka syö teollista liharuokaa ja jonka kakat pakataan muovipusseihin ennen sekajätteeseen heittämistä. - Siitä vasta älämölö syntyy ja vedotaan mielenterveysongelmista lähtien ihan kaikkeen.
Hidaskin voi olla ennennäkemättömän nopea kun ei ole muuta nähnyt.
Voi kiesus... mieti vähän miksi Suomessa on niin vanha ja saastuttava autokanta. Vinkki: Ei siksi, että autoilusta on tehty niin halpaa.
Vihreän siirtymän seurauksena kohonneet kustannukset kuluttavat kaiken rahan, niin mihinkään muuhun ei jää mitään. Ei riitä rahaa enää auton, eikä veneen vaihtoon. Mieli tekisi taloudellisempaa venettä, mutta ei ole varaa sellaisen hankintaan.
Näillä mennään. En luovu autosta, enkä veneestä, mutta sitten käydään vähän vähemmän ulkona syömässä, konserteissa, teatterissa jne..
En tiedä, kerro miksi.
Ei se ole piittaamattomuutta. Edelleenkään ei syy-seuraus ketjut ole täysin selvillä, joten miksi hötkyillä? Vaikka ilmastonmuutos olisikin ennennäkemättömän nopea (jota se ei tutkimusten valossa kiistattomasti ole) niin ei pelottelu ja hosuminen ainakaan hallitusti edesauta mitään positiivista. Hyvällä tuurilla talouden ja yhteiskuntarakenteiden tahallisesta romuttamisesta ja monien elämän pilaamisesta saattaa seurata jotain hyvää, mutta niin saattaa käydä vaikkei tekisi mitään eikä edes ajattelisi koko asiaa vaan reagoisi luonnon oikkuihin kuten ennenkin. Huonolla tuurilla ojasta allikkoon. Ilmastomuutokseen sopeutuminen on haaste monen muun haasteen joukossa, mutta se saa ylisuurta huomiota joka johtaa hallitsemattomiin toimenpiteisiin joiden kokonaisvaikutusta ei tunneta.
Suomi on hiilinielu. Suomi on jo tehnyt osansa.
Omistan neljä kajakkia ja kolme polkupyörää, olen siis todella ekologinen. Vihreitä en äänestä ikinä, ellei äänestysjärjestelmää tulevaisuudessa muuteta sellaiseksi, että voi antaa miinusääniä jotka kumoavat annettuja kannatusääniä.
Hötkyilyä en todellakaan ole huomannut. Tuo ylisuuri huomio ja pelottelu, ihmisten tarkoituksellinen huolestuttaminen maailmanlopun ennustuksineen ja klikkausten toivossa on lähtöisin median otsikoista, lähdekritiikki auttaa.
Mieti vähän lisää... ellet keksi tohon yksinkertaista vastausta et ole pätevä ilmaisemaan mitään todellisuuteen pohjautuvaa mielipidettä ilmastonmuutoksesta.
Sovitaan etten ole pätevä, voitko siis kertoa ja auttaa minua pätevöitymään?
Näinhän siinä käy. Samasta syystä en enää vapaaehtoisesti ostele ekologisempia vaihtoehtoja lisähintaan, tai lahjoita rahaa mihinkään hyväntekeväisyyteen. Pakko saada rahat riittämään polttoaineisiin.
Suomea en tällä hetkellä laskisi ilmastopahikseksi ja hyvä jos niin on ja teemme osamme jatkossakin.
Kun muut politikoi ja teoretisoi niin NASA mittaa ja tutkii. NASAn loppupäätelmä oli, että Suomi on hiilinielu. Pidetään Suomi hiilinieluna, sen pitäisi riittää. Aina voi parantaa, mutta kaikki aikanaan omalla painollaan.
Miksi ihmeessä tekisin niin? Sitä varten on kouluja.
Unohdit (tietysti) kertoa miksi päätelmä ei välttämättä ole totta.
Eli... ellet osaa kertoa miksi, et ole pätevä ilmaisemaan mitään todellisuuteen pohjautuvaa mielipidettä ilmastonmuutoksesta?
Hötkyilyähän tapahtuu harva se päivä. Esim. EU:n polttomoottorikielto, EU:n pakkoremonttiehdotus, Suomen muuta EU:ta tiukempi aikataululupaus... tässä kolme esimerkkiä joista on kirjoiteltu niin isoilla kirjaimilla ettei kukaan hereillä oleva ole voinut välttyä.
Surkuhupaisaa on, että ilmastoalarmistit haukkuvat vastaan väittäviä sopeutujia muutosvastarintaisiksi, vaikka nimenomaan ilmastoalarmistit haluavat ylläpitää jotain kuvitteellista status quota jota ei koskaan ole ollutkaan.
Niinpä. Ilman tuulta ei voi purjehtia, eikä ilman airoja voi soutaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Siinä reunaehdot. Minulla on tallissa 340 bensanjanoista hevosta ja tankkausasemalla tavataan.
Hötkyily on tietysti melko subjektiivinen asia. En pidä 12 vuoden päästä kiellettävää UUSIEN p-autojen myyntiä hötkyilynä. Vai onko joku kieltämässä polttomoottoriautoilunkin? Ajan nyt 20v vanhalla autolla, jos silloin ostaisin uuden, saattaisin ajella sillä vielä 2055. Lisäksi synteettisten polttoaineiden kehitys voi vielä muuttaa asiaa.
Mistä status quosta puhut?
Mitä enemmän näitä pohtii, sitä vakuuttuneemmaksi tulee, ettei juuri kukaan ole ihan oikeasti huolissaan ilmastosta, eikä tarvitsekaan olla. Se on pelkästään hyvä veruke moneen tarkoitukseen. Joku tekee sillä bisnestä, toinen politiikka ja meloja pääsee syyllistämään sillä moottoriveneilijää..
Tästä tuleekin mieleen, että veneilijälle koirasta luopuminen olisi muutenkin vastuullinen teko. Edellämainitun lisäksi eivät nuo ahtaissa veneissä rahdattavat elukat kovin onnellisilta näytä merimatkan jälkeen. Varmasti hätäänsä pidätellen odottavat laiturille pääsyä. Koira veneessä on mielestäni yksi ihmisen turhamaisuuden osoitus.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nasa-kerasi-tarkkaa-dataa-siita-miten-paljon-co2-paastoja-yli-100-maasta-oikeasti-tulee-satelliitti-mittaa/4d54f73c-0b33-4155-9ae7-6b7d76861ecb
Onneksi on politisoinnista vapaata tietoa tarjolla.
Et ole koskaan tainnut omistaa koiraa. Meidän molemmat koirat (jotka eivät toisiaan koskaan tavanneet) olivat molemmat aivan veneilyhulluja, mukaan oli päästävä "hinnalla millä hyvänsä". Jos piti lähteä pihasta autolla ilman koiraa, riitti, että koiralle sanoi, että se jää kotiin vahtimaan taloa, ja koira asettui portaille vaikka se mielellään autoilikin. Jos piti lähteä veneilemään ilman koiraa, piti koira lukita taloon sisälle ja varmistaa, ettei missään ollut lukitsematonta ovea tai avointa ikkunaa. Mitkään käskyt eivät pidätelleet jos oli veneilyyn mahdollisuus. Se tuli vaikka uiden perässä jos se pääsi karkaamaan ulos ennen kuin vene oli poissa näköpiiristä. Välillä kävi kotiin jätettyä koiraa niin sääliksi, että piti varta vasten käydä avoveneellä ajeluttamassa ylimääräinen lenkki. Molemmat koirat silminnähden nauttivat veneilystä, vaikka aina ei tietenkään ollut hauskaa jos oli paha keli tai ajettiin kivelle, mutta seuraavalla kerralla taas mukaan aina kun sai tulla.
Joidenkin mielestä koira veneessä on katsastusvaruste (varamuona).
Vastuutonta on jättää koira pitkäksi aikaa yksin kotiin tai täysin vieraaseen hoitopaikkaan veneilyn ajaksi. Yleensä koira viihtyy siellä, missä sen laumakin viihtyy ja olosuhteisiin katsomatta.
Luonnosta eniten vieraantuneet kaupunkilaiset ovat yleensä fanaattisimpia ilmastoalarmisteja ja omassa somekuplassaan ne saavat harhakäsityksilleensä uskonvahvistusta.
Katso vaikka wikipediasta.
Et siis ymmärrä lainkaan mistä puhut :D. Se ei tosin täällä ole ainutlaatuista.
Hötkyilyä oli yrittää päättää myyntikiellosta tilanteessa, jossa kunnollista vaihtoehtoista ratkaisua ei ollut, eikä edelleenkään ole. Päätettiin hylätä tekniikka, joka tuona ajankohtana saattaa edelleen olla kilpailevaa tekniikkaa parempi ja ympäristötietoisempi ratkaisu. Hatusta vedetyn päivämäärän lukkoon lyöminen on suoraan sanoen tyhmää. Sen sijaan pitäisi määritellä ehdot, joiden on täytyttävä jotta tiukka päästöraja tulisi voimaan asteittain ja tekniikkaan katsomatta, ja näille ehdoille voidaan määritellä rajapyykkejä, kannustimia ja raippaa jotta päästään maaliin.
Määritellään projektille deadline ja rajataan pois käyttökelpoisia työkaluja ennen kuin tiedetään toteutustavasta oikeastaan mitään. Se, jos mikä on perse edellä puuhun yrittämistä, mutta niin pääsee helposti käymään kun poliitikot alkavat tekemään teknisiä määrityksiä lobbareiden johdattelemina. Markkinoiden häirintää, kilpailuasetelmien muokkaamista ilman faktatietoa kokonaisvakutuksista.
Ei tuo polttomoottorikielto ollut muuta kuin sähköautolobbareiden voitto ympäristöarvoista piittaamatta. Käytännössä ainoana kriteerinä mitä pakoputken päästä tulee, kokonaisuudesta välittämättä.
Hyvä että edes Saksa alkoi asettumaan poikkiteloin, mutta kaikkien jäsenmaiden olisi pitänyt ymmärtää tavoitteen päättömyys oli omaa autoteollisuutta tai ei.
Sähköauto ei kaikissa tilanteissa korvaa polttomoottoriautoa, eikä sähköauto välttämät5ä edes ole ekologinen vaihtoehto, mutta ehdottomalla polttomoottoriautojen myyntikiellolla koko EU:sta tehtäisiin maailman Kuuba, tavoite, joka Suomella on ollut ilmeisen pitkään. Vanhoja romuja tekohengitetään hamaan tulevaisuuteen asti.
Synteettisten polttoaineiden kehitystyö keskeytettäisiin ja valmistusmäärät jäisivät taatusti marginaaliin, jos sitä hyödyntävää kalustoa ei saisi uusia, se on sanomattakin selvää vaikkei kaikki sitä hoksaa.
Saattaa käydä vielä niin, että polttomoottorikiellolta putoaa pohja, eikä sille löydy ilmastonäkövinkkelistä perusteluja, mutta litiumioniakut saattavat päätyä kieltolistalle kunhan niiden valmistusta ja myyntiä sekä latausinfran rakentamista on ensin riittävästi verovaroin tuettu. Perusjampalla ei edelleenkään ole sähköautoon varaa, ei vaikka perusjampan verorahoja käytetään hankintatukiin - ne, joilla on sähköautoon muutenkin varaa, saavat sen halvemmalla osittain perusjampan kustannuksella.
Osaanhan minä, tottakai. Fiksumpi osaa lukea ratkaisevat muuttujat vinkistäni ja tietää miksi, eikä kysele. Oikean vastauksen pilkuntarkka kopioiminen minulta ei kuitenkaan auta pätevöitymään kun perusymmärrys puuttuu. Korvausta vastaan voin tietysti alkaa kouluttajaksi, mutta ihan peruskoulu/lukiotadon juttujahan nuo... siksi en jaksa nähdä vaivaa ja aikani on liian kallista useimmille.
En (tietenkään) unohtanut. Tarjoilin riittävästi tietoa, jotta asiasta kiinnostunut voi omalla ajallaan perehtyä NASAn tieteelliseen tutkimusmateriaaliin, verrata sitä IPCC:n poliittisiin kannanottoihin ja tehdä omat johtopäätöksensä itse.
"Hatusta vedetyn päivämäärän lukkoon lyöminen on suoraan sanoen tyhmää."
Niin olisi, jos se olisi lyöty lukkoon. Ajatteletko, että tuo deadline pitää vaikka mitä tapahtuisi? Se kuitenkin saa asioita tapahtumaan koska on pakko saada. Sähköautolobbareiden voitosta puhuminen on salkkaria.
"Saattaa käydä vielä niin, että polttomoottorikiellolta putoaa pohja, eikä sille löydy ilmastonäkövinkkelistä perusteluja, "
Juuri näin saattaa käydä.
"aikani on liian kallista useimmille."
Ei kuitenkaan liian kallista paskan lässyttämiseen täällä? Nopeammin olisit jo kertonut oikean vastauksen mutta kun sitä ei vain sitten löydy.
Totta, asiasta kiinnostuneet lienevät jo tutustuneet esim siihen miten NASA:n raportin kirjoittaja kertoo tuon hiilinielutuloksen mahtuvan NASA:n mittausten virhemarginaaliin. IPCC:n kannanotot eivät liity tähän millään tavalla.
Puhuuhan Putinin kaverit ydinpommeineen vähän väliä maailmanlopusta. Ilmastoalarmistien logiikkaa mukaillen pitäisi välittömästi perustaa sutenööreistä koostuva monikansallinen delegaatio joka strutseilla ratsastaen kävisi hakemassa Putinilta laukaisunapin avaimet pois ennen aprillipäivää.
Minä lähdin melontaseurasta ja samalla Suomen Ladusta sen öyhötyksen takia. Hyvä harrastus, mutta ainakin osa seuroista keskittyy nuorison aivopesuun.
Taisit päätyä Status Quo:sta kertovalle Wikipediasivulle. :D Vinkki: hae pienillä alkukirjaimilla status quo.
Ehei, jos määritellään deadline tietäen että sitä voidaan tilanteen tullen siirrellä, ei kukaan piittaa siitä missään vaiheessa, eli sillä ei saada mitään aikaiseksi.
Olet lähdössä risteilylle. Jos sinulle annetaan deadline olla satamassa klo. 20:00, koska laiva lähtee tuolloin olit kyydissä tai et, niin todennäköisesti huolehdit siitä, että olet määräaikaan mennessä satamassa. Jos tiedät, että laiva joka tapauksessa odottaa sinua, niin tuskin hosut jotta ehtisit satamaan 20:00 mennessä.
Käyttämäni aika täällä on pientä siihen verrattuna, että joutuisin opettamaan tyhmälle koko peruskoulun oppimäärän. Olen jo kertonut oikean vastauksen, et vaan ymmärrä sitä.
Mutta jos et tiedä odottaako laiva sinua vai ei, kumpaan vaihtoehtoon varaudut?
Puheenaiheen vaihtoa voi tietysti yrittää jos ei osaa mitään sanoa mutta APH on sen kortin jo käyttänyt täällä.
Löysin kiitos, pitää siis lähteä melontaseurasta. Mitä jos ei ole koskaan kuulunutkaan?
Joudut tietysti liittymään vähintään vuodeksi jotta voit lähteä.
Mihin puheenaiheeseen vaihtoa halusit yrittää?
Otan adiasta selvää enkä arvaile.
Mutta kun adiasta ei voi ottaa selvää?
Ottaisin kajakin mukaan varmuuden vuoksi.
Minkä öyhötyksen takia? En ole minkään melontaseuran jäsen niin en tiedä mistä öyhötyksestä on kyse.
Ei IPCC tietenkään NASAn tutkimukseen liity, mutta IPCC yrittää sanella miten pitää elää koska CO2 sitä ja tätä. Jotkut luulevat että IPCC tekee tiedettä vaikka se tekee politiikkaa.
Ei ole mitään muuta syytä polttomoottorin jatkokehittämisen lopettamiseen kuin ilmoitettu myyntikieltopäivämäärä, mutta se pysäyttäisi jatkokehityksen varsin tehokkaasti. Kun polttomoottoreita ei kehitetä, ei vaihtoehtoisia polttoaineita kehitetä. Pelko öljyn loppumisesta riittää viemään synteettisten polttoaineiden ja moottoreiden kehitystä eteenpäin, kunhan polttomoottoreiden myyntiä ei kielletä.
Eikö kyse ollutkaan fossiilisista polttoaineista? Onko media taas vääntänyt tämänkin klikkiotsikoksi?
No siihen luuloon auttaa medialukutaito.
Olen pannut saman merkille.
Niin, mahtaako Putin veneillä vastuullisesti Itämerellä ja Tukholman saaristossa sukellusveneillään?
Sitten otetaan selvää asiasta.
Lisään: Analogiani meni reisille mutta minäpä mussutan tähän jotain vaan niin ehkeivät huomaa.
Nyt kun Saksa ryhtyi "hankalaksi" (eli järkiintyi) on kyse fossiilisia polttoaineita käyttävistä polttomoottoreista eikä enää kaikista polttomoottoreista.
Yllättävän harvalla on se taito.
Mikä analogia?
Syntymättömien elämästä ei tarvitse olla huolissaan, kun naiset pitävät jalkansa ristissä.
Turvallinen tila syntyy kuin itsestään.
Yritäpä saada punavihreä feministi luopumaan lentokoneella tehtävistä jooga- ja elämysmatkoistaan...
Kiitos sulle, nyt mailma pelastuu.
Entäs tuo turha viestittely luonnon kustannuksella?
Sinähän sen tiedät.
Joo, olen lukenut asiasta ja se on yllättävän suuri, jos miettii vuositasolla.
Minua vaan ei ahdista tämä, kuten sinua 🤢 vihervasuri
Ei se minua ahdista, enkä ole vihervasuri.
Ja sitten vetäisin käteen.
Ostin purkkarin. Kuljen vastedes hitaammin ja suurimman osan matkasta ilman moottoria.
En ole ihan vakuuttunut purjeveneen vastuullisuudesta. Purjeveneessä on paljon moottorivenettä enemmän kuluvia, vaihdettavia ja huollettavia kohteita kuin moottoriveneessä.
Pitäisi tehdä elinkaarivertailu, joka ottaa huomioon kokonaisuuden. Purjeet ja köysistö vaativat uusimista eivätkä metalliosatkaan ole ikuisia. Jos purjeveneessä on moottori, niin sekin kaipaa huollot, vaikka käyttö olisi vähäistä.
En usko, että purjeveneen ja moottoriveneen ympäristövaikutuksia kuvaa kovin hyvin vertailu, jossa veneet liikkuvat vierekkäin ja mitataan pelkästään ajomoottorin polttoaineen kulutus.
Purjeiden ja köysien valmistamiseen ei kovinkaan paljoa kulu öljyä. Ehkä sen mitä moottorivene kuluttaa parin tunnin ajossa. Nuo pitää uusia kymmenen vuoden välein. Purjeveneessä ei tarvitse uusia isoa moottoria/moottoreita tai vetolaitetta/vetolaitteita. Riittää että huoltaa ja uusii 20 vuoden välein pienen moottorin.
Purjehduksessa pitää uusia Goretexit aina seuraavalle terassikaudelle.
Ajan fossiilisilla. Koko ekosysteemi on vinksallaan kun ilmastokatastrofin myötä dinot hautautuivat niin syvälle, että niiden sitoma CO2 poistui kierrosta. Luonnontila pitäisi ennallistaa, eli fossiili-CO2 palauttaa kiertoon ja ylisuurta ihmispopulaatiota karsia. Lapsettomuuslisä maksuun kaikille lapsettomille lisääntymisikäisille pariskunnille niin entistä useampi pääsee nauttimaan veneilystä.
Minäkin kuvittelin pääseväni edullisesti paikasta toiseen purjeveneellä kun sellaisen aikoinaan ostin.
Todellisuus iski pärskeiden muodossa vasten kasvoja kun eräänä päivänä jouduin kunnon kryssintään.
Jostain ihmeen syystä aina tuuli vastaisesti kun oltiin seuraavaan kohteeseen menossa.
Koneen jyrinää jouduimme yhä useammin kuuntelemaan, koska kryssintähalut vähenivät vuosien saatossa.
Eihän se polttoaineen kulutus ollut tietenkään samaa luokkaan kuin aidossa moottoriveneessä, mutta kun oli ajatuksena kulkea ”ilmaiseksi”, niin se 3 l/h oli siinä kuvassa jo paljon.
Myöhemmin näin eräässä purjehdus aiheisessa artikkelissa seuraavan lauseen -
” sailing, the most expensive way to get somewhere for free”.
Olen kyllä kuullut myös sen, jossa suihkussa revitään satasia ja hakataan laudalla selkään.
Nykyisin on käytössä liukuva cabin luokan vene, jolla saa tilin nopeasti punaiselle, jos niin haluaa.
Talouden pito tuo vastuullisuutta veneilyyn D.
Oma vastuullisuuteni on jo viritetty huippuunsa, mutta kannan tietenkin korteni kekoon koittamalla valistaa vastuuttomia kanssaveneilijöitä oikealle tielle. Keinot on perinteiset, eli helvetillinen kyttääminen, nälviminen ja vittuilu. Jos on hyvät tissit, niin ehkä vaan huomautan yhteistyöhenkisesti lempeästi ja kysäisen, että annatko pillua.
Syksyllä olen sitten tyytyväinen työhöni, kun maailma selvästi pelastuu.
Asiallinen meininki! En anna vaikka hyvät man boobsit onkin.
Ajan vastuullisesti ja noudatan vesiliikenne sääntöjä, mikäli lasken veneen vesille.
Viime kesänä polttoaine yli 2 euroa, jätin veneen kuivatelakalle eikä aika riittänyt.
Yleensä kesässä muutama veneilypäivä perheen kanssa, onhan se virkistävää.
Pienemmillä veneillä alle 200 hv ei paljon kannata murehtia vastuullisuudesta (polttoaine), tunnissa ei paljoa kuluteta.
Isommat alukset joissa kulutus satoja litroja tunnissa , ei keskustella kipparin kanssa vastuullisuudesta!?
Kaikki on kuitenkin suhteellista, Ukrainan sodassa päästöt 10000x Suomen ympäristöpäästöt!
Jos suhteuttaa kulutuksen nuppilukuun ei se isompi välttämättä olekaan niin vastuuton. Esim. 1 hlö 20 heppaisella voi pelkässä polttoainekulutuksessa olla vastuuttomampaa kuin 6 hlöä 200 heppaisella.
Olen ollut aina huono matikassa ja niin meni tämäkin yli ymmärryksen.
Paljonko tyypillinen 20 heppaisella moottorilla varustettu liukuvarunkoinen vene kuluttaa tunnissa yhden henkilön kuormalla 20 solmun nopeudessa?
Paljonko tyypillinen 200 heppaisella moottorilla varustettu liukuvarunkoinen vene kuluttaa tunnissa kuuden henkilön kuormalla 20 solmun nopeudessa?
Väitän, että 200 heppaisen tuntikulutus on alle kuusinkertainen 20 heppaisen tuntikulutukseen verrattuna, eli että kuuden hengen seurueen on ekologisempaa kulkea sillä 200 heppaisella kuin kuudella 20 heppaisella.
Tuossa olisi taulukko, tosin se ei ota huomioon sen yläpuolella mainittuja tekijöitä.
https://www.boat-fuel-economy.com/peramoottori-yamaha-kulutus
Kulutus täydellä kaasulla. 20 heppaisella 20 solmua on aikalailla täyskaasu kun 200 heppaiselle se on hädin tuskin marssivauhti jos runkotyypit on samat, ja täyskaasulla mennään yli 40 solmua.
Vedä käteen, niin ymmärryskin paranee.
Ilmastonmuutos on veneilijän kannalta pelkästään positiivinen asia. Tässä oli muutama vähän leudompi talvi välissä ja saatiin maistiaiset vähän pidemmästä purjehduskaudesta, mutta sen jälkeen on ollut vain kylmiä ja pitkiä talvia. Näin se luonto vaihtelee. Onneksi suurin osa ihmisistä pitää tällaista vaihtelua tavallisena, eikä yritä estää sitä.
Olen pitkään ihmetellyt poliitikkojen hurahtamista tähän vihreyteen. vasemmiston pyrkimykset tietäen, se ei ihmetytä, mutta miksi kokoomuskin? Olen tähän asti äänestänyt aina kokoomusta, mutta nyt äänestin perussuomalaisia, koska haluan saada maan talouden takaisin kuntoon. Periaatteessa tykkään kokoomuksen talousohjelmasta, mutta pelkään heidän valitsevan hallituskamppanikseen SDP:n ja pahimmassa tapauksessa vielä Vihreätkin. En missään nimessä halua nähdä Marinia ulko- tai valtionvarainministerinä.
Ihmiselle on useimmiten vaikeaa myöntää se, että tarvisi tehdä muutoksia. Ilmastonmuutoksesta on niin paljon tietoa, että useimmat tajuavat sen, mutteivat tee mitään. Mitään ei tehdä senkään eteen, että lapset ja nuoret ovat ihan onnettomia älylaite addikteja. Silti niille annetaan päd tms. heti kun silmänsä avaavat. Meret on kohta muovihiukkasia täynnä ja mitä sille on tehty? Sademetsiä hakataan liikaa ja mitä asian eteen tehdään? Huumeongelma lisääntyy ja mitä sille on tehty? Ihmiset tietää asioita, mutteivat halua muuttaa tapojaan. Etsitään selityksiä jotka antavat muka vapauden tehdä mitä lystää.
Ilmasto muuttuu ihmisistä riippumatta. Muoviroskaamiseen on jo puututtu. Huumeyliannostus on ekoteko jonka myötä huumeongelmakin poistuu.
Ajattelin vihdoin asentaa sen jo hankitun VHF puhelimen ja laittaa pelastusliivit päälle sen sijaan että ne vain homehtuisivat keulapunkan alla, vapaaehtoisen trossi maksun maksan kuten muinakin vuosina .... vai mitä tarkoitit.
Jos tarkoitit sittenkin ympäristövastuullisuutta aion edelleenkin olla laskematta jätevesiä mereen edes avomerellä ja käyttää tukipurjetta moottoriveneessäni aina kun siitä on etenemisen kannalta lisähyötyä. Vapaaehtoisen roope maksun maksan vaikka roskat kulkeekin oman veneen mukana maihin, se ihan kannatuksen vuoksi vain.
Sinänsä moottoriveneeni energiankulutus on pieni asia oman talouden energiataloudessa, vuositasolla energiaa menee huomattavasti enemmän paivittäiseen liikkumiseen ja asunnon lämmittämiseen. Enemmän energia asioissa siis ajattelen missä päästöjä saa pienennettyä muutoin, auto nyt vaihtuu sähköautoksi kunhan sellaisen saa.
Veneessä ei sähköpropulsio ole vielä oikein ajankohtainen, se on vielä liian epävarmaa ainoana vaihtoehtona avomeri olosuhteissa, purjevene olisi tietenkin vaihtoehto, mutta ei meille.
Parasta on porata reiät veneen kylkiin airoja varten.
Sitten vain hankkimaan kesätyöläisiä soutajiksi nälkäpalkalla. Eikä haittaa jos niitä joku muu joutuu Airistolta noukkimaan talteen.
Jos ei Suomesta löydy ammattitaitoisia tai halukkaita soutajia niin niitä voi aina tilata Thaimaasta tai Vietnamista.
Puheistasi päätellen et ole veneilijä lainkaan ja ihmisten aliarviointi etnisin perustein ei ole kovin vitsikästä.
Miten tuo oli ihmisten aliarviointia etnisin perustein?
Kuka puhuu ja missä?
Et sitten ilmeisesti itse edes ymmärrä sitä.
En ymmärrä, siksi kysyin. Sinä et ilmiselvästi osaa vastata, eli ilmeisesti et ymmärrä sinäkään. Voidaanko tästä vetää johtopäätös, ettei se ollut ihmisten aliarviointia etnisin perustein?
Minä aion lisätä vastuullisuuttani niin että kierrän reimarin ympäri varmuuden vuoksi ainakin kaksi kertaa.
Majakat ohitan niin kaukaa että niitä ei taatusti näe edes puusilmällä.
Aivan älytöntä ei veneily voi olla vastuullista....
Aivan älytöntä ei veneily voi olla, vastuullista....
Niin mitä halusit vastuullisuudesta sanoa?
Suomalainen ei ikinä opi... viimeksi 20000 vuotta sitten päristeltiin dieselmersuilla ja pokerrunveneillä niin että ero tuli, lumi suli, rakenteissa tupajumi jne. Ilmastokatastrofi. Pari kilometriä pitäisi olla jäätä pään yllä ettei vihreät aivot ylikuumene.
Ei kertakaikkiaan mitenkään. Ei mitään syytä eikä teoreettistakaan mahdollisuutta. Vastuut on aina kannettu. Vastuullisuutta veneilyssä ei ole se, että liitytään johonkin uskonlahkoon tai julistetaan jotain poliittista ideologiaa.
Siinä vaiheessa kun joutuu kommentoimaan omia viestejään, vähänkin teräväkuuppaisempi aloittaisi jo uuden "keskustelun".
Sinä olet niin tylsäkuuppainen, että luulet tietäväsi kuka mitäkin kommentoi.
Sinä ilmeisesti olet lähtökohta vähänkin teräväkuuppaisemmalle ja kommentoit omia viestejäsi.
Vastuullisuutta veneilyssä on se, että julistetaan veneilyn olevan saatanasta ja sitten lauletaan Kansainvälistä.
Vastuullisuus on jotenkin vinksahtanut ajatelma.
Noudatan lakeja ja veneeni on hyväksytty myytäväksi ja käytettäväksi Eu alueella, käytän hyväksyttyä polttonestettä ja käytän Suomen lakien suomaa vapautta liikkua ja käyttää jokamiehen oikeutta.
Maksan veneilykauden aikana veroa tästä noin 6700€ ja tästä minun tulisi tuntea syyllisyyttä ja kokea ilmastopahoinvointia.
Kyllä jäisi valtiolta isot rahat vuositasolla saamatta, jos veneily seisautettaisiin.
Hyvinvointi valtiomme on muuttunut yhdessä hallituskaudessa pahoinvointi yhteiskunnaksi ja ei ihme , että psyykiset ongelmat räjähtäneet...
Ei enää vihervasuri hallitusta, neljä lisävuotta ja koko elämä on tuhottu Suomessa.
Ääni meni perussuomalaisille, nyt on oikea aika muutokselle.
Ostin eilen fendarisukat. Eipähän sitten yöllä kuulu laidoilta narinaa vierasvenesatamissa.
On niistä fendarisukista se hyöty että niihin kusemalla voi vaimentaa kiusallista lorinaa. Eikä tarvitse olla omat. Vastuullisesti voi lorotella naapurinkin sukille.
Tää oli hyvä...
Veneonnettomuudet on aika harvinaisia tieliikenneonnettomuuksiin verrattuna. En muuta veneilyäni mitenkään, koska riskit on jo nyt minimaaliset. Jos tarkoitat päästäjä, niin 100 litraa kulutusta kesässä ei tätä planeettaa tuhoa. Säästin talvella 40 % sähkössä joten se oli suurin ympäristötekoni vuosiin.
Mä ajattelin opetella käyttämään septityhjennystä mereen tyhjentämisen sijasta. Olen, aika puusilmäisesti epäilemättä; ajatellut että mun pari pientä septitankillista avoimella merialueella tyhjennettynä on aika pientä laivojen päästöihin nähden, mutta ei näin voi ajatella. Eli lähinnä tuo olisi mun vastuullisuuden lisääminen, muuten toimin mieletäni niin vastuullisesti kuin moottoriveneilijä saastuttavan värkkinsä kanssa voi.
Homma menee nyt niin, että EU ja valtio kyykyttää minkä ehtii, poistaa vapaan ajattelun ja valinnanvapauden. Vastuullisesti, säästeliäästi ja harkitusti on veneilty ja elelty, mutta nyt laitetaan ranttaliksi kun se vielä on mahdollista. Kiihdytetään kohti loppua, ettei kaduta mitä jäi tekemättä siinä vaiheessa kun mitään ei enää saa tehdä. Sitten vuodesta 2035 eteenpäin kärvistellään kaikki totalitaarisessa valtiossa. Huomenna ehtii vielä asioihin vaikuttamaan, mutta pahalta näyttää.
Ajattelun kieltäminen tuskin sinua ainakaan haittaa. Näytät säästävän jo kybällä.
Ajattelen samalla tavalla. En aio rahoittaa enää ilmastotoimia. Jos Perussuomalaiset eivät voita huomisia vaaleja, jätän Suomen ja veneilen Ruotsiin pysyvästi.
Juu, ei kielto haittaa kun sitä on niin helppo rikkoa. Pääsee kuitenkin helpommalla kun ei ajattele liikoja. Alkaa vaan vituttamaan kuin pientä eläintä kun hyvää ideaa ei pääse konkreettisesti toteuttamaan, tai jos ajattelee kuinka tyhmää ajattelematonta porukkaa on vallan kahvassa kiinni.
Lähden kauemmas, vaikka Norjaan tai britteihin. Suomi on EU:n mallioppilas, mutta siirto toiseen EU-maahan on ojasta allikkoon.
Suotuisia tuulia.
Hyvää matkaa.
Hyvin moni miettii samaa, vaikka oikeisto voittikin vaalit.
Suomen korkea veroaste tekee työn tekemisen Suomessa turhaksi. Sain alkukesästä tuntuvan palkankorotuksen, yli 2000 €, mutta totuus on, ettei käteen jää juuri yhtään aikaisempaa enemmän.
Palkankorotuksen myötä myös vastuu ja sen seurauksena stressi lisääntyivät samassa suhteessa. Nyt tuntuukin, että oli virhe vastaanottaa uusi pesti ja samalla ulkomaille muutto tuntuu yhä houkuttelevammalta vaihtoehdolta.
Vedä käteen säästelemättä.
Teen täyskäännöksen ja lopetan kaikenmoisen veneilyn ja liityn tänne laituripurjehtijoiden sankkaan ja sanavalmiiseen joukkoon, amen.
Pienillä asioilla, asennan vihdoin sen tutkaheijastimen mastoon, tarkistan Marinetrafficista liikennetilanteen ennen laivaväylälle monoa.
Laskin tänä kesänä moottoriveneelläni matkanopeutta 7 solmusta 5 ja puoleen solmuun. Nyt kun kävin tankkaamassa niin pientä oli ollut kulutus, 250 meripeninkulmaa oli menty hieman reilulla 100l polttoainetta. Samaassa ajassa autoa oli tankattu lähes nelinkertaisella määrällä.
Kyllä siis moottoriveneelläkin voi pienentää päästöt helposti jopa puoleen, mutta ehkä ennemmin kannattaisi miettiä niitä kesän kulkemisia maalla vähän tarkemmin.
Itse olen hiukan seuraillut polttoaineen kulutusta plaanaavalla veneellä, ja tehnyt havainnon, ettei optiminopeus ole vakio. Raskaammalla kuormalla kulutus tietysti nousee, mutta samalla kulutuslukemalla voi raskaasti kuormattuna ajaa lujempaa. Ennen tuli nuukaillessa aina ajettua 25-26 solmua jolloin kulutus kahden hengen retkikuormalla on 0,8l/mpk ja kuuden hengen retkikuormalla 1l/mpk. Nopeuden nosto 30 solmuun nostaa kahden hengen retkikuorman kulutusta +0,2l/mpk mutta kuuden hengen retkikuorman kulutus ei siitä yhdestä litrasta nouse ellei nopeus ylitä 30 solmua.
Eli summa summarum tämän kesän ekoteko on ollut se, että kavereita enemmän kyytiin ja lisää kaasua. Onhan se kokonaiskulutus noussut sen 0,2l/mpk, mutta sillä saa enemmän iloa irti eikä polttoainekulutus/nuppi ole niin paha ja ovatpahan kaverit sen aikaa poissa muusta "pahanteosta".
Kulutus pitää laskea matkustajaa ja kilometriä lohden. Samalla tavalla verrataan kaikkia liikennevälineitä.
Mitä enemmän porukkaa, sitä useammalle kuormitus jakautuu.
Yksi ihminen bussissa saastuttaa enemmän kuin viisi veneessä. Vene ei liiku tyhjänä, mutta bussivuorot ajetaan ilman matkustajiakin
Ajan enää kolme turhaa kierrosta Lauttasaaren ympäri kun tulen Virosta.
Se kesä meni jo.