Mutta mitä se tarkoittaa? Aloittajalla saattaa olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kyselee tuollaisia. Olisi se varmaan itsekin osannut googeloida kyseisen artiklan, mutta ymmärtämistä ei voi googlaamalla parantaa.
Mutta mitä se tarkoittaa? Aloittajalla saattaa olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kyselee tuollaisia. Olisi se varmaan itsekin osannut googeloida kyseisen artiklan, mutta ymmärtämistä ei voi googlaamalla parantaa.
Lyhyesti selkokielellä se tarkoittaa vain sitä, että hyökkäys yhden jäsenen maata vastaan on hyökkäys kaikkia jäseniä vastaan ja että jäsenillä on velvollisuus käyttäytyä ja avustaa vastaavasti.
Parille trollille jo valmiiksi tiedoksi... Tämä ei siis viittaa lainkaan sotiin jotka jäsen itse on aloittanut hyökkäämällä jonnekin, vaan liittyy pelkästään oman maan puolustukseen.
Mutta mitä se tarkoittaa? Aloittajalla saattaa olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kyselee tuollaisia. Olisi se varmaan itsekin osannut googeloida kyseisen artiklan, mutta ymmärtämistä ei voi googlaamalla parantaa.
Näyttää olevan ylipäätään kova kyselemään, joten samallahan tuon linkin antaa kuin vastaa jonkin letkautuksen.
1Äänestä
Anonyymi00006
Oudoksuva kirjoitti:
Lyhyesti selkokielellä se tarkoittaa vain sitä, että hyökkäys yhden jäsenen maata vastaan on hyökkäys kaikkia jäseniä vastaan ja että jäsenillä on velvollisuus käyttäytyä ja avustaa vastaavasti.
Parille trollille jo valmiiksi tiedoksi... Tämä ei siis viittaa lainkaan sotiin jotka jäsen itse on aloittanut hyökkäämällä jonnekin, vaan liittyy pelkästään oman maan puolustukseen.
Mitä se velvollisuus käsittää, minkälaista apua? Onko sitä määritelty mihinkään? Siitähän pitää myös äänestää kunkin maan kohdalla, ja jos ei nappaa lähteä sotimaan niin ei kai kukaan voi pakottaa? Kuinka nopeasti se apu tulee ja missä muodossa, siitä ei ole keskusteltu ollenkaan. Villasukkia löytyy omastakin takaa niin olisi kiva tietää.
Mitä se velvollisuus käsittää, minkälaista apua? Onko sitä määritelty mihinkään? Siitähän pitää myös äänestää kunkin maan kohdalla, ja jos ei nappaa lähteä sotimaan niin ei kai kukaan voi pakottaa? Kuinka nopeasti se apu tulee ja missä muodossa, siitä ei ole keskusteltu ollenkaan. Villasukkia löytyy omastakin takaa niin olisi kiva tietää.
Koska Venäjä on tunnetusti hidas saattamaan joukkonsa hyökkäysmuodostelmaan jos pystyy siihen enää lainkaan, reagointiin ja puolustussuunnitelmien toteuttamiseen tulee Natolla olemaan aikaa varmasti riittävästi.
Kuten tiedät, Natolla on yhdessä sovitutpuolustussuunnitelmat kaikkia skenaarioita varten. Niistä tietävät sitten tarkemmin vain ne, joiden kuuluukin tietää.
2Äänestä
Anonyymi00019
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Koska Venäjä on tunnetusti hidas saattamaan joukkonsa hyökkäysmuodostelmaan jos pystyy siihen enää lainkaan, reagointiin ja puolustussuunnitelmien toteuttamiseen tulee Natolla olemaan aikaa varmasti riittävästi.
Kuten tiedät, Natolla on yhdessä sovitutpuolustussuunnitelmat kaikkia skenaarioita varten. Niistä tietävät sitten tarkemmin vain ne, joiden kuuluukin tietää.
Aika varmasti riittävästi aikaa? Siis tarkoitin konkreettisesti, en mitään oletusta Venäjän hyökkäyskykyyn liittyen. Minä olen Suomen puolustusvoimien kouluttama panssarintorjuja ja joudun satavarmasti sotaan jos sellainen syttyy. Vielä etulinjaan.
Asia ei siis mielestäsi kuuluu minulle ollenkaan?
0Äänestä
Anonyymi00005
Naton artikla 4 kumoaa artikla 5:den. Tämä on USA:n lisäys jolla välttää ydinsota Venäjää vastaan. Artikla 5 ei välttämättä siis toimi ydinasevaltiota vastaan koska sille on kumoava Artikla.
0Äänestä
Anonyymi00007
Viides artikla ei takaa mitään, eli siinäpä se hauskuus onkin. Jenkki ei kiperän paikan edessä riskeeraa Suomen tähden omaa asemaansa ja olemassaoloansa. Elikkä, Suomi tulee saamaan aseapua, jos sitä on saatavilla, ei mitään muuta.
Toisin sanoen Naton tukikohta vahvoine jenkkiedustuksineen olisi hyvä olemassa. Toivottavasti saamme sellaisen.
Brittien johtamat JEF-joukot lähtevät liikkeelle välittömästi jos JEF-maahan hyökätään eli Nato ehtii kyllä toteuttaa puolustussuunnitelmansa, semminkin kun niiden virittämiseen on varmasti ollut paljon aikaa, koska Venäjän joukkojen ryhmittely kesti Ukrainassakin kuukausia ja ne nähdään koko ajan metrin tarkkuudella, kun taas Venäjä ei hajoavilla satelliiteillaan enää näe Naton joukkoja.
1Äänestä
Anonyymi00008
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Toisin sanoen Naton tukikohta vahvoine jenkkiedustuksineen olisi hyvä olemassa. Toivottavasti saamme sellaisen.
Brittien johtamat JEF-joukot lähtevät liikkeelle välittömästi jos JEF-maahan hyökätään eli Nato ehtii kyllä toteuttaa puolustussuunnitelmansa, semminkin kun niiden virittämiseen on varmasti ollut paljon aikaa, koska Venäjän joukkojen ryhmittely kesti Ukrainassakin kuukausia ja ne nähdään koko ajan metrin tarkkuudella, kun taas Venäjä ei hajoavilla satelliiteillaan enää näe Naton joukkoja.
Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta. Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa. Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.
Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään? Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia. Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan. Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet.
Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta. Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa. Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.
Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään? Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia. Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan. Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet.
Tiltun vitutus ja ahdistus on melkein yhtä makea kokemus kuin euroviisuvoitto. 👍😁🥳
Sanonpa tuohon kuin rakkaani riippakoivun alla: "ÄLÄ LOPETA!"
1Äänestä
Anonyymi00012
Anonyymi00008 kirjoitti:
Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta. Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa. Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.
Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään? Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia. Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan. Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet.
"Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta."
Itse olen Natotukikohdan kannalla
"Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa."
Jenkkien omat tukikohdat eivät nyt ole ajankohtaisia minulle vaan Nato.
"Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla."
Voisitko hieman selventää ?
"Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään?"
Etupiiri vaatimus ja Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikan siirtämien Kremlin haltuun eli toisin sanoen itsenäisyyden anastamisen uhkaus on viime vuodelta.
"Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia."
Venäjän on tuhonnut suhteensa lähes koko maailmaan ja Suomeen siinä sivussa sekä kansainvälisen yhteisön lähes kaikkia lakeja ja YK:N peruskirjaa vastaan ...me edustamme näitä asioita muun vapaan maailman kanssa ja olemme sitoutuneet niihin. Venäjä on tuhonnut suhteet kaikkialle sukupolvien ajaksi.
"Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan."
Ei ole mitään taloudellisia menetyksiä ?
"Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet."
No olet sentään humoristi kun heitit vitsin loppuun pisteet siitä 😁😁😁
1Äänestä
Anonyymi00018
Aseapu voi hyvin riittää meille jos vaikka Puolasta lähdetään vastaiskuun. Puola on saatanan vihainen ryssille ja on tilannut 1600 uutta huippupanssaria. Kun ne on maassa niin Venäjä on käytännössä samantien lyöty jos se ylittää naton rajat.
0Äänestä
Anonyymi00024
Anonyymi00008 kirjoitti:
Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta. Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa. Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.
Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään? Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia. Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan. Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet.
"Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa."
Miten se on toiminut? Taistellut Isisiä vastaan ja estänyt sen nousun.
0Äänestä
Anonyymi00025
Anonyymi00008 kirjoitti:
Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta. Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa. Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.
Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään? Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia. Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan. Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet.
” Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.”
Ja mitä mahtanet tällä tarkoittaa?
0Äänestä
Anonyymi00031
Anonyymi00018 kirjoitti:
Aseapu voi hyvin riittää meille jos vaikka Puolasta lähdetään vastaiskuun. Puola on saatanan vihainen ryssille ja on tilannut 1600 uutta huippupanssaria. Kun ne on maassa niin Venäjä on käytännössä samantien lyöty jos se ylittää naton rajat.
Puolalla on Ukrainassa omia etuja ajettavana ja myös aluevaatimuksia länsi-Ukrainassa. Hehän sopivat aseavun vadtineeksi tietyistä alueluovutuksista, joten ainakin niitä he varmasti tulevat puolustamaan.
0Äänestä
Anonyymi00010
Ei sovi unohtaa NATOn ilmavalvonnan ja tiedonvaihdon tärkeyttä. Nykytekniikalla pystytään näkemään Venäjän toimet kaukaa maan sisältä. Ennakointiin jää riittävästi aikaa. Yhdysvallat tiesi tarkkaan mitä Ukrainan rajan tuntumassa tapahtui ennen Venäjän hyökkäystä, ja varoitteli siitä. Venäjä vakuutteli, ettei hyökkää, ja että sotaharjoitus on meneillään, ja joukkoja aletaan siirtämään varuskuntiinsa. Se hämäsi monia, ja Ukrainassakin uskottiin ettei hyökkäystä tulisi Silloin ei vielä tajuttu, että Putinin puheet täytyy kääntää päälaelleen, niin se on lähempänä totuutta. Nyt Medvedevin ja muun johdon puheille lähinnä naureskellaan.
1Äänestä
Anonyymi00011
Viides artikla voidaan ottaa käyttöön, jos muita artikloja ei olla rikottu. Viiden artikla ei ole voimassa silloin kun esim. tarkoituksella ja tuottamuksella provosoidaan vastapuolta hyökkäykseen eli itse omalla toiminnalla aiheutetaan sodan syttyminen.
0Äänestä
Anonyymi00015
Höpö höpö sun kanssas. Venäjä näkee provosointia joka paikassa.
1Äänestä
Anonyymi00026
” kun esim. tarkoituksella ja tuottamuksella provosoidaan vastapuolta hyökkäykseen eli itse omalla toiminnalla aiheutetaan sodan syttyminen.”
Naurettava väite! Tuohan riippuu täysin siitä, kuka ja miten asian tulkitsee! Putinisti sepittää omaa legendaabsa Venäjän piikkiin!
0Äänestä
Anonyymi00013
Silmä silmästä ja hammas hampaasta..
0Äänestä
Anonyymi00014
Johan on artikla. Olenkin jo miettinyt, mitä tekemistä YK:lla oikeastaan on. Itseasiassa taitaa olla ns. "Tylsä kirves". Ts hyväpalkkaisten huru-ukkojen kerho, joka kokoontuu aika ajoin, jonkun kutsusta, syömään yhdessä. Luulisin, että 5. Artiklakin on tyhjä kirjain, jota ei ole koskaan käytetty. Sitä pidetään pelotteena. Se on sellainen Naton "musta käsi". Stop.
Viidennessä artiklassa on niin monta jossia ja muttaa ja lisäksi YKn turvalisusneuvostoa, että se ei itse asiassa turvaa mitään, niinkuin hyvin Afganistanista muistamme.
0Äänestä
Anonyymi00017
Olipa kryptinen viesti. Mitä Afganistanista?
0Äänestä
Anonyymi00021
On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä. Se ei kestä kriittistä tutkintaa miltään osin, eli kun todetaan että liittyminen oli täysin laiton ja demokratiaa pilkkaava, siitä voidaan sen perusteella myös erota. Toinen juttu on se, päästäänkö jenkeistä eroon laillisia teitä?
Toisen maailmansodan loppuselvittelyt tulevat mieliin, Lapin sota ja sen hävitys.
0Äänestä
Anonyymi00023
"On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä. Se ei kestä kriittistä tutkintaa miltään osin, eli kun todetaan että liittyminen oli täysin laiton ja demokratiaa pilkkaava, siitä voidaan sen perusteella myös erota."
Laitahan nyt vihdoinkin perustelut propagandaasi oikein lakipykälien kera vaikka uskottavuutesi on jo mennyt tämän asian suhteen joa aiemmin kun et koskaan laita perusteluja ja lakipykäliä väitteellesi.
Ymmärrän kyllä hyvin ettet sellaisia voi laittaa kunhan nyt vittuilen kun teet siitä niin helppoa 😁
0Äänestä
Anonyymi00027
Anonyymi00023 kirjoitti:
"On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä. Se ei kestä kriittistä tutkintaa miltään osin, eli kun todetaan että liittyminen oli täysin laiton ja demokratiaa pilkkaava, siitä voidaan sen perusteella myös erota."
Laitahan nyt vihdoinkin perustelut propagandaasi oikein lakipykälien kera vaikka uskottavuutesi on jo mennyt tämän asian suhteen joa aiemmin kun et koskaan laita perusteluja ja lakipykäliä väitteellesi.
Ymmärrän kyllä hyvin ettet sellaisia voi laittaa kunhan nyt vittuilen kun teet siitä niin helppoa 😁
” "On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä.”
On vielä sitäkin selvempää, ettet pysty perustelemaan tai todrstamaan MITÄÄN LAITTOMUUTTA SUOMEN LIITTYMISESSÄ!
0Äänestä
Anonyymi00022
5. Artikla on ollut sellainen peloite, että Baltit ovat saaneet elää rauhassa. Jos olisivat puolueettomia, niin taatusti Venäjä olisi järjestänyt sotilaallisia "pelastusoperaatioita" natsien kukistamiseksi.
0Äänestä
Anonyymi00028
Kun Putinisti hävisi ottelunsa Suomen Nato-jäsenyydestä niin hän vetäytyi SEURAAVALLE PUOLUSTUSLINJALLE ja yrittää ”vesittää” viidennen artiklan pitävyyttä!
ONNEKSI PRESIDENTIT PUTIN JA BIDEN TUNTUVAT OLEVAN ASIASTA ERI MIELTÄ KUIN PUTINISTI!
0Äänestä
Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Kun Putinisti hävisi ottelunsa Suomen Nato-jäsenyydestä niin hän vetäytyi SEURAAVALLE PUOLUSTUSLINJALLE ja yrittää ”vesittää” viidennen artiklan pitävyyttä!
ONNEKSI PRESIDENTIT PUTIN JA BIDEN TUNTUVAT OLEVAN ASIASTA ERI MIELTÄ KUIN PUTINISTI!
"Kun Putinisti hävisi ottelunsa Suomen Nato-jäsenyydestä niin hän vetäytyi SEURAAVALLE PUOLUSTUSLINJALLE "
Tiltu aloitti eräänlaiset itsemurhahyökkäykset venäläiseen tapaan jo lähtiessä valehtelemaan tietää epäonnistuvansa ja tulevansa torbedoiduksi väitteineen
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mikä 5. artikla?
Tarkoittaa varmaankin Naton 5. artiklaa.
Historiansa perusteella nimimerkki on monikiinnostunut, eikä vähiten seksistä. No kukapa ei olisi!
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#177990474
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Tässä sinulle se artikla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla
Mutta mitä se tarkoittaa? Aloittajalla saattaa olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun kyselee tuollaisia. Olisi se varmaan itsekin osannut googeloida kyseisen artiklan, mutta ymmärtämistä ei voi googlaamalla parantaa.
Lyhyesti selkokielellä se tarkoittaa vain sitä, että hyökkäys yhden jäsenen maata vastaan on hyökkäys kaikkia jäseniä vastaan ja että jäsenillä on velvollisuus käyttäytyä ja avustaa vastaavasti.
Parille trollille jo valmiiksi tiedoksi... Tämä ei siis viittaa lainkaan sotiin jotka jäsen itse on aloittanut hyökkäämällä jonnekin, vaan liittyy pelkästään oman maan puolustukseen.
Näyttää olevan ylipäätään kova kyselemään, joten samallahan tuon linkin antaa kuin vastaa jonkin letkautuksen.
Mitä se velvollisuus käsittää, minkälaista apua? Onko sitä määritelty mihinkään? Siitähän pitää myös äänestää kunkin maan kohdalla, ja jos ei nappaa lähteä sotimaan niin ei kai kukaan voi pakottaa? Kuinka nopeasti se apu tulee ja missä muodossa, siitä ei ole keskusteltu ollenkaan. Villasukkia löytyy omastakin takaa niin olisi kiva tietää.
Koska Venäjä on tunnetusti hidas saattamaan joukkonsa hyökkäysmuodostelmaan jos pystyy siihen enää lainkaan, reagointiin ja puolustussuunnitelmien toteuttamiseen tulee Natolla olemaan aikaa varmasti riittävästi.
Kuten tiedät, Natolla on yhdessä sovitutpuolustussuunnitelmat kaikkia skenaarioita varten. Niistä tietävät sitten tarkemmin vain ne, joiden kuuluukin tietää.
Aika varmasti riittävästi aikaa? Siis tarkoitin konkreettisesti, en mitään oletusta Venäjän hyökkäyskykyyn liittyen. Minä olen Suomen puolustusvoimien kouluttama panssarintorjuja ja joudun satavarmasti sotaan jos sellainen syttyy. Vielä etulinjaan.
Asia ei siis mielestäsi kuuluu minulle ollenkaan?
Naton artikla 4 kumoaa artikla 5:den. Tämä on USA:n lisäys jolla välttää ydinsota Venäjää vastaan. Artikla 5 ei välttämättä siis toimi ydinasevaltiota vastaan koska sille on kumoava Artikla.
Viides artikla ei takaa mitään, eli siinäpä se hauskuus onkin.
Jenkki ei kiperän paikan edessä riskeeraa Suomen tähden omaa asemaansa ja olemassaoloansa.
Elikkä, Suomi tulee saamaan aseapua, jos sitä on saatavilla, ei mitään muuta.
Toisin sanoen Naton tukikohta vahvoine jenkkiedustuksineen olisi hyvä olemassa. Toivottavasti saamme sellaisen.
Brittien johtamat JEF-joukot lähtevät liikkeelle välittömästi jos JEF-maahan hyökätään eli Nato ehtii kyllä toteuttaa puolustussuunnitelmansa, semminkin kun niiden virittämiseen on varmasti ollut paljon aikaa, koska Venäjän joukkojen ryhmittely kesti Ukrainassakin kuukausia ja ne nähdään koko ajan metrin tarkkuudella, kun taas Venäjä ei hajoavilla satelliiteillaan enää näe Naton joukkoja.
Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta.
Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa.
Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.
Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään?
Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia.
Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan.
Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet.
Tiltun vitutus ja ahdistus on melkein yhtä makea kokemus kuin euroviisuvoitto. 👍😁🥳
Sanonpa tuohon kuin rakkaani riippakoivun alla: "ÄLÄ LOPETA!"
"Vain täysi idiootti puhuu jenkkitukikohtien puolesta."
Itse olen Natotukikohdan kannalla
"Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa."
Jenkkien omat tukikohdat eivät nyt ole ajankohtaisia minulle vaan Nato.
"Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla."
Voisitko hieman selventää ?
"Mitä hyvää nämä voisivat Suomelle tuoda tukikohtineen, kun Putinin Venäjä ei ole reiluun kolmenkymmeneen vuoteen uhannut Suomea mitenkään?"
Etupiiri vaatimus ja Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikan siirtämien Kremlin haltuun eli toisin sanoen itsenäisyyden anastamisen uhkaus on viime vuodelta.
"Sen me olemme jo maksaneet, että kaikki naapurisuhteet on tuhottu sukupolvien ajaksi ja rikottu voimassa olevia sopimuksia."
Venäjän on tuhonnut suhteensa lähes koko maailmaan ja Suomeen siinä sivussa sekä kansainvälisen yhteisön lähes kaikkia lakeja ja YK:N peruskirjaa vastaan ...me edustamme näitä asioita muun vapaan maailman kanssa ja olemme sitoutuneet niihin.
Venäjä on tuhonnut suhteet kaikkialle sukupolvien ajaksi.
"Jenkki ei tule koskaan korvaamaan taloudellisia menetyksiä ja eikä mitenkään hyödytä muita kuin omia globaaleja agendojaan."
Ei ole mitään taloudellisia menetyksiä ?
"Jos asetumme poikkiteloin, alkaa sanelupolitiikka...kuten esim. vihjaus Lapin valtaamisesta....sen me olemme jo nyt kuulleet."
No olet sentään humoristi kun heitit vitsin loppuun pisteet siitä 😁😁😁
Aseapu voi hyvin riittää meille jos vaikka Puolasta lähdetään vastaiskuun. Puola on saatanan vihainen ryssille ja on tilannut 1600 uutta huippupanssaria. Kun ne on maassa niin Venäjä on käytännössä samantien lyöty jos se ylittää naton rajat.
"Kun katsotaan miten jenkki on toiminut esimerkiksi Syyriassa olevan laittomasta tukikohdastaan käsin, pitäisi sekin puhuttaa."
Miten se on toiminut? Taistellut Isisiä vastaan ja estänyt sen nousun.
” Toiseksi jenkki on valmis iskemään liitolaisensa kimppuun, kuten se nähtiin Saksan kohdalla.”
Ja mitä mahtanet tällä tarkoittaa?
Puolalla on Ukrainassa omia etuja ajettavana ja myös aluevaatimuksia länsi-Ukrainassa. Hehän sopivat aseavun vadtineeksi tietyistä alueluovutuksista, joten ainakin niitä he varmasti tulevat puolustamaan.
Ei sovi unohtaa NATOn ilmavalvonnan ja tiedonvaihdon tärkeyttä.
Nykytekniikalla pystytään näkemään Venäjän toimet kaukaa maan sisältä. Ennakointiin jää riittävästi aikaa.
Yhdysvallat tiesi tarkkaan mitä Ukrainan rajan tuntumassa tapahtui ennen Venäjän hyökkäystä, ja varoitteli siitä. Venäjä vakuutteli, ettei hyökkää, ja että sotaharjoitus on meneillään, ja joukkoja aletaan siirtämään varuskuntiinsa. Se hämäsi monia, ja Ukrainassakin uskottiin ettei hyökkäystä tulisi
Silloin ei vielä tajuttu, että Putinin puheet täytyy kääntää päälaelleen, niin se on lähempänä totuutta.
Nyt Medvedevin ja muun johdon puheille lähinnä naureskellaan.
Viides artikla voidaan ottaa käyttöön, jos muita artikloja ei olla rikottu. Viiden artikla ei ole voimassa silloin kun esim. tarkoituksella ja tuottamuksella provosoidaan vastapuolta hyökkäykseen eli itse omalla toiminnalla aiheutetaan sodan syttyminen.
Höpö höpö sun kanssas. Venäjä näkee provosointia joka paikassa.
” kun esim. tarkoituksella ja tuottamuksella provosoidaan vastapuolta hyökkäykseen eli itse omalla toiminnalla aiheutetaan sodan syttyminen.”
Naurettava väite! Tuohan riippuu täysin siitä, kuka ja miten asian tulkitsee! Putinisti sepittää omaa legendaabsa Venäjän piikkiin!
Silmä silmästä ja hammas hampaasta..
Johan on artikla. Olenkin jo miettinyt, mitä tekemistä YK:lla oikeastaan on. Itseasiassa taitaa olla ns. "Tylsä kirves". Ts hyväpalkkaisten huru-ukkojen kerho, joka kokoontuu aika ajoin, jonkun kutsusta, syömään yhdessä. Luulisin, että 5. Artiklakin on tyhjä kirjain, jota ei ole koskaan käytetty. Sitä pidetään pelotteena. Se on sellainen Naton "musta käsi". Stop.
”Luulisin, että 5. Artiklakin on tyhjä kirjain, jota ei ole koskaan käytetty.”
On se testattu. Silloin autettiin Yhdysvaltoja.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Eagle_Assist
Viidennessä artiklassa on niin monta jossia ja muttaa ja lisäksi YKn turvalisusneuvostoa, että se ei itse asiassa turvaa mitään, niinkuin hyvin Afganistanista muistamme.
Olipa kryptinen viesti. Mitä Afganistanista?
On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä.
Se ei kestä kriittistä tutkintaa miltään osin, eli kun todetaan että liittyminen oli täysin laiton ja demokratiaa pilkkaava, siitä voidaan sen perusteella myös erota.
Toinen juttu on se, päästäänkö jenkeistä eroon laillisia teitä?
Toisen maailmansodan loppuselvittelyt tulevat mieliin, Lapin sota ja sen hävitys.
"On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä.
Se ei kestä kriittistä tutkintaa miltään osin, eli kun todetaan että liittyminen oli täysin laiton ja demokratiaa pilkkaava, siitä voidaan sen perusteella myös erota."
Laitahan nyt vihdoinkin perustelut propagandaasi oikein lakipykälien kera vaikka uskottavuutesi on jo mennyt tämän asian suhteen joa aiemmin kun et koskaan laita perusteluja ja lakipykäliä väitteellesi.
Ymmärrän kyllä hyvin ettet sellaisia voi laittaa kunhan nyt vittuilen kun teet siitä niin helppoa
😁
” "On täysin selvää, että laiton liittyminen natoon ei kestä.”
On vielä sitäkin selvempää, ettet pysty perustelemaan tai todrstamaan MITÄÄN LAITTOMUUTTA SUOMEN LIITTYMISESSÄ!
5. Artikla on ollut sellainen peloite, että Baltit ovat saaneet elää rauhassa.
Jos olisivat puolueettomia, niin taatusti Venäjä olisi järjestänyt sotilaallisia "pelastusoperaatioita" natsien kukistamiseksi.
Kun Putinisti hävisi ottelunsa Suomen Nato-jäsenyydestä niin hän vetäytyi SEURAAVALLE PUOLUSTUSLINJALLE ja yrittää ”vesittää” viidennen artiklan pitävyyttä!
ONNEKSI PRESIDENTIT PUTIN JA BIDEN TUNTUVAT OLEVAN ASIASTA ERI MIELTÄ KUIN PUTINISTI!
"Kun Putinisti hävisi ottelunsa Suomen Nato-jäsenyydestä niin hän vetäytyi SEURAAVALLE PUOLUSTUSLINJALLE "
Tiltu aloitti eräänlaiset itsemurhahyökkäykset venäläiseen tapaan jo lähtiessä valehtelemaan tietää epäonnistuvansa ja tulevansa torbedoiduksi väitteineen