puuttumista. Onko tälläkään pitkätukalla arviota siitä kuinka suuria säästöjä saisi virkamiesten palkoojen leikkauksista - nekin kustannetaan verovaroista. https://vm.fi/-/mika-niemela-budjettipaallikoksi
VVM:n budjettipomo vaatii jo eläkeindekseihin
Anonyymi-ap
6786
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Joo ja saisi pukeutua siistimmin.
Kokoomuslainen virkamies se on.
Nekin? Eläkkeet kustannetaan eläkerahaston varoista, ei verovaroista.
SDP ja Koko ÄäriVasemmisto(Kommunistit)+MyrkynVihreät ja RKP !
- Miksi Koko Vasemmisto Kurittaa ja Kiristää -PieniTuloisia ja Juuri Eläkeläisiä ?
- Vasemmisto Valehtelee puolustavansa, mutta Se on Juuri Päinvastoin !
- Vasemmiston ideologia on lähtöisin Kommunisteilta Venäjältä ja Ne käyttää Kommunistien Vihaa Suomalaisia Kohtaan, Miksi Ne " Halveksii " Suomalaisia ? ? ?
Onneksi On PerusSuomalaiset Puolustamassa Suomalaisia Ja Kansa Antaa Kannatuksensa PerusSuomalaisille ! - Se On Varma Asia ! - Kyllä Perus On Paras !
Taas joku uuslukutaidoton ? Ne valtion maksamat Kela-eläkkeet ovat tässä kyseessä. Kuvittelitko sinä että kaikki eläkkeet ovat työeläkkeitä?
Kiky on esimerkki persujen puolustamisesta.
Persuporvarien mielestä kaikki heidän kanssaan eri mieltä olevat ovat kommunisteja.
PS on porvaripuolue ja talouspolitiikaltaan kokoomuksen sisarpuolue. Persut ovat pettäneet äänestäjänsä jo kaksissa eduskuntavaaleissa joten ei kannata äänestää takinkääntäjiä.
PS oli kepu Sipilän porvarihallituksessa yhdessä kepen ja kokoomuksen kanssa ja kikyttivät työntekijöitä ankarasti.
Hyvä kirjoitus. Paljon mahtuu väliin. Välillä tuntuu,että kaikki tahtoo valua sinne missä vähiten enää yhteiskunnanvaroja tarvitaan.
Ovat kokoikänsä tottuneet sulle ja mulle tyyliin. Muut saavat jämät.
Onko hyvä omatunto?Onko tasajako?Onko kokonaisuuden kannalta,että toinen on toista arvokkaampi. Menisitkö ja olisiko sinusta työhön jonka palkkaa,et hyväksy Tasan taitaa mennä. Taitoa,tieto ja voimaa tarvitaan.
Nekin?.......... tuosta löytyy lisää:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vm-n-mika-niemela-varoittaa-seuraavaa-hallitusta-menoleikkauksia-ja-veronkorotuksia-ei-voi-valttaa/8651640#gs.tup14t
Ihmetyttää eläkkeiden leikkaustarve, koska työeläkkeet ovat irti valtion budjetista (paitsi virkamiesten ja maataloustuottajien eläkkeet) ja taas takuueläke on minietuus, jonka on pakko kehittyä hintojen nousun mukaisesti, että sen ostovoima säilyy.
Kun virkamies puhui jopa kahden vaalikauden pituisesta jäädytyksestä eläkeindekseihin, niin se tarkoittaisi 3% inflaatiolla, että eläkkeiden ostovoimasta leikattaisiin yli 20%.
Siinähän sitten toimeentulotuen summat moninkertaistuvat, eikö näille virkaperkeleille mikään ole pyhää ei edes ihmisen toimeentulo maassa jossa kaikki on pirun kallista.
Juu ja en saa mitään sos. turvia että en sillä sano mutta ihmisyyden takia kun sitä niin mainostavat arvopohjineen.
Niinpä. Jos minimitoimeentulo on minimitoimeentulo, niin sen pitää kehittyä elinkustannusindeksin mukana jotta se edelleen takaisi minimitoimeentulon.
Jos minimietuudet ovat virkamiehen tai poliitikon mielestä liian korkeita (esimerkiksi 922,42e takuueläke), niin silloin olisi reilua ja rehellistä sanoa, paljonko etuuksissa on ilmaa ja leikata minimietuudet "oikealle tasolle", mutta jättää niiden indeksisidonnaisuus rauhaan.
Se, että kurjia kurjistetaan, jollain indeksikikkailulla ja annetaan sattumanvaraisen inflaation tehdä leikkaukset on epärehellistä ja harhaanjohtavaa. Ja halveksittavan pelkurimaista.
Veronmaksajat kustantavat 73% maanomistajien eläkkeistä koska ne eivät halua maksaa tarpeeksi eläkemaksuja ja myös veronmaksajat maksavat myös suurimman osan yrittäjien eläkkeistä koska nekään eivät halua maksaa tarpeeksi eläkemaksuja.
Niinpä. Loogista olisi, että ryhmät, jotka eivät kustanna eläkkeitään, mutta nauttivat työeläkkeen tasoisesta eläke-edusta olisivat ensimmäinen leikkauksen kohde, jos eläke-etuuksien leikkaukseen mennään.
Minä ymmärsin tuon niin, että leikattaisiin korotusten perusteena käytettäviä indeksejä, esim elinkustannusindeksiä.
Sen seurauksena kaikki korotukset, jotka perustuvat tuohon indeksiin leikkautuisivat. Näin sosiaaliturva, jota korotetaan elinkustannusten nousua vastaavasti, leikkautuisi tuon indeksin supistamisen verran. Sosiaaliturva maksetaan valtion kassasta.
Työeläkkeiden, joita ei valtion kassasta makseta, korotus perustuu myös tuohon elinkustannusindeksiin, joten vaikutus kohdistuisi myös niihin ellei erillistä lakia säädettäisi, jossa työeläkkeet irroitettaisiin tuosta leikkauksesta. Ja niinhän ei varmasti tulisi tapahtumaan, en ainakaan usko.
Tuohan tarkoittaisi sitä, että työeläkerahasto säästäisi varoja, koska sunnitellun suuruisia eläkkeitä ei tarvitsisi maksaa indeksileikkauksesta johtuen?
Tosin nytkin työeläkkeiden indeksi on leikattu jo vuosikymmenten takaa.
On aikamoista pelleilyä jos elinkustannusindeksiä leikataan poliittisella päätöksellä niin, että se ei enää kuvaa elinkustannusindeksiä, vaan virkamiesten ja poliitikkojen näkemystä siitä miten paljon etuuksia on varaa nostaa.
Edelleen jos minimietuuksia halutaan leikata, niin sitten pitäisi olla sen verran suoraselkäisyyttä, että pystyy sanomaan paljonko esimerkiksi takuueläkkeessä on "luksusta", josta voidaan luopua eikä piilottaa etuuksien ja eläkkeiden leikkauksia jonkin naurettavan indeksikikkailun taakse.
"En se minä ollut - se oli indeksi".
Työeläkkeiden "leikattu indeksi" on vain nimitys joka on annettu uudelle indeksille johon työeläkkeiden korotus perustuu.
Absurdiahan on se, että työeläkkeiden korotuksissa nimen omaan lisättiin elinkustannusten painoarvoa palkkakehityksen kustannuksella, jotta työeläkkeet seuraisivat paremmin elinkustannuksia eikä palkankorotuksia. Nyt se onkin ongelma ja nyt halutaan "elinkustannusindeksinä" käyttää jotain virkamiesten ja/tai poliitikkojen keksimää lukua joka ei kuvaa elinkustannuksia eikä palkkojen kehitystä?
Mistä tämä "maanomistajat eivät halua maksaa" -jankutus taas pomppasi. (Sama kirjoittaja ka).
Taas kerran: eläkemaksujen taso maanviljelijöillä EI johdu mistään "halun puutteesta" :P, vaan koska lainsäätäjä on ne niin asettanut. Vapaaehtoisissa eläkkeissä voi puhua "haluamisesta" - maatalouseläke on lakisääteinen.
= julkinen sektori
Valtio maksaa siis suurimman osan (ex-)maanviljelijöiden eläkkeistä MTK:n raivokkaista protesteista huolimatta?
Todella uskottavaa.
Parasta olisi lakkauttaa kaikki indeksit kokonaan.
Jokainen hallitus vuorollaan tekisi poliittiset päätökset, kenelle annetaan ja kenelle ei.
Ainakin se olisi rehellistä verrattuna nyt kaavailtuun indeksikikkailuun.
Poliittisesti määritelty "kuluttajahintaindeksi", joka ei kuvaa kuluttajahintoja, vaan poliittista tahtoa leikata etuuksien ostovoimaa on orwelilaista uuskieltä kaameimmillaan.
Ihan noin yksinkertaista asia ei ole, koska
- maa- ja metsätalous on huoltovarmuustekijä
- aikoinaan valtio antoi vähittäiskaupoille luvan tehdä ostoja tuottajilta kartellina, mikä pilasi mahdollisuudet markkinaehtoisesti toimivaan järjestelmään
- historiallisesti metsätalous on Suomen vientiteollisuuden tärkein yksittäinen osa, joten on luontevaa, että valtio on tukenut eri tavoin puukaupan hintatason pysymistä matalana
Eli ts. maanomistajien eläkkeiden maksaminen paljolti valtion piikkiin on historiallinen jäänne siitä, että tuottajia on kannustettu toimimaan ei-markkinaehtoisesti toimivassa ympäristössä.
Olisi moraalitonta leikata noita eläkkeitä, koska eläkepaketti on osa kokonaisuutta, jolla tuottajia on aikoinaan kannustettu myymään raaka-aineita teollisuudelle halvemmalla kuin mitä vapaassa kilpailussa olisi ollut hintana.
"Huoltovarmuus" on kaikkien tekosyiden äiti, jolla estetään järkevä keskustelu maatalouspolitiikasta ja ristiriitaista kyllä myös siitä, missä määrin saamme mitään huoltovarmuutta miljardien maataloustuella.
Pellervolainen yritysrypäs ja siihen kiinteästi sidottu MTK estivät vapaan kilpailun niin elintarvikkeissa kuin kaikessa maataloustarvikkeidenkin kaupassa vuosikymmeniksi. Tältä meidät pelasti EU-jäsenyys. Tätä yritettiin viiemeiseen asti estää ja yksi suomettuneen Suomen rakenteellisen korruption joutsenlaulu oli, kun kaikista maatalouteen liittyvissä sopimuskohdissa Suomen neuvotteluja johti Heikki Haavisto. Haavisto oli yhtä aikaa virkavapaalla oleva MTK:n puheenjohtaja, ulkoministeri, suurtilallinen ja hänellä oli merkittävä asema koko ns. pellervolaisessa yritysryppäässä (SOK, Hankkija, Valio, Lihaosuuskunnat, Raisio, ...), jonka liikevaihto edusti ennen EU jäsenyyttä 10%:a koko Suomen BKT:stä (Nokia edusti parhaimmillaan 4%:a ja sitä pidettiin epäterveenä).
Miten metsätalous liittyy maatalouseläkkeisiin?
Jos eläkkeiden leikkaamiseen mennään, niin kysymys kuuluu mitkä leikkaukset ovat vähiten moraalittomia. Vaikea keksiä miksi juuri maatalousyrittäjien eläkkeet olisivat pyhimpiä? Onko moraalittomampaa saada eläke, josta on itse maksanut eläkemaksut?
Takuueläke ei ole välttämättä täsmälleen 922,42. Takuueläkkeen suuruus riippuu myöntämisajankohdasta. Myöntämishetkellä ollutta takuueläkettä tarkistetaan indeksikorotuksilla, joten takuueläke on voinut vuosien saatossa jäädä jälkeen tällä hetkellä myönnetystä takuueläkkeestä. Ero ei ole välttämättä suuri, mutta euroja joka tapauksessa riippuen indeksiprosenteista. Näin takuueläkeläisiäkään ei kohdella keskenään tasapuolisesti.
Mitä tuo tarkoitti? EIvät valtion maksaminen mistään MTK:n uhkailuista johdu, ei se sentään niin mahtava "mahvia" ole tässä maassa; jos olisi, niin tuottajahinnat olisivat varmaan korkeammat....hmm.
Sinulla on Kilgore joskus kumma tapa siirtyä asian sivuun ja kehittää omia olkiukkojasi..
No siinä tuli taas vihervasurin paatoksellinen kavalkadi maataoudesta , aina pahaa kaikki mitään hyvää missään ja itse puhuu muiden "öyhöttämisestä".
Oletko hyvä mies edes ikinä maatilan arkeen perehtynyt kun yliopettajana häärit kaikessa?
Mistä tuo katkeruus ja viha oikein kumpuaa siellä "cityn uumenissa"?
EU ei valitettavasti ole "pelastanut" meitä juuri mistään; olemme mljardikaupalla nettomaksajia ja naaraamme omia rahojamme sieltä takaisin "läjän päältä" - joku voisi alkaa selittämään, mitä järkeä jäsenyydessä on.....-en ole kuullut ainoatakaan painavaa argumenttia niiden "sisämarkkina"-öyhötysten lisäksi.
Tätä juuri tarkoitin järkevän keskustelun estämisellä:
"vihervasurin paatoksellinen kavalkadi" = ei mitään spesifistä argumenttia ja fokus on mielipiteen kirjoittajassa eikä asiassa.
"aina pahaa kaikki mitään hyvää missään" = lapsellista uhriutumista taas ilman asian tynkääkään.
"Oletko hyvä mies edes ikinä maatilan arkeen" = taas puhutaan mielipiteen kirjoittajasta eikä SANOTA asiasta (maatalouspolitiikka) yhtään mitään.
Kiitos valaisevasta esimerkistä.
Kun leikataan niin aina leikataan niiltä joilla vähiten on. Ne saavat lisää joilla on ennestään rahaa niin ettei paskalle taivu.
Niiltä otetaan ensimmäisinä joilta on helpoin ottaa.
Eläkeläisistä halutaan eroon ilmeisesti, sillä aina niiltä ollaan leikkaamassa.
Ei tarvitsisi puhua leikkauksista kun otettaisiin vierailta elätettäviltä , jotka ossaavat kyllä vain vaatia. Niitä paapotaan ja kieli on ihan ruskeana.
Huonosti tosi huonosti on Suomen asiat kun heikoimmilta otetaan aina.
Mikä on helppoa ja kenelle se on helppoa?
Esimerkiksi yksikään listaamattoman yrityksen omistaja ei joudu miettimään onko varaa ruokaan vai lääkkeisiin, jos listaamattomien yhtiöiden osinkoverotuksen veroale lakkautetaan. Jos kansaneläkkeen tai takuueläkkeen ostovoimaa leikataan indeksikikkailulla, niin aivan varmasti joidenkin eläkeläisten kohdalla tätä joudutaan miettimään.
Hyvä huomio.
Tuo osinkoverotuksen veroale pitäisi koskea vain sellaisia yhtiömuotoja, joissa yrityksen omistajat ovat henk. koht. vastuussa yrityksen veloista.
Absurdia on se, että jotta täyden veroedun saa, niin yrityksen pitää olla niin vakavarainen, että sillä on omaakin omaisuutta velkojen takuuksi.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Minä omistan tuollaisen listaamattoman yhtiön, kuin PHP Holding osakkeita. Joka ikinen vuosi, kun olen osinkoja saanut olen niistä myös verot maksanut. Viimeisten vuosien aikana osinkoa on irronnut 1000 euroa/osake/vuosi, yhtenä vuonna jopa 2000 euroa/osake/vuosi. Tänä vuonna taitaa tulla 300 euroa/osake. Tietyn suuruinen vero otetaan, jo ennen kuin osinko maksetaan tilille ja loput liitetään asiotuloverotukseen ja maksetaan siitä verot. Tuosta seuraa se, että paljon ansiotuloa saaneet maksavat osingoistaan enemmän veroa ja vähemmän ansiotuloa saaneet maksavat osingoistaan vähemmän veroa
Tutustupa vaikka itse tuohon PHP Holdingiin ja ala väittelmään vasta sitten.
Tässä sulle listaamattomien yrityksen veroista tietoa.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osingot/osingot-listaamattomasta-yhtiosta/
Niinpä:
"Jos saat osinkoa listaamattomasta yhtiöstä enintään 150 000 euroa, osingon maksava yhtiö tekee siitä 7,5 %:n ennakonpidätyksen."
Se on vähän eri tason vero kuin mitä normaali osinkojen saaja maksaa.
Eläkeläisillä kuuluu olla ostovoima kunnossa, aiempien vuosien aikana monia päätöksiä on tehty tämän turvaamiseksi, ja se on aiempien ongelmien näkökulmasta täysin oikeansuuntaisesti päätetty.
Sen sijaan eri asia on se, _kuinka_ _paljon_ on oikea määrä ja milloin on liikaa.
Eläkkeensaajienkin joukossa pitää se eläkkeensaajien ja eläkkeiden rakenne perata läpi vähän tiuhemmalla kammalla, ja tehdä mahdolliset leikkaukset siinä järjestyksessä että varsinkaan tulohaitarin alapäässä ei vähennetä yhtään mitään, mutta tulohaitarin yläpäässä voi olla politiikasta riippuen liikaakin maksettua, eli varaa mistä vähentää.
Eläkkeiden suuruudellekin pitää olla jotkin ylisukupolvisesti kestävät perusteet, ei voi siis olla siten, että tilanne ajettaisiin (ja on uskoakseni ajettukin osin jo) sellaiseksi, että eläkeläisten etuudet ohittavat jo kaiken sen rahoituksen vaatimuksen, mitä tarvitaan nuorempien työurien kestävälle kehitykselle.
Suomessa on väistämättä kiinnitettävä huomiota siihen, miten tässä maassa tehdään investointeja suomalaiseen työhön ja toisaalta siihen, miten raha tuossa systeemissä muuttuu ostovoimaiseksi palkaksi siten että palkasta riittää normaalien elämään kuuluvien asioiden rahoittamisen lisäksi myös säästövaraa.
Käytännössä ainoa mahdollinen (laillinen) tapa leikata työeläkkeitä on juuri tuollainen indeksikikkailu, jollaisesta virkamiehet unelmoivat. Silloin se koskee kaikkien eläkkeitä tai ei kenenkään.
Oikeuskanslerin päätöksen mukaan (muistaakseni vuodelta 2004) ansaitut ja maksussa olevat eläkkeet nauttivat perustuslain yksityisomaisuudelle takaama suojaa.
Sinällään logiikka miksi työeläkkeitä pitää leikata on hämärä? Eihän valtio niitä maksa, vaan työeläkerjärjestelmä on valtiontaloudesta irrallinen järjestelmä (paitsi virkamiehet), vaikka se lasketaan osaksi "julkista taloutta".
Tulohaitarin alapäästä leikkaaminen johtaa toimeentulotuen määrien kasvuun. Hyöty plusmiinus nolla, ja kun huomioi kaiken sen vaivannäön mitä tarvitaan, hyöty on miinuksella.
Toimeentulotuen yksi ehto on se, että varallisuus syödään pois, eli jos tehdään tarkoituksella sellaisia päätöksiä että kansaa aletaan ajamaan toimeentulotuen varaan täysin tietoisesti, silloin tehdään jo ratkaisuja jotka muistuttaa valtiopetosta.
Ahneimmat päättäjäryhmät ovat valmiita uhraamaan kaikki muut saadakseen itselleen entistä enemmän, ihan totuttu ja tuttu leikki, erityisesti Kokoomuksessa kaikki (muille kuuluva) on kaupan, jotta itse saisivat entistä enemmän.
Mitään menoleikkauksia ei pitäisi kohdistaa missään yhteydessä tulohaitarin alapäässä olevaan kansanosaan, vaan kaikki toimet pitää kohdistaa sinne, missä on myös mistä leikata. Tämä ei tarkoita sitä että kaikilta varakkailta pitäisi automaattisesti viedä rahat pois, onhan asia niinkin että jollakin varakkaalla on toki kirjanpidollisesti isoja rahoja liikkeessä, mutta ne rahat voivat olla tiukasti sidottu siihen koneistoon, joka työllistää satoja tai tuhansia muita suomalaisia.
Kysymys menoleikkauksissa (ja veronkorotuksissa) on lopulta siinä, että ne pitää pystyä kohdentamaan mahdollisimman tarkalleen oikein, jotta vahinko voitaisiin minimoida ja hyöty saataisiin edelleen aikaan.
Laajempia menoleikkauksia jotka tehdään "mattona" vaikuttaen tasaisesti kaikkiin pitäisi tehdä vain siinä tapauksessa, että myös samaisten leikkausten kohteena olevien tulojen ostovoimaan vaikutetaan vastaavasti kustannuksien puolella.
Eli jos makkarapaketin ostamiseen tarvittua 2 euroa pitää leikata, sitten pitää saada myös 2 euron makkarapaketin hintaa alaspäin mieluiten täsmälleen saman verran. Menoleikkaus toteutuisi tällöin niin, että ostovoima ei heikkene.
Ruoan ALV tulisi poistaa kokonaan.
Vielä suurempi säästö tulisi, kun ylisuurta virkamieskuntaa karsittaisiin kovalla kädellä. Johan järki sanoo, ettei eu:n talutushihnassa oleva, kontrolloitu pikku-maapahanen tarvitse suurta viramiehistöä. Joka "palli" syyniin, joutosakki pihalle.
Kyllä säästöä syntyy.
Eläkeikäistä porukkaa kuolee pivittäin runsaasti, mitään eläkeindeksileikkauksia ei todellakaan tarvita.
"Pakolaisuus" ei voi olla elinikäinen ammatti. Jos ei kieltä opita, eikä töitä haeta, turvalliseen entiseen maahan voi palauttaa.
Vaikka koko valtion henkilökunnan palkat jätettäisiin maksamatta, niin säästyneillä palkkarahoilla ei kyettäisi maksamaan edes valtiovelan kaikkia korkoja.
Valtion palkkakustannus lienee jotain noin 3,5 miljardia vuodessa (75000 työntekijää*3800€ mediaanipalkka)
Kyse on niin valtavista rahoista, ei löydy mistään yksittäistä säästökohdetta, joka riittäisi.
Pienistä puroista syntyy suuret virrat. Ainakaan ei tule mitään säästöä, jos alkaa tavanomaisen tuikutusmantran tyyliin: ei se auta mitään jne...
Valtion ns. tarpeettomat virat lopetettava.
Pieni VÄHEMMISTÖKANSA, suomalaiset, eivät voi olla velvollisia kaatamaan vuodesta toiseen jatkuvasti itselleen ottamasta velkarahasta miljarditolkulla/vuosi monille suurille väestörikkaille valtioille afrikkaan, joissa suuri sikiäminen. Koko "kehitysapu" näkyy olevan ns. "kuolleena syntynyt ajatus", koska lisääntyminen vain kiihtynee...
Kehitysavut kokonaan lopetettava muutamaksi vuodeksi. Samoin jatkuva rahavuoto eu:lle milloin minkäkin syyn takia. Irti YK:sta, mitää ei hyödytä, rahaa palaa.
Nythän ei ollut kyse palkoista vaan eläkkeistä.
Sinällään jako julkisiin ja yksityisiin töihin on osin teennäinen. Keskussairaalan palkkalistoilla oleva sydänkirurgi on "verovaroilla kustannettu tuottamaton virkamies" ja samassa sairaalassa työskentelevä oman firman piikkiin palvelujaan myyvä keikkalääkäri on "omillaan toimeen tuleva yksityisyrittäjä". Kummankin työstään saama korvaus maksetaan verovaroista. Kumpi tuli veronmaksajalle halvemmaksi?
Vastaavasti kunnan palkkalistoilla oleva koulun siivooja on "julkisella alalla", mutta jos kunta ostaa siivoamisen yksityiseltä firmalta, niin kyse on "yksityisen alan työntekijästä".
Tuo on kyllä ongelma, että työn tuottavuuden huomioiminen on vaikeaa. Kaikenlaisia laskelmia esitetään aina, joilla siten perustellaan yksityistämistä tai julkisen hallinnon kannattavuutta.
Julkisen sektorin työntekijänä täytyy kyllä todeta, että huono puoli julkisella sektorilla isossa organisaatiossa on se, että oman työn tuottavuuden lisäyksestä ei tavallisesti saa lisää palkkaa.
Kun tekee työnsä tehokkaammin, voi tehokkuuden ulosmitata lähinnä ylimääräisenä aikana vaikkapa lukea kirjoja tms. työaikana.
Mikä tämän kommentin pointti on?
"Kyse on niin valtavista rahoista, ei löydy mistään yksittäistä säästökohdetta, joka riittäisi."
KUKA tuollaista tuubaa on sitten esittänyt??
<<Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2021 yksityisellä puolella työskenteli yli 1,9 miljoonaa suomalaista. Julkinen sektori työllistää noin 623 000 suomalaista, joista valtio 148 000 ja kunnat 475 000.>>
-Tästäkin näkee valtavan rakennevinouman : yhtä julkisen sektorin työntekijää kohti vain 3 yksityisellä...:(
Eläkeläiset ovatkin maamme varakkain kansanosa. Ja aina menossa nuorison taskuille kun eivät itse ole tienanneet kuin osan eläkkeistään.
Totta kai on.
Yleensä 50 vuotta omaisuuttaan kartuttanut on varakkaampi kuin 20 vuotta omaisuuttaan kartuttanut.
Nuorisoko tämän hyvinvointi-Suomen on luonut 1945 jälkeen?
Eläkeläiset usein pyytää teini-ikäisiltä rahaa. Pyytävät rahaa elokuvalippuihin, mässyjen ostoon ja uusiin lenkkareihin.
Mutta jos eläkeindeksejä alennetaan, sehän johtaa juurikin eläkkeellä olevien eläkkeen korotusten heikkenemiseen, ei se nuorisoon mitenkään vaikuta. Vai etkö edes ymmärrä mitä käsiteellä eläkeindeksi tarkoitetaan?
Se millaisia eläkkeitä nykynuoret joskus 65 täytettyään tulevat saamaan, se on ihan oma juttunsa eikä liity tähän mitenkään, ennen kuin nykyisin 20- 30- vuotiaat tulevat eläkeikään, asioita ehditään mulkkaamaan moneen kertaan moneen suuntaan.
Jos eläkeindeksiä aletaan leikkaamaan, niin sitten pitää leikata palkkaindekseistä samalla lailla.
Ei työläiset ole yhtään paremmin oikeutettu ja ansainneet noita nyt määrättyjä 6% korotuksia kahtena vuotena.
Rinnastatko vakavissasi työntekijät jaeläkeläiset tässä?????????? Taidat piruilla...:)
Tuosta pikkueläkeläiset, joiden eläkeindeksiä
VVM:n budjettipomo vaatii leikattavaksi, voivat katsella
ns. "isokenkäjohtajien" palkka- ja ylimääräisiä
bonusetuja. Miettikää sitten näiden aikanaan maksettavien työeläkkeiden hulppeaa kokoa!
https://www.suomenuutiset.fi/haluatko-sote-aluejohtajaksi-vaivan-palkkaa-jopa-17-400-e-kk-edes-paaministerille-ja-tasavallan-presidentille-ei-makseta-nain-paljon/
https://www.hs.fi/talous/art-2000008373983.html
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tallaiset-bonukset-saa-poliisin-ministerion-ja-thl-n-virkamiesjohto-jaossa-lahes-200-000-euroa/8174518
https://www.talouselama.fi/uutiset/nain-tienaavat-suurten-elakeyhtioiden-toimitusjohtajat-varman-risto-murron-vuosiansiot-nousivat-yli-880-000-euroon/ba9054aa-3815-49dc-8102-930dd096958c
Niistä, jos mistään on varaa leikata, ja kaikki ylimääräiset bonukset pois! Eläkekatto vaan.
Virkamiesten asia ei ole politikoida.
Todella törkeää edes unissaan ehdottaa eläkeindeksiin puuttumista!!
Työeläke on jokaisen itse ansaitsema, eikä siis sellainen, jota valtio voi alkaa pienentämään kun on ensin siirtänyt veronmaksajien rahat ulkomaille! Lipponen, eli demarit, tekivät sen jo kerran täysin laittomasti mikä näissäkin vaaleissa muistettakoon!
Voi taas kerran: ota nyt huomioon että kyse oli VALTIOn maksamista eläkkeistä - eihän tuo Niemelä mitään Sinun eikä muiden TYÖeläkkeistä !!
On se kumma , kun ankka lähtee matkaan niin sitä ei alas ammu mikään...mutta jos kumminkin..
Näyttää ihan Yngveltä
alin eläke ikä tulee olemaan 68v, niin onko nosto heikennys jos tervys syistä maali jää saavuttamatta ja tulot laskee varsinaiselle vanhuus eläkkeelle,
Leikkauksia vaativilta unohtuu yleensä autuaasti, että eläkeläiset ja virkamiehetkin maksavat erilaisia veroja. Koko palkka ei siis näy säästönä valtion budjetissa.
Työeläkkeitä halutaan leikata, että työeläkeyhtiöiden kautta saataisiin lisää rahaa sijoittajille ja muille parhaille veljille. Kaikki toimet tähtäävät nykyisin sijoittajien etujen kasvattamiseen. Puheet ovat tietenkin maan tapaan kauniita kansan parasta korostaen. Sijoitusriskit kantavat lopulta veronmaksajat.
Taitaa olla eläke yhtiöissä oligarkkeja, niin kuin Venäjällä.
Rahat vaan itselle ja toisille rikkaille.
Sipilän hallitus teki kaikenlaista mutta Marinin vielä enemmän.
Marinin aikaan tuli ikävä Sipilää.......