Suomen Nato-jäsenyyttä:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009502844.html?share=234da85fd3583fc69472efbf165ea59d
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009502844.html?share=234da85fd3583fc69472efbf165ea59d
Ruotsinkielinen filosofian professori vastustaa
Anonyymi-ap
1193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miten hänen ruotsinkielisyytensä liitty asiaan?
Se liittyy aloittajan kanaiseen luuonteeseen ja kielitaidottomuuden aiheuttamaan henkilökohtaiseen traumaan.
Perussuomalaisena olen sitä mieltä, että vaikka kielipoliittisesti RKP:tä ei pitäisi ottakaan hallitukseen ennen kuin pakkoruotsi on saatu lakkautettua Suomen kouluissa, niin ei RKP ole meitä ainakaan Venäjälle myymässä. Tämä filosfi hiihtelee ihan omia latujaan ja on siis oikeastaan samaa mieltä kaikista Nato-maista, että ne ovat vastuuttomia ja irrationaalisia, sillä ne hänen käyttämänsä perustelut sopivat kaikkiin Nato-maihin.
Tuota filosofiaa en ole koskaan oikein ymmärtänyt muuten kuin että saa puhua paskaa ihan "tieteen" nimissä.
Filosofia on pelkkää tyhjää jaarittelua
Filosofit ovat huru-ukkoja
Wallgrenin filosofialla Naton pitäisi luopua ydinaseista, niin sitten ei olisi sitä Suomenkaan saamaa ydinasepelotesuojaa. Vaan mitäpä tekisivät Venäjä ja Kiina? Tietenkin ne pelottelesivat ydinaseilla ja ehkä jopa käyttäisivät taktisia ydinaseita. Eli lopputulos olisi pahempi kuin kauhun tasapaino.
Miten tämän nyt sanoisi kauniisti? Emme elä täydellisessä maailmassa, eikä kaikki idealismi toimi täällä parhaalla mahdollisella tavalla. Pahuuden täydellisen valtaanpääsyn estämiseen on moraalisesti oikein käyttää huonojakin menetelmiä.
Wallgrenin mielipide todistaa sen, että filosofit elävät usein ideaalimaailmassa - kaukana todellisuudesta.
Se todistaa myös sen, että moraaliset kysymykset ovat usein vaikeita ja kaikkea muuta kuin yksinkertaisia. Erityisen vaikeaa on se, mikä on eettinen tapa suhtautua täysin epäeettisiin toimijoihin kuten vaikka tämän päivän Venäjään tai Kiinaan, jotka ovat perustellusti "pahan valtakuntia".
"On aina parempi, että osa meistä kuolee kuin että me kaikki kuolemme"
Venäjän on täysin vastuuttomasti uhkaillut Länttä ydiniskuilla, mutta äärivasemmistolainen Wallgren tuomitsee Suomen liittymisen Natoon jotenkin vastuuttomaksi. Venäjän toimista hän vaikenee tyystin. Ilmeisesti myös Norja, Tanska, Islanti, Hollanti, Belgia, Portugali jne. ovat vastuuttomia huligaaneja.
Näinhän sitä 80-luvulla toimittiin, kun NL:n ydinohjuksia pidettiin "rauhanohjuksina". Eräät ovat jämähtäneet tähän valheelliseen maailmaan.
Professori on väärässä.
Hänen perustelematon pääargumenttinsa on, että Nato-ratkaisu olisi moraalisesti oikein vain "Suomi liittymällä Natoon vähentäisi ydintuhon riskiä." Käytännössä Suomen liittyminen tai liittymättä jääminen ei vaikuta ydinsodan riskiin mitenkään, joten se ei ole mikään argumentti Suomen liittymistä käsiteltäessä.
Kun Suomen liittymisellä ei ole vaikutusta "ydintuhon riskiin", niin kysymys on parantaako Natoon liittyminen Suomen ja Euroopan turvallisuutta vai vähentääkö se. Suomen Nato-jäsenyys olisi moraalisesti väärin, jos todennäköisyys suursodan syttymiseen kasvaisi enemmän kuin "erillishyökkäyksen" todennäköisyys Suomeen pienenee. Tätä professori ei edes yrittänyt perustella.