Kyselyssä puolet KD:n jäsenistä katsoi, että Suomen lainsäädännön tulisi perustua Raamattuun. Demokratialle tietenkin sanoisimme tuolloin pikaiset heipat ja voimme valistuneesti arvata, että ihminen, jonka näkemys on tuon kaltainen, on jo hyvinkin fundamentalistinen Raamatun tulkinnoisaan ja toivottu lainsäädäntö sen mukainen.
Entä mikä on palstan konservatiivien kanta asiaan? Demokratia vai teokratia? Nykyinen salliva ja liberaali lainsäädäntömme on demokratian tulos, teokratiassa kansanvaltaa ei kuitenkaan voisi tietenkään olla, koska kansamme on tällainen mikä se on.
-a-teisti-
Entä mikä on palstan konservatiivien kanta asiaan? Demokratia vai teokratia? Nykyinen salliva ja liberaali lainsäädäntömme on demokratian tulos, teokratiassa kansanvaltaa ei kuitenkaan voisi tietenkään olla, koska kansamme on tällainen mikä se on.
-a-teisti-
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei kiitos Raamattu laeille. Pitäkäämme Suomi sivistysvaltiona.
Täällä ei rangaistusmenetelmiin kuulu ruoskinta, kivitys, jäsenten irroittelu ja mestaus kuten fundamentalistisissa maissa.
Tiukka Raamatun tulkinta on KD:nkin jäsenille liian hapokasta nautittavaksi. Kola Ollia lainatakseni
Viimeisen 2000 vuoden kehitys voidaan lakaista roskikseen ja palata barbariaan?
Ja sittenkö vielä joku väittää, että Suomessa ei ole ääriuskonnollisuutta?
Liityimme NATOon pikavauhtia. Suomessa ei ole toteutunut laki, joka sallisi uskontorauhan rikkomisen. Sitä on yritetty monta kertaa. Koraaneja ei poltettu Suomessa. Ehkä emme olisi vielä NATOssa, jos sellainen laki olisi, joka sallisi uskonrauhan rikkomisen. Kiitos Herralle!
Mikä olisi se haitta jos perustuisi?
Taas vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa uskopistevainen? Avauksessahan mainitsin yhden haitan ja yhden todennäköisen haitan. Ja selkeällä suomen kielellä. Mamukin ymmärtäisi.
Kommentoi niitä ensin edes jotenkin järkevästi ja katsotaan sitten.
-a-teisti-
Kiukuttelusi ei saa aloitukseen yhtään kohtaa mikä olisi laki.
Suomessa on uskonnonvapauslaki. Se tarkoittaa sitä että lain säätäminen ei voi perustua vain yhden uskonon varaa. Lain mukaan kaikki uskonnot ovat tasavertaisia keskenään, joten mitään uskontoa ei voi suosia.
Älä tapa
Älä varasta
Älä sano väärää todistusta
Kunnioita isääsi ja äitiäsi
Älä tee huorin
Älä himoitse lähimmäisesi omaa
Mikä noista ei löydy jotenkin Suomen laista?
Suinesss ei kuitenkaan ole ateismin vapautta. Lait eivät voi perustua ateismiin.
Neljää viimeistä ei löydy Suomen laista.
Nämä eivät löydy Suomen laista:
"Älä tee huorin"
"Aä himoitse lähimmäisesi omaa"
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi"
"Älä tapa" (jonka oikea käännös siis on "älä murhaa") ja "älä varasta" löytyvät jo paljon Mooseksen kirjoja vanhemmista laeista ja kaikista sen jälkeen.
Länsimainen oikeuslaitos ja laki perustuvat (pakanallisen) Rooman kahdentoista taulin lakiin. Sen takia etenkin anglosaksisten oikeusistuinten saleissa tai edessä on usein miekkaa ja vaakaa pitelevän naisen patsas. Se on roomalaisten oikeuden jumalatar Justitia.
Kyllä vaan löytyy. Niiden rikkomisesta rangaistaan.
Höpsistä...
Olisit jo kusessa jos valehtelusta rangaistaisiin
”Älä sano väärää todistusta.”
Poliisille tai oikeudelle esitetty väärä todistus on rikos. Eikä valehtelussa muutenkaan mitään hyvää.
Onko Suomen laissa sanktio huorin tekemisestä?
Mitä näistä ei löydy muista uskonnoista? Saako siis niissä maissa, joissa on joku muu uskonto vahvasti esillä, tappaa plus varastaa plus valehdella plus vihata vanhempiaan?
Huorin tekeminen ei ole lain rikkomus eikä kateellisuus. Samoin termiä "synti" ei löydy Suomen laista.
Esitä, että löytyy!
No kuule meneppäs käymään Japaniin ja tapa siellä ensimmäinen vastaantulija. Luuletko tosiaan että et joudu oikeuteen? Tai varasta jotain vaikka Egyptissä. Luuletko että siitä ei rangaista.
Ynnä että vanhin laki Hammurabin laki on kirjoitettu hyvissä ajoin ennen raamatun kymmentä käskyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hammurabin_laki#Hammurabin_laintaulukivi
Koraanista löytyy sieltäkin lakipykälät. Plus muista toki että jeesuksesi on yksi islamin uskon profeetta.
"Koraanissa annetaan muun muassa perinnönjakoa, avioliittoa, avioeroa ja saaliinjakoa koskevia määräyksiä. Kaupankäynnistä on vain yleisiä ohjeita ja hallinnollisia asioita ei käsitellä.
Koraanin rikoslaki on niukka, vaikka esimerkiksi varkaudesta ja haureudesta määrätään rangaistukset. Islamin laki šaria ja sen tulkinta fiqh perustuvat Koraaniin, perimätietoon eli haditheihin ja näistä johdettuihin yleisiin periaatteisiin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani#Koraanin_laki
Budhalaisuudessa on omat "käskynsä", joita kautta löytyy hyvä elämä.
Tulee pidättyä tuottamasta vahinkoa muille eläville olennoille
Tulee pidättyä ottamasta mitään mitä ei ole vapaaehtoisesti annettu
Tulee pidättyä sukupuolisesta väärinkäyttäytymisestä
Tulee pidättyä valheellisesta puheesta
Tulee pidättyä sumentamasta mieltä millään keinoin
Hindulaissuudessa löytyy sieltäkin oma käyttäymissäännöstä:
"Klassisella ajalla hindulainen eettinen ja moraalinen ajattelu perustui dharman, karman ja mokshan käsitteisiin. Dharmalla tarkoitetaan velvollisuutta tai elämänohjetta, joissakin yhteyksissä se voidaan kääntää myös uskonnoksi.
Karmalla tarkoitetaan yksilön kaikkien hyvien ja pahojen tekojen kokonaisuutta, joka vaikuttaa ihmisen kohtaloon. Yhdistettynä jälleensyntymisuskoon tämä ajatus ihmisen mukanaan kantamasta, tehtyjen tekojen latenteista vaikutuksista johtaa ajatukseen, jonka mukaan hyvät teot takaavat hyvän jälleensyntymän ja pahat teot huonon.
Erilaisissa uskonnollisissa pelastusopeissa puolestaan lausutaan periaatteita, joilla karman kahleista voidaan irrottautua kokonaan ja saavuttaa vapautus kärsimyksen kierrosta (moksha). Hindulaisessa perinteessä on itse asiassa kaksi erilaista ja keskenään jännitteistä näkökulmaa etiikkaan.
Yksi määrittelee etiikkaa maailmassa elävän, perheellisen ihmisen näkökulmasta, toinen taas määrittää etiikkaa maailmasta luopuneen askeetin pelastuksentavoittelun näkökulmasta. Kyse on siis dharman ja mokshan välisestä jännitteestä ja siitä, kumpaa pidetään keskeisempänä elämän päämääränä.
Perinteisen ajattelutavan mukaan elämällä on neljä sallittua päämäärää, nautinto (kama), vauraus (artha), velvollisuuksien noudattamisen (dharma), sekä pelastus (moksha)."
PS. Oliko sulla muuta?
Eikä yhtään todistetta. 🤣
On todella surullista että olet noin tyhmä ja sokea. Kaikki muut tajuavat kyllä mitä tuossa edellä kirjoitin. Sinä olet varmasti koko palstan ainoa joka ei sitä tajua. Otan osaa.
Niin, kopiontisi oli avuton.
Jumala merkitsee homot näkyvällä merkillä eli huuliherpeksellä. Sekin löytyy raamatusta.
Joo, taitaa trolli iskeä omaan nilkkaansa ja varmaankin väität kirjoituksellasi, että parempi onkin, että lait perustuvat mielikuviin ja kuvitelmiin kuin (Raamatussakin) oleviin tosiasioihin. Viittaan tällä nyt viimeisiin hullutteluihin sukupuolen mielivaltaisesta valikoinnista aina mielentilan mukaan. Biologia (tiede) ja Raamattu ovat kyllä yhtä mieltä, että ihmisenkin sukupuoli määräytyy hedelmöityksessä eikä ole mikään mielikuva- tai valintakysymys! "mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi" on raamatullista biologiaa, mikä on muuten kopio biologian määrittämistä faktoista!!! Lainsäädännön pitääkin perustua tieteellisiin faktoihin eikä mutu-trollauksiin, kun lakien sisältöä määritellään!
hiekkakansan satukirjaan 🤔 miksi ? hammas hampaasta 🤣🤣🤣
Raamattu ei todellakaan ole se paras mahdollinen lakien perusta. Ensinnäkin se edustaa yli 2000 vuotta sitten olevia kultuureja ja niiden tapoja. Samoin Raamatusta ei juuri löydy mitään nykyaikaan liittyviä ohjeita, koska eihän niitä silloin ollut edes olemassa.