Ilmasto näyttää siitä ajasta kylmenneen.
Gröönlanti oli ennen lämpimämpi kun sai nimensä.
Anonyymi-ap
6292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Jotkut kylläkin väittävät, että Gröönlanti sai nimensä lähinnä sen takia, että useammat viikingit uskaltaisivat muuttaa sinne esim Iislannista, jonka nimi ei paljon lämpöä lupaa. Amerikassa sijaitseva Viinlanti oli ilmeisesti samantyyppinen nimi. Eipä kuitenkaan Gröönlannista tai Viinlannista silloin tullut viikinkien maatalousmaita.
Grönlannissa viikingit kylläkin harjoittivat maataloutta sukupolvien ajan, kunnes ilmasto KYLMENI eikä ole lämmennyt vieläkään takaisin sille tasolle kuin se oli viikinkiaikana :D
<< Grönlannissa viikingit kylläkin harjoittivat maataloutta sukupolvien ajan, kunnes ilmasto KYLMENI eikä ole lämmennyt vieläkään takaisin sille tasolle kuin se oli viikinkiaikana >>
Tuon TM:n linkin (joka oli jo luettavissa kun kirjoitit oman viestisi) mukaan:
"Kaiken kaikkiaan lämpötila tällä ajanjaksolla oli noin 1,5 celsiusastetta ympäröiviä ilmastojaksoja lämpimämpi ja se muistutti Grönlannin nykyistä ilmastoa, jossa kesäkuukausien keskilämpötila on noin 10 astetta.".
Tuo ainakin väittää, että nimenomaan siellä oli yhtä lämmintä kuin nykyisin, ilmastonmuutoksen aikaan.
Ei se ollut Viinlanti...
Kumma juttu.
https://tekniikanmaailma.fi/kun-viikingit-asuivat-gronlannissa-siella-oli-paljon-nykyista-lampimampaa-kertoo-tutkimus/
Kyse ei ollut globaalista lämpenemisestä, vaan Pohjois-Atlantin alueen poikkeuksellisesta lämpenemisestä.
Jos aloittaja on vähänkin seurannut ilmastokeskustelua, hän on tiennyt asian itsekin....kuten sinäkin.
Sama lämmittää nyt pohjoisnapaa.
Mutta kun ongelma on se, että koko Maapallon lämpenee. Silloin aiemmin kyse oli vain paikallisesta ilmiöstä. Nyt globaalista.
Tutkimusten mukaan koko maapallon ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt.
<< Tutkimusten mukaan koko maapallon ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>
Mikä tutkimus tuollaisen tuloksen on pystynyt todistamaan ?
Esitä ihmeessä lähteesi.
Miten minä veikkaan, ettet pysty esittämään mitään lähdettä, koska sellaista ei ole. Yritit valehdella, vajakki parka.
Jääkairauksistahan tuonkin tiedon saa esille. Asiaa kun on tutkittu pikkaista vaille paljon.
Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
Johan sen sanoin. Grönlannin lämpötilahistoria on jääkairauksin selvitetty ja luettavissa aiheesta tehdyistä tieteellisistä tutkimuksista. Jos ei kiinnosta tai ole uskallusta niihin tutustua niin oma valinta.
Jos kiistää tieteen parhaana mahdollisena keinona selvittää luonnon lainalaisuuksia niin sitten kiistäjälle jää jäljelle vain varsin epäuskottavia vaihtoehtoja ottaa asioista selvää. Valinta on toki jokaisen oma eli en ketään pakota tieteellisen tiedon äärelle.
Oles hiljaa ny. Tuollaiset kommentit ei edesauta polttoaineiden yms poliittisideologisen vastapuolen asioiden hinnankorotuspainetta.
Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
Toistelusi perusteella sanon: Lääkkeet!
Eläkkeet! Koskas PS nostaa niitä eikä vain lämpötilaa????
Ei olis mikään ihme kun oltiin ennen teollistumisen aikas matkalla kohti jääkautta.
Ilmaston tutkimus 1930 luvulla alkoi siksi että piti tietää kuinka nopeasti täällä kylmenee. Se ettei kylmenekään vaan lämpenee tuli tietoon yllätyksenä 2970- 2980 luvulla.
Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
kAS KUN EI 2042 VUONAN TAI 2142 - BNURISON PASKA PELIEN NIMIÄ KRISTUS JEESUS Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
<< oltiin ennen teollistumisen aikas matkalla kohti jääkautta. >>
Tuskin.
Miksi kylmempi nyt.
Tuhannessa vuodessa ehtii kaikenlaista tapahtua.
https://www.science.org/content/article/why-did-greenland-s-vikings-disappear
Ilmasto jatkoi viilenemistään. Grönlannissa oli asutusta viikinkien saapumisesta v. 1000 noin 400 vuoden ajan ja sitten kylmyys teki maanviljelyksen mahdottomaksi.
Nykyisellään ollaan taas menossa toiseen suuntaan. Tällä kertaa olemme hiilidioksidipäästöjen avulla onnistuneet pysäyttämään laskeutumisen seuraavaan jääkauteen ja siirtäneet sitä kymmenillä tuhansilla vuosilla tulevaisuuteen.
<< Tällä kertaa olemme hiilidioksidipäästöjen avulla onnistuneet pysäyttämään laskeutumisen seuraavaan jääkauteen >>
Taitaa olla enempi arvailua nuo kuvitelmat, että olisimme olleet menossa kohti jääkautta. [Jollain aikavälillä se tietysti olisi ollut totta, mutta eipä sellaisia muutoksia tainnut olla, että kyse olisi ollut tieteessä yleisesti hyväksytystä kehityskulusta, vai mitä ?]
<< Miksi kylmempi nyt. >>
Eikös nykyisin ole sielläkin suunnilleen samat lämpötilaolosuhteet kuin tuolloin "lämpimänä kautena".
Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
Niin se jäi tässä roikkumaan ilmaan...ja tomaatitkin maksaa 7,50 € kg..
Kuulen ääniä ja kysyn sitä itseltäni YKSIN HUUTAEN ja sähisten kassajonossa
"Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
" plåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåplåads
Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
ÄÄNET PÄÄNI ÄÄNET
Mediassa ei puhuta kuin ns. mittaushistoriasta. Se alkoi vasta 1800-luvulla. Pikku jääkauden jälkeen. Siitä ollaan vasta palauduttu pikku hiljaa kohti "normaalia". Tuhansien vuosien seuranta osoittaa, että nyt on menossa tavallista kylmempi kausi. Kymmenientuhansien vuosien seuranta antaa jo pientä perspektiiviä, josta voi tehdä jo tieteellisiäkin mittaustulkintoja ja analyyseja.
<< Mediassa ei puhuta kuin ns. mittaushistoriasta. Se alkoi vasta 1800-luvulla. Pikku jääkauden jälkeen. Siitä ollaan vasta palauduttu pikku hiljaa kohti "normaalia". >>
Mutta kyllähän lämpötiladataa saadaan myös epäsuorilla mittausmetodeilla. Ne osoittavat varsin selkeästi, että olemme aivan hurjan muutoksen kourissa juuri nyt.
[Mielenkiintoista olisi tietää sekin, että jos kerran nyt selität, ettei lämpötilasta tiedetä mitään ennen "pikkujääkautta", niin mistä ihmeestä tietäisit, että palattaisiin johonkin normaaliin ? Niin, yrität sepitellä itsellesi tarinaa uskomuksesi tueksi, mutta sehän ei pidä itsesikään mielestä paikkaansa: sekoilet sukkiisi jo yhden viestin sisällä kun et pysty päättämään, tiedetäänkö lämpötiloista ennen mittausaikakautta vai ei.]
<< Kymmenientuhansien vuosien seuranta antaa jo pientä perspektiiviä, josta voi tehdä jo tieteellisiäkin mittaustulkintoja ja analyyseja. >>
Kymmenientuhansien vuosien mittakaava antaa perspektiiviä hitaisiin muutoksiin, joita luonnossa tapahtuu, mutta tämä nyt meneillään oleva on aivan toisenlainen: se on hyvin hyvin nopea muutos tuolla aikaskaalalla.
Historiassa on useita ajanjaksoja joissa lämpötila muuttuu paljon nopeammin kuin nykyisessä mittaushistoriassa.
<< Historiassa on useita ajanjaksoja joissa lämpötila muuttuu paljon nopeammin kuin nykyisessä mittaushistoriassa. >>
Jaa ? Minkä lähteen mukaan Maapallon lämpötila on kasvanut joskus paljon nopeammin kuin nyt ?
Eikö oikein löydy lähdettä ?
Niin, sitähän minäkin.
Jätit vastaamatta viestiini. Tee se nyt - vai kyykistytkö sen edessä kiemurtelijaksi:
<< Mediassa ei puhuta kuin ns. mittaushistoriasta. Se alkoi vasta 1800-luvulla. Pikku jääkauden jälkeen. Siitä ollaan vasta palauduttu pikku hiljaa kohti "normaalia". >>
Mutta kyllähän lämpötiladataa saadaan myös epäsuorilla mittausmetodeilla. Ne osoittavat varsin selkeästi, että olemme aivan hurjan muutoksen kourissa juuri nyt.
[Mielenkiintoista olisi tietää sekin, että jos kerran nyt selität, ettei lämpötilasta tiedetä mitään ennen "pikkujääkautta", niin mistä ihmeestä tietäisit, että palattaisiin johonkin normaaliin ? Niin, yrität sepitellä itsellesi tarinaa uskomuksesi tueksi, mutta sehän ei pidä itsesikään mielestä paikkaansa: sekoilet sukkiisi jo yhden viestin sisällä kun et pysty päättämään, tiedetäänkö lämpötiloista ennen mittausaikakautta vai ei.]
<< Kymmenientuhansien vuosien seuranta antaa jo pientä perspektiiviä, josta voi tehdä jo tieteellisiäkin mittaustulkintoja ja analyyseja. >>
Kymmenientuhansien vuosien mittakaava antaa perspektiiviä hitaisiin muutoksiin, joita luonnossa tapahtuu, mutta tämä nyt meneillään oleva on aivan toisenlainen: se on hyvin hyvin nopea muutos tuolla aikaskaalalla.
> Kyse ei ollut globaalista lämpenemisestä, vaan Pohjois-Atlantin
> alueen poikkeuksellisesta lämpenemisestä.
Jos tuommoinen asia on tieteellisesti todettu, niin kai on jotakin tiedepohjaista selitystäkin sille, miksi noin paikallinen lämpeneminen on tapahtunut. Kyse on kuitenkin ollut satojen vuosien, ellei vuosituhannenkin lämpimästä kaudesta.
> Jos aloittaja on vähänkin seurannut ilmastokeskustelua, hän on
> tiennyt asian itsekin....kuten sinäkin.
Minä ainakaan en tiedä tuosta. Jos tuo Grönlannin lämpenemisen asia, syy/seuraussuhteineen on jossakin IPCC:n hyväksymässä julkaisussa suht luotettavasti selostettu, niin sitten voisin vaikka uskoakin.
<< > Kyse ei ollut globaalista lämpenemisestä, vaan Pohjois-Atlantin
> alueen poikkeuksellisesta lämpenemisestä.
Jos tuommoinen asia on tieteellisesti todettu, niin kai on jotakin tiedepohjaista selitystäkin sille, miksi noin paikallinen lämpeneminen on tapahtunut. Kyse on kuitenkin ollut satojen vuosien, ellei vuosituhannenkin lämpimästä kaudesta. >>
Tietenkään tuollainen tieteellinen havainto ei vaadi sinänsä selitystä. Ihan vaan kylmä tietokin on varsin hyvää tieteellistä dataa. Mutta mutta, varmasti mieleen on tullut mm. Golf-virran muutokset.
Se vaan, että mikäli tuollainen lämmin kausi olisi ollut globaali, siitä täytyisi olla merkit vähän joka puolella. Nyt ei ole kuin Grönlannissa (ja kenties Lapissa). Kuitenkin globaali lämpötila näyttää tältä parin tuhannen vuoden mittakaavassa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Niin, siinähän ei mitään globaalia lämpenemistä ole havaittavissa - vaikka joku yksi osa onkin lämmennyt joksikin aikaa.
<< Jos tuo Grönlannin lämpenemisen asia, syy/seuraussuhteineen on jossakin IPCC:n hyväksymässä julkaisussa suht luotettavasti selostettu, niin sitten voisin vaikka uskoakin. >>
Esität nyt siis mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhettä tuohon paikkaan ? [Miksi ? Suojellaksesi irrationaalista uskomustasi ?]Tosiaan, se tiedetään, ettei Maapallon keskilämpötila ole ollut tuolloin mitenkään poikkeavan korkea. Eikö tässä nimenomaan Maapallon keskilämpötilasta puhuta ?
Tuo "logiikkasi" on nyt sitä samaa kirsikoiden poimimista oman uskomuksen tueksi kuin heillä, jotka yrittävät selittää tupakkaa sittenkin vaarattomaksi, koska "yksi mun tuttu poltti kaksi askia Norttia päivässä ja eli hyvävoimaisena yli 9-kymppiseksi". Tosiaan, yhden vastaesimerkin esittäminen ja keskimääräisyyden käsitteen ymmärtämättömyys (tai tietoinen älyllinen epärehellisyys siitä) ei taida "ihan" todistaa Maapallon tieteellisesti todistettua lämpötilaprofiilia vääräksi, vai mitä tuumaat ? Vai siis millä logiikalla yhden paikan lämmin kausi todistaisi koko Maapallon määritetyn lämpötilakäyrän vääräksi sinun mielestäsi ? Ihan aidosti kysyn, koska minä en ainakaan pysty tajuamaan mitään loogista perustetta tuolle.
Todisteet tukevat sitä käsitystä, että lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan että se oli maailmanlaajuinen. Tähän viittaa esimerkiksi australialaisesta tippukiviluolasta löydetty happi-isotooppiaineisto.
<< Todisteet tukevat sitä käsitystä, että lämmin ilmastojakso ei koskenut vain pohjoista pallonpuoliskoa, vaan että se oli maailmanlaajuinen. Tähän viittaa esimerkiksi australialaisesta tippukiviluolasta löydetty happi-isotooppiaineisto. >>
Niin siis ei todista, mutta yksittäinen tutkimus viittaa tuollaiseen.
Kuitenkin lämpötiloissa ei näy vastaavaa globaalia muutosta.
Vastaapas nyt viestiini äläkä kiemurtele siinä kuin liero koukussa:
<< > Kyse ei ollut globaalista lämpenemisestä, vaan Pohjois-Atlantin
> alueen poikkeuksellisesta lämpenemisestä.
Jos tuommoinen asia on tieteellisesti todettu, niin kai on jotakin tiedepohjaista selitystäkin sille, miksi noin paikallinen lämpeneminen on tapahtunut. Kyse on kuitenkin ollut satojen vuosien, ellei vuosituhannenkin lämpimästä kaudesta. >>
Tietenkään tuollainen tieteellinen havainto ei vaadi sinänsä selitystä. Ihan vaan kylmä tietokin on varsin hyvää tieteellistä dataa. Mutta mutta, varmasti mieleen on tullut mm. Golf-virran muutokset.
Se vaan, että mikäli tuollainen lämmin kausi olisi ollut globaali, siitä täytyisi olla merkit vähän joka puolella. Nyt ei ole kuin Grönlannissa (ja kenties Lapissa). Kuitenkin globaali lämpötila näyttää tältä parin tuhannen vuoden mittakaavassa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Niin, siinähän ei mitään globaalia lämpenemistä ole havaittavissa - vaikka joku yksi osa onkin lämmennyt joksikin aikaa.
<< Jos tuo Grönlannin lämpenemisen asia, syy/seuraussuhteineen on jossakin IPCC:n hyväksymässä julkaisussa suht luotettavasti selostettu, niin sitten voisin vaikka uskoakin. >>
Esität nyt siis mahdottoman todistustaakan argumentaatiovirhettä tuohon paikkaan ? [Miksi ? Suojellaksesi irrationaalista uskomustasi ?]Tosiaan, se tiedetään, ettei Maapallon keskilämpötila ole ollut tuolloin mitenkään poikkeavan korkea. Eikö tässä nimenomaan Maapallon keskilämpötilasta puhuta ?
Tuo "logiikkasi" on nyt sitä samaa kirsikoiden poimimista oman uskomuksen tueksi kuin heillä, jotka yrittävät selittää tupakkaa sittenkin vaarattomaksi, koska "yksi mun tuttu poltti kaksi askia Norttia päivässä ja eli hyvävoimaisena yli 9-kymppiseksi". Tosiaan, yhden vastaesimerkin esittäminen ja keskimääräisyyden käsitteen ymmärtämättömyys (tai tietoinen älyllinen epärehellisyys siitä) ei taida "ihan" todistaa Maapallon tieteellisesti todistettua lämpötilaprofiilia vääräksi, vai mitä tuumaat ? Vai siis millä logiikalla yhden paikan lämmin kausi todistaisi koko Maapallon määritetyn lämpötilakäyrän vääräksi sinun mielestäsi ? Ihan aidosti kysyn, koska minä en ainakaan pysty tajuamaan mitään loogista perustetta tuolle.
Ihmeellistä tämä muutos.
Lämpenisipä täälläkin ihmiselämälle sopivampiin lämpötiloihin talvisin. Joku on tietysti huolissaan metsistä mutta eihän nuo eu:n mielestä ole kun rasite. Päästäs niistäkin haitakeista ehkä eroon samalla. Lämpöä vaan liisää tännekin.
Löysin tuossa taannoin erään sivun jossa puitiin ilmaston lämpenemistä.
Yksi vanhiimmista mittauksista on Japanin kirsikkapuun kukinnot.
Japanissahan se on ollut iso tapahtuma aina joten kirjallista tietoa löytyy aina 800 vuodelta lähtien.
Tilastoista huomaa hyvin että ensin mentiin kylmempään suuntaan ja siinä 1700 alkoi lämpenemään.
Nyt ollaan suurinpiirtein siinä missä 1200v sitten.
Jos tarkastelujaksoksi otetaan tuo 1700 vuodelta tähän päivään saadaan tulokseski se että on lämmennyt mutta kun katsotaan kauemmaksi niin havaitaan ettei juurikaan muutosta.
Myös se ettei näkyvissä ole mitään piikkiä lämpötiloissa, niin siistin näköistä käyrää ilman poikkeavuuksia, ei edes esiteollisella kaudella.
<< Japanissahan se on ollut iso tapahtuma aina joten kirjallista tietoa löytyy aina 800 vuodelta lähtien. Tilastoista huomaa hyvin että ensin mentiin kylmempään suuntaan ja siinä 1700 alkoi lämpenemään. Nyt ollaan suurinpiirtein siinä missä 1200v sitten. >>
Ei. Tuo kirsikan kukkiminen on vaihdellut melkoisesti vuodesta toiseen ja on joitakin kymmenenkin vuoden kausia, jolloin kukinta on ollut keskimääräistä aikaisempaa tai myöhempää, mutta muutos on havaittavissa vasta n. 1940-luvulta lähtien, jolloin kukinta on trendinomaisesti alkanut aikaistua.
[Silloin 1200 vuotta sitten oli yksi vuosi, jolloin kirsikat oli ilmeisesti kukkineet todella aikaisin (joka ennätys nyt vasta pari vuotta sitten rikottiin), mutta kyse on vain yksittäisestä vuodesta. Aikaistumistrendi on alkanut vasta tosiaan alle 100 vuotta sitten.]
<< Jos tarkastelujaksoksi otetaan tuo 1700 vuodelta tähän päivään saadaan tulokseski se että on lämmennyt mutta kun katsotaan kauemmaksi niin havaitaan ettei juurikaan muutosta. >>
Niin tosiaan, vanhemmat kuin 100 vuotta sitten olevat tulokset ovat varsin tasaisia: vaihtelua on molempiin suuntiin ja ennätyksellisiä tai erityisen suuria poikkeamia keskimääräisestä on molempiin suuntiin, mutta alle 100 vuotta vanhoissa tuloksissa ei ole suuria poikkeamia myöhäisemmäksi vaan poikkeamat ovat aikaistumisen suuntaan - vaikkei tuossakaan tilastossa välttämättä aivan huikeita ennätysvuosia ole.]
Katsokaa itse:
https://www.statista.com/chart/24545/kyoto-cherry-blossom-bloom-peak/
<< Myös se ettei näkyvissä ole mitään piikkiä lämpötiloissa, niin siistin näköistä käyrää ilman poikkeavuuksia, ei edes esiteollisella kaudella. >>
Meinaat, ettei tämä ole mitenkään näkyvissä oleva muutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Aika paksut silmälaput tarvitaan, ettei tuota näe. Uskomukset kyllä usein tarjoaa oikein paksut silmälaput järjen käytön esteeksi.
Vai luulet että yksittäiset tai edes kymmenen vuoden poikkeukset näkyvät 1200vuoden aikajanalla joka on piirretty näytön mittaiselle matkalle.
Eli noista kirjatuista tiedoista piirtyy selvästi trendi joka oli ensin myöhäistyvä (tietenkin joitain yksittäisiä hajapisteitä) ja jossain siinä 1700 lähti taasen aikaistumaan.
https://jitkonen.fi/?p=1350
Jutussa käsitellään Tornionjoen jäiden lähtöä mutta mukana taulikko Japanin kirsikankukinnoista.
Paljon on tosiaan heilahteluja mutta tilastoon on jopa piirretty trendiviiva niin ymmärrät paremmin.
Kuten huomataan taulukosta niin 2020 huippuaikainen ei ole sen aikaisempi kuin 1650, 1620, 1420, 1240, Itseasiassa 960 oli aikaisemmassa.
Tietenkin tarkoitushakuisesti halutaan korostaa viimeisten vuosikymmenten trendiä, mutta mikä on se todellinen pitkäaikaistrendi.
Kaikenlaisia itselleen ja agendalleen sopivia selityksiä ilmaston lämpenemisestä teollisen kauden siis n. 100 vuoden aikana tapahtuneesta liian nopeasta, aivan liian nopeasta ilmaston lämpenemisestä kuin tuhansien vuosien tapahtumat olisivat sama asia.
Miksi joku idiootti huutelee ettei EU:lle metsät ole tärkeitä ,
voisi sinua,
miksi sitä ennaltamista ja metsien hiilidioksidinieluja tarvitaankaan, siksi siellä pitää ajatella ettei isännät ja omistajat hakata metsiään enemmän kuin on kestävää, omakin 3.4 Ha saa jäädä oman onnensa varaa luonnoksi ,,,,kun miksikään varoiksi siitä ei ole kun puun kaato ja pois maksaa enemmän kuin siitä saa, niin myös siksi.
Niin metsät on tärkeitä suomessa eu:lle vain siinä tapauksessa että ne olla möllöttävät siellä koskemattomana. Mitään niille ei saisi tehdä. Tuostahan pitäisi saada jotain kompetenssia jos niitä pidetään niin tärkeinä koko eu:lle. Nyt vain kaikki on meidän maksettava nettomaksajina. Mikään ei ole hyvä.
Ilmastonmuutosta ennen teollistumista.
https://areena.yle.fi/1-62872349#autoplay=true
Älkääkä tulko sanomaan että paikallista säätä.
Paikallinen säänvaihtelu ei toimi kymmenien tai satojen vuosien syklillä.
<< Paikallinen säänvaihtelu ei toimi kymmenien tai satojen vuosien syklillä. >>
Miksei ?
Tiedetään, että jossain paikoissa voi olla hyvinkin pitkiä kylmiä tai lämpimiä kausia johtuen vaikka merivirtojen ja maan muotojen vaikutuksesta - vaikka muutos sinänsä olisikin varsin vähäinen, sillä saattaa olla paikallisesti ihan reipaskin vaikutus.
Erikoinen aloitus, totta kai Grönlannissa on joksus ollut lämpimämpää samoin kuin nykyisen Suomenkin alueella ENNEN toistaiseksi viimeistä jääkausijaksoa.
Sivulla joku mainitsi myös viikingit ja heidän asumisensa sekä poistumisensa Grönlannista. Fakta tuossa asiassa on että ei tiedetä varmuudella miksi viikingit jättivät esim. Grönlannin. Viikingit olivat ilmeisen hitaasti lisääntyvää väkeä ja heidän nopea sulautumisensa muuhun väestöön on lievä mysteeri, niin sukkelaan he hävisivät kuvioista.
Voi olla ettei joku Grönlanti ollut missään vaiheessa miellyttävä asuinympäristö ja se vaan päätettiin jättää, se oli sittenkin asuinpaikkana niin lyhyen aikaa ettei siinä ajassa erityisen paljoa ilmastonmuutostakaan olisi pitänyt ehtiä tapahtua. Tai ehkä ilamastonmuutos tapahtuu sekin hitaampien ja nopeampien jaksojen yhdistelminä, ehkä nyt tapahtuva muutos lämpimämpää kohti on juuri sellainen nopeasti etenevä vaihe?
Niinkin lähellä kuin eteläisessä Euroopassa oli jo vuosi sitten superkuivaa ja nyt tiedetään että vähien lumisateiden seurauksena tästä kesästä uhkaa tulla vielä vaikeampi...
<< Niinkin lähellä kuin eteläisessä Euroopassa oli jo vuosi sitten superkuivaa ja nyt tiedetään että vähien lumisateiden seurauksena tästä kesästä uhkaa tulla vielä vaikeampi. >>
Tällaiset on tosiaan ennusmerkit.
Hiipii vaan ajatuksiin se, että Etelä-Eurooppa on ollut ilmastonmuutoksen ennusteissa juuri sitä aluetta, jonka ennustetaan kuivuvan pahemman kerran. Nyt jonkinlainen kuivuus on kestänyt jo useamman vuoden. Hmm hmm, mitä jos ne tutkijat ovatkin oikeassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Soil_moisture_and_climate_change.svg
Saharan eteläpuolinen Afrikka on alkanut vihertyä jo, koska sinne tulee sateita nykyisin enemmän kuin aikoihin.
Tämämän ketjun kirjoittajat pitäisi tuomita kuritushuoneeseen ilmastouskonnonpilkasta. Pyhä lätkämailateoria, joka on ainoa oikea totuus, osoittaa että ilmasto oli aiemmin täysin tasainen ilman kylmenemistä tai lämpenemistä.
<< Pyhä lätkämailateoria, joka on ainoa oikea totuus, osoittaa että ilmasto oli aiemmin täysin tasainen ilman kylmenemistä tai lämpenemistä. >>
Kerropas, miten tuo on siis mitattu väärin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Muutosta on toki ollut, mutta kuten normaalit luontaiset muutokset: ne ovat olleet varsin rauhallisia tahdiltaan verrattuna tähän ihmistoiminnan aiheuttamaan muutokseen.
<< Tämämän ketjun kirjoittajat pitäisi tuomita kuritushuoneeseen ilmastouskonnonpilkasta. >>
Tietysti tieteellisiä tuloksia ei koskaan sanota uskonnoksi. Niiden kieltämistä kylläkin.
Kumpaan sakkiin siis kuulut.
Tämä asia on keskusteltu puhki ilmastonmuutospalstalla useampaankin kertaan.
Tammi kasvoi suomen lapissa aikoinaan kyllä näitä lämpimämpiä kausia on aina välillä eikä ihminen voi toimillaan siihen vaikuttamaan hyväuskoisia hölmöjä on vain helppoa rahastaa olisitte enemmän huolissanne siitä mitä pelloille ajetaan ja tällä saadaan aikaan?🤦🤦🤦
<< Tammi kasvoi suomen lapissa aikoinaan kyllä näitä lämpimämpiä kausia on aina välillä eikä ihminen voi toimillaan siihen vaikuttamaan >>
Luonnolliset vaihtelut ovat tosiaan kuuluneet ilmastohistoriaan eikä niihin ihmiset tosiaan ole vaikuttaneet, mutta nyt ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä melkein 50 %. Se ei voi olla vaikuttamatta ilmastoon - ja se on nimenomaan ihmistoiminnan seurausta.
Ihmiset eivät siis historiassa ole paljon voineet vaikuttaa ilmaston muuttumiseen, mutta nyt ilmasto muuttuu nimenomaan ihmistoiminnan vuoksi.
Kuinka monta kertaa aiot hokea tuota samaa idiotismiasi ? Luuletko, että se muuttuu hokemalla todeksi (kun et kuitenkaan pysty vastaamaan siihen esitettyyn vastineeseen mitään, niin olet vaan kuin hihhuli toistamassa sitä omaa "totuutta" vaikka siinä ei ole mitään järkeä).
Puppua puhut vaikka koko ihmiskunta tekisi harakirin lämpötilaan se ei vaikuta sinut on aivopesty älyttömyyksiin enemmän olisin huolissani myrkkyihin mitä leviää luontoon ihmisen toimesta?🤦🤦🤦
Korjaan lämpötilaan se ei juuri vaikuta...
<< Puppua puhut vaikka koko ihmiskunta tekisi harakirin lämpötilaan se ei vaikuta >>
Mutta kun se tiedetään, että hiilidioksidi imee NIR-alueen lämpösäteilyä samoin kuin musta imee VIS-alueen. Mikä olisi tuo taikaprosessi, että tuo absorptio yht'äkkiä ei olisikaan olemassa ? On yhtä idioottimaista alkaa väittää, ettei musta imekään auringonvaloa.
Kerro ihmeessä, mikä hokkus pokkus -taikatemppu kiertääkin tuon vaikutuksen.
Jep, teet itsestäsi säälittävän idiootin yrittäessäsi kieltää faktoja.
<< sinut on aivopesty älyttömyyksiin >>
Ei. Minä sentään olen tutustunut tieteelliseen tietoon asiasta. Se ei ole aivopesua. Se sen sijaan on aivopesua, että kieltää tieteelliset faktat luettuaan netin huuhaablogeja.
Vääristeltyjä tilastoja ja valeuutisia tämä lämpeneminen ei lopu vaikka suomalaiset tekisivät harakirin heti?🤦🤦🤦
<< Vääristeltyjä tilastoja ja valeuutisia >>
Tuskin koko tiedemaailma on kokonaan täysin väärässä ja tuskin luonnonhavainnot on salaliitossa tuollaista vajakkia vastaan. Jospa se on ihan vaan se sinun oma uskomuksesi, joka on tässä väärässä.
<< tämä lämpeneminen ei lopu vaikka suomalaiset tekisivät harakirin heti? >>
Ei varmasti. Oma pieni vaikutuksensa silläkin tietysti olisi, koska lämpeneminen on kuitenkin ihmistoiminnasta kiinni.
Ihan noin radikaaleihin tekoihin ei tietenkään pyritä. Tarkoitus olisi, että ihmiset voisivat elää nyt ja tulevaisuudessa mahdollisimman hyvää elämää
Viimeisin kylmäkausi todennäköisesti tappoi ihmisiä nälkää pohjoisessa ja pakotti ryöstöretkille etelämmäksi?🤔🤨🙄
NASA huijaa hiilidioksidin animaatiovideossa ihmisen osuudesta, vaikka luonto dominoi
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/nasa-huijaa-hiilidioksidin-animaatiovideossa-ihmisen-osuudesta-vaikka-luonto-dominoi/
Tuossa siis kirjoittaja yrittää selittää, että koska hiilidioksidimäärän vaihtelu on suurempaa vuoden aikojen välillä kuin sen kasvunopeus, niin hiilidioksidin määrä ei voi kasvaa. "Todisteeksi" hän antaa mm. tämän kuvaajan:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2020/02/Dia6-768x432.jpg
jossa siis on hyvin selkeä vuodenaikaisvaihtelu, mutta jos katsoo tarkemmin, niin tuonkin vuoden aikana hiilidioksidipitoisuus lisääntyi hieman: alkutilanne oli alempana kuin vuoden päätös.
Tuossa kirjoittaja yrittää keksiä pyörää uudelleen. Tuo tiedetään varsin hyvin, että vuodenaika vaikuttaa hiilidioksidipitoisuuteen. Siitä on oikein hyvä mittausdatakin olemassa:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Se vaan, että tuo on koko ajan tosiaan parin prosentin kasvussa (eikä tähän vaikuta vuodenaikaisvaihtelu: lasketaan keskimääräinen pitoisuus) - siis noin puolet siitä, mitä ihmiset päästää ilmakehään fossiilisista lähteistä luonnollisen kiertokulun lisäksi, jää ilmakehään. Tosiaan, hiilidioksidipitoisuuden kehitys näyttää historialliselta kannalta tällaiselta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Siis ennen ihmistoiminnasta johtuvaa hiilidioksidia ei kertynyt ilmakehään 800 000 vuoteen, mutta nyt kertyy parin prosentin vuosivauhtia, mikä aiheuttaa tuollaisen kuvaajassa näkyvän räjähdysmäisen kasvun.
En tiedä, onko kirjoittaja sitä mieltä, että jos oman pankkitilin vaihtelu vuodessa on vaikka 6000 € jonkun kesälomapalkan palkkapäivän ja alimman loppukuun summan välillä, niin silloin 50 kuukaudessa ei ole edes rahaa, koska se on niin pieni määrä kun vaihtelu on suurta. Ja, etteikö pankkitilin saldo voi kasvaa, jos joka kuukausi pistää tuollaisen pienen summan säästöön. Niin, pari prosenttia säästöä vuodessa tuottaa nousevan trendin käytettävissä oleviin varoihin välttämättä. Näin ilmastonmuutoksen vastustajan on hylättävä ihan terve järkikin tuossa uskonnossaan, jossa yritetään hakea joku pseudoselitys, miksei tieteelliset faktat olisikaan tieteellisiä faktoja. Onko tuollaisessa siis mitään tolkkua ?
Tietysti hyvää tuossa on se, että kirjoittaja kyllä hyväksyy, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka aiheuttaa lämpenemistä.
IPCC:n mukainen hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on huijaus
esti, mistä on kysymys.
Maapallo saa nettoenergiaa auringosta 240 wattia neliölle (Wm-2) ja saman verran poistuu avaruuteen. Planckin säteilylain mukaan 240 Wm-2 vastaa lämpötilaa - 18 astetta. Koska maapallon pintalämpötila on 15 astetta, niin tätä eroa – 33 astetta – kutsutaan kasvihuoneilmiön suuruudeksi.
Koska 240 Wm-2 voi nostaa pintalämpötilan vain - 18 asteeseen, niin maanpinnalle täytyy tulla jostain lisää energiaa. Suoraa aurinkoenergiaa maanpinnalle tulee 165 Wm-2 ja koska ilmakehä säteilee infrapunasäteilyä 345 Wm-2, niin maanpinta saakin energiaa 510 Wm-2. Tämä ero 510-240 on 270 Wm-2 ja se aiheuttaa kasvihuoneilmiön. IPCC:n määritelmän mukaan kasvihuoneilmiö johtuu vain kasvihuonekaasuista ja pilvistä, jotka absorboivat maanpinnalta tulevaa infrapunasäteilyä, ja jonka ne säteilevät edelleen maanpinnalle. Absorboitunut energiamäärä 155 Wm-2 ei voi säteillä maanpinnalle 345 Wm-2 tai edes 270 Wm-2. Fysiikan lakien mukaan energiaa ei synny tyhjästä.
Ilmakehään absorboituu myös kuuman ilman kumpuamisen ja latenttilämmön eli vesihöyryn tiivistymisessä vedeksi vapautuvaa energiaa yhteensä 24+91= 115 Wm-2. Kasvihuoneilmiön aiheuttaa nämä kolme tekijää suuruudeltaan 155+91+24 = 270 Wm-2, joka laskettiinkin jo suoraviivaisemmin.
Hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiössä lasketaan niin, että sen aiheuttama absorptio suuruudeltaan 20,1 Wm-2 jaetaan kokonaisabsorptiolla, joka IPCC:n mukaan on 155 Wm-2. Näitä lukuja käyttäen yksi tutkijaryhmä on saanut hiilidioksidin osuudeksi 19 prosenttia ja eräs toinen tutkijaryhmä on saanut osuudeksi 26 prosenttia. Se on edelleen eniten referoitu luku, vaikka sitä ei ole laskettu maapallon keskimääräisellä ilmakehällä.
Oikeaa lukua 270 Wm2 käyttäen hiilidioksidin osuudeksi saadaan vain 7,4 prosenttia vastaten lämpötilaosuutta 2,5 astetta. Tämä johtaa siihen, että IPCC:n käyttämä hiilidioksidin lämmitysvaikutusmalli nykyilmakehässä ei mahdu tähän lukemaan, vaan lämmitysvaikutuksesta pitää ottaa noin 2/3 osaa pois. Hiilidioksidi osoittautuu varsin heikoksi kasvihuonekaasuksi. Lukija joutuukin nyt päättelemään, onko IPCC:n tiede oikeaa tiedettä. Wikipediassa on aina IPCC:n mukainen selitys, mutta tässä kohtaa on poikkeus, ja sen tarkoitus on peittää tämä huijaus.
ANTERO OLLILA,
TEKNIIKAN TOHTORI
En jaksa lähteä tarkastamaan jokaista lukua tms., mutta katsotaan tuotakin tarkemmin.
Käsittely on tietysti varsin teoreettinen, joka joutuu unohtamaan esim. sääilmöitä ja virtauksia, mutta varmasti saadaan jonkinlainen käsitys noinkin. Kirjoittaja kuitenkin päätyy lopputulemaan:
"Oikeaa lukua 270 Wm2 käyttäen hiilidioksidin osuudeksi saadaan vain 7,4 prosenttia vastaten lämpötilaosuutta 2,5 astetta."
[Sitä en jaksa lähteä selvittämään, kuinka "oikea" tuo hänen lukunsa on, mutta tuskin hän on sitä tieteellisessä lähteessä julkaissut perusteluineen, jos IPCC käyttää toista arvoa.]
Mutta mutta, hän päätyy siihen, että hiilidioksidi lisää Maapallon lämpötilaa 2,5 °C. Sitten jos mietitään, että hiilidioksidin määrä kohoaa melkein 50 %, niin silloinhan lämmittävä vaikutus olisi 1,5*2,5 °C = 3,75 °C, joka tekee siis 1,25 °C nousun esiteolliseen aikaan nähden, joka on muuten täsmälleen havaitun suuruinen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
(jos huomioidaan, että ei tuo ole ihan vielä 50 % täyteen tuo kasvu).
Nii-in.
Kaikki näyttäisi osoittavan samaan suuntaan.