Oletteko huomanneet, että jopa iltapäivälehtien mukaan Ukrainalla ei menekään, niin hyvin, kuin siitä on mediassa julistettu.
Ukrainan ylivoimaisuus
Anonyymi-ap
40128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
No mitä sitten? Eikö voi olla mahdollista, että Ukrainalla ensin menee hyvin, ja sitten myöhemmin ei mene hyvin? Täytyy olla aikamoinen vajakki jos luulee, että sota olisi sellaista, että se joka ikinen kerta menee lineaarisesti absoluuttisen ennustettavalla tavalla.
Sitten voidaan miettiä syitä. Miksi Ukrainalla meni aluksi melko hyvin? No siksi, että Venäjä lähti soitellen sotaan ja oletti, että asiat vain menevät suunnitellulla tavalla. No eihän sota mene niin. Ukraina osasi toimia tässä tilanteessa ja aiheutti Venäjälle mittavat tappiot. Venäjä joutui muuttamaan strategiaansa, vetäytyen yrityksestään vallata Kiova ja painottamaan sen mitä Kiovan epäonnistuneesta valtauksesta jäi jäljelle, itään.
Idässä Venäjä aloitti sen minkä osaa parhaiten, eli raskaalla aseistuksella kaiken tomuksi murjovan tuhoamissodan. Sillä on enemmän resursseja tähän. Tästäkin huolimatta Ukraina onnistui kusettamaan Venäjää informaatiokampanjalla, että Hersonin alueella tulee tapahtumaan vastahyökkäys. Venäjä vetää voimiaan Harkovasta Hersonin suunnalle. Ukraina jyrää Harkovan suunnalla venäläiset pakoon niin, että ne örkinhäntänsä koipiensa välissä jättävät valtavasti kalustoa Ukrainalle sotasaaliiksi.
Ja samalla Ukraina aloittaa vastahyökkäyksen myös Hersonissa. Siellä Venäjä myös vetäytyy, joskin tällä kertaa järjestäytyneemmin, mutta joutuu kuitenkin vetäytymään. Ukraina on myös noihin aikoihin tehnyt menestyneitä iskuja länsiaseilla Venäjän asemiin, jotka Venäjä kelvottomalla informaatioturvallisuutensa handlaamisella vain paljastaa Ukrainalle. Mitenkään väheksymättä länsitiedustelun apua.
Medialla on ollut syy sanoa, että Ukrainalla on olosuhteisiin nähden mennyt hyvin! Se, ettei sillä nyt enää mene niin hyvin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Venäjällä on heittää miehiä tuleen ja ampua tykeillä perään. Venäjällä on mahdollisuus uhrata joukko toisensa jälkeen itärintaman lihamyllyihin, eivätkä ampumatarvikkeet ole siltä ihan heti loppumassa. Tämä on Ukrainalle äärimmäisen kuluttavaa.
Mediassa ei olla väitetty, että Ukraina olisi aina ja kokoajan ja kaikessa ylivoimainen. Siitä on kerrottu, että Ukraina on tähän mennessä onnistunut hienosti. Se on ollut ollut erittäin motivoitunut ja rohkea, vaikka sodankäyntitaito ei olisi optimaalista. Silti se on ollut äärimmäisen innovatiivinen erinäisine teknisine ratkaisuineen. Ei muuta kuin täysi tuki länneltä Ukrainalle, ja täydet pakotteet Venäjää vastaan, niin tämä sota vielä loppuu Ukrainan voittoon. Muussa tapauksessa en tiedä mitä tapahtuu, mutta ne muut tapaukset ovat Ukrainan kansalle huonompia.
Juurikin näin, jos ajattelee lähtökohdan. Suurvalta vastaan -80 luvun neuvosto kalusto Ukrainalla. Tuolla kalustolla pysäyttivät venäjän hyökkäyksen kiovaan ja lopulta viskasivat pois pohjoisesta ja samalla saivat haltuunsa suurimman aseavun tähän mennessä kun venäjä jätti kalustoaan perääntyessä. Moskvan upotus omalla ohjuksella, käärmesaaren takaisin valtaus, Harkovan alueen vapautus, Hersonin vapautus....eli lähtökohtiin nähden hyvin on mennyt.
Joka tapauksessa Ukraina häviää sodan ja länsimaat maksaa jälleenrakentamisen, sen pitäisi jokaisen vajakinkin ymmärtää.
Jos Venäjä onnistuu miehittämään Ukrainan ja toteuttamaan Putinistin haluaman Ukrainan kansan kansanmurhan niin voit olla VARMA SIITÄ, ETTEI LÄNSI AINAKAAN MITÄÄN JÄLLEENRAKENNUSTA MAKSA!
SE pitäisi jokaisen vajakinkin ymmärtää.
Mitäpä luulet, että kuka ne maksaa, et kai sinäkään täysi idiootti voi olla?
Nyt on taas venäläistä käänteistä tarinaa.
Kuka se maksoi helvetinmoiset sotakorvaukset NL:lle jatkosodan jälkeen? Tosin siinä oli hyökkääjänä Suomi.
Ajattelusi on vajakkiakin vajavaisempaa. Jos Ukraina häviäisi sodan, se tarkoittaisi sitä, että länsi joutuisi tyytymään siihen, että Venäjä hallitsee tilannetta Ukrainan suhteen. Se olisi sitä laatua, että Venäjä miehittäisi Ukrainaan laillisesti kuuluvasta alueesta vähintään itseensä laittomasti julistamat alueet, ja hallitsisi jäljelle jäänyttä aluetta Venäjän nukkevaltiona. Miksi länsimaat tässä tapauksessa maksaisivat uudelleenrakentamisesta? Tuossa tilanteessahan Ukrainan minkään alueen jälleenrakentaminen käytännössä olisi Venäjän toimivastuulla, ja miksi länsi sitä Venäjälle rahoittaisi?
Jos Ukraina voittaa, ja Venäjä saadaan vastuuseen, Venäjä maksaa. Jos Ukraina voittaa, mutta Venäjää ei saada vastuuseen, länsi maksaa. Jos Venäjä voittaa, niin Venäjä maksaa sen mitä maksaa, eli Ukrainasta tulee raunioina oleva korruptoitunut Venäjän orjavaltio, jossa osa on Venäjän nukkevaltiota ja osa suoraan liitettynä Venäjään.
Niinpä, ehdot sanelee aina voittaja.
Jatkosodan Suomea vastaan aloitti Neuvostoliitto hyökkäämällä Suomeen. Se, että sen kyvyt eivät riittäneetkään, ja Suomi pääsi hyökkäämään takaisin, ei oikeuta moraalisesti mitään Neuvostoliiton hyökkäystoimia Suomea kohtaan mitenkään jälkikäteen. Valitettavasti myös epäreilusti päättyneissä sodissa voittaja sanelee hommat, ja Suomi joutui sotakorvausten maksajaksi, vaikka paskavaltio Neuvostoliitto alunperin oli koko ongelman aiheuttaja. Kuulumme nyt Natoon, niin Venäjä ei voi tehdä samaa Suomelle uudestaan.
Vajakki ymmärtää juttusi mainiosti, täysijärkiset niinkään eivät.
Miksi Ukraina häviäisi sodan? Kohta rintamalla on vastakkain T-55 panssareita ja Leopardeja. Osaatko mitenkään arvata, miten siinä käy?
Nyt jo tutkitaan keinoja käyttää Venäjältä jäädytettyjä kymmeniä miljardeja Ukrainan jälleenrakentamiseen.
Kaikki muut Itä-Euroopan maat maksoivat 1944-1990 monikymmenkertaiset sotakorvaukset Suomeen verrattuna. Sitä tosin kutsuttiin silloin reaalisosialismiksi.
Vain silloin jos häviäjä antautuu. Muussa tapauksessa voittaja ei saa kaikkea haluamaansa läpi. Suomi ei antautunut 1940 eikä 1944.
Älä nyt tota paksua valetta syötä. Suomi oli ryhmittynyt barbsrossaan. Lapin joukot Saksan johdossa.
No, miksi ne nöyrästi maksoivat sotakorvaukset? Tosinhan NL antoi niistä ison osan anteeksi.
Niinhän ne röyhkeästi valehtelee . Suomi kuvitteli Saksan aseveljenä saavansa aikaan suursuomen, jolle tosin saksalaiset nauroivat.
Ei ole valetta, että niin Talvisodan kuin Jatkosodan aiheutti Neuvostoliitto (ja Saksa, hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjan takia). Jatkosodassa Suomi pyysi Saksalta epätoivoisessa tilanteessa apua. Itse asiassa myös Lapin sodan aiheutti Neuvostoliitto sikäli, että se pakotti suomalaiset häätämään saksalaiset Suomesta. Jos minä saisin päättää, niin historia olisi mennyt niin, että Neuvostoliitto olisi jyrätty Tyyneenmereen ja Saksa lähetetty perään. Nuo silloiset sodanlietsojamaat aloittivat konfliktin, jonka takia kuoli 50-100 miljoonaa ihmistä.
Ootko sinä aivan sekaisin?
,Puhsalsi veli venälinen Suomen nousukiittoon.
Keliköse?
-N0 , mitä meinaasit?
AATO kiittoon.
Suomessa esiintyi öyhöajatuksia Suur-Suomesta kyllä. Tämä ei tarkoita sitä, että sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa olisi johtunut vain tuosta tavoitteesta. Jos et ole aivan päästäsi vialla oleva patologinen paskanjauhaja, sinun täytyy tajuta se, että Suomi taisteli olemassaolostaan. Sen ymmärrän täysin, että joko tiltuna tai sellaisen mielisenä petturina sinä et voi tätä asiaa mitenkään ymmärtää.
En. Etkä sinä pystynyt osoittamaan, että olisin. Jos sinulla ei ole sanottavaa tähän itse aiheeseen, niin painu v*ttuun siitä lässyttämästä.
Oekeesti oli vain yksi sota joka alkoi 1939. Ja siinä ryssä hyökkäsi lavastuksen avulla Suomeen ennakkosuunnitelman mukaan. Meni silloinkin koko maan valtausyritys vituralleen kuten nytkin Ukrainassa.
Putinin kansalta varastamalla 200 miljardila ja muilla lännessä olevilla ryssän pimeillä sijoituksilla rakentaa aika pitkälle. Kaikki venäläisten omaisuus ulkomailla pitäisi takavarikoida ja myydä Ukrainan hyväksi. Omaisuutensa menettäneet venäläiset voisivat hakea sitten korvauksen Äitivenäjältä joka on sotasyyllinen ja korvausvelvollinen.
Jos lukee näitä iltapäiväpaskoja ja Eemelin tarinoita niin Venäjä on voitettu jo moneen kertaan. Täysin ummikko selittämässä kansalle jotain mitä se itse katselee silmät pyöreänä ja arvostelee venäläisten tekemisiä ymmärtämättä itse mitään.
Iltalehden moderointi suojelee tuota höpöttäjää. Päätin yksinkertaisesti olemaan lukematta niitä enkä ainakaan osta irtonumeroita enää. Näin parempi.
Todellisuudessa iltapäivälehdissä ei olla sanottu mitään tuommoista. Vain te tiltut tai tiltunperseennuolijat tämmöisillä palstoilla hoette tuommoista.
Venäjää vastassa on nato ja kaikki se fasismi, jota se nykypäivänä edustaa.
Nato aseet eivät paranna Ukrainan asemaa, päinvastoin ja se herättää paniikkia.
Venäjän asevoimat eivät ole aloittaneet todellisia sotatoimia, Wagnerin palkka armeija on kantanut päävastuun ja Bakhmut on pääosin vallattu.
Mitä seuraa, kun Venäjän asevoimat osallistuvat täydellä panostuksella?
'Toverien' analyysit ovat syvältä, minne ei aurinko koskaan paista, todellisuus on aivan muuta.
” Mitä seuraa, kun Venäjän asevoimat osallistuvat täydellä panostuksella?”
PUTINISTI SIIRTYI LAAKISTA STAND UP-KOOMIKKOJEN ETURIVIIN?
Höpö höpö juttuja.
>Mitä seuraa, kun Venäjän asevoimat osallistuvat täydellä panostuksella?
Helppo! Seuraa ydinsota, sillä mitään muuta "täyttä panostusta" teillä ei ole jäljellä.
Seuraava kysymys!
Venäjän armeijan täydet panokset ovat levällään pitkin ketoja Ukrainassa:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Maripolista kärrätään kuolleita ja haavoittuneita ukrainalaisia satapäin,päivässä!
Onneksi venäjän naziarmeija kärsii jatkuvasti paljon suuremmat tappiot! Me se todella ansaitseekin!
Siis Venäjän hallitsemasta Mariupolista? Hitto, sehän viittaa siviilien kansanmurhaan. Välitä ihmeessä tietosi eteenpäin.
Nyt haetaan jo opiskelijoita venäjän itsemurhahyökkäyksiin, toivottavasti on kannattavaa panostusta yhteiskunnalta,ehkei se miinanpolkijoiden hankinta olekaan niin helppoa..edes Venäjällä
Enpähän haluaisi kenenkkään lähettävän ketään sotimaan,
ketään vastaan,
-Ninkun tämä pelle.
Onneton suuriruhtinas Vladimir II.
-Sankari tarinaa kertovat vielä pitkään.
Kyllä, iltapäivälehtien toimittajilla ei ole aikaa oikein seurata Ukrainan sotaa, joten eivät aina ole ihan ajantasalla.
Iltalehti kieltämättä alkaa kuullostamaan Kremlin puhetorvelle: "Näillä alueilla sisäsiittoisuus on aiheuttanut Suomessa ongelmia - Yhä useampi tutkii geeninsä"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1b98ccde-316c-4fb0-8b50-f323efa27b75
Ottaen huomioon sen seikan että venäjällä oli viikossa tarkoitus vallata Kiova , vaihtaa hallinto venäjä myönteiseksi ja tappaa Zelensky ja hallinto ja lopuksi liittää Ukraina venäjään niin ei Ukrainalla kovin huonosti mene. Viikot vaan vierii ja venäjän arneija saa jotain pikku voittoja itä - ukrainassa , ei muuta. Ja nekin voitot tulevat vielä sulamaan kuin lumi talvella.