Asiakas oli saanut toimeentulotukena 100 € kenkien ostoon. Hänen valitsemansa kengät oli laitettu tarjoukseen kaupassa, -50% . Kenkäkauppias vaati koko maksusitoumusta itselleen; asiakkaan mielestä 50 euron alehyöty kuuluu hänelle.
Miten Sinun mielestäsi kuuluisi mennä?
Miten Sinun mielestäsi kuuluisi mennä?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyllähän se kuuluu kauppiaalle kustannukset nousivat
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17817375R
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Olisi ostanut kahdet kengät.
ostaa ilman bonuskorttia eli 100 sillon normaalihinta
Kortti?
Kyllähän tuollaista sattuu jatkuvasti että asiakas luulee hinnan olevan esim. se mikä hyllyssä näkyy. Mutta kassalla se onkin kalliimpi - kun kaikki kallistuu niin kovasti.
Hinta ON se mikä hyllyssä näkyy. Jos kassalla yritetään tarjota korkeampaa hintaa niin myyjä käyköön hinnan tarkistamassa ja sen jälkeen korjatkoon kassalla.
Itse olen saanut useamman kertaa hinnan korjattua oikeaksi kassalla huomauttamalla asiasta.
sitähän voisii valokuvankin ottaa siitä hylly kohdasta, helppo puhelimesta tai muun kuvavehkeen näytöltä OPASTAA.. sitten se käy tarkistaan tietysti mut nopeuttaa
S-kaupassa oli taannoin Finduksen pakastelihapulla-ateria hyllyssä 3,59...kassakuitissa luki 4,09 ..
Varsinkin Lidlissä käy näin.
Fiksu pointti.
Kaupan nimi nettiin ja koko_paska boikottiin.
Maksusitoumuksen olisi pitänyt olla 40 euroa, sillä rahalla saa kunnon kengät.
Mutta kun oli 100 euroa vai etkö ymmärtänyt kysymystä?
Varsinkin iäkkäillä on monenlaisia jalkaongelmia, jolloin standardilestiset kengät ovat turvottuneille jaloille liian kapeat ja matalat. Leveämpilestiset ja terveyskengät maksavat helposti satasen ja lähemmäs parikin sataa.
Entäs jos on saanut 500 euroa ruokaan ja ostaa yhden purkin maitoa niin onko tuleeko sillon hinnaksi 500 euroa?
Ja onko kuukauden päästä enää hengissä.....?
Kuuluisi mennä siten kuin täällä tehdään, että sossu sopii kauppojen kanssa tuotteista, joissa hinta-laatu-suhde on kohdallaan ja joita voivat sillä hinnalla ostaa vain maksusitoumusasiakkaat. Eli hyvää perustavaraa kohtuullisella hinnalla ja sitoumus juuri sen kokoinen tai avoin ylärajalla.
Tai sillä tavalla kun täällä että asiakas saa tietyn summan kuukaudessa ja voi käyttää mihin haluaa mutta lisää ei saa vaikka mikä tulis.
"Siellä" tehdään siten...outo kunta..
Ei ole, on Kuopion kaupunki. Koskee esim silmälaseja, joista kaupunki on sopinut tiettyjen optikkojen kanssa. Eli hyvää peruslaatua olevat kehykset, optikko myy lähelle omakustannehintaa.
Silmälaseja ei työttömyysturvalla eikä toimeentulotuella muuten osteta, tarvitsee harkinnanvaraista tukea, jonka saa tuollaisen maksusitoumuksen muodossa.
Minusta tuo on järkevä järjestely kaikkien osapuolten kannalta. Myyjän voitto tosin jää olemattoman pieneksi, mutta ei mene tappiolle ja rahat saa varmasti. Tuo on kuitenkin vain pieni osa koko myyntiä, joten ei juuri vaikuta tulokseen.
Ei taida olla ihan laillista touhua.
Se että se on sinusta järkevää ei asiaa lailliseksi tee.
Eiköhän tuo ole lakimiesten kanssa käyty läpi, että on laillista. Kaupunki on kuitenkin sen kokoinen, että kyllä niillä löytyy lakimiehet eivätkä ole olleet oikeudessa mistään muustakaan.
Järjestely on ollut kaikkien tiedossa, joten kaipa se olisi viety raastupaan, jos se olisi edes arveltu laittomaksi.
Miten tuo sitten pitäisi sinun mielestäsi tehdä? Antaa rahaa ostaa muotikehykset vai siten, että optikko myy huonolaatuiset mutta kalliit hömelölle asiakkaalle, ja yhteiskunta vain maksaa?
Ruokakaupan sitoumuksissa myös on rajoitteet esim alkoholijuomien ostamiselle, apteekille annettavissa sitoumuksissa ei tietenkään muuta kuin että koskevat vain reseptilääkkeitä. Nuo kai ovat samat kaikkialla Suomessa.
Ei yhteiskunta oikeasti toimi siten kuin papupääpersut palstoilla valehtelevat. Kyllä rahaa säästetään siellä missä voidaan, mutta ihmisistä pidetään huolta, että terveyden ja elämisen kannalta tarpeellisen saa. Niin pitää ollakin. Jos ihminen työttömyyden aikana menettää terveytensä siksi, ettei ole varaa sitä hoitaa, niin ei siitä ainakaan se kuuluisa nettoveronmaksaja mitään hyödy.
Mutta eipä persut tuollaistakaan tajua. Jos tajuaisivat ylipäätään jotain, eivät olisi persuja.
Rupesit sitten kääntämään aihetta asiasta pois kun et mitään faktoja pysty esittämään ainoastaan omia harhojasi.
Jos tosiaan epäilet laillisuutta, niin eikun vaan haastamaan Kuopion kaupunki käräjille. Häviäjä sen maksaa.
Nähtäisiin kerrankin, miten rikkaita ne velkapersut ovat ja miten totta niiden sala liitto teoriat ja muut höpinät ovat.
Kauppias varasti siitä 50 euroa ei se miksikään muutu.
Niin varasti, liikkeen nimi nettiin niin saa se rosvo kauppias itse kohta tutustua minkälaista on eläminen maksusitoomuksilla.
Mistä varasti? Minä kirjoitin siitä, miten Kuopion kaupunki antaa sitoumuksia joihinkin tärkeisiin harkinnanvaraisiin asioihin. Sitä en tiedä, missä aloituksessa mainittu kenkäkauppa on tehty enkä ole siihen ottanut kantaa.
Että jos ottaisit sen pääsi pois perseestä edes siksi aikaa, että katsot kenelle ja mistä asiasta kommentoit.
Mistä olen kääntänyt? Olen kertonut miten Kuopion kaupunki toimii. Vitun pässi, katso nyt edes mihin kommenttiin vastaat. Minä en ole väittänyt, että aloituksessa sanottu kenkäkaupan toiminta olisi ollut oikein, siihen en osaa ottaa kantaa.
Ettekö te perkeleen ammattialkoholistit osaa edes lukea?
Pettikö sulta psyykelääkkeet?
Seli seli.
K kauppias hoitaa homman.
Aikoinaan oli optikolla silmälasi tarjous, kun menin hakemaan uusia lasenjani niin ottikin täyden hinnan kun näki sossun maksusitoomuksen,,,
Vaihtaa kauppaa.
Olisi hakenut kengät kirpputorilta. Niillä näkyy olevan hyvät valikoimat, eikä maksa paljon.
Inflaatio laukkaa niin kovaa, että hinta kassalla on 1,1x hyllyhinta.
Se 50 hyöty kuuluu veronmaksajille. Kauppias saa 50 kengistä, ja sosiaalitukien saajalle kengät.
Niin mutta tässä tapauksessa se kauppias ne varasti koska otti niistä alekengistä täyden hinnan, kaupan nimi nettiin vaan.
Perusosalla ne kengät kuuluu hommata tai olla ilman. En ole milloinkaan kuullut että joku saisi peräti 100 euroa kenkiin tai edes mitään maksusitoumusta moisen asian takia. Aivan älytön väite! Onko kahden eri kerroksen tukiasiakkaita? Samaa kohtelua ei tule kaikille?
Niin kuuluu mutta tässä tapauksessa asiasta päättäneen sosiaalityöntekijän lähipiirin omistamaan kenkäkauppaan annettiin maksusitoomus ja nyt asianosaisia pelottaa että jäävät rikoksestaan kiinni ja yrittävät saada täältä tukea näkemyksilleen.
Täällä SUOLI24:ssä voi kuka tahansa väittää ihan mitä lystää ilman mitään vastuuta sanoistaan ja totuudesta.
"Tarvittaessa täydentävää toimeentulotukea voidaan myöntää kuntouttavassa työtoiminnassa
olevalle hygieniapassiin, työvaatteisiin ja -kenkiin enintään 70 € tai muihin mahdollisiin
välttämättömiin kuntouttavasta työtoiminnasta aiheutuviin kuluihin. Tällöin tarve
täydentävään toimeentulotukeen harkitaan aina yhdessä kuntouttavan työtoiminnan ohjaajan
ja työtoimintapaikan kanssa yhteistyössä."
Kengätön asiakas ilmeisesti joutunut kuntouttavaan työtoimintaan. Lainmukaan joutuvat kengät kyllä korvaamaan.
Kokemukseni kuntouttavasta työtoiminnasta ja niistä kengistä ja vaatteista!
Jos et ole sisukas ja vaadi vaatimalla niin saat pärjätä omilla vermeilläsi, oli se sitten yksityinen tai kunnallinen toimija. Yleensä edes palkkatuella oleva ei saa vermeitä vaikka laissa rinnastetaan asiassa vakituiseen,,,
Huom! toiminut alalla ohjaajana ja nyt monisairaana asiakkaana, eikä nyt ole kyse mistään siististä toimisttyöstä.
Voi olla laki mutta eriasia mitenkä sitä noudatetaan eri paikoissa!!!
Olis ostanu satasen kengät, ei sossun kupongeista anneta käteistä rahaa takaisin, kupongilla saa ostettua vain mihin se on osoitettu, muuten ostais euron kengät ja ryyppäis loput 99 euroa.
Kahdet parit kenkiä sen ois kannattanut ostaa. Myyny sitten kengät huutonetissä ja ostanut rahoilla viinaa.
Kaupunginvaltuuston kokouksiin osallistuvat saavat vähintään tonnin per kokous...sieltä sitä irtorahaa kannattaa etsiä 🤭
Väiteesi ei pidä paikaansa, tietoa asiasta löytyy paljonkin netin ihmemaailmasta kunnittain,,,