Vielä 10 v sitten AA ja Ahvio pitivät voimallisia mies seminaareja. Näissä haluttiin palauttaa miesten raamatullinen valta ja miesten johtajuus. Mies on perheen pää jolla on käskyvalta naisiin. Nainenjan on kylkiluusta tehty apu. Seminaareissa oli mm USAn sotilas puhumassa ja Ahvio. Ajvion mukaan miehiltä on mennyt valta kun naiset opiskelee ja eivät pysy kotona kauhan varressa. Nyt naisten valta on kasvanut
Mies seminaarit takaisin!
Anonyymi-ap
35
416
Vastaukset
- Anonyymi
👴🏻🧔🏼♂️👨👨👨👨🏽🧔🏻♂️👨🏼⚖️🤵🏼♂️🎅🏼🙍🏻♂️🦸🏻👨🏼🎨👨🏻🔧👨🏼💻👨🏼🍳🕵🏼♂️💂🏽♀️👮🏾♂️👴🏻🧔🏻♂️👨🏼🦳💁🏻♂️🤷🏼♂️🐓
- Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17821355m
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Venäjällä on vielä hyvin , siellä saa hakata muijaansa !! Sitäkin Persut haluavat !!
Toisaalta Jeesus ei vihannut naisia eikä oli Mariniakaan polttanut noitana !! - Anonyymi
10 vuotta sitten olikin vaimojen hakkaaminen kovassa nousussa !!
Onneksi tällaisesta hulluudesta ollaan päästy eroon.
”Vielä 10 v sitten AA ja Ahvio pitivät voimallisia mies seminaareja.”
Taisivat näivettyä osanottajien puutteeseen?
Eivät tainneet siis kovin ”voimallisia” olla :D- Anonyymi
"Taisivat näivettyä osanottajien puutteeseen? "
Vaimot käskeneet ukkonsa pysymään kotona veikkaan.
-a-teisti-
- Anonyymi
Miesten johtajuudesta puhuu enää kalvinistipartasuut. Hyi
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
No, onhan tuo Ahvion oppikin perustaltaan kalvinismia.
Sitä se nimenomaan on.
Mummomuori2 kirjoitti:
No, onhan tuo Ahvion oppikin perustaltaan kalvinismia.
Voitko antaa jonkun esimerkin?
- Anonyymi
HS aiheesta (tilaajille):
https://www.hs.fi/nyt/art-2000002762092.html
"Mitä tarkoittaa "miehinen johtamisvaje", josta Ahviokin aikoo esitelmässään puhua?
Perustasolla sitä, kuinka länsimainen, konservatiivinen ja patriarkaalinen perhekäsitys joutuu yhä enemmän kritiikin kohteeksi", hän [Rahkonen) sanoo."
"Perheessä elannon hankkiminen ja muu ulospäin suuntautuva toiminta on miehen tehtävä. Äidin tehtävät taas keskittyvät kotiin ja perheeseen. On olemassa luontaiset sukupuoliroolit, jotka ovat kehittyneet biologisesti vuosituhansien aikana."
Eli puolet maamme aivokapasiteetista keitelköön kotonaan soppaa typerille miehuutensa kadottaneille miehilleen.
-a-teisti-- Anonyymi
Toivottavasti laittavat höysteeksi "jarrua" ettei enää tuollaista geeniperimää laajemmalle levitettäisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti laittavat höysteeksi "jarrua" ettei enää tuollaista geeniperimää laajemmalle levitettäisi.
No, onneksi todellisuus on kuitenkin niin karu, että tuolla tavoin ajatteleville miehille on se tarjontakin heikkoa.
-a-teisti- Luontaisia rooleja ei ollut metsästäjäkeräilijä-aikana joka oli omaa aikaamme paljon pidempi. Vasta pysyvä paikallaan asuminen (maanviljelys) joka on nuorta lajimme historiassa tuotti nuo "luontaiset" roolit, ne ovat kulttuurikysymys.
On yhä maita joissa miehet määräävät ja niistä mikään ei ole millään mittarilla hyvinvoiva. Alistaminen, oli sen kohteena mikä ryhmä hyvänsä, ei tuota mitään hyvää kenellekään.dikduk kirjoitti:
Luontaisia rooleja ei ollut metsästäjäkeräilijä-aikana joka oli omaa aikaamme paljon pidempi. Vasta pysyvä paikallaan asuminen (maanviljelys) joka on nuorta lajimme historiassa tuotti nuo "luontaiset" roolit, ne ovat kulttuurikysymys.
On yhä maita joissa miehet määräävät ja niistä mikään ei ole millään mittarilla hyvinvoiva. Alistaminen, oli sen kohteena mikä ryhmä hyvänsä, ei tuota mitään hyvää kenellekään.”Vasta pysyvä paikallaan asuminen (maanviljelys) joka on nuorta lajimme historiassa tuotti nuo "luontaiset" roolit, ne ovat kulttuurikysymys.”
Aivan ja jatkumo oli sitten teollistumisen tuomat roolit.
Ahvion ajattelu on aina jotenkin paradoksaalista. Hän kiistää konstruktivismin eli sen miten tieto sekä käsitteet rakentuvat yhteisöjen kautta ja vaikuttaa todellisuuden rakentumiseen. Kuten vaikka sen, että kulttuurin kautta opitaan nämä roolit.
Sen sijaan hänen ”luonnonjärjestys” on Jumalan luoma, jota ihminen ei saisi muuttaa. Sen vuoksi tulee pitää ”luomisjärjestysten mukaisten instituutioiden”, kuten heteronormatiivisten sukupuoliroolien, ydinperheideologian, kansallisvaltioiden vastaisia pyrkimyksiä Jumalan vastaisina. Hän ikään kuin korottaa oman ideologian jumalaksi.
Samaan aikaan hän pitää luomisjärjestyksen mukaisena, että kansojen etniset, kielelliset ja kulttuuriset eroavaisuudet ovat osa sitä. Sen vuoksi eri etnisten ryhmien tai liiallisen kulttuurin ulkopuoliset vaikutteiden (lukuun ottamatta amerikkalaista kulttuuria :D ) ei pitäisi ”sekoittua” keskenään.Mummomuori2 kirjoitti:
”Vasta pysyvä paikallaan asuminen (maanviljelys) joka on nuorta lajimme historiassa tuotti nuo "luontaiset" roolit, ne ovat kulttuurikysymys.”
Aivan ja jatkumo oli sitten teollistumisen tuomat roolit.
Ahvion ajattelu on aina jotenkin paradoksaalista. Hän kiistää konstruktivismin eli sen miten tieto sekä käsitteet rakentuvat yhteisöjen kautta ja vaikuttaa todellisuuden rakentumiseen. Kuten vaikka sen, että kulttuurin kautta opitaan nämä roolit.
Sen sijaan hänen ”luonnonjärjestys” on Jumalan luoma, jota ihminen ei saisi muuttaa. Sen vuoksi tulee pitää ”luomisjärjestysten mukaisten instituutioiden”, kuten heteronormatiivisten sukupuoliroolien, ydinperheideologian, kansallisvaltioiden vastaisia pyrkimyksiä Jumalan vastaisina. Hän ikään kuin korottaa oman ideologian jumalaksi.
Samaan aikaan hän pitää luomisjärjestyksen mukaisena, että kansojen etniset, kielelliset ja kulttuuriset eroavaisuudet ovat osa sitä. Sen vuoksi eri etnisten ryhmien tai liiallisen kulttuurin ulkopuoliset vaikutteiden (lukuun ottamatta amerikkalaista kulttuuria :D ) ei pitäisi ”sekoittua” keskenään.Jumala loi miehen ja naisen. Onko edes se sinulle selvää?
- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Jumala loi miehen ja naisen. Onko edes se sinulle selvää?
Siis, onko niin, että ahviolaisuudessa Jumala päätti ihmislajienkin kohdalla käyttää suvullista lisääntymistä, jotta toinen sukupuoli voisi alistaa toista?
Itse olisin kuvitellut sen havainneen tuon geneettistä variaatiota tuottavan lisääntymismetodin hyväksi jo edellisenä luomispäivänä (pari miljardia vuotta aiemmin) muiden eliöiden kohdalla, ja siksi laittanut sukupuolet myös tälle 'itsensä kuvalle'. Anonyymi kirjoitti:
Siis, onko niin, että ahviolaisuudessa Jumala päätti ihmislajienkin kohdalla käyttää suvullista lisääntymistä, jotta toinen sukupuoli voisi alistaa toista?
Itse olisin kuvitellut sen havainneen tuon geneettistä variaatiota tuottavan lisääntymismetodin hyväksi jo edellisenä luomispäivänä (pari miljardia vuotta aiemmin) muiden eliöiden kohdalla, ja siksi laittanut sukupuolet myös tälle 'itsensä kuvalle'.Lue Raamatun ensimmäiset luvut.
Mummomuori2 kirjoitti:
”Vasta pysyvä paikallaan asuminen (maanviljelys) joka on nuorta lajimme historiassa tuotti nuo "luontaiset" roolit, ne ovat kulttuurikysymys.”
Aivan ja jatkumo oli sitten teollistumisen tuomat roolit.
Ahvion ajattelu on aina jotenkin paradoksaalista. Hän kiistää konstruktivismin eli sen miten tieto sekä käsitteet rakentuvat yhteisöjen kautta ja vaikuttaa todellisuuden rakentumiseen. Kuten vaikka sen, että kulttuurin kautta opitaan nämä roolit.
Sen sijaan hänen ”luonnonjärjestys” on Jumalan luoma, jota ihminen ei saisi muuttaa. Sen vuoksi tulee pitää ”luomisjärjestysten mukaisten instituutioiden”, kuten heteronormatiivisten sukupuoliroolien, ydinperheideologian, kansallisvaltioiden vastaisia pyrkimyksiä Jumalan vastaisina. Hän ikään kuin korottaa oman ideologian jumalaksi.
Samaan aikaan hän pitää luomisjärjestyksen mukaisena, että kansojen etniset, kielelliset ja kulttuuriset eroavaisuudet ovat osa sitä. Sen vuoksi eri etnisten ryhmien tai liiallisen kulttuurin ulkopuoliset vaikutteiden (lukuun ottamatta amerikkalaista kulttuuria :D ) ei pitäisi ”sekoittua” keskenään.Ahvion &co mukaan jumalallista järjestystä on se käsitys joka muinaisessa lähi-idässä vallitsi raamatun kirjoitusaikaan+ pientä miinustelua: orjuus ei sentään käy eikä kivitys eikä (kai) haaremilaitos paitsi ehkä salassa.
Joka kulttuuri ja kansa esim. Välimeren alueella ja lähi-idässä oli jo saanut vaikutteita muualta, läheltä ja kaukaa ja kansojen ja kulttuurien sekoitus sen kun lisääntyi senkin jälkeen.
Alussa kristinuskokin oli uusi uskonto Euroopassa, vieraskasvi jota yritettiin estää leviämästä . Nyt sitten jotkut kristinuskon mukanaan tuomat aikaansa sidotut yhteiskuntaa koskevat käsitykset tai tulkinnat ovat monille niin pyhiä ettei niitä saisi mitenkään muuttaa vaikka -syystä- enemmistö yhteiskunnan jäsenistä kokisi ne vääriksi ja aikansa eläneiksi.
Joitain ihmisryhmiä pitäisi siis joidenkin mielestä uskonnon antamalla oikeutuksella aina kohdella vähempiarvoisina .Jokaisella uskovalla kuitenkin demokratiassa on henkilökohtainen oikeus uskontoonsa ja elämiseen sen mukaan niin tiukasti kuin haluaa kunhan ei riko maan lakeja .Mikä muiden vapaudessa vaikka samoja valtion lakeja kukin noudattaa silti niin kovasti joitakin uskovia ärsyttää? Mikä on itseltä pois?Heimo.Vesa kirjoitti:
Lue Raamatun ensimmäiset luvut.
Suvullinen lisääntyminen tuottaa etuja moniin muihin tapoihin verrattuna siksi se yleistyi ja vaikka kuinka monilla lajeilla oli se jo ennen kuin omaa lajiamme edes oli .
Onhan niitä vieläkin eri versioita suvullisen lisääntymisenkin parissa, esim. jotkut lajit yhä lisääntyvät niin että naaras syö koiraan tämän hoidettua hedelmöittämishommansa ja isukkivainaa käytetään sitten vauvelin ja äiskän ruuaksi.dikduk kirjoitti:
Suvullinen lisääntyminen tuottaa etuja moniin muihin tapoihin verrattuna siksi se yleistyi ja vaikka kuinka monilla lajeilla oli se jo ennen kuin omaa lajiamme edes oli .
Onhan niitä vieläkin eri versioita suvullisen lisääntymisenkin parissa, esim. jotkut lajit yhä lisääntyvät niin että naaras syö koiraan tämän hoidettua hedelmöittämishommansa ja isukkivainaa käytetään sitten vauvelin ja äiskän ruuaksi.Se on sinun murheesi.
dikduk kirjoitti:
Ahvion &co mukaan jumalallista järjestystä on se käsitys joka muinaisessa lähi-idässä vallitsi raamatun kirjoitusaikaan pientä miinustelua: orjuus ei sentään käy eikä kivitys eikä (kai) haaremilaitos paitsi ehkä salassa.
Joka kulttuuri ja kansa esim. Välimeren alueella ja lähi-idässä oli jo saanut vaikutteita muualta, läheltä ja kaukaa ja kansojen ja kulttuurien sekoitus sen kun lisääntyi senkin jälkeen.
Alussa kristinuskokin oli uusi uskonto Euroopassa, vieraskasvi jota yritettiin estää leviämästä . Nyt sitten jotkut kristinuskon mukanaan tuomat aikaansa sidotut yhteiskuntaa koskevat käsitykset tai tulkinnat ovat monille niin pyhiä ettei niitä saisi mitenkään muuttaa vaikka -syystä- enemmistö yhteiskunnan jäsenistä kokisi ne vääriksi ja aikansa eläneiksi.
Joitain ihmisryhmiä pitäisi siis joidenkin mielestä uskonnon antamalla oikeutuksella aina kohdella vähempiarvoisina .Jokaisella uskovalla kuitenkin demokratiassa on henkilökohtainen oikeus uskontoonsa ja elämiseen sen mukaan niin tiukasti kuin haluaa kunhan ei riko maan lakeja .Mikä muiden vapaudessa vaikka samoja valtion lakeja kukin noudattaa silti niin kovasti joitakin uskovia ärsyttää? Mikä on itseltä pois?”Ahvion &co mukaan jumalallista järjestystä on se käsitys joka muinaisessa lähi-idässä vallitsi raamatun kirjoitusaikaan+ pientä miinustelua: orjuus ei sentään käy eikä kivitys eikä (kai) haaremilaitos paitsi ehkä salassa.”
Oikeasti Ahvion historian käsitys on aika omaperäistä, joka lienee kopioitu suoraan noilta valkoisilta evankelikaalisilta. Siinä on vain siteeksi totta, loput on mielikuvituksen kautta kehitelty. Ei hän todellakaan huomioi lainkaan sitä, että tosiaan tuolloin vaikutteita tuli yllättävän paljonkin eri kulttuureista.
”Nyt sitten jotkut kristinuskon mukanaan tuomat aikaansa sidotut yhteiskuntaa koskevat käsitykset tai tulkinnat ovat monille niin pyhiä ettei niitä saisi mitenkään muuttaa..”
Se joka on vähänkään tutustunut kristinuskon varsin vaiherikkaaseen historiaan, tietää miten nuo ovat aina muuttuneet aikojen kuluessa. Ei oikeasti ole olemassa m itään ”pyhiä” käsityksiä. Mutta Ahvio esim. kytkee nämä erityisesti tiettyihin talousteorioihin sekä poliittisiin ideologeihin aika merkillisellä tavalla joskus.
”Joitain ihmisryhmiä pitäisi siis joidenkin mielestä uskonnon antamalla oikeutuksella aina kohdella vähempiarvoisina.”
Tämä on totta monessa muussakin suhteessa. Onhan sanottu että yhteinen vihollinen yhdistää joukkoja. Jos ei tuollaista ole ollut, se on sitten luotu aina jostain ihmisryhmästä ja sitä vastaan sitten aletaan taistelemaan. Kun uskonnolla perutellaan tällaista, silloin uskonto muuttuu vain vallanhimoksi ja totalitääriseksi yhteiskunnaksi.
”Mikä muiden vapaudessa vaikka samoja valtion lakeja kukin noudattaa silti niin kovasti joitakin uskovia ärsyttää?”
Tuota olen tässä oikeasti miettinyt. Mikä saa tietyn joukon kannattamaan sitä, että omia vapauksia pitäisi rajoittaa tai poistaa ja se saadaan kääntymään päinvastaiseksi asiaksi? Miksi jotkut ihmiset tosiaan haluavat että heille pitäisi sanella se, mitä saa ajatella tai mihin uskoa – eivät he itse sitä halua päättää?
Pohdintaa pitää vielä jatkaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ahvion &co mukaan jumalallista järjestystä on se käsitys joka muinaisessa lähi-idässä vallitsi raamatun kirjoitusaikaan pientä miinustelua: orjuus ei sentään käy eikä kivitys eikä (kai) haaremilaitos paitsi ehkä salassa.”
Oikeasti Ahvion historian käsitys on aika omaperäistä, joka lienee kopioitu suoraan noilta valkoisilta evankelikaalisilta. Siinä on vain siteeksi totta, loput on mielikuvituksen kautta kehitelty. Ei hän todellakaan huomioi lainkaan sitä, että tosiaan tuolloin vaikutteita tuli yllättävän paljonkin eri kulttuureista.
”Nyt sitten jotkut kristinuskon mukanaan tuomat aikaansa sidotut yhteiskuntaa koskevat käsitykset tai tulkinnat ovat monille niin pyhiä ettei niitä saisi mitenkään muuttaa..”
Se joka on vähänkään tutustunut kristinuskon varsin vaiherikkaaseen historiaan, tietää miten nuo ovat aina muuttuneet aikojen kuluessa. Ei oikeasti ole olemassa m itään ”pyhiä” käsityksiä. Mutta Ahvio esim. kytkee nämä erityisesti tiettyihin talousteorioihin sekä poliittisiin ideologeihin aika merkillisellä tavalla joskus.
”Joitain ihmisryhmiä pitäisi siis joidenkin mielestä uskonnon antamalla oikeutuksella aina kohdella vähempiarvoisina.”
Tämä on totta monessa muussakin suhteessa. Onhan sanottu että yhteinen vihollinen yhdistää joukkoja. Jos ei tuollaista ole ollut, se on sitten luotu aina jostain ihmisryhmästä ja sitä vastaan sitten aletaan taistelemaan. Kun uskonnolla perutellaan tällaista, silloin uskonto muuttuu vain vallanhimoksi ja totalitääriseksi yhteiskunnaksi.
”Mikä muiden vapaudessa vaikka samoja valtion lakeja kukin noudattaa silti niin kovasti joitakin uskovia ärsyttää?”
Tuota olen tässä oikeasti miettinyt. Mikä saa tietyn joukon kannattamaan sitä, että omia vapauksia pitäisi rajoittaa tai poistaa ja se saadaan kääntymään päinvastaiseksi asiaksi? Miksi jotkut ihmiset tosiaan haluavat että heille pitäisi sanella se, mitä saa ajatella tai mihin uskoa – eivät he itse sitä halua päättää?
Pohdintaa pitää vielä jatkaa.Sinun kaikki käsityksesi ( tahallasi käsität väärin) ovat todella sairaita.
No tässä on tuulahdus ja airut tulevaa oikeistohallitusta. Sitähän tässä nyt ajetaan. Pistetään akat järjetykseen. Tai ainakin tämä hihhuliporukka luulee niin. Eivät reppanat ollenkaan tajua, että aika ajoi jo tälläisen ajattelun ohitse jo aikoja sitten...
Mies-seminaarit oli kyllä eräänlaisia pohjanoteerauksia. Nykyään ne vois olla lähinnä hupinumeroita joten siitä vaan
- Anonyymi
Käsitin että mies seminaarit olivat vitsi
Ei kyllä ne ihan totta oli mutta kaatuivat omaan mahdottomuuteensa eli siis, ettei aitoavio ry :stä eikä Patmoksesta löytynyt tarpeeksi miehiä.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei kyllä ne ihan totta oli mutta kaatuivat omaan mahdottomuuteensa eli siis, ettei aitoavio ry :stä eikä Patmoksesta löytynyt tarpeeksi miehiä.
Niin, taisivat vain pari kertaa saada kokouksen aikaan.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, taisivat vain pari kertaa saada kokouksen aikaan.
Niinkö wiki kertoo?
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö wiki kertoo?
Koska sinä tunnut sitä lukevan ahkerasti, etkä millään löydä mitään muita tiedonlähteitä, niin katsoppa sieltä :D
- Anonyymi
Saako siellä käyttää homomaisia nahkaliivejä 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Ahvionin on sammunut?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad1011795- 591170
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4441139- 1701043
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän131822- 58821
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä49766- 84763
- 51718
- 57681