Stanley N. Salthen ja James A. Shapiron viestin ymmärtänyt tutkija ei voi enää olla darwinistisen evoluutioteorian kannattaja. Voitte itse todeta tämän. Kts. myös kommenttini keskustelussa "Nykydarwinistien professoritasolta alkaen.."
Salthe ja Shapiro tyrmäävät darwinismin.
P.S.V.
9802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No luin Salthen ideoista ja hypoteeseista kun viimeksi niitä promosoit.
Tästä linkistä voit lukea miksi Salthe ei tue evoluutioteoriaa suoraan. Sillä ei juurikaan ole biologista juurta vaan millä tavalla hän kokee sen vaikutkset yhteiskuntaan.
http://www.nbi.dk/~natphil/salthe/anacri.99.08.html
"...it is my conclusion that the neoDarwinian (Synthetic) theory of organic evolution, insofar as it is crucially driven by the concept of natural selection, is not suitable to be a part of Modernism's creation myth. At a time when the world is becoming crowded, it seems little conducive to peace to believe that competition, which is the basis of natural selection, is the source of all good (including ourselves), however well such a belief might fit with our current economic system."
Hänen ongelmansa ei suoranaisesti liity siis evoluutioteorian tämän hetkisiin näkemyksiin vaan kuinka hän kokee sen vaikutuksen olevan haitallista. Eli suornaista tieteellistä perustaa tälle ei ole. Olen tosin samaa mieltä hänen kanssaan useastakin asiasta mutta niillä ei ole tekemistä juurikaan biologian saralla.
minua ajaa varmuus siitä, että itseorganisaatio on evoluution tärkeä komponentti, niinkuin muinaisen NL:n huippubiologi Volkensteinkin jo 80-luvulla totesi.Ja Salthen vision ydinhän on biologisen evoluution itseorganisaatioluonne, tilojen etsiytyminen reunaehtojen lainalaisesti määräämiin attraktion altaisiin.Sopeutumisessa saattaisi sitten olla kyse näiden reunaehtojärjestelmien vuorovaikutuksen hienosäädöstä.
En kyllä ihmettele biologien estoisuutta itseorganisaatioilmiön käsittelyssä: ainakaan 80-luvulla mitään sellaista ei kuulunut heidän opinto-ohjelmaansa, kun kyselin.
Shapiron esityksiin tutustuminen kyllä mullistaa perinteisen kuvan, mikä meillä on ollut genomin prosessista.
Olen itsekin sitä mieltä että nykyiseen evoluutioteoriaan tullaan tekemään vielä paljonkin muutoksia.
Kuten Kaufmann (niistä mitä viimeksi mainitsit) sanoi ettei nämä systeemit, kuten hänenkään itseorganisoitumis malli, ole välttämättä ainoa selitys tai edes ristiriidassa luonnonvalinnan, mutaation tai migraation kanssa. Mitä tarkempaa asioita tarkastellaan sekä enemmän muuttujia tulee selville niin on todennäköistä että Darwinin malli itsessään jääkin enemmän taustalle tai osana vain yhtä tarkastelu kulmaa.
Itseorganisaatiosluonne voi olla yksi tärkeistä alueista. Syy miksi näitä ei tutkita laajemmin voi olla siinä että tällä hetkellä mikro- ja molekyylibiologiat ovat vasta alkuvaiheissa. Ja iso osa yliopistojen resursista menee aloille kuten nämä joita myös hyödynnetään kaupallisesti. Teoreettinen biologia on tärkeä, mutta ei tällä hetkellä juuri se oleellisin.
Muistin juuri, että J.theor.Biol.102(1983):ssa kaksi intialaista biofyysikkoa tms. esitti, että itseorganisaatioilmiötä hallitsisivat osin samat matemaattiset avainperiaatteet kuin modernia hiukkasfysiikkaa. Jos heidän päättelynsä vahvistetaan, on odotettavissa huimaavasti syventynyt luonnontieteellinen yhtenäisnäkemys, kun muistetaan, että itseorganisaatio on kaikkiallinen (ubiquituous), myös evoluutiota hallitseva luonnonperiaate. Tämä on samalla vihje matematiikkaa tunteville evoluutiopohdiskelijoille. Darwinismi on tullut tiensä päähän.
Onhan noita uhkauksia ja toteamisia ja Raamatullisia profetioita ennenkin päässyt kretsujen suista, mutta voit olla 10000000% varma että Darwinismi ei tiensä päähän tule.
Jos uutisissa jonakin päivänä sanotaan että evoluutio on hylätty ja jokin kristillinen uskontokatsaus siirtyy vallitsevaksi luonnontieteelliseksi opiksi, lupaan etsiä sinut nimimerkkisi takaa ja antaa kaiken omaisuuteni sinulle mitään kysymättä. Lupaan vaikka sinun Jumalasi kautta.
jotain sensuuntaista, että olisi valmis kehittämään vaikkapa uuttakin evoluutioteoriaa? Vai oliko se sittenkin joku muu? Olen tässä tarjoilemassa aihioita todella radikaaliin luonnontieteen huipputuloksia soveltavaan evoluutioteoriaan.
Eeei, en taida olla tuollaista sanonut. Olen kyllä sanonut että evoluutio tarkentuu jatkuvasti mutta sen pääpiirteet eivät koskaan muutu.
Vähän kuin vielä 80-luvulla tiedettiin maailmankaikkeuden olevan noin 13-15 miljardia vuotta vanha, mitä vastaan kreationistit tietysti sotivat, ja kun 90-luvulla Hubblen antamista kuvista ja vähän muitakin kopernikaanisia periaatteita käyttäen huomattiinkin maailmankaikkeuden iän olevan noin 13.7 miljardia vuotta vanha, kretsut olivat haukkumassa että he tiesivät että tuo oli pelkkää spekulaatiota ja tiedemiehet eivät osaa mitään, muuttelevat vain lukuarvoja ja vaivihkaa tekevät uusia tutkimuksia.
Mutta todellisuudessahan maailmankaikkeuden ikä vain tarkentui. Kretsujen logiikka ei vain riitä tuohon.
Mutta pahoittelen, tämä oli hieman off-topicia. Siunausta.
Oliko tästä uutisissa? Minulle aika uusi tieto että darwinismi olisi kumottu..
geenitutkimuksen edistyessä. Huippugeneetikko ja kielitieteilijä James A. Shapiro kirjoittaa yleistajuisessa kirjoituksessaan "A Third Way" mm. seuraavaa: "..nykytietomme geneettisestä muuntumisesta on perustavanlaatuisesti ristiriidassa uusdarwinismin postulaattien kanssa." Selostettuaan kiinnostavalla tavalla tieteensä tuloksia hän mainitsee suomalaisten tärkeimmän evoluutiogurun Dawkinsin: "Tästä huolimatta uusdarwinistiset kirjoittajat kuten Dawkins yhä vain jättävät huomiotta tai mitätöivät uuden tietämyksen ja pitäytyvät tiukasti gradualismiin pitäen sitä ainoana muuntumisen tapana evoluutiossa." Shapiro toteaakin uusdarwinistien asenteen vaikuttavan enemmän uskonnolta kuin tieteeltä.