Aitoavioliitto palautus.

Siis nyt puhuttiin aitoavioliitosta. Eikö sellainen järjestökin ole olemassa? Mitä hyötyä sellaisesta järjestöstä on jos tätä lakia ei palauteta.

Kyllä. Perussuomalaisissa ei hyväksytä pervoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Perussuomalaisissa ei hyväksytä pervoilua.

Voivoi kun tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Siis nyt puhuttiin aitoavioliitosta. Eikö sellainen järjestökin ole olemassa? Mitä hyötyä sellaisesta järjestöstä on jos tätä lakia ei palauteta.

Aito avioliitto????
Onhan niitä aitouksia seurattu vuosikymmeniä ja niin moni näistä ns aidoista on päättynyt eroon .että silleen

Kyllä persuista suurinosa jos ei kaikki vastustavat avioliittolakia ja persut ovat konservatiiveja.

Tasa-arvoisen avioliittolain kumoaminen olisi perustuslaillinen kysymys. Eli laki ilman muuta on tullut jäädäkseen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä persuista suurinosa jos ei kaikki vastustavat avioliittolakia ja persut ovat konservatiiveja.

Se on vähemmistö.

torre3 kirjoitti:

Se on vähemmistö.

Persut vai persuissa olevat konservatiivit? Kyllä persuissa enemmistö on ns. ”aitoavioliiton” kannalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvoisen avioliittolain kumoaminen olisi perustuslaillinen kysymys. Eli laki ilman muuta on tullut jäädäkseen.

-a-teisti-

Miksi se olisi perustuslaillinen kysymys? Eihän sukupuolineutraalin avioliiton laillistaminenkaan sellainen ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Persut vai persuissa olevat konservatiivit? Kyllä persuissa enemmistö on ns. ”aitoavioliiton” kannalla.

Perussuomalaiset on vähemmistö eduskunnassa. Heidän juttunsa jää heille itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se olisi perustuslaillinen kysymys? Eihän sukupuolineutraalin avioliiton laillistaminenkaan sellainen ollut.

"Miksi se olisi perustuslaillinen kysymys?"

Ellet tosiaan tätä itse oivalla, tuskin asiaa käsität, vaikka sen rautalangasta miten vääntäisin. Monimutkainen se ei tosin ole, vaan oikein simppeli juttu.

-a-teisti-

torre3 kirjoitti:

Perussuomalaiset on vähemmistö eduskunnassa. Heidän juttunsa jää heille itselleen.

Eduskunnassa kyllä mutta entäs hallituksessa? Jos perussuomalaiset ja kristilliset saavat aitoavioliiton saa kokoomus veron kevennyskset. Vastaavia kauppoja voi asioista tehdä hallituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvoisen avioliittolain kumoaminen olisi perustuslaillinen kysymys. Eli laki ilman muuta on tullut jäädäkseen.

-a-teisti-

Suomen perustuslaissa ei ole sellaista rajoitusta, joka kieltäisi minkään perustuslain pykälän muuttamista. Joissain muissa maissa sellaisia on, em. Saksassa. Jos avioliitto halutaan palauttaa takaisin miehen ja naisen väliseksi, mitään perustuslaillista estettä sille ei ole. Edes kv. sopimukset eivät estä sitä, jos eduskunnan määräenemmistö niin haluaa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnassa kyllä mutta entäs hallituksessa? Jos perussuomalaiset ja kristilliset saavat aitoavioliiton saa kokoomus veron kevennyskset. Vastaavia kauppoja voi asioista tehdä hallituksessa.

Lue lisää

Eduskunta päättää lait, ei hallitus. Hallitus tekee vain esitykset.

Onneksi kävin sen verran kouluja.

torre3 kirjoitti:

Eduskunta päättää lait, ei hallitus. Hallitus tekee vain esitykset.

Onneksi kävin sen verran kouluja.

Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa.

Tuota... Eduskunta asiasta päättää, hallitus esittää,

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa.

"Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa."

Kyse on eduskunnan enemmistöstä, ei hallituksen.

Hallitus voi ehdottaa mutta ei voi ajaa mitään lävitse ilman eduskunnan enemmistön hyväksyntää.

Oudoksuva kirjoitti:

"Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa."

Kyse on eduskunnan enemmistöstä, ei hallituksen.

Hallitus voi ehdottaa mutta ei voi ajaa mitään lävitse ilman eduskunnan enemmistön hyväksyntää.

Lue lisää

Jos on enemmistöhallitus niin se tarkoittaa sitä että eduskunnassa kaikki esitykset menevät aina läpi. Miksi hallitus äänestäisi omaa esitystä vastaan oletko ihan tärähtänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Suomen perustuslaissa ei ole sellaista rajoitusta, joka kieltäisi minkään perustuslain pykälän muuttamista. Joissain muissa maissa sellaisia on, em. Saksassa. Jos avioliitto halutaan palauttaa takaisin miehen ja naisen väliseksi, mitään perustuslaillista estettä sille ei ole. Edes kv. sopimukset eivät estä sitä, jos eduskunnan määräenemmistö niin haluaa tehdä.

Lue lisää

Voitko tarkentaa, miten mainitsemasi lakimuutos tukisi suomalaisten hyvinvointia?

Onneksi ei.

torre3 kirjoitti:

Perussuomalaiset on vähemmistö eduskunnassa. Heidän juttunsa jää heille itselleen.

Niin juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnassa kyllä mutta entäs hallituksessa? Jos perussuomalaiset ja kristilliset saavat aitoavioliiton saa kokoomus veron kevennyskset. Vastaavia kauppoja voi asioista tehdä hallituksessa.

Lue lisää

Eduskunta päättää.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa.

Holhooja. Eduskunta päättää.

Tipale kirjoitti:

Tuota... Eduskunta asiasta päättää, hallitus esittää,

Näkee että persut taas on asialla.

Oudoksuva kirjoitti:

"Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa."

Kyse on eduskunnan enemmistöstä, ei hallituksen.

Hallitus voi ehdottaa mutta ei voi ajaa mitään lävitse ilman eduskunnan enemmistön hyväksyntää.

Lue lisää

Juuri näin. Sitä on vaan turha " Teukoille " kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistön päätöksellä mennään. Enemmistöhallitus ajaa lait läpi. Oppositio ei voi asialle yhtään mitään asiassa.

Eduskunta on se, joka lait säätää ja päättää. Eduskunnan äänestys ratkaisee mitkä hallituksen lakiesitykset hyväksytään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen perustuslaissa ei ole sellaista rajoitusta, joka kieltäisi minkään perustuslain pykälän muuttamista. Joissain muissa maissa sellaisia on, em. Saksassa. Jos avioliitto halutaan palauttaa takaisin miehen ja naisen väliseksi, mitään perustuslaillista estettä sille ei ole. Edes kv. sopimukset eivät estä sitä, jos eduskunnan määräenemmistö niin haluaa tehdä.

Lue lisää

Suurin osa kokoomuslaisista ei halua palauttaa avioliittoa miehen ja naisen väliseksi, joten se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on enemmistöhallitus niin se tarkoittaa sitä että eduskunnassa kaikki esitykset menevät aina läpi. Miksi hallitus äänestäisi omaa esitystä vastaan oletko ihan tärähtänyt?

Lue lisää

Oletko sinä ihan tärähtänyt? Tämä laki kuuluu ns. omantunnonkysymysten lohkoon. Tarkoittaa sitä, että silloin sitä ei ole sidottu ryhmäkuriin. Eli saa äänestää niin kuin itse haluaa. Meneekö jakeluun?

https://etiikka.fi/omantunnon-kysymys

Ainoa puolue joka homojutuissa on pitänyt kiinni ryhmäkurista oli Soinin aikainen persut. Tosin silloinkin riveistä lipesi ainakin yksi kansanedustaja. Kaikki muut puolueet ovat aina säilyttäneet nämä kysymykset omantunnokysymyksinä.

Se on helpompaakin, aviokysymyksissä ei liiku raha. Ne eivät rasita valtion budjettia, oli päätös sitten mikä vain. KD voisi tälläistä yrittää mutta enää eletä Räsäsen aikaa. Essayh ministerinä on huolissaan aivan muista asioista.

Kuvitteleeko joku että persujen Tynkkynen kannattaisi uutta lakia? Siinä menisi miehen avioliittosuunnitelmat mönkään. Lisäksi ongelmana olisi mitä tehdä voimassa oleville homoliitoille? Niillä kun on olemassa osalla jopa papin siunaus.

Plus vielä kokoomuksen selvä enemmistö kannattaa nykyään homoliittoja. Eivät he lähde muuttamaan omaa kantaansa. Ynnä vielä presidentti Niinistö on lain puolella. Joten mitä ihmettä avauksen kirjoittaja on oikein halunnut sanoa? Trolli?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä ihan tärähtänyt? Tämä laki kuuluu ns. omantunnonkysymysten lohkoon. Tarkoittaa sitä, että silloin sitä ei ole sidottu ryhmäkuriin. Eli saa äänestää niin kuin itse haluaa. Meneekö jakeluun?

https://etiikka.fi/omantunnon-kysymys

Ainoa puolue joka homojutuissa on pitänyt kiinni ryhmäkurista oli Soinin aikainen persut. Tosin silloinkin riveistä lipesi ainakin yksi kansanedustaja. Kaikki muut puolueet ovat aina säilyttäneet nämä kysymykset omantunnokysymyksinä.

Se on helpompaakin, aviokysymyksissä ei liiku raha. Ne eivät rasita valtion budjettia, oli päätös sitten mikä vain. KD voisi tälläistä yrittää mutta enää eletä Räsäsen aikaa. Essayh ministerinä on huolissaan aivan muista asioista.

Kuvitteleeko joku että persujen Tynkkynen kannattaisi uutta lakia? Siinä menisi miehen avioliittosuunnitelmat mönkään. Lisäksi ongelmana olisi mitä tehdä voimassa oleville homoliitoille? Niillä kun on olemassa osalla jopa papin siunaus.

Plus vielä kokoomuksen selvä enemmistö kannattaa nykyään homoliittoja. Eivät he lähde muuttamaan omaa kantaansa. Ynnä vielä presidentti Niinistö on lain puolella. Joten mitä ihmettä avauksen kirjoittaja on oikein halunnut sanoa? Trolli?

Lue lisää

Jäi nikki pois....

Oletko sinä ihan tärähtänyt? Tämä laki kuuluu ns. omantunnonkysymysten lohkoon. Tarkoittaa sitä, että silloin sitä ei ole sidottu ryhmäkuriin. Eli saa äänestää niin kuin itse haluaa. Meneekö jakeluun?

https://etiikka.fi/omantunnon-kysymys

Ainoa puolue joka homojutuissa on pitänyt kiinni ryhmäkurista oli Soinin aikainen persut. Tosin silloinkin riveistä lipesi ainakin yksi kansanedustaja. Kaikki muut puolueet ovat aina säilyttäneet nämä kysymykset omantunnokysymyksinä.

Se on helpompaakin, aviokysymyksissä ei liiku raha. Ne eivät rasita valtion budjettia, oli päätös sitten mikä vain. KD voisi tälläistä yrittää mutta enää eletä Räsäsen aikaa. Essayh ministerinä on huolissaan aivan muista asioista.

Kuvitteleeko joku että persujen Tynkkynen kannattaisi uutta lakia? Siinä menisi miehen avioliittosuunnitelmat mönkään. Lisäksi ongelmana olisi mitä tehdä voimassa oleville homoliitoille? Niillä kun on olemassa osalla jopa papin siunaus.

Plus vielä kokoomuksen selvä enemmistö kannattaa nykyään homoliittoja. Eivät he lähde muuttamaan omaa kantaansa. Ynnä vielä presidentti Niinistö on lain puolella. Joten mitä ihmettä avauksen kirjoittaja on oikein halunnut sanoa? Trolli?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se olisi perustuslaillinen kysymys? Eihän sukupuolineutraalin avioliiton laillistaminenkaan sellainen ollut.

Nykyinen sukupuolineutraali avioliittolakiehdotus valmisteltiin perustuslakivaliokunnassa ennen kuin se tuli eduskunnan äänestettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on enemmistöhallitus niin se tarkoittaa sitä että eduskunnassa kaikki esitykset menevät aina läpi. Miksi hallitus äänestäisi omaa esitystä vastaan oletko ihan tärähtänyt?

Lue lisää

Pääsääntöisesti hallitus ei äänestä omaa esitystä vastaan. Mutta sitten on lakeja joissa kansanedustajille annetaa vapaus äänestää omantunnon tai puoluekannan mukaan. Yleensä tälläisiä lakeja ovat nimenomaan ne, jotka tulevat eduskuntaa perustuslakivaliokunnan kautta. Nykyinen avioliittolaki oli sellainen. Persut oli vielä silloin Soinin johtama ja hän "vaati", että persut äänestävät lakia vastaan. Ainoa joka tästä linjasta poikkesi oli Juvonen. Ainakin keskustassa se oli omantunnon kysymys ja taisi olla myös kokoomuksessa. Reilusti yli puolet kokoomuslaisista äänesti lain puolesta ja keskustasta noin puolet.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen sukupuolineutraali avioliittolakiehdotus valmisteltiin perustuslakivaliokunnassa ennen kuin se tuli eduskunnan äänestettäväksi.

Siis että onko esityksessä mitään perustuslain vastaista.

Ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsääntöisesti hallitus ei äänestä omaa esitystä vastaan. Mutta sitten on lakeja joissa kansanedustajille annetaa vapaus äänestää omantunnon tai puoluekannan mukaan. Yleensä tälläisiä lakeja ovat nimenomaan ne, jotka tulevat eduskuntaa perustuslakivaliokunnan kautta. Nykyinen avioliittolaki oli sellainen. Persut oli vielä silloin Soinin johtama ja hän "vaati", että persut äänestävät lakia vastaan. Ainoa joka tästä linjasta poikkesi oli Juvonen. Ainakin keskustassa se oli omantunnon kysymys ja taisi olla myös kokoomuksessa. Reilusti yli puolet kokoomuslaisista äänesti lain puolesta ja keskustasta noin puolet.

Lue lisää

Niin toki on jos asiassa ei ole mitään hyötypuolta mennään omatunnon mukaan, mutta toinen ääni on kellossa sitten jos hallituksessa tehdään lehmänkauppoja:
PS ja KD saa ”aitoavioliiton” ja
Kokoomus saa veronkevennykset. Rahan edessä kokkarepoliitikko heittää veslintua homojen oikeuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin toki on jos asiassa ei ole mitään hyötypuolta mennään omatunnon mukaan, mutta toinen ääni on kellossa sitten jos hallituksessa tehdään lehmänkauppoja:
PS ja KD saa ”aitoavioliiton” ja
Kokoomus saa veronkevennykset. Rahan edessä kokkarepoliitikko heittää veslintua homojen oikeuksilla.

Lue lisää

Älä unta nää.

Ajattelet liian asenteellisesti. Yhdelläkään puolueella ei ole ollut esillä homojen avioliitto sen jälkeen kun ne tulivat maaliskuu 2017.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on enemmistöhallitus niin se tarkoittaa sitä että eduskunnassa kaikki esitykset menevät aina läpi. Miksi hallitus äänestäisi omaa esitystä vastaan oletko ihan tärähtänyt?

Lue lisää

On myös ns. omatunnonkysymyksiä. Ja sellainen oli uusi avioliittolaki pl. Soinnin persut.

Mutta on tämä kumma ketju, nykyisen avioliittolain kumoaminen ei ole ollut yhdenkään puolueen tavoite, eikä sellaiseksi tulekaan. Ja jos hypoteettisesti ajatellaan, että jokin puolue sen kynnyskysymykseksi asettaisi, niin se puolue ei olisi hallituksessa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Suomen perustuslaissa ei ole sellaista rajoitusta, joka kieltäisi minkään perustuslain pykälän muuttamista. Joissain muissa maissa sellaisia on, em. Saksassa. Jos avioliitto halutaan palauttaa takaisin miehen ja naisen väliseksi, mitään perustuslaillista estettä sille ei ole. Edes kv. sopimukset eivät estä sitä, jos eduskunnan määräenemmistö niin haluaa tehdä.

Lue lisää

Ei ole kyse perustuslain muuttamisesta, vaan siitä, että laillisen avio-oikeuden kumoaminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella (tai uskonnon perusteella) olisi perustuslain vastaista. Eli et ymmärtänyt mitään.

-a-teisti-

Täältä:

https://aitoavioliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Täältä:

https://aitoavioliitto.fi/

No niinpä tietenkin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Täältä:

https://aitoavioliitto.fi/

Aitoavioliitto meni ja hävisi juttunsa.

torre3 kirjoitti:

Aitoavioliitto meni ja hävisi juttunsa.

Toistaiseksi. Ei tarkoita etteikö lakia voitaisi muuttaa eli palauttaa aitoavioliitto.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä tietenkin.

-a-teisti-

Miksi luulet että kyseinen järjestö on olemassa jos aitoavioliittoa ei voi palauttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luulet että kyseinen järjestö on olemassa jos aitoavioliittoa ei voi palauttaa?

Koska lauma uskonnollisia fanaatikkoja kuvitteli, että niin voisi tehdä. Ja yrittivätkin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Koska lauma uskonnollisia fanaatikkoja kuvitteli, että niin voisi tehdä. Ja yrittivätkin.

-a-teisti-

Eli tuon perusteella jos asiaa ei voi muuttaa on tämä aitoavioliitto turha järjestö. Mielenkiintoista.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaiseksi. Ei tarkoita etteikö lakia voitaisi muuttaa eli palauttaa aitoavioliitto.

On sillä lailla, että olet hävinnyt juttusi. Uutta kisaa ei tule.

torre3 kirjoitti:

On sillä lailla, että olet hävinnyt juttusi. Uutta kisaa ei tule.

Se riippuu aina mikä hallitus on voimassa. Kristillinen konservatiivihallitus voi perua sukupuolineutraalin lain ja mitätöidä sukupuolineutraalit avioliitot.

Anonyymi kirjoitti:

Se riippuu aina mikä hallitus on voimassa. Kristillinen konservatiivihallitus voi perua sukupuolineutraalin lain ja mitätöidä sukupuolineutraalit avioliitot.

Ei niin pöllöä hallitusta olekaan.

Maailmassa ei yksikään valtio ole perunut homojen avioliittoja, eikä palauttanut heitä sairaiksi.

Miten sinusta on tullut reaalimaailman ulkopuolinen?

torre3 kirjoitti:

Ei niin pöllöä hallitusta olekaan.

Maailmassa ei yksikään valtio ole perunut homojen avioliittoja, eikä palauttanut heitä sairaiksi.

Miten sinusta on tullut reaalimaailman ulkopuolinen?

Lue lisää

Ei vielä ole perunut mutta kyllä nyt ollaan lähellä kun Suomeen ollaan perustamassa tätä kristilliskonservatiivista hallitusta.

Pitäisi sietä tuhatkertainen määrä, jotta voisivat muuttaa lakia.

Avioliittolain muuttamisessa jonkin saavutettu etu huonontuisi, joka vaatii vaikeutettua säätämismenettelyä, eli tarkoittaa sitä että eduskunnassa ensimmäisessä käsittelyssä vaaditaan enemmistöä ja sen jälkeen lepäämistä toiseen vaalikauteen saakka ja silloin 2/3-enemmistöä.

Samalla vaalikaudellakin voi kyseistä lakia muuttaa nopeutetulla käsittelyllä, mutta silloin enemmistö pitäisi oll 5/6.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vielä ole perunut mutta kyllä nyt ollaan lähellä kun Suomeen ollaan perustamassa tätä kristilliskonservatiivista hallitusta.

Olet sitä mieltä, että lait menevät edestakaisin sen mukaan mikä hallitus on vallassa?

Miten on mennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Se riippuu aina mikä hallitus on voimassa. Kristillinen konservatiivihallitus voi perua sukupuolineutraalin lain ja mitätöidä sukupuolineutraalit avioliitot.

Ei voi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vielä ole perunut mutta kyllä nyt ollaan lähellä kun Suomeen ollaan perustamassa tätä kristilliskonservatiivista hallitusta.

Ei olla perustamassa mitään kristilliskonservatiivista hallitusta. Eikä hallitus päätä laeista, vaan eduskunta eli ei olla lähelläkään lain perumista. Sill' lain perumiseen menisi kaksi kautta tai kiireellisenä tarvittaisiin 5/6 enemmistö eduskunnassa muuttamaan laki.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luulet että kyseinen järjestö on olemassa jos aitoavioliittoa ei voi palauttaa?

Suomessa on olemassa myös järjestöjä jotka vaativat ydinvoiman lakkauttamista, lisää ydinvoimaa, turkistarhauksen kieltämistä, keskiolutta takaisin alkoon, viinejä maitokauppoihin, hassiksen vapauttamista, huumelakien tiukentamista, Karjalaa takaisin, maa on litteä-vaatimusta (VKK-puolue ja Ano T) jne jne jne

Eli oletko aivan pösilö?

Anonyymi kirjoitti:

Se riippuu aina mikä hallitus on voimassa. Kristillinen konservatiivihallitus voi perua sukupuolineutraalin lain ja mitätöidä sukupuolineutraalit avioliitot.

Vielä pitää kysyä että oletko ihan tärähtänyt? Tämä laki kuuluu ns. omantunnonkysymysten lohkoon. Tarkoittaa sitä, että silloin sitä ei ole sidottu ryhmäkuriin. Eli saa äänestää niin kuin itse haluaa. Meneekö jakeluun?

https://etiikka.fi/omantunnon-kysymys

Ainoa puolue joka homojutuissa on pitänyt kiinni ryhmäkurista oli Soinin aikainen persut. Tosin silloinkin riveistä lipesi ainakin yksi kansanedustaja. Kaikki muut puolueet ovat aina säilyttäneet nämä kysymykset omantunnokysymyksinä.

Se on helpompaakin, aviokysymyksissä ei liiku raha. Ne eivät rasita valtion budjettia, oli päätös sitten mikä vain. KD voisi tälläistä yrittää mutta enää eletä Räsäsen aikaa. Essayh ministerinä on huolissaan aivan muista asioista.

Kuvitteleeko joku että persujen Tynkkynen kannattaisi uutta lakia? Siinä menisi miehen avioliittosuunnitelmat mönkään. Lisäksi ongelmana olisi mitä tehdä voimassa oleville homoliitoille? Niillä kun on olemassa osalla jopa papin siunaus.

Plus vielä kokoomuksen selvä enemmistö kannattaa nykyään homoliittoja. Eivät he lähde muuttamaan omaa kantaansa. Ynnä vielä presidentti Niinistö on lain puolella. Joten mitä ihmettä avauksen kirjoittaja on oikein halunnut sanoa? Trolli?

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi sietä tuhatkertainen määrä, jotta voisivat muuttaa lakia.

Avioliittolain muuttamisessa jonkin saavutettu etu huonontuisi, joka vaatii vaikeutettua säätämismenettelyä, eli tarkoittaa sitä että eduskunnassa ensimmäisessä käsittelyssä vaaditaan enemmistöä ja sen jälkeen lepäämistä toiseen vaalikauteen saakka ja silloin 2/3-enemmistöä.

Samalla vaalikaudellakin voi kyseistä lakia muuttaa nopeutetulla käsittelyllä, mutta silloin enemmistö pitäisi oll 5/6.

Lue lisää

Höpöhöpö. Saavutettu etuus se on moni muukin asia mikä ei ole mitään tuollaista vaatinut, eläkeindekseistä perusturvaan ja verovähennyksiin. Moinen enemmistö vaaditaan vain perustuslain muuttamiseen. Muihin lakeihin voi koskea ihan mielin määrin enemmistön avulla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vielä pitää kysyä että oletko ihan tärähtänyt? Tämä laki kuuluu ns. omantunnonkysymysten lohkoon. Tarkoittaa sitä, että silloin sitä ei ole sidottu ryhmäkuriin. Eli saa äänestää niin kuin itse haluaa. Meneekö jakeluun?

https://etiikka.fi/omantunnon-kysymys

Ainoa puolue joka homojutuissa on pitänyt kiinni ryhmäkurista oli Soinin aikainen persut. Tosin silloinkin riveistä lipesi ainakin yksi kansanedustaja. Kaikki muut puolueet ovat aina säilyttäneet nämä kysymykset omantunnokysymyksinä.

Se on helpompaakin, aviokysymyksissä ei liiku raha. Ne eivät rasita valtion budjettia, oli päätös sitten mikä vain. KD voisi tälläistä yrittää mutta enää eletä Räsäsen aikaa. Essayh ministerinä on huolissaan aivan muista asioista.

Kuvitteleeko joku että persujen Tynkkynen kannattaisi uutta lakia? Siinä menisi miehen avioliittosuunnitelmat mönkään. Lisäksi ongelmana olisi mitä tehdä voimassa oleville homoliitoille? Niillä kun on olemassa osalla jopa papin siunaus.

Plus vielä kokoomuksen selvä enemmistö kannattaa nykyään homoliittoja. Eivät he lähde muuttamaan omaa kantaansa. Ynnä vielä presidentti Niinistö on lain puolella. Joten mitä ihmettä avauksen kirjoittaja on oikein halunnut sanoa? Trolli?

Lue lisää

Hallituksessa voidaan puolueiden väleillä tehdä lehmänkauppoja:

PS+KD äänestävät veronkevennyksien puolesta jonka ”maksuksi” KOK äänestää aitoavioliiton puolesta.

Ihan tyypillistä politiikkaa eikä mitään omatunnon kysymyksiä. Silloin kun tulee selvää rahaa käteen niin kuule heitetään homojen ja monien muidenkin oikeuksilla veslintua tässä maassa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Suomessa on olemassa myös järjestöjä jotka vaativat ydinvoiman lakkauttamista, lisää ydinvoimaa, turkistarhauksen kieltämistä, keskiolutta takaisin alkoon, viinejä maitokauppoihin, hassiksen vapauttamista, huumelakien tiukentamista, Karjalaa takaisin, maa on litteä-vaatimusta (VKK-puolue ja Ano T) jne jne jne

Eli oletko aivan pösilö?

Lue lisää

Nuo ovat turhia järjestöjä sitten jos niitä ei voida palauttaa. Missä Ano on vaatinut litteän maan vaatimusta? Hän tietääkseni uskoo maan olevan litteä mutta ei hän mitään vaatinut ole.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Suomessa on olemassa myös järjestöjä jotka vaativat ydinvoiman lakkauttamista, lisää ydinvoimaa, turkistarhauksen kieltämistä, keskiolutta takaisin alkoon, viinejä maitokauppoihin, hassiksen vapauttamista, huumelakien tiukentamista, Karjalaa takaisin, maa on litteä-vaatimusta (VKK-puolue ja Ano T) jne jne jne

Eli oletko aivan pösilö?

Lue lisää

Älä unohda vaatimusta kuinka koulussa ei saa opettaa muuta kuin Raamattua. Mutta se taitaa olla sama porukka kuin tuo aitoavioliitto.

Eivät ole aitoavioliitto on miehen ja naisen välinen. Täällä tietoa asiasta: https://aitoavioliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole aitoavioliitto on miehen ja naisen välinen. Täällä tietoa asiasta: https://aitoavioliitto.fi/

Lue lisää

Finlex voittaa aito avion.

Anonyymi kirjoitti:

Finlex voittaa aito avion.

Lukeeko siellä aitoavioliitto? 🤔

Sielläkö? Nimitäin ei ainakaan tällä palstalla.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Sielläkö? Nimitäin ei ainakaan tällä palstalla.

No ei suinkaan. Täällä ollaan jalat tukevasti maassa eikä haihatella.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No ei suinkaan. Täällä ollaan jalat tukevasti maassa eikä haihatella.

Missä sitten ????

Heimo.Vesa kirjoitti:

Missä sitten ????

Mitä jos seuraavissa eduskuntavaaleihin teidän herätysliikkeenne perustaisi oman puolueen, jonka pääteemana olisi aitoavioliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos seuraavissa eduskuntavaaleihin teidän herätysliikkeenne perustaisi oman puolueen, jonka pääteemana olisi aitoavioliitto.

Ja paluu Raamatussa kerrottuun yhteiskuntamuotoon, sekä tietysti naisten ihmisoikeuksien rajaaminen ainoastaan Raamatun mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos seuraavissa eduskuntavaaleihin teidän herätysliikkeenne perustaisi oman puolueen, jonka pääteemana olisi aitoavioliitto.

Miksi ihmeessä?

Meinaatko, että sillä olisi jotain merkitystä ?

Ei sillä ole mitään merkitystä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Meinaatko, että sillä olisi jotain merkitystä ?

Miksi sitten käytiin vaalit?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Miksi sitten käytiin vaalit?

Ei ainakaan avioliitto asian vuoksi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei ainakaan avioliitto asian vuoksi.

Eikä kukaan niin väittänytkään, eihän?

Ei ne odota.

Ei sitä koskaan tiedä voi olla, että rohkeimmat ajattelee, että vuosia sitten lähteneet vaimotkin palaa kotiin.

Aloittaja on ateisti!

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei sitä koskaan tiedä voi olla, että rohkeimmat ajattelee, että vuosia sitten lähteneet vaimotkin palaa kotiin.

Oma haaveesi?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Oma haaveesi?

Tunnen yli 10 uskovaa paria joiden avioliitto on särkynyt. Vaimot eikä miehet ole palanneet.

Sellaista sakkia he ovat. Suomen tyhmimmät.

torre3 kirjoitti:

Sellaista sakkia he ovat. Suomen tyhmimmät.

Sanoo palstan vajakki. 🤣🤣🤣

torre3 kirjoitti:

Tunnen yli 10 uskovaa paria joiden avioliitto on särkynyt. Vaimot eikä miehet ole palanneet.

Petit tosiaan vaimoasi toisten naismainen HlNTTlEN kanssa.
🤓

torre3 kirjoitti:

Sellaista sakkia he ovat. Suomen tyhmimmät.

Sinä ja Kuutio siis.
🤓

Heimo.Vesa kirjoitti:

Aloittaja on ateisti!

Mistä sinä sen tiedät?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Oma haaveesi?

Miten aitoavioliitto parantaa TI:n kuvaamaan tilannetta, vai onko se pelkästään saiturin joulussakin mainittua humpuukia?

Anonyymi kirjoitti:

Petit tosiaan vaimoasi toisten naismainen HlNTTlEN kanssa.
🤓

Eipä siitä ongelmia tullut. Kerran vuosikymmenessä.

torre3 kirjoitti:

Eipä siitä ongelmia tullut. Kerran vuosikymmenessä.

OIet tunnettu pettäjä.
🤓

torre3 kirjoitti:

Sellaista sakkia he ovat. Suomen tyhmimmät.

Kuutio ja sinä.
🤓

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät?

Ihan tekstin sisällöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten aitoavioliitto parantaa TI:n kuvaamaan tilannetta, vai onko se pelkästään saiturin joulussakin mainittua humpuukia?

Onko se heidän asiansa

Anonyymi kirjoitti:

OIet tunnettu pettäjä.
🤓

Kerran vuosikymmenessä. Tosi tunnettu, kun itse olen kertonut.

torre3 kirjoitti:

Kerran vuosikymmenessä. Tosi tunnettu, kun itse olen kertonut.

OIet kuuIuisa pettäjä totta tosiaan ja naismainen.
🤓

ArtoTTT

Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Kyllä se aito kuvaa myös tässä sitä aitoa eikä ympärillä olevia väärennöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Voitko Arto kertoa, miten tuo aitoavioliitto parantaa kenenkään asemaa yhteiskunnassamme? Mitä lainsäädännöllisiä muutoksia edellytetään, että aitoavioliitto oikeasti tuo hyvinvointia kenellekään?
Luomiskertomuksessa kerrottuun tilanteeseen emme ilmeisesti kykene palaamaan ja yhteiskunnalliset olot ovat siitä jonkin verran muuttuneet aivan jokaisen ihmisen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Nykyään miehiä ja naisia on miljardeja, jotka ovat monin tavoin erilaisia. Joukossa on heteroja noin 80 prosenttia.

torre3 kirjoitti:

Nykyään miehiä ja naisia on miljardeja, jotka ovat monin tavoin erilaisia. Joukossa on heteroja noin 80 prosenttia.

Että siellä kaksi nàismaista.
🤓

Anonyymi kirjoitti:

Että siellä kaksi nàismaista.
🤓

Siellä kolmas naismainen.

Anonyymi kirjoitti:

Että siellä kaksi nàismaista.
🤓

Voisit huomenna tulla esittelemään uutta mekkoasi kuutiolle. Jos vaikka pääsisit vielä tanssimaan.

Ei vaan tule toteutumaan. Satutunnit eivät tule kuulumaan peruskoulun opetussuunnitelmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tule toteutumaan. Satutunnit eivät tule kuulumaan peruskoulun opetussuunnitelmaan.

Totta. Evoluutio on satua.

Luomista opetataan uskonnon tunnilla. Evoluutiota opetetaan biologian tunnilla. Jos evoluution opetus poistetaan opetuksesta, niin samalla voitaisiin päättää että yksi plus yksi on kolme. Tai neljä, Tai viisi ja puoli. Ihan sen mukaan mikä tuntuu kenestäkin sopivalta. Tai että Suomi on kuningaskunta. Tai että veden kiehumispiste on 200 astetta. Tai vaikka 50.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Evoluutio on satua.

Kretut ovat jo yli 160 vuotta yrittäneet kaataa evoluutioteoriaa siinä onnistumatta. Mikään määrä kretujen valehtelua, vääristelyä ja lapsellista inttämistä ei ole hetkauttanut evoluutioteoriaa millin vertaa.

Kretut ovat yrityksillään vain tulleet paljastaneeksi oman uskonsa onttouden, sen kuinka tyhjän päällä koko heidän uskomusjärjestelmänsä huojuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kretut ovat jo yli 160 vuotta yrittäneet kaataa evoluutioteoriaa siinä onnistumatta. Mikään määrä kretujen valehtelua, vääristelyä ja lapsellista inttämistä ei ole hetkauttanut evoluutioteoriaa millin vertaa.

Kretut ovat yrityksillään vain tulleet paljastaneeksi oman uskonsa onttouden, sen kuinka tyhjän päällä koko heidän uskomusjärjestelmänsä huojuu.

Lue lisää

Ja tämähän tässä heidän toiminnassa on huvittavaa. Jos he halusivat kaataa evoluutioteorian, niin todistaisivat edes yhden niistä monista luomistarinoista.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Luomista opetataan uskonnon tunnilla. Evoluutiota opetetaan biologian tunnilla. Jos evoluution opetus poistetaan opetuksesta, niin samalla voitaisiin päättää että yksi plus yksi on kolme. Tai neljä, Tai viisi ja puoli. Ihan sen mukaan mikä tuntuu kenestäkin sopivalta. Tai että Suomi on kuningaskunta. Tai että veden kiehumispiste on 200 astetta. Tai vaikka 50.

Lue lisää

Opetetaanko kaikkia eri luomisuskoja? Tasavertaisuuden vuoksi pitäisi käydä uskonnon tunnilla kaikki ne läpi.

Itse pidän tätä evoluutiodenailismia vitsinä kuten litteän maan kannatustakin. Vaikka joku huuhaa salaliittoteoriaan uskova vaatiikin tunnetun tiedon opetuksen kieltämistä koulussa niin näin ei tule tapahtumaan.

Aikaisemmin keskustelussa on ihmetelty miksi aitouskovien ryhmä on edes olemassa jos ne eivät onnistu tavoitteissaan ja nimenomaan huomautettiin kuinka kaiken maailman humpuuki ryhmiä on pilvin pimein. Listalta puuttui mm. nämä evoluutiodenailistit joita on tälläkin palstalla pari.

Sellaista että lakiin lisätään ”aitoavioliitto” joka on täysin samanlainen kuin nyt siellä oleva avioliitto, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on aina ”aitoavioliitto” muut avioliitot pysyvät pelkkinä ”avioliittoina”. Siis lakiin lisätään tällainen ylimääräinen aito- etuliite. Keneltäkään tämä ei ole pois.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista että lakiin lisätään ”aitoavioliitto” joka on täysin samanlainen kuin nyt siellä oleva avioliitto, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on aina ”aitoavioliitto” muut avioliitot pysyvät pelkkinä ”avioliittoina”. Siis lakiin lisätään tällainen ylimääräinen aito- etuliite. Keneltäkään tämä ei ole pois.

Lue lisää

Kuule koeta ymmärtää että ei laki voi lähteä syrjimään ketään. Sinun ehdotuksesi on täysin hanurista. Kysy palstan homoilta, mitä mieltä he olisivat muutoksesta. Takaan että eivät taatusti tykkää...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule koeta ymmärtää että ei laki voi lähteä syrjimään ketään. Sinun ehdotuksesi on täysin hanurista. Kysy palstan homoilta, mitä mieltä he olisivat muutoksesta. Takaan että eivät taatusti tykkää...

Lue lisää

Eihän se aikaisempi laki ollut syrjivä. Eihän seksuaalinen suuntautuminen edes ollut syy avioitua, vaan perheen perustaminen, ja yhteiskunnan säilyminen sukupolvelta toiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se aikaisempi laki ollut syrjivä. Eihän seksuaalinen suuntautuminen edes ollut syy avioitua, vaan perheen perustaminen, ja yhteiskunnan säilyminen sukupolvelta toiselle.

Lue lisää

Lisään, minusta aikaisempi avioliittolaki palveli tarkoitustaan paremmin kuin tämä nykyinen muka tasa-arvoinen avioliittolaki.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään, minusta aikaisempi avioliittolaki palveli tarkoitustaan paremmin kuin tämä nykyinen muka tasa-arvoinen avioliittolaki.

Avioliitto on kahden ihmisen välinen virallinen yhdessä elämisen liitto. Miten se ei nyt palvele tarkoitustaan hyvin?

torre3 kirjoitti:

Avioliitto on kahden ihmisen välinen virallinen yhdessä elämisen liitto. Miten se ei nyt palvele tarkoitustaan hyvin?

Ei se ennen ollut pelkästään sitä. Sillä oli huomattavasti suurempikin merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista että lakiin lisätään ”aitoavioliitto” joka on täysin samanlainen kuin nyt siellä oleva avioliitto, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on aina ”aitoavioliitto” muut avioliitot pysyvät pelkkinä ”avioliittoina”. Siis lakiin lisätään tällainen ylimääräinen aito- etuliite. Keneltäkään tämä ei ole pois.

Lue lisää

En nyt saa kiinni tästä. Miksi pitäisi liittää tuo etuliite jos sillä ei ole mitään käytännön merkitystä?

Ainoa tarkoitus tuossa tuntuu olevan syrjivä perustelu. Voisi verrata sitä jos erikseen lisätään ihon väristä lakiin kohtia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ennen ollut pelkästään sitä. Sillä oli huomattavasti suurempikin merkitys.

Kaksi ihmistä elää yhdessä elämänsä loppuun asti. Se on se mitä kysytään. Ei ole ollut sen suurempaa merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista että lakiin lisätään ”aitoavioliitto” joka on täysin samanlainen kuin nyt siellä oleva avioliitto, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on aina ”aitoavioliitto” muut avioliitot pysyvät pelkkinä ”avioliittoina”. Siis lakiin lisätään tällainen ylimääräinen aito- etuliite. Keneltäkään tämä ei ole pois.

Lue lisää

Miksi tuollaiseen kommentissasi esittämääsi toimintatapaan pitäisi mennä, kun uskonnolliset avioliittoon vihkimiset tulisi lopettaa perusteettomina, siis mikäli julistetaan niiden perustuvan Raamattuun.

ArtoTTT

Sodomassakin saavutetut "edut" huononivat.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Sodomassakin saavutetut "edut" huononivat.

Historiallisesti katsoen, vaikkapa viimeisen sadan tai kahden sadan vuoden aikana ihmisoikeuksien ja tasa-arvoistumisen kehityssuunta on ollut aivan selkeä, eikä saavutettuja "etujen" suhteen ole takapakkia otettu, vaan jatkuvasti on edistytty. Oli aikanne odottaa voi venähtää pitkäksi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Historiallisesti katsoen, vaikkapa viimeisen sadan tai kahden sadan vuoden aikana ihmisoikeuksien ja tasa-arvoistumisen kehityssuunta on ollut aivan selkeä, eikä saavutettuja "etujen" suhteen ole takapakkia otettu, vaan jatkuvasti on edistytty. Oli aikanne odottaa voi venähtää pitkäksi.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Juuri äsken meillä oli Korona, jossa monia oikeuksia rajoitettiin aika paljonkin, jopa liikkumisrajoituksilla.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Juuri äsken meillä oli Korona, jossa monia oikeuksia rajoitettiin aika paljonkin, jopa liikkumisrajoituksilla.

Täällä piti esimerkiksi busseissa pitää maskia kolme vuotta, ja vieläkin terveyslaitoksissa ja apteekeissa. 48 päivää kestänyt ulkonaliikkumiskielto.

Mitä etuja Sodomassa oli, kun ei kuulunut raportteja.

torre3 kirjoitti:

Täällä piti esimerkiksi busseissa pitää maskia kolme vuotta, ja vieläkin terveyslaitoksissa ja apteekeissa. 48 päivää kestänyt ulkonaliikkumiskielto.

Mitä etuja Sodomassa oli, kun ei kuulunut raportteja.

Lue lisää

Siitä huolimatta mässäystä riitti kahdella ToIIolla ja Kuutio painaa enemmän kuin Saarikko.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Juuri äsken meillä oli Korona, jossa monia oikeuksia rajoitettiin aika paljonkin, jopa liikkumisrajoituksilla.

Mitä helvet*iä sinä nyt horiset? Vedätkö nyt ihan tosissasi näiden asioiden, tasa-arvokehityksen sekä ihmisoikeuksien ja väliaikaisen globaalista epidemiasta johtuneen poikkeustilan välille yhtäläisyysmerkin? Voisin sanoa olevan nyt jo lähes sanaton.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvet*iä sinä nyt horiset? Vedätkö nyt ihan tosissasi näiden asioiden, tasa-arvokehityksen sekä ihmisoikeuksien ja väliaikaisen globaalista epidemiasta johtuneen poikkeustilan välille yhtäläisyysmerkin? Voisin sanoa olevan nyt jo lähes sanaton.

-a-teisti-

Lue lisää

Jos vedät, niin kerrotko sitten senkin kenen henkeä sateenkaariparien avioliitot uhkaavat?

Ei nyt lasketa sitä, että sinä tai jokin kaltaisesi kuolee ehkä asian vuoksi vitutukseen, se on itse aiheutettu kuolema, kuten tupakoitsijan keuhkosyöpä.

Rinnastuksesi on niin täysin käsittämätön, että voisit ehkä avata sitä hiukan, jos sitten siitä jotakin ymmärtäisin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Sodomassakin saavutetut "edut" huononivat.

Ai sielläkin oli eduskunta, demokratia ja sananvapaus? Mutta kerro nyt miksi se jumalasi halusi tappaa Sodomasta myös kaikki täysin synnittömän taaperot?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai sielläkin oli eduskunta, demokratia ja sananvapaus? Mutta kerro nyt miksi se jumalasi halusi tappaa Sodomasta myös kaikki täysin synnittömän taaperot?

Kyllä, se se ollut diktatuuri.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvet*iä sinä nyt horiset? Vedätkö nyt ihan tosissasi näiden asioiden, tasa-arvokehityksen sekä ihmisoikeuksien ja väliaikaisen globaalista epidemiasta johtuneen poikkeustilan välille yhtäläisyysmerkin? Voisin sanoa olevan nyt jo lähes sanaton.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Näinhän sinä väitit vaikka tuohon aikaväliin mahtuu esim. toinen maailmansota. Oliko Juutalaisten jokkotuhokin .....???

#viimeisen sadan tai kahden sadan vuoden aikana ihmisoikeuksien ja tasa-arvoistumisen kehityssuunta on ollut aivan selkeä, eikä saavutettuja "etujen" suhteen ole takapakkia otettu, vaan jatkuvasti on edistytty.#

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai sielläkin oli eduskunta, demokratia ja sananvapaus? Mutta kerro nyt miksi se jumalasi halusi tappaa Sodomasta myös kaikki täysin synnittömän taaperot?

ArtoTTT

Miksei Jumala sitten löytänyt kymmentä vanhurskasta joka olisi pelastanut koko kaupungin?

1. Mooseksen kirja 18:32
Mutta Abraham sanoi: »Älä suutu, Herra, vaikka puhun vielä tämän kerran. Entä jos sieltä löytyy kymmenen?» Herra sanoi: »Niiden kymmenen takia jätän sen hävittämättä.»

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Miksei Jumala sitten löytänyt kymmentä vanhurskasta joka olisi pelastanut koko kaupungin?

1. Mooseksen kirja 18:32
Mutta Abraham sanoi: »Älä suutu, Herra, vaikka puhun vielä tämän kerran. Entä jos sieltä löytyy kymmenen?» Herra sanoi: »Niiden kymmenen takia jätän sen hävittämättä.»

Lue lisää

Sinusta siis Sodomassa jossa teidän mukaanne nus.sittiin oikein urakalla ei syntynyt yhtään lasta? Vaikka mitään ehkäisykeinoja ei ollut edes olemassa?

Etkö sinä tajua mikä on homman nimi? Se joka tuon kohdan raamattuun väsäsi ei huomannut mokaansa. Aivan samalla tavalla kuin Noa-jutussa.

Väitätkö sinä siinäkin että yhtäkään taaperoa ei hukkunut? Eli että maailmassa ei olisi ollut yhtäkään alle vuoden ikäistä lasta tuolloin?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinusta siis Sodomassa jossa teidän mukaanne nus.sittiin oikein urakalla ei syntynyt yhtään lasta? Vaikka mitään ehkäisykeinoja ei ollut edes olemassa?

Etkö sinä tajua mikä on homman nimi? Se joka tuon kohdan raamattuun väsäsi ei huomannut mokaansa. Aivan samalla tavalla kuin Noa-jutussa.

Väitätkö sinä siinäkin että yhtäkään taaperoa ei hukkunut? Eli että maailmassa ei olisi ollut yhtäkään alle vuoden ikäistä lasta tuolloin?

Lue lisää

ArtoTTT

Homoseksistä ei synny. Missä Raamatunkohdassa alle 1 vuotiaiden vanhurskaus on sanottu?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Näinhän sinä väitit vaikka tuohon aikaväliin mahtuu esim. toinen maailmansota. Oliko Juutalaisten jokkotuhokin .....???

#viimeisen sadan tai kahden sadan vuoden aikana ihmisoikeuksien ja tasa-arvoistumisen kehityssuunta on ollut aivan selkeä, eikä saavutettuja "etujen" suhteen ole takapakkia otettu, vaan jatkuvasti on edistytty.#

Lue lisää

Onko niin, että et ymmärrä vai et ole ymmärtävinäsi, jotta voit täysin järjettömiä rinnastuksiasi laukoa?

Suuressa kuvassa ihmisoikeuksien ja tasa-arvoistumisen kehityssuunta on ollut kiistatta eteenpäin meillä Suomessa, eikä poikkeuslakien käyttö poikkeuksellisen koronaepidemian aikana muuta tuota kuvaamillään tavoin. Rinnastuksesi on yksinkertaisesti vain täysin järjetön.

Maailmalla sitten päinvastaistakin kehitystä on, Euroopassakin Puola ja Unkari, joissa kehitys kulkee taaksepäin. Venäjä sitten aivan omana lukunaan. Ja vaikkapa nämä uutisissa esillä olleet Afrikan maat: länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan niissä täyttyvät kristallinkirkkaasti vainon tunnusmerkit.

Ugandankin parlamentissa näitä vainoja perustellaan sitten Jeesuksen nimessä. Sen verran sinussakin Arto pitäisi olla miestä ja myöntää se todellisuus, että myös kristillisen vakaumuksen pohjalta voidaan vainota ja vainotaan. Ei se ainainen maalitolppien siirtelysi sitä asiaa miksikään voi muuttaa. Ei kaikki kristillisyyskään ole hyvää, vaan siellä on pahuutta siinä missä muuallakin ihmisten keskuudessa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Onko niin, että et ymmärrä vai et ole ymmärtävinäsi, jotta voit täysin järjettömiä rinnastuksiasi laukoa?

Suuressa kuvassa ihmisoikeuksien ja tasa-arvoistumisen kehityssuunta on ollut kiistatta eteenpäin meillä Suomessa, eikä poikkeuslakien käyttö poikkeuksellisen koronaepidemian aikana muuta tuota kuvaamillään tavoin. Rinnastuksesi on yksinkertaisesti vain täysin järjetön.

Maailmalla sitten päinvastaistakin kehitystä on, Euroopassakin Puola ja Unkari, joissa kehitys kulkee taaksepäin. Venäjä sitten aivan omana lukunaan. Ja vaikkapa nämä uutisissa esillä olleet Afrikan maat: länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan niissä täyttyvät kristallinkirkkaasti vainon tunnusmerkit.

Ugandankin parlamentissa näitä vainoja perustellaan sitten Jeesuksen nimessä. Sen verran sinussakin Arto pitäisi olla miestä ja myöntää se todellisuus, että myös kristillisen vakaumuksen pohjalta voidaan vainota ja vainotaan. Ei se ainainen maalitolppien siirtelysi sitä asiaa miksikään voi muuttaa. Ei kaikki kristillisyyskään ole hyvää, vaan siellä on pahuutta siinä missä muuallakin ihmisten keskuudessa.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Älä minua syytä vääristä lausunnoistasi. Homolait taas sinulla suurimpana murheena vaikka menneellä viikolla satoja ihmisiä on taas tapettu Sudanin valtataisteluissa, ei taida olla aiheesta yhtään aloitusta täällä.

Toinen maailmansota oli myös Suomessa ja esim. aseistakieltäytyjillä jotka eivät halunneet tappaa muita ihmisiä ei ollut juuri minkäänlaisia ihmisoikeuksia, he olivat käytännössä rikollisia. Lisäksi myös Suomestakin lähetettiin Juutalaisia tuhottavaksi ja sinä väität ettei minkäänlaista takapakkia kahteen sataan vuoteen ole tullut.

Pahuus on ihmisen sisäänrakennettu ominaisuus, mutta sinun linssiesi arviointikykyyn minä en luottaisi hetkeäkään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Älä minua syytä vääristä lausunnoistasi. Homolait taas sinulla suurimpana murheena vaikka menneellä viikolla satoja ihmisiä on taas tapettu Sudanin valtataisteluissa, ei taida olla aiheesta yhtään aloitusta täällä.

Toinen maailmansota oli myös Suomessa ja esim. aseistakieltäytyjillä jotka eivät halunneet tappaa muita ihmisiä ei ollut juuri minkäänlaisia ihmisoikeuksia, he olivat käytännössä rikollisia. Lisäksi myös Suomestakin lähetettiin Juutalaisia tuhottavaksi ja sinä väität ettei minkäänlaista takapakkia kahteen sataan vuoteen ole tullut.

Pahuus on ihmisen sisäänrakennettu ominaisuus, mutta sinun linssiesi arviointikykyyn minä en luottaisi hetkeäkään.

Lue lisää

Tarkentaisitko mitä väärää on lausumassani, että ihmisoikeudet ja tasa-arvokehitys on kehittynyt viimeisen sadan tai kahdensadan vuoden aikana paljonkin, meillä että jopa suuressa osassa maailmaakin.

Tokikaan kehitys ei ole ollut täydellistä, mutta suuressa kuvassa kehitystä on tapahtunut ja jos verrataan länsimaista ihmisoikeuskäsitystä parin sadan vuoden takaiseen, niin onhan niissä aivan valtava ero.

Kehitystä on muuten tapahtunut tuon aseistakieltäytymisenkin suhteen, laista on poistettu kuolemantuomio myös sotatilan ollessa voimassa, eikä 80 vuoden takainen häpeällinen juutalaisten luovuttaminen Natsi-Saksaan kuvasta enää nykyistä suhtautumista juutalaisiin.

Suhteemme Natsi-Saksaan oli kompleksinen ja kyllähän Natsi-Saksaa avoimesti oikeistopiireissämme ihannoitiin ja juutalaisvastaista kirjallisuuttakin julkaistiin. Se on historiaamme se ja ajat olivat tuolloin sellaiset, että antisemitismi oli aivan normaalia, myös kirkon piirissä.

Sudanin kriisi ei muuta sitä tosiasiaa, että noissa Afrikan maissa vainotaan seksuaalivähemmistöjä ja oikeutusta sille haetaan myös siitä sinullekin pyhästä kirjasta.

Pyrit taas (kuten aina) siirtämään maalitolppia ja siirtämään huomion muualle. Sinä tässä yrität nyt kuitata unohduksiin noiden maiden systemaattiset seksuaalivähemmistöihin kohdistuvat vainot Sudanin kriisillä. Ei se vain niin mene, että uusi pahuus poistaisi jonkin olemassaolevan pahuuden.

Touhusi on niin läpinäkyvää ja lapsellista, että se on jo naurettavaa. Kerta toisensa jälkeen toimit täsmälleen samoin ja maalitolpat saavat kyytiä, kun vähääkään viitataan kristinuskon nimissä tapahtuvaan pahuuteen ja moraalittomuuteen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Älä minua syytä vääristä lausunnoistasi. Homolait taas sinulla suurimpana murheena vaikka menneellä viikolla satoja ihmisiä on taas tapettu Sudanin valtataisteluissa, ei taida olla aiheesta yhtään aloitusta täällä.

Toinen maailmansota oli myös Suomessa ja esim. aseistakieltäytyjillä jotka eivät halunneet tappaa muita ihmisiä ei ollut juuri minkäänlaisia ihmisoikeuksia, he olivat käytännössä rikollisia. Lisäksi myös Suomestakin lähetettiin Juutalaisia tuhottavaksi ja sinä väität ettei minkäänlaista takapakkia kahteen sataan vuoteen ole tullut.

Pahuus on ihmisen sisäänrakennettu ominaisuus, mutta sinun linssiesi arviointikykyyn minä en luottaisi hetkeäkään.

Lue lisää

"Pahuus on ihmisen sisäänrakennettu ominaisuus, mutta sinun linssiesi arviointikykyyn minä en luottaisi hetkeäkään."

Onko sinussa sitä pahuutta? Ja minkä verran? Ja oletko moraalisesti paljonkin minun yläpuolellani?

Onk Ugandan systemaattinen vaino sinusta morraalitonta vai moraalista? Onko se ihmisoikeuksia rikkovaa vai eikö ole?

Noihin kahteen kysymykseen varsinkin on hirveän helppo vastata mitään kiertelemättä, kaartelematta ja maalitolppia mihinkään siirtelemättä. Yksi sanahan riittää.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Pahuus on ihmisen sisäänrakennettu ominaisuus, mutta sinun linssiesi arviointikykyyn minä en luottaisi hetkeäkään."

Onko sinussa sitä pahuutta? Ja minkä verran? Ja oletko moraalisesti paljonkin minun yläpuolellani?

Onk Ugandan systemaattinen vaino sinusta morraalitonta vai moraalista? Onko se ihmisoikeuksia rikkovaa vai eikö ole?

Noihin kahteen kysymykseen varsinkin on hirveän helppo vastata mitään kiertelemättä, kaartelematta ja maalitolppia mihinkään siirtelemättä. Yksi sanahan riittää.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Eihän Ugandan kiistelty laki ole edes vielä tullut voimaan, eikä välttämättä edes tulekaan jos historia toistaa itseään kuten 2014 jolloin laki kaatui perustuslakituomio istuimessa. Sen sijaan EU:n avokätisesti rahoittamilla palestiinalaisalueilla homoseksuaaleja jo ihan oikeasti tapetaan, mutta ei meteliä asiasta eikä täälläkään aloituksia aiheesta. Palestiinalaisten rikoksista ei melua pidetä.

Eikö Jeesus sanonut itse ettei kukaan muu kuin jumala ole hyvä, tosin senkin olette halunneet kääntää toisin päin että Jumala olisi paha ja te olisitte hyviä. En minä sano että moraalisesti olisin sinun yläpuolella, vaan että näkökykysi on synnin vaurioittama, käsityksesi oikeasta ja väärästä on vääristynyt. Suurin ihmisoikeus on sinun mielestäsi elää moraalittomassa hedonistisessa rappiokulttuurissa jossa kaikki saa huorata ja harrastaa haureutta täysin vapaasti, juoda viinaa ja käyttää muita päihteitä ihan vapaasti, mutta onko esim. lasten kasvaminen aikuiseksi hedonistisessa rappiokulttuurissa lasten suuri ihmisoikeus, hajonneita perheitä ja päihdeongelmaisia perheitä riittää, he maksavat laskun aikanaan, mutta se ei sinua huoleta. Sen sijaan synnistä muistuttaja Räsäsen puheiden kriminalisointi ja oikeuteen haastaminen on mielestäsi varmaan ihan oikein.

Luukas 18:19
Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eihän Ugandan kiistelty laki ole edes vielä tullut voimaan, eikä välttämättä edes tulekaan jos historia toistaa itseään kuten 2014 jolloin laki kaatui perustuslakituomio istuimessa. Sen sijaan EU:n avokätisesti rahoittamilla palestiinalaisalueilla homoseksuaaleja jo ihan oikeasti tapetaan, mutta ei meteliä asiasta eikä täälläkään aloituksia aiheesta. Palestiinalaisten rikoksista ei melua pidetä.

Eikö Jeesus sanonut itse ettei kukaan muu kuin jumala ole hyvä, tosin senkin olette halunneet kääntää toisin päin että Jumala olisi paha ja te olisitte hyviä. En minä sano että moraalisesti olisin sinun yläpuolella, vaan että näkökykysi on synnin vaurioittama, käsityksesi oikeasta ja väärästä on vääristynyt. Suurin ihmisoikeus on sinun mielestäsi elää moraalittomassa hedonistisessa rappiokulttuurissa jossa kaikki saa huorata ja harrastaa haureutta täysin vapaasti, juoda viinaa ja käyttää muita päihteitä ihan vapaasti, mutta onko esim. lasten kasvaminen aikuiseksi hedonistisessa rappiokulttuurissa lasten suuri ihmisoikeus, hajonneita perheitä ja päihdeongelmaisia perheitä riittää, he maksavat laskun aikanaan, mutta se ei sinua huoleta. Sen sijaan synnistä muistuttaja Räsäsen puheiden kriminalisointi ja oikeuteen haastaminen on mielestäsi varmaan ihan oikein.

Luukas 18:19
Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.

Lue lisää

"Suurin ihmisoikeus on sinun mielestäsi elää moraalittomassa hedonistisessa rappiokulttuurissa jossa kaikki saa huorata ja harrastaa haureutta täysin vapaasti, juoda viinaa ja käyttää muita päihteitä ihan vapaasti..."

Olet ilmeisesti täysin vakavissasi, ilman huumorin häivääkään?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eihän Ugandan kiistelty laki ole edes vielä tullut voimaan, eikä välttämättä edes tulekaan jos historia toistaa itseään kuten 2014 jolloin laki kaatui perustuslakituomio istuimessa. Sen sijaan EU:n avokätisesti rahoittamilla palestiinalaisalueilla homoseksuaaleja jo ihan oikeasti tapetaan, mutta ei meteliä asiasta eikä täälläkään aloituksia aiheesta. Palestiinalaisten rikoksista ei melua pidetä.

Eikö Jeesus sanonut itse ettei kukaan muu kuin jumala ole hyvä, tosin senkin olette halunneet kääntää toisin päin että Jumala olisi paha ja te olisitte hyviä. En minä sano että moraalisesti olisin sinun yläpuolella, vaan että näkökykysi on synnin vaurioittama, käsityksesi oikeasta ja väärästä on vääristynyt. Suurin ihmisoikeus on sinun mielestäsi elää moraalittomassa hedonistisessa rappiokulttuurissa jossa kaikki saa huorata ja harrastaa haureutta täysin vapaasti, juoda viinaa ja käyttää muita päihteitä ihan vapaasti, mutta onko esim. lasten kasvaminen aikuiseksi hedonistisessa rappiokulttuurissa lasten suuri ihmisoikeus, hajonneita perheitä ja päihdeongelmaisia perheitä riittää, he maksavat laskun aikanaan, mutta se ei sinua huoleta. Sen sijaan synnistä muistuttaja Räsäsen puheiden kriminalisointi ja oikeuteen haastaminen on mielestäsi varmaan ihan oikein.

Luukas 18:19
Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.

Lue lisää

Kyllä laki on voimassa, presidentti allekirjoitti sen jo.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä laki on voimassa, presidentti allekirjoitti sen jo.

-a-teisti-

Ei sinulla nyt oikein Arto järki juokse. Jos presidentti on esittänyt jopa rangaistusten tiukentamista, niin miksi kummassa hän olisi jättänyt lain allekirjoittamatta?

Unkarissa presidentti käytti veto-oikeuttaan eikä hyväksynyt kaavailtua ilmianto järjestelmää, mutta eiköhän Orbanin sätkynukkena toimiva parlamentti sen ohita.

Arvioit moraaliani. Kysytään sitten moraaliasi koskeva kysymys sinulta: hyväksyykö sinun moraalisi Ugandan lainsäädännön?

Vastaa ihan reippaasti vaan, ei kysymys ylivoimaisen vaikea varmasti ole, eikä mahdollisia vastauksia ole kuin kaksi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulla nyt oikein Arto järki juokse. Jos presidentti on esittänyt jopa rangaistusten tiukentamista, niin miksi kummassa hän olisi jättänyt lain allekirjoittamatta?

Unkarissa presidentti käytti veto-oikeuttaan eikä hyväksynyt kaavailtua ilmianto järjestelmää, mutta eiköhän Orbanin sätkynukkena toimiva parlamentti sen ohita.

Arvioit moraaliani. Kysytään sitten moraaliasi koskeva kysymys sinulta: hyväksyykö sinun moraalisi Ugandan lainsäädännön?

Vastaa ihan reippaasti vaan, ei kysymys ylivoimaisen vaikea varmasti ole, eikä mahdollisia vastauksia ole kuin kaksi.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Siis eri näkemysten mukaan laki olisi jopa Ugandan perustuslain vastainen, joten en sanoisi että asia vielä on loppuun käsitelty. Saattaa olla että tätäkin lakia vielä eri oikeusasteissa puidaan.

#”Törkeisiin” homoseksuaalisiin tekoihin syyllistyvät puolestaan voivat saada jopa kuolemantuomion.
Törkeisiin tekoihin lasketaan esimerkiksi homoseksuaalisen ihmisen suorittama raiskaus sekä homoseksin harjoittaminen yli 75-vuotiaiden tai alle 14-vuotiaiden kanssa, ugandalainen Monitor-lehti kertoo.#
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009533713.html

Siis laissahan suurimpia rangaistuksia oli määrätty raiskauksista ja lapsiin sekaantumisista, Rangaistusasteikko toki oli melko hurja, mutta kyllähän raiskaus ja lapsiin sekaantuminen sinänsä ovat selkeitä rikoksia, myös läntisessäkin maailmassa, joten niiden tuleekin olla kriminalisoituja. Varmasti moni muu kohta laissa sitten taas saattaa kääntyä lainsäätäjien omaa tarkoitusta vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Siis eri näkemysten mukaan laki olisi jopa Ugandan perustuslain vastainen, joten en sanoisi että asia vielä on loppuun käsitelty. Saattaa olla että tätäkin lakia vielä eri oikeusasteissa puidaan.

#”Törkeisiin” homoseksuaalisiin tekoihin syyllistyvät puolestaan voivat saada jopa kuolemantuomion.
Törkeisiin tekoihin lasketaan esimerkiksi homoseksuaalisen ihmisen suorittama raiskaus sekä homoseksin harjoittaminen yli 75-vuotiaiden tai alle 14-vuotiaiden kanssa, ugandalainen Monitor-lehti kertoo.#
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009533713.html

Siis laissahan suurimpia rangaistuksia oli määrätty raiskauksista ja lapsiin sekaantumisista, Rangaistusasteikko toki oli melko hurja, mutta kyllähän raiskaus ja lapsiin sekaantuminen sinänsä ovat selkeitä rikoksia, myös läntisessäkin maailmassa, joten niiden tuleekin olla kriminalisoituja. Varmasti moni muu kohta laissa sitten taas saattaa kääntyä lainsäätäjien omaa tarkoitusta vastaan.

Lue lisää

Eli sinun moraaliisi käy tuollaiset (joskus ihan vain mielivaltaisetkin) kuolemantuomio rangaitukset?

Mummomuori2 kirjoitti:

Eli sinun moraaliisi käy tuollaiset (joskus ihan vain mielivaltaisetkin) kuolemantuomio rangaitukset?

Missä kohtaa hän niin sanoi?

ei ne raamatun alkuseurakunnan aikaankaan, niin erityisen mallikelpoisia ollut,

"että eräskin pitää isänsä vaimoa" 1 Kor: 5: 1

Niin, toki noinkin voisi tehdä, mutta entä kun ongelmia tulee?