Iltalehti: "Ruotsalaisekonomi ja entinen diplomaatti Anders Åslund kirjoittaa Twitterissä, että puolustusliitto Naton pitäisi ottaa Ukraina jäsenekseen ja potkaista Turkki ja Unkari jäsenistöstään."
Unkari ehkä mutta Turkista Nato eikä USA valtiona halua luopua, miksi? Turkin armeija on eritttäin suuri ja hyvin koulutettu myös heidän kalusto on huippumodernia. Länsimaiden on siedettävä Turkin venkoilua koska vaarallisempaa olisi päästää niin iso sotilasmahti toiselle puolelle, liittoutumaan arabien ja venäjän kanssa.
Tästä lännelle turvallisuussyystä Turkki on ja pysyy Natomaana kaikesta huolimatta.
Unkari ehkä mutta Turkista Nato eikä USA valtiona halua luopua, miksi? Turkin armeija on eritttäin suuri ja hyvin koulutettu myös heidän kalusto on huippumodernia. Länsimaiden on siedettävä Turkin venkoilua koska vaarallisempaa olisi päästää niin iso sotilasmahti toiselle puolelle, liittoutumaan arabien ja venäjän kanssa.
Tästä lännelle turvallisuussyystä Turkki on ja pysyy Natomaana kaikesta huolimatta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo on totta ja syy. Turkin armeijan suuruutta voi miettiä sillä, että se vahvuudessaan on menossa ellei jo ole yli Ranskan puolustusvoimien. Ranskan armeija on maailman viidenneksi vahvin ja EUn ylivoimaisesti suurin sotilaallisesti.
Ranskalla on vetypommeja. Turkilla ei. Ei ole siis vertailukelpoisia.
Unkarille pitäisi antaa kenkää myös EU:sta. 🥾 Turkki ei sentään ehtinyt aikoinaan liittyä, vaikka eräät suomalaispoliitikot asiaa ajoivat.
Onneksi Turkki ei päässyt EU jäseneksi, minun kurdiystävä sanoi jo tuolloin, että toivottavasti EU maat eivät usko sitä teatteria mitä Turkki pitää, hän vastusti Turkin jäsenyyttä, ei EUta vaan juuri Turkin jäsenyyttä. Natossa Turkki on hyvä pitää niin suuresta sotilasmahdista EU ei halua vihollista.
Jo pelkkä asian esille ottaminen saa Orbaninlirauttamaan punttiinsa;D
Turkki voidaan moukaroida ydinaseilla alle tunnissa maan päältä ja näin pitäisi myös toimia.