miten voinut olla alkuräjähdys jos silloin ei ollut vielä mitään?

netti on se kirjasto, joka päivä opiskellaan,
uusia sanoja tulee ja kaikea

Anonyymi kirjoitti:

netti on se kirjasto, joka päivä opiskellaan,
uusia sanoja tulee ja kaikea

No, miksi sitten kyselet? Etsi tieto.

TruthStillHurts kirjoitti:

No, miksi sitten kyselet? Etsi tieto.

Noudattaisit itse omaa neuvoasi...

Olipa tieteellinen kommentti.

Sinähän se olet kosmologian ekspertti, eli esikoulussakin surkea Pertti

Anonyymi kirjoitti:

netti on se kirjasto, joka päivä opiskellaan,
uusia sanoja tulee ja kaikea

Pitäisi vielä roikkua oikeilla sivuilla ja unohtaa salaliitto ja muut paskasivut.

Ei ole sellaista tilaa, jossa ei ole mitään. Sellainen tila on ainoastaan mielikuvitustila.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista tilaa, jossa ei ole mitään. Sellainen tila on ainoastaan mielikuvitustila.

Todista se. Muuten pelkkää mielikuvitusta.

Fysiikkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikkaan?

jos kokoomuspersuilta kysytään niin alkuräjähdys on Sanna Marinin syytä !

TruthStillHurts kirjoitti:

No, miksi sitten kyselet? Etsi tieto.

Tietääkseni tietoa ei ole. Fysiikka tieteenä perustuu luonnonlakeihin. Luonnonlakien selvittämisessä ja empiirisessä todentamisessa on edetty pitkälle. Tietyssä pisteessä fysiikka kuitenkin loppuu ja jos siitä pisteestä jatketaan niin se on sitten metafysiikkaa.

Voidaan esittää tämmöinen zen-filosofinen kysymys, että mitä on ei mitään, mitä on absoluuttinen tyhjä. Jos ei ole yhtään mitään niin onko silloin fysiikan lakejakaan?

Toisaalta fysiikka on jo isoissa ongelmissa näiden mustien aukkojen kanssa. Mitä se tarkoittaa, että aine on pakkautunut äärimmäisen pieneen tilaan? Mustat aukot ovat normaalia järkeä uhmaava juttu, mutta niiden olemassaolo on kuitenkin ymmärtääkseni jo tieteellistä faktaa. Mustiin aukkoihin katoaa kaikki, mutta yksi jää jäljelle - gravitaatio.

Kvanttifysiikassa on eräs mielenkiintoinen juttu. Se on tämä Planckin vakio. Nyt voi mennä metsään kun harrastan omaa metafysiikkaani, mutta ymmärtääkseni Planckin vakio on HYVIN pieni luku, esimerkiksi aikaraja. Planckin vakio voisi olla vastaus tuohon zen-filosofiseen kysymykseen, että mitä on ei mitään. Se vastaus voisi olla. että ei mitään on mitä rahansa, missä Planckin vakion asettama raja ei ylity. Planckin rajan alapuolella mitä tahansa voi tapahtua, mutta mikään ei vaikuta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Todista se. Muuten pelkkää mielikuvitusta.

Täysin tyhjä tila, jossa ei olisi mitään tilassa, joka ei ole täysin tyhjä.

Tunnetussa maailmankaikkeudessa ei ole täysin tyhjää tilaa. Jos tyhjyyttä olisi, niin lähin paikka löytyisi koko maailmankaikkeuden ulkopuolelta, paikasta, mitä ei ole ennen laajentumista ja mihin syntyy laajentumisen seurauksena aika, tila ja energia.

Älä oikeesti leiki viisasta.
Tuollainen idiotismi on karmeinta.

PASKA PUHETTA SANOI LI ANDERSSON.
SANA MARIN SANOI 6 V JÄRJELLÄ, KYLLÄ ALKAA ILLUUSIOT KAATUMAAN, KUN HÄN OMAN PÄÄMUKAAN VAIN TEKEE.
...siiis...hiljaa......myy salaa horneti venäläisill.....parempaa tekniikkaa saavat lännestä
--
-ameriikasta saivat näätsen ne atomipommin piirustuset ja rakennusojeet venäläisen rouvan salakuljettamina....vaikka piti olla huippusalainen manhattan-projeksi menossa

Anonyymi kirjoitti:

PASKA PUHETTA SANOI LI ANDERSSON.
SANA MARIN SANOI 6 V JÄRJELLÄ, KYLLÄ ALKAA ILLUUSIOT KAATUMAAN, KUN HÄN OMAN PÄÄMUKAAN VAIN TEKEE.
...siiis...hiljaa......myy salaa horneti venäläisill.....parempaa tekniikkaa saavat lännestä
--
-ameriikasta saivat näätsen ne atomipommin piirustuset ja rakennusojeet venäläisen rouvan salakuljettamina....vaikka piti olla huippusalainen manhattan-projeksi menossa

Lue lisää

Tuosta ei valitettavasti saa mitään selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni tietoa ei ole. Fysiikka tieteenä perustuu luonnonlakeihin. Luonnonlakien selvittämisessä ja empiirisessä todentamisessa on edetty pitkälle. Tietyssä pisteessä fysiikka kuitenkin loppuu ja jos siitä pisteestä jatketaan niin se on sitten metafysiikkaa.

Voidaan esittää tämmöinen zen-filosofinen kysymys, että mitä on ei mitään, mitä on absoluuttinen tyhjä. Jos ei ole yhtään mitään niin onko silloin fysiikan lakejakaan?

Toisaalta fysiikka on jo isoissa ongelmissa näiden mustien aukkojen kanssa. Mitä se tarkoittaa, että aine on pakkautunut äärimmäisen pieneen tilaan? Mustat aukot ovat normaalia järkeä uhmaava juttu, mutta niiden olemassaolo on kuitenkin ymmärtääkseni jo tieteellistä faktaa. Mustiin aukkoihin katoaa kaikki, mutta yksi jää jäljelle - gravitaatio.

Kvanttifysiikassa on eräs mielenkiintoinen juttu. Se on tämä Planckin vakio. Nyt voi mennä metsään kun harrastan omaa metafysiikkaani, mutta ymmärtääkseni Planckin vakio on HYVIN pieni luku, esimerkiksi aikaraja. Planckin vakio voisi olla vastaus tuohon zen-filosofiseen kysymykseen, että mitä on ei mitään. Se vastaus voisi olla. että ei mitään on mitä rahansa, missä Planckin vakion asettama raja ei ylity. Planckin rajan alapuolella mitä tahansa voi tapahtua, mutta mikään ei vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Sana "musta aukko" on virheellinen.

Ei voi olla vetovoimaa ilman massaa. Jos on massa, niin se ei ole sitten aukko, vaan massakappale.

Ei voi siis olla vetovoimaa, eli gravitaatiota, ilman materiaalia.

Pitäisi sitten vaikka sanoa, että "musta kappale" (tosin "black body" on sanana jo varattu fysiikassa) tai sitten pitäisi sanoa "suurimassainen kappale".

Sanan "musta aukko" eli "black hole" historia juontaa mielenkiintoiseen tarinaan, jossa fyysikolta kysyttiin, että miltä tällainen massakappale näyttäisi avaruudessa, niin fyysikko vastasi, että "se näyttäisi ikäänkuin aukolta tähtitaivasta vasten."

Erittäin erittäin huonosti valittu sana, tuo "musta aukko".

Anonyymi kirjoitti:

Täysin tyhjä tila, jossa ei olisi mitään tilassa, joka ei ole täysin tyhjä.

Tunnetussa maailmankaikkeudessa ei ole täysin tyhjää tilaa. Jos tyhjyyttä olisi, niin lähin paikka löytyisi koko maailmankaikkeuden ulkopuolelta, paikasta, mitä ei ole ennen laajentumista ja mihin syntyy laajentumisen seurauksena aika, tila ja energia.

Lue lisää

Ennen alkuräjähdystä ei ollut tyhjyyttäkään, ei siis mitään minkä pystyisimme ymmärtämään tai mikä edes olisi fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sana "musta aukko" on virheellinen.

Ei voi olla vetovoimaa ilman massaa. Jos on massa, niin se ei ole sitten aukko, vaan massakappale.

Ei voi siis olla vetovoimaa, eli gravitaatiota, ilman materiaalia.

Pitäisi sitten vaikka sanoa, että "musta kappale" (tosin "black body" on sanana jo varattu fysiikassa) tai sitten pitäisi sanoa "suurimassainen kappale".

Sanan "musta aukko" eli "black hole" historia juontaa mielenkiintoiseen tarinaan, jossa fyysikolta kysyttiin, että miltä tällainen massakappale näyttäisi avaruudessa, niin fyysikko vastasi, että "se näyttäisi ikäänkuin aukolta tähtitaivasta vasten."

Erittäin erittäin huonosti valittu sana, tuo "musta aukko".

Lue lisää

samaa mieltä. synnyttää vääränlaisen mielikuvan. eihän saatanan tiheä pallo ole mikään aukko.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni tietoa ei ole. Fysiikka tieteenä perustuu luonnonlakeihin. Luonnonlakien selvittämisessä ja empiirisessä todentamisessa on edetty pitkälle. Tietyssä pisteessä fysiikka kuitenkin loppuu ja jos siitä pisteestä jatketaan niin se on sitten metafysiikkaa.

Voidaan esittää tämmöinen zen-filosofinen kysymys, että mitä on ei mitään, mitä on absoluuttinen tyhjä. Jos ei ole yhtään mitään niin onko silloin fysiikan lakejakaan?

Toisaalta fysiikka on jo isoissa ongelmissa näiden mustien aukkojen kanssa. Mitä se tarkoittaa, että aine on pakkautunut äärimmäisen pieneen tilaan? Mustat aukot ovat normaalia järkeä uhmaava juttu, mutta niiden olemassaolo on kuitenkin ymmärtääkseni jo tieteellistä faktaa. Mustiin aukkoihin katoaa kaikki, mutta yksi jää jäljelle - gravitaatio.

Kvanttifysiikassa on eräs mielenkiintoinen juttu. Se on tämä Planckin vakio. Nyt voi mennä metsään kun harrastan omaa metafysiikkaani, mutta ymmärtääkseni Planckin vakio on HYVIN pieni luku, esimerkiksi aikaraja. Planckin vakio voisi olla vastaus tuohon zen-filosofiseen kysymykseen, että mitä on ei mitään. Se vastaus voisi olla. että ei mitään on mitä rahansa, missä Planckin vakion asettama raja ei ylity. Planckin rajan alapuolella mitä tahansa voi tapahtua, mutta mikään ei vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Voisin mennä henkiruumiissani mustasta aukosta sisälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni tietoa ei ole. Fysiikka tieteenä perustuu luonnonlakeihin. Luonnonlakien selvittämisessä ja empiirisessä todentamisessa on edetty pitkälle. Tietyssä pisteessä fysiikka kuitenkin loppuu ja jos siitä pisteestä jatketaan niin se on sitten metafysiikkaa.

Voidaan esittää tämmöinen zen-filosofinen kysymys, että mitä on ei mitään, mitä on absoluuttinen tyhjä. Jos ei ole yhtään mitään niin onko silloin fysiikan lakejakaan?

Toisaalta fysiikka on jo isoissa ongelmissa näiden mustien aukkojen kanssa. Mitä se tarkoittaa, että aine on pakkautunut äärimmäisen pieneen tilaan? Mustat aukot ovat normaalia järkeä uhmaava juttu, mutta niiden olemassaolo on kuitenkin ymmärtääkseni jo tieteellistä faktaa. Mustiin aukkoihin katoaa kaikki, mutta yksi jää jäljelle - gravitaatio.

Kvanttifysiikassa on eräs mielenkiintoinen juttu. Se on tämä Planckin vakio. Nyt voi mennä metsään kun harrastan omaa metafysiikkaani, mutta ymmärtääkseni Planckin vakio on HYVIN pieni luku, esimerkiksi aikaraja. Planckin vakio voisi olla vastaus tuohon zen-filosofiseen kysymykseen, että mitä on ei mitään. Se vastaus voisi olla. että ei mitään on mitä rahansa, missä Planckin vakion asettama raja ei ylity. Planckin rajan alapuolella mitä tahansa voi tapahtua, mutta mikään ei vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Persut luulevat vieläkin että maa on litteä, jos et usko lue Ano Turtiaisen päivitys

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista tilaa, jossa ei ole mitään. Sellainen tila on ainoastaan mielikuvitustila.

Atomit ovat tiivistyneet äärimmilleen, luulen ymmärtäväni.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni tietoa ei ole. Fysiikka tieteenä perustuu luonnonlakeihin. Luonnonlakien selvittämisessä ja empiirisessä todentamisessa on edetty pitkälle. Tietyssä pisteessä fysiikka kuitenkin loppuu ja jos siitä pisteestä jatketaan niin se on sitten metafysiikkaa.

Voidaan esittää tämmöinen zen-filosofinen kysymys, että mitä on ei mitään, mitä on absoluuttinen tyhjä. Jos ei ole yhtään mitään niin onko silloin fysiikan lakejakaan?

Toisaalta fysiikka on jo isoissa ongelmissa näiden mustien aukkojen kanssa. Mitä se tarkoittaa, että aine on pakkautunut äärimmäisen pieneen tilaan? Mustat aukot ovat normaalia järkeä uhmaava juttu, mutta niiden olemassaolo on kuitenkin ymmärtääkseni jo tieteellistä faktaa. Mustiin aukkoihin katoaa kaikki, mutta yksi jää jäljelle - gravitaatio.

Kvanttifysiikassa on eräs mielenkiintoinen juttu. Se on tämä Planckin vakio. Nyt voi mennä metsään kun harrastan omaa metafysiikkaani, mutta ymmärtääkseni Planckin vakio on HYVIN pieni luku, esimerkiksi aikaraja. Planckin vakio voisi olla vastaus tuohon zen-filosofiseen kysymykseen, että mitä on ei mitään. Se vastaus voisi olla. että ei mitään on mitä rahansa, missä Planckin vakion asettama raja ei ylity. Planckin rajan alapuolella mitä tahansa voi tapahtua, mutta mikään ei vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Sanoit sen itse: jos ei ole mitään niin onko fysiikan lakejakaan?

Kyllä tuo tilanne jossa alkuräjähdys tapahtui noudatti muita kuin nykyisiä fysiikan lakeja. Kysymys mitä oli ennen alkuräjähdystä helpottuu (kenties) hieman kun vastaan että AIKA alkoi siitä hetkestä, joten ei ollut mitään 'ennen' koska sen aikaisemmaksi tai negatiiviselle puolelle ei pääse. Tottakai tämä on tavallisen arkipohdinnan ulkopuolella, mutta arkikäytössä tämä asettaa filosofisen ongelman kaikenkattavan ja kehityksen katkaisevan "ainahan on tehty näin" -lauseen käytölle.....

Anonyymi kirjoitti:

Persut luulevat vieläkin että maa on litteä, jos et usko lue Ano Turtiaisen päivitys

Ano Turtiainen ei ole persu vaan vkk.

Anonyymi kirjoitti:

jos kokoomuspersuilta kysytään niin alkuräjähdys on Sanna Marinin syytä !

Sanna Marin on luomakunnan äiti, oi miksi hylkäsimme hänet ?

Anonyymi kirjoitti:

netti on se kirjasto, joka päivä opiskellaan,
uusia sanoja tulee ja kaikea

Alkulähde voima Jumala, sukupuoleton loi isot asiat kuten planeetat,mantereet,meret yms. Ihmiset on luotu ja luomisesta olen lukenut että useampi edistynyt maan ulkopuolinen et ryhmä on parantanut aikoinaan geenejämme ja auttanut kehittymään tuomalla ruoka aineita jyviä,siemeniä ja opettamalla viljelyä. Ihmiset vahvistuivat jne. Elämme aikaa jolloin saamme tietää näitä asoista tarkemmin. Jeesus oli em luojien kaltainen sielu ja opettaja ja opastaja aikoinaan ja meni taivaaseen.
Ihmiset ovat luotuja ja meillä on DNA jossa on Jumala koodi. Ei me sattumaa mitä näemme ja olemme. Suunniteltua.

Anonyymi kirjoitti:

Alkulähde voima Jumala, sukupuoleton loi isot asiat kuten planeetat,mantereet,meret yms. Ihmiset on luotu ja luomisesta olen lukenut että useampi edistynyt maan ulkopuolinen et ryhmä on parantanut aikoinaan geenejämme ja auttanut kehittymään tuomalla ruoka aineita jyviä,siemeniä ja opettamalla viljelyä. Ihmiset vahvistuivat jne. Elämme aikaa jolloin saamme tietää näitä asoista tarkemmin. Jeesus oli em luojien kaltainen sielu ja opettaja ja opastaja aikoinaan ja meni taivaaseen.
Ihmiset ovat luotuja ja meillä on DNA jossa on Jumala koodi. Ei me sattumaa mitä näemme ja olemme. Suunniteltua.

Lue lisää

On aika selvää, että ihmisolennot ovat älykkään geneettisen manipulaation tulosta. Emmekä edes kaikki ole ns. samasta puusta, vaan erot alkavat jo rna- tasolla eri ihmisryhmien välillä. RNA on hiilimuotoisen elämän pienin rakennuspalikka. Tämäkin viittaa älykkääseen suunnitteluun ja gen. manipulaatioon.

Anonyymi kirjoitti:

On aika selvää, että ihmisolennot ovat älykkään geneettisen manipulaation tulosta. Emmekä edes kaikki ole ns. samasta puusta, vaan erot alkavat jo rna- tasolla eri ihmisryhmien välillä. RNA on hiilimuotoisen elämän pienin rakennuspalikka. Tämäkin viittaa älykkääseen suunnitteluun ja gen. manipulaatioon.

Lue lisää

Mikään ei kyllä viittaa tuollaiseen. Älä viitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkulähde voima Jumala, sukupuoleton loi isot asiat kuten planeetat,mantereet,meret yms. Ihmiset on luotu ja luomisesta olen lukenut että useampi edistynyt maan ulkopuolinen et ryhmä on parantanut aikoinaan geenejämme ja auttanut kehittymään tuomalla ruoka aineita jyviä,siemeniä ja opettamalla viljelyä. Ihmiset vahvistuivat jne. Elämme aikaa jolloin saamme tietää näitä asoista tarkemmin. Jeesus oli em luojien kaltainen sielu ja opettaja ja opastaja aikoinaan ja meni taivaaseen.
Ihmiset ovat luotuja ja meillä on DNA jossa on Jumala koodi. Ei me sattumaa mitä näemme ja olemme. Suunniteltua.

Lue lisää

Vai että olet lukenut... kannattaa lukea uudelleen ja muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni tietoa ei ole. Fysiikka tieteenä perustuu luonnonlakeihin. Luonnonlakien selvittämisessä ja empiirisessä todentamisessa on edetty pitkälle. Tietyssä pisteessä fysiikka kuitenkin loppuu ja jos siitä pisteestä jatketaan niin se on sitten metafysiikkaa.

Voidaan esittää tämmöinen zen-filosofinen kysymys, että mitä on ei mitään, mitä on absoluuttinen tyhjä. Jos ei ole yhtään mitään niin onko silloin fysiikan lakejakaan?

Toisaalta fysiikka on jo isoissa ongelmissa näiden mustien aukkojen kanssa. Mitä se tarkoittaa, että aine on pakkautunut äärimmäisen pieneen tilaan? Mustat aukot ovat normaalia järkeä uhmaava juttu, mutta niiden olemassaolo on kuitenkin ymmärtääkseni jo tieteellistä faktaa. Mustiin aukkoihin katoaa kaikki, mutta yksi jää jäljelle - gravitaatio.

Kvanttifysiikassa on eräs mielenkiintoinen juttu. Se on tämä Planckin vakio. Nyt voi mennä metsään kun harrastan omaa metafysiikkaani, mutta ymmärtääkseni Planckin vakio on HYVIN pieni luku, esimerkiksi aikaraja. Planckin vakio voisi olla vastaus tuohon zen-filosofiseen kysymykseen, että mitä on ei mitään. Se vastaus voisi olla. että ei mitään on mitä rahansa, missä Planckin vakion asettama raja ei ylity. Planckin rajan alapuolella mitä tahansa voi tapahtua, mutta mikään ei vaikuta mihinkään.

Lue lisää

Musta aukko on maailmankaikkeuden tuhovoimaisin asia. Mutta miten sen olemassaolon voi todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

jos kokoomuspersuilta kysytään niin alkuräjähdys on Sanna Marinin syytä !

Jos vihervassareilta kysytään niin KAIKKI on persujen syytä. Jos jossain miljardin valovuoden päässä joku älyllinen elämänmuoto sössii sivilisaationsa ja aiheuttaa planeettansa tuhon niin syy on tietenkin paikallisten persujen.

Anonyymi kirjoitti:

samaa mieltä. synnyttää vääränlaisen mielikuvan. eihän saatanan tiheä pallo ole mikään aukko.

Musta aukko on aukko, mihin aine ja energia katoaa eikä pääse sieltä takaisin. Mustan aukon gravitaatio on niin voimakas, että mikään ei pääse ulos - paitsi yhdellä tavalla. Sen tavan keksi Stephen Hawking. Mustat aukot voivat kiehua. Pienet mustat aukot voivat jopa kiehua olemattomiin. Se on kavanttiteoriaa ja todella ovela juttu. Materiaa voi siis todella syntyä ikäänkuin tyhjästä, mutta kun samalla syntyy antimateriaa niin ne kumoavat toisensa. Jos nyt oikein olen ymmärtänyt niin tapahtuma on niin nopea, että se ei ylitä Planckin vakiota eikä niin ollen vaikuta mitenkään tässä maailmassa, missä elämme. On siis haamumaailma, missä voi tapahtua kaikenlaista, jolla ei ole vaikutusta tähän medän maailmaamme. Hawking keksi ja myös todisti fysiikan lakien avulla, että jos ainetta ja antiainetta syntyy aivan mustan aukon rajalla eli "tapahtumahorisontissa" niin antiaine voi jäädä mustan aukon sisään ja aine päästä ulos tähän maailmaan. Koska mustat aukot ovat syntyneet aineesta niin se mustan aukon sisään jäänyt antiaine tuhoaa (kiehuttaa) mustaa aukkoa. Vaikka siis mustat aukot tuntuvat uhmaavan fysiikan lakeja niin kuitenkin fysiikan peruslaki - aineen ja energian häviämättömyyden laki - kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Atomit ovat tiivistyneet äärimmilleen, luulen ymmärtäväni.

Ei voi sanoa noin. Mustassa aukossa ei ole atomeja, Atomit tuhoutuvat jo neutronitähdessä, joka on erittäin tiheää ainetta, mutta ei äärettömän tiheää kuten musta aukko. Mitä siellä mustassa aukossa sitten on sitä ei ymmätääkseni tiedetä, Sitä kutsutaan singulaariksi, mutta se, että jollekin keksitään nimi ei tarkoita, että se jokin ymmärretään.

Anonyymi kirjoitti:

On aika selvää, että ihmisolennot ovat älykkään geneettisen manipulaation tulosta. Emmekä edes kaikki ole ns. samasta puusta, vaan erot alkavat jo rna- tasolla eri ihmisryhmien välillä. RNA on hiilimuotoisen elämän pienin rakennuspalikka. Tämäkin viittaa älykkääseen suunnitteluun ja gen. manipulaatioon.

Lue lisää

Tota, öh, ihmisolennot ovat älykkään suunnittelijan älytön erehdys.

Oikonomi kirjoitti:

Tota, öh, ihmisolennot ovat älykkään suunnittelijan älytön erehdys.

Näin on. Toivottavasti seuraava suunnitelma onnistuu paremmin.

Elon Musk on tarjonnut teoriaa, jonka mukaisesti me ihmiset emme olisi oikeasti olemassakaan, vaan tekoälyn tuottamia tahdottomia olioita, joita voi ohjailla mielin määrin.

heh... kiitos nauruista,,,

fysiikan kirjoista se maailman synty varmaankin paljastuu...

kyse ihmismielelle käsittämättömästä asiasta.

On vain 2 mahdollisuutta:
0 tai 1- nolla tai 'yksi'-

jotain on olemassa- tai ei mitään ole olemassa.

ja jostain syystä jotain on olemassa esim tällä hetkellä tässä.

Mitä oli ennen Jumalaa- ... VAIN JUMALA ON IKUINEN - JA JUMALA ON OLLUT OLEMASSA AINA ja tulee olemaan aina... myös taivas ja helvetti ovat ikuisia.

Anonyymi kirjoitti:

samaa mieltä. synnyttää vääränlaisen mielikuvan. eihän saatanan tiheä pallo ole mikään aukko.

tiheys on vain nopeampaa atomien liikettä-

99, 99 prosenttia kaikesta on tyhjää.

Anonyymi kirjoitti:

heh... kiitos nauruista,,,

fysiikan kirjoista se maailman synty varmaankin paljastuu...

kyse ihmismielelle käsittämättömästä asiasta.

On vain 2 mahdollisuutta:
0 tai 1- nolla tai 'yksi'-

jotain on olemassa- tai ei mitään ole olemassa.

ja jostain syystä jotain on olemassa esim tällä hetkellä tässä.

Mitä oli ennen Jumalaa- ... VAIN JUMALA ON IKUINEN - JA JUMALA ON OLLUT OLEMASSA AINA ja tulee olemaan aina... myös taivas ja helvetti ovat ikuisia.

Lue lisää

tuo linkittyi väärään kohtaan- oli kommentti kohtaan jossa todettiin tiedon löytyvän fysiikan oppikirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Alkulähde voima Jumala, sukupuoleton loi isot asiat kuten planeetat,mantereet,meret yms. Ihmiset on luotu ja luomisesta olen lukenut että useampi edistynyt maan ulkopuolinen et ryhmä on parantanut aikoinaan geenejämme ja auttanut kehittymään tuomalla ruoka aineita jyviä,siemeniä ja opettamalla viljelyä. Ihmiset vahvistuivat jne. Elämme aikaa jolloin saamme tietää näitä asoista tarkemmin. Jeesus oli em luojien kaltainen sielu ja opettaja ja opastaja aikoinaan ja meni taivaaseen.
Ihmiset ovat luotuja ja meillä on DNA jossa on Jumala koodi. Ei me sattumaa mitä näemme ja olemme. Suunniteltua.

Lue lisää

Ihmisen luojat käytännössä ovat olleet muutama hyvin teknisesti edistynyt avaruus rotu. Pleijadians,arcturians,sirians,andromeda ja ovat hyväntahtoisia humaaneja et ryhmiä jotka ovat eniten tietoisia oloistanne. Sitten on pahan tahtoisa rotuja. Ihmisillä,olennoille on vapaa valinta hyvän ja pahan välillä.
Em löytyy tietoa netistä. Me ihmiset täällä emme ole ainoita olemassa olevia eikä kaikkein edistyneitä.

Oikonomi kirjoitti:

Musta aukko on aukko, mihin aine ja energia katoaa eikä pääse sieltä takaisin. Mustan aukon gravitaatio on niin voimakas, että mikään ei pääse ulos - paitsi yhdellä tavalla. Sen tavan keksi Stephen Hawking. Mustat aukot voivat kiehua. Pienet mustat aukot voivat jopa kiehua olemattomiin. Se on kavanttiteoriaa ja todella ovela juttu. Materiaa voi siis todella syntyä ikäänkuin tyhjästä, mutta kun samalla syntyy antimateriaa niin ne kumoavat toisensa. Jos nyt oikein olen ymmärtänyt niin tapahtuma on niin nopea, että se ei ylitä Planckin vakiota eikä niin ollen vaikuta mitenkään tässä maailmassa, missä elämme. On siis haamumaailma, missä voi tapahtua kaikenlaista, jolla ei ole vaikutusta tähän medän maailmaamme. Hawking keksi ja myös todisti fysiikan lakien avulla, että jos ainetta ja antiainetta syntyy aivan mustan aukon rajalla eli "tapahtumahorisontissa" niin antiaine voi jäädä mustan aukon sisään ja aine päästä ulos tähän maailmaan. Koska mustat aukot ovat syntyneet aineesta niin se mustan aukon sisään jäänyt antiaine tuhoaa (kiehuttaa) mustaa aukkoa. Vaikka siis mustat aukot tuntuvat uhmaavan fysiikan lakeja niin kuitenkin fysiikan peruslaki - aineen ja energian häviämättömyyden laki - kestää.

Lue lisää

Hawkings oli psykopaatti ja freemason. Kuten Monet muutkin joille annetaan uhka mitä,paskaa tahansa.
Evoluutio on valhetta.
Ihmisillä,on sielu ja o:llemme luotuja.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Toivottavasti seuraava suunnitelma onnistuu paremmin.

Elon Musk on tarjonnut teoriaa, jonka mukaisesti me ihmiset emme olisi oikeasti olemassakaan, vaan tekoälyn tuottamia tahdottomia olioita, joita voi ohjailla mielin määrin.

Lue lisää

Elon clowni ja paha evil alunperin.. nyt joku muu laitta sanat.

TruthStillHurts kirjoitti:

Vai että olet lukenut... kannattaa lukea uudelleen ja muualta.

Minä olen seurannut muutaman vuoden niitä jotka ovat hyvin lähellä tiedon alkulähdettä.
Joku päivä tekin tiedätte kun kerrotaan.

TruthStillHurts kirjoitti:

Vai että olet lukenut... kannattaa lukea uudelleen ja muualta.

Olet erehtynyt pimeälle puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

jos kokoomuspersuilta kysytään niin alkuräjähdys on Sanna Marinin syytä !

Onko Sanna uusi Vanhasen lautakasat?

Anonyymi kirjoitti:

jos kokoomuspersuilta kysytään niin alkuräjähdys on Sanna Marinin syytä !

Montako vuosikymmentä Sannaa hoetaan? Vanhasen kanssa taisi mennä 3.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen alkuräjähdystä ei ollut tyhjyyttäkään, ei siis mitään minkä pystyisimme ymmärtämään tai mikä edes olisi fysiikkaa.

Kyllä joku tai jokin ihmettelee ihmisen jälkeen taas näitä samoja asioita , kuten mistä kaikki alkoi.
Hedelmällisempää on ihmetellä, koska ja miten kaikki tuhoutuu?

Peruskoulu kesken?

Anonyymi kirjoitti:

Peruskoulu kesken?

Ei tuollaista peruskoulussa opeteta.

Anonyymi kirjoitti:

Peruskoulu kesken?

On joo, vielä viisi vuotta ja pääsen eläkkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

On joo, vielä viisi vuotta ja pääsen eläkkeelle.

Olet siis manne ja jäät 18v eläkkeelle

Jospa opiskelisit hieman suomea, niin ehkä kirjoituksestasi saisi jotain tolkkua?

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Lue lisää

Eikö myös tuo singulaari alkutila
Ole mahdoton fysikaalisessa mielessä?
Ei varmaankaan vielä osata
Kuvata sitä havainnollisesti.
Sitä ei pysty simuloimaan ,koska
Singulaari kai tarkoittaa ainutlaatuista
Tai ainutkertaista.

Ei Jumalakaan ole voinut tyhjästä syntyä.

Kuka loi jumalan?

No mistä se Luoja syntyi? Se tarvitsi itse asiassa pitkälle kehittyneen älyllisen olion, joka kuvitteli Jumalan omaksi kuvakseen, joskin yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettuna.

Ps. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä 0. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Lue lisää

Myöskään ihmistä ei voi, Jos ei ymmärrys riitä evoluutioon ,älä kuitenkaan yritä levittää paska uskontoasi täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi, Jos ei ymmärrys riitä evoluutioon ,älä kuitenkaan yritä levittää paska uskontoasi täällä.

Miksi olet noin katkera ihminen? mistä sait tuon vihan uskontoa kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

No mistä se Luoja syntyi? Se tarvitsi itse asiassa pitkälle kehittyneen älyllisen olion, joka kuvitteli Jumalan omaksi kuvakseen, joskin yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettuna.

Ps. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä 0. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.

Lue lisää

Luoja on aina ollut olemassa, se on Raamatun opetuskin. Ateistien on turha repiä turpaansa kun itse eivät pysty selittämään mitään ja koko maailmankatsomus on toivottomuutta ja kuolenaa täynnä.
Miksi konkurssikypsä evoluutiouskonto on ainut ateismin kainalosauva....?

Jos näen auton
Parkkipaikalla, ei
Tulisi mieleenikään
Ajatella , että se auto
On itsestään ilmaantunut
Parkkiruutuun tyhjyydestä,
Vaan älykäs olento eli
Ihminen eli autonkuljettaja
On sen siihen ajanut 😀

Anonyymi kirjoitti:

Jos näen auton
Parkkipaikalla, ei
Tulisi mieleenikään
Ajatella , että se auto
On itsestään ilmaantunut
Parkkiruutuun tyhjyydestä,
Vaan älykäs olento eli
Ihminen eli autonkuljettaja
On sen siihen ajanut 😀

Lue lisää

Esimerkkisi ei juuri sovi maailmankaikkeuteen sillä esimerkiksi auton tapauksessa sinulla on kokemusta autoista ja autoa ajavista ihmisistä.

Jos näet jossain jääpuikon, tuleeko sinullle mieleen "Jaa, joku ihminen varmasti kävi rakentamassa jääpuikon juuri tuohon, molekyyli kerrallaan" vai onko kyse enemmän luonnollisista prosesseista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalakaan ole voinut tyhjästä syntyä.

Kuka loi jumalan?

Ei Häntä ole luotu, kun Hän ollut ennen aikojen alkua. Hän ollut, ennekuin on luotu ensimmäistä hiukkastakaan.
Jumala on ikuinen menneisyyteen ja tulevaisuuteenkin päin.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi, Jos ei ymmärrys riitä evoluutioon ,älä kuitenkaan yritä levittää paska uskontoasi täällä.

HÖHÖHÖHÖ. Oliko tuo ateistin vitsi. Uskoa nyt evoluutioteoriaan, vaikket ole nähny siitä pieruakaan.

Anonyymi kirjoitti:

HÖHÖHÖHÖ. Oliko tuo ateistin vitsi. Uskoa nyt evoluutioteoriaan, vaikket ole nähny siitä pieruakaan.

Te lahkolaiset osaatte sitten antaa itsestänne aina yhtä älykkään kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja on aina ollut olemassa, se on Raamatun opetuskin. Ateistien on turha repiä turpaansa kun itse eivät pysty selittämään mitään ja koko maailmankatsomus on toivottomuutta ja kuolenaa täynnä.
Miksi konkurssikypsä evoluutiouskonto on ainut ateismin kainalosauva....?

Lue lisää

Miksi konkurssikypsä evoluutiouskonto..."

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta. Uskonto puolestaan on jo nimensä mukaisesti uskonasia.

>> ”Ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa.” (Matt. 18:3–4.)<<

Kysymykset, kyseenalaistaminen ja todistaminen ei näytä olevan uskonasioihin kuuluvia asioita.

Uskon siihen, että miljardit ihmiset ovat uskonnoista saaneet lohtua ja voimaa vaikeina aikoina ja uskonto on ollut samoin elämän keskeisin arvo ja asia lukemattomille. Siispä lähtökohtaisesti odottaisin ihmisiltä kunnioitusta toisille ihmisille tärkeiden asioiden osalta.

En kuitenkaan usko taivaaseen enkä helvettiin, jos ei Stokkan hulluilla päivillä käymistä lasketa helvetiksi. Se oli aidosti helvetillistä.

Joku päästi rajun pierun ja se paukahti rajusti.
Onneksi en ollut paikalla, epäilen että se haisi pahalle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin katkera ihminen? mistä sait tuon vihan uskontoa kohtaan?

Ehkä hän on lukenut raamattua:
Matteuksen mukaan: 24:23 "Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin."
( viitaten mm Apostolien teot:13:6 tekstiin.)

Anonyymi kirjoitti:

Ei Häntä ole luotu, kun Hän ollut ennen aikojen alkua. Hän ollut, ennekuin on luotu ensimmäistä hiukkastakaan.
Jumala on ikuinen menneisyyteen ja tulevaisuuteenkin päin.

Lue lisää

Näyttöä puuttui, miksi? Usko ei riitä!

Luonnontiede ja uskontokritiikki.

Tieteellistä maailmankuvaa pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana.[13] Monet ateistit ovat sitä mieltä, että nykyaikainen luonnontiede ei jätä tilaa uskonnoille, paitsi ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”.[14] Uudella ajalla luonnontieteellinen tieto on kasvanut suuresti, millä on ollut syvällinen vaikutus uskontoon.[15] Luonnontieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevat, havaintojen ja kokeiden sijasta Raamatun arvovaltaan perustuvat väitteet on hylätty toinen toisensa jälkeen. Tällainen on esimerkiksi kristinuskon Raamatun kolmikerroksinen käsitys kaikkeudesta, jossa jumalan asuinpaikka sijaitsee pilvien yläpuolella, helvetti maan pinnan alla ja jossa aurinko kiertää maata. Myöskään käsitystä, että kaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten ja ihminen ja muut eläinlajit syntyivät samanaikaisesti nykyisen muotoisina, ei enää pidetä yleisesti hyväksyttävänä. Monet kristillisen kirkon edustajat ovat näissä tapauksissa ensin asettuneet vastustamaan sellaisia luonnontieteen väitteitä, jotka ovat olleet ristiriidassa totunnaisten uskonnollisten käsitystensä kanssa.[16] Uskonto on saatettu nähdä häviävänä käsityksenä, joka joutuu perääntymään väitteissään ja säilyy yhteiskunnassa jäänteenä aikaisemmilta ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa. Ihmisen kehitys on jäljitetty muuhun eläinkuntaan, elämän synty on liitetty kemiallisiin reaktioihin, ja avaruuden tutkiminen on tuonut esille mahdollisuuden, että toisista maailmoista löytyy kehittyneitä elämänmuotoja. Luonnontieteen on katsottu tukeneen käsitystä kaikkeuden ja luonnon järjestyksen itseriittoisuudesta.[17] Victor Stengerin mukaan nykyinen luonnontiede pystyy osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.[18]
Daniel Dennettin ja Richard Dawkinsin mukaan uskonnon puolustajat pyrkivät usein väistämään uskonnon tiedollisen arvostelun esittämällä uskonnon kyseenalaistamisen loukkauksena. Heidän mukaansa taktiikassa hyödynnetään ihmisten yleistä halua olla loukkaamatta.[19] Tällä tavoin tieteen kanssa ristiriidassa olevaa uskoa suojeltaisiin järkiperäiseltä perustelulta ja arvostelulta.[20] Dawkinsin mukaan uskonto ja tiede ovat kilpailijoita, jotka esittävät yhteensovittamattomia väitteitä todellisuudesta.[21][22]

Jatkoa....: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki

Anonyymi kirjoitti:

Näyttöä puuttui, miksi? Usko ei riitä!

Luonnontiede ja uskontokritiikki.

Tieteellistä maailmankuvaa pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana.[13] Monet ateistit ovat sitä mieltä, että nykyaikainen luonnontiede ei jätä tilaa uskonnoille, paitsi ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”.[14] Uudella ajalla luonnontieteellinen tieto on kasvanut suuresti, millä on ollut syvällinen vaikutus uskontoon.[15] Luonnontieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevat, havaintojen ja kokeiden sijasta Raamatun arvovaltaan perustuvat väitteet on hylätty toinen toisensa jälkeen. Tällainen on esimerkiksi kristinuskon Raamatun kolmikerroksinen käsitys kaikkeudesta, jossa jumalan asuinpaikka sijaitsee pilvien yläpuolella, helvetti maan pinnan alla ja jossa aurinko kiertää maata. Myöskään käsitystä, että kaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten ja ihminen ja muut eläinlajit syntyivät samanaikaisesti nykyisen muotoisina, ei enää pidetä yleisesti hyväksyttävänä. Monet kristillisen kirkon edustajat ovat näissä tapauksissa ensin asettuneet vastustamaan sellaisia luonnontieteen väitteitä, jotka ovat olleet ristiriidassa totunnaisten uskonnollisten käsitystensä kanssa.[16] Uskonto on saatettu nähdä häviävänä käsityksenä, joka joutuu perääntymään väitteissään ja säilyy yhteiskunnassa jäänteenä aikaisemmilta ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa. Ihmisen kehitys on jäljitetty muuhun eläinkuntaan, elämän synty on liitetty kemiallisiin reaktioihin, ja avaruuden tutkiminen on tuonut esille mahdollisuuden, että toisista maailmoista löytyy kehittyneitä elämänmuotoja. Luonnontieteen on katsottu tukeneen käsitystä kaikkeuden ja luonnon järjestyksen itseriittoisuudesta.[17] Victor Stengerin mukaan nykyinen luonnontiede pystyy osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.[18]
Daniel Dennettin ja Richard Dawkinsin mukaan uskonnon puolustajat pyrkivät usein väistämään uskonnon tiedollisen arvostelun esittämällä uskonnon kyseenalaistamisen loukkauksena. Heidän mukaansa taktiikassa hyödynnetään ihmisten yleistä halua olla loukkaamatta.[19] Tällä tavoin tieteen kanssa ristiriidassa olevaa uskoa suojeltaisiin järkiperäiseltä perustelulta ja arvostelulta.[20] Dawkinsin mukaan uskonto ja tiede ovat kilpailijoita, jotka esittävät yhteensovittamattomia väitteitä todellisuudesta.[21][22]

Jatkoa....: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki

Lue lisää

Sinähän kerrot vain ihmisten tyhmyydestä, joita on ollut iätkaiket ja tulee olemaankin, etkä katso Jeesukseen, joka kuolemalla kuoleman voitti ja nousi ylös taivaaseen todistajiensa nähden ja lupasi tulla hakemaan omansa sinne, missä hänkin on.
Usko Jeesukseen on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin joku tiede, joka ei vieläkään pysty tajuamaan, miten elämä on syntynyt.
Tiedehän on vasta ihmetellyt, että miten ihmeessä omena putosi päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Lue lisää

Ihminen on evoluution tulos, luomiskertomusta ei tässä tarvita.
Sitten kun ihminen halusi hallita muita ihmisiä, hän keksi jumalia avukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on evoluution tulos, luomiskertomusta ei tässä tarvita.
Sitten kun ihminen halusi hallita muita ihmisiä, hän keksi jumalia avukseen.

Ateisti ja pakanauskontoiset kansat eivät menesty hyvin.
Se on nykyään nähtävissä myös suomessa. Suomessa on hylätty kristinusko ja alettu uskomaan pedofilian laillistamiseen ja saatanalliseen totalitarismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Häntä ole luotu, kun Hän ollut ennen aikojen alkua. Hän ollut, ennekuin on luotu ensimmäistä hiukkastakaan.
Jumala on ikuinen menneisyyteen ja tulevaisuuteenkin päin.

Lue lisää

Jumala on ollut ennen kun on luotu ensimmäistäkään hiukkasta?
Ja tämä Jumala oli urospuolinen olio?
Itse loi itsensä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kerrot vain ihmisten tyhmyydestä, joita on ollut iätkaiket ja tulee olemaankin, etkä katso Jeesukseen, joka kuolemalla kuoleman voitti ja nousi ylös taivaaseen todistajiensa nähden ja lupasi tulla hakemaan omansa sinne, missä hänkin on.
Usko Jeesukseen on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin joku tiede, joka ei vieläkään pysty tajuamaan, miten elämä on syntynyt.
Tiedehän on vasta ihmetellyt, että miten ihmeessä omena putosi päähän.

Lue lisää

Että semmosta. Omena putos päähän. Jeesuksen räkä sekoitettuna maan tomuun ja hierottuna sokean silmään, saa tämän näkemään. Vaskesta väsättyyn käärmeeseen tuijottaminen parantaa ihmisen, jota käärme on järsinyt.
Kyllä raamattu on ihmeellinen opus.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Lue lisää

Menepä höpisemään uskovaisten palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kerrot vain ihmisten tyhmyydestä, joita on ollut iätkaiket ja tulee olemaankin, etkä katso Jeesukseen, joka kuolemalla kuoleman voitti ja nousi ylös taivaaseen todistajiensa nähden ja lupasi tulla hakemaan omansa sinne, missä hänkin on.
Usko Jeesukseen on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin joku tiede, joka ei vieläkään pysty tajuamaan, miten elämä on syntynyt.
Tiedehän on vasta ihmetellyt, että miten ihmeessä omena putosi päähän.

Lue lisää

Onko fiksua kuvitella persoonallinen taikuri joka on luonut kaiken?

Jeesukseen liitetyt uskomokset ovat lähi-idän alueen kierrätystä. Et kai kuvittele että Jumala nousee kuolleista myytti olisi kristinuskon keksimä?

Kun avarus loppuu mitä on sen takana

Anonyymi kirjoitti:

No mistä se Luoja syntyi? Se tarvitsi itse asiassa pitkälle kehittyneen älyllisen olion, joka kuvitteli Jumalan omaksi kuvakseen, joskin yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettuna.

Ps. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä 0. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.

Lue lisää

Kaikki oerustuumahnerismiin ja siihen että aineet vetää toisiinsa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi konkurssikypsä evoluutiouskonto..."

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta. Uskonto puolestaan on jo nimensä mukaisesti uskonasia.

>> ”Ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa.” (Matt. 18:3–4.)<<

Kysymykset, kyseenalaistaminen ja todistaminen ei näytä olevan uskonasioihin kuuluvia asioita.

Uskon siihen, että miljardit ihmiset ovat uskonnoista saaneet lohtua ja voimaa vaikeina aikoina ja uskonto on ollut samoin elämän keskeisin arvo ja asia lukemattomille. Siispä lähtökohtaisesti odottaisin ihmisiltä kunnioitusta toisille ihmisille tärkeiden asioiden osalta.

En kuitenkaan usko taivaaseen enkä helvettiin, jos ei Stokkan hulluilla päivillä käymistä lasketa helvetiksi. Se oli aidosti helvetillistä.

Lue lisää

Kumpi oli ensin kapitalisti vai työlänen

Anonyymi kirjoitti:

Luoja on aina ollut olemassa, se on Raamatun opetuskin. Ateistien on turha repiä turpaansa kun itse eivät pysty selittämään mitään ja koko maailmankatsomus on toivottomuutta ja kuolenaa täynnä.
Miksi konkurssikypsä evoluutiouskonto on ainut ateismin kainalosauva....?

Lue lisää

<< Luoja on aina ollut olemassa >>

Missä tästä on todisteet ?

<< Luoja on aina ollut olemassa, se on Raamatun opetuskin. >>

Miksi Raamattu olisi yhtään Kalevalaa ihmeellisempi tarinakokoelma ? Huuhaata se on alusta loppuun.

<< Ateistien on turha repiä turpaansa kun itse eivät pysty selittämään mitään >>

Noo, kyllähän esim. evoluutio on varsin hyvin ja selkeästi esitetty.

<< Miksi konkurssikypsä evoluutiouskonto on ainut ateismin kainalosauva. >>

Konkurssikypsä ? Puhutko nyt evoluutioteoriasta vai omakeksimästäsi "evoluutiouskonnosta", jonka tuossa kirjoitit ?

Onko joku huippuyliopistoista sanonut hylkäävänsä evoluutioteorian ? Vai mistä tämä "konkurssin partaalle" joutuminen näkyisi ? Ainakin vieläkin se ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutioteoriaa vastaan antaa odotuttaa itseään. Ja tuona odotusaikana evoluutioteorian penetraatio on vaan edennyt: länsimaissa enää ani harvat ihmiset kieltävät ko. tieteellisen faktan - ja tuota tekee vain uskonnolliset fundamentalistit (joiden määrä on tosiaan syöksykierteessä). Taitaa siis ne taivaallisten taikajimien loihtimiskuvitelmat olla niitä konkurssikypsiä uskomuksia.

Mutta mutta, evoluutioteoria ei ole mikään ainoa seikka, johon ateisti voi tukeutua. Myös kosmologia, geologia, historia, kemia, biokemia, astronomia, paleontologia jne. tuottavat ihan saman: jumalat ja saunatontut ovat vain folklorea.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kerrot vain ihmisten tyhmyydestä, joita on ollut iätkaiket ja tulee olemaankin, etkä katso Jeesukseen, joka kuolemalla kuoleman voitti ja nousi ylös taivaaseen todistajiensa nähden ja lupasi tulla hakemaan omansa sinne, missä hänkin on.
Usko Jeesukseen on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin joku tiede, joka ei vieläkään pysty tajuamaan, miten elämä on syntynyt.
Tiedehän on vasta ihmetellyt, että miten ihmeessä omena putosi päähän.

Lue lisää

<< Sinähän kerrot vain ihmisten tyhmyydestä, joita on ollut iätkaiket ja tulee olemaankin, etkä katso Jeesukseen, joka kuolemalla kuoleman voitti >>

Tuollaiset kertomukset jostain ylösnousemuksesta on luonnollisesti vain satua. Ei sellaista tapahtunut.

Mieti vaikka tätä faktaa: aivoinfarktipotilas pitää saada hoitoon aivan pienessä ajassa, ettei aivojen verenkierron pysähtyminen johtaisi aivoalueiden tuhoutumiseen. Jo tunnissa, parissa aivoihin tulee niin suuria vaurioita, että potilas ei välttämättä pysty enää kävelemään tai puhumaan - eivätkä he muista enää paljon mitään tuon jälkeen. Ja nuo vauriot kasvavat minuutti minuutilta. Mitenkäs paljon näitä vaurioita olisi ollutkaan jollain kolme päivää verenkierrottomana olleella tyypillä.

Jep, kyllä se on jälkikäteen keksittyä legendaa.

<< nousi ylös taivaaseen todistajiensa nähden >>

Onko kaikki nuo todistajat haastateltu ? Vai onko sittenkin niin, että on vain joku, joka sepitteli tarinan vuosikymmeniä itse väitetyn tapahtuman jälkeen, että paikalla olisi ollut suuri joukko todistajia ? Oliko siellä todistajia oikeasti. Niin, eihän kukaan sellaista pysty varmentamaan.

Eikös sillä Suomen ensimmäisellä Metallican keikallakin ollut melkein stadionin verran jengiä, jos ihmisiltä kysyy. Keikkapaikalle ei kuitenkaan mahtunut kuin parisataa.

<< Usko Jeesukseen on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin joku tiede >>

Enpä usko. Varmasti saunatonttuihin uskovan mielestä saunatonttuun uskominen (ja sen lepyttäminen) on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin mikään muu, mutta sitten taas rationaalisesti ajateltuna uskomukset on typerien ihmisten kuvitelmia. Eikä mitään muuta.

Ja ymmärrän kyllä, että koet sen jeesuksesi kovinkin todellisena, mutta et yhtään sen todellisempana kuin jotkut kokevat ufomiehet tai Allahin tai jonkun muun jumalan - tai jokunen sata vuotta sitten koettiin saunatontut. Muista, että sinäkin nimeät (?) jokaisen ufouskoisen, muunuskoisen ja haltijauskoisen ihmisen vaan höynäytetyksi typerykseksi. Miksi et olisi ihan samaa ryhmää heidän kanssaan ?

<< tiede, joka ei vieläkään pysty tajuamaan, miten elämä on syntynyt. >>

Niin, eihän nuo taivaalliseen taikajimiin uskovatkaan ole tietenkään kyenneet heidän uskomusprosessiaan esittämään asian tiimoilta. Tyytyvät vaan, että kun kerran joku sanoo, niin "kyllä se sitten on tapahtunut", simsala bim.

<< Tiedehän on vasta ihmetellyt, että miten ihmeessä omena putosi päähän. >>

Niin, lyhyt historiahan sillä tosiaan on. Kuitenkin jo tuona aikana tiede on tullut sinunkin ykkösviholliseksesi. Mieti pelkästään se, että ympärillämme olevista asioista ja ilmiöistä etsitään luotettavaa, todisteellista tietoa, on sinun vihollisesi, jota vastaan hyökkäät nytkin. Eikö tuollainen jo ilmiönä ole varsin kummallinen ? Vastustat luotettavaa tietoa siksi, että uskot johonkin taivaalliseen taikajimiisi.

Miksi minusta vaikuttaa siltä, että se uskosi on jo hävinnyt tämän taistelun. Tiede on vaan yksinkertaisesti mennyt tässä lyhyessä ajassa jo ohi. Tiedolla on tietysti tuo ominaisuus: kun asioita tiedetään, se johtaa uuteen ajatteluun, innovaatioon. Siksi se ohittaa tehokkaasti vanhat uskomukset.

Oudoksuva kirjoitti:

Esimerkkisi ei juuri sovi maailmankaikkeuteen sillä esimerkiksi auton tapauksessa sinulla on kokemusta autoista ja autoa ajavista ihmisistä.

Jos näet jossain jääpuikon, tuleeko sinullle mieleen "Jaa, joku ihminen varmasti kävi rakentamassa jääpuikon juuri tuohon, molekyyli kerrallaan" vai onko kyse enemmän luonnollisista prosesseista?

Lue lisää

Olen pakastimessa
Muoteissa jääduttänyt
Jääkuutioita. 😀
Kyllä kai viisas ihminen
VOISI jääpuikonkin duunata.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalakaan ole voinut tyhjästä syntyä.

Kuka loi jumalan?

Ateistien aikoinaan saavuttama valtava ejakulaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalakaan ole voinut tyhjästä syntyä.

Kuka loi jumalan?

Ikuisuus on Hänet synnyttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi, Jos ei ymmärrys riitä evoluutioon ,älä kuitenkaan yritä levittää paska uskontoasi täällä.

Uniformitarianismi, evoluutio jumalana, Darwin ja Lyell sen profeettoina ja päälle teksti "tiede" on uskonto, joka sitä epäilee on "tieteen vastainen" ja kerettiläinen, sellaiset on julistettu pannaan, eikä heidän tutkimuksia vertaistukiarvioida ja kun sitä ei ole tehty, ei sitä tutkimusta julkaista kansain välisessä "tiede" julkaisuissa. Tiedemies joka siitä poikkeaa ei ole vakavasti otettava tutkija, tutkimus apu rahat jää saamatta ja hän joutuu savustetuksi tiede yhteisöstä.

Apina putosi puusta, välillä säikähti ja maassa tärähti, häiriintyneenä se eksyi puustaan savannille, söi kinkkua, makkaraa, olutta hörppäsi ja polla turposi, syntyi homo sapiens sapiens, mitä se semmoinen tiede on, no se on sitä evoluutiota. Uskontoa joka on jarruttanut tieteen eteen päin menoa kaikin mahdollisin keinoin, mutta tiede menee eteen päin evoluutiosta huolimatta. Tieteen saavutuksista ei ole evoluutiota kiittäminen vaan niiden tiedemiesten tuloksista jotka sen enempää huutelematta evoluution kyseen alaistamisistaan jatkaa työtään, tekevät löytöjä ja ovat tukevinaan evoluutiota.

Opiskelut Oxfordissa, Cambridgessa jne. maksaa ja ne kestää vuosia että saa työpaikat avaavat tittelit, sitä ei voi yksinkertaisesti menettää kyseenalaistamalla evoluution. Siis, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat tai olet pian katuja lakaisemassa varpuluutalla miljoonan taalan opinto velat niskassa.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Lue lisää

Ihminen on kalan evoluutio,me ollaan oltu ahvenia ennen

T:persu

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kerrot vain ihmisten tyhmyydestä, joita on ollut iätkaiket ja tulee olemaankin, etkä katso Jeesukseen, joka kuolemalla kuoleman voitti ja nousi ylös taivaaseen todistajiensa nähden ja lupasi tulla hakemaan omansa sinne, missä hänkin on.
Usko Jeesukseen on miljoonia kertoja fiksumpaa kuin joku tiede, joka ei vieläkään pysty tajuamaan, miten elämä on syntynyt.
Tiedehän on vasta ihmetellyt, että miten ihmeessä omena putosi päähän.

Lue lisää

Kuolema on luonnon prosessi joka säilyttää elämää kun vanha kuolee pois uuden elämän tieltä. Kuolema on elämän luonnollinen loppu ei sitä voi voittaa eikä tarvitse voittaa.

Anonyymi kirjoitti:

No mistä se Luoja syntyi? Se tarvitsi itse asiassa pitkälle kehittyneen älyllisen olion, joka kuvitteli Jumalan omaksi kuvakseen, joskin yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettuna.

Ps. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä 0. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.

Lue lisää

Ei siihen paljon älyä tarvita, jos kuvittelee itsensä jumalaksi. Päinvastoin.

Sinä et sitä ymmärrä vaikka sinun kirjasi puhuu Jumalan suuresta ja käsittämättömästä viisaudesta sekä alkaa ensin oli pimeys. Jumala sanoi tulkoon valkeus. Mikä tässä estää alkuräjähdyksen? Mikään ei kiellä sen väittämistä että tyhjästä tulisi jotakin ihan helpostikin sinun Jumalasi taidoilla. Olen kyllä (liki) ateisti sinunkaltaistesi loogikkojen ansiosta, eikä minun uskoni tai sen puute muuta tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalakaan ole voinut tyhjästä syntyä.

Kuka loi jumalan?

Jumalan loi ihmisten ahneus ja vallanhimo ja kontrollifriikki porukka. Siihen vetoaminen tai viittaaminen on älyllistä laiskuutta tai itsepetosta.

Jollei ole mitään vallitsee pelkkä tyhjyys. Mutta silloinhan on silti jotakin, nimittäin 'tyhjyys'. Mutta eikös tuon 'tyhjyyden' pidä sijaita 'jossakin' joten sillä on jotkut rajat tai mitat? Jollei ole 'tyhjyyttäkään' missään koska ei ole mitään missä se voisi sijaita niin mennään jo aika syviin vesiin.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään ihmistä ei voi olla ilman Jumalaa. Sen joka loi persoonan eli ihmisen, täytyy olla itse korkeammalla tasolla - persoonattomat luonnon mekanismit ja prosessit eivät voi tuottaa ihmistä; evoluutio on jo periaatteellisella tasollakin mahdottomuus.

Lue lisää

Päinvastoin. Jumaluudet ovat ihmisen keksintöä, mukaan lukien myös se jumala, jonka väität olevan ainoa. Et vain kykene objektiivisesti sitä osoittamaan vaan ainoastaan suu vaahdossa saarnaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalakaan ole voinut tyhjästä syntyä.

Kuka loi jumalan?

Me olemme kaikki jumalallisia luovia ihmisiä ja tarkoitan human ihmislaji rotua.

Anonyymi kirjoitti:

HÖHÖHÖHÖ. Oliko tuo ateistin vitsi. Uskoa nyt evoluutioteoriaan, vaikket ole nähny siitä pieruakaan.

Stylisti ja ateisti ulsoo apinastaihmsiksi Afrikassa. Ei ollut niin se on zionistien valhe,

Joo, tosi kummallinen heebo, kun ei edes osaa toimittaa meille sitä alkuperäistä Raamattua...

-Fysiikassa ja varsinkin kvanttifysiikassa ei päde kansanuskomus ja sanonta:
”tyhjässä ei ole mitään” ja ”tyhjästä on paha nyhjäistä”. Tyhjiö ei ole tyhjää täynnä, vaan siinä on
tyhjiöenergiaa (vaakuumienergiaa) ja tapahtuu kvanttiheilahteluja eli kvanttifluktuaatioita;
todellisia hiukkasia syntyy ja häviää.

Perustuen nykyisiin fysiikan lakeihin. Kukaan ei silti tiedä minkälaiset lait vallitsivat alkuräjähdyksen hetkellä

Anonyymi kirjoitti:

-Fysiikassa ja varsinkin kvanttifysiikassa ei päde kansanuskomus ja sanonta:
”tyhjässä ei ole mitään” ja ”tyhjästä on paha nyhjäistä”. Tyhjiö ei ole tyhjää täynnä, vaan siinä on
tyhjiöenergiaa (vaakuumienergiaa) ja tapahtuu kvanttiheilahteluja eli kvanttifluktuaatioita;
todellisia hiukkasia syntyy ja häviää.

Lue lisää

Jos epätarkkuusperiaate on
Totta , voiko täydellistä
Tyhjiötä olla, r = 0 E = 0 ?

Anonyymi kirjoitti:

Perustuen nykyisiin fysiikan lakeihin. Kukaan ei silti tiedä minkälaiset lait vallitsivat alkuräjähdyksen hetkellä

Anonyymi
2023-04-22 17:15:53

Fysiikan lait eivät voi muuttua. 10x vipuvarsi on aina ja iänkaikkisesti tuottanut 10x suuremman väännön.

Sama pätee kaikissa galakseissa.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2023-04-22 17:15:53

Fysiikan lait eivät voi muuttua. 10x vipuvarsi on aina ja iänkaikkisesti tuottanut 10x suuremman väännön.

Sama pätee kaikissa galakseissa.

Lue lisää

Eri energiatasoilla pätee eri fysiikan lait. Esimerkiksi neljä nykyistää päävoimaa olivat silloin yhdistyneitä yhdeksi voimaksi. Lisäksi materian tiheys oli sellainen, että se nykylainalaisuuksilla luhistuisi mustaksi aukoksi, mutta eipä tainnut käydä niin, kun tässä kuitenkin olemme.

Sinä varmaan tiedät noiden alkuperän kun olit itse paikalla....:D

Teidän evoluutioteorian huuhaa keksijät eivät eivät vieläkään tajua, miten elämä on syntynyt.
Eivät tajua sitäkään, miksi galaksit on ruvennu etääntymään kiihtyvällä vauhdilla toisistaan.
Niistäkin on vain teorioita, joita muuttelevat, kun sattuu huvittamaan.

Eiköhän sitä posausvoimaa ollut enemmän kuin imurivoimaa, vai muuttuiko imurivoima posausvoimaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuen nykyisiin fysiikan lakeihin. Kukaan ei silti tiedä minkälaiset lait vallitsivat alkuräjähdyksen hetkellä

Sehän helppo tajuta, että mitä pienempään tilaan aine joutuu, sen nopeammin se alkaa pyöriä elektroniensa liikkeen vaikutuksesta ja keskipakoisvoima kierrosten kasvaessa yli "kriittisen" pisteen posauttaa sen atomit vaakalaattana "päiväntasaajansa" suunnassa napojen jäädessä hitaampana jälkeen, taikka kaikkein keskimmäiset napa-atomit eivät lennä minnekkään vaan laatan lähtiessä sen keskelle jää tyhjiö, jonne napa-atomit putoaa ja törmäävät vastakkain.
Niin heleppoa se on nähä täällä metän mustien mujujen keskellä. Kuten myös se, että mistä aine on tullut tänne tyhjään avaruuteen, niin sehän on aivan selvää, että aine ja suunnaton määrä energiaa on tullut toiselta taajuudelta, koska niitä ei alunperin ollut täällä tyhjyydessä hiukkastakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2023-04-22 17:15:53

Fysiikan lait eivät voi muuttua. 10x vipuvarsi on aina ja iänkaikkisesti tuottanut 10x suuremman väännön.

Sama pätee kaikissa galakseissa.

Lue lisää

Se 10 kertainen vipuvoima on myös 10kertaa hitaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän helppo tajuta, että mitä pienempään tilaan aine joutuu, sen nopeammin se alkaa pyöriä elektroniensa liikkeen vaikutuksesta ja keskipakoisvoima kierrosten kasvaessa yli "kriittisen" pisteen posauttaa sen atomit vaakalaattana "päiväntasaajansa" suunnassa napojen jäädessä hitaampana jälkeen, taikka kaikkein keskimmäiset napa-atomit eivät lennä minnekkään vaan laatan lähtiessä sen keskelle jää tyhjiö, jonne napa-atomit putoaa ja törmäävät vastakkain.
Niin heleppoa se on nähä täällä metän mustien mujujen keskellä. Kuten myös se, että mistä aine on tullut tänne tyhjään avaruuteen, niin sehän on aivan selvää, että aine ja suunnaton määrä energiaa on tullut toiselta taajuudelta, koska niitä ei alunperin ollut täällä tyhjyydessä hiukkastakaan.

Lue lisää

<< Sehän helppo tajuta, että mitä pienempään tilaan aine joutuu, sen nopeammin se alkaa pyöriä elektroniensa liikkeen vaikutuksesta ja keskipakoisvoima kierrosten kasvaessa yli "kriittisen" pisteen posauttaa sen atomit vaakalaattana "päiväntasaajansa" suunnassa napojen jäädessä hitaampana jälkeen, taikka kaikkein keskimmäiset napa-atomit eivät lennä minnekkään vaan laatan lähtiessä sen keskelle jää tyhjiö, jonne napa-atomit putoaa ja törmäävät vastakkain.
Niin heleppoa se on nähä täällä metän mustien mujujen keskellä. >>

Niin no, tuollaisen palikka-ajattelun todistaa vääräksi mm. isotropia mutta myös se, että tuo "pisteestä ulos" -tyyppinen laajentuminen johtaisi mahdottomiin nopeuksiin.

Ei se siis ollutkaan noin helppo ajatusketju, jolla olisit tehnyt maailmanhistorian ensimmäisenä amatöörinä paradigman muutoksen tieteessä. Odotitko tosissasi, että osaisit tiedettä paremmin kuin alalla töissä olevat miljoonat ihmiset yhteensä ?

<< Kuten myös se, että mistä aine on tullut tänne tyhjään avaruuteen, niin sehän on aivan selvää, että aine ja suunnaton määrä energiaa on tullut toiselta taajuudelta >>

Heh, ja missäs tämä "toinen taajuus" on ? Ja missä on siitä tieteelliset todisteet ?

Olisiko "tuli saunatontun perseestä" yhtä hyvä arvaus, jos mitään todisteita ei tarvitse esittää ?

Anonyymi kirjoitti:

Teidän evoluutioteorian huuhaa keksijät eivät eivät vieläkään tajua, miten elämä on syntynyt.
Eivät tajua sitäkään, miksi galaksit on ruvennu etääntymään kiihtyvällä vauhdilla toisistaan.
Niistäkin on vain teorioita, joita muuttelevat, kun sattuu huvittamaan.

Lue lisää

Niin, kyllä tiede muuttuu kun uutta tietoa löytyy. Erona muuten Raamattuun joka on ollut hetken päivittämättä. Ennenvanhaan luultiin maapalloakin litteäksi. Tottakai meillä on pitkään jatkunut tämä vallitseva retrobuumi, ja sen voi vetää vaikka 2000 vuoden päähän, näemmä. Tai sitten väittää maapalloa litteäksi koska haluaa riidellä eikä muulla kyvykkyydellä saa huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2023-04-22 17:15:53

Fysiikan lait eivät voi muuttua. 10x vipuvarsi on aina ja iänkaikkisesti tuottanut 10x suuremman väännön.

Sama pätee kaikissa galakseissa.

Lue lisää

Lähes kaikki mitä koulikoulussa ja yliopistossa kerrottu on väärää ja valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikki mitä koulikoulussa ja yliopistossa kerrottu on väärää ja valhetta.

<< Lähes kaikki mitä koulikoulussa ja yliopistossa kerrottu on väärää ja valhetta. >>

Muista, että nämä tietokoneet ja internet on kehitetty juuri nimenomaan niiden koulussakin esiteltyjen fysiikan lakien perusteella. Tieteellä on siis melko helvetin kova track record, missä se on osoittanut toimivuutensa. Tuskinpa aivan väärillä fysiikanlaeilla olisi pystytty kasaamaan tietokonetta.

Jos taas miettii uskontojen saavutuksia (jos koet tieteen uskontosi vastavoimaksi), niin eihän siellä ole kuin jokunen uskonsota, syvä viha ja syrjintä erilaisuutta kohtaan mutta ei muuta.

Opettajat saa oppilaansa nukkumaan. Ja se on todella paha voima.

Siellä.koulussa ei kerrota totuutta mistään no ehkä 1+ 2= 3
Koulussa opittu ei akat tosi elämässä eikö sen pohjalta kannata alkaa väitteleen.

Mitähän tiedolla nyt yleensä tekee?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tiedolla nyt yleensä tekee?

Tieto on universaalia ja samaa kaikille. Jos joku perustuu luuloon tai inhimilliseen havaintoon ei kyse ole tiedosta. Jumalaa ei voi väittää olemassaolevaksi sillä että siitä on varma tieto. Yksi plus yksi on kaksi, se tiedetään kaikkialla. Tomaatteja ei voi 'tietää' punaisiksi, sillä vihreitäkin lienee. Paitsi sokealle, tai kärpäsen uv-näölle. Myöskin jotain muita punaisia pyörylöitä on tai saattaa olla olemassa, mutta vesi jäätyy nollassa maapallon normaalioloissa, sen 'tietää' kaikki tulkinnasta riippumatta.

Meteoriitti on maassa möllöttävä avaruudesta pudonnut kivenmurkula. Ei se räjähdä ja ihmeitäkin sellainen on tietääkseni aiheuttanut vain Kabassa. Vai olisiko sekin vain islaminuskoisten juttua?

Anonyymi kirjoitti:

Meteoriitti on maassa möllöttävä avaruudesta pudonnut kivenmurkula. Ei se räjähdä ja ihmeitäkin sellainen on tietääkseni aiheuttanut vain Kabassa. Vai olisiko sekin vain islaminuskoisten juttua?

Lue lisää

Pyydän anteeksi moukkamaisuuttani. Kaballa tarkoitin tietenkin Kaabaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydän anteeksi moukkamaisuuttani. Kaballa tarkoitin tietenkin Kaabaa.

Kaaba on pelkkää tuubaa!

Ja pikku tussahdushan tämä meidän alkuräjähdys varmaan on. Kyllä tuolla kauempana avaruudessa varmaan sattuu vielläkin isompia alkupamauksia.

Mistä luulet tietäväsi, etkä tiedä luulevasi.

Jumala jos mikä selittää meidän täällä olomme ja kaiken muun luomkunnassa , ympärillämme.

Maailmankaikkeuden alku varmaan liittyy lämpötilaan ja paineeseen tai niiden puutteseen eli absoluuttisen nollapisteeseen sekä lämpötilassa että paineessa ,jolloin kaikki energia on 0,muutahan ei tyhjässä avaruudessa ole tai voi ollakaan.

Aurinko eli tähdet kai syntyy kun alkukaasu eli vety jota syntyi maailmankaikkeuden alussa puristuu ääripaineeseen gravitaation voimasta. ja syntyy atominytimien halkeamista ,prosessi tuottaa äärilämpötiloja sekä seuraavaa alkuainetta eli heliumia kuten aurinkokin nyt tekee.
Big bangissä taas syntyi sitten myös raskaampia alkuaineita joita on nyt joka kolkassa maailmankaikkeutta.

Se miten tyhjiöavaruus ja nollalämpötila on reagoineet keskenään on yhä hämärän peitossa mutta varmaan sekin vielä selviää joku aika,jos eletään tarpeeksi pitkään. Ja kun maailmankaikkeus syntyi ,kehittyi myös elämä ,eläimet,kasvit ja ihmiset sopivissa olosuhteissa.

Ja täällä olemme sen takia oman aikamme,ne ketkä tänne nyt syntyy, jonka jälkeen kuolemme taas tyhjyyteen kuin emme koskaan olisi olleetkaan olemassa.

"Pimeä aine on yksi suurimmista modernin tieteen mysteereistä. Aineen tiedetään muodostavan suuren osan maailmankaikkeutemme massasta, mutta silti sitä ei ole pystytty havaitsemaan."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f9afce8d-a388-446c-8565-1bfdb4cf9b99

Ihan on ääriään myöten täynnä tuota ei yhtään mitään...

Tyhjyys ei posahtele, joten jotain todellakin oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeä aine on yksi suurimmista modernin tieteen mysteereistä. Aineen tiedetään muodostavan suuren osan maailmankaikkeutemme massasta, mutta silti sitä ei ole pystytty havaitsemaan."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f9afce8d-a388-446c-8565-1bfdb4cf9b99

Ihan on ääriään myöten täynnä tuota ei yhtään mitään...

Lue lisää

Ateistit itse ovat pimeää ainetta. Se ainakin on havaittavissa, jopa mitattavissakin.
Jeesushan sanoi heistä, että "Eivät he usko, vaikka joku nousisi kuolleista".

Puupäät elokuvista löytyy totuus. "Vain merimies voi tietää, mutta eihän merimieskään voi kaikkea tietää."

Niin...ehkä.

Tuon kun sais vielä maallikoiden suomeksi.

Varmaan just noin, mutta kun alkuräjähdyksen alkuhetket ovat tieteelle tuntemattomia, niin jostain syystä taas saamme faktatietoa mitä tapahtui ennen kuin tapahtui se mitä emme tiedä.
Vai onko tiedemaailmassa todellakin faktatietoa siitä mikä käynnisti alkuräjähdyksen, mutta sitten on hetki mitä ei tiedetä, ja sitten painellaan jo faktan voimin inflaatiossa kovaa vauhtia.

Vai on Reinikainen nykyään jo kosmologikin.

Olen katsonut erään Reinikaisen tuubivideon, joka käsitteli kosmologiaa ja astronomiaa. Tunsin syvää myötähäpeää. Jokainen teini-ikäinen URSA:n noheva astronomian harrastaja olisi laulanut Reinikaisen suohon. Ammattilaiset eivät edes viitsi ottaa kantaa.

Nyt katsoin vähän alkua. Kun mediaa väitettiin ensimmäiseksi valtiomahdiksi, niin lopetin katsomisen. Ei edes yleissivistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai on Reinikainen nykyään jo kosmologikin.

Olen katsonut erään Reinikaisen tuubivideon, joka käsitteli kosmologiaa ja astronomiaa. Tunsin syvää myötähäpeää. Jokainen teini-ikäinen URSA:n noheva astronomian harrastaja olisi laulanut Reinikaisen suohon. Ammattilaiset eivät edes viitsi ottaa kantaa.

Nyt katsoin vähän alkua. Kun mediaa väitettiin ensimmäiseksi valtiomahdiksi, niin lopetin katsomisen. Ei edes yleissivistystä.

Lue lisää

Evoluutiohoopoilun osoittaa fiksu teinikin vääräksi, mutta niin vaan tuota idiotismia koihkosaarnataan akatemioissa ym.

Anonyymi kirjoitti:

Vai on Reinikainen nykyään jo kosmologikin.

Olen katsonut erään Reinikaisen tuubivideon, joka käsitteli kosmologiaa ja astronomiaa. Tunsin syvää myötähäpeää. Jokainen teini-ikäinen URSA:n noheva astronomian harrastaja olisi laulanut Reinikaisen suohon. Ammattilaiset eivät edes viitsi ottaa kantaa.

Nyt katsoin vähän alkua. Kun mediaa väitettiin ensimmäiseksi valtiomahdiksi, niin lopetin katsomisen. Ei edes yleissivistystä.

Lue lisää

Ethän sinä ymmärrä edes kuulemaasi ja pidät ihteäsi sivistyneenä. Sehän on kaikkea muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiohoopoilun osoittaa fiksu teinikin vääräksi, mutta niin vaan tuota idiotismia koihkosaarnataan akatemioissa ym.

<< Evoluutiohoopoilun osoittaa fiksu teinikin vääräksi >>

Kukaan teini tai kukaan muukaan (mukaan lukien Reinikainen) ei kuitenkaan ole ollut niin fiksu, että olisi pystynyt kirjoittamaan tieteellisen paperin tällaisesta "vääräksi osoittamisesta". Kun kuitenkin tiedämme, että tieteellisen faktan voi kumota vain tieteellisellä julkaisulla, niin joudumme myöntymään siihen, että kaikki tällaiset "vääräksi osoittamiset" ovat olleet tähän mennessä luulotteluja Youtube-videolla. Varmasti iso osa näistä uskovaista kuvitteleekin, että he olisivat yhdessä pienessä ajatuksessa onnistuneet kumoamaan 150 vuotta tutkimusta, joka sisältää miljoonia työvuosia ja miljoonia julkaisuja ja miljoonia todisteita. Sitten tietysti kokonaiskuvaa yhtään ymmärtävä taitaa nostaa kulmiaan, että "noinkohan".

Jep, ei tieteellisiä faktoja ihan sillä kumota, että uskonnollisessa kokouksessa tai Youtube-videolla uhotaan, että "kyllä minun uskomukseni on niin luja, että se kaataa huippuyliopistojen hyväksymän tieteellisen faktan".

Anonyymi kirjoitti:

<< Evoluutiohoopoilun osoittaa fiksu teinikin vääräksi >>

Kukaan teini tai kukaan muukaan (mukaan lukien Reinikainen) ei kuitenkaan ole ollut niin fiksu, että olisi pystynyt kirjoittamaan tieteellisen paperin tällaisesta "vääräksi osoittamisesta". Kun kuitenkin tiedämme, että tieteellisen faktan voi kumota vain tieteellisellä julkaisulla, niin joudumme myöntymään siihen, että kaikki tällaiset "vääräksi osoittamiset" ovat olleet tähän mennessä luulotteluja Youtube-videolla. Varmasti iso osa näistä uskovaista kuvitteleekin, että he olisivat yhdessä pienessä ajatuksessa onnistuneet kumoamaan 150 vuotta tutkimusta, joka sisältää miljoonia työvuosia ja miljoonia julkaisuja ja miljoonia todisteita. Sitten tietysti kokonaiskuvaa yhtään ymmärtävä taitaa nostaa kulmiaan, että "noinkohan".

Jep, ei tieteellisiä faktoja ihan sillä kumota, että uskonnollisessa kokouksessa tai Youtube-videolla uhotaan, että "kyllä minun uskomukseni on niin luja, että se kaataa huippuyliopistojen hyväksymän tieteellisen faktan".

Lue lisää

Oma lukunsa on sen sortin tiedeporukka joka taplasi nippa nappa peruskoulun jonka jälkeen ei mitään muuta merkittävää kuin alituinen autonpaskan tuunaaminen ja sossupäivän odottelu. Se porukka kun selaa vanhaa Tieteen Kuvalehteä terkkarin jonossa niin jo vittu kohta se valon nopeus on ylitetty ja länsimainen tieteentaso muutenkin pannaan uusiksi Teboililla.

Anonyymi kirjoitti:

Oma lukunsa on sen sortin tiedeporukka joka taplasi nippa nappa peruskoulun jonka jälkeen ei mitään muuta merkittävää kuin alituinen autonpaskan tuunaaminen ja sossupäivän odottelu. Se porukka kun selaa vanhaa Tieteen Kuvalehteä terkkarin jonossa niin jo vittu kohta se valon nopeus on ylitetty ja länsimainen tieteentaso muutenkin pannaan uusiksi Teboililla.

Lue lisää

<< Oma lukunsa on sen sortin tiedeporukka joka taplasi nippa nappa peruskoulun jonka jälkeen ei mitään muuta merkittävää kuin alituinen autonpaskan tuunaaminen ja sossupäivän odottelu. Se porukka kun selaa vanhaa Tieteen Kuvalehteä terkkarin jonossa niin jo vittu kohta se valon nopeus on ylitetty ja länsimainen tieteentaso muutenkin pannaan uusiksi Teboililla. >>

Tarkoitatko ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä tieteestä jotain vaikkeivat ole koskaan tutkimusta tehneet eivätkä oikein edes alkuperäisiä julkaisuja lukeneet ?

Sellaiset todella ovat niitä, joilla on megalomaanisimmat kuvitelmat omasta osaamisestaan toisten ammateissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oma lukunsa on sen sortin tiedeporukka joka taplasi nippa nappa peruskoulun jonka jälkeen ei mitään muuta merkittävää kuin alituinen autonpaskan tuunaaminen ja sossupäivän odottelu. Se porukka kun selaa vanhaa Tieteen Kuvalehteä terkkarin jonossa niin jo vittu kohta se valon nopeus on ylitetty ja länsimainen tieteentaso muutenkin pannaan uusiksi Teboililla. >>

Tarkoitatko ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä tieteestä jotain vaikkeivat ole koskaan tutkimusta tehneet eivätkä oikein edes alkuperäisiä julkaisuja lukeneet ?

Sellaiset todella ovat niitä, joilla on megalomaanisimmat kuvitelmat omasta osaamisestaan toisten ammateissa.

Lue lisää

Tiede ja koulutus on korruptoitunutta valhetta. Ala tutkimaan mitä,Rotschild ja Rockefaller ym ovat tehneet meille ihmisille. Ja miksi niillä on pakkomielle päästä meistä ihmisistä eroon? Mitä ne ovat ja mistä tulleet?.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja koulutus on korruptoitunutta valhetta. Ala tutkimaan mitä,Rotschild ja Rockefaller ym ovat tehneet meille ihmisille. Ja miksi niillä on pakkomielle päästä meistä ihmisistä eroon? Mitä ne ovat ja mistä tulleet?.

Lue lisää

<< Tiede ja koulutus on korruptoitunutta valhetta. >>

Heh, ai kun et käsitä tiedettä ja koulutusta ei ole, niin uskottelet itsellesi niiden olevan jotain valhetta ?

Ei. Tiede nojaa reaalimaailman todisteisiin.

Ainetta kaikkeudessa piisaa, mutta elämä on harvinaista. Mutta varmuudella ainakin Linnunradan yden tähden planeetalla on elämää, jopa älyllistä elämää.

Elävä solu, esim. munasolu tai neuroni, on erittäin monimutkainen "kemiallinen tehdas". Miten kuollut aine voi järjestäytyä tuolla tavoin.

Eläimissä ja kasveissa on erikoistuneita soluja. Aivojen neuroniverkko yhteyksineen toisiin neuroneihin synnyttää jopa tietoisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Elävä solu, esim. munasolu tai neuroni, on erittäin monimutkainen "kemiallinen tehdas". Miten kuollut aine voi järjestäytyä tuolla tavoin.

Mikä alkuaineista edustaa "elävää ainetta"?
Kaikki elävä on muodostunut kuolleesta aineesta. Edes mitään vitalivoimaa ei tiede pitkästä etsiskelystä huolimatta löytänyt.

Elämä on monimutkaisten molekyylien vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa. Näistä molekyyleistä koostuu isompia kokonaisuuksia, kuten soluja, mutta samoja alkuaneita niissä kaikissa on kuin koulun kemian luokan seinällä roikkuneessa Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä- taulukossa. Eikä elämän ripaustakaan ainoassakaan.

Otetaan niinkin alkeellinen väline kuin älypuhelin. Se "näkee" "kuulee" "puhuu" "aistii" ympäristöä monin tavoin, laskee erehtymättä, paikantaa itsensä tarkasti, kykenee hakemaan tietoa salamannopeasti... Ja kyse on vain ihmisen muutamasta raaka-aineesta kasaamasta teknisestä härpäkkeestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainetta kaikkeudessa piisaa, mutta elämä on harvinaista. Mutta varmuudella ainakin Linnunradan yden tähden planeetalla on elämää, jopa älyllistä elämää.

Eihän tuota tiedetä onko harvinaista. Marssia pitemmälle ei olla viellä päästy. Jos maahan on elämää syntynyt itsestään niin piisaahan tuolla jopa (oletettavasti) maan kaltaisia planettoja. Ei kai täällä nyt mitään erikoisen poikkeavaa ole voinut tapahtua että "elämää" on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä alkuaineista edustaa "elävää ainetta"?
Kaikki elävä on muodostunut kuolleesta aineesta. Edes mitään vitalivoimaa ei tiede pitkästä etsiskelystä huolimatta löytänyt.

Elämä on monimutkaisten molekyylien vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa. Näistä molekyyleistä koostuu isompia kokonaisuuksia, kuten soluja, mutta samoja alkuaneita niissä kaikissa on kuin koulun kemian luokan seinällä roikkuneessa Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä- taulukossa. Eikä elämän ripaustakaan ainoassakaan.

Otetaan niinkin alkeellinen väline kuin älypuhelin. Se "näkee" "kuulee" "puhuu" "aistii" ympäristöä monin tavoin, laskee erehtymättä, paikantaa itsensä tarkasti, kykenee hakemaan tietoa salamannopeasti... Ja kyse on vain ihmisen muutamasta raaka-aineesta kasaamasta teknisestä härpäkkeestä.

Lue lisää

Mutta älypuhelisessa ei ole älyä eikä se ymmärrä sarkasmia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuota tiedetä onko harvinaista. Marssia pitemmälle ei olla viellä päästy. Jos maahan on elämää syntynyt itsestään niin piisaahan tuolla jopa (oletettavasti) maan kaltaisia planettoja. Ei kai täällä nyt mitään erikoisen poikkeavaa ole voinut tapahtua että "elämää" on syntynyt.

Lue lisää

Mistä päättelet että elämä itsestään syntyisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä alkuaineista edustaa "elävää ainetta"?
Kaikki elävä on muodostunut kuolleesta aineesta. Edes mitään vitalivoimaa ei tiede pitkästä etsiskelystä huolimatta löytänyt.

Elämä on monimutkaisten molekyylien vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa. Näistä molekyyleistä koostuu isompia kokonaisuuksia, kuten soluja, mutta samoja alkuaneita niissä kaikissa on kuin koulun kemian luokan seinällä roikkuneessa Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä- taulukossa. Eikä elämän ripaustakaan ainoassakaan.

Otetaan niinkin alkeellinen väline kuin älypuhelin. Se "näkee" "kuulee" "puhuu" "aistii" ympäristöä monin tavoin, laskee erehtymättä, paikantaa itsensä tarkasti, kykenee hakemaan tietoa salamannopeasti... Ja kyse on vain ihmisen muutamasta raaka-aineesta kasaamasta teknisestä härpäkkeestä.

Lue lisää

Niin elämä ei "palaudu" alkutekijöihin vaikka kuinka selittäisi. Jo älypuhelin tarvitsee valtavasti know how' ta syntyäkseen. Brilliant design.
Ihminen ja organismit valtavan paljon sofistikoidumpia...

Elämä ei ole aineen ominaisuus. Marxilaiset saattoivat aikoinaan uskoa niin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin elämä ei "palaudu" alkutekijöihin vaikka kuinka selittäisi. Jo älypuhelin tarvitsee valtavasti know how' ta syntyäkseen. Brilliant design.
Ihminen ja organismit valtavan paljon sofistikoidumpia...

Lue lisää

Ja kun katotaan esimerkiksi jääpuikon molekyyli- ja kiderakennetta, on se paljon monimutkaisempi kuin älypuhelin ja jotenkin se pystyy noin vaan järjestäytymään ihan vain luonnollisilta fysiikan prosesseilla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuota tiedetä onko harvinaista. Marssia pitemmälle ei olla viellä päästy. Jos maahan on elämää syntynyt itsestään niin piisaahan tuolla jopa (oletettavasti) maan kaltaisia planettoja. Ei kai täällä nyt mitään erikoisen poikkeavaa ole voinut tapahtua että "elämää" on syntynyt.

Lue lisää

Jos tuo evoluutioteoria
Olisi totta, niin kosmoksemme
Olisi täynnä elämää. Fermi
Esitti kysymyksen
'Missä ne kaikki ovat?'
Fermi oli viisas ukko.

Anonyymi kirjoitti:

Elävä solu, esim. munasolu tai neuroni, on erittäin monimutkainen "kemiallinen tehdas". Miten kuollut aine voi järjestäytyä tuolla tavoin.

<< Elävä solu, esim. munasolu tai neuroni, on erittäin monimutkainen "kemiallinen tehdas". Miten kuollut aine voi järjestäytyä tuolla tavoin. >>

Pienin askelin.

Tosiaan, vähitellen toimivat ominaisuudet kasautuvat. Siihen se evoluutio perustuu. Tuo on havaittu luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä alkuaineista edustaa "elävää ainetta"?
Kaikki elävä on muodostunut kuolleesta aineesta. Edes mitään vitalivoimaa ei tiede pitkästä etsiskelystä huolimatta löytänyt.

Elämä on monimutkaisten molekyylien vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa. Näistä molekyyleistä koostuu isompia kokonaisuuksia, kuten soluja, mutta samoja alkuaneita niissä kaikissa on kuin koulun kemian luokan seinällä roikkuneessa Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä- taulukossa. Eikä elämän ripaustakaan ainoassakaan.

Otetaan niinkin alkeellinen väline kuin älypuhelin. Se "näkee" "kuulee" "puhuu" "aistii" ympäristöä monin tavoin, laskee erehtymättä, paikantaa itsensä tarkasti, kykenee hakemaan tietoa salamannopeasti... Ja kyse on vain ihmisen muutamasta raaka-aineesta kasaamasta teknisestä härpäkkeestä.

Lue lisää

<< Mikä alkuaineista edustaa "elävää ainetta"?
Kaikki elävä on muodostunut kuolleesta aineesta. Edes mitään vitalivoimaa ei tiede pitkästä etsiskelystä huolimatta löytänyt. >>

Se on juuri noin: ei ole mitään vitaalivoimaa vaan ihan vaan kemialliset reaktiot tuottavat monimutkaistuessaan järjestelmän, jota sanotaan eläväksi. Tiedetäänhän, että maailmassa on olioita, jotka lisääntyvät mutta eivät ole elollisia. Ne voivat tehdä jotain, mutta niiden rakenne ei ole riittävän monimutkainen, että sitä voitaisiin sanoa elolliseksi. Tuo elollisuuskin on siis kirjo: kyse on määrittelystä, mikä elää ja mikä on elotonta. Niin, onko esim. virus eloton ?

Viruksia kuitenkin osataan valmistaa ihan vaan kemiallisella synteesillä. Niistä tulee ihan tautia aiheuttavia viruksia laboratoriosynteesissä. Ei siinäkään mitään vitaalivoimaa tarvita.

<< Otetaan niinkin alkeellinen väline kuin älypuhelin. Se "näkee" "kuulee" "puhuu" "aistii" ympäristöä monin tavoin, laskee erehtymättä, paikantaa itsensä tarkasti, kykenee hakemaan tietoa salamannopeasti... Ja kyse on vain ihmisen muutamasta raaka-aineesta kasaamasta teknisestä härpäkkeestä. >>

Jep. Riittävä määrä ominaisuuksia ja toimintoja tuottaa "itsenäisesti" toimivan kokonaisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo evoluutioteoria
Olisi totta, niin kosmoksemme
Olisi täynnä elämää. Fermi
Esitti kysymyksen
'Missä ne kaikki ovat?'
Fermi oli viisas ukko.

Lue lisää

<< Jos tuo evoluutioteoria
Olisi totta, niin kosmoksemme
Olisi täynnä elämää. >>

Missä niin väitetään, että abiogeneesi tapahtuisi välttämättä joka puolella ?

Huomaa: nyt ei puhuta edes evoluutioteoriasta. Puhutaan elämän synnystä. Se on kokonaan ulkopuolinen sen asian suhteen, että tiedämme evoluution tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Evoluutio on siis tapahtunut kuitenkin - ja ihan riippumatta siitä, millaisen prosessin tuloksena LUCA on syntynyt. Siis vaikka se olisi taivaallisen taikajimin loihtima, niin silti evoluutio on tapahtunut - vaikka se loukkaisi kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Olet vaan väärässä tuossa uskomuksessasi. Olet yhtä väärässä kuin he, jotka kuvittelevat Maapallon littanaksi. Se ei vaan ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Elävä solu, esim. munasolu tai neuroni, on erittäin monimutkainen "kemiallinen tehdas". Miten kuollut aine voi järjestäytyä tuolla tavoin. >>

Pienin askelin.

Tosiaan, vähitellen toimivat ominaisuudet kasautuvat. Siihen se evoluutio perustuu. Tuo on havaittu luonnossa.

Lue lisää

Paitsi että ei ole sinne päinkään; luonnossa kaikki pyrkii rppeutumaan - se ei luo mitään; valintatekijät varmistavat elinkelpoisimman selviämisen mutta mitään luovaa mekanisnia ei ole koskaan elävässä luonnossa havaittu.

<<Pienin askelin>>

- tämä juuri kuvastaa sitä ihmisen surullista herkkäuskoisuutta kuvitella mahdotonta mahdolliseksi, varsinainen ateistinen "uskonharha".
Miksi on niin vaikeata hyväksyä sitä ilmiselvää suunnittelua luonnossa, jonka rehellinen ihminen avoimin mielin voi todeta?? Se myös antaa perustan ihmisyydelle.
Evoluutiopropagandassa on suurimpana motiivina tarve kieltää Luoja ja tarjota tilalle järjettömiä perustaa vailla olevia selityksiä, vaikka luonnossa EI ole mitään kehitysmekanismeja , korkeintaan degeneratiivisia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikä alkuaineista edustaa "elävää ainetta"?
Kaikki elävä on muodostunut kuolleesta aineesta. Edes mitään vitalivoimaa ei tiede pitkästä etsiskelystä huolimatta löytänyt. >>

Se on juuri noin: ei ole mitään vitaalivoimaa vaan ihan vaan kemialliset reaktiot tuottavat monimutkaistuessaan järjestelmän, jota sanotaan eläväksi. Tiedetäänhän, että maailmassa on olioita, jotka lisääntyvät mutta eivät ole elollisia. Ne voivat tehdä jotain, mutta niiden rakenne ei ole riittävän monimutkainen, että sitä voitaisiin sanoa elolliseksi. Tuo elollisuuskin on siis kirjo: kyse on määrittelystä, mikä elää ja mikä on elotonta. Niin, onko esim. virus eloton ?

Viruksia kuitenkin osataan valmistaa ihan vaan kemiallisella synteesillä. Niistä tulee ihan tautia aiheuttavia viruksia laboratoriosynteesissä. Ei siinäkään mitään vitaalivoimaa tarvita.

<< Otetaan niinkin alkeellinen väline kuin älypuhelin. Se "näkee" "kuulee" "puhuu" "aistii" ympäristöä monin tavoin, laskee erehtymättä, paikantaa itsensä tarkasti, kykenee hakemaan tietoa salamannopeasti... Ja kyse on vain ihmisen muutamasta raaka-aineesta kasaamasta teknisestä härpäkkeestä. >>

Jep. Riittävä määrä ominaisuuksia ja toimintoja tuottaa "itsenäisesti" toimivan kokonaisuuden.

Lue lisää

<<Jep. Riittävä määrä ominaisuuksia ja toimintoja tuottaa "itsenäisesti" toimivan kokonaisuuden.>>
Tuo oli taas niitä evoouskovaisen surkuhupaisia kommentteja; sellaisia toimintoja ja ominaisuuksia eivät luonnon mekanismit tuota. Väite epäsuorasti todistaa luomisen ja suunnittelun puolesta, koska niitä vaaditaan toiminnallisen kokonaisuuden tuottamiseen!

Ateistit yrittävät myös hämärtää elämän määritelmää virussynteeseineen jne. Tosiasiassa tänäänkin pitää paikkansa Pasteurin lause:'VAIN elämä luo elämää'.
Missä havaitaan elämän syntymistä , jos se on niin yksinkertaista kun ateisti-evouskis väittää..kupliiko kovastikin?...niinpä!:)

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos tuo evoluutioteoria
Olisi totta, niin kosmoksemme
Olisi täynnä elämää. >>

Missä niin väitetään, että abiogeneesi tapahtuisi välttämättä joka puolella ?

Huomaa: nyt ei puhuta edes evoluutioteoriasta. Puhutaan elämän synnystä. Se on kokonaan ulkopuolinen sen asian suhteen, että tiedämme evoluution tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Evoluutio on siis tapahtunut kuitenkin - ja ihan riippumatta siitä, millaisen prosessin tuloksena LUCA on syntynyt. Siis vaikka se olisi taivaallisen taikajimin loihtima, niin silti evoluutio on tapahtunut - vaikka se loukkaisi kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Olet vaan väärässä tuossa uskomuksessasi. Olet yhtä väärässä kuin he, jotka kuvittelevat Maapallon littanaksi. Se ei vaan ole totta.

Lue lisää

Evokit muistavat aina toistella kuin papukaijat tuota elämän "erillisyyttä" evoluutiouskonnosta - tosiasiassa ne ovat lähinnä kuin kolikon (tosin tässä tapauksessa VÄÄRÄN RAHAN :P) kaksi puolta; ne tarvitsevat toisiaan, mutta kumpikin on... lyö toistaan korvalle, sori vaan.
Elämälle pitäisi pystyä hahmottelemaan "kemiallisen evoluution" polku, vai ovatko evouskovaiset yhtäkkiä loikanneet luomisen puolelle ja tilanneet "elämän kipinän"?? xD.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että ei ole sinne päinkään; luonnossa kaikki pyrkii rppeutumaan - se ei luo mitään; valintatekijät varmistavat elinkelpoisimman selviämisen mutta mitään luovaa mekanisnia ei ole koskaan elävässä luonnossa havaittu.

<<Pienin askelin>>

- tämä juuri kuvastaa sitä ihmisen surullista herkkäuskoisuutta kuvitella mahdotonta mahdolliseksi, varsinainen ateistinen "uskonharha".
Miksi on niin vaikeata hyväksyä sitä ilmiselvää suunnittelua luonnossa, jonka rehellinen ihminen avoimin mielin voi todeta?? Se myös antaa perustan ihmisyydelle.
Evoluutiopropagandassa on suurimpana motiivina tarve kieltää Luoja ja tarjota tilalle järjettömiä perustaa vailla olevia selityksiä, vaikka luonnossa EI ole mitään kehitysmekanismeja , korkeintaan degeneratiivisia.

Lue lisää

<< Paitsi että ei ole sinne päinkään; luonnossa kaikki pyrkii rppeutumaan - se ei luo mitään >>

Tiedämme, että luonnossa tulee uusia ominaisuuksia, joista luonnonvalinta seuloo jatkoon hyödyllisiä.

Ei se valehtelemalla muuksi muutu.

<< mitään luovaa mekanisnia ei ole koskaan elävässä luonnossa havaittu >>

Paitsi tietysti esim. de novo -geenien synty, vanhojen geenien muutokset jne. Kyllä se on aivan havaittua todellisuutta. Ei sen kieltäminen auta mitään.

<< <<Pienin askelin>>
- tämä juuri kuvastaa sitä ihmisen surullista herkkäuskoisuutta kuvitella mahdotonta mahdolliseksi, varsinainen ateistinen "uskonharha". >>

Kyse on tieteellisestä faktasta. Siinä ei uskota mitään. Luotetaan vaan todistettuihin seikkoihin.

<< Miksi on niin vaikeata hyväksyä sitä ilmiselvää suunnittelua luonnossa >>

Siellä ei vaan ole sellaista.

Ymmärrän kyllä, että sinun näkemyksesi on, että "ilmiselvää suunnittelua" olisi, koska peilaat maailmaa nimenomaan uskomuksesi kautta, joka edellyttää tuollaisen suunnittelun uskomista. Kuitenkaan objektiivista dataa ei ole olemassa mistään "luonnossa olevasta suunnittelusta". Kyse on siis täysin subjektiivisesta tulkinnasta. Toinen näkee suunnittelua, toinen ei - ja joku aina saunatonttuja. Meillä pitäisi siis olla jonkin objektiivinen todistusaineisto, joka sanoisi, että tuollaista suunnittelua on, mutta kun se puuttuu kokonaan. Kaikki nämä suunnitteluväitteet ovat juuri niitä uskovien omia jokelteluita. Faktisesti sellaista ei ole havaittavissa.

Ihmiset haluavat kovasti nähdä inhimillisiä asioita myös siellä, missä niitä ei ole.

<< suunnittelua luonnossa, jonka rehellinen ihminen avoimin mielin voi todeta? >>

Avoin ja rehellinen ei voi todeta. Uskonnollinen ja umpimielinen luulottelee sellaista näkevänsä.

<< Evoluutiopropagandassa on suurimpana motiivina tarve kieltää Luoja >>

Ei. Kyllä kyse on ihan vaan siitä, että luonnossa tapahtuu evoluutiota. Se on ikään kuin totuuden etsintää: raportoidaan se, mitä luotettavasti havaitaan.

Ei sillä mitään uskomuksesi kanssa ole tekemistä. Älä luulottele itsellesi, että tiedettä tehtäisiin siksi, että sinä luulottelet jotain omia saunatonttujasi. Ei niistä piitata.

Eipä Maapallon pyörimisen selvittämisen tarkoituksena ollut mikään jumalan kieltäminen vaan ihan vaan se, että niin se homma menee luonnossa. Tietysti uskovaiset ottivat hittiä siinä kun he olivat niin kovasti itselleen uskotelleet, että Maa on paikallaan. Se on kuitenkin aivan irrallinen seikka tieteen kannalta. Se ei ollut mikään ajava voima - kuten ei ole ollut evoluutioteoriassakaan.

<< luonnossa EI ole mitään kehitysmekanismeja , korkeintaan degeneratiivisia. >>

Siis, että 500 maailman kovinta yliopistoa on väärässä kun ne ovat sitä mieltä, että kyseessä on tieteellinen fakta ?

Ja milläköhän tietotaidolla sinä kuvittelet olevasi noita kaikkia noin älyttömän ylivertaisesti korkeammalla tasolla ? Eikö tuollainen kuvitteleminen ole sentään aika naurettavaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<<Jep. Riittävä määrä ominaisuuksia ja toimintoja tuottaa "itsenäisesti" toimivan kokonaisuuden.>>
Tuo oli taas niitä evoouskovaisen surkuhupaisia kommentteja; sellaisia toimintoja ja ominaisuuksia eivät luonnon mekanismit tuota. Väite epäsuorasti todistaa luomisen ja suunnittelun puolesta, koska niitä vaaditaan toiminnallisen kokonaisuuden tuottamiseen!

Ateistit yrittävät myös hämärtää elämän määritelmää virussynteeseineen jne. Tosiasiassa tänäänkin pitää paikkansa Pasteurin lause:'VAIN elämä luo elämää'.
Missä havaitaan elämän syntymistä , jos se on niin yksinkertaista kun ateisti-evouskis väittää..kupliiko kovastikin?...niinpä!:)

Lue lisää

<< <<Jep. Riittävä määrä ominaisuuksia ja toimintoja tuottaa "itsenäisesti" toimivan kokonaisuuden.>>
Tuo oli taas niitä evoouskovaisen surkuhupaisia kommentteja; sellaisia toimintoja ja ominaisuuksia eivät luonnon mekanismit tuota. >>

Tieteellisen tiedon mukaan tuottaa.

<< Ateistit yrittävät myös hämärtää elämän määritelmää virussynteeseineen jne. >>

No, onko virus elollinen ? Vai kuollut kuin kivi ?

Se tosiaan ei ole mikään binääri. On olemassa otuksia, joista ei tänä päivänäkään tiedetä, onko ne elollisia. Joidenkin määritelmien mukaan on, toisten ei. Mikään ei sano, mikä olisi jotenkin "oikea" määritelmä elävälle.

<< Tosiasiassa tänäänkin pitää paikkansa Pasteurin lause:'VAIN elämä luo elämää'. >>

Kai tiedät, mitä Pasteur tutki ?

Niin tosiaan, hän löi pois sen selityksen, että maa tuottaisi kokoaikaisesti mikrobeja. Se oli Pasteurin tulos. Ja se toki pitää: maa ei tuota kokoaikaisesti abiogeneettisiä eliöitä. Hän ei kuitenkaan millään muotoa edes tutkinut sitä, onko tuollainen abiogeneesi joskus tapahtunut. Sellaisen väittäminenkin on aivan idioottimaista. Eihän hänellä olisi ollut mitään mahdollisuutta sentään tuollaista tutkia.

<< Missä havaitaan elämän syntymistä >>

Niin, emme tiedä, onko kyseessä ollut ainutkertainen tapahtuma.

Tosiaan, vaikka tietäisimme, ettei Maapalloja muodostu koko ajan joka puollella, niin kerran sellainen ainakin ilmeisesti on muodostunut.

En nyt tiedä, mitä hölmöksi heittäytymisesi edistäisi kirjoitustasi.

<< ateisti-evouskis >>

Mikä ihmeen uskis ? Tieteelliseen tietoon ei uskota uskonnollisesti.

Eikö sentään ole kohtalaisen ristiriitaista, että yrität nyt vähentää minun maailmankuvani arvoa sillä verukkeella, että se olisi samanlainen kuin sinun ? Etkö arvosta omaa maailmankuvaasi ollenkaan, jos nimenomaan nimeät sen muita heikommaksi jo lähtökohtaisesti ? Että kun yrität haukkua ihmisiä, niin haukut heitä itsesi kaltaisiksi. Sinulla on jo valmiiksi alemmuuden tunne tieteellistä tietoa kohtaan.

Jo siis tuosta asenteesta huomaa, miten pahasti alakynnessä olet tieteellisen tiedon edessä. [Eikä siinä, olen ihan samaa mieltä: sinulla on heikompi maailmankuva kun nojaat sen uskomuksellisiin kuvitelmiin, mutta me täysijärkiset emme niin toimi.]

Anonyymi kirjoitti:

Evokit muistavat aina toistella kuin papukaijat tuota elämän "erillisyyttä" evoluutiouskonnosta - tosiasiassa ne ovat lähinnä kuin kolikon (tosin tässä tapauksessa VÄÄRÄN RAHAN :P) kaksi puolta; ne tarvitsevat toisiaan, mutta kumpikin on... lyö toistaan korvalle, sori vaan.
Elämälle pitäisi pystyä hahmottelemaan "kemiallisen evoluution" polku, vai ovatko evouskovaiset yhtäkkiä loikanneet luomisen puolelle ja tilanneet "elämän kipinän"?? xD.

Lue lisää

<< Evokit muistavat aina toistella kuin papukaijat tuota elämän "erillisyyttä" evoluutiouskonnosta - tosiasiassa ne ovat lähinnä kuin kolikon (tosin tässä tapauksessa VÄÄRÄN RAHAN :P) kaksi puolta; ne tarvitsevat toisiaan >>

Ei. Evoluutio on aivan täysin riippumaton siitä, miten LUCA on syntynyt.

Ei siis kannata yrittää valehdella itselleen.

Tosiaan, sillä ei ole hevonvitun vertaa väliä, onko LUCA vaikka saunatontun loihtima, koska evoluutio on kuitenkin tapahtunut sen jälkeen. Sillä ei ole mitään merkitystä esim. sen suhteen, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. Edelleen vaikka kuvittelisit vaikka sitten sen jumalasi taikoneen tuon LUCA:n, niin silti ihminen on kädellinen ja kädellisillä on yhteinen kantamuoto.

[Onko ihminen nisäkäs ?]

Anonyymi kirjoitti:

Eläimissä ja kasveissa on erikoistuneita soluja. Aivojen neuroniverkko yhteyksineen toisiin neuroneihin synnyttää jopa tietoisuuden.

Einstein oli viisas mies ja hänen aivot ovat säilyneet jokseenkin hyvin sekä aivojen komponentit, joista neuroniverkkosysteemi on yksi. Voitaisiinko havaita E. aivo leikkeissä tajuntaa tai sitä tietoisuutta jollaki tapaa? Siis, jonkinlaisia elonmerkkejä vielä, siitähän on aikaa kun E. sammui.

Oudoksuva kirjoitti:

Ja kun katotaan esimerkiksi jääpuikon molekyyli- ja kiderakennetta, on se paljon monimutkaisempi kuin älypuhelin ja jotenkin se pystyy noin vaan järjestäytymään ihan vain luonnollisilta fysiikan prosesseilla.

Lue lisää

Ehkä niin, vaan se ei oikein passaa prosessoriksi jostakin kumman syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä niin, vaan se ei oikein passaa prosessoriksi jostakin kumman syystä.

Ei prosessorikaan passaa jääpuikkona tai esimerkkinä lähes-täydellisestä kiderakenteesta. Joten...?

<< Edelleenkään mitkään labratestit eivät tue evoluutiota >>

Jaa ? Siis ihan pokkana väität nyt, että 500 kovinta yliopistoa ei tiedä, mitä tarkoittaa tieteellisesti todistettu asia ? Siis nimenomaan maailman tieteen kovimmat ammattilaiset eivät muka tietäisi omasta osaamisalueestaan yhtään mitään ? Ja että tuollainen fundamentalistinen palstavajakki muka tietäisi noita kaikkia yliopistoja paremmin asian - ja sen, että nuo evoluution tieteelliseksi faktaksi myöntävät yliopistot eivät tajuaisi ollenkaan mitään tieteestä ?

Nii-in, kuinka vitun idiootiksi sitä ihminen itsensä tekeekään. En tiedä, minkä alan ihminen olet, mutta jos olisit vaikka automekaanikko, niin mitä mieltä olisit korjaamon ovelle tulevasta jampasta, joka sanoo tietävänsä, ettet tajua mitään autoista - vaikka hänellä itsellään ei ole mitään kokemusta autoista (ainoastaan kuulopuheita kun ei ole edes ajokorttia; kyydissä on kyllä istunut monesti) ? Niin, eikö vaan, että tuollainen jamppa tekee itsestään naurettavan kuvittelemalla, ettei alan ammattilaiset tiedä mitään omasta osaamisalastaan.

Olet juuri tuollainen korjaamon ovelle tuleva jamppa.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta - vaikka se kuinka kirvelisi uskonnollisia kuvitelmiasi. Sinä et vaan ole se taho, joka päättää, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Ymmärrätkö sen, että päätös tehdään muualla ? Ei sinun omissa kuvitelmissa tai lähiseurakunnan julistusillassa. Sen tekee aivan muut tahot. Sinä et voi siihen vaikuttaa. Ja tosiaan, toteamus on: evoluutio on tieteellisesti todistettu. Yliopistojen mukaan ne laboratoriokokeet tukevat evoluutioteoriaa - vaikka se kiukuttaisi kuinka palstahihhuliamme.

<< abiogeneesi on välttämätön evoluution käynnistymiselle >>

Yleensä abiogeneesi-termiä käytetään siitä tieteellisen hypoteesin omaavasta rationaalisesta mallista. Evoluution kannalta ei kuitenkaan ole mitenkään merkityksellistä, onko vaikka joku taivaallinen taikajimi käynyt taikomassa LUCA:n. Sillä ei ole merkitystä. Evoluutio on kuitenkin tapahtunut.

<< Samalla tavalla mutaatiot heikentää lajin geenipoolia, ei luo uusia. >>

Mutta kun nimenomaan tunnemme esim. de novo -geenien nousuja. Ne ovat juuri sitä mutaation tuottamaa varianssia.

Puhut nyt aivan tunnettua ja todisteellista reaalimaailmaa vastaan.

<< Drosophila kärpäsestä ei mutatoitunut härkästä >>

Mutta mutatoitui uusi laji.

<< evoluution tarvitsemat miljardit vuodet ovat sen tueksi tekaistu väittämä. >>

Ei. Maapallo tiedettiin vanhaksi jo paljon ennen evoluutioteoriaa.

<< Occamin partaveistä käyttämällä näemme totuuden ja se on Jumalan kaikkivaltiaan kertaluonteinen >>

Occam kuuluu tieteeseen. Tuollaiset luomiset ovat siksi uskoa, koska ne eivät ole tietoa.

Occam nimenomaan leikkaa mielikuvitukselliset jumalat pois maailmankuvastamme. Ne on todella vain mielikuvitusta eikä todisteellista tieteellistä faktaa. Valitan. Uskot nyt ihan samalla tavalla luuloteltuihin taikajimeihin kuin ufouskoiset, tonttu-uskoiset tai hindut. Kaikilla teillä on tietysti yhtä luja kuvitelma sen oman uskomuksen kohteen olevaisuudesta, mutta jos nyt mietit, niin eipä sinulla ole mitään erilaista tarjota kuin hinduilla, muslimeilla tai ufouskoisilla. Samaa todisteetonta jaarittelua se on. Ainoa "todiste" on vaan se, että "mutku mä niinku uskon tosi lujasti". Nii-in. Se ei vaan todista ufouskonnonkaan tapauksessa alienien vierailuja Maahan, joten ei se todista myöskään sitä sinun taivaallista taikajimiäsi.

<< JWebb teleskooppi näyttäisi universumin olevan liian suuri sen BB selitykseen >>

Tuskin.

Alkuräjähdys on samalla tavalla ihan suoraan todistettu historiallinen tapahtuma vaikka se korpeasi oikein syvästi uskomuksellista kuvitelmaasi - siis ihan samoin kuin Maapallon muoto on vaan reaalimaailmaa vaikka Flat Earth -jengi kävisi kuinka kuumana.

<< vaikka kuinka paljon kasaisi evidenssiä >>

Niin tosiaan, enhän minä ala uskoa ufovierailuihinkaan vaikka netissä on varmasti satoja tuhansia sivuja "evidenssiä". Siihen on oikein selkeä syy, joka pätee ihan jokaiseen noista uskomuksista: sillä ei ole tieteellistä evidenssiä. Se sinunkin uskomuksesi nojaa helppoheikkien "evidenssiin" - eikä siihen tietenkään kannata uskoa (eikä luonnollisesti enää moderniin maailmaan kuuluva täysijärkinen ihminen uskokaan).

<< ateistisen aivopesun kylvettämät aivot torjuvat ne. >>

Torjuvatko sinun "aufoistisen aivopesun kylvettämät aivot" (jep, tuollaiset aivopesukuvitelmasi on vain oma defenssimekanismisi tieteellisiä faktoja vastaan) evidenssin ufoista ? Muista, että ihmiset väittävät omin silmin nähneensä ufoja. Jotkut ovat olleet jopa mielestään lentävän lautasen kyydissä. Siitä on ihan samanlaista uskottelu"evidenssiä" kuin tuosta sinun uskomuksestasi. Evidenssi ei vaan ole tieteellisen objektiivista. Siksi siihen ei ole rationaalista uskoa.

<< Sielu on jokaisessa elävässä organismissa >>

Onko viruksella sielu ?
Onko bakteerilla sielu ?

Ja: missä tämä "sielu" muka sijaitsisi ?

<< kun mutaatiot ruostuttaa tämän systeemin käyttö kelvottomaksi sielu irtautuu siitä >>

Ei kuolema mutaatioista johdu.

<< ihminen on poikkeus, kerran synnyttyään ihmisen henki ei kuole vaan jatkaa täysin tietoisena sen jälkeen kuin kehon elintoiminnot ovat päättyneet. >>

Ja tuohan on taas sellaista huuhaapaskaa, ettei oikein edes jaksa sitä lähteä purkamaan. Missä on tieteelliset todisteet tällaisesta "hengestä" ? Eikö löydy ? No, ei sellaiseen ole sitten mitään järkeä uskoa.

<< Helvetit ja paratiisit >>

Satujen kuvitelmia. Ei ole todisteita, joten ei ole mitään järkeen perustuvaa syytä uskoa. Jokaisella uskomuksella on omat kuvitelmansa. Miksi ylipäätään pitäisi valita nuo sinun kun ne kuitenkin on istutettu sinun aivoihisi juuri siksi, että olet sattunut syntymään tähän kulttuuriin. Jos olisit elänyt Saudi-Arabiassa, uskoisit nyt ihan yhtä lujasti Allahiin kuin uskot tuohon Jumalaasi.

<< Antikristus ja Väärä Profeetta joka imitoi profeetta Eliaa, fakta. >>

Heh, tuo on satukirjan sepitelmiä eikä mitään faktaa.

Järki käteen nyt vajakkiparka.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos tuo evoluutioteoria
Olisi totta, niin kosmoksemme
Olisi täynnä elämää. >>

Missä niin väitetään, että abiogeneesi tapahtuisi välttämättä joka puolella ?

Huomaa: nyt ei puhuta edes evoluutioteoriasta. Puhutaan elämän synnystä. Se on kokonaan ulkopuolinen sen asian suhteen, että tiedämme evoluution tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Evoluutio on siis tapahtunut kuitenkin - ja ihan riippumatta siitä, millaisen prosessin tuloksena LUCA on syntynyt. Siis vaikka se olisi taivaallisen taikajimin loihtima, niin silti evoluutio on tapahtunut - vaikka se loukkaisi kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Olet vaan väärässä tuossa uskomuksessasi. Olet yhtä väärässä kuin he, jotka kuvittelevat Maapallon littanaksi. Se ei vaan ole totta.

Lue lisää

KUN LUOMINEN EI LIITY USKOMUKSIIN!
Jos ei usko Luojan, Jumalan olemassa oloon niin on satanisti tai vain ei mitään.
Ihmisillä on sielu. Sieluton on ei ihminen ja klooni joka tehty labrassa tai sielunsa myynyt saatanalle kuten Hollywoodin julkut yms.

Anonyymi kirjoitti:

<< Paitsi että ei ole sinne päinkään; luonnossa kaikki pyrkii rppeutumaan - se ei luo mitään >>

Tiedämme, että luonnossa tulee uusia ominaisuuksia, joista luonnonvalinta seuloo jatkoon hyödyllisiä.

Ei se valehtelemalla muuksi muutu.

<< mitään luovaa mekanisnia ei ole koskaan elävässä luonnossa havaittu >>

Paitsi tietysti esim. de novo -geenien synty, vanhojen geenien muutokset jne. Kyllä se on aivan havaittua todellisuutta. Ei sen kieltäminen auta mitään.

<< <<Pienin askelin>>
- tämä juuri kuvastaa sitä ihmisen surullista herkkäuskoisuutta kuvitella mahdotonta mahdolliseksi, varsinainen ateistinen "uskonharha". >>

Kyse on tieteellisestä faktasta. Siinä ei uskota mitään. Luotetaan vaan todistettuihin seikkoihin.

<< Miksi on niin vaikeata hyväksyä sitä ilmiselvää suunnittelua luonnossa >>

Siellä ei vaan ole sellaista.

Ymmärrän kyllä, että sinun näkemyksesi on, että "ilmiselvää suunnittelua" olisi, koska peilaat maailmaa nimenomaan uskomuksesi kautta, joka edellyttää tuollaisen suunnittelun uskomista. Kuitenkaan objektiivista dataa ei ole olemassa mistään "luonnossa olevasta suunnittelusta". Kyse on siis täysin subjektiivisesta tulkinnasta. Toinen näkee suunnittelua, toinen ei - ja joku aina saunatonttuja. Meillä pitäisi siis olla jonkin objektiivinen todistusaineisto, joka sanoisi, että tuollaista suunnittelua on, mutta kun se puuttuu kokonaan. Kaikki nämä suunnitteluväitteet ovat juuri niitä uskovien omia jokelteluita. Faktisesti sellaista ei ole havaittavissa.

Ihmiset haluavat kovasti nähdä inhimillisiä asioita myös siellä, missä niitä ei ole.

<< suunnittelua luonnossa, jonka rehellinen ihminen avoimin mielin voi todeta? >>

Avoin ja rehellinen ei voi todeta. Uskonnollinen ja umpimielinen luulottelee sellaista näkevänsä.

<< Evoluutiopropagandassa on suurimpana motiivina tarve kieltää Luoja >>

Ei. Kyllä kyse on ihan vaan siitä, että luonnossa tapahtuu evoluutiota. Se on ikään kuin totuuden etsintää: raportoidaan se, mitä luotettavasti havaitaan.

Ei sillä mitään uskomuksesi kanssa ole tekemistä. Älä luulottele itsellesi, että tiedettä tehtäisiin siksi, että sinä luulottelet jotain omia saunatonttujasi. Ei niistä piitata.

Eipä Maapallon pyörimisen selvittämisen tarkoituksena ollut mikään jumalan kieltäminen vaan ihan vaan se, että niin se homma menee luonnossa. Tietysti uskovaiset ottivat hittiä siinä kun he olivat niin kovasti itselleen uskotelleet, että Maa on paikallaan. Se on kuitenkin aivan irrallinen seikka tieteen kannalta. Se ei ollut mikään ajava voima - kuten ei ole ollut evoluutioteoriassakaan.

<< luonnossa EI ole mitään kehitysmekanismeja , korkeintaan degeneratiivisia. >>

Siis, että 500 maailman kovinta yliopistoa on väärässä kun ne ovat sitä mieltä, että kyseessä on tieteellinen fakta ?

Ja milläköhän tietotaidolla sinä kuvittelet olevasi noita kaikkia noin älyttömän ylivertaisesti korkeammalla tasolla ? Eikö tuollainen kuvitteleminen ole sentään aika naurettavaa ?

Lue lisää

Odota tieteen oikeellisuuteen uskova mitä paljastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein oli viisas mies ja hänen aivot ovat säilyneet jokseenkin hyvin sekä aivojen komponentit, joista neuroniverkkosysteemi on yksi. Voitaisiinko havaita E. aivo leikkeissä tajuntaa tai sitä tietoisuutta jollaki tapaa? Siis, jonkinlaisia elonmerkkejä vielä, siitähän on aikaa kun E. sammui.

Lue lisää

Eisteinn oli muurari ja zionistimja tyhmä jok avattu muiden töitä kuten niiden tapa on. Puoliso oli mies.
Einstein ei ollut mikää älykäs ja näkeeköhän sen naamasta että Down syndr niillä on tai joku geenivirhe joka tuli koeputki seoksen sotkuista,alkuperäinen osa teke heidät julmaksi.

Ei ole noin. Jumala eikö Jeesus vaadi uhreja ja ne ovat satanistien rituaaleja .
Olet ottanut annunakien valheet todesta ja raahattua on muunneltu osittain ettemme tietäisi totuutta. Vatikaani tehnyt pahoja tekoja. Zionistit myös.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkään mitkään labratestit eivät tue evoluutiota >>

Jaa ? Siis ihan pokkana väität nyt, että 500 kovinta yliopistoa ei tiedä, mitä tarkoittaa tieteellisesti todistettu asia ? Siis nimenomaan maailman tieteen kovimmat ammattilaiset eivät muka tietäisi omasta osaamisalueestaan yhtään mitään ? Ja että tuollainen fundamentalistinen palstavajakki muka tietäisi noita kaikkia yliopistoja paremmin asian - ja sen, että nuo evoluution tieteelliseksi faktaksi myöntävät yliopistot eivät tajuaisi ollenkaan mitään tieteestä ?

Nii-in, kuinka vitun idiootiksi sitä ihminen itsensä tekeekään. En tiedä, minkä alan ihminen olet, mutta jos olisit vaikka automekaanikko, niin mitä mieltä olisit korjaamon ovelle tulevasta jampasta, joka sanoo tietävänsä, ettet tajua mitään autoista - vaikka hänellä itsellään ei ole mitään kokemusta autoista (ainoastaan kuulopuheita kun ei ole edes ajokorttia; kyydissä on kyllä istunut monesti) ? Niin, eikö vaan, että tuollainen jamppa tekee itsestään naurettavan kuvittelemalla, ettei alan ammattilaiset tiedä mitään omasta osaamisalastaan.

Olet juuri tuollainen korjaamon ovelle tuleva jamppa.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta - vaikka se kuinka kirvelisi uskonnollisia kuvitelmiasi. Sinä et vaan ole se taho, joka päättää, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Ymmärrätkö sen, että päätös tehdään muualla ? Ei sinun omissa kuvitelmissa tai lähiseurakunnan julistusillassa. Sen tekee aivan muut tahot. Sinä et voi siihen vaikuttaa. Ja tosiaan, toteamus on: evoluutio on tieteellisesti todistettu. Yliopistojen mukaan ne laboratoriokokeet tukevat evoluutioteoriaa - vaikka se kiukuttaisi kuinka palstahihhuliamme.

<< abiogeneesi on välttämätön evoluution käynnistymiselle >>

Yleensä abiogeneesi-termiä käytetään siitä tieteellisen hypoteesin omaavasta rationaalisesta mallista. Evoluution kannalta ei kuitenkaan ole mitenkään merkityksellistä, onko vaikka joku taivaallinen taikajimi käynyt taikomassa LUCA:n. Sillä ei ole merkitystä. Evoluutio on kuitenkin tapahtunut.

<< Samalla tavalla mutaatiot heikentää lajin geenipoolia, ei luo uusia. >>

Mutta kun nimenomaan tunnemme esim. de novo -geenien nousuja. Ne ovat juuri sitä mutaation tuottamaa varianssia.

Puhut nyt aivan tunnettua ja todisteellista reaalimaailmaa vastaan.

<< Drosophila kärpäsestä ei mutatoitunut härkästä >>

Mutta mutatoitui uusi laji.

<< evoluution tarvitsemat miljardit vuodet ovat sen tueksi tekaistu väittämä. >>

Ei. Maapallo tiedettiin vanhaksi jo paljon ennen evoluutioteoriaa.

<< Occamin partaveistä käyttämällä näemme totuuden ja se on Jumalan kaikkivaltiaan kertaluonteinen >>

Occam kuuluu tieteeseen. Tuollaiset luomiset ovat siksi uskoa, koska ne eivät ole tietoa.

Occam nimenomaan leikkaa mielikuvitukselliset jumalat pois maailmankuvastamme. Ne on todella vain mielikuvitusta eikä todisteellista tieteellistä faktaa. Valitan. Uskot nyt ihan samalla tavalla luuloteltuihin taikajimeihin kuin ufouskoiset, tonttu-uskoiset tai hindut. Kaikilla teillä on tietysti yhtä luja kuvitelma sen oman uskomuksen kohteen olevaisuudesta, mutta jos nyt mietit, niin eipä sinulla ole mitään erilaista tarjota kuin hinduilla, muslimeilla tai ufouskoisilla. Samaa todisteetonta jaarittelua se on. Ainoa "todiste" on vaan se, että "mutku mä niinku uskon tosi lujasti". Nii-in. Se ei vaan todista ufouskonnonkaan tapauksessa alienien vierailuja Maahan, joten ei se todista myöskään sitä sinun taivaallista taikajimiäsi.

<< JWebb teleskooppi näyttäisi universumin olevan liian suuri sen BB selitykseen >>

Tuskin.

Alkuräjähdys on samalla tavalla ihan suoraan todistettu historiallinen tapahtuma vaikka se korpeasi oikein syvästi uskomuksellista kuvitelmaasi - siis ihan samoin kuin Maapallon muoto on vaan reaalimaailmaa vaikka Flat Earth -jengi kävisi kuinka kuumana.

<< vaikka kuinka paljon kasaisi evidenssiä >>

Niin tosiaan, enhän minä ala uskoa ufovierailuihinkaan vaikka netissä on varmasti satoja tuhansia sivuja "evidenssiä". Siihen on oikein selkeä syy, joka pätee ihan jokaiseen noista uskomuksista: sillä ei ole tieteellistä evidenssiä. Se sinunkin uskomuksesi nojaa helppoheikkien "evidenssiin" - eikä siihen tietenkään kannata uskoa (eikä luonnollisesti enää moderniin maailmaan kuuluva täysijärkinen ihminen uskokaan).

<< ateistisen aivopesun kylvettämät aivot torjuvat ne. >>

Torjuvatko sinun "aufoistisen aivopesun kylvettämät aivot" (jep, tuollaiset aivopesukuvitelmasi on vain oma defenssimekanismisi tieteellisiä faktoja vastaan) evidenssin ufoista ? Muista, että ihmiset väittävät omin silmin nähneensä ufoja. Jotkut ovat olleet jopa mielestään lentävän lautasen kyydissä. Siitä on ihan samanlaista uskottelu"evidenssiä" kuin tuosta sinun uskomuksestasi. Evidenssi ei vaan ole tieteellisen objektiivista. Siksi siihen ei ole rationaalista uskoa.

Lue lisää

Mitä tahansa voi kirjoittaa muka totena kun siitä,maksetaan ja on kyseessä psykopaattien valheet ja alistus.

Anonyymi kirjoitti:

KUN LUOMINEN EI LIITY USKOMUKSIIN!
Jos ei usko Luojan, Jumalan olemassa oloon niin on satanisti tai vain ei mitään.
Ihmisillä on sielu. Sieluton on ei ihminen ja klooni joka tehty labrassa tai sielunsa myynyt saatanalle kuten Hollywoodin julkut yms.

Lue lisää

<< KUN LUOMINEN EI LIITY USKOMUKSIIN! >>

Mutta lapsi kulta kun luomista ei ole tieteellisesti todistettu. Se on siksi uskomus, koska se ei ole tietoa.

<< Jos ei usko Luojan, Jumalan olemassa oloon niin on satanisti tai vain ei mitään. >>

Kovin on yksisilmäinen näkökulma.

<< Ihmisillä on sielu. >>

Ei sentään. Sellaiset sielut on mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Odota tieteen oikeellisuuteen uskova mitä paljastuu.

<< Odota tieteen oikeellisuuteen uskova mitä paljastuu. >>

Mutta sinuna en paljon odottelisi, jos uskot, että reaalimaailmasta tehdyt havainnot olisivatkin jotenkin väärässä - ja sinun mielikuvitukseen perustuva uskomuksesi oikeassa.

Tiedämme, että ihmiset ovat olleet noissa uskomuksissaan väärässä maailman sivu. On uskottu tonttuihin, jättiläisiin, jumaliin, ufomiehiin, cargoon, horoskooppeihin ja räyhähenkiin. Eivät ne kuitenkaan tieteellistä tietoa ole muuttaneet vaikka niihin uskoneet olisivat kovasti halunneet niin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tahansa voi kirjoittaa muka totena kun siitä,maksetaan ja on kyseessä psykopaattien valheet ja alistus.

<< Mitä tahansa voi kirjoittaa muka totena kun siitä,maksetaan ja on kyseessä psykopaattien valheet ja alistus. >>

Puhut nyt Raamatusta ?

Niin, voihan sitä tosiaan väittää vaikka ylösnousemuksia tms. vaikkei niillä tietenkään ole mitään totuuspohjaa. Itse asiassa Paavalista (joka käytännössä tuon tarinan kehitti) on aihetodisteita, että hänellä olisi ollut mielenterveysongelmia, joten tuo "psykopaattien valheet ja alistus" todella vaikuttaa ihan kohdalleen osuneelta.

Sitä vastoi tiede nimenomaan poistaa tuollaisen, että voisi kirjoittaa asioita muka totena, jos ne eivät sitä ole. Tieteessä kun luotetaan havaintoihin. Siksi tiede on niin älyttömän paljon luotettavampaa kuin vaikka tuollaiset historian saatossa kirjoitetut täysin varmistamattomat ja todisteettomat tarinat.

Hei, kirjoitin pitkän ja asiallisen viestin. Näin siis vähän jopa vaivaa asian eteen. Tuo on huonoa käytöstä, jos et suostu vastaamaan siihen ollenkaan. Töihin !

<< Edelleenkään mitkään labratestit eivät tue evoluutiota >>

Jaa ? Siis ihan pokkana väität nyt, että 500 kovinta yliopistoa ei tiedä, mitä tarkoittaa tieteellisesti todistettu asia ? Siis nimenomaan maailman tieteen kovimmat ammattilaiset eivät muka tietäisi omasta osaamisalueestaan yhtään mitään ? Ja että tuollainen fundamentalistinen palstavajakki muka tietäisi noita kaikkia yliopistoja paremmin asian - ja sen, että nuo evoluution tieteelliseksi faktaksi myöntävät yliopistot eivät tajuaisi ollenkaan mitään tieteestä ?

Nii-in, kuinka vitun idiootiksi sitä ihminen itsensä tekeekään. En tiedä, minkä alan ihminen olet, mutta jos olisit vaikka automekaanikko, niin mitä mieltä olisit korjaamon ovelle tulevasta jampasta, joka sanoo tietävänsä, ettet tajua mitään autoista - vaikka hänellä itsellään ei ole mitään kokemusta autoista (ainoastaan kuulopuheita kun ei ole edes ajokorttia; kyydissä on kyllä istunut monesti) ? Niin, eikö vaan, että tuollainen jamppa tekee itsestään naurettavan kuvittelemalla, ettei alan ammattilaiset tiedä mitään omasta osaamisalastaan.

Olet juuri tuollainen korjaamon ovelle tuleva jamppa.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta - vaikka se kuinka kirvelisi uskonnollisia kuvitelmiasi. Sinä et vaan ole se taho, joka päättää, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Ymmärrätkö sen, että päätös tehdään muualla ? Ei sinun omissa kuvitelmissa tai lähiseurakunnan julistusillassa. Sen tekee aivan muut tahot. Sinä et voi siihen vaikuttaa. Ja tosiaan, toteamus on: evoluutio on tieteellisesti todistettu. Yliopistojen mukaan ne laboratoriokokeet tukevat evoluutioteoriaa - vaikka se kiukuttaisi kuinka palstahihhuliamme.

<< abiogeneesi on välttämätön evoluution käynnistymiselle >>

Yleensä abiogeneesi-termiä käytetään siitä tieteellisen hypoteesin omaavasta rationaalisesta mallista. Evoluution kannalta ei kuitenkaan ole mitenkään merkityksellistä, onko vaikka joku taivaallinen taikajimi käynyt taikomassa LUCA:n. Sillä ei ole merkitystä. Evoluutio on kuitenkin tapahtunut.

<< Samalla tavalla mutaatiot heikentää lajin geenipoolia, ei luo uusia. >>

Mutta kun nimenomaan tunnemme esim. de novo -geenien nousuja. Ne ovat juuri sitä mutaation tuottamaa varianssia.

Puhut nyt aivan tunnettua ja todisteellista reaalimaailmaa vastaan.

<< Drosophila kärpäsestä ei mutatoitunut härkästä >>

Mutta mutatoitui uusi laji.

<< evoluution tarvitsemat miljardit vuodet ovat sen tueksi tekaistu väittämä. >>

Ei. Maapallo tiedettiin vanhaksi jo paljon ennen evoluutioteoriaa.

<< Occamin partaveistä käyttämällä näemme totuuden ja se on Jumalan kaikkivaltiaan kertaluonteinen >>

Occam kuuluu tieteeseen. Tuollaiset luomiset ovat siksi uskoa, koska ne eivät ole tietoa.

Occam nimenomaan leikkaa mielikuvitukselliset jumalat pois maailmankuvastamme. Ne on todella vain mielikuvitusta eikä todisteellista tieteellistä faktaa. Valitan. Uskot nyt ihan samalla tavalla luuloteltuihin taikajimeihin kuin ufouskoiset, tonttu-uskoiset tai hindut. Kaikilla teillä on tietysti yhtä luja kuvitelma sen oman uskomuksen kohteen olevaisuudesta, mutta jos nyt mietit, niin eipä sinulla ole mitään erilaista tarjota kuin hinduilla, muslimeilla tai ufouskoisilla. Samaa todisteetonta jaarittelua se on. Ainoa "todiste" on vaan se, että "mutku mä niinku uskon tosi lujasti". Nii-in. Se ei vaan todista ufouskonnonkaan tapauksessa alienien vierailuja Maahan, joten ei se todista myöskään sitä sinun taivaallista taikajimiäsi.

<< JWebb teleskooppi näyttäisi universumin olevan liian suuri sen BB selitykseen >>

Tuskin.

Alkuräjähdys on samalla tavalla ihan suoraan todistettu historiallinen tapahtuma vaikka se korpeasi oikein syvästi uskomuksellista kuvitelmaasi - siis ihan samoin kuin Maapallon muoto on vaan reaalimaailmaa vaikka Flat Earth -jengi kävisi kuinka kuumana.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tahansa voi kirjoittaa muka totena kun siitä,maksetaan ja on kyseessä psykopaattien valheet ja alistus.

Ja nämä:

<< vaikka kuinka paljon kasaisi evidenssiä >>

Niin tosiaan, enhän minä ala uskoa ufovierailuihinkaan vaikka netissä on varmasti satoja tuhansia sivuja "evidenssiä". Siihen on oikein selkeä syy, joka pätee ihan jokaiseen noista uskomuksista: sillä ei ole tieteellistä evidenssiä. Se sinunkin uskomuksesi nojaa helppoheikkien "evidenssiin" - eikä siihen tietenkään kannata uskoa (eikä luonnollisesti enää moderniin maailmaan kuuluva täysijärkinen ihminen uskokaan).

<< ateistisen aivopesun kylvettämät aivot torjuvat ne. >>

Torjuvatko sinun "aufoistisen aivopesun kylvettämät aivot" (jep, tuollaiset aivopesukuvitelmasi on vain oma defenssimekanismisi tieteellisiä faktoja vastaan) evidenssin ufoista ? Muista, että ihmiset väittävät omin silmin nähneensä ufoja. Jotkut ovat olleet jopa mielestään lentävän lautasen kyydissä. Siitä on ihan samanlaista uskottelu"evidenssiä" kuin tuosta sinun uskomuksestasi. Evidenssi ei vaan ole tieteellisen objektiivista. Siksi siihen ei ole rationaalista uskoa.

<< Sielu on jokaisessa elävässä organismissa >>

Onko viruksella sielu ?
Onko bakteerilla sielu ?

Ja: missä tämä "sielu" muka sijaitsisi ?

<< kun mutaatiot ruostuttaa tämän systeemin käyttö kelvottomaksi sielu irtautuu siitä >>

Ei kuolema mutaatioista johdu.

<< ihminen on poikkeus, kerran synnyttyään ihmisen henki ei kuole vaan jatkaa täysin tietoisena sen jälkeen kuin kehon elintoiminnot ovat päättyneet. >>

Ja tuohan on taas sellaista huuhaapaskaa, ettei oikein edes jaksa sitä lähteä purkamaan. Missä on tieteelliset todisteet tällaisesta "hengestä" ? Eikö löydy ? No, ei sellaiseen ole sitten mitään järkeä uskoa.

<< Helvetit ja paratiisit >>

Satujen kuvitelmia. Ei ole todisteita, joten ei ole mitään järkeen perustuvaa syytä uskoa. Jokaisella uskomuksella on omat kuvitelmansa. Miksi ylipäätään pitäisi valita nuo sinun kun ne kuitenkin on istutettu sinun aivoihisi juuri siksi, että olet sattunut syntymään tähän kulttuuriin. Jos olisit elänyt Saudi-Arabiassa, uskoisit nyt ihan yhtä lujasti Allahiin kuin uskot tuohon Jumalaasi.

<< Antikristus ja Väärä Profeetta joka imitoi profeetta Eliaa, fakta. >>

Heh, tuo on satukirjan sepitelmiä eikä mitään faktaa.

Järki käteen nyt vajakkiparka.

<< Jospa 'Jumala' on energiaa joka oli jo ennen aikaa ja massaa? >>

Silloin vaan liudennettaisiin nimitystä "jumala" tarkoittamaan ihan vaan energiaa. Mikä järki tuossa siis olisi; puhua nyt ihan normaalista energiasta muka jonakin aivan toisen määritelmän omaavana mielikuvitusotuksena.

Vähä sama ku raha tilillä, aluksi tili on tyhjä 😭😭😭😭

Anonyymi kirjoitti:

Vähä sama ku raha tilillä, aluksi tili on tyhjä 😭😭😭😭

Jopa Putin oli aluksi pelkkä siittiö

Anonyymi kirjoitti:

Jopa Putin oli aluksi pelkkä siittiö

Ja sit siitä kasvoi maailman vaikutusvaltaisin mies.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa Putin oli aluksi pelkkä siittiö

Suurinosa sairasta kusta.

Ei välttämättä, Oumuamua eli Ounanmuna on mahdollisesti kaikkien kanojen äiti.

Eikö edes Heisenbergin epämääräisyysperiaatetta.

-Epätarkkuusperiaate sallii ns. ”kvanttilainanoton”. Materiaa voi syntyä tyhjästä, jos ”energian
lainaus” ∆E maksetaan takaisin epämääräisyysajan ∆t puitteissa. Suurikin energianlainaus on siis
mahdollista, jos ”lainaika” on hyvin pieni! Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä
massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista
(negatiivista) energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

-Epätarkkuusperiaate sallii ns. ”kvanttilainanoton”. Materiaa voi syntyä tyhjästä, jos ”energian
lainaus” ∆E maksetaan takaisin epämääräisyysajan ∆t puitteissa. Suurikin energianlainaus on siis
mahdollista, jos ”lainaika” on hyvin pieni! Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä
massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista
(negatiivista) energiaa.

Lue lisää

Kyllä vaan: teoreettisesti on toki osoitettu jo moneenkin kertaan, että tuollainen alkuräjähdys on mahdollinen.

<< Aika alkoi alkuräjähdyksestä. Aikaa ei siis ollut sitä ennen joten alkuräjähdystä ennen ei voinut mitään. >>

Emme oikeastaan tiedä tuotakaan. Aika sellaisena kuin me sen käsitämme koki varmasti ainakin jonkinlaisen epäjatkuvuuskohdan alkuräjähdyksessä, mutta muuta emme oikeastaan voi varmaksi sanoa.

Evoluutioharha ei kuulu tieteeseen vaan se on sinne väkisin ympätty ateistisista katsomuksista käsin. Sorry..

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioharha ei kuulu tieteeseen vaan se on sinne väkisin ympätty ateistisista katsomuksista käsin. Sorry..

<< Evoluutioharha ei kuulu tieteeseen >>

Ei takuulla kuulukaan mikään harha.

Evoluutioteoria sen sijaan on tieteellisesti hyväksytty tieteellinen teoria selittämään luonnossa havaittua prosessia nimeltä evoluutio. Ja tosiaan, sinä et sitä pysty muuksi muuttamaan: se on tieteellinen fakta riippumatta siitä, vastustatko sitä vai et. Se on siis samanlainen tieteellinen fakta kuin Maapallon muoto. Vaikka kuinka uskoisit Maapallon olevan littana kuin pannukakku, niin se ei vaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< Evoluutioharha ei kuulu tieteeseen >>

Ei takuulla kuulukaan mikään harha.

Evoluutioteoria sen sijaan on tieteellisesti hyväksytty tieteellinen teoria selittämään luonnossa havaittua prosessia nimeltä evoluutio. Ja tosiaan, sinä et sitä pysty muuksi muuttamaan: se on tieteellinen fakta riippumatta siitä, vastustatko sitä vai et. Se on siis samanlainen tieteellinen fakta kuin Maapallon muoto. Vaikka kuinka uskoisit Maapallon olevan littana kuin pannukakku, niin se ei vaan ole.

Lue lisää

No ovatkos sitten
Evoluution saarnamiehet
'Kehittyneet'? 😉
Minkä takia te aina
Puhutte tuosta olkiukosta,
Litteästä maasta? Onko
Teillä siihen jokin obsessiivinen
Suhde? 😀

Anonyymi kirjoitti:

No ovatkos sitten
Evoluution saarnamiehet
'Kehittyneet'? 😉
Minkä takia te aina
Puhutte tuosta olkiukosta,
Litteästä maasta? Onko
Teillä siihen jokin obsessiivinen
Suhde? 😀

Lue lisää

Onhan se nyt yhtä typerää väittää ettei evoluutiota tapahdu kuin se ettei painovoimaa ole. Kummatkin ovat havaittuja asioita joita ei käsien heiluttamisella saa pois.

Kumpikin sisältää poikkitieteitä jotka selittävät muita asioita yksi yhteen.

Kummassakin uskotaan johonkin hämärään massiiviseen salaliittoon joka olisi itsessään täysin mahdoton ylläpitää.

Anonyymi kirjoitti:

No ovatkos sitten
Evoluution saarnamiehet
'Kehittyneet'? 😉
Minkä takia te aina
Puhutte tuosta olkiukosta,
Litteästä maasta? Onko
Teillä siihen jokin obsessiivinen
Suhde? 😀

Lue lisää

<< No ovatkos sitten
Evoluution saarnamiehet
'Kehittyneet'? >>

Tiedollisesti kyllä. Geneettisesti ei.

<< Minkä takia te aina
Puhutte tuosta olkiukosta,
Litteästä maasta? >>

Siksi, että se on aivan täsmälleen samanlainen uskomukseen perustuva kuvitelma, jota uskovaisilla on ollut, mutta jonka tieteellinen tieto on osoittanut virheelliseksi uskomukseksi kuin tuo luomisuskomuksesi.

Tosiaan, kirkot ovat jo irtautuneet tuollaisesta luomisuskosta ja ne myöntävät evoluution tieteellisenä faktana. Jotkut teistä hihhuleista laahaavat vaan perässä pahasti. Toki osa laahaa niin pitkällä takamatkalla, että kuvittelevat vielä Maapallon oleva litteäkin. Heitäkin on vielä. Sinä kuulut sitten siihen seuraavaan ryhmään, joiden uskomus on todistettavasti väärä, mutta jotka kieltävät silti tieteelliset faktat.

Mutta mutta, vastaapa esitettyihin argumentteihin: tajuatko, että evoluutio on tieteellinen fakta siitä riippumatta, hyväksytkö sinä sen ? Sinä et nimittäin ole se ihminen, joka määrittelisi, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei - siis ihan samoin kuin Maapallo on pyöreämuotoinen vaikka olisi sitä tieteellistä faktaa lujasti vastustavia ihmisiä.

Tähän on helppo vastata - lainaamalla tunnettua suomalaista kosmologia: -"Kosmolgiaa ei voi selittää käsiä heiluttelemalla" - niin, siihen vaaditaan lukion pitkät matematiikasta ja fysiikasta ja sen päälle kymmenen vuotta matematiikan opiskelua ja ..

Alkuräjähdysteorian
Kiusallinen heikkous on
Juuri tämä singulariteetti:
Mitä me tiedämme ylitiheän
Materian fysiikasta? Miten
Se käyttäytyy? Hawking
Lausui, että suhteellisuusteoria
Ajoi itsensä kuoppaan,kun
Ennusti tilan ,jossa aika ja avaruus
- ja myös fysiikka- loppuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän on helppo vastata - lainaamalla tunnettua suomalaista kosmologia: -"Kosmolgiaa ei voi selittää käsiä heiluttelemalla" - niin, siihen vaaditaan lukion pitkät matematiikasta ja fysiikasta ja sen päälle kymmenen vuotta matematiikan opiskelua ja ..

Lue lisää

Voi kertakaikkiaan ja kuitenkin se itsestään selvyyksien selittäjä huitoo käsillään sormiaan väännellen tuota suunnattoman suurta tietämystään, näyttääkseen viisaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian
Kiusallinen heikkous on
Juuri tämä singulariteetti:
Mitä me tiedämme ylitiheän
Materian fysiikasta? Miten
Se käyttäytyy? Hawking
Lausui, että suhteellisuusteoria
Ajoi itsensä kuoppaan,kun
Ennusti tilan ,jossa aika ja avaruus
- ja myös fysiikka- loppuvat.

Lue lisää

<< Alkuräjähdysteorian
Kiusallinen heikkous on
Juuri tämä singulariteetti:
Mitä me tiedämme ylitiheän
Materian fysiikasta? Miten
Se käyttäytyy? >>

Toisaalta tarvitseeko meidän edes tietää tuota ? Kuitenkin tiedämme, että sellainen alkuräjähdys on ollut ja sen seurauksena on syntynyt kaikki tuntemamme kosmos tunnettujen prosessien kautta.

Tietysti ymmärrän, että yrität itsellesi selittää, että jos prosessissa on jokin kohta, mitä ei tunneta, niin koko tieteellinen fakta jotenkin osoittautuisi muka vääräksi. Näinhän ei tietenkään ole. Eihän yöllinen räjähdyskään todistu olemattomaksi sillä, ettemme tiedä, mistä räjähdys on tullut ja millä prosessilla. Hallin seinässä on kuitenkin reikä ja rakennusmateriaalia on ylt'ympäriinsä kedolla - ja kauhea paukahdus on kuultu monessa paikassa. Räjähdys on kuitenkin tapahtunut vaikkemme tietäisi, onko seinä räjäytetty tahallaan vai onko seinän sisällä ollut jotain, joka on saanut sen aikaan - vai onko seinään törmännyt vaikka meteori. Sitä tuskin kukaan kuitenkaan uskoo, että saunatonttu olisi käynyt siellä riehumassa, koska mistään saunatontuista tai jumalista ei todisteita ole. Eiköhän se syy löydy jostain ihan normaalista fysiikan lakien mukaisesta seikasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Alkuräjähdysteorian
Kiusallinen heikkous on
Juuri tämä singulariteetti:
Mitä me tiedämme ylitiheän
Materian fysiikasta? Miten
Se käyttäytyy? >>

Toisaalta tarvitseeko meidän edes tietää tuota ? Kuitenkin tiedämme, että sellainen alkuräjähdys on ollut ja sen seurauksena on syntynyt kaikki tuntemamme kosmos tunnettujen prosessien kautta.

Tietysti ymmärrän, että yrität itsellesi selittää, että jos prosessissa on jokin kohta, mitä ei tunneta, niin koko tieteellinen fakta jotenkin osoittautuisi muka vääräksi. Näinhän ei tietenkään ole. Eihän yöllinen räjähdyskään todistu olemattomaksi sillä, ettemme tiedä, mistä räjähdys on tullut ja millä prosessilla. Hallin seinässä on kuitenkin reikä ja rakennusmateriaalia on ylt'ympäriinsä kedolla - ja kauhea paukahdus on kuultu monessa paikassa. Räjähdys on kuitenkin tapahtunut vaikkemme tietäisi, onko seinä räjäytetty tahallaan vai onko seinän sisällä ollut jotain, joka on saanut sen aikaan - vai onko seinään törmännyt vaikka meteori. Sitä tuskin kukaan kuitenkaan uskoo, että saunatonttu olisi käynyt siellä riehumassa, koska mistään saunatontuista tai jumalista ei todisteita ole. Eiköhän se syy löydy jostain ihan normaalista fysiikan lakien mukaisesta seikasta.

Lue lisää

En kyseenalaista alkuräjähdystä jossain muodossa, mutta kyseenalaistan sen pitämisen asiana joka tunnetaan niin hyvin kuin se väitetään tunnettavan.
Esimerkki tästä on se, että alkuräjähdykseen sisältyy väite, että se aloitti jopa ajan eikä pelkästään ajanlaskua. Se, että alkuräjähdyksen alkupisteeseen asti ei ole näkymää, ei myöskään voi olla näkymää siihen oliko jotain ennen alkuräjähdystä vai aloittiko alkuräjähdys koko ajan, ajanlaskun lisäksi. Se, että alkuräjädys mahdollisesti tuhosi kaiken näkymän aikaan ennen alkuräjähdystä, ei ole sama asia kuin, että myös aika alkoi alkuräjähdyksestä.
Alkuräjähdysteoriaa on myös jouduttu paikkailemaan oletuksilla, jotka yritetään myydä faktoina: Inflaatio ja pimeä energia / pimeä aine. Teorioita joilla alkuräjähdys saadaan käyttäytymään niin kuin se näyttää käyttäytyvän, ilman tieteellisiä todisteita, vain teorioita jotka sopivat havaintoihin.
Kun aletaan kovin yksinkertaistamaan vertaamalla sitä tavalliseen räjähdykseen, joka noudattaa ihan normaaleita fysiikan lakeja, niin täytyy sanoa, että alkuräjähdyksessä on useampikin kohta, jossa on enemmän kuin vähän kiistanalasita, seuraako alkuräjädys tunnettuja fysiikan lakeja lainkaan, ainakaan ilman "teoreettisia paikkosarjoja"

Anonyymi kirjoitti:

<< Alkuräjähdysteorian
Kiusallinen heikkous on
Juuri tämä singulariteetti:
Mitä me tiedämme ylitiheän
Materian fysiikasta? Miten
Se käyttäytyy? >>

Toisaalta tarvitseeko meidän edes tietää tuota ? Kuitenkin tiedämme, että sellainen alkuräjähdys on ollut ja sen seurauksena on syntynyt kaikki tuntemamme kosmos tunnettujen prosessien kautta.

Tietysti ymmärrän, että yrität itsellesi selittää, että jos prosessissa on jokin kohta, mitä ei tunneta, niin koko tieteellinen fakta jotenkin osoittautuisi muka vääräksi. Näinhän ei tietenkään ole. Eihän yöllinen räjähdyskään todistu olemattomaksi sillä, ettemme tiedä, mistä räjähdys on tullut ja millä prosessilla. Hallin seinässä on kuitenkin reikä ja rakennusmateriaalia on ylt'ympäriinsä kedolla - ja kauhea paukahdus on kuultu monessa paikassa. Räjähdys on kuitenkin tapahtunut vaikkemme tietäisi, onko seinä räjäytetty tahallaan vai onko seinän sisällä ollut jotain, joka on saanut sen aikaan - vai onko seinään törmännyt vaikka meteori. Sitä tuskin kukaan kuitenkaan uskoo, että saunatonttu olisi käynyt siellä riehumassa, koska mistään saunatontuista tai jumalista ei todisteita ole. Eiköhän se syy löydy jostain ihan normaalista fysiikan lakien mukaisesta seikasta.

Lue lisää

En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä.
Tuo Big Bang-termi
Nauratti Hoylea.
Tämä keskustelu paljastaa
Naurun syyn.

Anonyymi kirjoitti:

En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä.
Tuo Big Bang-termi
Nauratti Hoylea.
Tämä keskustelu paljastaa
Naurun syyn.

Olisi tämän universumin
Voinut siistimminkin
Rakentaa. Miksi piti
Räjäyttää paukku? 😀

Anonyymi kirjoitti:

En kyseenalaista alkuräjähdystä jossain muodossa, mutta kyseenalaistan sen pitämisen asiana joka tunnetaan niin hyvin kuin se väitetään tunnettavan.
Esimerkki tästä on se, että alkuräjähdykseen sisältyy väite, että se aloitti jopa ajan eikä pelkästään ajanlaskua. Se, että alkuräjähdyksen alkupisteeseen asti ei ole näkymää, ei myöskään voi olla näkymää siihen oliko jotain ennen alkuräjähdystä vai aloittiko alkuräjähdys koko ajan, ajanlaskun lisäksi. Se, että alkuräjädys mahdollisesti tuhosi kaiken näkymän aikaan ennen alkuräjähdystä, ei ole sama asia kuin, että myös aika alkoi alkuräjähdyksestä.
Alkuräjähdysteoriaa on myös jouduttu paikkailemaan oletuksilla, jotka yritetään myydä faktoina: Inflaatio ja pimeä energia / pimeä aine. Teorioita joilla alkuräjähdys saadaan käyttäytymään niin kuin se näyttää käyttäytyvän, ilman tieteellisiä todisteita, vain teorioita jotka sopivat havaintoihin.
Kun aletaan kovin yksinkertaistamaan vertaamalla sitä tavalliseen räjähdykseen, joka noudattaa ihan normaaleita fysiikan lakeja, niin täytyy sanoa, että alkuräjähdyksessä on useampikin kohta, jossa on enemmän kuin vähän kiistanalasita, seuraako alkuräjädys tunnettuja fysiikan lakeja lainkaan, ainakaan ilman "teoreettisia paikkosarjoja"

Lue lisää

<< En kyseenalaista alkuräjähdystä jossain muodossa, mutta kyseenalaistan sen pitämisen asiana joka tunnetaan niin hyvin kuin se väitetään tunnettavan. >>

Eiköhän se tunneta juuri niin hyvin kuin tieteelliset todisteet osoittavat.

Maailmankaikkeus on siis saanut tämän formunsa n. 14 000 000 000 vuotta sitten prosessissa, joka tuotti ne elementit, joista muodostui stokastisessa prosessissa esim. meidän Maapallo.

<< Se, että alkuräjädys mahdollisesti tuhosi kaiken näkymän aikaan ennen alkuräjähdystä, ei ole sama asia kuin, että myös aika alkoi alkuräjähdyksestä. >>

Mutta et kuitenkaan ole sittenkään tutustunut siihen, mitä asiasta sanotaan tieteessä ?

Olisiko vaikka se se ensimmäinen lähde (eikä mitkään palstakirjoitukset).

<< Alkuräjähdysteoriaa on myös jouduttu paikkailemaan oletuksilla, jotka yritetään myydä faktoina: Inflaatio ja pimeä energia / pimeä aine. >>

Paljon on hypoteeseja, mutta eiköhän pimeä energia ole sentään prosessin välttämätön tuotos ja inflatorinen laajeneminen myös: jokin sellainen prosessi ainakin on pakosti ollut olemassa koska havaitsemme mm. isotrooppisen maailmankaikkeuden. Pimeä aine toki on ihan havaittua todellisuutta.

<< Teorioita joilla alkuräjähdys saadaan käyttäytymään niin kuin se näyttää käyttäytyvän, ilman tieteellisiä todisteita, vain teorioita jotka sopivat havaintoihin. >>

Monia hypoteeseja tosiaan on, koska emme tiedä varmaksi. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään ?

Osoittaako jonkun asian matemaattinen mahdollisuus ja matemaattisen mallin tuottama välttämättömyys jonkun taivaallisen saunatontun vain koska meillä ei ole tuosta välttämättömyydestä faktisia todisteita ? Vai siis mitä en nyt ymmärrä tuossa jaanaamisessasi ? Että kovasti ollaan vastustamassa tieteellistä tietoa, mutta kuitenkin myönnetään, että tottahan se on. Yritä nyt itse edes päättää, kumpaa hevosta veikkaat.

<< seuraako alkuräjädys tunnettuja fysiikan lakeja lainkaan, ainakaan ilman "teoreettisia paikkosarjoja" >>

Eipä niitä hypoteeseja oikein voi esittää, jos niistä ei ole osoitettu matemaattista mahdollisuutta. Se kuitenkin vaaditaan rationaalisuuteen, mikä on tieteen vaatimus.

Meinaatko, että tietämättömyys tekisi alkuräjähdyksestä jotenkin tapahtumattoman ?

Anonyymi kirjoitti:

En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä.
Tuo Big Bang-termi
Nauratti Hoylea.
Tämä keskustelu paljastaa
Naurun syyn.

<< En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä. >>

Niinpä niin, sellainen on tosiaan ollut - eikä mitään 6000 vuotta sitten vaan paljon kauemmin. Tuo on sama prosessi, joka on tuottanut Maapallon n. 4500 000 000 vuotta sitten - ja ihan luonnollisin prosessein. Siihenkään ei ole tarvittu sitä taivaallista saunatonttuasi.

<< Tuo Big Bang-termi
Nauratti Hoylea. >>

Niin, pilkkanimeksihän se oli tarkoitettu. Kuitenkin asia jouduttiin myöntämään todeksi vaikka sitä yritettiin pilkankin keinoin saada pois todellisuuskäsityksestä. [Jotenkin tulee mieleeni nämä pilkkanimitykset "evoluutiousko, evohömppä jne.", mutta se pilkkanimitysten keksiminen ei tosiaan tieteellisiä faktoja kumoa.]

<< Tämä keskustelu paljastaa
Naurun syyn. >>

Mitä ? Nytkö taas tuuliviiri kääntyi siihen asentoon, että alkuräjähdys onkin mielestäsi väärässä oleva tieteellinen fakta ?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi tämän universumin
Voinut siistimminkin
Rakentaa. Miksi piti
Räjäyttää paukku? 😀

<< Olisi tämän universumin
Voinut siistimminkin
Rakentaa. >>

Jos sillä olisi ollut joku rakentaja, se olisi varmasti rakennettu järkevämmin ja siistimmin.

<< Miksi piti
Räjäyttää paukku? >>

Ei mitään pitänyt tapahtua. Tuo on vaan prosessi, jossa maailmankaikkeus muodostui sellaiseksi kuin se nykyisin on.

Ehkä kyse ei ole ihan tiukasti ottaen paukusta tai räjähdyksestä. Alkuräjähdys on ihan omanlaisensa prosessi, joka ei redusoidu tavanomaiseksi räjähdykseksi - vaikka tuossa sanassa onkin provosoiva osa "räjähdys".

Anonyymi kirjoitti:

<< En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä. >>

Niinpä niin, sellainen on tosiaan ollut - eikä mitään 6000 vuotta sitten vaan paljon kauemmin. Tuo on sama prosessi, joka on tuottanut Maapallon n. 4500 000 000 vuotta sitten - ja ihan luonnollisin prosessein. Siihenkään ei ole tarvittu sitä taivaallista saunatonttuasi.

<< Tuo Big Bang-termi
Nauratti Hoylea. >>

Niin, pilkkanimeksihän se oli tarkoitettu. Kuitenkin asia jouduttiin myöntämään todeksi vaikka sitä yritettiin pilkankin keinoin saada pois todellisuuskäsityksestä. [Jotenkin tulee mieleeni nämä pilkkanimitykset "evoluutiousko, evohömppä jne.", mutta se pilkkanimitysten keksiminen ei tosiaan tieteellisiä faktoja kumoa.]

<< Tämä keskustelu paljastaa
Naurun syyn. >>

Mitä ? Nytkö taas tuuliviiri kääntyi siihen asentoon, että alkuräjähdys onkin mielestäsi väärässä oleva tieteellinen fakta ?

Lue lisää

En ole tuuliviiri
Katolla, Hoyle
Piti termiä varmaankin
Epätarkkana ja tieteessä kai
Termien ja käsitteiden pitäisi
Olla tarkasti määriteltyjä.
'Big Bang' Ei sitä ole vaan
Se on 'myyvä otsikko '.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuuliviiri
Katolla, Hoyle
Piti termiä varmaankin
Epätarkkana ja tieteessä kai
Termien ja käsitteiden pitäisi
Olla tarkasti määriteltyjä.
'Big Bang' Ei sitä ole vaan
Se on 'myyvä otsikko '.

Lue lisää

<< En ole tuuliviiri
Katolla >>

Olet tietenkin. Alkuräjähdys on stokastinen prosessi, joten satunnaisuus on kuitenkin tuottanut nykytilan. Se ei taida oikein jättää tilaa millekään mielikuvituotukselle pilven reunalla.

<< Hoyle
Piti termiä varmaankin
Epätarkkana >>

Mutta se on vain nimi tuolle. Ei siinä määritellä mitään. Nimi. Ymmärrätkö.

<< En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä. >>

Niinpä niin, sellainen on tosiaan ollut - eikä mitään 6000 vuotta sitten vaan paljon kauemmin. Tuo on sama prosessi, joka on tuottanut Maapallon n. 4500 000 000 vuotta sitten - ja ihan luonnollisin prosessein. Siihenkään ei ole tarvittu sitä taivaallista saunatonttuasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< En ole tuuliviiri
Katolla >>

Olet tietenkin. Alkuräjähdys on stokastinen prosessi, joten satunnaisuus on kuitenkin tuottanut nykytilan. Se ei taida oikein jättää tilaa millekään mielikuvituotukselle pilven reunalla.

<< Hoyle
Piti termiä varmaankin
Epätarkkana >>

Mutta se on vain nimi tuolle. Ei siinä määritellä mitään. Nimi. Ymmärrätkö.

<< En ole yrittänyt
Kiistää alkuräjähdystä. >>

Niinpä niin, sellainen on tosiaan ollut - eikä mitään 6000 vuotta sitten vaan paljon kauemmin. Tuo on sama prosessi, joka on tuottanut Maapallon n. 4500 000 000 vuotta sitten - ja ihan luonnollisin prosessein. Siihenkään ei ole tarvittu sitä taivaallista saunatonttuasi.

Lue lisää

Tahtoisin lisäksi
Huomauttaa siitä,että
Loistavat älyt tutkivat
Tänäänkin sen pamauksen
Jälkiä. Iso Jytky aiheutti
Resonanssin, joka värähtelee
Vielä tänäänkin. Niinhän
Rikospaikkatutkijat tänäänkin
Tutkivat räjähdyspaikkalla
Kemiallisia jälkiä. Syyllistä näet ei
Vielä ole saatu kiinni. 😀

Anonyymi kirjoitti:

Tahtoisin lisäksi
Huomauttaa siitä,että
Loistavat älyt tutkivat
Tänäänkin sen pamauksen
Jälkiä. Iso Jytky aiheutti
Resonanssin, joka värähtelee
Vielä tänäänkin. Niinhän
Rikospaikkatutkijat tänäänkin
Tutkivat räjähdyspaikkalla
Kemiallisia jälkiä. Syyllistä näet ei
Vielä ole saatu kiinni. 😀

Lue lisää

<< Tahtoisin lisäksi
Huomauttaa siitä,että
Loistavat älyt tutkivat
Tänäänkin sen pamauksen
Jälkiä. >>

Samoin kuin tutkivat vaikka evoluutiotakin. Siitäkin on suoraan havaittavat jäljet näkyvissä.

<< Niinhän
Rikospaikkatutkijat tänäänkin
Tutkivat räjähdyspaikkalla
Kemiallisia jälkiä. Syyllistä näet ei
Vielä ole saatu kiinni. >>

Vaan epäiltyjen joukkoon ei kuitenkaan lasketa saunatonttuja tai taivaallisia taikajimejä, koska ne ovat mielikuvitusolentoja.

Ja tosiaan, syy on kuitenkin ihan luonnollinen, ehkä vaan luonnollinen prosessi ilman tekijää.

Persujen viulut on tehty kuivatusta puriste paskattu paperista.

Luominen, 1. Moos. 1-2

Kommunistit ja "tieteelllisen materialismin" edustajat saarnasivat tuota jo 1800-luvulla...sitten porvarit yhtyivät kuoroon...:P

Mahlakärpäsen toukan aivojen kaikki 3016 neuronia on kartoitettu. Ihmisen aivoissa neuroneja on noin 100 miljardia.

Valtiolla on velkaa 150 miljardia euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Valtiolla on velkaa 150 miljardia euroa.

Paljonko se on nEUROneissa?

Vielä samasta

---Kvanttikenttäteoria kertoo jopa tyhjiön, jonka oletetaan vastaavan tyhjää aika-avaruutta, olevan täynnä fyysistä aktiivisuutta energian vaihtelun muodossa. Nämä vaihtelut voivat aiheuttaa hiukkasten ponnahdusta ulos, mutta ne katoavat pian sen jälkeen. ---Tällaisia ​​hiukkasia on havaittu lukemattomissa kokeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä samasta

---Kvanttikenttäteoria kertoo jopa tyhjiön, jonka oletetaan vastaavan tyhjää aika-avaruutta, olevan täynnä fyysistä aktiivisuutta energian vaihtelun muodossa. Nämä vaihtelut voivat aiheuttaa hiukkasten ponnahdusta ulos, mutta ne katoavat pian sen jälkeen. ---Tällaisia ​​hiukkasia on havaittu lukemattomissa kokeissa.

Lue lisää

Askarruttanut toki filosofejakin tämä tyhjästä nyhjäily..

Samasta...

---Avaruus-aika-tyhjiötila kiehuu ja hiukkasia syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti, ilmeisesti "tyhjältä". Mutta ehkä kaikki tämä todella kertoo meille, että kvanttityhjiö on (nimestään huolimatta) enemmän jotain kuin ei mitään. Filosofi David Albert on ikimuistoisesti arvostellut kertomuksia alkuräjähdyksestä, joka lupaa saada jotain tyhjästä tällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Askarruttanut toki filosofejakin tämä tyhjästä nyhjäily..

Samasta...

---Avaruus-aika-tyhjiötila kiehuu ja hiukkasia syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti, ilmeisesti "tyhjältä". Mutta ehkä kaikki tämä todella kertoo meille, että kvanttityhjiö on (nimestään huolimatta) enemmän jotain kuin ei mitään. Filosofi David Albert on ikimuistoisesti arvostellut kertomuksia alkuräjähdyksestä, joka lupaa saada jotain tyhjästä tällä tavalla.

Lue lisää

Mut ei ne alkuräjähdyksen jälkimainingitkaan ole vielä selvinneet. Kun ei ole täydellistä kvanttigravitaatioteoriaa.


Samasta

---Oletetaan, että kysymme mistä aika-avaruus syntyi?

Sitten voimme jatkaa kellon kääntämistä vielä taaksepäin, todella muinaiseen " Planckin aikakauteen " – ajanjaksoon, joka on niin varhaisessa universumin historiassa, että parhaat fysiikan teoriamme hajoavat. Tämä aikakausi tapahtui vain yksi kymmenes miljoonasosa biljoonasta sekunnin biljoonaosasta alkuräjähdyksen jälkeen. Tässä vaiheessa itse tila ja aika joutuivat kvanttivaihteluiden alaisiksi.

Fyysikot työskentelevät tavallisesti erikseen kvanttimekaniikan kanssa, joka hallitsee hiukkasten mikromaailmaa, ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa, joka pätee suurissa, kosmisissa mittakaavassa. Mutta jotta voimme todella ymmärtää Planckin aikakauden, tarvitsemme täydellisen kvanttigravitaation teorian, yhdistämällä nämä kaksi.

Meillä ei vieläkään ole täydellistä kvanttigravitaatioteoriaa, mutta yrityksiä on – kutenmerkkijonoteoria ja silmukan kvanttigravitaatio .

Anonyymi kirjoitti:

Mut ei ne alkuräjähdyksen jälkimainingitkaan ole vielä selvinneet. Kun ei ole täydellistä kvanttigravitaatioteoriaa.


Samasta

---Oletetaan, että kysymme mistä aika-avaruus syntyi?

Sitten voimme jatkaa kellon kääntämistä vielä taaksepäin, todella muinaiseen " Planckin aikakauteen " – ajanjaksoon, joka on niin varhaisessa universumin historiassa, että parhaat fysiikan teoriamme hajoavat. Tämä aikakausi tapahtui vain yksi kymmenes miljoonasosa biljoonasta sekunnin biljoonaosasta alkuräjähdyksen jälkeen. Tässä vaiheessa itse tila ja aika joutuivat kvanttivaihteluiden alaisiksi.

Fyysikot työskentelevät tavallisesti erikseen kvanttimekaniikan kanssa, joka hallitsee hiukkasten mikromaailmaa, ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa, joka pätee suurissa, kosmisissa mittakaavassa. Mutta jotta voimme todella ymmärtää Planckin aikakauden, tarvitsemme täydellisen kvanttigravitaation teorian, yhdistämällä nämä kaksi.

Meillä ei vieläkään ole täydellistä kvanttigravitaatioteoriaa, mutta yrityksiä on – kutenmerkkijonoteoria ja silmukan kvanttigravitaatio .

Lue lisää

Ja käyväthän nämä toki yli aikaan ja paikkaan sidotun arkiymmärryksen, joten eivät niin sanotusti tule intuitiivisesti tai edes mitenkään helposti uppoa luettuinakaan..

Samasta...

Näissä kvanttigravitaatioteorian yrityksissä tavallinen tila ja aika nähdään tyypillisesti esiin nousevina, kuten syvän valtameren pinnan aallot. Se, mitä koemme tilana ja ajana, on tulosta syvemmällä, mikroskooppisella tasolla toimivista kvanttiprosesseista – prosesseista, jotka eivät ole meille makroskooppiseen maailmaan juurtuneina olentoina kovinkaan järkeviä.


Mutta kuitenkin näinkin täällä tullaan sanoneeksi.

--varmimmin tässä vaiheessa voimme vain sanoa, että fysiikka ei ole toistaiseksi löytänyt vahvistettuja tapauksia, joissa jotain olisi syntynyt tyhjästä

Siis jotain mikä edelsi tilaa ja aikaa ja mistä se ilmestyi?

---Planckin aikakaudella tavallinen käsityksemme tilasta ja ajasta hajoaa, joten emme voi enää luottaa myöskään tavalliseen syyn ja seurauksen ymmärrykseen. Tästä huolimatta kaikki ehdokasteoriat kvanttigravitaatiosta kuvaavat jotain fyysistä, joka tapahtui Planckin aikakaudella – jotakin tavallisen tilan ja ajan kvanttiprekursoria. Mutta mistä se tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Ja käyväthän nämä toki yli aikaan ja paikkaan sidotun arkiymmärryksen, joten eivät niin sanotusti tule intuitiivisesti tai edes mitenkään helposti uppoa luettuinakaan..

Samasta...

Näissä kvanttigravitaatioteorian yrityksissä tavallinen tila ja aika nähdään tyypillisesti esiin nousevina, kuten syvän valtameren pinnan aallot. Se, mitä koemme tilana ja ajana, on tulosta syvemmällä, mikroskooppisella tasolla toimivista kvanttiprosesseista – prosesseista, jotka eivät ole meille makroskooppiseen maailmaan juurtuneina olentoina kovinkaan järkeviä.


Mutta kuitenkin näinkin täällä tullaan sanoneeksi.

--varmimmin tässä vaiheessa voimme vain sanoa, että fysiikka ei ole toistaiseksi löytänyt vahvistettuja tapauksia, joissa jotain olisi syntynyt tyhjästä

Siis jotain mikä edelsi tilaa ja aikaa ja mistä se ilmestyi?

---Planckin aikakaudella tavallinen käsityksemme tilasta ja ajasta hajoaa, joten emme voi enää luottaa myöskään tavalliseen syyn ja seurauksen ymmärrykseen. Tästä huolimatta kaikki ehdokasteoriat kvanttigravitaatiosta kuvaavat jotain fyysistä, joka tapahtui Planckin aikakaudella – jotakin tavallisen tilan ja ajan kvanttiprekursoria. Mutta mistä se tuli?

Lue lisää

Tuo on kuitenkin jo alkuräjähdyksen jälkeisiä tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kuitenkin jo alkuräjähdyksen jälkeisiä tuo.

Huh vielä jatkuu.. toistamiseen todetaan että fysiikka Ei ole todentanut yhtään nyhjäystä tyhjästä.

Samasta

---Vastatakseen todella kysymykseen siitä, kuinka jokin voi syntyä tyhjästä, meidän olisi selitettävä koko maailmankaikkeuden kvanttitila Planckin aikakauden alussa. Selitysyritykset ovat erittäin spekulatiivisia. Fysiikan piiriin jääviä – kuten multiversumi, joka sisältää äärettömän määrän rinnakkaisia ​​universumeja, tai sykliset universumin mallit, jotka syntyvät ja uudestisyntyvät.
👆 Viitanneeko tässä jumalteorioihin sitten rivien välistä?

Edelleen jatkuu...

--vuoden 2020 Nobel-palkittu fyysikko Roger Penrose ehdotti yhtä kiehtovaa mutta kiistanalaista mallia sykliselle universumille, "konformaalinen syklinen kosmologia".

Penrosea inspiroi mielenkiintoinen matemaattinen yhteys maailmankaikkeuden erittäin kuuman, tiheän, pienen tilan – kuten se oli alkuräjähdyksessä – ja äärimmäisen kylmän, tyhjän, laajennetun universumin tilan välillä – sellaisena kuin se tulee olemaan kaukaisessa tulevaisuudessa.
Hänen radikaali teoriansa selittää tätä vastaavuutta on, että noista tiloista tulee matemaattisesti identtisiä, kun ne viedään rajoihinsa. Vaikka paradoksaalista se saattaakin tuntua, aineen täydellinen puuttuminen on saattanut saada aikaan kaiken sen aineen, jonka näemme ympärillämme universumissamme.

Tässä näkemyksessä alkuräjähdys syntyy melkein tyhjästä. Sitä jää jäljelle, kun kaikki maailmankaikkeuden aine on kulutettu mustiksi aukoksi, jotka puolestaan ​​ovat keittyneet fotoneiksi – kadonneet tyhjyyteen. Koko maailmankaikkeus syntyy siis jostain, joka – toisesta fyysisestä näkökulmasta katsottuna – on niin lähellä kuin ei mitään voi päästä. Mutta että mikään ei ole silti jonkinlaista. Se on edelleen fyysinen universumi, vaikkakin tyhjä.---
Kannattaa varmaan lukea englanniksi sama.

Anonyymi kirjoitti:

Huh vielä jatkuu.. toistamiseen todetaan että fysiikka Ei ole todentanut yhtään nyhjäystä tyhjästä.

Samasta

---Vastatakseen todella kysymykseen siitä, kuinka jokin voi syntyä tyhjästä, meidän olisi selitettävä koko maailmankaikkeuden kvanttitila Planckin aikakauden alussa. Selitysyritykset ovat erittäin spekulatiivisia. Fysiikan piiriin jääviä – kuten multiversumi, joka sisältää äärettömän määrän rinnakkaisia ​​universumeja, tai sykliset universumin mallit, jotka syntyvät ja uudestisyntyvät.
👆 Viitanneeko tässä jumalteorioihin sitten rivien välistä?

Edelleen jatkuu...

--vuoden 2020 Nobel-palkittu fyysikko Roger Penrose ehdotti yhtä kiehtovaa mutta kiistanalaista mallia sykliselle universumille, "konformaalinen syklinen kosmologia".

Penrosea inspiroi mielenkiintoinen matemaattinen yhteys maailmankaikkeuden erittäin kuuman, tiheän, pienen tilan – kuten se oli alkuräjähdyksessä – ja äärimmäisen kylmän, tyhjän, laajennetun universumin tilan välillä – sellaisena kuin se tulee olemaan kaukaisessa tulevaisuudessa.
Hänen radikaali teoriansa selittää tätä vastaavuutta on, että noista tiloista tulee matemaattisesti identtisiä, kun ne viedään rajoihinsa. Vaikka paradoksaalista se saattaakin tuntua, aineen täydellinen puuttuminen on saattanut saada aikaan kaiken sen aineen, jonka näemme ympärillämme universumissamme.

Tässä näkemyksessä alkuräjähdys syntyy melkein tyhjästä. Sitä jää jäljelle, kun kaikki maailmankaikkeuden aine on kulutettu mustiksi aukoksi, jotka puolestaan ​​ovat keittyneet fotoneiksi – kadonneet tyhjyyteen. Koko maailmankaikkeus syntyy siis jostain, joka – toisesta fyysisestä näkökulmasta katsottuna – on niin lähellä kuin ei mitään voi päästä. Mutta että mikään ei ole silti jonkinlaista. Se on edelleen fyysinen universumi, vaikkakin tyhjä.---
Kannattaa varmaan lukea englanniksi sama.

Lue lisää

Tuo vielä ettei kesken heitä jännimmässä kohdassa....

Samasta

---Kuinka sama tila voi olla kylmä, tyhjä universumi toisesta näkökulmasta ja kuuma, tiheä universumi toisesta? Vastaus piilee monimutkaisessa matemaattisessa menettelyssä, jota kutsutaan "conformal rescaling", geometriseksi muunnokseksi, joka itse asiassa muuttaa kohteen kokoa, mutta jättää sen muodon ennalleen.

Penrose osoitti, kuinka kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila voidaan yhdistää sellaisella uudelleenskaalauksella niin, että ne vastaavat aika-avaruutensa muotoja – vaikkakaan eivät niiden kokoa. On tosin vaikea käsittää, kuinka kaksi esinettä voivat olla tällä tavalla identtisiä, kun niillä on eri koko – mutta Penrose väittää, että koko käsitteenä ei ole järkevää niin äärimmäisissä fyysisissä ympäristöissä.

Konformaalisessa syklisessä kosmologiassa selityksen suunta siirtyy vanhasta ja kylmästä nuoreen ja kuumaan: kuuma tiheä tila on olemassa kylmän tyhjän tilan takia. Mutta tämä "koska" ei ole tuttu - syystä, jota seuraa ajan myötä sen seuraus. Ei pelkästään koko lakkaa olemasta merkityksellinen näissä äärimmäisissä tiloissa: myös aika tekee sen. Kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila sijaitsevat eri aikajanalla. Kylmä tyhjä tila jatkuisi ikuisesti katsojan näkökulmasta omassa ajallisessa geometriassaan, mutta sen synnyttämä kuuma tiheä tila asuu tehokkaasti uudella aikajanalla.

Artikkeli jatkuu vielä tovin matkaa

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vielä ettei kesken heitä jännimmässä kohdassa....

Samasta

---Kuinka sama tila voi olla kylmä, tyhjä universumi toisesta näkökulmasta ja kuuma, tiheä universumi toisesta? Vastaus piilee monimutkaisessa matemaattisessa menettelyssä, jota kutsutaan "conformal rescaling", geometriseksi muunnokseksi, joka itse asiassa muuttaa kohteen kokoa, mutta jättää sen muodon ennalleen.

Penrose osoitti, kuinka kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila voidaan yhdistää sellaisella uudelleenskaalauksella niin, että ne vastaavat aika-avaruutensa muotoja – vaikkakaan eivät niiden kokoa. On tosin vaikea käsittää, kuinka kaksi esinettä voivat olla tällä tavalla identtisiä, kun niillä on eri koko – mutta Penrose väittää, että koko käsitteenä ei ole järkevää niin äärimmäisissä fyysisissä ympäristöissä.

Konformaalisessa syklisessä kosmologiassa selityksen suunta siirtyy vanhasta ja kylmästä nuoreen ja kuumaan: kuuma tiheä tila on olemassa kylmän tyhjän tilan takia. Mutta tämä "koska" ei ole tuttu - syystä, jota seuraa ajan myötä sen seuraus. Ei pelkästään koko lakkaa olemasta merkityksellinen näissä äärimmäisissä tiloissa: myös aika tekee sen. Kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila sijaitsevat eri aikajanalla. Kylmä tyhjä tila jatkuisi ikuisesti katsojan näkökulmasta omassa ajallisessa geometriassaan, mutta sen synnyttämä kuuma tiheä tila asuu tehokkaasti uudella aikajanalla.

Artikkeli jatkuu vielä tovin matkaa

Lue lisää

Missä tuo katsoja sitten on, onko tämä jotenkin kytköksissä havaitsijan olemassaoloon tämä teoria, eikö sen pitäisi olla fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vielä ettei kesken heitä jännimmässä kohdassa....

Samasta

---Kuinka sama tila voi olla kylmä, tyhjä universumi toisesta näkökulmasta ja kuuma, tiheä universumi toisesta? Vastaus piilee monimutkaisessa matemaattisessa menettelyssä, jota kutsutaan "conformal rescaling", geometriseksi muunnokseksi, joka itse asiassa muuttaa kohteen kokoa, mutta jättää sen muodon ennalleen.

Penrose osoitti, kuinka kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila voidaan yhdistää sellaisella uudelleenskaalauksella niin, että ne vastaavat aika-avaruutensa muotoja – vaikkakaan eivät niiden kokoa. On tosin vaikea käsittää, kuinka kaksi esinettä voivat olla tällä tavalla identtisiä, kun niillä on eri koko – mutta Penrose väittää, että koko käsitteenä ei ole järkevää niin äärimmäisissä fyysisissä ympäristöissä.

Konformaalisessa syklisessä kosmologiassa selityksen suunta siirtyy vanhasta ja kylmästä nuoreen ja kuumaan: kuuma tiheä tila on olemassa kylmän tyhjän tilan takia. Mutta tämä "koska" ei ole tuttu - syystä, jota seuraa ajan myötä sen seuraus. Ei pelkästään koko lakkaa olemasta merkityksellinen näissä äärimmäisissä tiloissa: myös aika tekee sen. Kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila sijaitsevat eri aikajanalla. Kylmä tyhjä tila jatkuisi ikuisesti katsojan näkökulmasta omassa ajallisessa geometriassaan, mutta sen synnyttämä kuuma tiheä tila asuu tehokkaasti uudella aikajanalla.

Artikkeli jatkuu vielä tovin matkaa

Lue lisää

Vielä....samasta

---että kuuma tiheä tila syntyy , tai se on maadoitettu tai toteutuu kylmästä tyhjästä tilasta.

Ovat metafyysisiä ideoita, joita tieteenfilosofit ovat tutkineet laajasti, erityisesti kvanttigravitaation yhteydessä , jossa tavallinen syy ja seuraus näyttävät hajoavan.

Tietojemme rajoilla fysiikkaa ja filosofiaa on vaikea erottaa toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä....samasta

---että kuuma tiheä tila syntyy , tai se on maadoitettu tai toteutuu kylmästä tyhjästä tilasta.

Ovat metafyysisiä ideoita, joita tieteenfilosofit ovat tutkineet laajasti, erityisesti kvanttigravitaation yhteydessä , jossa tavallinen syy ja seuraus näyttävät hajoavan.

Tietojemme rajoilla fysiikkaa ja filosofiaa on vaikea erottaa toisistaan.

Lue lisää

Ja taustalla metafysiikan peruskysymys miksi on jotain mieluummin kuin ei

Anonyymi kirjoitti:

Ja taustalla metafysiikan peruskysymys miksi on jotain mieluummin kuin ei

---Penrosella loputon syklinen sarja joista jokainen sisältää satunnaisia ​​kvanttitapahtumia, jotka muuttuvat eri tavalla - mikä tarkoittaa, että jokainen sykli eroaa sitä edeltäneistä ja sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

---Penrosella loputon syklinen sarja joista jokainen sisältää satunnaisia ​​kvanttitapahtumia, jotka muuttuvat eri tavalla - mikä tarkoittaa, että jokainen sykli eroaa sitä edeltäneistä ja sen jälkeen.

Lue lisää

Tässä avautuu paikka kokeellisille fyysikoille....

---nähdä vanha, edeltänyt maailmankaikkeus joka synnytti meidän maailmankaikkeuden heikkojen jälkien tai poikkeavuuksien kautta Planck-satelliitin näkemän alkuräjähdyksen jäljelle jääneessä säteilyssä.

Penrose ja hänen työtoverinsa uskovat, että he ovat saattaneet huomata nämä jäljet ​​jo, ja he katsovat, että Planckin tiedoissa esiintyvät kuviot edellisen maailmankaikkeuden supermassiivisten mustien aukkojen säteilystä. Ei ole kuitenkaan muiden vahvistama.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä avautuu paikka kokeellisille fyysikoille....

---nähdä vanha, edeltänyt maailmankaikkeus joka synnytti meidän maailmankaikkeuden heikkojen jälkien tai poikkeavuuksien kautta Planck-satelliitin näkemän alkuräjähdyksen jäljelle jääneessä säteilyssä.

Penrose ja hänen työtoverinsa uskovat, että he ovat saattaneet huomata nämä jäljet ​​jo, ja he katsovat, että Planckin tiedoissa esiintyvät kuviot edellisen maailmankaikkeuden supermassiivisten mustien aukkojen säteilystä. Ei ole kuitenkaan muiden vahvistama.

Lue lisää

Vielä, ei tätä nyt voi kesken heittää kun ollaan asian ytimessä.


---Konformista syklistä kosmologiaa voi ajatella kuitenkin myös yksisyklisenä missä fyysinen todellisuus koostuu yhdestä ajosta alkuräjähdyksen läpi maksimaaliseen tyhjään tilaan kaukaisessa tulevaisuudessa – ja sitten taas samaan alkuräjähdykseen, mikä synnyttää saman maailmankaikkeuden uudestaan.

Tämä jälkimmäinen mahdollisuus on yhdenmukainen toisen kvanttimekaniikan tulkinnan kanssa, jota kutsutaan monien maailmojen tulkinnaksi.

Monien maailmojen tulkinta kertoo meille, että joka kerta kun mittaamme superpositiossa olevan järjestelmän, tämä mittaus ei valitse sattumanvaraisesti tilaa. Sen sijaan näkemämme mittaustulos on vain yksi mahdollisuus – se, joka näkyy omassa universumissamme. Kaikki muut mittaustulokset toistuvat muissa universumeissa multiversumissa, tehokkaasti erotettuna omasta universumistamme.

Joten riippumatta siitä, kuinka pieni mahdollisuus jonkin tapahtumiseen on, jos sillä on nollasta poikkeava mahdollisuus, se tapahtuu jossain kvanttirinnakkaismaailmassa.

Sinun kaltaisiasi ihmisiä on muissa maailmoissa, jotka ovat voittaneet lotossa, taifuuni on pyyhkäissyt pilviin tai jotka ovat syttyneet itsestään tai ovat tehneet kaikki kolme samanaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä, ei tätä nyt voi kesken heittää kun ollaan asian ytimessä.


---Konformista syklistä kosmologiaa voi ajatella kuitenkin myös yksisyklisenä missä fyysinen todellisuus koostuu yhdestä ajosta alkuräjähdyksen läpi maksimaaliseen tyhjään tilaan kaukaisessa tulevaisuudessa – ja sitten taas samaan alkuräjähdykseen, mikä synnyttää saman maailmankaikkeuden uudestaan.

Tämä jälkimmäinen mahdollisuus on yhdenmukainen toisen kvanttimekaniikan tulkinnan kanssa, jota kutsutaan monien maailmojen tulkinnaksi.

Monien maailmojen tulkinta kertoo meille, että joka kerta kun mittaamme superpositiossa olevan järjestelmän, tämä mittaus ei valitse sattumanvaraisesti tilaa. Sen sijaan näkemämme mittaustulos on vain yksi mahdollisuus – se, joka näkyy omassa universumissamme. Kaikki muut mittaustulokset toistuvat muissa universumeissa multiversumissa, tehokkaasti erotettuna omasta universumistamme.

Joten riippumatta siitä, kuinka pieni mahdollisuus jonkin tapahtumiseen on, jos sillä on nollasta poikkeava mahdollisuus, se tapahtuu jossain kvanttirinnakkaismaailmassa.

Sinun kaltaisiasi ihmisiä on muissa maailmoissa, jotka ovat voittaneet lotossa, taifuuni on pyyhkäissyt pilviin tai jotka ovat syttyneet itsestään tai ovat tehneet kaikki kolme samanaikaisesti.

Lue lisää

Vielä loppuhuipennus, tää olikin filosofi tämä kirjoittaja.

Siis ainakin nämä kaksi esitetty on...

---Alkuräjähdys saattaa olla yhden kvanttimultiversumien uudestisyntyminen, joka sisältää äärettömän monta eri universumia, jotka kaikki esiintyvät yhdessä. Kaikkea mahdollista tapahtuu – sitten se tapahtuu uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan.


Tai

---Mytologian ystävälle Penrosen visiokin on kaunis. Penrosen suosimassa monisyklisessä muodossa se lupaa loputtomasti uusia maailmoja, jotka syntyvät edeltäjiensä tuhkasta.

Yksisyklisessä muodossaan se taas on silmiinpistävä moderni uudelleenkutsu muinaiseen ouroboros-ideaan, omaa häntäänsä kuluttava maailmankäärme. Joka pitää sisällään kaikki kvanttifysiikan sallimat vaihtoehtoiset universumin. Ja -– ja siinä kohdassa, jossa sen pää kohtaa häntänsä, se on täysin tyhjä, mutta samalla virtaa energialla noin satatuhatta miljoonaa miljardia biljoonaa celsiusastetta.

Jopa Loki, muodonmuuttaja, olisi vaikuttunut. Norjalainen myytti

* Alastair Wilson on filosofian professori Birminghamin yliopistossa

Anonyymi kirjoitti:

Vielä loppuhuipennus, tää olikin filosofi tämä kirjoittaja.

Siis ainakin nämä kaksi esitetty on...

---Alkuräjähdys saattaa olla yhden kvanttimultiversumien uudestisyntyminen, joka sisältää äärettömän monta eri universumia, jotka kaikki esiintyvät yhdessä. Kaikkea mahdollista tapahtuu – sitten se tapahtuu uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan.


Tai

---Mytologian ystävälle Penrosen visiokin on kaunis. Penrosen suosimassa monisyklisessä muodossa se lupaa loputtomasti uusia maailmoja, jotka syntyvät edeltäjiensä tuhkasta.

Yksisyklisessä muodossaan se taas on silmiinpistävä moderni uudelleenkutsu muinaiseen ouroboros-ideaan, omaa häntäänsä kuluttava maailmankäärme. Joka pitää sisällään kaikki kvanttifysiikan sallimat vaihtoehtoiset universumin. Ja -– ja siinä kohdassa, jossa sen pää kohtaa häntänsä, se on täysin tyhjä, mutta samalla virtaa energialla noin satatuhatta miljoonaa miljardia biljoonaa celsiusastetta.

Jopa Loki, muodonmuuttaja, olisi vaikuttunut. Norjalainen myytti

* Alastair Wilson on filosofian professori Birminghamin yliopistossa

Lue lisää

Tuo tai pois,

Siis joko monisyklinen tai yksisyklinen

Mielikuvitus rajana näissä.

Miksi ei voi olla ainutkertainen tai jotain ihan muuta kuin edellä esitetyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vielä ettei kesken heitä jännimmässä kohdassa....

Samasta

---Kuinka sama tila voi olla kylmä, tyhjä universumi toisesta näkökulmasta ja kuuma, tiheä universumi toisesta? Vastaus piilee monimutkaisessa matemaattisessa menettelyssä, jota kutsutaan "conformal rescaling", geometriseksi muunnokseksi, joka itse asiassa muuttaa kohteen kokoa, mutta jättää sen muodon ennalleen.

Penrose osoitti, kuinka kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila voidaan yhdistää sellaisella uudelleenskaalauksella niin, että ne vastaavat aika-avaruutensa muotoja – vaikkakaan eivät niiden kokoa. On tosin vaikea käsittää, kuinka kaksi esinettä voivat olla tällä tavalla identtisiä, kun niillä on eri koko – mutta Penrose väittää, että koko käsitteenä ei ole järkevää niin äärimmäisissä fyysisissä ympäristöissä.

Konformaalisessa syklisessä kosmologiassa selityksen suunta siirtyy vanhasta ja kylmästä nuoreen ja kuumaan: kuuma tiheä tila on olemassa kylmän tyhjän tilan takia. Mutta tämä "koska" ei ole tuttu - syystä, jota seuraa ajan myötä sen seuraus. Ei pelkästään koko lakkaa olemasta merkityksellinen näissä äärimmäisissä tiloissa: myös aika tekee sen. Kylmä tiheä tila ja kuuma tiheä tila sijaitsevat eri aikajanalla. Kylmä tyhjä tila jatkuisi ikuisesti katsojan näkökulmasta omassa ajallisessa geometriassaan, mutta sen synnyttämä kuuma tiheä tila asuu tehokkaasti uudella aikajanalla.

Artikkeli jatkuu vielä tovin matkaa

Lue lisää

Siis ei ole tuttua syy edeltää seurausta ketjua.

Ei kukaan ihmiset ei tiedä sitä asiaa.

Aurinko kiersi maapalloa Raamatun mukaan 1500 luvulle saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko kiersi maapalloa Raamatun mukaan 1500 luvulle saakka.

Eiku kiekkoa
Sorge

Kiertää aikalailla pyöreää rataa, muuten meitä ei olis olemassa sen ihmettelemiseen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orbital_eccentricity

Anonyymi kirjoitti:

Kiertää aikalailla pyöreää rataa, muuten meitä ei olis olemassa sen ihmettelemiseen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orbital_eccentricity

Lue lisää

Jumala tietää ja osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eiku kiekkoa
Sorge

Ei vaan ateistien mukaan noin oli Raamatun mukaan..

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ateistien mukaan noin oli Raamatun mukaan..

Eiku Pulloa.
SorBus. 😵

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ihmiset ei tiedä sitä asiaa.

<< kuka kertoo sen kaavan miten maapallo kiertää aurinkoa?
Anonyymi
2023-04-23 02:17:18
Ei kukaan ihmiset ei tiedä sitä asiaa. >>

Ihan samalla tavalla se toimii kuin vaikka heittämäsi kivi: sama lentorata sillä on - nyt vaan isomman kappaleen lähellä. Fysiikan lait tosiaan ovat universaaleja. Saturnuksen kuut kiertävät Saturnusta juuri samalla logiikalla ja samalla kaavalla kuin Kuu kiertää Maata, Venus kiertää Aurinkoa - tai Maa kiertää Aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ateistien mukaan noin oli Raamatun mukaan..

Valehtelija!

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko kiersi maapalloa Raamatun mukaan 1500 luvulle saakka.

Sinun tulkinnan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelija!

Oikein sanottu, sitähän ateistit ovat.

Ovat sieluttomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ovat sieluttomia.

Kaikki Jeesustelijat

Ateisteiksi pilkkaat järkeviä ihmisiä uskovaisena!
Matteuksen evankeliumi:
22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
.....
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
'Meillä ei ole ymmärrystä'
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

ATEISMI EI SELITÄ MITÄÄN

Anonyymi kirjoitti:

ATEISMI EI SELITÄ MITÄÄN

se vaan vituttaa, kuin li anderssonia

Kristittyjen väärennetyn raamatun mukaan:
1.Mooseksen kirja:
1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Ongelmana tuossa on se, että kuka niistä maailman eri kulttuureiden noin 11:sta miljoonasta Jumalasta olisi pystynyt luomaan maailman kaikkeuden!?!

Olisko tämä mahdollisesti lähempänä totuutta, että uskovaiset asetti aikoinaan "Luojaksi" ihmisen itsensä kuten esimerkiksi Faaraot 6000+++.... vuotta sitten.
"Luoja" on mainittu raamatussa 23 jakeessa.

Anonyymi kirjoitti:

ATEISMI EI SELITÄ MITÄÄN

<< ATEISMI EI SELITÄ MITÄÄN >>

Niinhän se on. Eihän saunatonttuihin uskomattomuuskaan selitä sinänsä mitään. Miksi sitten jumaliin uskomattomuus selittäisi.

Maailman toimintaa pystytään selittämään luotettavasti sitten taas tieteessä.

Luojan asemaan asetetusta jumalista joita maailman eri kulttuureissa on yhteensä yli 11 miljonaa verottamassa jne ihmisiä.
Joten ihmiskunnalla on kaksi suurta vihollista, uskonto ja politiikka.
Molemmissa ilmiöissä on kyse aivopesun käyttö.
Ei kukaan synny tällaiseksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

Anonyymi kirjoitti:

<< ATEISMI EI SELITÄ MITÄÄN >>

Niinhän se on. Eihän saunatonttuihin uskomattomuuskaan selitä sinänsä mitään. Miksi sitten jumaliin uskomattomuus selittäisi.

Maailman toimintaa pystytään selittämään luotettavasti sitten taas tieteessä.

Lue lisää

Ja tiede ei tue itsestään kehittymistä; ei ole olemassa mekanismeja eliö- ja kasvikunnan itse itsensä luomiselle!
Evoluutioteorian harha on sukua Munchhausenin tempuille..:P
Termodynamiikan II pääsääntö osoittaa entropian lisääntymistendenssin, eikä se kumoudu sillä nokkelalla selityksellä , että maailmankaikkeus olisi "avoin systeemi", ei muuta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< ATEISMI EI SELITÄ MITÄÄN >>

Niinhän se on. Eihän saunatonttuihin uskomattomuuskaan selitä sinänsä mitään. Miksi sitten jumaliin uskomattomuus selittäisi.

Maailman toimintaa pystytään selittämään luotettavasti sitten taas tieteessä.

Lue lisää

Älykäs suunnittelu selittää luomakunnan ihmeet; biologiset orgasmit edellyttävät valtavaa "insinööritaitoa", koska sokeat luonnonvoimat eivät sellaista tuota luonnonvalinnan kauttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjen väärennetyn raamatun mukaan:
1.Mooseksen kirja:
1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Ongelmana tuossa on se, että kuka niistä maailman eri kulttuureiden noin 11:sta miljoonasta Jumalasta olisi pystynyt luomaan maailman kaikkeuden!?!

Olisko tämä mahdollisesti lähempänä totuutta, että uskovaiset asetti aikoinaan "Luojaksi" ihmisen itsensä kuten esimerkiksi Faaraot 6000 .... vuotta sitten.
"Luoja" on mainittu raamatussa 23 jakeessa.

Lue lisää

>>Ongelmana tuossa on se, että kuka niistä maailman eri kulttuureiden noin 11:sta miljoonasta Jumalasta olisi pystynyt luomaan maailman kaikkeuden!<<

-Tässä on ainoa ongelma kirjoittajan puhdas tyhmyys. Ei Jumala sillä menetä merkitystään ,että ihmiset keksivät todellisesta Jumalasta omia miljoonia piraattikopioitaan.
Jumala on!
Hänen on pakko olla olemassa, koska täällä ei olisi muuten jokaisen näkemää hienoa suunnittelua ja ihmistä!:)

Evoluutiohömppään uskominen on todellinen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tiede ei tue itsestään kehittymistä; ei ole olemassa mekanismeja eliö- ja kasvikunnan itse itsensä luomiselle!
Evoluutioteorian harha on sukua Munchhausenin tempuille..:P
Termodynamiikan II pääsääntö osoittaa entropian lisääntymistendenssin, eikä se kumoudu sillä nokkelalla selityksellä , että maailmankaikkeus olisi "avoin systeemi", ei muuta asiaa.

Lue lisää

<< Ja tiede ei tue itsestään kehittymistä >>

Ei varmasti itsessään tuekaan, mutta tieteessä on todistettu tuo kehitys. Se on tieteellinen fakta.

<< ei ole olemassa mekanismeja eliö- ja kasvikunnan itse itsensä luomiselle! >>

Ei varmasti olekaan. Siksi tuo evoluutioteoria onkin tutkittu. Siinähän ei ole mitään itse itsensä luomista vaan tuo evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.

Uskovilla on tosiaan vähän surkuhupaisiakin viritelmiä, mitä evoluutio, muka tarkoittaisi, mutta ei se ole muuta kuin muuntelua ja luonnonvalintaa. Mikään ei pyri kehittämään itseään tai luomaan itsestään parempia versioita tms. Prosessi vaan (passiivisesti) tuottaa niitä. Ymmärrän kyllä, että tuollainen ajatus on vaikea kun koko ajan mietit sitä omaa taivaallista saunatonttuasi jonkinlaisena aktiivisena toimijana, mutta kun tuollainen ei vaan vastaa sitä tieteen esittämää teoriaa evoluutiosta.

<< Evoluutioteorian harha on sukua Munchhausenin tempuille..:P >>

Minä taas luulen, että harha on siinä, että kuvittelet evoluutioteoriassa sanottavan asioita, joita siellä ei sanota. Harha on siis oma olkinukkesi, jota nyt evoluutioteoriasta yrität kyhätä.

Vain muuntelu ja luonnonvalinta. Ei muuta. Muu on sitä harhaista kuvitteluasi.

<< Termodynamiikan II pääsääntö osoittaa entropian lisääntymistendenssin, eikä se kumoudu sillä nokkelalla selityksellä , että maailmankaikkeus olisi "avoin systeemi", ei muuta asiaa. >>

Tuo termodynamiikan pääsäännön vammailu on kyllä niin vanhaa idiotismia, että yritä nyt päästä jo siitä eroon. Teet itsestäsi pellen tuolla.

Tosiaan, voiko puu kasvaa kun se saa energiaa ulkopuolisesta järjestelmästä ? Nii-in, miten se nyt yht'äkkiä onkin mahdollista vaikka juuri piti olla niin päin, ettei entropia voi vähentyä (tosiaan, puun ja sen muodostavan kemiallisen aineen entropia vähenee tuossa kasvuprosessissa [Auringonvalon vaikutuksesta]). Kiellät tuossa idiotismissasi puun kasvamisen. Siitä voidaan päätellä idiotismisi totuusarvo: ei se taida nyt ihan pitää paikkaansa.

Vaihda siis levyä. Tuo on jo osoitettu silkaksi vammailuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs suunnittelu selittää luomakunnan ihmeet; biologiset orgasmit edellyttävät valtavaa "insinööritaitoa", koska sokeat luonnonvoimat eivät sellaista tuota luonnonvalinnan kauttakaan.

Lue lisää

<< Älykäs suunnittelu selittää luomakunnan ihmeet; biologiset orgasmit >>

Enpä olekaan saanut biologisia orgasmeja.

<< Älykäs suunnittelu selittää luomakunnan ihmeet; biologiset orgasmit edellyttävät valtavaa "insinööritaitoa" >>

Ei edellytä. Se tosiaan olisi evoluutioteorian kumoava seikka, jos joku pystyisi todistamaan, että jokin kohta evolutiivisessa kehityksessä olisikin tarvinnut jotain "insinööritaitoa", mutta kun sellaista kohtaa ei ole löytynyt. Ajattele: ei ensimmäistäkään kohtaa. Yhtäkään.

Behehän noita yritti kovasti löytääkin, mutta aina vaan tuli vesiperä: ei sitä "insinööritaitoa" sittenkään ole tarvittu. Sokeat luonnonvoimat siis sittenkin tuottavat ne.

Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ongelmana tuossa on se, että kuka niistä maailman eri kulttuureiden noin 11:sta miljoonasta Jumalasta olisi pystynyt luomaan maailman kaikkeuden!<<

-Tässä on ainoa ongelma kirjoittajan puhdas tyhmyys. Ei Jumala sillä menetä merkitystään ,että ihmiset keksivät todellisesta Jumalasta omia miljoonia piraattikopioitaan.
Jumala on!
Hänen on pakko olla olemassa, koska täällä ei olisi muuten jokaisen näkemää hienoa suunnittelua ja ihmistä!:)

Evoluutiohömppään uskominen on todellinen ongelma.

Lue lisää

<< Ei Jumala sillä menetä merkitystään ,että ihmiset keksivät todellisesta Jumalasta >>

Mistä vitun "todellisesta Jumalasta" ?

Muista, että jotkut uskovat ufomiehiinkin. He ovat aivan täysin vakuuttuneita ufomiesten olemassa olosta. He ovat jopa mielestään käynyt ufolla ajelulla. Tällaiseen kaikkeen ihminen voi siis uskoa, mutta onko tuon perusteella nyt sitten ufot todellisuutta ? Tai saunatontut ? Niistä on kuitenkin ihmisten itsensä mielestä täysin pitävät todisteet. Sinun taivaallinen taikajimisi on samanlainen: sinulla itselläsi on vankka deluusio tuosta - jopa niin vankka, että kuvittelet olevasi tuon mielikuvitusotuksesi kanssa suorassa yhteydessä. Se ei kuitenkaan ole ufomiehiä kummempi uskomus.

<< Evoluutiohömppään uskominen on todellinen ongelma. >>

En tiedä mistään evoluutiohömpästä, mutta evoluutio on tieteellinen fakta. Onko reaalimaailmasta tehtyihin havaintoihin luottaminen siis oikeasti mielestäsi ongelma ? Sitä tuossa nyt ainakin selität. Jos reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksesi kanssa, niin se ei vaan ole reaalimaailman vika - ja virheellinen uskomuksesi sietääkin paljastua.

Kyllähän niitäkin ihmisiä on, joiden mielestä Pyöreään Maapalloon uskominen on pahin ongelma, mutta kun sekin on vaan todellisuutta. Uskomus tuossakin on väärässä.

Kristittyjen Jeesusko???

https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html

"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Vaikeana aiheena se on ihmiskunnassa käytetty väärin.
Tosin voi vain arvailla mitä mustan/mustien aukkojen sisällästä löytyy, jos edes muuta kuin tyhjyyttä...

Ja Raamattu?
😁

Mutta kuka ne tekstissäsi ilmestyneet loi?

<< Oikea tieto löytyy Kalevalasta, joka kertoo miten sotka teki pesän Ilmattaren polvelle ja laski kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. >>

Ja mistäkö tuli tuo sotka, niin se on ilmeisesti "aina ollut" - kuten muidenkin mytologioiden uskomuksen alkuolio. Tai Ilmatar. Sekään ei sen koommin ole syntynyt vaan sekin on samanlainen oletus. No, tarinoilla tuota alun ongelmaa lakaistaan vaan pykälän verran maton alle.

SANOKAA NYT VAAN, ETTÄ KYLLÄ VITUTTAA, KUIN PAREMPAA TERRORISMIA OMAAVAA LI ANDERSSONIA.

Tieteen jäljellä oleva ongelma on sekin, mikä kirjain tuohon "pxllun"-sanaan on piilotettu...haluaisin ostaa vokaalin - vaan jospa savolainen ei myy.......:?:)

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen jäljellä oleva ongelma on sekin, mikä kirjain tuohon "pxllun"-sanaan on piilotettu...haluaisin ostaa vokaalin - vaan jospa savolainen ei myy.......:?:)

Kuulepas Einstein, tässä ketjussa pohditaan alkuräjähdystä eikä x:ää.