Mutta miten irvileuka-Riikka suhtautuu aiheeseen. Persujen yksi kynnyskysymyshän on tehdä Suomesta yksi suuri aukko. Puuthan on vaan tiellä ja niihin törmäilee ikävästi kännissä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/87cdb655-9227-4d5d-861a-285a5bc4b200
"Hallitustunnustelija Petteri Orpo (kok) on sanonut, että valtion omistuksessa olevat vanhat luonnontilaiset metsät tulee suojella."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/87cdb655-9227-4d5d-861a-285a5bc4b200
"Hallitustunnustelija Petteri Orpo (kok) on sanonut, että valtion omistuksessa olevat vanhat luonnontilaiset metsät tulee suojella."
Vastaukset 37
Vanhimmat
No siis ilman muuta nuo luonnontilaiset metsät kannattaa suojella, koska ei niiden puuston arvo ole talousmetsiin verrattuna juuri mitään.
Petsit haluavat saada metsät kasvamaan ja sitomaan hiiltä.
Just. Lehmätkin lentää.
Näinpä tietenkin. Naurettava ajatus, että metsä kasvaisi ilman ihmisen puuttumista. Ennen metsänhoitoyhdistysten perustamista Suomi oli avointa tundraa, kun ei ollut "metsänhoitajia".
Täällä kasvoi vain pähkinäpensaita ja vaivaiskoivuja. Metsänhoitajien ansiosta tuntureiden huipuillakin kasvaa nykyään järeää kuusitukkia.
Metsähallituksen hoidossa on maa-alueita 9 168 000 hehtaaria, joista talouskäytössä olevaa metsämaata 3 494 000 ha.
Nyt on löydetty "suojelun arvoista metsäaluetta" vajaat 60 000 hehtaaria, eli vajaat kaksi prosenttia valtion metsämaista.
Hmm.Vajaatuottaista metsää ei kannata hakata eikä harsintakaan ole tuolloin mahdollista ,joten ne hiilinielun nimessä lahotettava ja jätettävä pystyyn.
Ei niitä hiilen vuoksi jätetä luonnontilaisiksi, vaan monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Ei noilla ole mitään muuta kuin luontoarvo.
Perussuomalaisista on tullut suurin puolue maakunnissa ja se on omaksunut kehitysaluemaalaisten "luontosuhteen", joka tarkoittaa, että metsät avohakataan, villieläimet tapetaan, suot ojitetaan ja järvet paskotaan.
Vihervasemmisto haluaa avohakata kaikki metsät ja rakentaa propellimetsän tilalle. Näin Suomesta saataisiin vedyn halpatuotanto reservaatti.
OOjitus on pellon kasvun kulta ja asutus on järven surma ja tie korkeatuottoiseen metsään käy vain taimikon kautta,luonnon laikien mukaan,josta voisi ottaa oppia kansan hyvät ystävätkin.
Orpo maatalousministerinä kannatti avohakkuita.
Ja hakkuista saadut soirot ja laudat hukkaantuvat useinkin polittisen kenttäväen keskuuteen.
Tässä maassa pitäisi laittaa kaikki valtion metsät pysyvästi hakkuukieltoon ja jättää luonnonvaraisiksi sekä antaa metsäteollisuuden laitosten määrän asettua sille tasolle, että puu tulee yksityisistä metsistä. Tällä saavutetaan ehkä pitkällä tähtäimellä luontokadon pysähtyminen ja monimuotoisuuden kanssa tasapaino.
No ei kaikkea tarvitse hakata. Vanhoja luonnontilaisia metsiä ei enää Suomessa paljoa ole. Pohjois-Suomessa vallankin niin kamalan hitaasti kasvaa metsä että "aarnialueeksi" tullakseen menee useampi sukupolvi. Kivikkoisia ja soisia kitikasvuisia maita paljon. Ja mitä pohjoisempana, niin sen hitaampia kasvamaan, oli ojat tai ei. Ei mitää järkeä. Samalla jää virkistys- ja luontoarvot eläimille ja niissä siellä liikkujille.
Suomen pitkäkuituiset laatusellut laivataan Keski-Suomea myöten Kiinaan jatkojalostettavaksi kun on annettu kopioida tekniikka, koneet ja koulutus. Vuosaaressa tapahtuu laivaus. Liian hyvää materiaalia pilkkahintaan. Pohjoisen puut kestää niin kauan kasvaakin eteläisempiin ja heikkolaatuisempiin sellupuihin verraten.
Siinä puussa on sopivalla korkeudella myöskin reikä kun Petteri halaa puuta.
Jopa taas oli persuhauskaa.
Se hämmästyttää, että kun Suomen metsistä "oikeita" vanhoja metsiä on muutamia prosentteja ja ainakin metsäteollisuuden mukaan metsät kasvavat enemmän kuiin niitä hakataan, niin miksi ihmeessä valtion täytyy hakata vähiä vanhoja metsiään metsäteollisuuden tarpeisiin? Eikö se ole yksityistenkin metsänomistajien etu että valtio suojelisi kaikki vähänkin suojelemisen arvoiset metsänsä?
"Oikean" vanhan metsän määrittely ei ole ihan yksioikoista.
Yksityisten metsänomistajien kannalta "oikeiden" vanhojen metsien hakkuiden lopettaminen valtion mailta olisi joillekin eduksi ja joillekin ei. Jos yksityinen metsä sijaitsee valtion "oikean" vanhan metsän vieressä, niin voi olla yksityisen etu, että myös valtion metsässä olisi hakkuut. Edullisempaa, jos koneurakoitsijalla on enemmän työtä samalla alueella.
Suojelun suhteen ongelma lienee lähinnä se, että suojelualueet kohdentuu pohjoiseen. Valtion metsien suojelua pitäisi kohdentaa Tampereen eteläpuoliseen osaan maata.
Oma lukunsa on sitten se, että miten "luonnollista" on metsän täyssuojelu. Suomessa puuta on aina käytetty.
No esimerkiksi Metso-ohjelmassa on kuitenkin kriteerit, joilla siihen kelpuutetaan yksityisten metsiä, joten miksei kaikkia valtion Metso-kelpoisia metsiä voi suojella. Se tulisi halvemmaksikin kuin maksaa metsänomistajille siitä. että annamme puuston kasvaa ja hakaamme sen vasta 10 vuoden pääsä.,
Olisiko syynä juuri se ongelma, että valtion status quon muuttaminen aiheuttaa joillekin taloudelista hyötyä ja toisille taloudellista haittaa. Valtion pitää olla siksi toimissaan hidas ja äärimmäise varovainen, ettei aiheuta markkinahäiriöitä.
Nalkuttajalla siintää jo valtion kirstunvartijan hillotolppa silmissään.
Sivari eduskunnan puhemiehen hillotolpalle?
Kuka ?
Persut on niin ulkona
Nalkuttaja ja sivari on vankasti suuntaamassa hallitukseen.
Saa Orpo jakaa puolueelleen korvatulpat rahaministeriössä asiointia varten.
Eikö se ole ihan järkevää suojella valtion metsiä. Ei tarvitse kalliilla lunastaa yksityisiltä metsiä suojelualueiksi.
Luonnonsuojelu on homojen homaa. Tosi mies menee metsään raivaussahan kanssa.
Suojellaan metsiä, joten niiden ikääntyessä niistä tulee hiililähteitä. Kasvava nuori metsä sitoo hiiltä. Tätä vihreätkään eivät tiedä.
Etpä sinäkään tiedä miksi luonnontilaiset metsät pitäisi suojella.
Jätän persun nyt pähkäilemään asiaa. Saatat vielä tulla hulluksi, kun et keksi syytä ;-D
Yli 800-vuotiaat metsät ovat hiililähteitä. Niitä ei taida olla Suomessa haitaksi asti, kun muistaakseni vanhin Suomen mänty on jotain 750 vuotias?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilinielu
"Metsät toimivat yleensä hiilinieluna 15–800-vuotiaina.[11]
...
[11] Luyssaert, S., Schulze, E. D., Börner, A., Knohl, A., Hessenmöller, D., Law, B. E., ... & Grace, J. (2008). Old-growth forests as global carbon sinks. Nature, 455(7210), 213."
Itse katson eteeni, kun metsässä kävelen. Aloittajan irvileuka taitaa olla juuri känniörveltämisen surauksena tullut ja aloitustuotoskin haisee. Suositus: Vähemmän päihteitä, enemmän yritystä fiksuiksi mielipiteiksi.
Eikö asioista osata puhua asiapohjalta menemättä henkilöominaisuuksiin?
Ihmiset kuvittelevat aloittajan tavoin olevansa täydellisiä ja muiden yläpuolella tai sitten niin luusereita, että ainoa keino selviytyä on yrittää ivata muita.
Olet näemmä persu, kun heti uhriuduit.
Miksi vain persut saavat mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta muut eivät?
Niin, täytyyhän ihmisen, joka haluaa fiksua asiallista keskustelua olla persu ja HYVÄ NIIN!
Ei metsiä tartte sen kummemmin suojella, jätetään vaan hakkaamatta jokunen paikka ilman mitää valtavaa byrokratiaa ja haitan tekoa naapurin metsälle.(Natura esim.)
Aina otetaan esiin tämä lapsi-kortti. Kuinka tuleville polville,j.n..e. Ikäluokat on nin pieniä nykyään, että vois jo vähä hillitä asialla meuhkaamista. Tai Afrikasta tuleville uudisasukkaillekko metsiä pitää säästää?