Ruotsi voi ajaa alas armeijansa ,koska Ruotsilla on idässä Suomi puskurina Venäjää vastaan.Suomi ei ole tehnyt yhtä suuria leikkauksia puolustukseensa kuin Ruotsi.
Jos Suomi ajaisi armeijansa samalla tavalla alas kuin Ruotsi,ei Ruotsilla olisi enää puskuria idässä Venäjää vastaan ja Ruotsin olisi pakko liittyä Natoon ja maksaa siitä seuraavat kustannukset.
Puolueettomuuteen sodan aikana pyrkivä Ruotsi ei kuitenkaan auta Suomea ,jos Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa ja Ruotsi ei päästä apujoukkoja alueensa kautta Suomeen
Natokaan ei auta Suomea kun emme ole Naton jäsen
Suomen onkin vaadittava Ruotsia tekemään puolustusliitto Suomen kanssa,jossa Ruotsi lupaa tulla koko voimallaan Suomen avuksi jos Venäjä hyökkää Suomeen
Jos Ruotsi kieltäytyy liitosta,on Suomen liityttävä Natoon
Natolta Suomi voi saada tukea ja apua Venäjän uhkaa vastaan
Jos Suomi ajaisi armeijansa samalla tavalla alas kuin Ruotsi,ei Ruotsilla olisi enää puskuria idässä Venäjää vastaan ja Ruotsin olisi pakko liittyä Natoon ja maksaa siitä seuraavat kustannukset.
Puolueettomuuteen sodan aikana pyrkivä Ruotsi ei kuitenkaan auta Suomea ,jos Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa ja Ruotsi ei päästä apujoukkoja alueensa kautta Suomeen
Natokaan ei auta Suomea kun emme ole Naton jäsen
Suomen onkin vaadittava Ruotsia tekemään puolustusliitto Suomen kanssa,jossa Ruotsi lupaa tulla koko voimallaan Suomen avuksi jos Venäjä hyökkää Suomeen
Jos Ruotsi kieltäytyy liitosta,on Suomen liityttävä Natoon
Natolta Suomi voi saada tukea ja apua Venäjän uhkaa vastaan
Vastaukset 9
Vanhimmat
Yritä löytää seuraavat etäisyydet :
USA Vietnam
USA Irak
Saksa Malta
Israel Somalia
Kysymys : Mitkä valtiot toimivat ns. "puskurina" ?
...HÄH?
Helpoin tie Naton jäseneksi Suomelle olisikin pakottaa Ruotsi ensin liittymään Natoon ajamalla Suomen armeija yhtä alas kuin Ruotsi on tehnyt omalle armeijalleen
Varsinkin Lapin puolustuksen alasajo pelästyttäisi ruotsalaiset Natoon.Venäläisten täysin esteetön pääsy Suomen lapin halki Ruotsin rajalle pelotttaisi ruotsalaisia
Silloin Ruotsilla ei olisi enää Suomea suojana idässä Venäjää vastaan ja Ruotsin olisi pakko liittyä Natoon
Kun Ruotsi olisi liittynyt Natoon ,olisi Suomen helppo tulla perässä ja liittyä Natoon
Ruotsi odottaa Suomen Nato-päätöstä, sen jälkeen Ruotsi tulee välittömästi perässä.
Samajuttu kuin EU jäsenyydessä, ensin pidettiin äänestys Suomessa.
Nyt on vain sellainen hetki, ettei yleinen mielipide ole vielä valmis Nato-jäsenyyteen Suomessa.
Toisaalta ei se Nato-jäsenyys olekkaan Suomelle elinehto, vaan se että ollaan samalla puolen Saksan kanssa.
Saksa on Suomen luonnollinen liittolainen, se on Venäjän kilpailija ja siksi Suomen liittolainen koska Suomi on Venäjän naapurimaa.
Ruotsin strateginen asema eiole yhtä selkeä, mutta Ruotsi ei psygolokisista syistä halua olla eri puolella kuin Suomi.
NATO ei ole estänyt Venäjää kettuilemasta Latvialle minkä kerkiää. Viro joutui allekirjoittamaan rajasopimuksen Venäjän kanssa, vaikka onkin NATO:n jäsen. NATO-kaverit vieläpä kehottivat myöntymään.
Tiukan paikan tullen NATO ja EU ovat valmiit tekemään myönnytyksiä Venäjän kanssa. Niissä myönnnytyksissä pienet maat ovat kauppatavaraa, kuten historiamme on ennenkin opettanut.
... yrittää valita puolensa mieluumin aina rauhan aikana, jottei JOUDU tekemään mitään pakkoratkaisuita ehdoitta SODAN jo alettua...
1918 Suomi tukeutui Saksaan, joka tosin kompuroi itsensä nurin tunnustaessaan I maailmansodan häviönsä 11.11.1918. Suomen ajatus kuninkaan hankkimisesta Saksasta ja siten tuen saamiseksi keisarikunnasta ajoi karille.
1920-luvulla Suomi yritti reunavaltiopolitiikkaa yhteistyöllä Baltian maiden ja Puolan kanssa. Yhteistyö kariutui Puolan vetäessä eri suuntaan ja vetäytyessä sotilasyhteistyöstä. Baltitkin pelasivat omaan pussiin.
1920-luvulla Suomi yritti myös tukeutumista Isoon-Britanniaan ja Ranskaan, mutta molemmat suhtautuivat nuivasti. Mailla oli suurempia intressejä muualla kuin täällä Itämeren perukoilla, ja Saksan voimistuminen omilla nurkilla oli heille tähdellisempää kuin ymmärtää meidän huoliamme venäläisistä Suomenlahdella tai Laatokan Karjalassa.
Niin, eli silloin 1920-luvulla Suomi oikein halusi liittoutua tehdäkseen puolustuksestaan uskottavan, aivan järkevästi, mutta sopivia liittoumia ei silloin ollut ja mikään suuri valtio ei huolinut Suomea riesakseen. Reilu vuosikymmen myöhemmin liittoutumaton Suomi joutui sotimaan kaksi veristä sotaa, toisen aivan yksin, ja joutui sodat hävittyään suomettumaan 50 vuodeksi.
1990- ja 2000-luvulla Suomelle on varta vasten pidetty ovea auki länsimaiden vahvaan puolustusliittoon, mutta Suomi on kylmän sodan reaalipolitiikan turhankin hyvin sisäistäneenä kieltäytynyt astumasta sisään ja turvaan. 1920-luvulla tällainen tuskin olisi tullut kuuloonkaan?
Naton vastustus kasvoi Ruotsissa
(23.5. 13:02)
Yhä harvempi ruotsalainen haluaisi liittyä Natoon. SOM-tutkimuslaitoksen tekemän mittauksen mukaan 20 prosenttia maan kansalaisista tuki sotilaallista liittoutumista viime vuonna. Vuonna 2003 jäsenyyshakemuksen jättämistä tuki 22 prosenttia ja 23 prosenttia vuonna 2002.
Naton vastustajien määrä on noussut puolestaan neljällä prosenttiyksiköllä 47:ään, kerrottiin Dagens Nyheter -lehdessä. Vuoden 2003 kyselyssä 44 prosenttia sanoi ei sotilasliitolle.
Vuosittain tehtävään Nato-selvitykseen haastateltiin 3 000:ta ruotsalaista. (STT)