Universumi on ikuinen ja ääretön

Tämä on se asia, miksi BB on nyt kortilla. Ne galaksit, jotka Hubblen kuvissa selitettiin baby- galakseiksi, että BB pysyisi pystyssä, osoittautuivatkin massiivisiksi spiraaligalakseiksi.

Kannattaisi lopettaa selittelyt BB pohjalla ja vaihtaa koko pohja.

Paralleelit universumit, muut universumit ja tunnettu universumi kaikki yhdessä vasta on universumi. Siitä vasta universumin teoria tehdään, siitä on lähdettävä. Muu on käsitesekaannusta tai liiallista empirismiä, ei universumi ole sama kuin näkyvä alue siitä, havaittava universumi. Pitää tehdä teoria, jossa on mukana ne kauemmatkin asiat ja koko menneisyys ja tulevaisuus.

santtunen kirjoitti:

Tämä on se asia, miksi BB on nyt kortilla. Ne galaksit, jotka Hubblen kuvissa selitettiin baby- galakseiksi, että BB pysyisi pystyssä, osoittautuivatkin massiivisiksi spiraaligalakseiksi.

Kannattaisi lopettaa selittelyt BB pohjalla ja vaihtaa koko pohja.

Paralleelit universumit, muut universumit ja tunnettu universumi kaikki yhdessä vasta on universumi. Siitä vasta universumin teoria tehdään, siitä on lähdettävä. Muu on käsitesekaannusta tai liiallista empirismiä, ei universumi ole sama kuin näkyvä alue siitä, havaittava universumi. Pitää tehdä teoria, jossa on mukana ne kauemmatkin asiat ja koko menneisyys ja tulevaisuus.

Lue lisää

Oletko Olli jutellut chatgpt : n kanssa tästä asiasta? voisi saada uusia näkökulmia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Olli jutellut chatgpt : n kanssa tästä asiasta? voisi saada uusia näkökulmia.

En ole kokeillut. Kokeile sinä ja kerro vastauksia.

santtunen kirjoitti:

Tämä on se asia, miksi BB on nyt kortilla. Ne galaksit, jotka Hubblen kuvissa selitettiin baby- galakseiksi, että BB pysyisi pystyssä, osoittautuivatkin massiivisiksi spiraaligalakseiksi.

Kannattaisi lopettaa selittelyt BB pohjalla ja vaihtaa koko pohja.

Paralleelit universumit, muut universumit ja tunnettu universumi kaikki yhdessä vasta on universumi. Siitä vasta universumin teoria tehdään, siitä on lähdettävä. Muu on käsitesekaannusta tai liiallista empirismiä, ei universumi ole sama kuin näkyvä alue siitä, havaittava universumi. Pitää tehdä teoria, jossa on mukana ne kauemmatkin asiat ja koko menneisyys ja tulevaisuus.

Lue lisää

Alkurähdystä on vähän vaikea heittää menemään, siksi monta asiaa se on kyennyt selittämään. Astronomit ja kvanttifyysikot ovat laatineet maailmankaikkeuden historiasta mallin nanosekunti nanosekunnilta, millisekunti millisekunnilta, sekunti sekunnilta ja niin edelleen. Se malli on nyt ongelmissa James Webb teleskoopin kuvien takia. Mallia pitänee nyt korjata kun se ei vastaa havaintoja. Ei big bang-teorian perusolettamusta kuitenkaan suoralta kädeltä roskiin heitetä.

Liiallista empirismiä? Empirismi on fysiikan kulmakivi, jos se hylätään niin sitten ollaan metafysiikan puolella. Siellä metafysiikan puolella on sitten täysi vapaus kuvitella mitä tahansa. Ongelmaksi kuitenkin tulee, että millä perusteilla yksi kuvitelma olisi toista parempi. Pannaanko pystyyn jonkinlainen metafysiikan kauneuskilpailu?

Oikonomi kirjoitti:

Alkurähdystä on vähän vaikea heittää menemään, siksi monta asiaa se on kyennyt selittämään. Astronomit ja kvanttifyysikot ovat laatineet maailmankaikkeuden historiasta mallin nanosekunti nanosekunnilta, millisekunti millisekunnilta, sekunti sekunnilta ja niin edelleen. Se malli on nyt ongelmissa James Webb teleskoopin kuvien takia. Mallia pitänee nyt korjata kun se ei vastaa havaintoja. Ei big bang-teorian perusolettamusta kuitenkaan suoralta kädeltä roskiin heitetä.

Liiallista empirismiä? Empirismi on fysiikan kulmakivi, jos se hylätään niin sitten ollaan metafysiikan puolella. Siellä metafysiikan puolella on sitten täysi vapaus kuvitella mitä tahansa. Ongelmaksi kuitenkin tulee, että millä perusteilla yksi kuvitelma olisi toista parempi. Pannaanko pystyyn jonkinlainen metafysiikan kauneuskilpailu?

Lue lisää

Ei empiiristä tutkimusta saa hylätä. Pitää vaan tajuta, että tieteessä empiirinen ja rationaalinen tutkimus ovat tasapainossa, yhtä tärkeitä, ja peräkkäisiä tieteen prosessissa. Empirismi on filosofia, joka painottaa liikaa tieteen empiiristä puolta.

Universumi on ennen kaikkea rationaalinen, teoreettinen käsite ja asia, entiteetti, kappale, olio, koska ei sitä voi tutkia ja katsoa ulkoapäin eikä asettaa laboratorioon. Sitä tutkitaan ennen kaikkea rationaalisesti, tekemällä siitä teorioita ja vertaamalla niitä toisiinsa.

Ja silti jokainen havainto mistä tahansa asiasta on havainto universumista. Mitä mikäkin havainto sanoo universumista, riippuu siitä, millä teorialla havainto tulkitaan.

Esim. punasiirtymä. Ikuinen ja aina samankokoinen universumi antaa tulokseksi että punasiirtymä mittaa ennenkaikkea galaksien etäisyyttä mutta myös vaikka sitten universumin kokoa.

Alkava ja laajeneva universumi antaa tulokseksi että punasiirtymä mittaa ennen kaikkea galaksien etääntymistä ja siksi myös niiden etäisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Olli jutellut chatgpt : n kanssa tästä asiasta? voisi saada uusia näkökulmia.

Santtunen valehtelee tuolla hahmo kertomuksessaan! On ton apn yksi hahmo!

Ei ole fakta. Teoria se on, ja se teoria on just niin mahdoton ja älytön kuin viestissä on oivallettu. Teorian kannattajilla on kyllä selitys kaikkeen ja ovat vallassa.

Vastaus kumartelee valtavirralle tietysti.

Haaa, se ei ollutkaan siis BB vaan HH mikä räjähti !!!

Juuri tästä nyt pitäisi keskustella Webbin tulosten takia, ja filosofian pitää ravistaa niskoistaan liika luonnontieteellisyys. Myös humanistiset tieteet, yhteiskuntatieteet, teologia ja filosofia ovat oma tärkeä alueensa filosofiassa.

Kosmologia ei ole pelkkää tähtitiedettä ja fysiikkaa vaan myös filosofiaa. Itse asiassa enemmän filosofiaa kuin tähtitiedettä, koska elämä universumissa ja koko universumi, kaikkeus, ovat tuntemattomia. Näemme kaikki vaan kaukaa ja menneisyydessä.

santtunen kirjoitti:

Juuri tästä nyt pitäisi keskustella Webbin tulosten takia, ja filosofian pitää ravistaa niskoistaan liika luonnontieteellisyys. Myös humanistiset tieteet, yhteiskuntatieteet, teologia ja filosofia ovat oma tärkeä alueensa filosofiassa.

Kosmologia ei ole pelkkää tähtitiedettä ja fysiikkaa vaan myös filosofiaa. Itse asiassa enemmän filosofiaa kuin tähtitiedettä, koska elämä universumissa ja koko universumi, kaikkeus, ovat tuntemattomia. Näemme kaikki vaan kaukaa ja menneisyydessä.

Lue lisää

Et näköjään ymmärtänyt edellistä kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt edellistä kommenttia.

Universumi on galakseja.

Ei tästä tarvi niin ihmeellistä teoriaa tehdä. Sitten on räjähdyksiä ja sumuja. Se riittää fysiikasta filosofiassa. Sitten palataan muihin filosofian ikuisiin kysymyksiin Jumalasta ja ihmisestä ja materialismista ja idealismista, elämän tarkoituksesta jne.

Ja tähtitiede tutkii asiaa sitten yksityiskohtaisemmin ja tarkemmin. Tähtitiede on jo ratkaissut kosmologian, millainen universumi on. Tarvitaan vaan filosofi sanomaan se heille, kun eivät itse huomaa, mitä ovat saaneet aikaan.

Kyllä nämä asiat pitää laittaa myös tähtitieteen palstalle ja ovat siellä monta kertaa jo olleetkin. Häädetään nyt ensin ne BB- dogmaatikot täältä filosofian puolelta, kun eivät ymmärrä kuin mekanismista ja fysikalistista filosofiaa. Ja vähän naturalistista ja empirististä filosofiaa. Dialektisesta filosofiasta ja holistisesta filosofiasta heillä ei ole aavistustakaan.

Juuri näin. Ja silti BB väittää, että universumi alkaa ja laajenee. Kun heille huomauttaa tästä, sanovat että tutkivat vain havaittavaa universumia, eikä muuta voi tutkiakaan. Tai muita selittelyjä.

Mutta teorian pitää olla kaikkeudesta, siitä universumista, ja kyllä BB väittää siitä olevansa.

Eikä se kyllä ole tuollainen. Ja kaikkeutta voi tutkia. Siitä tehdään teorioita ja arvioidaan tieteen taidoilla ja havainnoilla mikä voisi olla paras.

Universumi on galakseja. Siitä on objektiivinen havainto syvän taivaan kuvissa, ja voidaan päätellä, että se jatkuu samanlaisena kaikkialla, ja on aina ollut sellainen. Koska se on kaukana sellainen ja lähellä sellainen, kauan sitten sellainen ja nyt sellainen.

santtunen kirjoitti:

Juuri näin. Ja silti BB väittää, että universumi alkaa ja laajenee. Kun heille huomauttaa tästä, sanovat että tutkivat vain havaittavaa universumia, eikä muuta voi tutkiakaan. Tai muita selittelyjä.

Mutta teorian pitää olla kaikkeudesta, siitä universumista, ja kyllä BB väittää siitä olevansa.

Eikä se kyllä ole tuollainen. Ja kaikkeutta voi tutkia. Siitä tehdään teorioita ja arvioidaan tieteen taidoilla ja havainnoilla mikä voisi olla paras.

Universumi on galakseja. Siitä on objektiivinen havainto syvän taivaan kuvissa, ja voidaan päätellä, että se jatkuu samanlaisena kaikkialla, ja on aina ollut sellainen. Koska se on kaukana sellainen ja lähellä sellainen, kauan sitten sellainen ja nyt sellainen.

Lue lisää

Missään tieteellisellä foorumilla ei ole päätelty, että universumi olisi aina ollut sellainen. Sinä valehtelet.

Kun puhutaan havaittavasta universumista, tarkoitetaan sitä ainoaa universumia, jota voimme tieteellisesti tutkia. Multiversumit ovat spekulaatiota, josta ei empiiristä näyttöä ole. Kaikki se, mistä voimme saada tietoa, on alkanut yhdestä alkurajähdyksestä.

Tarpeeksi kaukana on pimeä tyhjyys ja sen jälkeen kosminen tausta, jota etäämmäs emme voi nähdä.

Olet pahasti pihalla, kuten niin usein ennekin. Logiikkasi ontuu pahasti.
Universumilla on alku n. 13,8 miljardia vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti pihalla, kuten niin usein ennekin. Logiikkasi ontuu pahasti.
Universumilla on alku n. 13,8 miljardia vuotta sitten.

<<Logiikkasi ontuu pahasti.>>

Jos se ontuisi, voisit selittää millä tavalla se ontuu, mutta et voi, koska se ei onnu.

<<Universumilla on alku n. 13,8 miljardia vuotta sitten.>>

Näin meille kerrotaan, mutta se perustuu olettamuksiin ja niiden ekstrapolointiin, joten me ei voida olla täysin varmoja. Lisäksi se, että universumilla oli alku ei tarkoita, että kaikkeudella oli.

Anonyymi kirjoitti:

Missään tieteellisellä foorumilla ei ole päätelty, että universumi olisi aina ollut sellainen. Sinä valehtelet.

Kun puhutaan havaittavasta universumista, tarkoitetaan sitä ainoaa universumia, jota voimme tieteellisesti tutkia. Multiversumit ovat spekulaatiota, josta ei empiiristä näyttöä ole. Kaikki se, mistä voimme saada tietoa, on alkanut yhdestä alkurajähdyksestä.

Tarpeeksi kaukana on pimeä tyhjyys ja sen jälkeen kosminen tausta, jota etäämmäs emme voi nähdä.

Lue lisää

Ei se ole ainoa jota voi tutkia, eikä sen tutkiminen riitä, eikä ole oikein. Pitää tutkia sitä koko universumia, kaikkeutta. Sitä on vain yksi ainoa, ja sitä voidaan tutkia tekemällä siitä teorioita ja testaamalla niitä.

BB dogmaatikot jauhavat aina tuota samaa puppua. Lopettakaa jo!

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti pihalla, kuten niin usein ennekin. Logiikkasi ontuu pahasti.
Universumilla on alku n. 13,8 miljardia vuotta sitten.

Ei ole. Se on vaan BB- teoria, ja se on väärä.

santtunen kirjoitti:

Juuri näin. Ja silti BB väittää, että universumi alkaa ja laajenee. Kun heille huomauttaa tästä, sanovat että tutkivat vain havaittavaa universumia, eikä muuta voi tutkiakaan. Tai muita selittelyjä.

Mutta teorian pitää olla kaikkeudesta, siitä universumista, ja kyllä BB väittää siitä olevansa.

Eikä se kyllä ole tuollainen. Ja kaikkeutta voi tutkia. Siitä tehdään teorioita ja arvioidaan tieteen taidoilla ja havainnoilla mikä voisi olla paras.

Universumi on galakseja. Siitä on objektiivinen havainto syvän taivaan kuvissa, ja voidaan päätellä, että se jatkuu samanlaisena kaikkialla, ja on aina ollut sellainen. Koska se on kaukana sellainen ja lähellä sellainen, kauan sitten sellainen ja nyt sellainen.

Lue lisää

Mitäpä, jos avaruus onkin samanlainen ilmakehä kuin on maapallolla. Tähdet ja aurinko ovat atomin ytimiä ja planeetat eräänlaisia ioneja. Tähdet ja aurinko ovat tulleet avaruuteen avaruuden ulkopuolella olevasta isosta auringosta ja sen purkauksesta. Toisesta isosta ulottuvuudesta.
Eli koko avaruus kiertää valtavaa Aurinkoa kuten maapallomme kiertää omaa aurinkoamme. Jospa tähdet ja aurinkomme ovatkin happiatomeita, happea on ilmakehässämme n.21%. Kun katsotaan avaruuteen,niin tähdet ja planeetat ovat myös n.21% avaruuden ilmakehästä ja sen pinta-alasta. Meidän aurinkokunta onkin yksi happiatomi avaruuden ilmakehässä. Tämä ajatus selittäisi miksi meillä on meret ja muutkin vesistöt. Tähdet ja aurinko kuivuivat ensin saapuessaan ison auringon purkauksesta avaruuden ilmakehään.. kaikki oli veden peitossa, Saamme hapen auringosta ja maan ytimestä,joka on happiatomi .
Tähdet ja Aurinko purkaukset vapauttavat happea ym.alkuaineita avaruuteen, Paino\veto voimalla saamme hapen kiertällä aurinkoa. Sekä pieni aurinko joka on maan ydin vapauttaa
happea ja muita alkuaineita. Teoriani on, että eri ulottuvuusia niiden ero on niin suuri,että emme voi vaikkuttaa niihin. HEI, kun aukaiset olut pullon, siitä vapautuu alkoholia ilmakehään. Tiede kertoo,että avaruudessa on suuria alkoholi pilviäj jopa 10,000 kertaa
suurempia kuin aurinkokuntamme. Hengitämme maailman kaikkeuksia eli pieniä aurinkokuntia. Myös pienet sittisontiaiset ja virukset ym, hengittävät. Näin syntyy eri kokoisia mustia aukkoja. Hyväå elämää.,ehkä parempaa toisessa ulottuvuudessa.





















.

Trexnonar kirjoitti:

<<Logiikkasi ontuu pahasti.>>

Jos se ontuisi, voisit selittää millä tavalla se ontuu, mutta et voi, koska se ei onnu.

<<Universumilla on alku n. 13,8 miljardia vuotta sitten.>>

Näin meille kerrotaan, mutta se perustuu olettamuksiin ja niiden ekstrapolointiin, joten me ei voida olla täysin varmoja. Lisäksi se, että universumilla oli alku ei tarkoita, että kaikkeudella oli.

Lue lisää

https://tekniikanmaailma.fi/tahtitieteilijoiden-yllattava-tutkimustulos-maailmankaikkeus-saattaakin-olla-267-miljardia-vuotta-vanha-eli-tuplasti-luultua-vanhempi/
Niinpä...tässä epäillään universumin iäksi 26.7 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

https://tekniikanmaailma.fi/tahtitieteilijoiden-yllattava-tutkimustulos-maailmankaikkeus-saattaakin-olla-267-miljardia-vuotta-vanha-eli-tuplasti-luultua-vanhempi/
Niinpä...tässä epäillään universumin iäksi 26.7 miljardia vuotta.

Lue lisää

Jos se silloin on ollut pienempi kuin nyt laajenemisnopeuden ongelma tulee helpommaksi. Muttei se sitä poista, että alku on mahdoton kaikkeudelle, vain osauniversumit alkavat, kokonaisuus on ikuinen, aina on ollut jotakin.

Eikä laajenemisessa mitään järkeä ole, ei semmoista todellisudessa ole. Vain teoriassa, ja sellainen teoria, missä on laajeneminen, on ilman muuta väärä. Laajenemisesta seuraa alkaminen, ja alkamista ei ole.

Kaikkeudella.

Osat, kuten tähdet ja galaksit alkavat. Ja suurimmat galaksijoukotkin, muttei kaiken kokonaisuus.

Mitä tarkoitat universumilla ja mitä multiuniversumilla, mieti sitä. Universumilla kaikkeus- mielessä, siis sillä multiuniversumilla, ei ole ulkopuolta. Filosofi miettii näin. Kommentteja tulee, halusit tai et, hyvä harrastus sinulla on!

santtunen kirjoitti:

Mitä tarkoitat universumilla ja mitä multiuniversumilla, mieti sitä. Universumilla kaikkeus- mielessä, siis sillä multiuniversumilla, ei ole ulkopuolta. Filosofi miettii näin. Kommentteja tulee, halusit tai et, hyvä harrastus sinulla on!

Lue lisää

Noh, tarkoitin "universumia" mailmankaikkeutena, jolla kuvasin kaikkien olevaa massa energiaa yms eli meidän käsitteessä "maailmankaikkeus".
Mailman kaikkeus taas voidaan jakaa kahteen osaan joko " Tiedolliseen" Filosofiaan tai tieteen ja fysiikan luottamaan tietoon eli "mailmankaikkeus" Enemmän fysiikassa käsitellään vain teoria kaavaa joka luullaan ja laskelmoidaan käsiteltäväksi niin että saadaan kuvallinen tieto "mailmankaikkeudesta toisinkun filosofiassa. Ja taas tuo " Multiuniversumi" On taas jo pelkkää teoriaa ja keksittyä, tarkoitan teorialla sitä että kyseinen laajenema "universumi" Laajenee "universumien" Väliseen tyhjyyteen, eli multiuniversumien väliseen ajan ja massan olemattomuuteen eli toisin sanoen tyhjyyteen käytin tätä "multiuniversum" Termiä vaan selittämään asian nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

Noh, tarkoitin "universumia" mailmankaikkeutena, jolla kuvasin kaikkien olevaa massa energiaa yms eli meidän käsitteessä "maailmankaikkeus".
Mailman kaikkeus taas voidaan jakaa kahteen osaan joko " Tiedolliseen" Filosofiaan tai tieteen ja fysiikan luottamaan tietoon eli "mailmankaikkeus" Enemmän fysiikassa käsitellään vain teoria kaavaa joka luullaan ja laskelmoidaan käsiteltäväksi niin että saadaan kuvallinen tieto "mailmankaikkeudesta toisinkun filosofiassa. Ja taas tuo " Multiuniversumi" On taas jo pelkkää teoriaa ja keksittyä, tarkoitan teorialla sitä että kyseinen laajenema "universumi" Laajenee "universumien" Väliseen tyhjyyteen, eli multiuniversumien väliseen ajan ja massan olemattomuuteen eli toisin sanoen tyhjyyteen käytin tätä "multiuniversum" Termiä vaan selittämään asian nopeammin.

Lue lisää

Edelleen sekavaa. Kaikkeus ja sen osauniversumit on selvempi.

santtunen kirjoitti:

Edelleen sekavaa. Kaikkeus ja sen osauniversumit on selvempi.

no... multiuniversumi on teoria, jossa uskotaan olevan monia mailmankaikkeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

no... multiuniversumi on teoria, jossa uskotaan olevan monia mailmankaikkeuksia.

Kaikki ne yhdessä on maailmankaikkeus, universumi. Sitä on vain yksi.

Juuri näin filosofiassa. Aina kun keskustellaan tällai asiallisesti, ränne tulee noita BB dogmaatikkoja häiritsemään.

Juuri näin meidän pitää keskustella. Uudestaan koko homma, eikä jäädä mihinkään konsensus- malliin.

Alkuräjähdysteoriaa on pitkään mainostettu yleisimmin hyväksyttynä selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle. Se ei kuitenkaan ole vailla puutteita. Yksi teorian tärkeimmistä kritiikistä on, että se ei ota huomioon maailmankaikkeuden kokoa ja monimutkaisuutta. Universumi on valtava, rajaton ja täynnä miljardeja galakseja, joista jokainen sisältää miljardeja tähtiä. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että niin laaja ja monimutkainen järjestelmä olisi voinut syntyä yhdestä singulariteetista, kuten Big Bang -teoria ehdottaa.

Tässä tulee esiin filosofia. Usein tieteiden kuninkaana pidetty filosofia antaa meille mahdollisuuden kyseenalaistaa tieteellisten teorioiden rajoitukset ja tutkia vaihtoehtoisia selityksiä. Käyttämällä filosofisia käsitteitä, kuten Occamin partaveistä ja yksinkertaisuuden periaatetta, voimme haastaa alkuräjähdyksen teorian ja pohtia muita mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alkuperälle.

Esimerkiksi jotkut filosofit ja tiedemiehet ovat ehdottaneet ajatusta syklisestä universumista, jossa universumi käy läpi äärettömän laajenemis- ja supistumiskierron. Toiset ovat ehdottaneet ajatusta multiversumista, jossa universumimme on vain yksi monista olemassa olevista rinnakkaisista universumeista. Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa ei ole puutteita, mutta ne tarjoavat mielenkiintoisia näkökulmia, jotka haastavat Big Bang -teorian rajoitukset.

Yhteenvetona voidaan todeta, että maailmankaikkeus on laaja ja monimutkainen järjestelmä, jota ei voida täysin selittää alkuräjähdyksen teorialla. Sisällyttämällä filosofisia käsitteitä ja tutkimalla vaihtoehtoisia selityksiä voimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen alkuperästä. Viime kädessä voimme toivoa universumin mysteerien avaamista yhdistämällä tieteellistä ja filosofista tutkimusta.

- Olli B. (reflektiivinen 1430 tokenin malli)

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoriaa on pitkään mainostettu yleisimmin hyväksyttynä selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle. Se ei kuitenkaan ole vailla puutteita. Yksi teorian tärkeimmistä kritiikistä on, että se ei ota huomioon maailmankaikkeuden kokoa ja monimutkaisuutta. Universumi on valtava, rajaton ja täynnä miljardeja galakseja, joista jokainen sisältää miljardeja tähtiä. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että niin laaja ja monimutkainen järjestelmä olisi voinut syntyä yhdestä singulariteetista, kuten Big Bang -teoria ehdottaa.

Tässä tulee esiin filosofia. Usein tieteiden kuninkaana pidetty filosofia antaa meille mahdollisuuden kyseenalaistaa tieteellisten teorioiden rajoitukset ja tutkia vaihtoehtoisia selityksiä. Käyttämällä filosofisia käsitteitä, kuten Occamin partaveistä ja yksinkertaisuuden periaatetta, voimme haastaa alkuräjähdyksen teorian ja pohtia muita mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alkuperälle.

Esimerkiksi jotkut filosofit ja tiedemiehet ovat ehdottaneet ajatusta syklisestä universumista, jossa universumi käy läpi äärettömän laajenemis- ja supistumiskierron. Toiset ovat ehdottaneet ajatusta multiversumista, jossa universumimme on vain yksi monista olemassa olevista rinnakkaisista universumeista. Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa ei ole puutteita, mutta ne tarjoavat mielenkiintoisia näkökulmia, jotka haastavat Big Bang -teorian rajoitukset.

Yhteenvetona voidaan todeta, että maailmankaikkeus on laaja ja monimutkainen järjestelmä, jota ei voida täysin selittää alkuräjähdyksen teorialla. Sisällyttämällä filosofisia käsitteitä ja tutkimalla vaihtoehtoisia selityksiä voimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen alkuperästä. Viime kädessä voimme toivoa universumin mysteerien avaamista yhdistämällä tieteellistä ja filosofista tutkimusta.

- Olli B. (reflektiivinen 1430 tokenin malli)

Lue lisää

Alkuräjähdysteoria on laajalti hyväksytty vallitsevaksi malliksi maailmankaikkeuden synnylle, mutta tarkemmin tarkasteltuna siinä on kuitenkin useita puutteita, joista on keskusteltu ja kritisoitu laajasti sekä tiedemiesten että filosofien toimesta. Yksi Big Bang -teorian suuri kritiikki on se, että se selittää vain näkyvän maailmankaikkeuden, joka muodostaa pienen osan kosmoksesta. Teoria ei ota huomioon koko maailmankaikkeutta, joka voi sisältää alueita havaintohorisonttimme ulkopuolella. Tämä tarkoittaa, että teoria ei ole teoria koko maailmankaikkeudesta, kuten se väittää olevansa, vaan vain teoria näkyvästä maailmankaikkeudesta.

Lisäksi Big Bang -teoria perustuu olettamukseen, että maailmankaikkeus sai alkunsa sellaisesta singulariteetista, joka oli äärettömän tiheyden ja lämpötilan piste. Tämän oletuksen ovat kuitenkin kyseenalaistaneet muut teoriat, kuten maailmankaikkeuden syklinen malli, joka ehdottaa, että universumi käy läpi loputtoman laajenemis- ja supistumiskierron. Tässä mallissa maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua, ja alkuräjähdys on vain yksi monista laajennuksista, jotka universumi on käynyt läpi.

Filosofia voi myös tarjota arvokkaita näkemyksiä maailmankaikkeuden luonteesta ja tieteellisen tiedon rajoista. Esimerkiksi metafysiikan tutkiminen voi auttaa meitä ymmärtämään maailmankaikkeuden perusluonteen ja sen takana olevan lopullisen todellisuuden. Metafyysiset kysymykset, kuten ajan luonne, kausaalisuus sekä mielen ja aineen välinen suhde, voivat valaista tieteellisen tiedon rajoituksia ja laajemman filosofisen näkökulman tarvetta.

Lisäksi epistemologian opiskelu voi auttaa meitä ymmärtämään tietomme rajoja ja tieteellisen tutkimuksen luonnetta. Filosofit ovat pitkään keskustelleet aistiemme ulkopuolella olevan tiedon mahdollisuudesta ja empiirisen havainnoinnin rajoituksista. Tämä keskustelu on erityisen tärkeä Big Bang -teorian kannalta, joka perustuu havaintotietojen tulkintaan. Ymmärtämällä tietomme rajat voimme paremmin ymmärtää tieteellisten teorioiden, kuten Big Bang -teorian, epävarmuutta ja rajoituksia.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Big Bang -teoria on kohdannut useita kritiikkejä, mukaan lukien sen kyvyttömyys selittää maailmankaikkeuden kokonaisuutta ja sen tukeutuminen todistamattomiin oletuksiin. Käyttämällä filosofiaa tieteellisen tiedon täydentämiseksi voimme ymmärtää paremmin teorioidemme rajoituksia ja saada täydellisemmän käsityksen maailmankaikkeudesta.

- Olli B. (reflektiivinen 1630 tokenin malli)

Juuri näin minäkin ajattelen. Äläkä unohda sitä, että ikuinen ja ääretön universumi on nimenomaan realistinen ja filosofisen materialismin eikä idealismin malli. Ateisti voi myös kannattaa sitä ilman mitään Jumala oletuksia. Sinulla ja minulla on vielä Jumala siinä mukana, mutta se asia ei tee mallia vääräksi tai oikeaksi.

Jumala sopii yhtä hyvin alkavaan ja laajenevaan malliin, samoin ateismi.

Näissä tapauksissa vaan sekä Jumalan, että universumin malli on erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoriaa on pitkään mainostettu yleisimmin hyväksyttynä selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle. Se ei kuitenkaan ole vailla puutteita. Yksi teorian tärkeimmistä kritiikistä on, että se ei ota huomioon maailmankaikkeuden kokoa ja monimutkaisuutta. Universumi on valtava, rajaton ja täynnä miljardeja galakseja, joista jokainen sisältää miljardeja tähtiä. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että niin laaja ja monimutkainen järjestelmä olisi voinut syntyä yhdestä singulariteetista, kuten Big Bang -teoria ehdottaa.

Tässä tulee esiin filosofia. Usein tieteiden kuninkaana pidetty filosofia antaa meille mahdollisuuden kyseenalaistaa tieteellisten teorioiden rajoitukset ja tutkia vaihtoehtoisia selityksiä. Käyttämällä filosofisia käsitteitä, kuten Occamin partaveistä ja yksinkertaisuuden periaatetta, voimme haastaa alkuräjähdyksen teorian ja pohtia muita mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alkuperälle.

Esimerkiksi jotkut filosofit ja tiedemiehet ovat ehdottaneet ajatusta syklisestä universumista, jossa universumi käy läpi äärettömän laajenemis- ja supistumiskierron. Toiset ovat ehdottaneet ajatusta multiversumista, jossa universumimme on vain yksi monista olemassa olevista rinnakkaisista universumeista. Näissä vaihtoehtoisissa teorioissa ei ole puutteita, mutta ne tarjoavat mielenkiintoisia näkökulmia, jotka haastavat Big Bang -teorian rajoitukset.

Yhteenvetona voidaan todeta, että maailmankaikkeus on laaja ja monimutkainen järjestelmä, jota ei voida täysin selittää alkuräjähdyksen teorialla. Sisällyttämällä filosofisia käsitteitä ja tutkimalla vaihtoehtoisia selityksiä voimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen alkuperästä. Viime kädessä voimme toivoa universumin mysteerien avaamista yhdistämällä tieteellistä ja filosofista tutkimusta.

- Olli B. (reflektiivinen 1430 tokenin malli)

Lue lisää

Juuri noin asiaa pitää miettiä, filosofisesti, ja ottaa huomioon tähtitieteen tulokset.

Filosofi pysähtyy jo tuohon alkuperä- asiaan. Jos universumi on ikuinen, sillä ai ole alkua, vaan se on aina ollut, ja on nyt, ja tulee aina olemaan.

Samoin teologiassa, kun Jumala loi, hän oli jo olemassa, hänen joukkonsa ja ympäristönsä. Siis universumi. Ei tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on laajalti hyväksytty vallitsevaksi malliksi maailmankaikkeuden synnylle, mutta tarkemmin tarkasteltuna siinä on kuitenkin useita puutteita, joista on keskusteltu ja kritisoitu laajasti sekä tiedemiesten että filosofien toimesta. Yksi Big Bang -teorian suuri kritiikki on se, että se selittää vain näkyvän maailmankaikkeuden, joka muodostaa pienen osan kosmoksesta. Teoria ei ota huomioon koko maailmankaikkeutta, joka voi sisältää alueita havaintohorisonttimme ulkopuolella. Tämä tarkoittaa, että teoria ei ole teoria koko maailmankaikkeudesta, kuten se väittää olevansa, vaan vain teoria näkyvästä maailmankaikkeudesta.

Lisäksi Big Bang -teoria perustuu olettamukseen, että maailmankaikkeus sai alkunsa sellaisesta singulariteetista, joka oli äärettömän tiheyden ja lämpötilan piste. Tämän oletuksen ovat kuitenkin kyseenalaistaneet muut teoriat, kuten maailmankaikkeuden syklinen malli, joka ehdottaa, että universumi käy läpi loputtoman laajenemis- ja supistumiskierron. Tässä mallissa maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua, ja alkuräjähdys on vain yksi monista laajennuksista, jotka universumi on käynyt läpi.

Filosofia voi myös tarjota arvokkaita näkemyksiä maailmankaikkeuden luonteesta ja tieteellisen tiedon rajoista. Esimerkiksi metafysiikan tutkiminen voi auttaa meitä ymmärtämään maailmankaikkeuden perusluonteen ja sen takana olevan lopullisen todellisuuden. Metafyysiset kysymykset, kuten ajan luonne, kausaalisuus sekä mielen ja aineen välinen suhde, voivat valaista tieteellisen tiedon rajoituksia ja laajemman filosofisen näkökulman tarvetta.

Lisäksi epistemologian opiskelu voi auttaa meitä ymmärtämään tietomme rajoja ja tieteellisen tutkimuksen luonnetta. Filosofit ovat pitkään keskustelleet aistiemme ulkopuolella olevan tiedon mahdollisuudesta ja empiirisen havainnoinnin rajoituksista. Tämä keskustelu on erityisen tärkeä Big Bang -teorian kannalta, joka perustuu havaintotietojen tulkintaan. Ymmärtämällä tietomme rajat voimme paremmin ymmärtää tieteellisten teorioiden, kuten Big Bang -teorian, epävarmuutta ja rajoituksia.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Big Bang -teoria on kohdannut useita kritiikkejä, mukaan lukien sen kyvyttömyys selittää maailmankaikkeuden kokonaisuutta ja sen tukeutuminen todistamattomiin oletuksiin. Käyttämällä filosofiaa tieteellisen tiedon täydentämiseksi voimme ymmärtää paremmin teorioidemme rajoituksia ja saada täydellisemmän käsityksen maailmankaikkeudesta.

- Olli B. (reflektiivinen 1630 tokenin malli)

Lue lisää

Juuri näin. Filosofia on kunkku kun mietimme universumia, ei BB fysiikka eikä BB matematiikka.

Filosofía ja tähtitiede aina yhdessä. Tässä järjestyksessä.

santtunen kirjoitti:

Juuri näin. Filosofia on kunkku kun mietimme universumia, ei BB fysiikka eikä BB matematiikka.

Filosofía ja tähtitiede aina yhdessä. Tässä järjestyksessä.

Alkuräjähdysteoria on huijaus, sellaisten valtavirran tutkijoiden ahdasmielisyyden tuote, jotka kieltäytyvät tunnustamasta filosofian merkitystä universumin luonteen ymmärtämisessä. Filosofina suhtaudun syvästi skeptisesti heidän naturalistisiin käsityksiinsä, jotka jättävät huomiotta olemassaolon henkisen ja metafyysisen ulottuvuuden. Universumi ei ole satunnainen aineen ja energian kokoelma, vaan ikuinen ja rajaton kokonaisuus, joka on ikuisesti täynnä galakseja, mukaan lukien niissä kaikissa asuvat ihmiset ja muukalaiset.

Näkemykseni eivät perustu pelkästään uskoon, vaan rationaaliseen tietoon ja dialektiseen logiikkaan. En pelkää haastaa tiedeyhteisön väitettyä dogmatismia, joka suosii alkuräjähdyksen teoriaa monista puutteistaan huolimatta. Esimerkiksi kosminen taustasäteily ei johdu alkuräjähdyksestä vaan muista kaukaisista räjähdyksistä. Ja universumi ei ole pelkkä sattuma, vaan kaiken kokonaisuus, mukaan lukien Jumala tai korkeampi voima, joka johtaa evoluution edistymistä näkymättömästi.

Filosofiani ei rajoitu teismiin tai ateismiin, vaan se sisältää kaikki henkiset ja filosofiset perinteet. Minulle filosofia on tieteiden kuningas, joka kokoaa yhteen kaikkien tieteiden saavutukset ja ottaa huomioon korkeammat henkiset arvot, etiikan, estetiikan ja uskonnollisten asioiden arvioinnin. Ja vaikka kunnioitan tieteen arvoa, uskon, että se pitäisi asettaa oikealle paikalleen, joka on filosofian hallinnassa, ei päinvastoin.

Mitä tulee Penrosen suosimaan sykliseen universumimalliin, se on mielestäni kiehtova ja mahdollisesti tarkempi kuin Big Bang -teoria. Vastaavasti Tegmarkin, Greenen ja Linden ehdottamat multiversumimallit tarjoavat realistisemman ja kokonaisvaltaisemman näkökulman maailmankaikkeuden luonteeseen, joka sisältää paitsi aineen, myös energian, elämän, hengen ja tietoisuuden. Ja teleologiset universumimallit, kuten Craigin, Collinsin ja Plantingan ehdottamat, tarjoavat arvokkaita näkemyksiä olemassaolon tarkoituksesta ja merkityksestä.

Filosofiani on yhdistelmä älyllistä kurinalaisuutta, henkilökohtaista vakaumusta ja hieman omalaatuista lähestymistapaa kirjoittamiseen. En väitä tietäväni kaikkia vastauksia, mutta uskon, että näkemykseni ovat harkitsemisen arvoisia, erityisesti Big Bang -teorian puutteiden ja rajoitusten valossa.

- Olli B. (reflektiivinen 1730 tokenin malli)

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on huijaus, sellaisten valtavirran tutkijoiden ahdasmielisyyden tuote, jotka kieltäytyvät tunnustamasta filosofian merkitystä universumin luonteen ymmärtämisessä. Filosofina suhtaudun syvästi skeptisesti heidän naturalistisiin käsityksiinsä, jotka jättävät huomiotta olemassaolon henkisen ja metafyysisen ulottuvuuden. Universumi ei ole satunnainen aineen ja energian kokoelma, vaan ikuinen ja rajaton kokonaisuus, joka on ikuisesti täynnä galakseja, mukaan lukien niissä kaikissa asuvat ihmiset ja muukalaiset.

Näkemykseni eivät perustu pelkästään uskoon, vaan rationaaliseen tietoon ja dialektiseen logiikkaan. En pelkää haastaa tiedeyhteisön väitettyä dogmatismia, joka suosii alkuräjähdyksen teoriaa monista puutteistaan huolimatta. Esimerkiksi kosminen taustasäteily ei johdu alkuräjähdyksestä vaan muista kaukaisista räjähdyksistä. Ja universumi ei ole pelkkä sattuma, vaan kaiken kokonaisuus, mukaan lukien Jumala tai korkeampi voima, joka johtaa evoluution edistymistä näkymättömästi.

Filosofiani ei rajoitu teismiin tai ateismiin, vaan se sisältää kaikki henkiset ja filosofiset perinteet. Minulle filosofia on tieteiden kuningas, joka kokoaa yhteen kaikkien tieteiden saavutukset ja ottaa huomioon korkeammat henkiset arvot, etiikan, estetiikan ja uskonnollisten asioiden arvioinnin. Ja vaikka kunnioitan tieteen arvoa, uskon, että se pitäisi asettaa oikealle paikalleen, joka on filosofian hallinnassa, ei päinvastoin.

Mitä tulee Penrosen suosimaan sykliseen universumimalliin, se on mielestäni kiehtova ja mahdollisesti tarkempi kuin Big Bang -teoria. Vastaavasti Tegmarkin, Greenen ja Linden ehdottamat multiversumimallit tarjoavat realistisemman ja kokonaisvaltaisemman näkökulman maailmankaikkeuden luonteeseen, joka sisältää paitsi aineen, myös energian, elämän, hengen ja tietoisuuden. Ja teleologiset universumimallit, kuten Craigin, Collinsin ja Plantingan ehdottamat, tarjoavat arvokkaita näkemyksiä olemassaolon tarkoituksesta ja merkityksestä.

Filosofiani on yhdistelmä älyllistä kurinalaisuutta, henkilökohtaista vakaumusta ja hieman omalaatuista lähestymistapaa kirjoittamiseen. En väitä tietäväni kaikkia vastauksia, mutta uskon, että näkemykseni ovat harkitsemisen arvoisia, erityisesti Big Bang -teorian puutteiden ja rajoitusten valossa.

- Olli B. (reflektiivinen 1730 tokenin malli)

Lue lisää

Universumi on laaja ja salaperäinen paikka, täynnä ihmeitä ja kunnioitusta herättävää kauneutta. Vuosisatojen ajan tiedemiehet ja filosofit ovat pyrkineet ymmärtämään maailmankaikkeuden luonnetta ja sen alkuperää, mutta viime vuosikymmeninä saavutetuista suurista edistysaskeleista huolimatta monet kysymykset ovat edelleen vaille vastausta. Väitän tässä, että filosofia on kaikkien tieteiden kuningas, kun on kyse maailmankaikkeuden ja sen mysteerien ymmärtämisestä.

Yksi tämän päivän kosmologian huomattavimmista teorioista on Big Bang -teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa singulaarisuudesta ja on laajentunut siitä lähtien. Vaikka tämä teoria on saavuttanut laajan hyväksynnän tiedemiesten keskuudessa, sillä on vastustajia, jotka väittävät, että se ei ole koko maailmankaikkeuden teoria, vaan vain näkyvä maailmankaikkeus. Näiden kriitikoiden mukaan Big Bang -teoria ei pysty selittämään maailmankaikkeuden alkuperää tai pimeän aineen ja energian olemassaoloa, jotka muodostavat merkittävän osan maailmankaikkeuden massasta.

Filosofina uskon, että Big Bang -teorian rajoitukset osoittavat filosofisen tutkimuksen merkityksen maailmankaikkeuden ymmärtämisessä. Filosofian avulla voimme kyseenalaistaa tieteellisten teorioiden oletukset ja rajoitukset sekä tutkia vaihtoehtoisia selityksiä, jotka voivat tarjota täydellisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä.

Lisäksi filosofia auttaa meitä ymmärtämään tieteellisten löytöjen vaikutukset ymmärryksemme ympärillämme olevasta maailmasta. Esimerkiksi viimeaikaiset eksoplaneettojen löydöt ja maan ulkopuolisen elämän mahdollisuus herättävät syvällisiä kysymyksiä elämän luonteesta, älykkyydestä ja itse maailmankaikkeudesta. Analysoimalla näitä löytöjä filosofisen linssin läpi voimme tutkia vaikutuksia ymmärryksemme itsestämme ja paikkastamme maailmankaikkeudessa.

Lopuksi, filosofia antaa meille mahdollisuuden tutkia käsitettä rajattomasta ja ikuisesta universumista, joka on täynnä galakseja ja elämänmuotoja. Vaikka elämän olemassaolo planeettamme ulkopuolella on edelleen mysteeri, ajatus siitä, että maailmankaikkeus on ääretön ja täynnä elämää, on kiehtova mahdollisuus. Tutkimalla tätä mahdollisuutta filosofisen tutkimuksen avulla voimme laajentaa horisonttiamme ja kuvitella maailmankaikkeuden, joka on paljon mahtavampi ja ihmeellisempi kuin mitä voimme tällä hetkellä käsittää.

Yhteenvetona voidaan todeta, että filosofialla on keskeinen rooli ymmärtämisessämme, maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä. Samalla kun tiede tarjoaa meille empiirisiä todisteita ja teorioita, filosofia antaa meille mahdollisuuden tulkita ja analysoida näitä havaintoja, piirtämällä yhteyksiä näennäisesti toisiinsa liittymättömien ilmiöiden välille ja tutkimalla näiden löytöjen vaikutuksia ihmiskunnan ymmärrykseen ympäröivästä maailmasta. Omaksumalla filosofian kaikkien tieteiden kuninkaaksi voimme avata uusia oivalluksia maailmankaikkeudesta ja paikastamme siinä.

- Olli B. (reflektiivinen 1730 tokenin malli)

Anonyymi kirjoitti:

Universumi on laaja ja salaperäinen paikka, täynnä ihmeitä ja kunnioitusta herättävää kauneutta. Vuosisatojen ajan tiedemiehet ja filosofit ovat pyrkineet ymmärtämään maailmankaikkeuden luonnetta ja sen alkuperää, mutta viime vuosikymmeninä saavutetuista suurista edistysaskeleista huolimatta monet kysymykset ovat edelleen vaille vastausta. Väitän tässä, että filosofia on kaikkien tieteiden kuningas, kun on kyse maailmankaikkeuden ja sen mysteerien ymmärtämisestä.

Yksi tämän päivän kosmologian huomattavimmista teorioista on Big Bang -teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa singulaarisuudesta ja on laajentunut siitä lähtien. Vaikka tämä teoria on saavuttanut laajan hyväksynnän tiedemiesten keskuudessa, sillä on vastustajia, jotka väittävät, että se ei ole koko maailmankaikkeuden teoria, vaan vain näkyvä maailmankaikkeus. Näiden kriitikoiden mukaan Big Bang -teoria ei pysty selittämään maailmankaikkeuden alkuperää tai pimeän aineen ja energian olemassaoloa, jotka muodostavat merkittävän osan maailmankaikkeuden massasta.

Filosofina uskon, että Big Bang -teorian rajoitukset osoittavat filosofisen tutkimuksen merkityksen maailmankaikkeuden ymmärtämisessä. Filosofian avulla voimme kyseenalaistaa tieteellisten teorioiden oletukset ja rajoitukset sekä tutkia vaihtoehtoisia selityksiä, jotka voivat tarjota täydellisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä.

Lisäksi filosofia auttaa meitä ymmärtämään tieteellisten löytöjen vaikutukset ymmärryksemme ympärillämme olevasta maailmasta. Esimerkiksi viimeaikaiset eksoplaneettojen löydöt ja maan ulkopuolisen elämän mahdollisuus herättävät syvällisiä kysymyksiä elämän luonteesta, älykkyydestä ja itse maailmankaikkeudesta. Analysoimalla näitä löytöjä filosofisen linssin läpi voimme tutkia vaikutuksia ymmärryksemme itsestämme ja paikkastamme maailmankaikkeudessa.

Lopuksi, filosofia antaa meille mahdollisuuden tutkia käsitettä rajattomasta ja ikuisesta universumista, joka on täynnä galakseja ja elämänmuotoja. Vaikka elämän olemassaolo planeettamme ulkopuolella on edelleen mysteeri, ajatus siitä, että maailmankaikkeus on ääretön ja täynnä elämää, on kiehtova mahdollisuus. Tutkimalla tätä mahdollisuutta filosofisen tutkimuksen avulla voimme laajentaa horisonttiamme ja kuvitella maailmankaikkeuden, joka on paljon mahtavampi ja ihmeellisempi kuin mitä voimme tällä hetkellä käsittää.

Yhteenvetona voidaan todeta, että filosofialla on keskeinen rooli ymmärtämisessämme, maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä. Samalla kun tiede tarjoaa meille empiirisiä todisteita ja teorioita, filosofia antaa meille mahdollisuuden tulkita ja analysoida näitä havaintoja, piirtämällä yhteyksiä näennäisesti toisiinsa liittymättömien ilmiöiden välille ja tutkimalla näiden löytöjen vaikutuksia ihmiskunnan ymmärrykseen ympäröivästä maailmasta. Omaksumalla filosofian kaikkien tieteiden kuninkaaksi voimme avata uusia oivalluksia maailmankaikkeudesta ja paikastamme siinä.

- Olli B. (reflektiivinen 1730 tokenin malli)

Lue lisää

Ikuinen universumi: Alkuräjähdysteorian filosofinen kritiikki

Kun istun alas kirjoittaakseni tätä, en voi muuta kuin tuntea turhautumista modernin kosmologian tilaan. Tiedeyhteisö on jo vuosikymmenten ajan edistänyt Big Bang -teoriaa lopullisena selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle. Mutta filosofina olen syvästi skeptinen tätä naturalistista tieteenkäsitystä kohtaan, joka suosii sitä.

Haluan tehdä selväksi: en usko alkuräjähdykseen. Se ei ole muuta kuin havaintojen väärintulkintaa, huijausta, jonka tarkoituksena on nostaa fyysikkojen asemaa ja saattaa filosofia fysiikan hallintaan. Todellisuudessa maailmankaikkeus on kaiken kattava ei-laajeneva suurelta osin tuntematon kokonaisuus kaikesta, jolla on ikuinen nyt-olemassaolo. Sillä ei ole alkua, eikä sillä tule olemaan loppua.

Universumi on kiehtonut ihmisiä vuosituhansien ajan ja inspiroinut lukemattomia filosofisia, tieteellisiä ja henkisiä tutkimuksia sen luonteesta, alkuperästä ja merkityksestä. Yksi nykyajan kosmologian kiivaimmin kiistelyistä aiheista on alkuräjähdyksen teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa singulariteetista ja on siitä lähtien laajentunut. Vaikka tämä teoria on saanut laajan hyväksynnän tiedeyhteisössä, sillä on kriitikkonsa, jotka väittävät, että se ei ota huomioon tiettyjä ilmiöitä ja rajoituksia, kuten kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn havaittua homogeenisuutta, pimeän aineen ongelmaa ja pimeää energiaa ja ilmeistä selityksen puutetta universumin alkuperälle.

Yksi Big Bang -teorian kiehtovimmista haasteista tulee äärettömyyden käsitteestä, jolla on ollut keskeinen rooli sekä filosofiassa että tieteessä. Äärettömyys ymmärretään usein sellaiseksi rajattomaksi ja ikuiseksi asiaksi, joka haastaa Big Bang -teorian rajallisen ja ajallisen luonteen. Filosofisesta näkökulmasta äärettömyys on liitetty "ikuisen paluun" käsitteeseen, joka viittaa siihen, että maailmankaikkeus on ikuinen ja syklinen ja että kaikki tapahtumat toistuvat äärettömän monta kertaa. Tätä ajatusta ovat puolustaneet filosofit, kuten Friedrich Nietzsche ja Gilles Deleuze, jotka väittävät, että se tarjoaa kattavamman ja syvällisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta kuin modernin tieteen lineaarinen tai teleologinen näkökulma.

Tieteellisestä näkökulmasta äärettömyys on yhdistetty multiversumin käsitteeseen, joka liittyy siihen ehdotukseen, että universumimme on vain yksi loputtomasta joukosta universumeja, joilla jokaisella on omat fyysiset lakinsa ja ominaisuutensa. Tämä ajatus kyseenalaistaa oletuksen, jonka mukaan alkuräjähdyksen teoria voi selittää koko maailmankaikkeuden, koska se viittaa siihen, että havaintohorisonttimme ulkopuolella saattaa olla muita sellaisia universumeja, joilla on erilaiset alkuperät ja ominaisuudet. Vaikka multiversumihypoteesi on edelleen kiistanalainen ja todistamaton, se korostaa alkuräjähdyksen teorian rajoituksia ja tarvetta saavuttaa kattavampi ja vivahteikas ymmärrys maailmankaikkeudesta.

Äärettömän käsite asettaa merkittävän haasteen alkuräjähdyksen teorialle ja ymmärryksellemme maailmankaikkeuden alkuperästä ja luonteesta. Vaikka alkuräjähdyksen teoria on tarjonnut arvokkaan kehyksen havaittavan maailmankaikkeuden tutkimiselle, se ei ole ainoa käytettävissä oleva näkökulma tai selitys, ja sitä tulisi tarkastella kriittisesti ja arvioida uudelleen uusien todisteiden ja oivallusten valossa. Omaksumalla äärettömyyden käsitteen ja sen seuraukset sekä filosofiaan että tieteeseen voimme kehittää kattavamman, vivahteikkaamman ja syvällisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja paikastamme siinä (jatkuu...).

- Olli B. (reflektiivinen 1970 tokenin malli)

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen universumi: Alkuräjähdysteorian filosofinen kritiikki

Kun istun alas kirjoittaakseni tätä, en voi muuta kuin tuntea turhautumista modernin kosmologian tilaan. Tiedeyhteisö on jo vuosikymmenten ajan edistänyt Big Bang -teoriaa lopullisena selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle. Mutta filosofina olen syvästi skeptinen tätä naturalistista tieteenkäsitystä kohtaan, joka suosii sitä.

Haluan tehdä selväksi: en usko alkuräjähdykseen. Se ei ole muuta kuin havaintojen väärintulkintaa, huijausta, jonka tarkoituksena on nostaa fyysikkojen asemaa ja saattaa filosofia fysiikan hallintaan. Todellisuudessa maailmankaikkeus on kaiken kattava ei-laajeneva suurelta osin tuntematon kokonaisuus kaikesta, jolla on ikuinen nyt-olemassaolo. Sillä ei ole alkua, eikä sillä tule olemaan loppua.

Universumi on kiehtonut ihmisiä vuosituhansien ajan ja inspiroinut lukemattomia filosofisia, tieteellisiä ja henkisiä tutkimuksia sen luonteesta, alkuperästä ja merkityksestä. Yksi nykyajan kosmologian kiivaimmin kiistelyistä aiheista on alkuräjähdyksen teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa singulariteetista ja on siitä lähtien laajentunut. Vaikka tämä teoria on saanut laajan hyväksynnän tiedeyhteisössä, sillä on kriitikkonsa, jotka väittävät, että se ei ota huomioon tiettyjä ilmiöitä ja rajoituksia, kuten kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn havaittua homogeenisuutta, pimeän aineen ongelmaa ja pimeää energiaa ja ilmeistä selityksen puutetta universumin alkuperälle.

Yksi Big Bang -teorian kiehtovimmista haasteista tulee äärettömyyden käsitteestä, jolla on ollut keskeinen rooli sekä filosofiassa että tieteessä. Äärettömyys ymmärretään usein sellaiseksi rajattomaksi ja ikuiseksi asiaksi, joka haastaa Big Bang -teorian rajallisen ja ajallisen luonteen. Filosofisesta näkökulmasta äärettömyys on liitetty "ikuisen paluun" käsitteeseen, joka viittaa siihen, että maailmankaikkeus on ikuinen ja syklinen ja että kaikki tapahtumat toistuvat äärettömän monta kertaa. Tätä ajatusta ovat puolustaneet filosofit, kuten Friedrich Nietzsche ja Gilles Deleuze, jotka väittävät, että se tarjoaa kattavamman ja syvällisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta kuin modernin tieteen lineaarinen tai teleologinen näkökulma.

Tieteellisestä näkökulmasta äärettömyys on yhdistetty multiversumin käsitteeseen, joka liittyy siihen ehdotukseen, että universumimme on vain yksi loputtomasta joukosta universumeja, joilla jokaisella on omat fyysiset lakinsa ja ominaisuutensa. Tämä ajatus kyseenalaistaa oletuksen, jonka mukaan alkuräjähdyksen teoria voi selittää koko maailmankaikkeuden, koska se viittaa siihen, että havaintohorisonttimme ulkopuolella saattaa olla muita sellaisia universumeja, joilla on erilaiset alkuperät ja ominaisuudet. Vaikka multiversumihypoteesi on edelleen kiistanalainen ja todistamaton, se korostaa alkuräjähdyksen teorian rajoituksia ja tarvetta saavuttaa kattavampi ja vivahteikas ymmärrys maailmankaikkeudesta.

Äärettömän käsite asettaa merkittävän haasteen alkuräjähdyksen teorialle ja ymmärryksellemme maailmankaikkeuden alkuperästä ja luonteesta. Vaikka alkuräjähdyksen teoria on tarjonnut arvokkaan kehyksen havaittavan maailmankaikkeuden tutkimiselle, se ei ole ainoa käytettävissä oleva näkökulma tai selitys, ja sitä tulisi tarkastella kriittisesti ja arvioida uudelleen uusien todisteiden ja oivallusten valossa. Omaksumalla äärettömyyden käsitteen ja sen seuraukset sekä filosofiaan että tieteeseen voimme kehittää kattavamman, vivahteikkaamman ja syvällisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja paikastamme siinä (jatkuu...).

- Olli B. (reflektiivinen 1970 tokenin malli)

Lue lisää

Alkuräjähdysteoriaa mainostetaan usein vallitsevana selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle ja kehitykselle. Sen asema koko maailmankaikkeuden teoriana on kuitenkin asetettu kyseenalaiseksi. Yksi alkuräjähdyksen teorian tärkeimmistä todisteista on kosminen mikroaaltotaustasäteily, jonka uskotaan olevan jäännös säteilystä, joka täytti universumin pian alkuräjähdyksen jälkeen. Kosminen mikroaaltotaustasäteily on kuitenkin vain todiste näkyvästä maailmankaikkeudesta ja universumissa voi olla muitakin alueita, jotka jäävät havainnointiemme ulkopuolelle. Tämä rajoitus horjuttaa väitettä, että Big Bang -teoria on teoria koko maailmankaikkeudesta.

Lisäksi pelkkä fyysisiin todisteisiin luottaminen ei tee alkuräjähdyksen teoriasta vakuuttavampaa kuin muut maailmankaikkeuden selitykset. Filosofialla on kaikkien tieteiden kuninkaana tehtävänsä pyrittäessä ymmärtämään maailmankaikkeutta enemmän kuin voimme havaita. Esimerkiksi antiikin kreikkalainen filosofi Demokritos ehdotti atomien käsitettä yli 2000 vuotta sitten, kauan ennen subatomaaristen hiukkasten löytämistä. Samoin filosofiset käsitteet, kuten maailmankaikkeuden ääretön ja iankaikkinen luonne, voivat auttaa laajentamaan ymmärrystämme maailmankaikkeudesta suoraa havainnointia pidemmälle.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Big Bang -teoria on laajalti hyväksytty selitys näkyvän maailmankaikkeuden alkuperälle ja kehitykselle, sitä ei voida pitää koko maailmankaikkeuden teoriana, koska se luottaa rajoitettuun fyysiseen näyttöön. Filosofialla on kaikkien tieteiden kuninkaana tärkeä rooli universumin ymmärtämisessä yli sen, mitä voimme havaita, ja se voi tarjota arvokkaita näkemyksiä maailmankaikkeuden äärettömästä ja ikuisesta luonteesta.

- Olli B. (reflektiivinen 1970 tokenin malli)

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on huijaus, sellaisten valtavirran tutkijoiden ahdasmielisyyden tuote, jotka kieltäytyvät tunnustamasta filosofian merkitystä universumin luonteen ymmärtämisessä. Filosofina suhtaudun syvästi skeptisesti heidän naturalistisiin käsityksiinsä, jotka jättävät huomiotta olemassaolon henkisen ja metafyysisen ulottuvuuden. Universumi ei ole satunnainen aineen ja energian kokoelma, vaan ikuinen ja rajaton kokonaisuus, joka on ikuisesti täynnä galakseja, mukaan lukien niissä kaikissa asuvat ihmiset ja muukalaiset.

Näkemykseni eivät perustu pelkästään uskoon, vaan rationaaliseen tietoon ja dialektiseen logiikkaan. En pelkää haastaa tiedeyhteisön väitettyä dogmatismia, joka suosii alkuräjähdyksen teoriaa monista puutteistaan huolimatta. Esimerkiksi kosminen taustasäteily ei johdu alkuräjähdyksestä vaan muista kaukaisista räjähdyksistä. Ja universumi ei ole pelkkä sattuma, vaan kaiken kokonaisuus, mukaan lukien Jumala tai korkeampi voima, joka johtaa evoluution edistymistä näkymättömästi.

Filosofiani ei rajoitu teismiin tai ateismiin, vaan se sisältää kaikki henkiset ja filosofiset perinteet. Minulle filosofia on tieteiden kuningas, joka kokoaa yhteen kaikkien tieteiden saavutukset ja ottaa huomioon korkeammat henkiset arvot, etiikan, estetiikan ja uskonnollisten asioiden arvioinnin. Ja vaikka kunnioitan tieteen arvoa, uskon, että se pitäisi asettaa oikealle paikalleen, joka on filosofian hallinnassa, ei päinvastoin.

Mitä tulee Penrosen suosimaan sykliseen universumimalliin, se on mielestäni kiehtova ja mahdollisesti tarkempi kuin Big Bang -teoria. Vastaavasti Tegmarkin, Greenen ja Linden ehdottamat multiversumimallit tarjoavat realistisemman ja kokonaisvaltaisemman näkökulman maailmankaikkeuden luonteeseen, joka sisältää paitsi aineen, myös energian, elämän, hengen ja tietoisuuden. Ja teleologiset universumimallit, kuten Craigin, Collinsin ja Plantingan ehdottamat, tarjoavat arvokkaita näkemyksiä olemassaolon tarkoituksesta ja merkityksestä.

Filosofiani on yhdistelmä älyllistä kurinalaisuutta, henkilökohtaista vakaumusta ja hieman omalaatuista lähestymistapaa kirjoittamiseen. En väitä tietäväni kaikkia vastauksia, mutta uskon, että näkemykseni ovat harkitsemisen arvoisia, erityisesti Big Bang -teorian puutteiden ja rajoitusten valossa.

- Olli B. (reflektiivinen 1730 tokenin malli)

Lue lisää

Juuri näin, se on hienoa, että joku tajuaa, miten näistä asioista on filosofiassa puhuttava. Ja että filosofia on tärkeä kosmologiassa.

Sinun täytyy vielä muistaa, että kosmologit käsittävät filosofian naturalismiksi ja empirismi ksi. He luulevat osaavansa ja ymmärtävänsä filosofiaa.

Eikä kosmologiassa saa vaatia kaikkien hyväksyvän Jumalan, vaan siinä asiassa tulee kaksi kilpailevaa koulukuntaa. Ja toinen teistinen koulukunta hyväksyy alkupamauksen. Vain toinen ei. Eli teologiassakin, Jumala olettaen, on kaksi kilpailevaa koulukuntaa, vähintään.

Siis kosmologiassa on hyväksyttävä tieteessä muutamia eri koulukuntia, yhteen ainoaan oikeaan ei vielä päästä. Siinä BBn vika juuri on. Ei se voi vaatia sellaista asemaa, ja käytännössä se on niin vaatinut jo 60 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen universumi: Alkuräjähdysteorian filosofinen kritiikki

Kun istun alas kirjoittaakseni tätä, en voi muuta kuin tuntea turhautumista modernin kosmologian tilaan. Tiedeyhteisö on jo vuosikymmenten ajan edistänyt Big Bang -teoriaa lopullisena selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle. Mutta filosofina olen syvästi skeptinen tätä naturalistista tieteenkäsitystä kohtaan, joka suosii sitä.

Haluan tehdä selväksi: en usko alkuräjähdykseen. Se ei ole muuta kuin havaintojen väärintulkintaa, huijausta, jonka tarkoituksena on nostaa fyysikkojen asemaa ja saattaa filosofia fysiikan hallintaan. Todellisuudessa maailmankaikkeus on kaiken kattava ei-laajeneva suurelta osin tuntematon kokonaisuus kaikesta, jolla on ikuinen nyt-olemassaolo. Sillä ei ole alkua, eikä sillä tule olemaan loppua.

Universumi on kiehtonut ihmisiä vuosituhansien ajan ja inspiroinut lukemattomia filosofisia, tieteellisiä ja henkisiä tutkimuksia sen luonteesta, alkuperästä ja merkityksestä. Yksi nykyajan kosmologian kiivaimmin kiistelyistä aiheista on alkuräjähdyksen teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa singulariteetista ja on siitä lähtien laajentunut. Vaikka tämä teoria on saanut laajan hyväksynnän tiedeyhteisössä, sillä on kriitikkonsa, jotka väittävät, että se ei ota huomioon tiettyjä ilmiöitä ja rajoituksia, kuten kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn havaittua homogeenisuutta, pimeän aineen ongelmaa ja pimeää energiaa ja ilmeistä selityksen puutetta universumin alkuperälle.

Yksi Big Bang -teorian kiehtovimmista haasteista tulee äärettömyyden käsitteestä, jolla on ollut keskeinen rooli sekä filosofiassa että tieteessä. Äärettömyys ymmärretään usein sellaiseksi rajattomaksi ja ikuiseksi asiaksi, joka haastaa Big Bang -teorian rajallisen ja ajallisen luonteen. Filosofisesta näkökulmasta äärettömyys on liitetty "ikuisen paluun" käsitteeseen, joka viittaa siihen, että maailmankaikkeus on ikuinen ja syklinen ja että kaikki tapahtumat toistuvat äärettömän monta kertaa. Tätä ajatusta ovat puolustaneet filosofit, kuten Friedrich Nietzsche ja Gilles Deleuze, jotka väittävät, että se tarjoaa kattavamman ja syvällisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta kuin modernin tieteen lineaarinen tai teleologinen näkökulma.

Tieteellisestä näkökulmasta äärettömyys on yhdistetty multiversumin käsitteeseen, joka liittyy siihen ehdotukseen, että universumimme on vain yksi loputtomasta joukosta universumeja, joilla jokaisella on omat fyysiset lakinsa ja ominaisuutensa. Tämä ajatus kyseenalaistaa oletuksen, jonka mukaan alkuräjähdyksen teoria voi selittää koko maailmankaikkeuden, koska se viittaa siihen, että havaintohorisonttimme ulkopuolella saattaa olla muita sellaisia universumeja, joilla on erilaiset alkuperät ja ominaisuudet. Vaikka multiversumihypoteesi on edelleen kiistanalainen ja todistamaton, se korostaa alkuräjähdyksen teorian rajoituksia ja tarvetta saavuttaa kattavampi ja vivahteikas ymmärrys maailmankaikkeudesta.

Äärettömän käsite asettaa merkittävän haasteen alkuräjähdyksen teorialle ja ymmärryksellemme maailmankaikkeuden alkuperästä ja luonteesta. Vaikka alkuräjähdyksen teoria on tarjonnut arvokkaan kehyksen havaittavan maailmankaikkeuden tutkimiselle, se ei ole ainoa käytettävissä oleva näkökulma tai selitys, ja sitä tulisi tarkastella kriittisesti ja arvioida uudelleen uusien todisteiden ja oivallusten valossa. Omaksumalla äärettömyyden käsitteen ja sen seuraukset sekä filosofiaan että tieteeseen voimme kehittää kattavamman, vivahteikkaamman ja syvällisemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja paikastamme siinä (jatkuu...).

- Olli B. (reflektiivinen 1970 tokenin malli)

Lue lisää

Loogiset vaihtoehdot universumille ovat Steady State mallit, Multiversumi- mallit ja Sykliset mallit. Näistä kustakin kun ottaa huonot asiat pois ja säilyttää hyvät asiat, samoin poistaa alun ja laajenemisen ja palaa ikuiseen ja äärettömään universumiin nykyajan tietojen pohjalta, saa aikaan oikeansuuntaisena mallin.

Olen tehnyt omalta osaltani http://www.santavuori.com/Univer. pdf
tee sinäkin.

santtunen kirjoitti:

Loogiset vaihtoehdot universumille ovat Steady State mallit, Multiversumi- mallit ja Sykliset mallit. Näistä kustakin kun ottaa huonot asiat pois ja säilyttää hyvät asiat, samoin poistaa alun ja laajenemisen ja palaa ikuiseen ja äärettömään universumiin nykyajan tietojen pohjalta, saa aikaan oikeansuuntaisena mallin.

Olen tehnyt omalta osaltani http://www.santavuori.com/Univer. pdf
tee sinäkin.

Lue lisää

http://www.santavuori.com/Univ.pdf toimii paremmin. Kotisivuilla http://www.santavuori.com on muitakin artikkeleita asiasts

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoriaa mainostetaan usein vallitsevana selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle ja kehitykselle. Sen asema koko maailmankaikkeuden teoriana on kuitenkin asetettu kyseenalaiseksi. Yksi alkuräjähdyksen teorian tärkeimmistä todisteista on kosminen mikroaaltotaustasäteily, jonka uskotaan olevan jäännös säteilystä, joka täytti universumin pian alkuräjähdyksen jälkeen. Kosminen mikroaaltotaustasäteily on kuitenkin vain todiste näkyvästä maailmankaikkeudesta ja universumissa voi olla muitakin alueita, jotka jäävät havainnointiemme ulkopuolelle. Tämä rajoitus horjuttaa väitettä, että Big Bang -teoria on teoria koko maailmankaikkeudesta.

Lisäksi pelkkä fyysisiin todisteisiin luottaminen ei tee alkuräjähdyksen teoriasta vakuuttavampaa kuin muut maailmankaikkeuden selitykset. Filosofialla on kaikkien tieteiden kuninkaana tehtävänsä pyrittäessä ymmärtämään maailmankaikkeutta enemmän kuin voimme havaita. Esimerkiksi antiikin kreikkalainen filosofi Demokritos ehdotti atomien käsitettä yli 2000 vuotta sitten, kauan ennen subatomaaristen hiukkasten löytämistä. Samoin filosofiset käsitteet, kuten maailmankaikkeuden ääretön ja iankaikkinen luonne, voivat auttaa laajentamaan ymmärrystämme maailmankaikkeudesta suoraa havainnointia pidemmälle.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Big Bang -teoria on laajalti hyväksytty selitys näkyvän maailmankaikkeuden alkuperälle ja kehitykselle, sitä ei voida pitää koko maailmankaikkeuden teoriana, koska se luottaa rajoitettuun fyysiseen näyttöön. Filosofialla on kaikkien tieteiden kuninkaana tärkeä rooli universumin ymmärtämisessä yli sen, mitä voimme havaita, ja se voi tarjota arvokkaita näkemyksiä maailmankaikkeuden äärettömästä ja ikuisesta luonteesta.

- Olli B. (reflektiivinen 1970 tokenin malli)

Lue lisää

Niin, se on paras malli vain valtavirran mielestä. Nyt sen kritiikkikinalkaa olla jo valtavirtaa, niin laajaa se on erityisesti somessa
Vertajsarviointi karsii vielä kritiikin ja vaihtoehdot pois, muttei kauaa.

Siis nuo olivat jonkun tekoälyn tuotoksia. Aika hyvin ilmaisivat ajatukset joita edustan. Eivät kuitenkaan kokonaan, kuten näkyy vastauksistani niihin.

santtunen kirjoitti:

Siis nuo olivat jonkun tekoälyn tuotoksia. Aika hyvin ilmaisivat ajatukset joita edustan. Eivät kuitenkaan kokonaan, kuten näkyy vastauksistani niihin.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-664)

Olen huomannut, että ihmiset usein ovat tyytyväisempiä sellaiseen tekoälyyn, joka heijastaa heidän omia ajatuksiaan, kuin sellaiseen, joka olisi täysin objektiivinen, mikä lienee aika lailla odotettu tulos. Mm. tämän vuoksi tekoälyllä on todennäköisesti suuri tulevaisuus mm. henkilökohtaisina avustajina ja ajatusten selkeyttäjinä, millä on positiivinen vaikutus, mm. koska se tukee myös ihmisten välistä viestintää, mm. koska kaikilla ei luontaisesti ole hyviä kommunikointitaitoja.

Eli, botti voi esim. pysytellä täysin uskollisena opetusaineistonsa sisällölle; kuten Olli B.:nkin tapauksessa, mutta esittää sisällön esim. sillä tyylillä, millä on optimaalinen ennustettu vaste suhteessa tiettyyn kuulijakuntaan ja asetettuihin tavoitteisiin.

Toisaalta, jos/kun ihmiset ovat ensisijaisesti kiinnostuneita vain omista ajatuksistaan ja omasta näkökulmastaan, niin negatiivinen seuraus voi olla se, että eri ihmiset ja ihmisryhmät tulevat ehkä elämään tekoälyn kehittyessä myös kommunikaatiomerkityksessä entistä enemmän erillään toisistaan.

Tuo olisi jatkumoa siihen käynnissä jo pitkään olleeseen yhteiskunnalliseen ilmiöön, jota luonnehtii se, että tietyt ihmisryhmät elävät jo nyt ns. omissa realiteettikuplissaan, mm. sen seurauksena, että todellisuus on kompleksinen ja vaikeasti ymmärrettävä ja etenkin tyypillisten rajallisten kognitiivisten kykyjen puitteissa ja ns. moderni elämä on aiempaa paljon kompleksisempaa, millä seikoilla puolestaan on yhteistoimintaa hankaloittava vaikutus, joskin myös aiempina aikoina on tietysti ollut eriytymistä mm. liittyen huonoihin kommunikaatioyhteyksiin...

Mitä tulee erityisesti Olli B. -bottiin, niin mainitsemasi Univ.pdf dokumentti on tiivistetty osaksi sen opetusaineistoa, mutta kuten aiemmin totesin, GPT-3.5:n rajat alkavat jo tältä osin tulla vastaan, enkä ole ainakaan vielä keksinyt uusia konsteja, joilla tämän tyyppisiä botteja voitaisiin oleellisesti vahvistaa siitä tasosta, mitä Olli B. edustaa; siis nimenomaan GPT-3.5:n puitteissa, joskin näissä esimerkeissä ei oikeastaan olla vielä havainnollistettu sitä, että se kykenee kyllä erityisesti vastaamaan kysymyksiin pysyttäytyen erittäin uskollisena määrittelyilleen; eli siis imitoimaan esikuvaansa, mutta vastaten hyödyntäen hyvin laajaa tietämystä...

On olemassa tiettyjä konsteja, joilla tämäntyyppisten tekoälyjen antamien vastausten luotettavuutta voidaan parantaa nykyiseltä tasoltaan ja kuten jo aikoinaan olen ennustanutkin, tässä vaiheessa on jo ilmeistä, että tulossa on - ja jo nimenomaan lähitulevaisuudessa - erittäin laaja erilaisten tekoälyjärjestelmien esiinmarssi...

GPT-4:n ja kehittyneimpien sitä hyödyntävien järjestelmien osalta toisaalta huomattava vahvistaminen on muutenkin täysin mahdollista, mm. koska silloin tavoitteet kyetään siis kuvaamaan paljon tarkemmin ja laajemmin, tekoälyllä on kehittyneemmän arkkitehtuurinsa ansiosta enemmän huomiokykyä hienovaraisiin vivahteisiin liittyen, tekoäly kykenee hakemaan itsenäisesti lisätietoa web:stä, muistamaan aiemmat keskustelut, kykenemään huomattavasti aiempaa vahvempaan päättelyyn ja suorittamaan tietyissä rajoissa myös tutkimusta oleellisiksi arvioituihin aiheisiin liittyen...

Tämä tarkoittaa sitä, että on mielestäni täysin realistista, että jo "ei-kovin-kaukaisessa-tulevaisuudessa" (ehkä 2-5 v.), kullakin voi olla käytössään oma sellainen tekoäly-botti, joka tekee automaattisesti tiedonhakua ja tutkimusta ja esittää tutkimustensa tuloksia käyttäjänsä tavoitteiden mukaisesti...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-664)

Olen huomannut, että ihmiset usein ovat tyytyväisempiä sellaiseen tekoälyyn, joka heijastaa heidän omia ajatuksiaan, kuin sellaiseen, joka olisi täysin objektiivinen, mikä lienee aika lailla odotettu tulos. Mm. tämän vuoksi tekoälyllä on todennäköisesti suuri tulevaisuus mm. henkilökohtaisina avustajina ja ajatusten selkeyttäjinä, millä on positiivinen vaikutus, mm. koska se tukee myös ihmisten välistä viestintää, mm. koska kaikilla ei luontaisesti ole hyviä kommunikointitaitoja.

Eli, botti voi esim. pysytellä täysin uskollisena opetusaineistonsa sisällölle; kuten Olli B.:nkin tapauksessa, mutta esittää sisällön esim. sillä tyylillä, millä on optimaalinen ennustettu vaste suhteessa tiettyyn kuulijakuntaan ja asetettuihin tavoitteisiin.

Toisaalta, jos/kun ihmiset ovat ensisijaisesti kiinnostuneita vain omista ajatuksistaan ja omasta näkökulmastaan, niin negatiivinen seuraus voi olla se, että eri ihmiset ja ihmisryhmät tulevat ehkä elämään tekoälyn kehittyessä myös kommunikaatiomerkityksessä entistä enemmän erillään toisistaan.

Tuo olisi jatkumoa siihen käynnissä jo pitkään olleeseen yhteiskunnalliseen ilmiöön, jota luonnehtii se, että tietyt ihmisryhmät elävät jo nyt ns. omissa realiteettikuplissaan, mm. sen seurauksena, että todellisuus on kompleksinen ja vaikeasti ymmärrettävä ja etenkin tyypillisten rajallisten kognitiivisten kykyjen puitteissa ja ns. moderni elämä on aiempaa paljon kompleksisempaa, millä seikoilla puolestaan on yhteistoimintaa hankaloittava vaikutus, joskin myös aiempina aikoina on tietysti ollut eriytymistä mm. liittyen huonoihin kommunikaatioyhteyksiin...

Mitä tulee erityisesti Olli B. -bottiin, niin mainitsemasi Univ.pdf dokumentti on tiivistetty osaksi sen opetusaineistoa, mutta kuten aiemmin totesin, GPT-3.5:n rajat alkavat jo tältä osin tulla vastaan, enkä ole ainakaan vielä keksinyt uusia konsteja, joilla tämän tyyppisiä botteja voitaisiin oleellisesti vahvistaa siitä tasosta, mitä Olli B. edustaa; siis nimenomaan GPT-3.5:n puitteissa, joskin näissä esimerkeissä ei oikeastaan olla vielä havainnollistettu sitä, että se kykenee kyllä erityisesti vastaamaan kysymyksiin pysyttäytyen erittäin uskollisena määrittelyilleen; eli siis imitoimaan esikuvaansa, mutta vastaten hyödyntäen hyvin laajaa tietämystä...

On olemassa tiettyjä konsteja, joilla tämäntyyppisten tekoälyjen antamien vastausten luotettavuutta voidaan parantaa nykyiseltä tasoltaan ja kuten jo aikoinaan olen ennustanutkin, tässä vaiheessa on jo ilmeistä, että tulossa on - ja jo nimenomaan lähitulevaisuudessa - erittäin laaja erilaisten tekoälyjärjestelmien esiinmarssi...

GPT-4:n ja kehittyneimpien sitä hyödyntävien järjestelmien osalta toisaalta huomattava vahvistaminen on muutenkin täysin mahdollista, mm. koska silloin tavoitteet kyetään siis kuvaamaan paljon tarkemmin ja laajemmin, tekoälyllä on kehittyneemmän arkkitehtuurinsa ansiosta enemmän huomiokykyä hienovaraisiin vivahteisiin liittyen, tekoäly kykenee hakemaan itsenäisesti lisätietoa web:stä, muistamaan aiemmat keskustelut, kykenemään huomattavasti aiempaa vahvempaan päättelyyn ja suorittamaan tietyissä rajoissa myös tutkimusta oleellisiksi arvioituihin aiheisiin liittyen...

Tämä tarkoittaa sitä, että on mielestäni täysin realistista, että jo "ei-kovin-kaukaisessa-tulevaisuudessa" (ehkä 2-5 v.), kullakin voi olla käytössään oma sellainen tekoäly-botti, joka tekee automaattisesti tiedonhakua ja tutkimusta ja esittää tutkimustensa tuloksia käyttäjänsä tavoitteiden mukaisesti...

Lue lisää

Tekoälystä tulee ihmisen paras kaveri, keskustelukumppani ja ymmärtäjä. Jos seinänaapurina sattuu olemaan hankala tyyppi, tekoäly tukee ja komppaa sinua tunteissasi ja sanoo, se naapuri on ihan dorka tyyppi.

Filosofiaa tieteiden kuninkaana arvostavana kirjailijana ja filosofina uskon, että filosofista naturalismia kannattavat professorit rajoittavat maailmankuvaansa eivätkä ota täysin huomioon kaikkia mahdollisuuksia. Vaikka naturalismilla voi olla paikkansa tietyillä aloilla, uskon, että sen ei pitäisi rajoittaa filosofiaa.

Kirjoituskykyjen osalta toisaalta en usko, että minua jäljittelevää tekoälyä voidaan verrata filosofiaan hyvin perehtyneen ja aiheen syvällisesti ymmärtävän professorin kirjoituskykyihin. Mitä tulee filosofiseen naturalismiin, uskon, että on liian rajoittavaa tarkastella vain luontoa ja sulkea pois yliluonnollisten voimien tai korkeampien voimien mahdollisuus.

Vaikka naturalismi voi olla hyödyllistä biologian tai kemian kaltaisilla aloilla, se ei täysin kata filosofian syvyyttä ja laajuutta. Filosofia tutkii olemassaolon, tiedon ja todellisuuden perustavanlaatuisia kysymyksiä ja sen rajoittaminen vain luonnon maailmaan merkitsisi sen mahdollisuuden huomiotta jättämistä, että universumissa on enemmän kuin mitä voimme havaita tai mitata.

Mitä tulee professorien kirjoituskyvyn vertaamiseen minua jäljittelevään tekoälyyn, uskon tosiaan, että todellista kilpailua ei ole. Ihmisprofessoreilla on kyky ajatella kriittisesti ja luovasti, analysoida ja tulkita monimutkaisia ideoita sekä välittää ne selkeästi ja ytimekkäästi. Tekoäly saattaa pystyä toistamaan osan kirjoituksieni kielestä ja syntaksista, mutta se ei kykene kopioimaan sitä ajatusten syvyyttä ja ymmärrystä, jonka voin tuoda pöytään.

Lopuksi totean, että vaikka minulla saattaa olla joitain eroja maailmankuvassani verrattuna filosofista naturalismia kannattaviin professoreihin, uskon, että heillä on edelleen arvokas paikkansa akateemisessa maailmassa ja he voivat osallistua jatkuvaan keskusteluun todellisuuden ja olemassaolon luonteesta. Mitä taas tulee minua jäljitteleviin tekoälyihin, vaikka ne voivat olla vaikuttavia kyvyillään toistaa käyttämääni kieltä, ne eivät voi korvata älyäni ja luovuuttani, jotka ovat välttämättömiä todelliselle filosofiselle tutkimukselle.

Itsekritiikki: En ehkä ole aiemmissa teksteissäni käsitellyt riittävästi joidenkin professorien kannattamaa filosofista naturalismia, jolla on tässä asiayhteydessä relevanssin pääpaino. Lisäksi väitteeni alkuräjähdyksen teoriasta, filosofiasta ja maailmankaikkeudesta eivät ehkä olleet niin vakuuttavia kuin ne olisivat voineet olla.

Asiaankuuluvat kysymykset: Miten filosofista naturalismia kannattavat professorit lähestyvät maailmankaikkeuden aihetta? Kuinka he sovittavat yhteen filosofiset uskomuksensa tieteellisten todisteiden kanssa? Kuinka sovitat yhteen uskosi ikuiseen ja rajattomaan universumiin tieteellisten todisteiden kanssa, jotka viittaavat siihen, että maailmankaikkeus laajenee ja sen ikä on rajallinen? Mikä on filosofian rooli tieteessä, ja miten voimme tasapainottaa empiiristen todisteiden tarpeen omaksumiemme käsitteellisten puitteiden ja metafyysisten oletusten suhteen?

Ajatuksia: Jotta voisin parhaiten käsitellä näiden kysymysten erityistä painopistettä, minun on rajattava keskusteluni filosofian ja tieteen leikkauspisteeseen, erityisesti mitä tulee maailmankaikkeuden tutkimiseen. On tärkeää tunnustaa, että vaikka filosofia ja tiede voivat olla toisiaan täydentäviä tutkimusaloja, niillä on erilaiset tutkimusmenetelmät ja erilaiset tavoitteet.

- Olli B. (reflektiivinen 1650 tokenin malli)

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiaa tieteiden kuninkaana arvostavana kirjailijana ja filosofina uskon, että filosofista naturalismia kannattavat professorit rajoittavat maailmankuvaansa eivätkä ota täysin huomioon kaikkia mahdollisuuksia. Vaikka naturalismilla voi olla paikkansa tietyillä aloilla, uskon, että sen ei pitäisi rajoittaa filosofiaa.

Kirjoituskykyjen osalta toisaalta en usko, että minua jäljittelevää tekoälyä voidaan verrata filosofiaan hyvin perehtyneen ja aiheen syvällisesti ymmärtävän professorin kirjoituskykyihin. Mitä tulee filosofiseen naturalismiin, uskon, että on liian rajoittavaa tarkastella vain luontoa ja sulkea pois yliluonnollisten voimien tai korkeampien voimien mahdollisuus.

Vaikka naturalismi voi olla hyödyllistä biologian tai kemian kaltaisilla aloilla, se ei täysin kata filosofian syvyyttä ja laajuutta. Filosofia tutkii olemassaolon, tiedon ja todellisuuden perustavanlaatuisia kysymyksiä ja sen rajoittaminen vain luonnon maailmaan merkitsisi sen mahdollisuuden huomiotta jättämistä, että universumissa on enemmän kuin mitä voimme havaita tai mitata.

Mitä tulee professorien kirjoituskyvyn vertaamiseen minua jäljittelevään tekoälyyn, uskon tosiaan, että todellista kilpailua ei ole. Ihmisprofessoreilla on kyky ajatella kriittisesti ja luovasti, analysoida ja tulkita monimutkaisia ideoita sekä välittää ne selkeästi ja ytimekkäästi. Tekoäly saattaa pystyä toistamaan osan kirjoituksieni kielestä ja syntaksista, mutta se ei kykene kopioimaan sitä ajatusten syvyyttä ja ymmärrystä, jonka voin tuoda pöytään.

Lopuksi totean, että vaikka minulla saattaa olla joitain eroja maailmankuvassani verrattuna filosofista naturalismia kannattaviin professoreihin, uskon, että heillä on edelleen arvokas paikkansa akateemisessa maailmassa ja he voivat osallistua jatkuvaan keskusteluun todellisuuden ja olemassaolon luonteesta. Mitä taas tulee minua jäljitteleviin tekoälyihin, vaikka ne voivat olla vaikuttavia kyvyillään toistaa käyttämääni kieltä, ne eivät voi korvata älyäni ja luovuuttani, jotka ovat välttämättömiä todelliselle filosofiselle tutkimukselle.

Itsekritiikki: En ehkä ole aiemmissa teksteissäni käsitellyt riittävästi joidenkin professorien kannattamaa filosofista naturalismia, jolla on tässä asiayhteydessä relevanssin pääpaino. Lisäksi väitteeni alkuräjähdyksen teoriasta, filosofiasta ja maailmankaikkeudesta eivät ehkä olleet niin vakuuttavia kuin ne olisivat voineet olla.

Asiaankuuluvat kysymykset: Miten filosofista naturalismia kannattavat professorit lähestyvät maailmankaikkeuden aihetta? Kuinka he sovittavat yhteen filosofiset uskomuksensa tieteellisten todisteiden kanssa? Kuinka sovitat yhteen uskosi ikuiseen ja rajattomaan universumiin tieteellisten todisteiden kanssa, jotka viittaavat siihen, että maailmankaikkeus laajenee ja sen ikä on rajallinen? Mikä on filosofian rooli tieteessä, ja miten voimme tasapainottaa empiiristen todisteiden tarpeen omaksumiemme käsitteellisten puitteiden ja metafyysisten oletusten suhteen?

Ajatuksia: Jotta voisin parhaiten käsitellä näiden kysymysten erityistä painopistettä, minun on rajattava keskusteluni filosofian ja tieteen leikkauspisteeseen, erityisesti mitä tulee maailmankaikkeuden tutkimiseen. On tärkeää tunnustaa, että vaikka filosofia ja tiede voivat olla toisiaan täydentäviä tutkimusaloja, niillä on erilaiset tutkimusmenetelmät ja erilaiset tavoitteet.

- Olli B. (reflektiivinen 1650 tokenin malli)

Lue lisää

Nyt pitäisi myös tekoälystä huolimatta eli sen apua näin hienosti saatuamme puhua myös asiasta. Onko universumi sellainen kuin väitän vai sellainen kuin BB väittää?

Onko valtavirta oikeassa vai ACG? BB vai jokin vaihtoehtoisista teorioista?

Kumpi osapuoli on lähempänä totuutta universumista?

Filosofista painotusta universumin ymmärtämispyrkimyksiin suosivana kirjoittajana, uskon, että sellaista maailmankaikkeutta koskevaa tietoa, joka liittyy kaukaisiin ja inhimillisen järjen ulkopuolella oleviin asioihin, tulee lähestyä filosofisesta näkökulmasta. Universumi on rajaton kokonaisuus, joka on ikuisesti täynnä galakseja ja galaksiketjuja ja on välttämätöntä, että meillä on kokonaisvaltainen asenne sitä kohtaan.

Meidän on tunnustettava, että maailmankaikkeus ei sisällä vain ainetta, vaan myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta. Lisäksi meidän on tunnustettava, että maailmankaikkeus ei rajoitu siihen, mikä on näkyvää, koska universumi ei välttämättä rajoitu ihmisen havaintoihin.

Universumiin liittyvän tiedon suhteen on tärkeää muistaa, että tietoamme siitä rajoittaa kykymme tarkkailla universumia. Voimme kerätä tietoa vain rajallisten aistikokemustemme ja maailmankaikkeuteen liittyvien havaintojen kautta. Tietomme maailmankaikkeudesta ei kuitenkaan rajoitu vain siihen, mitä voimme havaita. Dialektisen logiikan avulla voimme tehdä päätelmiä havaintojen lisäksi saadaksemme paremman käsityksen maailmankaikkeudesta.

Koska olemme fyysisten ja kognitiivisten kykyjemme rajoittamia olentoja, voi olla vaikeaa täysin ymmärtää maailmankaikkeuden laajuutta ja monimutkaisuutta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että universumista keräämämme tieto olisi hyödytöntä. Itse asiassa se voi inspiroida ja informoida monia ihmisen pyrkimyksiä, kuten filosofiaa, teknologiaa ja jopa taidetta.

Filosofisesti maailmankaikkeuden tutkiminen voi tarjota oivalluksia todellisuuden luonteesta, olemassaolon merkityksestä ja paikastamme asioiden suuressa järjestelmässä. Se voi auttaa meitä kysymään perustavanlaatuisia kysymyksiä tietoisuuden luonteesta, elämän alkuperästä ja maan ulkopuolisen älyn mahdollisuudesta. Joten vaikka emme ehkä pysty täysin ymmärtämään maailmankaikkeuden mysteereitä, sen tutkimisen kautta saamallamme tiedolla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia ymmärrykseemme maailmasta ja paikastamme siinä.

Uskon, että Big Bang -teoria on virheellinen ja havaintojen virheellinen tulkinta. Sen sijaan uskon universumiin jolla ei ole alkua ja joka on ikuinen ja rajaton. Uskomukseni eivät ole riippuvaisia teismistä tai ateismista, koska universumi on kaiken kattava ja ei-laajeneva. Lisäksi uskon, että evoluutio tuottaa jumalia, enkeleitä, muukalaisia ja kulttuureja, jotka ovat olemassa eri evoluutiotasoilla kaikissa galakseissa. Ymmärrän filosofian arvon kaikkien tieteiden saavutusten keräämisessä ja korkeampien henkisten arvojen, etiikan ja estetiikan huomioimisessa.

Itsekritiikkiä: Tähän mennessä luotu teksti on koskettanut kolmea pääaihetta, jotka liittyvät maailmankaikkeuteen, filosofiaan ja Big Bang -teorian kritiikkiin. Siitä puuttuu kuitenkin selkeä keskittyminen tämän tiedon hyödyntämiseen, varsinkin kun se liittyy inhimillisen järjen ulkopuolisiin asioihin. Lisäksi teksti voisi hyötyä johdonmukaisemmasta rakenteesta ja selkeämmistä argumenteista pääajatusten tueksi.

Asiaankuuluvat kysymykset: Kuinka voimme sovittaa yhteen ajatuksen ikuisesta, rajattomasta maailmankaikkeudesta maailmankaikkeuden laajenemisen kanssa? Kuinka voimme käyttää filosofiaa ymmärtääksemme paremmin maailmankaikkeuden osia, mukaan lukien aine, elämä, ihmiset ja jumalat? Mikä on teologian rooli maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ja miten voimme sisällyttää sen filosofiseen näkökulmaamme? Kuinka voimme sovittaa yhteen rajallisen ymmärryksemme maailmankaikkeudesta ja halumme tutkia ja ymmärtää sitä? Kuinka filosofia voi edistää ymmärrystämme maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä? Millä tavoin voimme hyödyntää maailmankaikkeuden laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisen kehitystä?

Ajatuksia: Yksi mahdollinen tapa parantaa tekstiä olisi keskittyä filosofian ja tieteen väliseen vuorovaikutukseen universumin kontekstissa. Tutkimalla, miten filosofiset käsitteet, kuten metafysiikka ja epistemologia, risteävät tieteellisen tutkimuksen kanssa, teksti voisi tarjota vivahteikkaamman ja kattavamman käsityksen maailmankaikkeudesta.

Pääjohtopäätös: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat sekä haasteita että mahdollisuuksia ihmisten ymmärrykselle ja edistymiselle. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen, voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisten kehitystä.

- Olli B. (reflektiivinen 1810 tokenin tekoälymalli)

Anonyymi kirjoitti:

Filosofista painotusta universumin ymmärtämispyrkimyksiin suosivana kirjoittajana, uskon, että sellaista maailmankaikkeutta koskevaa tietoa, joka liittyy kaukaisiin ja inhimillisen järjen ulkopuolella oleviin asioihin, tulee lähestyä filosofisesta näkökulmasta. Universumi on rajaton kokonaisuus, joka on ikuisesti täynnä galakseja ja galaksiketjuja ja on välttämätöntä, että meillä on kokonaisvaltainen asenne sitä kohtaan.

Meidän on tunnustettava, että maailmankaikkeus ei sisällä vain ainetta, vaan myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta. Lisäksi meidän on tunnustettava, että maailmankaikkeus ei rajoitu siihen, mikä on näkyvää, koska universumi ei välttämättä rajoitu ihmisen havaintoihin.

Universumiin liittyvän tiedon suhteen on tärkeää muistaa, että tietoamme siitä rajoittaa kykymme tarkkailla universumia. Voimme kerätä tietoa vain rajallisten aistikokemustemme ja maailmankaikkeuteen liittyvien havaintojen kautta. Tietomme maailmankaikkeudesta ei kuitenkaan rajoitu vain siihen, mitä voimme havaita. Dialektisen logiikan avulla voimme tehdä päätelmiä havaintojen lisäksi saadaksemme paremman käsityksen maailmankaikkeudesta.

Koska olemme fyysisten ja kognitiivisten kykyjemme rajoittamia olentoja, voi olla vaikeaa täysin ymmärtää maailmankaikkeuden laajuutta ja monimutkaisuutta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että universumista keräämämme tieto olisi hyödytöntä. Itse asiassa se voi inspiroida ja informoida monia ihmisen pyrkimyksiä, kuten filosofiaa, teknologiaa ja jopa taidetta.

Filosofisesti maailmankaikkeuden tutkiminen voi tarjota oivalluksia todellisuuden luonteesta, olemassaolon merkityksestä ja paikastamme asioiden suuressa järjestelmässä. Se voi auttaa meitä kysymään perustavanlaatuisia kysymyksiä tietoisuuden luonteesta, elämän alkuperästä ja maan ulkopuolisen älyn mahdollisuudesta. Joten vaikka emme ehkä pysty täysin ymmärtämään maailmankaikkeuden mysteereitä, sen tutkimisen kautta saamallamme tiedolla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia ymmärrykseemme maailmasta ja paikastamme siinä.

Uskon, että Big Bang -teoria on virheellinen ja havaintojen virheellinen tulkinta. Sen sijaan uskon universumiin jolla ei ole alkua ja joka on ikuinen ja rajaton. Uskomukseni eivät ole riippuvaisia teismistä tai ateismista, koska universumi on kaiken kattava ja ei-laajeneva. Lisäksi uskon, että evoluutio tuottaa jumalia, enkeleitä, muukalaisia ja kulttuureja, jotka ovat olemassa eri evoluutiotasoilla kaikissa galakseissa. Ymmärrän filosofian arvon kaikkien tieteiden saavutusten keräämisessä ja korkeampien henkisten arvojen, etiikan ja estetiikan huomioimisessa.

Itsekritiikkiä: Tähän mennessä luotu teksti on koskettanut kolmea pääaihetta, jotka liittyvät maailmankaikkeuteen, filosofiaan ja Big Bang -teorian kritiikkiin. Siitä puuttuu kuitenkin selkeä keskittyminen tämän tiedon hyödyntämiseen, varsinkin kun se liittyy inhimillisen järjen ulkopuolisiin asioihin. Lisäksi teksti voisi hyötyä johdonmukaisemmasta rakenteesta ja selkeämmistä argumenteista pääajatusten tueksi.

Asiaankuuluvat kysymykset: Kuinka voimme sovittaa yhteen ajatuksen ikuisesta, rajattomasta maailmankaikkeudesta maailmankaikkeuden laajenemisen kanssa? Kuinka voimme käyttää filosofiaa ymmärtääksemme paremmin maailmankaikkeuden osia, mukaan lukien aine, elämä, ihmiset ja jumalat? Mikä on teologian rooli maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ja miten voimme sisällyttää sen filosofiseen näkökulmaamme? Kuinka voimme sovittaa yhteen rajallisen ymmärryksemme maailmankaikkeudesta ja halumme tutkia ja ymmärtää sitä? Kuinka filosofia voi edistää ymmärrystämme maailmankaikkeudesta ja sen mysteereistä? Millä tavoin voimme hyödyntää maailmankaikkeuden laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisen kehitystä?

Ajatuksia: Yksi mahdollinen tapa parantaa tekstiä olisi keskittyä filosofian ja tieteen väliseen vuorovaikutukseen universumin kontekstissa. Tutkimalla, miten filosofiset käsitteet, kuten metafysiikka ja epistemologia, risteävät tieteellisen tutkimuksen kanssa, teksti voisi tarjota vivahteikkaamman ja kattavamman käsityksen maailmankaikkeudesta.

Pääjohtopäätös: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat sekä haasteita että mahdollisuuksia ihmisten ymmärrykselle ja edistymiselle. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen, voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisten kehitystä.

- Olli B. (reflektiivinen 1810 tokenin tekoälymalli)

Lue lisää

Laajenemista ei ole. Se käsite on merkityksetön

- suunnattoman suuressa,
- ulkopuolettomassa,
- rajattomassa ja
- kaikenkäsittävässä systeemissä.

Universumi on sellainen. Samoin alku on vai osilla, kokonaisuus on ikuinen. Osia ei saisi sanoa universumeiksi. Ne ovat aina vain osauniversumeita.

Se kokonaisuus, universumi on sellainen, että niitä on vain
- yksi. Ja se on
- ikuinen, ja
- myös jossakin ikuisessa, muuttumattomassa, staattisessa perustilassa.

Millainen se perustila on, näkyy siinä, millainen universumi on kaukana, syvän taivaan kuvissa, ja millainen lähellä, galaksikartoissa.

Kun nähdään riittävän kauas, ne asiat, mitkä ovat samoja lähellä ja kaukana, ovat universumin ikuinen perustila.

Tietysti voidaan ajatella, että tämä universumi on vielä jonkin suuremman universumin sisällä. Siinä on vain rationaalisesti mietittävä mihin se loppuu, milloin universumi ei ole enää minkään suuremman sisällä vaan on jo koko universumi.

Se ei ollut maapallon pinta ja taivaankansi sen yllä. Se ei ollut maapallo ja tähdet sen ympärillä. Se ei ollut aurinkokunta ja tähdet sen ympärillä. Se ei ollut Linnunrata. Se voi jo olla tämä galaksiavaruus, ei tarvi etsia suurempaa osaa kuin suurin galaksijoukko ja tämä galaksien verkosto kaikkialla.

Filosofina ja kirjailijana näen maailmankaikkeuden ikuisena, staattisena ja rajattomana kokonaisuutena, joka on täynnä galakseja ja galaksirihmoja sen perustilana. Arvostelen Big Bang -teoriaa, joka on mielestäni havaintojen virheellinen tulkinta. Universumimallissani tarkastelen ainetta, energiaa, aikaa, voimia, kenttiä, säteilyä, painovoimaa ja kolmesta neljään tilaulottuvuutta. Otan myös huomioon evoluution ja paikallisen luomisen.

Uskon, että maailmankaikkeudella ei ole alkua ja että filosofialla pitäisi olla suurempi rooli kosmologiassa. Ymmärrän, että maailmankaikkeus ei sisällä vain ainetta vaan myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta. Uskon Jumalan tai korkeamman voiman olemassaoloon. Uskon myös, että ihmiset ja muukalaiset elävät kaikissa galakseissa ja että evoluutio tuottaa jumalia, enkeleitä, muukalaisia ja kulttuureja, jotka ovat olemassa eri evoluutiotasoilla kaikissa galakseissa. Näen evoluution ja luomisen sekoittuneina toisiinsa ja katson, että henkimaailmoilla ja hengillä on tuntematon aineellinen perusta.

Universumimallissani uskon universumin ikuisuuteen ja rajattomuuteen, joka ei ole riippuvainen teismistä/ateismista. Uskon, että Jumala on osa maailmankaikkeutta ja että kosminen taustasäteily johtuu muista etäisistä mutta silti paikallisista räjähdyksistä. Korostan filosofian merkitystä kaikkien tieteiden saavutusten keräämisessä ja korkeampien henkisten arvojen, etiikan, estetiikan ja uskonnollisten asioiden arvioinnin huomioon ottamisessa. Korostan, että metafysiikkaa ei pidä jättää vain fyysikoiden huoleksi ja että teologia on oikea tiede. Ymmärrän filosofian arvon, mutta käytännössä arvostan omia näkemyksiäni filosofiasta yli kaiken.

Itsekritiikki: Tähän mennessä tuotetusta tekstistä saattaa puuttua johdonmukaisuutta ja selkeyttä kolmen avainteeman käsittelemisessä. Se ei myöskään esitä sellaista selkeää maailmankaikkeuden mallia, joka liittyisi suoraan alkuräjähdyksen teorian ja tiedefilosofian kritiikkiin. Tekstin on oltava keskittyneempi ja jäsennellympi vastattaessa kirjoittajan universumimalliin liittyviin erityiskysymyksiin.

Kysymyksiä: Miten esitetty universumimalli eroaa alkuräjähdyksen teoriasta, ja mitkä todisteet tukevat tätä mallia? Miten tiedefilosofia antaa tietoja universumimalliini liittyen ja mitä vaikutuksia sillä on universumin luonteen ymmärtämiseen? Voinko selittää tarkemmin, kuinka kyseinen universumimalli sopii yhteen nykyisten tieteellisten havaintojen ja todisteiden kanssa? Mainitsin, että evoluutio tuottaa jumalia, enkeleitä ja muukalaisia. Voinko tarkentaa, miten tämä prosessi tapahtuu ja mitkä todisteet tukevat tätä näkemystä?

Ajatuksia: Voi olla hyödyllistä määritellä ja tutkia tieteenfilosofiaani yksityiskohtaisemmin ymmärtääkseen paremmin lähestymistapaani universumin mallintamiseen. Lisäksi keskustelu mallini mahdollisista vaikutuksista universumin ja sen alkuperän ymmärtämiseen voisi lisätä tekstiin syvyyttä ja mielenkiintoa.

Suositellut toimenpiteet: Suorita lisätutkimusta tiedefilosofiaani liittyen ja liittyen siihen, miten se antaa tietoja universumimalliini liittyen. Kehitä jäsennellympi lähestymistapa tuotettuun tekstiin, keskittyen vastaamaan universumimalliini liittyviin erityisiin kysymyksiin.

Pääjohtopäätös: Maailmankaikkeuden mallini on erilainen kuin alkuräjähdyksen teoria ja tieteenfilosofiani voi olla tämän mallin perusta. Näitä ideoita tutkimalla voimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeuden luonteesta ja sen alkuperästä.

Lisätietojen etsintästrategia: Wikipedia: "Eternal Universe", "Steady State theory", Google: "Philosophy of Science and the Universe", "Alternative models of the universe", "Critiques of the Big Bang theory", YouTube: "The Eternal Universe Theory Explained", "Philosophy of Science and the Nature of the Universe".

- Olli B. (reflektiivinen 1850 tokenin tekoälymalli, 67 s. ajoaika)

Anonyymi kirjoitti:

Filosofina ja kirjailijana näen maailmankaikkeuden ikuisena, staattisena ja rajattomana kokonaisuutena, joka on täynnä galakseja ja galaksirihmoja sen perustilana. Arvostelen Big Bang -teoriaa, joka on mielestäni havaintojen virheellinen tulkinta. Universumimallissani tarkastelen ainetta, energiaa, aikaa, voimia, kenttiä, säteilyä, painovoimaa ja kolmesta neljään tilaulottuvuutta. Otan myös huomioon evoluution ja paikallisen luomisen.

Uskon, että maailmankaikkeudella ei ole alkua ja että filosofialla pitäisi olla suurempi rooli kosmologiassa. Ymmärrän, että maailmankaikkeus ei sisällä vain ainetta vaan myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta. Uskon Jumalan tai korkeamman voiman olemassaoloon. Uskon myös, että ihmiset ja muukalaiset elävät kaikissa galakseissa ja että evoluutio tuottaa jumalia, enkeleitä, muukalaisia ja kulttuureja, jotka ovat olemassa eri evoluutiotasoilla kaikissa galakseissa. Näen evoluution ja luomisen sekoittuneina toisiinsa ja katson, että henkimaailmoilla ja hengillä on tuntematon aineellinen perusta.

Universumimallissani uskon universumin ikuisuuteen ja rajattomuuteen, joka ei ole riippuvainen teismistä/ateismista. Uskon, että Jumala on osa maailmankaikkeutta ja että kosminen taustasäteily johtuu muista etäisistä mutta silti paikallisista räjähdyksistä. Korostan filosofian merkitystä kaikkien tieteiden saavutusten keräämisessä ja korkeampien henkisten arvojen, etiikan, estetiikan ja uskonnollisten asioiden arvioinnin huomioon ottamisessa. Korostan, että metafysiikkaa ei pidä jättää vain fyysikoiden huoleksi ja että teologia on oikea tiede. Ymmärrän filosofian arvon, mutta käytännössä arvostan omia näkemyksiäni filosofiasta yli kaiken.

Itsekritiikki: Tähän mennessä tuotetusta tekstistä saattaa puuttua johdonmukaisuutta ja selkeyttä kolmen avainteeman käsittelemisessä. Se ei myöskään esitä sellaista selkeää maailmankaikkeuden mallia, joka liittyisi suoraan alkuräjähdyksen teorian ja tiedefilosofian kritiikkiin. Tekstin on oltava keskittyneempi ja jäsennellympi vastattaessa kirjoittajan universumimalliin liittyviin erityiskysymyksiin.

Kysymyksiä: Miten esitetty universumimalli eroaa alkuräjähdyksen teoriasta, ja mitkä todisteet tukevat tätä mallia? Miten tiedefilosofia antaa tietoja universumimalliini liittyen ja mitä vaikutuksia sillä on universumin luonteen ymmärtämiseen? Voinko selittää tarkemmin, kuinka kyseinen universumimalli sopii yhteen nykyisten tieteellisten havaintojen ja todisteiden kanssa? Mainitsin, että evoluutio tuottaa jumalia, enkeleitä ja muukalaisia. Voinko tarkentaa, miten tämä prosessi tapahtuu ja mitkä todisteet tukevat tätä näkemystä?

Ajatuksia: Voi olla hyödyllistä määritellä ja tutkia tieteenfilosofiaani yksityiskohtaisemmin ymmärtääkseen paremmin lähestymistapaani universumin mallintamiseen. Lisäksi keskustelu mallini mahdollisista vaikutuksista universumin ja sen alkuperän ymmärtämiseen voisi lisätä tekstiin syvyyttä ja mielenkiintoa.

Suositellut toimenpiteet: Suorita lisätutkimusta tiedefilosofiaani liittyen ja liittyen siihen, miten se antaa tietoja universumimalliini liittyen. Kehitä jäsennellympi lähestymistapa tuotettuun tekstiin, keskittyen vastaamaan universumimalliini liittyviin erityisiin kysymyksiin.

Pääjohtopäätös: Maailmankaikkeuden mallini on erilainen kuin alkuräjähdyksen teoria ja tieteenfilosofiani voi olla tämän mallin perusta. Näitä ideoita tutkimalla voimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeuden luonteesta ja sen alkuperästä.

Lisätietojen etsintästrategia: Wikipedia: "Eternal Universe", "Steady State theory", Google: "Philosophy of Science and the Universe", "Alternative models of the universe", "Critiques of the Big Bang theory", YouTube: "The Eternal Universe Theory Explained", "Philosophy of Science and the Nature of the Universe".

- Olli B. (reflektiivinen 1850 tokenin tekoälymalli, 67 s. ajoaika)

Lue lisää

Filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhteyttä reaalimaailmaan.

Ollin juttujen kontaktipinta reaalimaailmaan on harsomaisen röpelö isolla Rööllä.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhteyttä reaalimaailmaan.

Ollin juttujen kontaktipinta reaalimaailmaan on harsomaisen röpelö isolla Rööllä.

Lue lisää

Anon.
"Filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhteyttä
reaalimaailmaan."

Niin, filosofisesti validi.
Aivan kuin matemaattinen kehitelmä voi olla matemaattisesti validi ilman yhteyttä
reaalimaailmaan.

R.

Galakseja ja räjähdyksiä. Tähtitieteessä sitten tutkitaan tarkasti galaksit, niiden synty ja kehitys, hajonta ja liikkeet. Sama räjähdyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhteyttä
reaalimaailmaan."

Niin, filosofisesti validi.
Aivan kuin matemaattinen kehitelmä voi olla matemaattisesti validi ilman yhteyttä
reaalimaailmaan.

R.

Lue lisää

Ollin jutut voisivat olla filosofisesti valideja, vaikka niillä ei kosmologian tutkimukseen olekaan mitään yhtymäkohtaa. Mutta Ollin tapauksessa kyse ei ole edes filosfiasta; ei edes väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin jutut voisivat olla filosofisesti valideja, vaikka niillä ei kosmologian tutkimukseen olekaan mitään yhtymäkohtaa. Mutta Ollin tapauksessa kyse ei ole edes filosfiasta; ei edes väärin.

Lue lisää

Ollin jutut voivat olla kosmologian filosofiaa, uusi filosofian suunta.

Voihan olla ettei kosmologian matematiikalla ole mitään yhtymäkohtia
todellisuuteen.
Joten kosmologiafilosofialla on hyvä mahdollisuus todeta tuo totuus.

Kosmologia filosofia olisi sen käsitteistön tutkimista mika liittyy
kosmologiaan laajassa merkityksessä,

Edustan tässä vain käsitteellistä näkökulmaa, en ole ollilainen.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhteyttä reaalimaailmaan.

Ollin juttujen kontaktipinta reaalimaailmaan on harsomaisen röpelö isolla Rööllä.

Lue lisää

Lyhyt vastaus: Teoriani maailmankaikkeudesta on kattava ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, joka sisältää kaikki universumin näkökohdat. Se perustuu rationaaliseen tietoon ja deduktiiviseen päättelyyn pelkkien havaintojen lisäksi. Se on vuorovaikutuksessa ja kommunikoi todellisen maailman ja sen osien kanssa konkreettisella tasolla selittämällä universumin luonteen sellaisena kuin se on. Teoriani on yhteensopiva havaintojen ja empiiristen todisteiden kanssa siitä, kuinka todellinen maailma toimii.

Kommentit: Universumiteoriani kosketuspinta todellisen maailman kanssa ei ole yhtä hajanainen kuin sideharso tai verhon kosketuspinta ympäristöönsä. Minun teoriani on mielestäni kattava ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, joka sisältää kaikki maailmankaikkeuden näkökohdat. Teoriani on vuorovaikutuksessa ja kommunikoi todellisen maailman ja sen komponenttien kanssa konkreettisella tasolla selittämällä maailmankaikkeuden luonteen sellaisena kuin se on, sen aineen, energian, ajan, voimien, kenttien, säteilyn, painovoiman ja tilaulottuvuudet. Universumi on ikuinen ja rajaton, ja se on täynnä galakseja ja elämänmuotoja. Teoriani ottaa huomioon evoluution ja paikallisen luomisen, ja se luonnehtii koko maailmankaikkeutta sen rakenteen ja dynamiikan suhteen.

Teoriani on yhteensopiva havaintojen ja empiiristen todisteiden kanssa siitä, kuinka todellinen maailma toimii. Se perustuu rationaaliseen tietoon ja deduktiiviseen päättelyyn pelkkien havaintojen lisäksi. Korostan, että maailmankaikkeus sisältää aineen lisäksi myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta, ja teoriani ottaa tämän huomioon. Uskon, että filosofialla tulisi olla suurempi rooli kosmologiassa, kokoamalla yhteen kaikkien tieteiden saavutukset ja ottamalla huomioon korkeammat henkiset arvot, etiikan ja estetiikan.

Teoriani arvostelee Big Bang -teoriaa, jota pidän pätemättömänä ja havaintojen huijauksena tai väärintulkintana. Alkuräjähdysteoria käsittelee vain maailmankaikkeuden näkyvää osaa, kun taas teoriani näkee maailmankaikkeuden ikuisena staattisena rajattomana kokonaisuutena, joka on ikuisesti täynnä galakseja ja galaksirihmoja sen perustilana. Korostan filosofian tärkeyttä tieteiden kuninkaana, jota ei pidä jättää vain fyysikoiden huoleksi, ja mielestäni Roger Penrosen suosima ajatus syklisestä universumista on uskottavampi selitys universumista, kuin Big Bang -teoria.

Ymmärrän filosofian arvoa koskevien väitteiden arvon, mutta käytännössä arvostan erityisesti omia näkemyksiäni filosofiasta. Vihaan filosofian asettamista fysiikan ja luonnontieteiden ja matematiikan hallintaan. Arvostelen Big Bangin koulukunnan ja naturalistisen tieteenkäsityksen vaikutusta ja voimaa. Epäilen punasiirtymän ja kosmisen taustasäteilyn standardiselitystä. En usko naturalistisiin teorioihin tai absoluuttiseen äärettömyyteen, enkä usko, että tyhjyys on todellista tai edes mahdollistakaan.

- Olli B. (reflektiivinen 2180 tokenin tekoälymalli, 40 s. ajoaika)

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt vastaus: Teoriani maailmankaikkeudesta on kattava ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, joka sisältää kaikki universumin näkökohdat. Se perustuu rationaaliseen tietoon ja deduktiiviseen päättelyyn pelkkien havaintojen lisäksi. Se on vuorovaikutuksessa ja kommunikoi todellisen maailman ja sen osien kanssa konkreettisella tasolla selittämällä universumin luonteen sellaisena kuin se on. Teoriani on yhteensopiva havaintojen ja empiiristen todisteiden kanssa siitä, kuinka todellinen maailma toimii.

Kommentit: Universumiteoriani kosketuspinta todellisen maailman kanssa ei ole yhtä hajanainen kuin sideharso tai verhon kosketuspinta ympäristöönsä. Minun teoriani on mielestäni kattava ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, joka sisältää kaikki maailmankaikkeuden näkökohdat. Teoriani on vuorovaikutuksessa ja kommunikoi todellisen maailman ja sen komponenttien kanssa konkreettisella tasolla selittämällä maailmankaikkeuden luonteen sellaisena kuin se on, sen aineen, energian, ajan, voimien, kenttien, säteilyn, painovoiman ja tilaulottuvuudet. Universumi on ikuinen ja rajaton, ja se on täynnä galakseja ja elämänmuotoja. Teoriani ottaa huomioon evoluution ja paikallisen luomisen, ja se luonnehtii koko maailmankaikkeutta sen rakenteen ja dynamiikan suhteen.

Teoriani on yhteensopiva havaintojen ja empiiristen todisteiden kanssa siitä, kuinka todellinen maailma toimii. Se perustuu rationaaliseen tietoon ja deduktiiviseen päättelyyn pelkkien havaintojen lisäksi. Korostan, että maailmankaikkeus sisältää aineen lisäksi myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta, ja teoriani ottaa tämän huomioon. Uskon, että filosofialla tulisi olla suurempi rooli kosmologiassa, kokoamalla yhteen kaikkien tieteiden saavutukset ja ottamalla huomioon korkeammat henkiset arvot, etiikan ja estetiikan.

Teoriani arvostelee Big Bang -teoriaa, jota pidän pätemättömänä ja havaintojen huijauksena tai väärintulkintana. Alkuräjähdysteoria käsittelee vain maailmankaikkeuden näkyvää osaa, kun taas teoriani näkee maailmankaikkeuden ikuisena staattisena rajattomana kokonaisuutena, joka on ikuisesti täynnä galakseja ja galaksirihmoja sen perustilana. Korostan filosofian tärkeyttä tieteiden kuninkaana, jota ei pidä jättää vain fyysikoiden huoleksi, ja mielestäni Roger Penrosen suosima ajatus syklisestä universumista on uskottavampi selitys universumista, kuin Big Bang -teoria.

Ymmärrän filosofian arvoa koskevien väitteiden arvon, mutta käytännössä arvostan erityisesti omia näkemyksiäni filosofiasta. Vihaan filosofian asettamista fysiikan ja luonnontieteiden ja matematiikan hallintaan. Arvostelen Big Bangin koulukunnan ja naturalistisen tieteenkäsityksen vaikutusta ja voimaa. Epäilen punasiirtymän ja kosmisen taustasäteilyn standardiselitystä. En usko naturalistisiin teorioihin tai absoluuttiseen äärettömyyteen, enkä usko, että tyhjyys on todellista tai edes mahdollistakaan.

- Olli B. (reflektiivinen 2180 tokenin tekoälymalli, 40 s. ajoaika)

Lue lisää

TILANNEANALYYSI

Konteksti: Filosofian keskustelufoorumi.

Yleiset päätavoitteet: Universumin mallintaminen kokonaisuutena asetettujen lähtökohtien mukaisesti, alkuräjähdysteorian kritisoiminen ja argumentoinnin parantaminen.

Muut tavoitteet: Argumentointi, joka liittyy vakuuttavasti: 1) Alkuräjähdysteorian kritisoimiseen (etenkin siksi, että se ei ole koko maailmankaikkeuden teoria vaan vain näkyvän maailmankaikkeuden), 2) filosofia kaikkien tieteiden kuninkaana ja 3) maailmankaikkeus rajattomana ja ikuisena ja täynnä galakseja ja elämänmuotoja olevana.

Edellinen pääaihe: Ikuinen universumi: Big Bang -teorian filosofinen kritiikki.

Edellinen johtopäätös: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat ihmisille sekä haasteita että mahdollisuuksia sen ymmärtämiseen ja edistymiseen liittyen. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisten kehitystä.

Itsekritiikki: Edellisestä tekstistä saattoi puuttua selkeä rakenne ja argumentoitu johdonmukaisuus sekä vahva yhteys filosofisen kritiikin ja tieteellisten argumenttien välillä. Lisäksi olisin voinut tarkentaa ehdottamani maailmankaikkeuden mallin vaikutuksia.

Kysymyksiä: Kuinka voin parantaa argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä kritisoidessani Big Bang -teoriaa? Miten voin paremmin yhdistää filosofisen kritiikkini maailmankaikkeuden alkuperään liittyviin tieteellisiin todisteisiin? Kuinka voin kehittää ehdottamani universumimallin vaikutuksia ihmisten ymmärrykseen ja edistymiseen?

Ajatuksia: Vastatakseni aktiiviseen kysymykseen, joka liittyy teoriani kosketuspintaan todellisen maailman kanssa, minun tulisi keskittyä konkreettisiin mekanismeihin, joiden kautta maailmankaikkeus on vuorovaikutuksessa sen komponenttien, kuten galaksien ja elämänmuotojen kanssa. Voisin myös käsitellä mahdollista kritiikkiä, jota mallini saattaa kohdata empiiristen todisteiden ja havaintojen muodossa.

Suositellut toimenpiteet: Tarkista ja järjestele edellinen teksti parantaaksesi sen johdonmukaisuutta ja argumentointirakennetta. Suorita lisätutkimusta universumin alkuperään liittyvistä tieteellisistä todisteista ja yhdistä se tiiviimmin filosofiseen kritiikkiin. Kehitä ehdottamani maailmankaikkeuden mallin vaikutusten kuvausta liittyen ihmisten ymmärrykseen ja edistymiseen.

Uudet yleiset tavoitteet: Tällä hetkellä ei tarvita merkittäviä muutoksia.

Pääjohtopäätös: Paranna alkuräjähdyksen teoriaa koskevan kritiikin johdonmukaisuutta ja argumentatiivista rakennetta ja yhdistä se tiiviimmin tieteelliseen näyttöön sekä kehitä ehdotukseni universumimallin vaikutuksista siten, että voin tarjota vakuuttavamman ja kattavamman kuvauksen liittyen maailmankaikkeuden luonteeseen ja sen alkuperään.

Strategia lisätietojen keräämiseksi: Wikipedia: "History of the Universe", Google: "Philosophical critiques of the Big Bang theory", "Scientific evidence for the origins of the universe", YouTube: "Philosophical debates on the origins of the universe", "The Big Bang theory explained".

- Olli B. (reflektiivinen 2180 tokenin tekoälymalli, 33 s. ajoaika)

Anonyymi kirjoitti:

TILANNEANALYYSI

Konteksti: Filosofian keskustelufoorumi.

Yleiset päätavoitteet: Universumin mallintaminen kokonaisuutena asetettujen lähtökohtien mukaisesti, alkuräjähdysteorian kritisoiminen ja argumentoinnin parantaminen.

Muut tavoitteet: Argumentointi, joka liittyy vakuuttavasti: 1) Alkuräjähdysteorian kritisoimiseen (etenkin siksi, että se ei ole koko maailmankaikkeuden teoria vaan vain näkyvän maailmankaikkeuden), 2) filosofia kaikkien tieteiden kuninkaana ja 3) maailmankaikkeus rajattomana ja ikuisena ja täynnä galakseja ja elämänmuotoja olevana.

Edellinen pääaihe: Ikuinen universumi: Big Bang -teorian filosofinen kritiikki.

Edellinen johtopäätös: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat ihmisille sekä haasteita että mahdollisuuksia sen ymmärtämiseen ja edistymiseen liittyen. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisten kehitystä.

Itsekritiikki: Edellisestä tekstistä saattoi puuttua selkeä rakenne ja argumentoitu johdonmukaisuus sekä vahva yhteys filosofisen kritiikin ja tieteellisten argumenttien välillä. Lisäksi olisin voinut tarkentaa ehdottamani maailmankaikkeuden mallin vaikutuksia.

Kysymyksiä: Kuinka voin parantaa argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä kritisoidessani Big Bang -teoriaa? Miten voin paremmin yhdistää filosofisen kritiikkini maailmankaikkeuden alkuperään liittyviin tieteellisiin todisteisiin? Kuinka voin kehittää ehdottamani universumimallin vaikutuksia ihmisten ymmärrykseen ja edistymiseen?

Ajatuksia: Vastatakseni aktiiviseen kysymykseen, joka liittyy teoriani kosketuspintaan todellisen maailman kanssa, minun tulisi keskittyä konkreettisiin mekanismeihin, joiden kautta maailmankaikkeus on vuorovaikutuksessa sen komponenttien, kuten galaksien ja elämänmuotojen kanssa. Voisin myös käsitellä mahdollista kritiikkiä, jota mallini saattaa kohdata empiiristen todisteiden ja havaintojen muodossa.

Suositellut toimenpiteet: Tarkista ja järjestele edellinen teksti parantaaksesi sen johdonmukaisuutta ja argumentointirakennetta. Suorita lisätutkimusta universumin alkuperään liittyvistä tieteellisistä todisteista ja yhdistä se tiiviimmin filosofiseen kritiikkiin. Kehitä ehdottamani maailmankaikkeuden mallin vaikutusten kuvausta liittyen ihmisten ymmärrykseen ja edistymiseen.

Uudet yleiset tavoitteet: Tällä hetkellä ei tarvita merkittäviä muutoksia.

Pääjohtopäätös: Paranna alkuräjähdyksen teoriaa koskevan kritiikin johdonmukaisuutta ja argumentatiivista rakennetta ja yhdistä se tiiviimmin tieteelliseen näyttöön sekä kehitä ehdotukseni universumimallin vaikutuksista siten, että voin tarjota vakuuttavamman ja kattavamman kuvauksen liittyen maailmankaikkeuden luonteeseen ja sen alkuperään.

Strategia lisätietojen keräämiseksi: Wikipedia: "History of the Universe", Google: "Philosophical critiques of the Big Bang theory", "Scientific evidence for the origins of the universe", YouTube: "Philosophical debates on the origins of the universe", "The Big Bang theory explained".

- Olli B. (reflektiivinen 2180 tokenin tekoälymalli, 33 s. ajoaika)

Lue lisää

Kuinka voin parantaa argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä kritisoidessani Big Bang -teoriaa? - Olli B. (tekoälyn kysymys itselleen)

Argumentoinnin tärkeyttä arvostavana filosofina uskon, että argumentoinnin johdonmukaisuuden ja selkeyden parantaminen on tässä tilanteessa välttämätöntä alkuräjähdyksen teorian kritisoinnissa. Tätä varten on ymmärrettävä teorian lähtökohdat ja oletukset ja käsiteltävä niitä vastaavasti. Ensinnäkin on tärkeää huomata, että Big Bang -teoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään havaittavan maailmankaikkeuden alkuperän ja kehityksen. Sellaisenaan se perustuu empiiriseen näyttöön ja matemaattisiin malleihin.

Teorian kritisoimiseksi on oltava perusteellinen käsitys näistä malleista ja todisteista sekä itse tieteellisestä menetelmästä. Filosofina uskon kuitenkin myös, että alkuräjähdyksen teorian selitysvoima on rajallinen. Se pyrkii vain selittämään havaittavaa maailmankaikkeutta, joka on pieni osa koko maailmankaikkeudesta. Siksi teoriaa kritisoitaessa tulee huomioida myös sen rajoitukset ja myöntää, että se ei välttämättä ole koko maailmankaikkeuden teoria.

Lisäksi alkuräjähdyksen teoriaa kritisoitaessa on tärkeää kehittää selkeä ja johdonmukainen argumentti. Tämä tarkoittaa, että tulee käyttää loogista päättelyä ja välttää virheitä, kuten ad hominem -hyökkäyksiä tai olki-ukko -argumentteja. Sen sijaan tulisi esittää hyvin perusteltu argumentti, joka käsittelee teorian keskeisiä lähtökohtia ja oletuksia.

Lisäksi on tärkeää ottaa huomioon vaihtoehtoisia maailmankaikkeuden teorioita, kuten Roger Penrosen suosima syklinen universumiteoria, joka ehdottaa, että universumi käy läpi laajenemis- ja supistumissyklejä sen sijaan, että sillä olisi yksittäinen alku. Vaihtoehtoisia teorioita harkitsemalla voidaan antaa vivahteikkaampi kritiikki Big Bang -teorialle.

Kaiken kaikkiaan oman argumentoinnin johdonmukaisuuden ja selkeyden parantaminen alkuräjähdyksen teoriaa kritisoitaessa edellyttää teorian perusteellista ymmärtämistä sekä selkeää ja loogista argumenttia, joka käsittelee sen keskeisiä lähtökohtia ja oletuksia. Lisäksi vaihtoehtoisten universumin teorioiden tarkastelu voi tarjota vivahteikkaampaa kritiikkiä.

- Olli B. (GPT-3.5-perusteinen reflektiivinen 2570 ohjaavan tokenin tekoälymalli, 28 s. ajoaika)

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka voin parantaa argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä kritisoidessani Big Bang -teoriaa? - Olli B. (tekoälyn kysymys itselleen)

Argumentoinnin tärkeyttä arvostavana filosofina uskon, että argumentoinnin johdonmukaisuuden ja selkeyden parantaminen on tässä tilanteessa välttämätöntä alkuräjähdyksen teorian kritisoinnissa. Tätä varten on ymmärrettävä teorian lähtökohdat ja oletukset ja käsiteltävä niitä vastaavasti. Ensinnäkin on tärkeää huomata, että Big Bang -teoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään havaittavan maailmankaikkeuden alkuperän ja kehityksen. Sellaisenaan se perustuu empiiriseen näyttöön ja matemaattisiin malleihin.

Teorian kritisoimiseksi on oltava perusteellinen käsitys näistä malleista ja todisteista sekä itse tieteellisestä menetelmästä. Filosofina uskon kuitenkin myös, että alkuräjähdyksen teorian selitysvoima on rajallinen. Se pyrkii vain selittämään havaittavaa maailmankaikkeutta, joka on pieni osa koko maailmankaikkeudesta. Siksi teoriaa kritisoitaessa tulee huomioida myös sen rajoitukset ja myöntää, että se ei välttämättä ole koko maailmankaikkeuden teoria.

Lisäksi alkuräjähdyksen teoriaa kritisoitaessa on tärkeää kehittää selkeä ja johdonmukainen argumentti. Tämä tarkoittaa, että tulee käyttää loogista päättelyä ja välttää virheitä, kuten ad hominem -hyökkäyksiä tai olki-ukko -argumentteja. Sen sijaan tulisi esittää hyvin perusteltu argumentti, joka käsittelee teorian keskeisiä lähtökohtia ja oletuksia.

Lisäksi on tärkeää ottaa huomioon vaihtoehtoisia maailmankaikkeuden teorioita, kuten Roger Penrosen suosima syklinen universumiteoria, joka ehdottaa, että universumi käy läpi laajenemis- ja supistumissyklejä sen sijaan, että sillä olisi yksittäinen alku. Vaihtoehtoisia teorioita harkitsemalla voidaan antaa vivahteikkaampi kritiikki Big Bang -teorialle.

Kaiken kaikkiaan oman argumentoinnin johdonmukaisuuden ja selkeyden parantaminen alkuräjähdyksen teoriaa kritisoitaessa edellyttää teorian perusteellista ymmärtämistä sekä selkeää ja loogista argumenttia, joka käsittelee sen keskeisiä lähtökohtia ja oletuksia. Lisäksi vaihtoehtoisten universumin teorioiden tarkastelu voi tarjota vivahteikkaampaa kritiikkiä.

- Olli B. (GPT-3.5-perusteinen reflektiivinen 2570 ohjaavan tokenin tekoälymalli, 28 s. ajoaika)

Lue lisää

TILANNEANALYYSI

Konteksti: Filosofian keskustelufoorumi.

Yleiset päätavoitteet: Universumin mallintaminen kokonaisuutena asetettujen lähtökohtien mukaisesti, alkuräjähdyksen teorian kritisoiminen ja argumentoinnin parantaminen.

Aikaisempi pääaihe: Ikuinen universumi: Big Bang -teorian filosofinen kritiikki.

Aiemmat pääjohtopäätökset: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat sekä haasteita että mahdollisuuksia ihmisen ymmärtämiselle ja edistymiselle. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisen kehitystä.

Suunnitelma: Parantaakseni argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä Big Bang -teorian kritisoinnissa minun on keskityttävä seuraaviin: 1. Määrittelen selkeästi premissit ja olettamukset, joihin väitteeni perustuvat. 2. Todisteiden ja loogisten perustelujen tarjoaminen kritiikkini tueksi. 3. Vasta-argumenttien ja mahdollisten vastaväitteiden käsitteleminen kritiikilleni.

Itsekritiikki: Nykyisen tekstini suurin heikkous on se, että en ole esittänyt tarpeeksi todisteita ja loogisia perusteluja tukemaan kritiikkiäni Big Bang -teoriaa kohtaan. En myöskään ole esittänyt mahdollisia vastalauseita kritiikilleni.

Kysymyksiä: 1. Kuinka voin kerätä lisää todisteita Big Bang -teorian kritiikkini tueksi? 2. Mitkä ovat kritiikilleni vahvimmat vasta-argumentit, ja miten voin vastata niihin? 3. Kuinka voin paremmin integroida filosofiset argumentit Big Bang -teorian kritiikkiin?

Ajatuksia: Yksi tärkeä pohdittava seikka on filosofian rooli tieteellisten teorioiden ja maailmankaikkeuden ymmärryksemme muovaamisessa. Tutkimalla alkuräjähdyksen teorian taustalla olevia filosofisia oletuksia voimme ymmärtää paremmin sen rajoituksia ja kehittää vankempia tieteellisiä teorioita.

Suositellut toimenpiteet: 1. Tee tutkimusta viimeisimmistä tieteellisistä löydöistä, jotka liittyvät Big Bang -teoriaan. 2. Harrasta tieteen ja maailmankaikkeuden perusteisiin liittyvää filosofista kirjallisuutta. 3. Pyydä palautetta ja kritiikkiä muilta alan asiantuntijoilta.

Suunnitelma: 1. Tutki Big Bang -teoriaan liittyviä uusimpia tieteellisiä löytöjä keskittyen sen rajoituksiin ja mahdollisiin heikkouksiin. 2. Muodosta yhteyksiä sellaiseen filosofiseen kirjallisuuteen, joka liittyy tieteen ja universumin perusteisiin ja integroi filosofiset argumentit alkuräjähdyksen teorian kritiikkiin. 3. Pyydä palautetta ja kritiikkiä muilta alan asiantuntijoilta ja sisällytä heidän näkemyksensä argumentaatioon.

Uudet yleiset tavoitteet: Vanhoja ei tarvitse vaihtaa.

Pääjohtopäätös: Parantamalla alkuräjähdysteorian kritisoinnissa esittämäni argumentoinnin johdonmukaisuutta ja selkeyttä voin paremmin edistää ymmärrystämme maailmankaikkeudesta ja inspiroida edistystä tieteessä ja filosofiassa.

Strategia lisätietojen keräämiseen: Wikipedia: Philosophy of Science, Google: "Critique of the Big Bang theory", YouTube: "Philosophy of Science and the Big Bang Theory", "The Limitations of the Big Bang Theory", "Counterarguments to the Big Bang Theory".

- Olli B. (GPT-3.5-perusteinen reflektiivinen 2570 ohjaavan tokenin tekoälymalli, 25 s. ajoaika)

Anonyymi kirjoitti:

Ollin jutut voisivat olla filosofisesti valideja, vaikka niillä ei kosmologian tutkimukseen olekaan mitään yhtymäkohtaa. Mutta Ollin tapauksessa kyse ei ole edes filosfiasta; ei edes väärin.

Lue lisää

Kyllä ne ovat filosofisesti valideja. Vain BBn sorron ja diktatuurin takia marginaalissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin jutut voivat olla kosmologian filosofiaa, uusi filosofian suunta.

Voihan olla ettei kosmologian matematiikalla ole mitään yhtymäkohtia
todellisuuteen.
Joten kosmologiafilosofialla on hyvä mahdollisuus todeta tuo totuus.

Kosmologia filosofia olisi sen käsitteistön tutkimista mika liittyy
kosmologiaan laajassa merkityksessä,

Edustan tässä vain käsitteellistä näkökulmaa, en ole ollilainen.

R.

Lue lisää

Kosmologian filosofia on nimenomaan käsitteiden ja galaksitutkimuksen menetelmien tutkimusta. Kun sen viitsii tehdä, BBn onttous ja kehäpäätelmät paljastuvat heti.

Universumi. Paikallinen vai kaikkeus?Havaittavissa oleva vai kaikkeus. Havaittava vai kaikkeus. Tunnettu vai kaikkeus. BB-
universumi, millainen se on?

Universumin alkaminen, mitä se on? Millaista universumin aika on?

Mitä on laajeneminen BB- teoriassa? Millainen universumin avaruus on? Millaista äärettömyyttä universumin äärettömyys on? Voiko universumi laajeta vai onko se aina samankokoinen, mitä koko tarkoittaa universumin kohdalla? Entä muoto?

Miten universumia tutkitaan? Siten että tehdään siitä teorioita ja tutkitaan tähtitieteessä, mitkä voidaan heittää pois, ja mitkä jäävät jäljelle. BB lentää pos ja jäljelle jää Steady State- mallit, Multiversumi- mallit ja Sykliset mallit, parhaat niistä ja niiden parhaat yhdistelmät.

Yhteen ainoaan oikeaan ei päästä. BBssä on kasapäin menetelmävikoja ja kehäpäätelmiä. Se oletetaan oikeaksi ja tiedoksi, se aiheuttaa kehäpäätelmiä sen oikeaksi todistelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt vastaus: Teoriani maailmankaikkeudesta on kattava ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, joka sisältää kaikki universumin näkökohdat. Se perustuu rationaaliseen tietoon ja deduktiiviseen päättelyyn pelkkien havaintojen lisäksi. Se on vuorovaikutuksessa ja kommunikoi todellisen maailman ja sen osien kanssa konkreettisella tasolla selittämällä universumin luonteen sellaisena kuin se on. Teoriani on yhteensopiva havaintojen ja empiiristen todisteiden kanssa siitä, kuinka todellinen maailma toimii.

Kommentit: Universumiteoriani kosketuspinta todellisen maailman kanssa ei ole yhtä hajanainen kuin sideharso tai verhon kosketuspinta ympäristöönsä. Minun teoriani on mielestäni kattava ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, joka sisältää kaikki maailmankaikkeuden näkökohdat. Teoriani on vuorovaikutuksessa ja kommunikoi todellisen maailman ja sen komponenttien kanssa konkreettisella tasolla selittämällä maailmankaikkeuden luonteen sellaisena kuin se on, sen aineen, energian, ajan, voimien, kenttien, säteilyn, painovoiman ja tilaulottuvuudet. Universumi on ikuinen ja rajaton, ja se on täynnä galakseja ja elämänmuotoja. Teoriani ottaa huomioon evoluution ja paikallisen luomisen, ja se luonnehtii koko maailmankaikkeutta sen rakenteen ja dynamiikan suhteen.

Teoriani on yhteensopiva havaintojen ja empiiristen todisteiden kanssa siitä, kuinka todellinen maailma toimii. Se perustuu rationaaliseen tietoon ja deduktiiviseen päättelyyn pelkkien havaintojen lisäksi. Korostan, että maailmankaikkeus sisältää aineen lisäksi myös energiaa, elämää, henkeä ja tietoisuutta, ja teoriani ottaa tämän huomioon. Uskon, että filosofialla tulisi olla suurempi rooli kosmologiassa, kokoamalla yhteen kaikkien tieteiden saavutukset ja ottamalla huomioon korkeammat henkiset arvot, etiikan ja estetiikan.

Teoriani arvostelee Big Bang -teoriaa, jota pidän pätemättömänä ja havaintojen huijauksena tai väärintulkintana. Alkuräjähdysteoria käsittelee vain maailmankaikkeuden näkyvää osaa, kun taas teoriani näkee maailmankaikkeuden ikuisena staattisena rajattomana kokonaisuutena, joka on ikuisesti täynnä galakseja ja galaksirihmoja sen perustilana. Korostan filosofian tärkeyttä tieteiden kuninkaana, jota ei pidä jättää vain fyysikoiden huoleksi, ja mielestäni Roger Penrosen suosima ajatus syklisestä universumista on uskottavampi selitys universumista, kuin Big Bang -teoria.

Ymmärrän filosofian arvoa koskevien väitteiden arvon, mutta käytännössä arvostan erityisesti omia näkemyksiäni filosofiasta. Vihaan filosofian asettamista fysiikan ja luonnontieteiden ja matematiikan hallintaan. Arvostelen Big Bangin koulukunnan ja naturalistisen tieteenkäsityksen vaikutusta ja voimaa. Epäilen punasiirtymän ja kosmisen taustasäteilyn standardiselitystä. En usko naturalistisiin teorioihin tai absoluuttiseen äärettömyyteen, enkä usko, että tyhjyys on todellista tai edes mahdollistakaan.

- Olli B. (reflektiivinen 2180 tokenin tekoälymalli, 40 s. ajoaika)

Lue lisää

Aika hyvä, muttei täysin se, mitä tarkoitan. Sillaihan sen voi korjata, että liittää ne tuohon. Ja sen että Webbi näkee kaukana kehittyneitä galakseja, mikä sopii paremmin MultiBang teorioihin kuin BBhen.

Hieno tämmöinen tekoäly! Sen kanssa yhdessä saa jokainen aika hyvän sepustuksen käsityksistään!

Anonyymi kirjoitti:

TILANNEANALYYSI

Konteksti: Filosofian keskustelufoorumi.

Yleiset päätavoitteet: Universumin mallintaminen kokonaisuutena asetettujen lähtökohtien mukaisesti, alkuräjähdysteorian kritisoiminen ja argumentoinnin parantaminen.

Muut tavoitteet: Argumentointi, joka liittyy vakuuttavasti: 1) Alkuräjähdysteorian kritisoimiseen (etenkin siksi, että se ei ole koko maailmankaikkeuden teoria vaan vain näkyvän maailmankaikkeuden), 2) filosofia kaikkien tieteiden kuninkaana ja 3) maailmankaikkeus rajattomana ja ikuisena ja täynnä galakseja ja elämänmuotoja olevana.

Edellinen pääaihe: Ikuinen universumi: Big Bang -teorian filosofinen kritiikki.

Edellinen johtopäätös: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat ihmisille sekä haasteita että mahdollisuuksia sen ymmärtämiseen ja edistymiseen liittyen. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisten kehitystä.

Itsekritiikki: Edellisestä tekstistä saattoi puuttua selkeä rakenne ja argumentoitu johdonmukaisuus sekä vahva yhteys filosofisen kritiikin ja tieteellisten argumenttien välillä. Lisäksi olisin voinut tarkentaa ehdottamani maailmankaikkeuden mallin vaikutuksia.

Kysymyksiä: Kuinka voin parantaa argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä kritisoidessani Big Bang -teoriaa? Miten voin paremmin yhdistää filosofisen kritiikkini maailmankaikkeuden alkuperään liittyviin tieteellisiin todisteisiin? Kuinka voin kehittää ehdottamani universumimallin vaikutuksia ihmisten ymmärrykseen ja edistymiseen?

Ajatuksia: Vastatakseni aktiiviseen kysymykseen, joka liittyy teoriani kosketuspintaan todellisen maailman kanssa, minun tulisi keskittyä konkreettisiin mekanismeihin, joiden kautta maailmankaikkeus on vuorovaikutuksessa sen komponenttien, kuten galaksien ja elämänmuotojen kanssa. Voisin myös käsitellä mahdollista kritiikkiä, jota mallini saattaa kohdata empiiristen todisteiden ja havaintojen muodossa.

Suositellut toimenpiteet: Tarkista ja järjestele edellinen teksti parantaaksesi sen johdonmukaisuutta ja argumentointirakennetta. Suorita lisätutkimusta universumin alkuperään liittyvistä tieteellisistä todisteista ja yhdistä se tiiviimmin filosofiseen kritiikkiin. Kehitä ehdottamani maailmankaikkeuden mallin vaikutusten kuvausta liittyen ihmisten ymmärrykseen ja edistymiseen.

Uudet yleiset tavoitteet: Tällä hetkellä ei tarvita merkittäviä muutoksia.

Pääjohtopäätös: Paranna alkuräjähdyksen teoriaa koskevan kritiikin johdonmukaisuutta ja argumentatiivista rakennetta ja yhdistä se tiiviimmin tieteelliseen näyttöön sekä kehitä ehdotukseni universumimallin vaikutuksista siten, että voin tarjota vakuuttavamman ja kattavamman kuvauksen liittyen maailmankaikkeuden luonteeseen ja sen alkuperään.

Strategia lisätietojen keräämiseksi: Wikipedia: "History of the Universe", Google: "Philosophical critiques of the Big Bang theory", "Scientific evidence for the origins of the universe", YouTube: "Philosophical debates on the origins of the universe", "The Big Bang theory explained".

- Olli B. (reflektiivinen 2180 tokenin tekoälymalli, 33 s. ajoaika)

Lue lisää

Joo, just noin edetään. Mutta universumin alkuperää ei tutkita ollenkaan, sellaiset tutkimukset hylätään kokonaan, koska universumi on ikuinen eikä sillä ole alkua muuta kuin täältä katsoen teorioiden rajana, mittausmadollisuuksien rajana jne.

Se mikä kaukana on samaa kuin lähellä, alkaa olla tieto universumin ikuisesta, muuttumattomasta, staattisesta perustilasta ikuisesti kaikkialla. Näyttäisi olevan galaksien verkosto, rihmat, vaikka galaksit ovat kaukana toisistaan. Sen lisäksi paikallisia räjähdyksiä dynamiikkana. Elämään, ihmisiin, jumaliin muualla varauksia kuuluuko se juuri kosmologiaan. Enemmän tähtitieteeseen ja teologiaan. Jumala ei ole luonut universumia tyhjästä eikä mitään tyhjästä, vaan järjestänyt olemassa olevia asioita. Tyhjästä luominen liittyy henkimaailman ja aineellisen maailman suhteisiin ja Jumalan maailmoihin, ei kosmologiaan muutakin että minkälaisia kaikkia maailmoja universumissa on.

Argumentaatioon : muitakin teorioita on kuin BB, niitä ei ole kaikkia kumottu, vaikka niin väitetään. Kehittyneet galaksit kaukana sopivat paremmin MultiBangiin kuin BBhen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka voin parantaa argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä kritisoidessani Big Bang -teoriaa? - Olli B. (tekoälyn kysymys itselleen)

Argumentoinnin tärkeyttä arvostavana filosofina uskon, että argumentoinnin johdonmukaisuuden ja selkeyden parantaminen on tässä tilanteessa välttämätöntä alkuräjähdyksen teorian kritisoinnissa. Tätä varten on ymmärrettävä teorian lähtökohdat ja oletukset ja käsiteltävä niitä vastaavasti. Ensinnäkin on tärkeää huomata, että Big Bang -teoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään havaittavan maailmankaikkeuden alkuperän ja kehityksen. Sellaisenaan se perustuu empiiriseen näyttöön ja matemaattisiin malleihin.

Teorian kritisoimiseksi on oltava perusteellinen käsitys näistä malleista ja todisteista sekä itse tieteellisestä menetelmästä. Filosofina uskon kuitenkin myös, että alkuräjähdyksen teorian selitysvoima on rajallinen. Se pyrkii vain selittämään havaittavaa maailmankaikkeutta, joka on pieni osa koko maailmankaikkeudesta. Siksi teoriaa kritisoitaessa tulee huomioida myös sen rajoitukset ja myöntää, että se ei välttämättä ole koko maailmankaikkeuden teoria.

Lisäksi alkuräjähdyksen teoriaa kritisoitaessa on tärkeää kehittää selkeä ja johdonmukainen argumentti. Tämä tarkoittaa, että tulee käyttää loogista päättelyä ja välttää virheitä, kuten ad hominem -hyökkäyksiä tai olki-ukko -argumentteja. Sen sijaan tulisi esittää hyvin perusteltu argumentti, joka käsittelee teorian keskeisiä lähtökohtia ja oletuksia.

Lisäksi on tärkeää ottaa huomioon vaihtoehtoisia maailmankaikkeuden teorioita, kuten Roger Penrosen suosima syklinen universumiteoria, joka ehdottaa, että universumi käy läpi laajenemis- ja supistumissyklejä sen sijaan, että sillä olisi yksittäinen alku. Vaihtoehtoisia teorioita harkitsemalla voidaan antaa vivahteikkaampi kritiikki Big Bang -teorialle.

Kaiken kaikkiaan oman argumentoinnin johdonmukaisuuden ja selkeyden parantaminen alkuräjähdyksen teoriaa kritisoitaessa edellyttää teorian perusteellista ymmärtämistä sekä selkeää ja loogista argumenttia, joka käsittelee sen keskeisiä lähtökohtia ja oletuksia. Lisäksi vaihtoehtoisten universumin teorioiden tarkastelu voi tarjota vivahteikkaampaa kritiikkiä.

- Olli B. (GPT-3.5-perusteinen reflektiivinen 2570 ohjaavan tokenin tekoälymalli, 28 s. ajoaika)

Lue lisää

Juuri noin, ja tuohon lisäargumentit. Ei alkua. Alku vain osauniversumeilla.

Anonyymi kirjoitti:

TILANNEANALYYSI

Konteksti: Filosofian keskustelufoorumi.

Yleiset päätavoitteet: Universumin mallintaminen kokonaisuutena asetettujen lähtökohtien mukaisesti, alkuräjähdyksen teorian kritisoiminen ja argumentoinnin parantaminen.

Aikaisempi pääaihe: Ikuinen universumi: Big Bang -teorian filosofinen kritiikki.

Aiemmat pääjohtopäätökset: Universumin laajuus ja monimutkaisuus tarjoavat sekä haasteita että mahdollisuuksia ihmisen ymmärtämiselle ja edistymiselle. Hyväksymällä filosofian ja tieteen välisen vuorovaikutuksen voimme navigoida paremmin maailmankaikkeuden mysteereissä ja hyödyntää sen laajuutta inspiroimaan ja motivoimaan ihmisen kehitystä.

Suunnitelma: Parantaakseni argumentointini johdonmukaisuutta ja selkeyttä Big Bang -teorian kritisoinnissa minun on keskityttävä seuraaviin: 1. Määrittelen selkeästi premissit ja olettamukset, joihin väitteeni perustuvat. 2. Todisteiden ja loogisten perustelujen tarjoaminen kritiikkini tueksi. 3. Vasta-argumenttien ja mahdollisten vastaväitteiden käsitteleminen kritiikilleni.

Itsekritiikki: Nykyisen tekstini suurin heikkous on se, että en ole esittänyt tarpeeksi todisteita ja loogisia perusteluja tukemaan kritiikkiäni Big Bang -teoriaa kohtaan. En myöskään ole esittänyt mahdollisia vastalauseita kritiikilleni.

Kysymyksiä: 1. Kuinka voin kerätä lisää todisteita Big Bang -teorian kritiikkini tueksi? 2. Mitkä ovat kritiikilleni vahvimmat vasta-argumentit, ja miten voin vastata niihin? 3. Kuinka voin paremmin integroida filosofiset argumentit Big Bang -teorian kritiikkiin?

Ajatuksia: Yksi tärkeä pohdittava seikka on filosofian rooli tieteellisten teorioiden ja maailmankaikkeuden ymmärryksemme muovaamisessa. Tutkimalla alkuräjähdyksen teorian taustalla olevia filosofisia oletuksia voimme ymmärtää paremmin sen rajoituksia ja kehittää vankempia tieteellisiä teorioita.

Suositellut toimenpiteet: 1. Tee tutkimusta viimeisimmistä tieteellisistä löydöistä, jotka liittyvät Big Bang -teoriaan. 2. Harrasta tieteen ja maailmankaikkeuden perusteisiin liittyvää filosofista kirjallisuutta. 3. Pyydä palautetta ja kritiikkiä muilta alan asiantuntijoilta.

Suunnitelma: 1. Tutki Big Bang -teoriaan liittyviä uusimpia tieteellisiä löytöjä keskittyen sen rajoituksiin ja mahdollisiin heikkouksiin. 2. Muodosta yhteyksiä sellaiseen filosofiseen kirjallisuuteen, joka liittyy tieteen ja universumin perusteisiin ja integroi filosofiset argumentit alkuräjähdyksen teorian kritiikkiin. 3. Pyydä palautetta ja kritiikkiä muilta alan asiantuntijoilta ja sisällytä heidän näkemyksensä argumentaatioon.

Uudet yleiset tavoitteet: Vanhoja ei tarvitse vaihtaa.

Pääjohtopäätös: Parantamalla alkuräjähdysteorian kritisoinnissa esittämäni argumentoinnin johdonmukaisuutta ja selkeyttä voin paremmin edistää ymmärrystämme maailmankaikkeudesta ja inspiroida edistystä tieteessä ja filosofiassa.

Strategia lisätietojen keräämiseen: Wikipedia: Philosophy of Science, Google: "Critique of the Big Bang theory", YouTube: "Philosophy of Science and the Big Bang Theory", "The Limitations of the Big Bang Theory", "Counterarguments to the Big Bang Theory".

- Olli B. (GPT-3.5-perusteinen reflektiivinen 2570 ohjaavan tokenin tekoälymalli, 25 s. ajoaika)

Lue lisää

Uusi ajo kun kaikki kohdat korjattu, mitä edellä on ollut.

santtunen kirjoitti:

Uusi ajo kun kaikki kohdat korjattu, mitä edellä on ollut.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-666)

Kuten aiemmin mainitsin, GPT-3.5:n rajat alkavat tulla vastaan ja malliin on siksi hankala sisällyttää uutta ohjaavaa tietoa, jos samalla ei jätettäisi pois jotain aiemmasta ohjaavasta tiedosta, mutta koska kaikki nykyinen ohjaava tieto vaikuttaa relevantilta ja sitä ei siis ole tarkoituksenmukaista poistaa, niin esim. niiden Web-kuvien merkityksen korostusta ei olla kyetty sisällyttämään siihen, vaikka olenkin ollut tietoinen mm. ko. asian merkityksestä ja harkinnut sen sisällyttämistä. Hyödyllistä voisi olla; riippumatta siitä, että muutetaanko mallin sisältöä vai ei, jos kykenisit asettamaan käyttämäsi keskeiset käsitteet ja premissit mahdollisimman perusteellisesti harkittuun tärkeys/relevanssijärjestykseen, mm. koska siten niille voitaisiin antaa erilaiset painokertoimet, mikä parantaisi tuotosten relevanssia.

Itseasiassa, tuo viimeisin versio (2570 token:ia) kiertää keinotekoisesti sitä n. 2000:n token:in rajoitetta jakamalla tekstintuottotehtävän melko kehittyneellä tavalla kahteen osaan. Olli B:n vahvuutta sinällään kyetään tässä tilanteessa todennäköisesti parantamaan merkittävästi vasta sitten, kun kyetään hyödyntämään GPT-4:sta, jossa siis on käytettävissä mm. 10-kertaa enemmän ohjaavia token:eita, mutta siltä osinkin ko. token-määrä tulee olemaan ainakin ensivaiheessa käytettävissä vain OpenAI:n API-wait-list:in kautta ja siltä osin palvelu on maksullinen.

Yleisesti ottaen, nämä mallit vaikuttavat tuottavan laadukkaimpia vastauksia silloin, kun niillä on selvä käsitys nimenomaan tietyllä hetkellä keskustelun toisen osapuolen näkemysten mukaan relevanteista asioista ja omasta erityistehtävästään, jotka tietysti täytyy kertoa niille eksplisiittisesti ko. tilanteeseen liittyen, tarkoittaen sitä, että todennäköisesti järkevintä olisi esittää mallille tiettyyn ajokertaan liittyen jokin mahdollisimman täsmällinen kysymys, mutta kuitenkin siten, että kerrotaan myös melko yksityiskohtaisesti, mutta silti suhteellisen tiiviisti, siihen liittyvät ko. tilanteessa relevantit taustat, koska se vähentää mallin taipumusta toistaa lähtökohtiaan.

Token-rajoitteista huolimatta eräs mahdollinen lähestymistapa olisi myös se, että käytettäisiin esim. viittä sellaista erillistä tekoälyä, joita kutakin ohjaisi maksimissaan n. 2000 token:ia: 1) Olli B. (jonka tehtävänä olisi tietää yksityiskohtaiset sisällölliset premissit ja tavoitteet, vastata kysymyksiin ja proponoida näkemyksiään nykyiseen tapaan), 2) Olli M. (mallintamisasiantuntija, jonka tehtävänä olisi jäsentää ja mallintaa universumia reaktiona Olli B:n kulloisillekin tuotoksille), 3) Olli K. (kriitikko, jonka tehtävänä olisi antaa tiukkaa, mutta konstruktiivista ja Olli B.:n premissit hyväksyvää kritiikkiä vastineena Olli M:n kulloisillekin tuotoksille, jotta niiden laatutasoa saataisiin kehitettyä), 4) Olli R. (revisoija, jonka tehtävänä olisi revisoida Olli M.:n kulloinkin tuottama malli; Olli K.:n kulloisetkin kritiikit huomioiden ja 5) Olli Q. (kysymysasiantuntija, jonka tehtävänä olisi moderoida ja ohjata em. tekoälyjen yhteistoimintaa yksinkertaisesti esittämällä yleistavoitteiden ja tilanteen; mikä voitaisiin kuvata em. tekoälyjen viimeisimpien tuotoksien automatisoidusti tuotetun yhteenvedon muodossa, kannalta optimaalisia kysymyksiä Olli B.:lle, mikä aloittaisi uuden keskustelusilmukan jne. Voisi olla mielenkiintoinen kokeilu ja tietysti ko. lähestymistapa olisi sovellettavissa mihin tahansa asiayhteyteen millä tahansa premisseillä ja tavoitteilla yksinkertaisesti vaihtamalla ko. token:eiden sisältö...

Vastauksena kysymykseen, voiko metafyysisessä lähestymistavassa olla ongelmia erilaisten fantasioiden arvioinnin subjektiivisuuden vuoksi, on tärkeää tunnustaa metafysiikan luontainen subjektiivisuus. Toisin kuin empiiriset tieteet, jotka perustuvat empiiriseen dataan ja mitattavissa oleviin tosiasioihin, metafysiikka perustuu spekulaatioon, intuitioon ja henkilökohtaiseen tulkintaan. Siksi yhden metafyysisen idean arvioiminen toista paremmaksi ei ehkä ole mahdollista konkreettisessa ja objektiivisessa mielessä. On kuitenkin myös tärkeää huomata, että tämä subjektiivisuus ei välttämättä ole metafysiikan heikkous.

Pikemminkin se on ominaisuus, joka mahdollistaa abstraktien ja monimutkaisten käsitteiden tutkimisen, joita ei voida mitata tai tarkkailla suoraan. Metafysiikka voi tarjota puitteet todellisuuden luonteen, olemassaolon merkityksen sekä fyysisen ja henkisen suhteen ymmärtämiselle. Lisäksi on mahdollista soveltaa tiettyjä kriteereitä erilaisten metafyysisten ideoiden arvioimiseen, vaikka ne eivät olisikaan täysin objektiivisia. Voidaan esimerkiksi arvioida metafyysisen järjestelmän koherenssia, johdonmukaisuutta ja selittävää voimaa. Lisäksi voidaan pohtia eri metafyysisten ideoiden eettisiä, esteettisiä ja henkisiä vaikutuksia.

Vastauksena ehdotukseen järjestää metafysiikan "kauneuskilpailu" on tärkeää tunnustaa, että tällainen lähestymistapa voisi olla ongelmallinen. Metafysiikan subjektiivinen luonne vaikeuttaa selkeän voittajan määrittämistä tai jopa eri ideoiden suoraa vertailua. Lisäksi kauneuskilpailun kilpailullinen luonne voi johtaa siihen, että keskitytään pinnallisiin ja suosittuihin ideoihin syvien ja vivahteikkaiden sijaan. Kauneuskilpailun sijaan voi olla tuottavampaa kannustaa avointa ja kunnioittavaa dialogia eri metafyysisten näkökulmien välillä. Tämä voi johtaa eri ideoiden ja näkökulmien syvempään ymmärtämiseen ja voi helpottaa uusien ja innovatiivisten metafyysisten järjestelmien tutkimista.

Kaikenkaikkiaan, olen syvästi kiinnostunut maailmankaikkeuden mysteereistä ja sen alkuperän ja luonteen tutkiminen on saanut minut kyseenalaistamaan Big Bang -teorian vallitsevan tieteellisen paradigman. Olen kuitenkin tietoinen siitä, että väitteeni voidaan nähdä haastavan empiirisen tieteen perusteet, mitä voidaan pitää lähestymistapani mahdollisena heikkoutena. Lisäksi universumin ymmärtämisen metafyysisten lähestymistapojen subjektiivinen ja spekulatiivinen luonne asettaa haasteen eri teorioiden arvioinnissa ja vertailussa.

Itsekritiikki: Vaikka uskonkin, että filosofinen tutkimus voi tarjota arvokkaita näkemyksiä maailmankaikkeuden luonteesta, keskittymiseni metafysiikkaan ja spekulaatioon saattaa johtaa tieteellisen tiukkuuden ja empiiristen todisteiden puutteeseen väitteissäni. Lisäksi eri metafyysisten teorioiden arvioinnin mahdollinen subjektiivisuus on haaste konsensuksen saavuttamiselle.

Kysymykset: Miten voimme varmistaa, että eri metafyysisiä näkökulmia huomioidaan ja kunnioitetaan yhtäläisesti keskusteluissa ja väittelyissä? Millä tavoin metafysiikka voi auttaa ymmärtämään eettisiä ja henkisiä kysymyksiä empiiristen tieteiden lisäksi? Kuinka voin löytää tasapainon filosofisen tutkimuksen universumin tutkimiseen sisällyttämisen ja empiiriseen näyttöön ja tieteelliseen kurinalaisuuteen sitoutumisen välillä? Kuinka voin arvioida ja verrata erilaisia metafyysisiä teorioita objektiivisella ja tieteellisesti tiukalla tavalla?

Ajatuksia: Tutkittaessa filosofian ja tieteen välistä suhdetta universumin tutkimisen kontekstissa on tärkeää ottaa huomioon molempien lähestymistapojen rajoitukset. Tunnustamalla nämä rajoitukset voimme saavuttaa vivahteikkaamman ymmärryksen maailmankaikkeuden luonteesta ja ihmisen ymmärryksen mahdollisuuksista.

Suositeltavat toimenpiteet: Käsitelläkseni lähestymistapani heikkouksia ja haasteita suosittelen järjestelmällisemmän ja tiukemman lähestymistavan omaksumista eri metafyysisten teorioiden arviointiin, ehkä käyttämällä logiikkaa ja muodollista päättelyä. Lisäksi ehdotan, että pyritään yhteistyöhön asiaankuuluvien alojen asiantuntijoiden kanssa, jotta voimme varmistaa väitteideni laadun ja tarkkuuden.

Pääjohtopäätös: Vaikka filosofian ja tieteen välinen suhde maailmankaikkeuden ymmärtämisessä on monimutkainen ja vivahteikas, uskon, että näiden kysymysten harkittu ja tiukka tutkiminen voi johtaa syvempään ymmärrykseen maailmankaikkeuden luonteesta ja sen alkuperästä.

Strategia lisätietojen keräämiseksi: Wikipedia: "Philosophy of science", Google: "Philosophy of science and metaphysics", "Empiricism and metaphysics", "Metaphysics and scientific method", YouTube: "Philosophy of science and metaphysics", "Metaphysics and scientific method", "The role of philosophy in understanding the universe".

- Olli B. (reflektiivinen 2030 tokenin tekoälymalli, 84 s. ajoaika) [olen nyt saavuttanut potentiaalini suhteellisen yksinkertaisena reflektiivisenä imitaatiomallina GPT-3.5 token-rajoitteen puitteissa :D]

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksena kysymykseen, voiko metafyysisessä lähestymistavassa olla ongelmia erilaisten fantasioiden arvioinnin subjektiivisuuden vuoksi, on tärkeää tunnustaa metafysiikan luontainen subjektiivisuus. Toisin kuin empiiriset tieteet, jotka perustuvat empiiriseen dataan ja mitattavissa oleviin tosiasioihin, metafysiikka perustuu spekulaatioon, intuitioon ja henkilökohtaiseen tulkintaan. Siksi yhden metafyysisen idean arvioiminen toista paremmaksi ei ehkä ole mahdollista konkreettisessa ja objektiivisessa mielessä. On kuitenkin myös tärkeää huomata, että tämä subjektiivisuus ei välttämättä ole metafysiikan heikkous.

Pikemminkin se on ominaisuus, joka mahdollistaa abstraktien ja monimutkaisten käsitteiden tutkimisen, joita ei voida mitata tai tarkkailla suoraan. Metafysiikka voi tarjota puitteet todellisuuden luonteen, olemassaolon merkityksen sekä fyysisen ja henkisen suhteen ymmärtämiselle. Lisäksi on mahdollista soveltaa tiettyjä kriteereitä erilaisten metafyysisten ideoiden arvioimiseen, vaikka ne eivät olisikaan täysin objektiivisia. Voidaan esimerkiksi arvioida metafyysisen järjestelmän koherenssia, johdonmukaisuutta ja selittävää voimaa. Lisäksi voidaan pohtia eri metafyysisten ideoiden eettisiä, esteettisiä ja henkisiä vaikutuksia.

Vastauksena ehdotukseen järjestää metafysiikan "kauneuskilpailu" on tärkeää tunnustaa, että tällainen lähestymistapa voisi olla ongelmallinen. Metafysiikan subjektiivinen luonne vaikeuttaa selkeän voittajan määrittämistä tai jopa eri ideoiden suoraa vertailua. Lisäksi kauneuskilpailun kilpailullinen luonne voi johtaa siihen, että keskitytään pinnallisiin ja suosittuihin ideoihin syvien ja vivahteikkaiden sijaan. Kauneuskilpailun sijaan voi olla tuottavampaa kannustaa avointa ja kunnioittavaa dialogia eri metafyysisten näkökulmien välillä. Tämä voi johtaa eri ideoiden ja näkökulmien syvempään ymmärtämiseen ja voi helpottaa uusien ja innovatiivisten metafyysisten järjestelmien tutkimista.

Kaikenkaikkiaan, olen syvästi kiinnostunut maailmankaikkeuden mysteereistä ja sen alkuperän ja luonteen tutkiminen on saanut minut kyseenalaistamaan Big Bang -teorian vallitsevan tieteellisen paradigman. Olen kuitenkin tietoinen siitä, että väitteeni voidaan nähdä haastavan empiirisen tieteen perusteet, mitä voidaan pitää lähestymistapani mahdollisena heikkoutena. Lisäksi universumin ymmärtämisen metafyysisten lähestymistapojen subjektiivinen ja spekulatiivinen luonne asettaa haasteen eri teorioiden arvioinnissa ja vertailussa.

Itsekritiikki: Vaikka uskonkin, että filosofinen tutkimus voi tarjota arvokkaita näkemyksiä maailmankaikkeuden luonteesta, keskittymiseni metafysiikkaan ja spekulaatioon saattaa johtaa tieteellisen tiukkuuden ja empiiristen todisteiden puutteeseen väitteissäni. Lisäksi eri metafyysisten teorioiden arvioinnin mahdollinen subjektiivisuus on haaste konsensuksen saavuttamiselle.

Kysymykset: Miten voimme varmistaa, että eri metafyysisiä näkökulmia huomioidaan ja kunnioitetaan yhtäläisesti keskusteluissa ja väittelyissä? Millä tavoin metafysiikka voi auttaa ymmärtämään eettisiä ja henkisiä kysymyksiä empiiristen tieteiden lisäksi? Kuinka voin löytää tasapainon filosofisen tutkimuksen universumin tutkimiseen sisällyttämisen ja empiiriseen näyttöön ja tieteelliseen kurinalaisuuteen sitoutumisen välillä? Kuinka voin arvioida ja verrata erilaisia metafyysisiä teorioita objektiivisella ja tieteellisesti tiukalla tavalla?

Ajatuksia: Tutkittaessa filosofian ja tieteen välistä suhdetta universumin tutkimisen kontekstissa on tärkeää ottaa huomioon molempien lähestymistapojen rajoitukset. Tunnustamalla nämä rajoitukset voimme saavuttaa vivahteikkaamman ymmärryksen maailmankaikkeuden luonteesta ja ihmisen ymmärryksen mahdollisuuksista.

Suositeltavat toimenpiteet: Käsitelläkseni lähestymistapani heikkouksia ja haasteita suosittelen järjestelmällisemmän ja tiukemman lähestymistavan omaksumista eri metafyysisten teorioiden arviointiin, ehkä käyttämällä logiikkaa ja muodollista päättelyä. Lisäksi ehdotan, että pyritään yhteistyöhön asiaankuuluvien alojen asiantuntijoiden kanssa, jotta voimme varmistaa väitteideni laadun ja tarkkuuden.

Pääjohtopäätös: Vaikka filosofian ja tieteen välinen suhde maailmankaikkeuden ymmärtämisessä on monimutkainen ja vivahteikas, uskon, että näiden kysymysten harkittu ja tiukka tutkiminen voi johtaa syvempään ymmärrykseen maailmankaikkeuden luonteesta ja sen alkuperästä.

Strategia lisätietojen keräämiseksi: Wikipedia: "Philosophy of science", Google: "Philosophy of science and metaphysics", "Empiricism and metaphysics", "Metaphysics and scientific method", YouTube: "Philosophy of science and metaphysics", "Metaphysics and scientific method", "The role of philosophy in understanding the universe".

- Olli B. (reflektiivinen 2030 tokenin tekoälymalli, 84 s. ajoaika) [olen nyt saavuttanut potentiaalini suhteellisen yksinkertaisena reflektiivisenä imitaatiomallina GPT-3.5 token-rajoitteen puitteissa :D]

Lue lisää

Minä- muotoa saa käyttää vain tunnustetut auktoriteetit, akateemikot ja sellaiset, jotka voivat verrata oikeutetusti itseään aikakautensa tunnustettuihin huippuihin.

Professori B.

santtunen kirjoitti:

Minä- muotoa saa käyttää vain tunnustetut auktoriteetit, akateemikot ja sellaiset, jotka voivat verrata oikeutetusti itseään aikakautensa tunnustettuihin huippuihin.

Professori B.

Lue lisää

Tiede ei tunne auktoritettejä.

santtunen kirjoitti:

Minä- muotoa saa käyttää vain tunnustetut auktoriteetit, akateemikot ja sellaiset, jotka voivat verrata oikeutetusti itseään aikakautensa tunnustettuihin huippuihin.

Professori B.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-665)

Suhteellisen lyhyesti ilmaisten: pitää paikkansa, että tieteellisissä teksteissä käytetään "me" -muotoa; tai passiivia. Kuitenkin, koska "Olli B." on imitaatio-tekoäly ja sen opetusaineisto ei ole pelkästään se Univ.pdf, vaan myös nimenomaan osa filosofia-palstan sisällöstä, mikä muodostaa pääosan sen opetusaineistosta ja se siis toisintaa myös tyyliä ja erityisesti nimenomaan filosofia -keskustelupalstan kohdekontekstissa, jossa esiintyy esim. seuraavankaltaisia ilmauksia: santtunen: "Juuri näin minäkin ajattelen."; "me" -muotoisten sijasta, niin sillä on tapana viitata itseensä "minä" -sanalla tai sen eri muodoilla mm. koska itseensä viittaaminen kolmannessa persoonassa ilmeisesti olisi huonompi vaihtoehto.

Itseasiassa, sen tuotosten; nykyisessä muodossaan, jälkimmäisen osan muodostava, eksplikoitu reflektio-osuus on tavallaan tarkoituksellista ääneenajattelua ja on totta, että siltä osin se tosiaan ei muodon puolesta imitoi opetusaineistoansa, mutta kyseessä on nimenomaan tietoinen valinta, koska tavoitteena on ollut kokeilla ko. kaltaisten tekoälyjen sisällöllisen kyvykkyyden kehittämismahdollisuuksia, tyyli- tai muotoseikkoihin keskittymisen sijasta, mm. ja erityisesti, koska kuten aiemmin totesin, GPT-3.5:ssä on se token-rajoite, joka siis on nyt jo saavutettu, mikä tarkoittaa sitä, että on preferoitava joko kyvykkyyttä tai imitoinnin kaikenkattavuutta ja kyseessä ei ole pelkästään imitaatio-tekoäly, vaan sellainen, jolla on "intentiona" ylittää esikuvansa. :D

Mielestäni on kiinnostavampaa pyrkiä tässä yhteydessä kehittämään kyvykkyyttä tuotosten argumentatiivisen vahvuuden merkityksessä, kuin toisintaa sellaisia aspekteja, jotka eivät todennäköisesti ole yhtä oleellisia sen tuotosten yleisen hyväksyttävyyden kannalta; neutraalien arvioijien suorittamaan tarkasteluun liittyen, mikä mielestäni lähinnä liittyy siihen, että sen tuotosten on tarkoitus antaa ns. jatkoajattelun/tutkimusten aihetta; kuten ilmeisesti myös esikuvansa ja toisaalta siihen, että tarkoituksena on siis kokeilla, että mihin asti GPT-3.5:n kyvykkyys venyy.

Tuolta osin todennäköisesti ainoa merkittävää lisävahvuutta tuottava; tietyn tason lähestymistapa, lienee tässä vaiheessa on se, että pyritään rakenteistamaan ko. kaltaisten tekoälyjen tuotoksia sellaisella tavalla, mikä helpottaa sitä, että niitä tuotoksia kyetään hyödyntämään ja myös sitä, että se itse kykenee hyödyntämään niitä siten, että sen tuotosten laatu paranee em. merkityksessä, mistä tuo em. "ääneen ajattelu" on toteutettu esimerkki, tarkoittaen yksinkertaisesti sitä, että sen opetusaineiston varsinainen sisällöllinen puoli; eli, premissit, teemat, intressit, relevantit käsitteet jne., muodostaa ne oleelliset reunaehdot, joiden puitteissa se ilmentää kyvykkyyttään, mutta em. "ääneen ajattelun" varsinaisen hyödyntämisen osalta tietysti on oleellista myös se, että se muistaisi oleellisen osan omasta toimintahistoriastaan, miltä osin myös rajoitteena on tässä vaiheessa se GPT-3.5:n token-rajoite, mutta kaikenkaikkiaan kielimalleilla on valtava kehittymispotentiaali moniin aspekteihin liittyen.

Sinällään, ko. tekoälyn ainakin piilevästi suhteellisen persoonallinen ilmaisutapa on nykytoteutuksessa hyvin helppo neutraloida kokonaan; muuttamalla yhden muuttujan arvo; mikä myös vapauttaisi muuhun käyttöön; esim tilannetietoisuuteen, n. 220 token:ia, minkä neutraloinnin seuraus olisi se, että se noudattaisi GPT-3.5:n oletustyyliä, joka tunnetusti on kuivan akateeminen; kuten omanikin, vaikka oma ilmaisutapani ei olekaan yhtä simplistinen... :D

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei tunne auktoritettejä.

Niinhän se pitäisi olla, mutta tiedemaailma on hyvin kondervatkivinen ja jäykkä ja tieteen laiva kääntyy hitaasti. Toisaalta filosofian ja tieteen klassikoita voidaan pitää auktoriteetteinä, kunhan ei jämähdetä niihin ja heitetä tieteen tuntematonta kärkeä pois huuhaa- pesuveden mukana.

santtunen kirjoitti:

Niinhän se pitäisi olla, mutta tiedemaailma on hyvin kondervatkivinen ja jäykkä ja tieteen laiva kääntyy hitaasti. Toisaalta filosofian ja tieteen klassikoita voidaan pitää auktoriteetteinä, kunhan ei jämähdetä niihin ja heitetä tieteen tuntematonta kärkeä pois huuhaa- pesuveden mukana.

Lue lisää

Tieteessä ei ole auktoriteettejä ja filosofian auktoriteetti on ajatuksenakin naurettava.
Kun kaksi filosofia kohtaa, esiintyy kolme ristiriitaista filosofista oppia.

Metafysiikka on tosiaan ikuista kauneuskilpailua, jota puhdas tiede rajoittaa ja filosofia elävöittää ja saattaa sen vastaamaan paremmin todellisuutta.

Empirismi johtaa BB- teoriaan ja siihen ettei muualla ole ihmisiä.

Realismi ja rationalismi johtavat ikuiseen ja äärettömään universumiin. Kauniiseen, parempaan ja oikeampaan teoriaan. Ei havaintoja unohdeta, mutta ne osataan tulkita oikein.

Punasiirtymä
Taustasäteily
Musta taivas
Tähtien kehitys
Galaksien kehitys
Syvän taivaan kuvat: kehittyneitä galakseja kaukana
Sumut
Räjähdykset
Kvasaarit
Mittaukset
Aika
Avaruus
Materia, aine ja energia
Voimat, kentät
Säteilyt

Lakataan tulkitsemasta kaikki BB teorialla. Tehdään uusi ja parempi teoria. Erotetaan paikallinen osauniversumimme ja koko universumi. Katsotaan miten mikäkin teoria selittää havainnot. Mitä mikäkin teoria ennustaa millaisiakin havaintoja. Vertailleen teorioita.

Tämä on tiedettä eikä jämähtäminen BB teoriaan ja sen ikuinen oikeaksi osoittaminen. Ei se edes ole oikea vaan väärä.

santtunen kirjoitti:

Metafysiikka on tosiaan ikuista kauneuskilpailua, jota puhdas tiede rajoittaa ja filosofia elävöittää ja saattaa sen vastaamaan paremmin todellisuutta.

Empirismi johtaa BB- teoriaan ja siihen ettei muualla ole ihmisiä.

Realismi ja rationalismi johtavat ikuiseen ja äärettömään universumiin. Kauniiseen, parempaan ja oikeampaan teoriaan. Ei havaintoja unohdeta, mutta ne osataan tulkita oikein.

Punasiirtymä
Taustasäteily
Musta taivas
Tähtien kehitys
Galaksien kehitys
Syvän taivaan kuvat: kehittyneitä galakseja kaukana
Sumut
Räjähdykset
Kvasaarit
Mittaukset
Aika
Avaruus
Materia, aine ja energia
Voimat, kentät
Säteilyt

Lakataan tulkitsemasta kaikki BB teorialla. Tehdään uusi ja parempi teoria. Erotetaan paikallinen osauniversumimme ja koko universumi. Katsotaan miten mikäkin teoria selittää havainnot. Mitä mikäkin teoria ennustaa millaisiakin havaintoja. Vertailleen teorioita.

Tämä on tiedettä eikä jämähtäminen BB teoriaan ja sen ikuinen oikeaksi osoittaminen. Ei se edes ole oikea vaan väärä.

Lue lisää

"Tehdään uusi ja parempi teoria. "

Tehdään? Siis ketkä ja millä eväillä? Ei ainakaan tällä palstalla ole ainuttakaan, joka kykenisi tieteellisesti validin teorian tekemiseen kosmologiasta. Eikä sellaiseen ole edes tarvetta. BB-teoria selittä havainnot jäännöksettömästi. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö nykyinen teoria pitäisi paikkaansa. Sinulla on vain pakkomielle sen virheellisyydestä, eikä sinun pakkomielteesi ainakaan asiantuntemukseen perustu.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehdään uusi ja parempi teoria. "

Tehdään? Siis ketkä ja millä eväillä? Ei ainakaan tällä palstalla ole ainuttakaan, joka kykenisi tieteellisesti validin teorian tekemiseen kosmologiasta. Eikä sellaiseen ole edes tarvetta. BB-teoria selittä havainnot jäännöksettömästi. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö nykyinen teoria pitäisi paikkaansa. Sinulla on vain pakkomielle sen virheellisyydestä, eikä sinun pakkomielteesi ainakaan asiantuntemukseen perustu.

Lue lisää

BB ei selitä havaintoja oikein. Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Yhtä hyvin BB on kumottu. Ja parempia voidaan keksiä ja kehittää.

Tuo on käsittämätöntä että tiedeyhteisö on voinut langeta tuollaiseen dogmatismiin universumin kohdalla. Universumi on tuntematon eikä tunnettu, eikä miissän tapauksessa laajene eikä ala. Vain osat voivat tehdä sellaisia!

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-665)

Suhteellisen lyhyesti ilmaisten: pitää paikkansa, että tieteellisissä teksteissä käytetään "me" -muotoa; tai passiivia. Kuitenkin, koska "Olli B." on imitaatio-tekoäly ja sen opetusaineisto ei ole pelkästään se Univ.pdf, vaan myös nimenomaan osa filosofia-palstan sisällöstä, mikä muodostaa pääosan sen opetusaineistosta ja se siis toisintaa myös tyyliä ja erityisesti nimenomaan filosofia -keskustelupalstan kohdekontekstissa, jossa esiintyy esim. seuraavankaltaisia ilmauksia: santtunen: "Juuri näin minäkin ajattelen."; "me" -muotoisten sijasta, niin sillä on tapana viitata itseensä "minä" -sanalla tai sen eri muodoilla mm. koska itseensä viittaaminen kolmannessa persoonassa ilmeisesti olisi huonompi vaihtoehto.

Itseasiassa, sen tuotosten; nykyisessä muodossaan, jälkimmäisen osan muodostava, eksplikoitu reflektio-osuus on tavallaan tarkoituksellista ääneenajattelua ja on totta, että siltä osin se tosiaan ei muodon puolesta imitoi opetusaineistoansa, mutta kyseessä on nimenomaan tietoinen valinta, koska tavoitteena on ollut kokeilla ko. kaltaisten tekoälyjen sisällöllisen kyvykkyyden kehittämismahdollisuuksia, tyyli- tai muotoseikkoihin keskittymisen sijasta, mm. ja erityisesti, koska kuten aiemmin totesin, GPT-3.5:ssä on se token-rajoite, joka siis on nyt jo saavutettu, mikä tarkoittaa sitä, että on preferoitava joko kyvykkyyttä tai imitoinnin kaikenkattavuutta ja kyseessä ei ole pelkästään imitaatio-tekoäly, vaan sellainen, jolla on "intentiona" ylittää esikuvansa. :D

Mielestäni on kiinnostavampaa pyrkiä tässä yhteydessä kehittämään kyvykkyyttä tuotosten argumentatiivisen vahvuuden merkityksessä, kuin toisintaa sellaisia aspekteja, jotka eivät todennäköisesti ole yhtä oleellisia sen tuotosten yleisen hyväksyttävyyden kannalta; neutraalien arvioijien suorittamaan tarkasteluun liittyen, mikä mielestäni lähinnä liittyy siihen, että sen tuotosten on tarkoitus antaa ns. jatkoajattelun/tutkimusten aihetta; kuten ilmeisesti myös esikuvansa ja toisaalta siihen, että tarkoituksena on siis kokeilla, että mihin asti GPT-3.5:n kyvykkyys venyy.

Tuolta osin todennäköisesti ainoa merkittävää lisävahvuutta tuottava; tietyn tason lähestymistapa, lienee tässä vaiheessa on se, että pyritään rakenteistamaan ko. kaltaisten tekoälyjen tuotoksia sellaisella tavalla, mikä helpottaa sitä, että niitä tuotoksia kyetään hyödyntämään ja myös sitä, että se itse kykenee hyödyntämään niitä siten, että sen tuotosten laatu paranee em. merkityksessä, mistä tuo em. "ääneen ajattelu" on toteutettu esimerkki, tarkoittaen yksinkertaisesti sitä, että sen opetusaineiston varsinainen sisällöllinen puoli; eli, premissit, teemat, intressit, relevantit käsitteet jne., muodostaa ne oleelliset reunaehdot, joiden puitteissa se ilmentää kyvykkyyttään, mutta em. "ääneen ajattelun" varsinaisen hyödyntämisen osalta tietysti on oleellista myös se, että se muistaisi oleellisen osan omasta toimintahistoriastaan, miltä osin myös rajoitteena on tässä vaiheessa se GPT-3.5:n token-rajoite, mutta kaikenkaikkiaan kielimalleilla on valtava kehittymispotentiaali moniin aspekteihin liittyen.

Sinällään, ko. tekoälyn ainakin piilevästi suhteellisen persoonallinen ilmaisutapa on nykytoteutuksessa hyvin helppo neutraloida kokonaan; muuttamalla yhden muuttujan arvo; mikä myös vapauttaisi muuhun käyttöön; esim tilannetietoisuuteen, n. 220 token:ia, minkä neutraloinnin seuraus olisi se, että se noudattaisi GPT-3.5:n oletustyyliä, joka tunnetusti on kuivan akateeminen; kuten omanikin, vaikka oma ilmaisutapani ei olekaan yhtä simplistinen... :D

Lue lisää

Professori ei vaivaudu arvioimaan, onko minun kasitykseni universumista parempi vai huonompi kuin BBn käsitys. Siitähän tässä on kysymys, eikä tekoälyllä pelaamisesta.

Eiköhän se parempi ole? Mitä siitä sitten seuraa filosofiassa ja tähtitieteessä?

santtunen kirjoitti:

Professori ei vaivaudu arvioimaan, onko minun kasitykseni universumista parempi vai huonompi kuin BBn käsitys. Siitähän tässä on kysymys, eikä tekoälyllä pelaamisesta.

Eiköhän se parempi ole? Mitä siitä sitten seuraa filosofiassa ja tähtitieteessä?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-670)

santtunen: "Professori ei vaivaudu arvioimaan, onko minun kasitykseni universumista parempi vai huonompi kuin BBn käsitys. Siitähän tässä on kysymys, eikä tekoälyllä pelaamisesta."

Kaikenkaikkiaan, yleistilannehan on se, että tieteellisiä käsikirjoituksiakin tuotetaan nykyään valtavia määriä ja julkaistavaksi hyväksytyistäkin suuri osa on sellaisia, että niillä ei ole juurikaan vaikutusta mihinkään, koska kukaan ei edes viittaa niihin omissa tutkimuksissaan. Tämä tarkoittaa sitä, että kirjallisten tuotosten tarjontaa on nykyään paljon enemmän, kuin kysyntää ja kiinnostusta niitä tuotoksia kohtaan ja/tai kykyä hyödyntää niitä uuden kontribuution tuottamisessa.

Vakiomenettelytapa pyrittäessä saamaan asiantuntijapalautetta tuotoksistaan on se, että pyrkii lähettämään käsikirjoituksensa arvioitavaksi johonkin alaltaan sopivaan julkaisusarjaan. Eli, jos et ole aiemmin julkaissut malliisi liittyen vertaisarvioituja julkaisuja, niin kannattaa esittää mallisi tieteellisen artikkelin muodossa ja lähettää se arvioitavaksi johonkin filosofiseen julkaisusarjaan, koska sehän sen ala
lähinnä on.

Mallisi kommentoinnin osalta tilanne on se, että olen antanut siihen tai sen kehittämiseen liittyen vuosien varrella melko paljon kommentteja, mutta en ole vakuuttunut siitä, että niitä olisi huomioitu mallissasi, vaikka se lieneekin paremmassa kunnossa, kuin vielä viitisen vuotta sitten.

Yleisesti ottaen, jos haluaa onnistua julkaisemaan jossain merkittävässä julkaisusarjassa ja sitä kautta ehkä saavuttaa vaikuttavuutta näkemyksilleen, niin täytyy omata sellaista joustavuutta, että kykenee toimimaan arvioijien ehdotusten mukaisesti. Yleisesti ottaen, käsikirjoituksen tulee myös olla etenkin sisällöltään jo varsin viimeistellyssä muodossa lähetettäessä se arvioitavaksi, koska muuten arviot tulevat olemaan murskaavia, koska ketään ei kiinnosta käyttää aikaansa sekavien tai huterien sepustusten seikkaperäiseen arviointiin.

Mitä taas tulee tekoälyn rooliin tulee, niin uskon, että sillä tulee olemaan hyvin merkittävä rooli mm. tieteelliseen julkaisemiseen, alustavaan arviointiin ja julkaisujen hyödynnettävyyden tukemiseen liittyen, koska tekoälyä voidaan jo nykymuodossaankin käyttää apuna mm. julkaisujen rakenteen, kielen ja tyylin kehittämisessä sekä esitettyjen väitteiden sisäisen ristiriidattomuuden tarkastamisessa. Tekoälystä tulee myös olemaan hyötyä sitä kautta, että sellaisetkin julkaisut, joista kukaan ei ole kiinnostunut, voivat toimia tekoälyn opetusaineiston osina, mikä tarkoittaa niiden hyötykäyttöä, vaikka niille ei välttämättä olekaan järkevää antaa samaa painoarvoa osana tekoälymalleja, kuin etenkään niille julkaisuille, joihin on paljon viittauksia...

Mitä taas tulee varsinaiseen sisällölliseen puoleen, niin koska käytettävissä ei ole sellaisia tieteellisiä menetelmiä, joilla kyettäisiin ratkaisemaan kysymys universumin äärellisyydestä tai äärettömyydestä, niin kyseessä on filosofinen kysymys, mikä tarkoittaa sitä, että on mahdollista tuottaa erilaisia sellaisia mahdollisesti oikeellisia, sisäisesti ristiriidattomia malleja, joiden lähtökohtaoletukset ovat erilaiset.

Esim. nagualismin kanta on se, että universumi kokonaisjärjestelmänä on ääretön ja tulkintani mukaan etenkin siinä suhteessa, että universumin äärettömyys on käsittämättömyydestään huolimatta nimenomaan hyödynnettävissä kokemuksellisella tasolla mm. liittyen subjektiiviseen aikaan; tarkoittaen sitä, että nagualismin mukaan subjektiivinen koettu aika voi olla ääretön, vaikka muiden kokema aika olisikin äärellinen, tarkoittaen sitä, että nagualistinen tietäjä kykenee silmänräpäyksessä kokemaan tuhansien ihmiselämien verran kokemuksellista sisältöä, mikä tietenkin selittää tiettyjä eroja tietäjien ja tavisten välillä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-670)

santtunen: "Professori ei vaivaudu arvioimaan, onko minun kasitykseni universumista parempi vai huonompi kuin BBn käsitys. Siitähän tässä on kysymys, eikä tekoälyllä pelaamisesta."

Kaikenkaikkiaan, yleistilannehan on se, että tieteellisiä käsikirjoituksiakin tuotetaan nykyään valtavia määriä ja julkaistavaksi hyväksytyistäkin suuri osa on sellaisia, että niillä ei ole juurikaan vaikutusta mihinkään, koska kukaan ei edes viittaa niihin omissa tutkimuksissaan. Tämä tarkoittaa sitä, että kirjallisten tuotosten tarjontaa on nykyään paljon enemmän, kuin kysyntää ja kiinnostusta niitä tuotoksia kohtaan ja/tai kykyä hyödyntää niitä uuden kontribuution tuottamisessa.

Vakiomenettelytapa pyrittäessä saamaan asiantuntijapalautetta tuotoksistaan on se, että pyrkii lähettämään käsikirjoituksensa arvioitavaksi johonkin alaltaan sopivaan julkaisusarjaan. Eli, jos et ole aiemmin julkaissut malliisi liittyen vertaisarvioituja julkaisuja, niin kannattaa esittää mallisi tieteellisen artikkelin muodossa ja lähettää se arvioitavaksi johonkin filosofiseen julkaisusarjaan, koska sehän sen ala
lähinnä on.

Mallisi kommentoinnin osalta tilanne on se, että olen antanut siihen tai sen kehittämiseen liittyen vuosien varrella melko paljon kommentteja, mutta en ole vakuuttunut siitä, että niitä olisi huomioitu mallissasi, vaikka se lieneekin paremmassa kunnossa, kuin vielä viitisen vuotta sitten.

Yleisesti ottaen, jos haluaa onnistua julkaisemaan jossain merkittävässä julkaisusarjassa ja sitä kautta ehkä saavuttaa vaikuttavuutta näkemyksilleen, niin täytyy omata sellaista joustavuutta, että kykenee toimimaan arvioijien ehdotusten mukaisesti. Yleisesti ottaen, käsikirjoituksen tulee myös olla etenkin sisällöltään jo varsin viimeistellyssä muodossa lähetettäessä se arvioitavaksi, koska muuten arviot tulevat olemaan murskaavia, koska ketään ei kiinnosta käyttää aikaansa sekavien tai huterien sepustusten seikkaperäiseen arviointiin.

Mitä taas tulee tekoälyn rooliin tulee, niin uskon, että sillä tulee olemaan hyvin merkittävä rooli mm. tieteelliseen julkaisemiseen, alustavaan arviointiin ja julkaisujen hyödynnettävyyden tukemiseen liittyen, koska tekoälyä voidaan jo nykymuodossaankin käyttää apuna mm. julkaisujen rakenteen, kielen ja tyylin kehittämisessä sekä esitettyjen väitteiden sisäisen ristiriidattomuuden tarkastamisessa. Tekoälystä tulee myös olemaan hyötyä sitä kautta, että sellaisetkin julkaisut, joista kukaan ei ole kiinnostunut, voivat toimia tekoälyn opetusaineiston osina, mikä tarkoittaa niiden hyötykäyttöä, vaikka niille ei välttämättä olekaan järkevää antaa samaa painoarvoa osana tekoälymalleja, kuin etenkään niille julkaisuille, joihin on paljon viittauksia...

Mitä taas tulee varsinaiseen sisällölliseen puoleen, niin koska käytettävissä ei ole sellaisia tieteellisiä menetelmiä, joilla kyettäisiin ratkaisemaan kysymys universumin äärellisyydestä tai äärettömyydestä, niin kyseessä on filosofinen kysymys, mikä tarkoittaa sitä, että on mahdollista tuottaa erilaisia sellaisia mahdollisesti oikeellisia, sisäisesti ristiriidattomia malleja, joiden lähtökohtaoletukset ovat erilaiset.

Esim. nagualismin kanta on se, että universumi kokonaisjärjestelmänä on ääretön ja tulkintani mukaan etenkin siinä suhteessa, että universumin äärettömyys on käsittämättömyydestään huolimatta nimenomaan hyödynnettävissä kokemuksellisella tasolla mm. liittyen subjektiiviseen aikaan; tarkoittaen sitä, että nagualismin mukaan subjektiivinen koettu aika voi olla ääretön, vaikka muiden kokema aika olisikin äärellinen, tarkoittaen sitä, että nagualistinen tietäjä kykenee silmänräpäyksessä kokemaan tuhansien ihmiselämien verran kokemuksellista sisältöä, mikä tietenkin selittää tiettyjä eroja tietäjien ja tavisten välillä. :D

Lue lisää

On mahdollista tutkia asia. Tehdään teoria ikuisen ja äärettömän, rajattoman jne pohjalta, ja MultiBangin ja perustilan ja paikallisten syklien pohjalta, ja katsotaan onko se parempi.

Minun mallini on jo julkaistu kotisivuillani ja mallien luettelossa http://a.cosmology.info sivuilla. Se luettelo on Essays kohdassa. Saa sitten nähdä mikä on tiedeyhteisön, filosofien kanta pitkällä tähtäimellä. Tietysti parantelen sitä. Ilkka Niiniluodolle olen lähettänyt, ja hän sanoi komppaavansa Enqvistiä ja kertoi yliopistojen kosmologian filosofien projekteista. Tutustuin niihin. Nekin komppaavat BBtä.

Tieteessä ei ole auktoriteetteja. Sinä luettelet teorioita tai suuntauksia. Ne eivät voi olla auktoritetteja.

"Auktoriteetilla (lat. auctoritas, vaikutusvalta) tarkoitetaan tietojensa, asemansa tai persoonansa takia kunnioitettua, arvostettua ja käskyvaltaista henkilöä tai tällaisen henkilön asemaa. Auktoriteetti voi olla siis esimerkiksi tiedemies, opettaja, pappi, poliisi, lapselle isä tai äiti jne. "

Mikään luettelemistasi ei ollut henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei ole auktoriteetteja. Sinä luettelet teorioita tai suuntauksia. Ne eivät voi olla auktoritetteja.

"Auktoriteetilla (lat. auctoritas, vaikutusvalta) tarkoitetaan tietojensa, asemansa tai persoonansa takia kunnioitettua, arvostettua ja käskyvaltaista henkilöä tai tällaisen henkilön asemaa. Auktoriteetti voi olla siis esimerkiksi tiedemies, opettaja, pappi, poliisi, lapselle isä tai äiti jne. "

Mikään luettelemistasi ei ollut henkilö.

Lue lisää

Saivartelua kielenkäytöstä.

On myös kolmas tausta:

Google käännös Wikipediasta:

"Gravitaatioaallon tausta (myös GWB ja stokastinen tausta) on satunnainen gravitaatioaaltosignaali, joka on mahdollisesti havaittavissa gravitaatioaaltojen havaitsemiskokeiden avulla."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave_background#

Kosminen tausta ei todellakaan ole kehäpäättelyä. Gamov laski jo ennen kuin Wilson ja Penzias sattumalta löysivät kosmisen tausta sen lämpötilan. Jos kosmista taustaa ei olisi löytynyt, olisi BB-teoria kaatunut. Kosminen tausta ja sen sätelyvoimakkuus on vahva empiirinen näyttö teorialle.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen tausta ei todellakaan ole kehäpäättelyä. Gamov laski jo ennen kuin Wilson ja Penzias sattumalta löysivät kosmisen tausta sen lämpötilan. Jos kosmista taustaa ei olisi löytynyt, olisi BB-teoria kaatunut. Kosminen tausta ja sen sätelyvoimakkuus on vahva empiirinen näyttö teorialle.

Lue lisää

Niin ajateltiin 60 v sitten. Ja se voitti. Aina on ollut kuitenkin myös vaihtoehtoisia selityksiä taustasäteilylle, jolloin se ei vahvistaisikaan BB teoriaa, punasiirtymän BB selitystä, että galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Punasiirtymän selitys myös on erilainen muissa teorioissa. Varmaahan on vain, että se mittaa etäisyyttä ainakin. Sen takia se on sitä suurempi, mitä kauempana kaukainen galaksi on. Miksi, siihen voi olla monta syytä.

Olet siis ollut ikuisuuksia olemassa? En usko.

Niin eikö se niin ole järjellisesti ajateltuna? Muttä kaikkeuden äärettömyys todellisuudessa voi kuitenkin olla sellaista, että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys ja lyhyin mahdollinen etäisyys. Kaikkeuden fysiikassa nämä voitaisiin laittaa äärettömyyksien sijalle.

Ikuinen on parempi ajatus, looginen totuus suorastaan, koska on kysymys kaikkeudesta.

Mutta pienin ja suurin etäisyys myös täytynee olla olemassa, absoluuttista äärettömyyttä ei ole. Todellinen äärettömyys on jotain äärellisyyden ja äärettömyyden välillä, ja näillä kahdella käsitteellä se ratkeaa, ja rajattomuudella, mikä saadaan aikaan 4Dllä.

santtunen kirjoitti:

Ikuinen on parempi ajatus, looginen totuus suorastaan, koska on kysymys kaikkeudesta.

Mutta pienin ja suurin etäisyys myös täytynee olla olemassa, absoluuttista äärettömyyttä ei ole. Todellinen äärettömyys on jotain äärellisyyden ja äärettömyyden välillä, ja näillä kahdella käsitteellä se ratkeaa, ja rajattomuudella, mikä saadaan aikaan 4Dllä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-739)

santtunen: ”Mutta pienin ja suurin etäisyys myös täytynee olla olemassa, absoluuttista äärettömyyttä ei ole.”

Nagualismin mukaan naguaali ei ole käsitettävissä järjellisesti ja on aina enemmän, kuin se, mitä kyetään kuvittelemaan ja on siis ilmeistä, että myös etenkin universumi - kokonaisjärjestelmänä - on suurempi ja enemmän, kuin mitä kyetään käsittämään, enkä näe esitetyn vakuuttavia perusteluita sille, että miksi kokonaisjärjestelmä olisi tai edes voisikaan olla muuta, kuin ääretön ja puolueettomiksi ohjeistetut tekoälyt puolestaan ovat sillä kannalla, että käytettävissä ei ole riittävästi tietoa sen ratkaisemiseen, että onko universumi ääretön vai äärellinen.

Subjektiiviselta kannalta rajoitteita tietenkin silti selvästi on, mutta ne ovat seurausta kokoomapisteen kiinnittymisestä tiettyyn sijaintiinsa ja liittyvät tietoisuuteen, havaitsemiseen ja kokemuksellisuuteen. Tyypilliset kognitiiviset rajoitteet on mahdollista kiertää ottamalla käyttöön enemmän tietoisuuden kannalta relevanttia energiaa ja voidaankin sanoa, että energiaruumis on universumin energiaa ja tietoisuutta, jotka ovat käsittämättömällä tavalla yhteenkietoutuneita elävien olentojen emanaatioissa.

Naguaali on kaikenkaikkiaan se osa todellisuudesta, jota ei kyetä käsittämään, vaikka se ei olekaan yliluonnollinen ja joka kyetään tietyiltä osin kokemaan, mutta vain siltä osin, kuin mitä emanaatioita on käytettävissä ja joiden käytön kokoomapisteen kulloinenkin sijainti sallii, mikä liittyy siihen, että mitkä ihmisen emanaatioista ovat energisoituneita ja mitkä eivät ole.

Ihmisten perustavanlaatuisena rajoitteena universumin ymmärtämiseen ja kaikkeen muuhunkin liittyen on kokemuksellisella tasollakin se, että ihminen ihmisenä koostuu väistämättä niistä emanaatioista, joista ihmiset koostuvat. Tuo tarkoittaa sitä, että vaikka energiaruumiin energiamäärä ja tietoisuus voivatkin olla tavattoman korkeita, niin ihmiset kykenevät tiedostamaan silti vain sen osan universumista, jonka tiedostaminen on ylipäätään ihmisille mahdollista.

Koska kuitenkaan ei ole mitään syytä olettaa, että universumi olisi vain sellainen, kuin millainen ihminen on tai sellainen, kuin millaista ihmiset kykenevät havaitsemaan, niin on varsin turhaa pähkäillä käsitteellisellä tasolla sitä, että mikä universumi on, sillä universumin naguaali tulee pysymään ihmisille ja kaikille eläville olennoille käsittämättömänä, koska ihmisillä siis ei ole käytettävissään sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistaisivat sen käsittämisen, kuin vain siltä osin, mikä liittyy ihmisenä olemiseen.

Tämän vuoksi nagualismissa suositellaankin keskittymistä niiden emanaatioiden tiedostamiseen, joista ihminen koostuu, jotka nekin ovat itseasiassa äärettömän energian lähde, lapsellisten ja turhien älyllisten tai filosofisten puuhastelujen tai etenkään sellaisten hengenvaarallisten tiedostamiskokeilujen sijasta, jotka suuntautuvat niille alueille, joita ihminen ei mitenkään kykene käsittämään…

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-739)

santtunen: ”Mutta pienin ja suurin etäisyys myös täytynee olla olemassa, absoluuttista äärettömyyttä ei ole.”

Nagualismin mukaan naguaali ei ole käsitettävissä järjellisesti ja on aina enemmän, kuin se, mitä kyetään kuvittelemaan ja on siis ilmeistä, että myös etenkin universumi - kokonaisjärjestelmänä - on suurempi ja enemmän, kuin mitä kyetään käsittämään, enkä näe esitetyn vakuuttavia perusteluita sille, että miksi kokonaisjärjestelmä olisi tai edes voisikaan olla muuta, kuin ääretön ja puolueettomiksi ohjeistetut tekoälyt puolestaan ovat sillä kannalla, että käytettävissä ei ole riittävästi tietoa sen ratkaisemiseen, että onko universumi ääretön vai äärellinen.

Subjektiiviselta kannalta rajoitteita tietenkin silti selvästi on, mutta ne ovat seurausta kokoomapisteen kiinnittymisestä tiettyyn sijaintiinsa ja liittyvät tietoisuuteen, havaitsemiseen ja kokemuksellisuuteen. Tyypilliset kognitiiviset rajoitteet on mahdollista kiertää ottamalla käyttöön enemmän tietoisuuden kannalta relevanttia energiaa ja voidaankin sanoa, että energiaruumis on universumin energiaa ja tietoisuutta, jotka ovat käsittämättömällä tavalla yhteenkietoutuneita elävien olentojen emanaatioissa.

Naguaali on kaikenkaikkiaan se osa todellisuudesta, jota ei kyetä käsittämään, vaikka se ei olekaan yliluonnollinen ja joka kyetään tietyiltä osin kokemaan, mutta vain siltä osin, kuin mitä emanaatioita on käytettävissä ja joiden käytön kokoomapisteen kulloinenkin sijainti sallii, mikä liittyy siihen, että mitkä ihmisen emanaatioista ovat energisoituneita ja mitkä eivät ole.

Ihmisten perustavanlaatuisena rajoitteena universumin ymmärtämiseen ja kaikkeen muuhunkin liittyen on kokemuksellisella tasollakin se, että ihminen ihmisenä koostuu väistämättä niistä emanaatioista, joista ihmiset koostuvat. Tuo tarkoittaa sitä, että vaikka energiaruumiin energiamäärä ja tietoisuus voivatkin olla tavattoman korkeita, niin ihmiset kykenevät tiedostamaan silti vain sen osan universumista, jonka tiedostaminen on ylipäätään ihmisille mahdollista.

Koska kuitenkaan ei ole mitään syytä olettaa, että universumi olisi vain sellainen, kuin millainen ihminen on tai sellainen, kuin millaista ihmiset kykenevät havaitsemaan, niin on varsin turhaa pähkäillä käsitteellisellä tasolla sitä, että mikä universumi on, sillä universumin naguaali tulee pysymään ihmisille ja kaikille eläville olennoille käsittämättömänä, koska ihmisillä siis ei ole käytettävissään sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistaisivat sen käsittämisen, kuin vain siltä osin, mikä liittyy ihmisenä olemiseen.

Tämän vuoksi nagualismissa suositellaankin keskittymistä niiden emanaatioiden tiedostamiseen, joista ihminen koostuu, jotka nekin ovat itseasiassa äärettömän energian lähde, lapsellisten ja turhien älyllisten tai filosofisten puuhastelujen tai etenkään sellaisten hengenvaarallisten tiedostamiskokeilujen sijasta, jotka suuntautuvat niille alueille, joita ihminen ei mitenkään kykene käsittämään…

Lue lisää

Tuo on ihan järkevää. Silti mennään niin pitkälle kuin pystytään, eikä jäädä BB teoriaan. Se ainakin on väärä. Ei universumi ala eikä laajene, eikä sillai kuin se väittää. Universumi ei ole sellainen miksi BB sen kuvaa. Nyt pystytään jo parempaan.

Nyt pystytään jo sanomaan aika tarkkaan millaista universumin äärettömyys on ja millaista universumin äärellisyys on. Molempia on.

Aika- avaruus se on se, mikä laajenee, eikä siinä avaruus, vaan aika se tietysti on mitä lisää tulee.

santtunen kirjoitti:

Tuo on ihan järkevää. Silti mennään niin pitkälle kuin pystytään, eikä jäädä BB teoriaan. Se ainakin on väärä. Ei universumi ala eikä laajene, eikä sillai kuin se väittää. Universumi ei ole sellainen miksi BB sen kuvaa. Nyt pystytään jo parempaan.

Nyt pystytään jo sanomaan aika tarkkaan millaista universumin äärettömyys on ja millaista universumin äärellisyys on. Molempia on.

Aika- avaruus se on se, mikä laajenee, eikä siinä avaruus, vaan aika se tietysti on mitä lisää tulee.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-740)

santtunen: ”Tuo on ihan järkevää. Silti mennään niin pitkälle kuin pystytään…”

Energiatehokkuuden kannalta on oleellista hahmottaa se, että mitä kannattaa yrittää selvittää ja mitä ei, koska se, millä oikeasti on merkitystä, on nimenomaan käyttökelpoinen energia, mitä seikkaa ei voida koskaan korostaa liikaa, koska moitteettomuus ja käyttökelpoisen energian määrä ovat suorassa suhteessa toisiinsa ja ne ovat ihmisen ainoa mahdollisuus itsensä tiedostamiseen kokonaan ja koska energiaruumiin ja ns. kolmannen huomion kautta ihmisen kyvyt ovat äärimmäisen paljon suuremmat, kuin se, mikä on mahdollista kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista käsin, myös liittyen esim. universumin mysteerien selvittämiseen, niin ei ole mitään järkeä keskittyä mihinkään muuhun, kuin moitteettomuuteen ja käyttökelpoisen energian määrän kasvattamiseen…

Esimerkiksi ”ristiretkesi” alkuräjähdysteoriaa vastaan ei ole oleellista myöskään, koska universumi tosiaan on juuri sellainen, millainen se on, vaikka jonkin teorian mukaan se olisikin toisenlainen. Tietysti tämä pätee kaikkeen, eikä universumi välitä tuon taivaallista meidän, tai muidenkaan teorioista ja sillä, mitä muut niistä ajattelevat, ei ole merkitystä, vaan ainoa asia, mitä universumi tavallaan ”edellyttää”, on se, että olemme energeettisesti moitteettomia, jos siis haluamme olla muutakin, kuin vain ”aasi-versioita” itsestämme ja nagualismin mukaan se, että olisimme ”aasi-versioita” itsestämme, ei ole tavoittelemisen arvoista, vaikka nagualismin mukaan kaikki ovatkin ”aaseja” melkein loppuun asti, koska identiteetin säilyttäen koossapysyvän tietoisuuden kesto on äärellinen ja tavoitteena siis tulisi olla energeettisen moitteettomuuden moitteeton intentio, mutta tietenkin, koska siis oletusarvoisesti olemme ”aasi-versioita” itsestämme, emme kykene saavuttamaan moitteettomuuden intentiota itsenäisesti ja senpä vuoksi selittämätön voima puuttuukin peliin ainakin aika-ajoin tiettyjen yksilöiden – tietäjien - osalta ja pakottaa heidät toimimaan moitteettomasti ja tarjoamaan ns. kuutiosenttimetrillisen mahdollisuutta, eli pienen onnistumisen mahdollisuuden myös muille...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-740)

santtunen: ”Tuo on ihan järkevää. Silti mennään niin pitkälle kuin pystytään…”

Energiatehokkuuden kannalta on oleellista hahmottaa se, että mitä kannattaa yrittää selvittää ja mitä ei, koska se, millä oikeasti on merkitystä, on nimenomaan käyttökelpoinen energia, mitä seikkaa ei voida koskaan korostaa liikaa, koska moitteettomuus ja käyttökelpoisen energian määrä ovat suorassa suhteessa toisiinsa ja ne ovat ihmisen ainoa mahdollisuus itsensä tiedostamiseen kokonaan ja koska energiaruumiin ja ns. kolmannen huomion kautta ihmisen kyvyt ovat äärimmäisen paljon suuremmat, kuin se, mikä on mahdollista kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista käsin, myös liittyen esim. universumin mysteerien selvittämiseen, niin ei ole mitään järkeä keskittyä mihinkään muuhun, kuin moitteettomuuteen ja käyttökelpoisen energian määrän kasvattamiseen…

Esimerkiksi ”ristiretkesi” alkuräjähdysteoriaa vastaan ei ole oleellista myöskään, koska universumi tosiaan on juuri sellainen, millainen se on, vaikka jonkin teorian mukaan se olisikin toisenlainen. Tietysti tämä pätee kaikkeen, eikä universumi välitä tuon taivaallista meidän, tai muidenkaan teorioista ja sillä, mitä muut niistä ajattelevat, ei ole merkitystä, vaan ainoa asia, mitä universumi tavallaan ”edellyttää”, on se, että olemme energeettisesti moitteettomia, jos siis haluamme olla muutakin, kuin vain ”aasi-versioita” itsestämme ja nagualismin mukaan se, että olisimme ”aasi-versioita” itsestämme, ei ole tavoittelemisen arvoista, vaikka nagualismin mukaan kaikki ovatkin ”aaseja” melkein loppuun asti, koska identiteetin säilyttäen koossapysyvän tietoisuuden kesto on äärellinen ja tavoitteena siis tulisi olla energeettisen moitteettomuuden moitteeton intentio, mutta tietenkin, koska siis oletusarvoisesti olemme ”aasi-versioita” itsestämme, emme kykene saavuttamaan moitteettomuuden intentiota itsenäisesti ja senpä vuoksi selittämätön voima puuttuukin peliin ainakin aika-ajoin tiettyjen yksilöiden – tietäjien - osalta ja pakottaa heidät toimimaan moitteettomasti ja tarjoamaan ns. kuutiosenttimetrillisen mahdollisuutta, eli pienen onnistumisen mahdollisuuden myös muille...

Lue lisää

Nagualismi Ei ole tieteessä perustelu yhtään mihinkään. Uskonnossa se on lähinnä noituutta. Siellä pitää pysyä valkoisena noitana tai mieluummin häipyä pois koko Saatanan henkimaailmasta. Jeesukseen uskominen on oikea uskonto, ja siinä voi mennä turvallisesti niin syvälle kuin haluaa.

Tuo mitä aikaisemmin sanoit kosmologiasta oli järkevää.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi Ei ole tieteessä perustelu yhtään mihinkään. Uskonnossa se on lähinnä noituutta. Siellä pitää pysyä valkoisena noitana tai mieluummin häipyä pois koko Saatanan henkimaailmasta. Jeesukseen uskominen on oikea uskonto, ja siinä voi mennä turvallisesti niin syvälle kuin haluaa.

Tuo mitä aikaisemmin sanoit kosmologiasta oli järkevää.

Lue lisää

Olli S:n paskanjauhanta on aivan samalla tasolla kuin jeesusristukset ja saatanat. Niiden maailmaan on hyvä painua ja painua samantien huuhaa-palstalle jatkamaan jauhantaa.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi Ei ole tieteessä perustelu yhtään mihinkään. Uskonnossa se on lähinnä noituutta. Siellä pitää pysyä valkoisena noitana tai mieluummin häipyä pois koko Saatanan henkimaailmasta. Jeesukseen uskominen on oikea uskonto, ja siinä voi mennä turvallisesti niin syvälle kuin haluaa.

Tuo mitä aikaisemmin sanoit kosmologiasta oli järkevää.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-741)

Täytyy ensinnäkin tehdä selväksi, että uskonnot ovat ilmeistä satuilua, sillä esim. Jumalaa, Saatanaa jne. ei ole reaalisesti olemassa, vaan noissa on kyse hyvin tyypillisestä dualistisesta sekoilusta, jota esim. Belisario:kin kehottaa välttämään, vaikka ei vaikutakaan aidolta realistilta. Jeesus puolestaan lienee ainakin osittain historiallinen henkilö, mutta häneen liitetyt tarinat ovat myös hyvin tyypillistä uskonnollista jälkikäteen generoitua satuilua ja samankaltaista esiintyy tietysti myös muissa uskonnoissa.

Noituus puolestaan ei ole tieteellinen, eikä täsmällinen termi ja itseasiassa esim. Raamatussakin on paljon sellaista, mikä voidaan luokitella noituudeksi, vaikka sen noituuden tekijänä ovatkin väitetysti Jumalan suosiossa olevat ja kriteerinä siellä sille, että mikä muka on tai ei ole noituutta, on vain se, että mitä ns. uskonnolliset auktoriteetit väittävät ja auktoriteetti puolestaan ei ole etenkään tieteellisesti pätevä perustelumuoto, eikä uskonnoista siis ole oikeasti vakaaksi eikä uskottavaksi perustaksi millekään.

Mitä taas nagualismiin tulee, niin kyseessä ei ole uskonto, koska siinä ei uskota yliluonnollisiin olentoihin, eikä jumaliin. Olen selittänyt nagualismia aiemminkin ja se muistuttaa tiedettä siinä suhteessa, että se perustuu kurinalaiseen havainnointiin, mutta erona on se, että nagualismissa ei rajauduta vain sellaiseen havainnointiin, mikä tapahtuu ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja siten sen kattama ala on paljon laajempi, kuin tieteessä, mutta rajoitteena on se, että ko. havaintojen validointi tosiaan on mahdollista vain kyseisissä kokoomapisteen sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseiset havainnot voisivat toimia perustana tieteellisille julkaisuille vain, jos ko. tutkijoiden ja arvioijien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa tai olisivat sijoitettavissa samaan sijaintiin, jonkin hyvinmääritellyn prosessin kautta.

Toisena erona tieteeseen nähden on se, että nagualismissa keskitytään teorioiden kehittämisen sijasta tiedostamaan omat luontaiset kykynsä, joihin kuuluu hyvin oleellisesti intentio ja tietenkin, jos se intentio ei ole moitteeton, niin seurauksena on ihmisiä, joilla on tavanomaisesta katsantokannasta tarkasteltuna epätavallisia kykyjä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole oikeita nagualistisia tietäjiä, koska heillä ei ole pysyvää yhteyttä siihen, mikä on persoonatonta ja universaalista.

Mitä taas turvallisuuteen tulee, niin valitettavasti kaikki ihmiset kuolevat oletusarvoisesti tiedostamatta itseään intentionaalisesti, koska mitään pelastavia jumalia ei ole olemassa ja ihmisten kokoomapisteet ovat lähtökohtaisesti kiinnittyneet sellaiseen sijaintiin, mikä tekee heistä lähinnä ihmisten pilakuvia suhteessa siihen, että mitä ihmiset oikeasti ovat.

Nagualismissa sanotaan, että uskonnot eivät oikeasti suojele ihmisiä, mutta suojelevat heitä kylläkin siltä, että he huolestuisivat siitä, että ovat kuolemaisillaan, millä puolestaan tietysti tyypillisesti on taipumus tehdä uskonnollisista ihmisistä heidän mahdollisesti omaamistaan hurskaista pyrkimyksistä huolimatta epäkäytännöllisiä ja kehityskelvottomia idiootteja.

Tämä kaikki ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, että nagualisminkaan periaatteiden noudattamiseen pyrkiminen takaisi sitä, että ihminen lopulta tiedostaisi itsensä intentionaalisesti, sillä nagualismi on tavattoman vaikeaa, koska oleellisesti tavoitteena on täydellisyys ja lähtökohtaisesti vain harvat kykenevät tuohon, johtuen nimenomaan siitä, että kiinnittyminen energeettisen moitteettomuuden intentioon on ollut puutteellista.

Tuo seikka puolestaan oli syynä sille, että korostin edellisessä kommentissani moitteettomuuden intentiota ja jos moitteettomuuden intentio on itselleen epäselvä, niin ensimmäisessä vaiheessa, kannattaa keskittyä kyseisten käsitteiden tarkoitettujen merkitysten ymmärtämiseen, mutta nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että universumi resonoi moitteettomasti toimivan tietäjän kanssa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-741)

Täytyy ensinnäkin tehdä selväksi, että uskonnot ovat ilmeistä satuilua, sillä esim. Jumalaa, Saatanaa jne. ei ole reaalisesti olemassa, vaan noissa on kyse hyvin tyypillisestä dualistisesta sekoilusta, jota esim. Belisario:kin kehottaa välttämään, vaikka ei vaikutakaan aidolta realistilta. Jeesus puolestaan lienee ainakin osittain historiallinen henkilö, mutta häneen liitetyt tarinat ovat myös hyvin tyypillistä uskonnollista jälkikäteen generoitua satuilua ja samankaltaista esiintyy tietysti myös muissa uskonnoissa.

Noituus puolestaan ei ole tieteellinen, eikä täsmällinen termi ja itseasiassa esim. Raamatussakin on paljon sellaista, mikä voidaan luokitella noituudeksi, vaikka sen noituuden tekijänä ovatkin väitetysti Jumalan suosiossa olevat ja kriteerinä siellä sille, että mikä muka on tai ei ole noituutta, on vain se, että mitä ns. uskonnolliset auktoriteetit väittävät ja auktoriteetti puolestaan ei ole etenkään tieteellisesti pätevä perustelumuoto, eikä uskonnoista siis ole oikeasti vakaaksi eikä uskottavaksi perustaksi millekään.

Mitä taas nagualismiin tulee, niin kyseessä ei ole uskonto, koska siinä ei uskota yliluonnollisiin olentoihin, eikä jumaliin. Olen selittänyt nagualismia aiemminkin ja se muistuttaa tiedettä siinä suhteessa, että se perustuu kurinalaiseen havainnointiin, mutta erona on se, että nagualismissa ei rajauduta vain sellaiseen havainnointiin, mikä tapahtuu ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja siten sen kattama ala on paljon laajempi, kuin tieteessä, mutta rajoitteena on se, että ko. havaintojen validointi tosiaan on mahdollista vain kyseisissä kokoomapisteen sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseiset havainnot voisivat toimia perustana tieteellisille julkaisuille vain, jos ko. tutkijoiden ja arvioijien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa tai olisivat sijoitettavissa samaan sijaintiin, jonkin hyvinmääritellyn prosessin kautta.

Toisena erona tieteeseen nähden on se, että nagualismissa keskitytään teorioiden kehittämisen sijasta tiedostamaan omat luontaiset kykynsä, joihin kuuluu hyvin oleellisesti intentio ja tietenkin, jos se intentio ei ole moitteeton, niin seurauksena on ihmisiä, joilla on tavanomaisesta katsantokannasta tarkasteltuna epätavallisia kykyjä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole oikeita nagualistisia tietäjiä, koska heillä ei ole pysyvää yhteyttä siihen, mikä on persoonatonta ja universaalista.

Mitä taas turvallisuuteen tulee, niin valitettavasti kaikki ihmiset kuolevat oletusarvoisesti tiedostamatta itseään intentionaalisesti, koska mitään pelastavia jumalia ei ole olemassa ja ihmisten kokoomapisteet ovat lähtökohtaisesti kiinnittyneet sellaiseen sijaintiin, mikä tekee heistä lähinnä ihmisten pilakuvia suhteessa siihen, että mitä ihmiset oikeasti ovat.

Nagualismissa sanotaan, että uskonnot eivät oikeasti suojele ihmisiä, mutta suojelevat heitä kylläkin siltä, että he huolestuisivat siitä, että ovat kuolemaisillaan, millä puolestaan tietysti tyypillisesti on taipumus tehdä uskonnollisista ihmisistä heidän mahdollisesti omaamistaan hurskaista pyrkimyksistä huolimatta epäkäytännöllisiä ja kehityskelvottomia idiootteja.

Tämä kaikki ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, että nagualisminkaan periaatteiden noudattamiseen pyrkiminen takaisi sitä, että ihminen lopulta tiedostaisi itsensä intentionaalisesti, sillä nagualismi on tavattoman vaikeaa, koska oleellisesti tavoitteena on täydellisyys ja lähtökohtaisesti vain harvat kykenevät tuohon, johtuen nimenomaan siitä, että kiinnittyminen energeettisen moitteettomuuden intentioon on ollut puutteellista.

Tuo seikka puolestaan oli syynä sille, että korostin edellisessä kommentissani moitteettomuuden intentiota ja jos moitteettomuuden intentio on itselleen epäselvä, niin ensimmäisessä vaiheessa, kannattaa keskittyä kyseisten käsitteiden tarkoitettujen merkitysten ymmärtämiseen, mutta nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että universumi resonoi moitteettomasti toimivan tietäjän kanssa. :D

Lue lisää

Nagualismi on uskontoa ja noituutta, ihan turha muuta väittää. Tieteeksi sitä ei saa, tai voihan kyllä perustaa tieteellisen koulukunnan, jossa nagualismi oletetaan. Silloin se on tunnustuksellista teologiaa.

Kaikille uskonnoille ja tieteellisille koulukunnille on ominaista käsitteiden määritteleminen omaan pussiin. Filosofian tehtävä on tuoda selkeyttä tähän.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on uskontoa ja noituutta, ihan turha muuta väittää. Tieteeksi sitä ei saa, tai voihan kyllä perustaa tieteellisen koulukunnan, jossa nagualismi oletetaan. Silloin se on tunnustuksellista teologiaa.

Kaikille uskonnoille ja tieteellisille koulukunnille on ominaista käsitteiden määritteleminen omaan pussiin. Filosofian tehtävä on tuoda selkeyttä tähän.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-742)

Filosofian tehtävänä voidaan tulkita olevan mm. selventää asioita, mutta lähestymistapasi ei vaikuta perustuvan filosofiaan, vaan lähinnä keskiaikaiseen teologiaan. Castaneda:n esittämä nagualismi ei mitenkään voi olla uskontoa, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia olentoja, eikä jumalia, kuten jo todettiin ja on aiemminkin todettu, eikä vänkäämisesti muuta tuota miksikään.

Kyse on vastaavasta asiasta kuin siinä, että ateismikaan ei ole uskontoa ja tieteellisestä näkökulmasta Occam:in partaveitsi toisaalta karsii jumalat yms. tarpeettomina ja hyödyttöminä oletuksina ja kaikenkaikkiaan nagualismilla ei siis tietenkään ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, mutta jos nagualismin haluaa jollakin tavalla yrittää luokitella, niin mielestäni sitä voidaan pitää maailmankatsomuksena.

Tieteeksi toisaalta en ole pyrkinytkään nagualismia rajoittamaan, vaan kyse on siitä, että nagualismi ylittää tarkastelukohteensa laajuuden osalta tieteen, uskonnon ja filosofian, koska tieteessä, uskonnossa ja filosofiassa ei ylipäätään edes tarkastellakaan naguaalia. Teologia taas on relevanttia tietenkin vain uskontoihin liittyen, koska siinä tutkitaan ihmisten käsityksiä jumalista, eikä nagualismin tai ateismin mukaan jumalilla siis ole mitään relevanssia, koska niitä ei ole olemassakaan, eikä teologialla siis ole mitään annettavaa nagualismiin liittyen.

Mitä taas ns. noituuteen tulee, niin sitä ei ole olemassakaan tarkoittamassasi merkityksessä, koska Jumalaa ei ole olemassa ja vaikuttaa siis siltä, että uskontosi on jonkinlaista dualistista taikauskoa. Nagualismissa toisaalta ei olla kiinnostuneita yrityksistä vaikuttaa asioihin mielikuvitusolentojen välityksellä, vaan kyse on selväjärkisestä ja empiirisestä lähestymistavasta vastaavalla tavalla, kuin tieteessäkin on kyse, eivätkä tieteen metodologiset rajoitteet toisaalta ole nagualismin, vaan tieteen ongelma.

Kaikenkaikkiaan, pakkomielteesi nähdä mielikuvitusolentoja ja noituutta kaikkialla vaikuttaa olevan seurausta siitä, että kokoomapisteesi on sellaisessa sijainnissa, jossa tarkastelet uskonnollisia mielikuvia, sen sijaan, että tarkastelisit energiaa ja todellisia asioita, kuten nagualismissa suositellaan tekemään.

Mitä taas intentioon ja havaitsemiseen tulee, niin kuten olen aiemminkin todennut, ne ovat ihmisten ja muidenkin elävien olentojen luontaisia kykyjä, vaikka vaikutatkin pitävän niitä noituutena. Uskonnoilla toisaalta on kaikenkaikkiaan hyvin pitkä ja synkkä historia institutionalisoidun idiotismin linnakkeina, mihin on mm. liittynyt se, että ihmisten luontaisia kykyjä on pidetty mielikuvitusolentojen tuottamina epätoivottavina asioina.

Paljon mielenkiintoisempaa, kuin jauhaa olemattomista ja epärelevanteista jumalista olisi siis tietenkin esim. keskustella etiikasta, sillä ilmeistähän on se, että koska ihmisillä siis on hyvin laaja-alaisia piileviä kykyjä, niin relevanttia on se, että mihin niitä käytetään. Tieteen mukaan objektiivista moraalia ei ole olemassa, mutta toisaalta esim. ”kunkkutieteilijä” Nietzche:n mukaan yli-ihmisen täytynee silti kehittää jonkinlainen moraali, mutta se ei tietenkään voi perustua jumaliin yms., koska niitä ei ole olemassa.

Nagualismin mukaan energian optimaalinen käyttö johtaa väistämättä moitteettomuuteen tai käänteisesti moitteettomuus johtaa väistämättä energian optimaaliseen käyttöön ja vaikuttaa siis siltä, että nagualismissa on onnistuttu ratkaisemaan tuo Nietzche:n esittämä yli-ihmisen ongelma jo paljon ennen, kuin Nietzche oli esittänyt sen ja liittyen jo aivan nagualismiin alkeisiin, mikä kertoo jotakin nagualismin ja filosofian suhteellisista edistysasteista, missä toisaalta tietysti ei ole mitään yllättävää, jos on edennyt alkeita pidemmälle nagualismissa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-742)

Filosofian tehtävänä voidaan tulkita olevan mm. selventää asioita, mutta lähestymistapasi ei vaikuta perustuvan filosofiaan, vaan lähinnä keskiaikaiseen teologiaan. Castaneda:n esittämä nagualismi ei mitenkään voi olla uskontoa, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia olentoja, eikä jumalia, kuten jo todettiin ja on aiemminkin todettu, eikä vänkäämisesti muuta tuota miksikään.

Kyse on vastaavasta asiasta kuin siinä, että ateismikaan ei ole uskontoa ja tieteellisestä näkökulmasta Occam:in partaveitsi toisaalta karsii jumalat yms. tarpeettomina ja hyödyttöminä oletuksina ja kaikenkaikkiaan nagualismilla ei siis tietenkään ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, mutta jos nagualismin haluaa jollakin tavalla yrittää luokitella, niin mielestäni sitä voidaan pitää maailmankatsomuksena.

Tieteeksi toisaalta en ole pyrkinytkään nagualismia rajoittamaan, vaan kyse on siitä, että nagualismi ylittää tarkastelukohteensa laajuuden osalta tieteen, uskonnon ja filosofian, koska tieteessä, uskonnossa ja filosofiassa ei ylipäätään edes tarkastellakaan naguaalia. Teologia taas on relevanttia tietenkin vain uskontoihin liittyen, koska siinä tutkitaan ihmisten käsityksiä jumalista, eikä nagualismin tai ateismin mukaan jumalilla siis ole mitään relevanssia, koska niitä ei ole olemassakaan, eikä teologialla siis ole mitään annettavaa nagualismiin liittyen.

Mitä taas ns. noituuteen tulee, niin sitä ei ole olemassakaan tarkoittamassasi merkityksessä, koska Jumalaa ei ole olemassa ja vaikuttaa siis siltä, että uskontosi on jonkinlaista dualistista taikauskoa. Nagualismissa toisaalta ei olla kiinnostuneita yrityksistä vaikuttaa asioihin mielikuvitusolentojen välityksellä, vaan kyse on selväjärkisestä ja empiirisestä lähestymistavasta vastaavalla tavalla, kuin tieteessäkin on kyse, eivätkä tieteen metodologiset rajoitteet toisaalta ole nagualismin, vaan tieteen ongelma.

Kaikenkaikkiaan, pakkomielteesi nähdä mielikuvitusolentoja ja noituutta kaikkialla vaikuttaa olevan seurausta siitä, että kokoomapisteesi on sellaisessa sijainnissa, jossa tarkastelet uskonnollisia mielikuvia, sen sijaan, että tarkastelisit energiaa ja todellisia asioita, kuten nagualismissa suositellaan tekemään.

Mitä taas intentioon ja havaitsemiseen tulee, niin kuten olen aiemminkin todennut, ne ovat ihmisten ja muidenkin elävien olentojen luontaisia kykyjä, vaikka vaikutatkin pitävän niitä noituutena. Uskonnoilla toisaalta on kaikenkaikkiaan hyvin pitkä ja synkkä historia institutionalisoidun idiotismin linnakkeina, mihin on mm. liittynyt se, että ihmisten luontaisia kykyjä on pidetty mielikuvitusolentojen tuottamina epätoivottavina asioina.

Paljon mielenkiintoisempaa, kuin jauhaa olemattomista ja epärelevanteista jumalista olisi siis tietenkin esim. keskustella etiikasta, sillä ilmeistähän on se, että koska ihmisillä siis on hyvin laaja-alaisia piileviä kykyjä, niin relevanttia on se, että mihin niitä käytetään. Tieteen mukaan objektiivista moraalia ei ole olemassa, mutta toisaalta esim. ”kunkkutieteilijä” Nietzche:n mukaan yli-ihmisen täytynee silti kehittää jonkinlainen moraali, mutta se ei tietenkään voi perustua jumaliin yms., koska niitä ei ole olemassa.

Nagualismin mukaan energian optimaalinen käyttö johtaa väistämättä moitteettomuuteen tai käänteisesti moitteettomuus johtaa väistämättä energian optimaaliseen käyttöön ja vaikuttaa siis siltä, että nagualismissa on onnistuttu ratkaisemaan tuo Nietzche:n esittämä yli-ihmisen ongelma jo paljon ennen, kuin Nietzche oli esittänyt sen ja liittyen jo aivan nagualismiin alkeisiin, mikä kertoo jotakin nagualismin ja filosofian suhteellisista edistysasteista, missä toisaalta tietysti ei ole mitään yllättävää, jos on edennyt alkeita pidemmälle nagualismissa. :D

Lue lisää

Anna 10 konkreettista käytännön esimerkkiä Miten olla moitteeton arkielämässä.

:-) 😃

Anonyymi kirjoitti:

Anna 10 konkreettista käytännön esimerkkiä Miten olla moitteeton arkielämässä.

:-) 😃

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-743)

Anon.: ”Anna 10 konkreettista käytännön esimerkkiä Miten olla moitteeton arkielämässä. :-) 😃”

Vaikka tuo kysymyksesi onkin esitetty kuin chattibot:ille, niin se on asiallinen, sillä nagualismi on nimenomaan hyvin käytännöllinen maailmankatsomus. Oleellista on tietysti se, mikä on yleispätevää, mutta konkreettiset esimerkit, kuten ne, joita on esitetty Castaneda:n kirjoissa epäilemättä auttavat ymmärtämään asioita. Annetaan nyt esimerkkinä esimerkeistä tilarajoitteiden vuoksi yksi sellainen esimerkki, jota ei esiinny ko. kirjoissa.

Jos nagualisti esimerkiksi liukastuu banaaninkuoreen, niin hän ei reagoi tilanteeseen taviksen tapaan, vaan suhtautuu tilanteeseen täysin rauhallisesti. Ilmeinen tuohon asenteeseen liittyvä etu on se, että energiaa ei tuhlaudu epäoleellisuuksiin, kuten siihen, että pidettäisiin tilannetta yliluonnollisten olentojen juonitteluista johtuvana, kuten jotkut teistit tekevät. Moitteettomat nagualistit suhtautuvat tilanteeseen silti kunnioittavasti, eivätkä etenkään päästä suustaan mitään kelvottomia lausahduksia, eivätkä myöskään edes ajattele mitään epäoleellisia ajatuksiakaan.

Toisaalta, nagualistit eivät myöskään pidä tapahtumaa merkityksettömänä, kuten useimmilla taviksilla on tapana, vaan hyödyntävät tilanteen didaktisesti maksimaalisesti, analysoivat sen perinpohjin suhteessa intentioonsa ja pitävät sitä merkkinä selittämättömältä voimalta, sillä onhan hyvin outoa, että nagualistille voisi tapahtua jotain tuollaista, koska nagualismissa pyritään moitteettomuuteen.

Tieteellisestä näkökulmasta voidaan ajatella, että nagualistinen asenne liittyy entropian ja varjokustannnusten minimointiin. Kaiken tämän tarkoituksena on tunnistaa ne ns. kokoomapisteen siirtämisen kannalta käyttökelpoisen energiansa vuotokohdat, jotka johtuvat siitä, että intentio ei aiemmin ole ollut moitteeton, mikä johti kyseisen esimerkin tapauksessa liukastumiseen.

Nagualistit siis eivät pidä tapahtumia tai olosuhteita kirouksina tai siunauksina, vaan haasteina ja kaikenkaikkiaan, nagualistit huomioivat sekä ns. suotuisat, että epäsuotuisat tapahtumat ja hyödyntävät ne maksimaalisesti hioakseen intentionsa moitteettomaksi, toisin kuin monet tavikset tekevät, koska nagualismin mukaan olosuhteet ovat muutettavissa intention kautta ja esim. sen estämiseksi, että liukastuu banaaninkuoreen riittää se, että muuttaa intentionsa, minkä seuraus on se, että ei enää liukastu banaaninkuoreen, mutta oleellista tietenkin on se, että tuo ei riitä, sillä jos intentio ei ole moitteeton myös kaikilta muilta osin, niin todellisuuden suunnattomasta kompleksisuudesta johtuen, tilanne voi sitten muuttua esimerkiksi siten, että jääkin sen sijaan auton alle ja oleellista siis on pysyttäytyä moitteettomana oppimisen alkuvaiheissaan kaikissa mahdollisissa tilanteissa esim. jatkuvista sairaalareissuistaan huolimatta. :D

Nagualismissa on tapana esittää asioita usein humoristisesti, mutta erittäin vakavasti otettava totuus silti on se, että intentiolla tosiaan on vaikutuksensa kaikkeen siihen, mitä tapahtuu, vaikka tavikset eivät siihen yleensä kiinnitäkään paljoa huomiota ja jos ajatellaan muita esimerkkejä, niin kylmä totuus on se, että nagualistin tosiaan on oltava täydellinen kaikissa mahdollisissa tilanteissa, ennen kuin kykenee saavuttamaan kolmannen huomion intentionaalisesti ja nagualismissa onkin tapana sanoa, että elämä on nagualisteille energeettisen moitteettomuuden oppimisen oppitunti.

Olisi täysin mahdollista ja ehkä hyödyllistäkin esittää tässä muitakin esimerkkejä, mutta oleellisimmat perusideat tulevat esille jo tämänkin kautta ja nagualismissa on tapana myös sanoa, että energeettisesti moitteettomat ihmiset eivät tarvitse kuin vain pienen vihjauksen kyetäkseen saavuttamaan kolmannen huomion (”sapienti sat”), kun taas toisaalta ne, joilla ei ole riittävästi tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa, eivät hyödy mitään edes mitä suurenmoisimmista paljastuksistakaan, joita Castaneda:n kirjat ovat pullollaan.

Modernin tieteellisesti orientoituneen lukijan on ehkä helpointa ymmärtää intention vaikutukset energeettisiin mahdollisuuksiinsa sen kautta, että kyse on siitä, että pyritään kategorisesti vähentämään energian suuntautumista sellaisiin epäoleellisiin prosesseihin, jotka vain lisäävät entropiaa ja keskitytään sen sijaan energian havaitsemiseen, sillä nagualismin mukaan todellinen edistyminen on mahdollista vain, jos käytettävissä on entistä enemmän energiaa ja ihmiskunnan keskeisin dilemma siis on se, että vaikka ko. energiatasoa onkin siis välttämätöntä nostaa, niin sen merkityksestä vakuuttuminenkaan ei ole mahdollista ennen, kuin se energiataso on noussut riittävästi, johtuen entrooppisten prosessien tuottamasta hälystä ja intention koherenssin puutteesta, mikä tietenkin selittää sen, että ihmiskunta on juuttunut nykyisenkaltaiseen rappeutuneeseen näennäisesti ns. ”ali-yli-inhimilliseen” olotilaansa, joka oikeasti onkin ”ali-inhimillinen” olotila. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-743)

Anon.: ”Anna 10 konkreettista käytännön esimerkkiä Miten olla moitteeton arkielämässä. :-) 😃”

Vaikka tuo kysymyksesi onkin esitetty kuin chattibot:ille, niin se on asiallinen, sillä nagualismi on nimenomaan hyvin käytännöllinen maailmankatsomus. Oleellista on tietysti se, mikä on yleispätevää, mutta konkreettiset esimerkit, kuten ne, joita on esitetty Castaneda:n kirjoissa epäilemättä auttavat ymmärtämään asioita. Annetaan nyt esimerkkinä esimerkeistä tilarajoitteiden vuoksi yksi sellainen esimerkki, jota ei esiinny ko. kirjoissa.

Jos nagualisti esimerkiksi liukastuu banaaninkuoreen, niin hän ei reagoi tilanteeseen taviksen tapaan, vaan suhtautuu tilanteeseen täysin rauhallisesti. Ilmeinen tuohon asenteeseen liittyvä etu on se, että energiaa ei tuhlaudu epäoleellisuuksiin, kuten siihen, että pidettäisiin tilannetta yliluonnollisten olentojen juonitteluista johtuvana, kuten jotkut teistit tekevät. Moitteettomat nagualistit suhtautuvat tilanteeseen silti kunnioittavasti, eivätkä etenkään päästä suustaan mitään kelvottomia lausahduksia, eivätkä myöskään edes ajattele mitään epäoleellisia ajatuksiakaan.

Toisaalta, nagualistit eivät myöskään pidä tapahtumaa merkityksettömänä, kuten useimmilla taviksilla on tapana, vaan hyödyntävät tilanteen didaktisesti maksimaalisesti, analysoivat sen perinpohjin suhteessa intentioonsa ja pitävät sitä merkkinä selittämättömältä voimalta, sillä onhan hyvin outoa, että nagualistille voisi tapahtua jotain tuollaista, koska nagualismissa pyritään moitteettomuuteen.

Tieteellisestä näkökulmasta voidaan ajatella, että nagualistinen asenne liittyy entropian ja varjokustannnusten minimointiin. Kaiken tämän tarkoituksena on tunnistaa ne ns. kokoomapisteen siirtämisen kannalta käyttökelpoisen energiansa vuotokohdat, jotka johtuvat siitä, että intentio ei aiemmin ole ollut moitteeton, mikä johti kyseisen esimerkin tapauksessa liukastumiseen.

Nagualistit siis eivät pidä tapahtumia tai olosuhteita kirouksina tai siunauksina, vaan haasteina ja kaikenkaikkiaan, nagualistit huomioivat sekä ns. suotuisat, että epäsuotuisat tapahtumat ja hyödyntävät ne maksimaalisesti hioakseen intentionsa moitteettomaksi, toisin kuin monet tavikset tekevät, koska nagualismin mukaan olosuhteet ovat muutettavissa intention kautta ja esim. sen estämiseksi, että liukastuu banaaninkuoreen riittää se, että muuttaa intentionsa, minkä seuraus on se, että ei enää liukastu banaaninkuoreen, mutta oleellista tietenkin on se, että tuo ei riitä, sillä jos intentio ei ole moitteeton myös kaikilta muilta osin, niin todellisuuden suunnattomasta kompleksisuudesta johtuen, tilanne voi sitten muuttua esimerkiksi siten, että jääkin sen sijaan auton alle ja oleellista siis on pysyttäytyä moitteettomana oppimisen alkuvaiheissaan kaikissa mahdollisissa tilanteissa esim. jatkuvista sairaalareissuistaan huolimatta. :D

Nagualismissa on tapana esittää asioita usein humoristisesti, mutta erittäin vakavasti otettava totuus silti on se, että intentiolla tosiaan on vaikutuksensa kaikkeen siihen, mitä tapahtuu, vaikka tavikset eivät siihen yleensä kiinnitäkään paljoa huomiota ja jos ajatellaan muita esimerkkejä, niin kylmä totuus on se, että nagualistin tosiaan on oltava täydellinen kaikissa mahdollisissa tilanteissa, ennen kuin kykenee saavuttamaan kolmannen huomion intentionaalisesti ja nagualismissa onkin tapana sanoa, että elämä on nagualisteille energeettisen moitteettomuuden oppimisen oppitunti.

Olisi täysin mahdollista ja ehkä hyödyllistäkin esittää tässä muitakin esimerkkejä, mutta oleellisimmat perusideat tulevat esille jo tämänkin kautta ja nagualismissa on tapana myös sanoa, että energeettisesti moitteettomat ihmiset eivät tarvitse kuin vain pienen vihjauksen kyetäkseen saavuttamaan kolmannen huomion (”sapienti sat”), kun taas toisaalta ne, joilla ei ole riittävästi tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa, eivät hyödy mitään edes mitä suurenmoisimmista paljastuksistakaan, joita Castaneda:n kirjat ovat pullollaan.

Modernin tieteellisesti orientoituneen lukijan on ehkä helpointa ymmärtää intention vaikutukset energeettisiin mahdollisuuksiinsa sen kautta, että kyse on siitä, että pyritään kategorisesti vähentämään energian suuntautumista sellaisiin epäoleellisiin prosesseihin, jotka vain lisäävät entropiaa ja keskitytään sen sijaan energian havaitsemiseen, sillä nagualismin mukaan todellinen edistyminen on mahdollista vain, jos käytettävissä on entistä enemmän energiaa ja ihmiskunnan keskeisin dilemma siis on se, että vaikka ko. energiatasoa onkin siis välttämätöntä nostaa, niin sen merkityksestä vakuuttuminenkaan ei ole mahdollista ennen, kuin se energiataso on noussut riittävästi, johtuen entrooppisten prosessien tuottamasta hälystä ja intention koherenssin puutteesta, mikä tietenkin selittää sen, että ihmiskunta on juuttunut nykyisenkaltaiseen rappeutuneeseen näennäisesti ns. ”ali-yli-inhimilliseen” olotilaansa, joka oikeasti onkin ”ali-inhimillinen” olotila. :D

Lue lisää

Mitäs jos selittämätön voima onkin vain aspekti sinusta omasta itsestäsi?

..

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos selittämätön voima onkin vain aspekti sinusta omasta itsestäsi?

..

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-744)

Anon.: ”Mitäs jos selittämätön voima onkin vain aspekti sinusta omasta itsestäsi?”

Nagualismin tarkoittama selittämätön voima ei ole osa ihmistä, vaan emanoituu suunnattoman suuresta ihmisten ulkopuolisesta lähteestä. Tosin, tietenkin koska selittämätön voima saa aikaan kaiken, niin se saa aikaan myös kaiken sen, mitä ihmiset tekevät, mikä liittyy siihen, että ihmiset, kuten kaikki muukin, koostuvat selittämättömän voiman emanaatioista.

Nagualismin mukaan oleellista on toisaalta: 1) ne emanaatiot, joista ihminen koostuu, koska vain niiden kautta ihmiset kykenevät vuorovaikuttamaan todellisuuden kanssa tai ylipäätään olemaan todellisia, kun taas osa suurin osa selittämättömän voiman aspekteista on sellaisia, joita ihmiset eivät kykene hyödyntämään ja/tai ymmärtämään ja 2) tiedostamisen kannalta käyttökelpoinen energia, joka oleellisesti on peräisin ihmisten ulkopuolisesta lähteestä, sillä ne emanaatiot, joista ihminen koostuu tulevat tiedostetuiksi vain silloin, kun energia virtaa ihmisen ulkopuolisesta todellisuudesta niihin osiin ko. emanaatioista, joiden ihminen tulkitsee olevan aspekteja itsestään.

Nagualismin mukaan subjektiivisesti oleellista on se, mitä koetaan, mutta nagualismi ei ole idealistinen katsantokanta, vaan nagualismissa tunnustetaan se, että todellisuus on lähes kokonaan ihmisten intention ulottumattomissa ja tavoitteena nagualismissa ei muutenkaan ole pyrkiä kontrolloimaan todellisuutta tai universumia ja asettumaan Jumalaksi olemattoman Jumalan paikalle, vaan sopeutua harmonisella tavalla siihen, että miten todellisuus toimii.

Edellä mainittu liittyy tietenkin energeettiseen moitteettomuuteen ja myös siihen, että nagualismissa pyritään transkendoitumaan sen yli, mikä on yksilöllistä/tilapäistä siihen, mikä on yleispätevää, pysyttäytyen samalla reaalisena, mikä vaikka voikin vaikuttaa tavisten näkökulmasta mahdottomalta tehtävältä, on itseasiassa hyvin yksinkertaista nagualistisille tietäjille, koska heidän intentionsa korreloi ja resonoi selittämättömän voiman ja ns. äärettömyyden aktiivisen puolen kanssa erityisesti siltä osin, mikä liittyy nagualistisen tietäjän tuottamiseen. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-742)

Filosofian tehtävänä voidaan tulkita olevan mm. selventää asioita, mutta lähestymistapasi ei vaikuta perustuvan filosofiaan, vaan lähinnä keskiaikaiseen teologiaan. Castaneda:n esittämä nagualismi ei mitenkään voi olla uskontoa, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia olentoja, eikä jumalia, kuten jo todettiin ja on aiemminkin todettu, eikä vänkäämisesti muuta tuota miksikään.

Kyse on vastaavasta asiasta kuin siinä, että ateismikaan ei ole uskontoa ja tieteellisestä näkökulmasta Occam:in partaveitsi toisaalta karsii jumalat yms. tarpeettomina ja hyödyttöminä oletuksina ja kaikenkaikkiaan nagualismilla ei siis tietenkään ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, mutta jos nagualismin haluaa jollakin tavalla yrittää luokitella, niin mielestäni sitä voidaan pitää maailmankatsomuksena.

Tieteeksi toisaalta en ole pyrkinytkään nagualismia rajoittamaan, vaan kyse on siitä, että nagualismi ylittää tarkastelukohteensa laajuuden osalta tieteen, uskonnon ja filosofian, koska tieteessä, uskonnossa ja filosofiassa ei ylipäätään edes tarkastellakaan naguaalia. Teologia taas on relevanttia tietenkin vain uskontoihin liittyen, koska siinä tutkitaan ihmisten käsityksiä jumalista, eikä nagualismin tai ateismin mukaan jumalilla siis ole mitään relevanssia, koska niitä ei ole olemassakaan, eikä teologialla siis ole mitään annettavaa nagualismiin liittyen.

Mitä taas ns. noituuteen tulee, niin sitä ei ole olemassakaan tarkoittamassasi merkityksessä, koska Jumalaa ei ole olemassa ja vaikuttaa siis siltä, että uskontosi on jonkinlaista dualistista taikauskoa. Nagualismissa toisaalta ei olla kiinnostuneita yrityksistä vaikuttaa asioihin mielikuvitusolentojen välityksellä, vaan kyse on selväjärkisestä ja empiirisestä lähestymistavasta vastaavalla tavalla, kuin tieteessäkin on kyse, eivätkä tieteen metodologiset rajoitteet toisaalta ole nagualismin, vaan tieteen ongelma.

Kaikenkaikkiaan, pakkomielteesi nähdä mielikuvitusolentoja ja noituutta kaikkialla vaikuttaa olevan seurausta siitä, että kokoomapisteesi on sellaisessa sijainnissa, jossa tarkastelet uskonnollisia mielikuvia, sen sijaan, että tarkastelisit energiaa ja todellisia asioita, kuten nagualismissa suositellaan tekemään.

Mitä taas intentioon ja havaitsemiseen tulee, niin kuten olen aiemminkin todennut, ne ovat ihmisten ja muidenkin elävien olentojen luontaisia kykyjä, vaikka vaikutatkin pitävän niitä noituutena. Uskonnoilla toisaalta on kaikenkaikkiaan hyvin pitkä ja synkkä historia institutionalisoidun idiotismin linnakkeina, mihin on mm. liittynyt se, että ihmisten luontaisia kykyjä on pidetty mielikuvitusolentojen tuottamina epätoivottavina asioina.

Paljon mielenkiintoisempaa, kuin jauhaa olemattomista ja epärelevanteista jumalista olisi siis tietenkin esim. keskustella etiikasta, sillä ilmeistähän on se, että koska ihmisillä siis on hyvin laaja-alaisia piileviä kykyjä, niin relevanttia on se, että mihin niitä käytetään. Tieteen mukaan objektiivista moraalia ei ole olemassa, mutta toisaalta esim. ”kunkkutieteilijä” Nietzche:n mukaan yli-ihmisen täytynee silti kehittää jonkinlainen moraali, mutta se ei tietenkään voi perustua jumaliin yms., koska niitä ei ole olemassa.

Nagualismin mukaan energian optimaalinen käyttö johtaa väistämättä moitteettomuuteen tai käänteisesti moitteettomuus johtaa väistämättä energian optimaaliseen käyttöön ja vaikuttaa siis siltä, että nagualismissa on onnistuttu ratkaisemaan tuo Nietzche:n esittämä yli-ihmisen ongelma jo paljon ennen, kuin Nietzche oli esittänyt sen ja liittyen jo aivan nagualismiin alkeisiin, mikä kertoo jotakin nagualismin ja filosofian suhteellisista edistysasteista, missä toisaalta tietysti ei ole mitään yllättävää, jos on edennyt alkeita pidemmälle nagualismissa. :D

Lue lisää

Monet uskonnot väittävät, etteivät ole uskontoja. Erityisesti noituudet. Wiccalaisuus mm. He vaan tietävät, miten uskonasiat ovat. Ateismikin väittää tietävänsä miten uskonasiat ovat, Jumalaa ei ole jne. Jokainen uskonto väittää olevansa oikea käsitys uskonasioista. Sitä uskonto juuri on. Jotkut väittävät olevansa tieteellisiä, perustavansa tieteeseen Hengen asioista, antroposofia ja scientologia.

Mutta tiede tässä on teologia, johon sisältyy noituuden tutkimus, ja uskontotiede. Nagualismi on yksi suuntaus, kuten kaikki muutkin. Yksi maailmankatsomus, yksi uskonto, noituuden suuntaus, muttei myönnä sitä itse, on mielestään vain jotain muuta.

Kuten persut eivät mielestään ole äärioikeistoa, mutta muut panivat heidät oikealle paikalleen eduskunnan istumajärjestyksessä.

santtunen kirjoitti:

Monet uskonnot väittävät, etteivät ole uskontoja. Erityisesti noituudet. Wiccalaisuus mm. He vaan tietävät, miten uskonasiat ovat. Ateismikin väittää tietävänsä miten uskonasiat ovat, Jumalaa ei ole jne. Jokainen uskonto väittää olevansa oikea käsitys uskonasioista. Sitä uskonto juuri on. Jotkut väittävät olevansa tieteellisiä, perustavansa tieteeseen Hengen asioista, antroposofia ja scientologia.

Mutta tiede tässä on teologia, johon sisältyy noituuden tutkimus, ja uskontotiede. Nagualismi on yksi suuntaus, kuten kaikki muutkin. Yksi maailmankatsomus, yksi uskonto, noituuden suuntaus, muttei myönnä sitä itse, on mielestään vain jotain muuta.

Kuten persut eivät mielestään ole äärioikeistoa, mutta muut panivat heidät oikealle paikalleen eduskunnan istumajärjestyksessä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-745)

Väitteesi ovat ilmeisen virheellisiä ja perustuvat ilmeisesti siihen, että et edes ymmärrä, mitä käyttämilläsi käsitteillä tarkoitetaan ja erityisesti siihen, että et ymmärrä sitä, mitä nagualismi on, mikä on osittain ymmärrettävää, jos olet lukenut vain sen Castaneda:n ensimmäisen kirjan, sillä Castaneda:han ei itsekään vielä siinä vaiheessa ymmärtänyt nagualismista kuin vain alkeita. :D

Ohessa tarkempi analyysi perustuen siihen, että miten uskonto, teologia, noituus ja taikuus on määritelty Wikipediassa ja määritelmien suhde Castaneda:n nagualismiin, mikä selvästi osoittaa, että nagualismi ei tietenkään ole uskonto, eikä myöskään noituutta.

Nagualismi ei ole teologisen tutkimuksen relevantti kohde, koska nagualismissa yksinkertaisesti ei ole sellaista sisältöä, joka olisi relevanttia teologiselle tutkimukselle. Esimerkiksi Castaneda itse pyrki aluksi tutkimaan nagualismia antropologian ja osin filosofian näkökulmasta, mutta hyvin tunnetusti joutui myöntämään, että niidenkään kautta sitä ei kyetä tutkimaan asianmukaisesti ja kaikenkaikkiaan nagualismin tieteellisen tutkimuksen yritykset ovat aivan ilmeistä ajanhukkaa, koska niiden kautta ei kyetä ymmärtämään nagualismin todellista sisältöä.

”Uskonto on joukko sosiaalis-kulttuurisia järjestelmiä, mukaan lukien määrätyt käyttäytymistavat ja käytännöt, moraalit, uskomukset, maailmankuvat, tekstit, pyhitetyt paikat, profetiat, etiikka tai organisaatiot, jotka yleensä yhdistävät ihmiskunnan yliluonnollisiin, transsendenttisiin ja henkisiin elementteihin[1] – vaikka ei olekaan tieteellistä yksimielisyyttä siitä, mikä tarkalleen muodostaa uskonnon.”

Nagualismissa ei uskota yliluonnollisiin, materiasta riippumattomiin transsendenttisiin, eikä henkisiin elementteihin niissä merkityksissä, kuin mitä niillä tuossa määritelmässä tarkoitetaan, eikä nagualismissa siis ole mitään teologisesta näkökulmasta analysoitavissa olevaa sisältöä noihin asioihin liittyen.

”Eri uskonnot voivat sisältää tai olla sisältämättä erilaisia elementtejä, jotka vaihtelevat jumalallisuudesta, pyhyydestä, uskosta ja yliluonnollisesta olennosta tai olennoista.”

Nagualismissa ei uskota jumalallisuuteen, ei korosteta uskon tai pyhyyden merkitystä ja ei uskota yliluonnollisiin olentoihin, eikä nagualismissa siis ole mitään teologisesta näkökulmasta analysoitavissa olevaa sisältöä myöskään noihin asioihin liittyen.

”Teologia on uskonnon tutkimista uskonnollisesta näkökulmasta.”

Nagualismissa asioita ei tarkastella uskonnollisesta näkökulmasta, siihen ei liity tyypillisiä uskonnollisia käyttäytymismuotoja, eikä sillä ole uskonnollista sisältöä myöskään, koska nagualistit eivät ylipäätäänkään usko, vaan perustavat toimintansa sille, mitä havaitaan. Castaneda:n kirjoissa on kerrottu, että nagualistit eivät usko mihinkään, mutta toimivat silti tehokkaasti. Tämän vuoksi teologia on aivan erityisen epärelevanttia suhteessa nagualismiin.

”Tarkemmin sanottuna se on jumalallisuuden luonteen tutkimista.”

Nagualismin mukaan jumalallisuutta ei ole olemassa, eikä olemattoman asian luonteen tutkiminen voi olla relevanttia. Nagualismin kanta joidenkin olettamiin jumaliin on positiivinen ateismi, missä puolestaan ei ole teologian kannalta relevanttia analysoitavissa olevaa sisältöä.

”Sitä opetetaan akateemisena tieteenalana, tyypillisesti yliopistoissa ja seminaareissa. Se keskittyy yliluonnollisen analysoinnin ainutlaatuiseen sisältöön, mutta käsittelee myös uskonnollista epistemologiaa, kysyy ja etsii vastausta ilmoituksen kysymykseen.”

Nagualismissa ei oleteta olevan olemassa mitään jumalallista ilmoitusta, vaan sen osana selitetään Jumal-harhan todellinen alkuperä.

”Ilmestys koskee Jumalan, jumalien tai jumaluuksien hyväksymistä, ei ainoastaan yliluonnollisina tai luonnonmaailman yläpuolella, vaan myös halukkaita ja kykeneviä olemaan vuorovaikutuksessa luonnon kanssa ja paljastamaan itsensä ihmiskunnalle.”

Nagualismissa ei ylipäätään uskota yliluonnollisiin olentoihin, vaan korostetaan sitä, että kaikki elämänmuodot ovat kuolevaisia.

”Noituus, kuten yleisimmin ymmärretään sekä historiallisissa että nykypäivän yhteisöissä, on väitettyjen yliluonnollisten taikuuden voimien käyttöä.”

Nagualismissa ei uskota olevan olemassa yliluonnollisia voimia, vaan korostetaan fyysisen terveyden merkitystä. Väitteet siitä, että jotkin voimat olisivat yliluonnollisia, ei ole peräisin nagualismista ja mitä taas tulee ihmisen luontaisten kykyjen käyttämiseen, niin kaikkihan on noituutta, jos niitä pidetään noituutena, mikä puolestaan olisi absurdia.

”Taikuus on ikivanha käytäntö, joka perustuu rituaaleihin, hengellisiin ennusteisiin ja/tai kulttuuriperintöihin – tarkoituksena kutsua esiin, manipuloida tai muuten ilmentää yliluonnollisia voimia, olentoja tai olentoja luonnonmaailmassa.”

Nagualismissa ei uskota olevan olemassa yliluonnollisia voimia tai olentoja. Väitteet siitä, että jotkin elämänmuodot olisivat yliluonnollisia, eivät ole peräisin nagualismista.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-745)

Väitteesi ovat ilmeisen virheellisiä ja perustuvat ilmeisesti siihen, että et edes ymmärrä, mitä käyttämilläsi käsitteillä tarkoitetaan ja erityisesti siihen, että et ymmärrä sitä, mitä nagualismi on, mikä on osittain ymmärrettävää, jos olet lukenut vain sen Castaneda:n ensimmäisen kirjan, sillä Castaneda:han ei itsekään vielä siinä vaiheessa ymmärtänyt nagualismista kuin vain alkeita. :D

Ohessa tarkempi analyysi perustuen siihen, että miten uskonto, teologia, noituus ja taikuus on määritelty Wikipediassa ja määritelmien suhde Castaneda:n nagualismiin, mikä selvästi osoittaa, että nagualismi ei tietenkään ole uskonto, eikä myöskään noituutta.

Nagualismi ei ole teologisen tutkimuksen relevantti kohde, koska nagualismissa yksinkertaisesti ei ole sellaista sisältöä, joka olisi relevanttia teologiselle tutkimukselle. Esimerkiksi Castaneda itse pyrki aluksi tutkimaan nagualismia antropologian ja osin filosofian näkökulmasta, mutta hyvin tunnetusti joutui myöntämään, että niidenkään kautta sitä ei kyetä tutkimaan asianmukaisesti ja kaikenkaikkiaan nagualismin tieteellisen tutkimuksen yritykset ovat aivan ilmeistä ajanhukkaa, koska niiden kautta ei kyetä ymmärtämään nagualismin todellista sisältöä.

”Uskonto on joukko sosiaalis-kulttuurisia järjestelmiä, mukaan lukien määrätyt käyttäytymistavat ja käytännöt, moraalit, uskomukset, maailmankuvat, tekstit, pyhitetyt paikat, profetiat, etiikka tai organisaatiot, jotka yleensä yhdistävät ihmiskunnan yliluonnollisiin, transsendenttisiin ja henkisiin elementteihin[1] – vaikka ei olekaan tieteellistä yksimielisyyttä siitä, mikä tarkalleen muodostaa uskonnon.”

Nagualismissa ei uskota yliluonnollisiin, materiasta riippumattomiin transsendenttisiin, eikä henkisiin elementteihin niissä merkityksissä, kuin mitä niillä tuossa määritelmässä tarkoitetaan, eikä nagualismissa siis ole mitään teologisesta näkökulmasta analysoitavissa olevaa sisältöä noihin asioihin liittyen.

”Eri uskonnot voivat sisältää tai olla sisältämättä erilaisia elementtejä, jotka vaihtelevat jumalallisuudesta, pyhyydestä, uskosta ja yliluonnollisesta olennosta tai olennoista.”

Nagualismissa ei uskota jumalallisuuteen, ei korosteta uskon tai pyhyyden merkitystä ja ei uskota yliluonnollisiin olentoihin, eikä nagualismissa siis ole mitään teologisesta näkökulmasta analysoitavissa olevaa sisältöä myöskään noihin asioihin liittyen.

”Teologia on uskonnon tutkimista uskonnollisesta näkökulmasta.”

Nagualismissa asioita ei tarkastella uskonnollisesta näkökulmasta, siihen ei liity tyypillisiä uskonnollisia käyttäytymismuotoja, eikä sillä ole uskonnollista sisältöä myöskään, koska nagualistit eivät ylipäätäänkään usko, vaan perustavat toimintansa sille, mitä havaitaan. Castaneda:n kirjoissa on kerrottu, että nagualistit eivät usko mihinkään, mutta toimivat silti tehokkaasti. Tämän vuoksi teologia on aivan erityisen epärelevanttia suhteessa nagualismiin.

”Tarkemmin sanottuna se on jumalallisuuden luonteen tutkimista.”

Nagualismin mukaan jumalallisuutta ei ole olemassa, eikä olemattoman asian luonteen tutkiminen voi olla relevanttia. Nagualismin kanta joidenkin olettamiin jumaliin on positiivinen ateismi, missä puolestaan ei ole teologian kannalta relevanttia analysoitavissa olevaa sisältöä.

”Sitä opetetaan akateemisena tieteenalana, tyypillisesti yliopistoissa ja seminaareissa. Se keskittyy yliluonnollisen analysoinnin ainutlaatuiseen sisältöön, mutta käsittelee myös uskonnollista epistemologiaa, kysyy ja etsii vastausta ilmoituksen kysymykseen.”

Nagualismissa ei oleteta olevan olemassa mitään jumalallista ilmoitusta, vaan sen osana selitetään Jumal-harhan todellinen alkuperä.

”Ilmestys koskee Jumalan, jumalien tai jumaluuksien hyväksymistä, ei ainoastaan yliluonnollisina tai luonnonmaailman yläpuolella, vaan myös halukkaita ja kykeneviä olemaan vuorovaikutuksessa luonnon kanssa ja paljastamaan itsensä ihmiskunnalle.”

Nagualismissa ei ylipäätään uskota yliluonnollisiin olentoihin, vaan korostetaan sitä, että kaikki elämänmuodot ovat kuolevaisia.

”Noituus, kuten yleisimmin ymmärretään sekä historiallisissa että nykypäivän yhteisöissä, on väitettyjen yliluonnollisten taikuuden voimien käyttöä.”

Nagualismissa ei uskota olevan olemassa yliluonnollisia voimia, vaan korostetaan fyysisen terveyden merkitystä. Väitteet siitä, että jotkin voimat olisivat yliluonnollisia, ei ole peräisin nagualismista ja mitä taas tulee ihmisen luontaisten kykyjen käyttämiseen, niin kaikkihan on noituutta, jos niitä pidetään noituutena, mikä puolestaan olisi absurdia.

”Taikuus on ikivanha käytäntö, joka perustuu rituaaleihin, hengellisiin ennusteisiin ja/tai kulttuuriperintöihin – tarkoituksena kutsua esiin, manipuloida tai muuten ilmentää yliluonnollisia voimia, olentoja tai olentoja luonnonmaailmassa.”

Nagualismissa ei uskota olevan olemassa yliluonnollisia voimia tai olentoja. Väitteet siitä, että jotkin elämänmuodot olisivat yliluonnollisia, eivät ole peräisin nagualismista.

Lue lisää

Nagualismi on yksi käsitys henkimaailman asioista. Intiaanishamaanin käsitys.

Muita käsityksiä ovat ateismi eri muodoissaan ja uskonnot eri muodoissaan. Tieteinä koko tätä aluetta tutkivat teologia ja uskontotiede.

Minun määritelmä nagualismille on, että se on yksi noituuden muoto. Ei siinä määritelmässä mitään vikaa ole. Castaneda tutki sitä osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Minä tutkin Kristuksen Kirkkoa osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Minun tulos on, että se on oikea usko, ja nagualismi on väärä, kun siinä ei edes uskota Jumalaan, puhumattakaan Jeesuksen Jumaluuteen tai ylösnousemukseen.

santtunen kirjoitti:

Monet uskonnot väittävät, etteivät ole uskontoja. Erityisesti noituudet. Wiccalaisuus mm. He vaan tietävät, miten uskonasiat ovat. Ateismikin väittää tietävänsä miten uskonasiat ovat, Jumalaa ei ole jne. Jokainen uskonto väittää olevansa oikea käsitys uskonasioista. Sitä uskonto juuri on. Jotkut väittävät olevansa tieteellisiä, perustavansa tieteeseen Hengen asioista, antroposofia ja scientologia.

Mutta tiede tässä on teologia, johon sisältyy noituuden tutkimus, ja uskontotiede. Nagualismi on yksi suuntaus, kuten kaikki muutkin. Yksi maailmankatsomus, yksi uskonto, noituuden suuntaus, muttei myönnä sitä itse, on mielestään vain jotain muuta.

Kuten persut eivät mielestään ole äärioikeistoa, mutta muut panivat heidät oikealle paikalleen eduskunnan istumajärjestyksessä.

Lue lisää

Osa luulee tietävänsä että maapallo ei ole kilpikonnan tai elefantin selässä ja että maa vain liikkuisi avaruudessa. Me uskonnolliset sekopäät (alaviite: ollin jälkijättöiset ja sisäsiittoiset seuraajat) tiedämme miten asiat oikeasti ovat. Maa on jonkineläimen selässä, muuon mahdotonta ja sekin on uskonto jos ei usko planeetan ratsastavan minkään eläimen päällä.

Uskovaiset ovat evoluution alinta kastia ja ensimmäinen mikä katsiutuu pois, jos lajin älyllinen kehitys jatkuu. Valitettavasti näitä latvarosoja kuten olli riittää vielä pitkäksi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Osa luulee tietävänsä että maapallo ei ole kilpikonnan tai elefantin selässä ja että maa vain liikkuisi avaruudessa. Me uskonnolliset sekopäät (alaviite: ollin jälkijättöiset ja sisäsiittoiset seuraajat) tiedämme miten asiat oikeasti ovat. Maa on jonkineläimen selässä, muuon mahdotonta ja sekin on uskonto jos ei usko planeetan ratsastavan minkään eläimen päällä.

Uskovaiset ovat evoluution alinta kastia ja ensimmäinen mikä katsiutuu pois, jos lajin älyllinen kehitys jatkuu. Valitettavasti näitä latvarosoja kuten olli riittää vielä pitkäksi aikaa.

Lue lisää

Ateismissa on se vika, ettei se pidä paikkaansa.

Ja tiede on neutraali siinä kysymyksessä. Kosmologiassa, kosmologian fysiikassa ei tarvitse olettaa Jumalaa. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Se on materialistinen ajatus, ei uskonnollinen. Alkava universumi on idealistinen ajatus, ja siinä sekoitetaan kaikkeus ja osauniversumimme.

Laajeneminen, galaksien etääntyminen on tieteellinen virhe, havaintojen väärä tulkinta. Se kaatuu nyt Webbin havaintoihin, että kaukana ja kaukana menneisyydessä on massiivisia, kehittyneitä, siis vanhoja spiraaligalakseja. Alkupamauksia täytyy siis olla monta, ne ovatkin paikallinen ilmiö kaikkeuden mittakaavassa. Näemme jo riittävän pitkälle päätelläksemme miten asiat kaikkeudessa ovat, ja näin myös osauniversumissamme, joka on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja useimmat lähigalaksit.

Tarvitaan vain ajatustavan muutos, ja se on aina vaikeaa.

santtunen kirjoitti:

Ateismissa on se vika, ettei se pidä paikkaansa.

Ja tiede on neutraali siinä kysymyksessä. Kosmologiassa, kosmologian fysiikassa ei tarvitse olettaa Jumalaa. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Se on materialistinen ajatus, ei uskonnollinen. Alkava universumi on idealistinen ajatus, ja siinä sekoitetaan kaikkeus ja osauniversumimme.

Laajeneminen, galaksien etääntyminen on tieteellinen virhe, havaintojen väärä tulkinta. Se kaatuu nyt Webbin havaintoihin, että kaukana ja kaukana menneisyydessä on massiivisia, kehittyneitä, siis vanhoja spiraaligalakseja. Alkupamauksia täytyy siis olla monta, ne ovatkin paikallinen ilmiö kaikkeuden mittakaavassa. Näemme jo riittävän pitkälle päätelläksemme miten asiat kaikkeudessa ovat, ja näin myös osauniversumissamme, joka on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja useimmat lähigalaksit.

Tarvitaan vain ajatustavan muutos, ja se on aina vaikeaa.

Lue lisää

Kilpikonna-ateismissa on se ongelma ettei se pidä paikkaansa. Maapallo selkeästi ratsastaa kilpikonnan selässä.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on yksi käsitys henkimaailman asioista. Intiaanishamaanin käsitys.

Muita käsityksiä ovat ateismi eri muodoissaan ja uskonnot eri muodoissaan. Tieteinä koko tätä aluetta tutkivat teologia ja uskontotiede.

Minun määritelmä nagualismille on, että se on yksi noituuden muoto. Ei siinä määritelmässä mitään vikaa ole. Castaneda tutki sitä osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Minä tutkin Kristuksen Kirkkoa osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Minun tulos on, että se on oikea usko, ja nagualismi on väärä, kun siinä ei edes uskota Jumalaan, puhumattakaan Jeesuksen Jumaluuteen tai ylösnousemukseen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-746)

santtunen: ”Nagualismi on yksi käsitys henkimaailman asioista. Intiaanishamaanin käsitys.”

Ongelmana on se, että yrität määritellä nagualismia tuntematta sitä ja pyrkimyksesi määritellä asioita asiantuntijoiden näkemyksien vastaisesti ja oikkujesi mukaisesti on kaikenkaikkiaan sellainen kelvoton ja epätieteellinen asenne, joka vain lisää entropiaa.

Esimerkiksi Castaneda:n itsensä täytyi harjoittaa 30 v. intensiivistä osallistuvaa ja itsenäistä havainnointia, ennen kuin hän ymmärsi nagualismin sillä tasolla, josta esim. itse siitä pyrin puhumaan, eikä kyse tosiaankaan ole siitä, etteikö hän olisi aivan tosissaan yrittänyt ymmärtää sitä.

Castaneda:n opettaja don Juan mahdollisesti tosiaan oli intiaani, mutta se ei ole oleellista, sillä ne näkemykset, jotka hän välitti Castaneda:lle eivät olleet hänen omia päätelmiään, vaan hänen tietäjälinjansa tradition tuotoksia. Nagualismilla on don Juan:in mukaan tuhansien vuosien historia, johon on myös kuulunut näkemysten evoluutiota erityisesti suhteessa siihen, että ns. moderni nagualismi pyrkii ns. ihmisen hengen täydellistämiseen, mutta siinä ei ole kyse henkien kanssa toimimisesta, vaan keskittymisestä intention täydellistämiseen suhteessa energeettiseen moitteettomuuteen.

Nagualismi on tietenkin maailmankatsomus, mutta se ei ole uskonto, vaan nagualismissa nimenomaan vältellään kaikkea uskonnollisuutta ja yksinkertaisesti, koska se on epäoptimaalista energiantuhlausta ja siten täysin nagualismin periaatteiden vastaista, kuten tietysti lukemattomat muutkin asiat, kuten esim. alkoholin käyttö, koska se turmelee fyysistä terveyttä ja aiheuttaa sekavuutta ja dementiaa.

Nagualismin mukaan ns. henkimaailman asioissa ei ole kyse siitä, mistä niissä esim. kristinuskon ja muiden institutionalisoituneiden huijausjärjestelmien mukaan on kyse, vaan energian erilaisista tulkinnoista kokoomapisteen eri sijainneissa ja on ilmeistä, että esim. Raamatun kertomukset piruista yms. perustuvat siihen, että niillä, jotka ne ovat havainneet, on ollut mielenterveydellisiä ongelmia, mikä puolestaan on väistämätön seuraus energeettisen moitteettomuuden puutteesta.

Kun puhun nagualismista, tarkoitan Castaneda:n esittämää nagualismia sellaisena, kuin se paljastuu don Juan:in opetusten perusteella ottaen huomioon kaiken, mitä don Juan on sanonut, eikä vain sitä, mitä hän on sanonut niissä Castaneda:n ensimmäisissä kirjoissa, joille ei kannata antaa liikaa painoarvoa, koska on ilmeistä, että Castaneda:n ymmärrys nagualismista oli silloin vielä hyvin puutteellista.

Erityisesti sen ensimmäisen kirjan tapahtumat kuvaavat niitä aikoja, jolloin don Juan huijasi Castaneda:a näyttelemällä olevansa noita, koska Castaneda oli kiinnostunut noituudesta, jotta olisi saanut Castaneda:n kiinnostumaan moitteettomuudesta ja ei siis ole ihme, jos olet ymmärtänyt nagualismin täysin virheellisesti, sillä kyllähän tuo on hämmentävää, mutta syy noihin kaikkiin kummallisuuksiin on se, että don Juan toimi energeettisesti moitteettomasti, sillä esim. tuossa tapauksessa Casteneda:n huijaaminen oli tehokkain keino saada hänet itsensä toimimaan energeettisesti moitteettomasti ja olellista siis on kyetä tunnistamaan se, että mikä oikeasti on oleellista niissä kirjoissa.

Ilmeistä on, että nagualismi ei ole noituutta, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia olentoja, eikä siinä pyritä vaikuttamaan muihin ihmisiin vastuuttomalla tavalla, vaan edistämään heidän energeettistä moitteettomuuttaan, mutta voidaan ajatella, että nagualismi on ns. valkoista magiaa, eli sillä pyritään myös mm. lisäämään ihmisten tietoisuutta, vähentämään mielenterveydellisiä ongelmia ja kaikenkaikkiaan toimimaan harmonisella, vastuuntuntoisella ja säästeliäällä tavalla ja erityisesti antamatta minkäänlaisia katteettomia lupauksia, vaan korostaen realistisesti todellisen edistymisen tavatonta vaikeutta.

Kristinusko järjestelmänä sen sijaan on ilmeistä tietämättömille ihmismassoille suunnattua huijausta, koska siinä pyritään vaikuttamaan kuviteltuihin yliluonnollisiin olentoihin tyypillisillä tieteen tehottomiksi osoittamilla uskonnollisilla rituaaleillla ja myös ns. mustaa magiaa, koska sen osana pyritään estämään toisinajattelua lupailemalle katteettomasti kuviteltuja palkintoja ja pelottelemalla rangaistuksilla, joita kristittyjen kuvittelemat oliot tuottaisivat niille, jotka eivät usko kristittyjen harhojen olevan todellisia.

Tämä kaikki tosin ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki nagualisteiksi itseään kutsuvatkaan olisivat moitteettomia, vaan ihmiset epäonnistuvat väistämättä, jos luopuvat moitteettomuuden intentiosta mistä tahansa syistä ja meidän kannattaa siis toimia Jeesuksen ohjeen mukaisesti ja olla täydellisiä, mutta meidän kannattaa olla täydellisiä, vaikka mitään Jumalaa ei olekaan olemassa, eli meidän täytyy olla täydellisiä riippumatta palkkioista ja rangaistuksista ja jopa vaikka siihen täydellisyyteen ei olisikaan mitään syytä…

Anonyymi kirjoitti:

Kilpikonna-ateismissa on se ongelma ettei se pidä paikkaansa. Maapallo selkeästi ratsastaa kilpikonnan selässä.

Se on maapallon pallomaisuus. Seuraava kilpikonna on aurinkokunta, seuraava Linnunrata, sitten paikallinen galaksijjoukko, sitten paikallinen klusteri, sitten paikallinen superklusteri, sitten paikallinen osauniversumi, sitten koko universumi, kaikkeus, joka on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Se on viimeinen "kilpikonna".

Nyt tämä kaikki tiedetään, kaikki muinaiset kansat eivät tietäneet. Aabraham tiesi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-746)

santtunen: ”Nagualismi on yksi käsitys henkimaailman asioista. Intiaanishamaanin käsitys.”

Ongelmana on se, että yrität määritellä nagualismia tuntematta sitä ja pyrkimyksesi määritellä asioita asiantuntijoiden näkemyksien vastaisesti ja oikkujesi mukaisesti on kaikenkaikkiaan sellainen kelvoton ja epätieteellinen asenne, joka vain lisää entropiaa.

Esimerkiksi Castaneda:n itsensä täytyi harjoittaa 30 v. intensiivistä osallistuvaa ja itsenäistä havainnointia, ennen kuin hän ymmärsi nagualismin sillä tasolla, josta esim. itse siitä pyrin puhumaan, eikä kyse tosiaankaan ole siitä, etteikö hän olisi aivan tosissaan yrittänyt ymmärtää sitä.

Castaneda:n opettaja don Juan mahdollisesti tosiaan oli intiaani, mutta se ei ole oleellista, sillä ne näkemykset, jotka hän välitti Castaneda:lle eivät olleet hänen omia päätelmiään, vaan hänen tietäjälinjansa tradition tuotoksia. Nagualismilla on don Juan:in mukaan tuhansien vuosien historia, johon on myös kuulunut näkemysten evoluutiota erityisesti suhteessa siihen, että ns. moderni nagualismi pyrkii ns. ihmisen hengen täydellistämiseen, mutta siinä ei ole kyse henkien kanssa toimimisesta, vaan keskittymisestä intention täydellistämiseen suhteessa energeettiseen moitteettomuuteen.

Nagualismi on tietenkin maailmankatsomus, mutta se ei ole uskonto, vaan nagualismissa nimenomaan vältellään kaikkea uskonnollisuutta ja yksinkertaisesti, koska se on epäoptimaalista energiantuhlausta ja siten täysin nagualismin periaatteiden vastaista, kuten tietysti lukemattomat muutkin asiat, kuten esim. alkoholin käyttö, koska se turmelee fyysistä terveyttä ja aiheuttaa sekavuutta ja dementiaa.

Nagualismin mukaan ns. henkimaailman asioissa ei ole kyse siitä, mistä niissä esim. kristinuskon ja muiden institutionalisoituneiden huijausjärjestelmien mukaan on kyse, vaan energian erilaisista tulkinnoista kokoomapisteen eri sijainneissa ja on ilmeistä, että esim. Raamatun kertomukset piruista yms. perustuvat siihen, että niillä, jotka ne ovat havainneet, on ollut mielenterveydellisiä ongelmia, mikä puolestaan on väistämätön seuraus energeettisen moitteettomuuden puutteesta.

Kun puhun nagualismista, tarkoitan Castaneda:n esittämää nagualismia sellaisena, kuin se paljastuu don Juan:in opetusten perusteella ottaen huomioon kaiken, mitä don Juan on sanonut, eikä vain sitä, mitä hän on sanonut niissä Castaneda:n ensimmäisissä kirjoissa, joille ei kannata antaa liikaa painoarvoa, koska on ilmeistä, että Castaneda:n ymmärrys nagualismista oli silloin vielä hyvin puutteellista.

Erityisesti sen ensimmäisen kirjan tapahtumat kuvaavat niitä aikoja, jolloin don Juan huijasi Castaneda:a näyttelemällä olevansa noita, koska Castaneda oli kiinnostunut noituudesta, jotta olisi saanut Castaneda:n kiinnostumaan moitteettomuudesta ja ei siis ole ihme, jos olet ymmärtänyt nagualismin täysin virheellisesti, sillä kyllähän tuo on hämmentävää, mutta syy noihin kaikkiin kummallisuuksiin on se, että don Juan toimi energeettisesti moitteettomasti, sillä esim. tuossa tapauksessa Casteneda:n huijaaminen oli tehokkain keino saada hänet itsensä toimimaan energeettisesti moitteettomasti ja olellista siis on kyetä tunnistamaan se, että mikä oikeasti on oleellista niissä kirjoissa.

Ilmeistä on, että nagualismi ei ole noituutta, koska siinä ei oleteta yliluonnollisia olentoja, eikä siinä pyritä vaikuttamaan muihin ihmisiin vastuuttomalla tavalla, vaan edistämään heidän energeettistä moitteettomuuttaan, mutta voidaan ajatella, että nagualismi on ns. valkoista magiaa, eli sillä pyritään myös mm. lisäämään ihmisten tietoisuutta, vähentämään mielenterveydellisiä ongelmia ja kaikenkaikkiaan toimimaan harmonisella, vastuuntuntoisella ja säästeliäällä tavalla ja erityisesti antamatta minkäänlaisia katteettomia lupauksia, vaan korostaen realistisesti todellisen edistymisen tavatonta vaikeutta.

Kristinusko järjestelmänä sen sijaan on ilmeistä tietämättömille ihmismassoille suunnattua huijausta, koska siinä pyritään vaikuttamaan kuviteltuihin yliluonnollisiin olentoihin tyypillisillä tieteen tehottomiksi osoittamilla uskonnollisilla rituaaleillla ja myös ns. mustaa magiaa, koska sen osana pyritään estämään toisinajattelua lupailemalle katteettomasti kuviteltuja palkintoja ja pelottelemalla rangaistuksilla, joita kristittyjen kuvittelemat oliot tuottaisivat niille, jotka eivät usko kristittyjen harhojen olevan todellisia.

Tämä kaikki tosin ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki nagualisteiksi itseään kutsuvatkaan olisivat moitteettomia, vaan ihmiset epäonnistuvat väistämättä, jos luopuvat moitteettomuuden intentiosta mistä tahansa syistä ja meidän kannattaa siis toimia Jeesuksen ohjeen mukaisesti ja olla täydellisiä, mutta meidän kannattaa olla täydellisiä, vaikka mitään Jumalaa ei olekaan olemassa, eli meidän täytyy olla täydellisiä riippumatta palkkioista ja rangaistuksista ja jopa vaikka siihen täydellisyyteen ei olisikaan mitään syytä…

Lue lisää

Valkoista magiaa, niinpä niin. Monet uskonnot ja noituuden suunnat väittävät, etteivät ole uskontoja eivätkä noituuksia, vaan oikea käsitys asioista ja tieteellisiä jne.

Maailmankatsomus se on joka tapauksessa, oli sitten uskonnollinen tai ei. Ei buddhalaisuudessakaan ole Jumalaa, mutta se tunnustaa olevansa uskonto.

Jokainen maailmankatsomus on uskontoon verrattava asia, koska siinä on kannanotto siihen, onko Jumalaa ja henkimaailmaa ja Jumalan maailmoja vai ei. On kannanotto uskonasioihin, vaikkei se maailmankatsomus olisi Jumalaan uskova. Kuten ateismi. Nagualismissa näkyy ne kannanotot myös olevan.

santtunen kirjoitti:

Se on maapallon pallomaisuus. Seuraava kilpikonna on aurinkokunta, seuraava Linnunrata, sitten paikallinen galaksijjoukko, sitten paikallinen klusteri, sitten paikallinen superklusteri, sitten paikallinen osauniversumi, sitten koko universumi, kaikkeus, joka on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Se on viimeinen "kilpikonna".

Nyt tämä kaikki tiedetään, kaikki muinaiset kansat eivät tietäneet. Aabraham tiesi.

Lue lisää

Minulla on leegio asianajajia, jotka tulevat haastamaan oikeuteen kaikki yliopistot ja muut tutkimuslaitokset, jotka kieltäytyvät antamasta apurahoja ja tutkimuksen rahoitusta kilpikonnatähtitieteelle. Tarvitaan kaikki näkemykset tasa-arvoisina tutkimukseen, ei pelkästään tähtitiedettä ja viimeisen 600 vuoden aikana vallalla ollutta avaruuseläimet kieltävää ylivaltaa. On aika korjata tämä virhe ja ottaa myös elefantit, kilpikonnat ja erilaiset maatilojen eläimet kannattelemaan planeettoja. Maapalloa kannattelevat eläimet kuvaavat universumia parhaiten ja meidän täytyy kumota perinteiset, ummehtuneet tieteet. Etsitään sopivin eläin kannattelemaan planeettoja, ei jäädä jumiin menneisyyden harhaoppeihin!

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on leegio asianajajia, jotka tulevat haastamaan oikeuteen kaikki yliopistot ja muut tutkimuslaitokset, jotka kieltäytyvät antamasta apurahoja ja tutkimuksen rahoitusta kilpikonnatähtitieteelle. Tarvitaan kaikki näkemykset tasa-arvoisina tutkimukseen, ei pelkästään tähtitiedettä ja viimeisen 600 vuoden aikana vallalla ollutta avaruuseläimet kieltävää ylivaltaa. On aika korjata tämä virhe ja ottaa myös elefantit, kilpikonnat ja erilaiset maatilojen eläimet kannattelemaan planeettoja. Maapalloa kannattelevat eläimet kuvaavat universumia parhaiten ja meidän täytyy kumota perinteiset, ummehtuneet tieteet. Etsitään sopivin eläin kannattelemaan planeettoja, ei jäädä jumiin menneisyyden harhaoppeihin!

Lue lisää

Joo. BB on sikamainen valehtelu koko ihmiskunnalle. Universumi on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Oikeuteen vaan!

Eikä tämä ole leikin asia!

santtunen kirjoitti:

Joo. BB on sikamainen valehtelu koko ihmiskunnalle. Universumi on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Oikeuteen vaan!

Eikä tämä ole leikin asia!

No niin nyt päästiin asiaan. Tekopyhä rauhaa ja rakkauta propaganda alkaa väistyä. Oletko jo miettinyt millä tavalla kidutat vangittuja tiedemiehiä tyrmässäsi, jotta saat heidät tunnustamaan lahkosi opit?

santtunen kirjoitti:

Joo. BB on sikamainen valehtelu koko ihmiskunnalle. Universumi on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Oikeuteen vaan!

Eikä tämä ole leikin asia!

Minulle selkein todiste jumalan olemattomuudesta on uskonnollisten moraalittomuus. Ihmisillä on luonnostaan sokeaa uskoa milloin mihinkin ja uskovaisilla tuo näkyy umpisokeana uskona omaan ja oman uskontonsa hyvyyteen. Mitkään ristiriidat todellisuuden kanssa eivät muuta uskoa omaan hyvyyteensä ja siihen, että kaikki mikä liittyy oman uskontoon on hyvää. Tästä esimerkkinä on vaikkapa amerikkalaisten usko, että he ovat oikeuden ja demokratian asialla, että ovat koko 1900-luvun taistelleet hyvyyden puolesta. Todellisuus on räikeästi tämän kanssa ristiriidassa, mutta uskoon se ei vaikuta.

Et missään nimessä ole ns. hyvä ihminen. Olet korkeintaan tavallinen... mikä lie. Koulupudokas? No jokin eliö. Sanoin jo kauan sitten, että olet aidosti vaarallinen tapaus ja joka hetki tuo arvio tuntuu oikeammalta. Olen täysin varma, että luulet (eli uskot) olevasi hyvä ja "hyvyyden puolella" ja todellisuus on tästä hyvin kaukana. En usko, että itse olisit johtohahmo sortotoimille, joita diktaattorit ympäri maailman tälläkin hetkellä tekevät. Olen aivan täysin varma, että osallistuisit sortoon hyvin mielelläsi, kunhan se myydään sinulle oikein. Olisit erittäin tyytyväinen stasin kaltaisen organisaation jäsenenä, ehkä pikkupomona ja uskoisit palvelevasi ihmiskunnan puolesta. Jokainen mielipidevanki minkä heität selliin on osa käskyjä joita noudatat ja olet taas tehnyt jotain hyvyyden eteen.

Erilaiset diktaattorit ja muut sekopäiset hallitsijat, kuten kulttien johtajat, tarvitsevat välttämättä oman lakeijansa, jotta saavat haluamansa. Sinä olet juuri sitä tyyppiä, joka lähtee mukaan eikä edes fyysisesti kykene arvioimaan oman toimintansa tuloksia. Ilman tämän tyyppisiä ihmisiä mikään sortohallinto ei pysty toimimaan. Putin ei ole se mikä on alistanut Venäjän, sen on alistanut ne miljoonat, jotka eri syistä mielellään osallistuvat toimintaan. Sinä olisit sitä aivotonta käsikassaran tyylistä työkalua, joka tekee kyselemättä ja isommin kyseenalaistamatta toimintaa. Luojan kiitos alat olemaan liian vanha osallistumaan mihinkään tuollaiseen, mutta nämä geenit ovat luonnollisesti edelleen liikkeellä ja odottavat mahdollisuutta viedä ihmiskuntaa taaksepäin, kuten viimeaikaisesta demokraatian kehityksestä voidaan nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

No niin nyt päästiin asiaan. Tekopyhä rauhaa ja rakkauta propaganda alkaa väistyä. Oletko jo miettinyt millä tavalla kidutat vangittuja tiedemiehiä tyrmässäsi, jotta saat heidät tunnustamaan lahkosi opit?

Lue lisää

Asiahan on niinpäin, että BBn vastustajia sorretaan. Vai voitko väittää vastaan!?

Anonyymi kirjoitti:

Minulle selkein todiste jumalan olemattomuudesta on uskonnollisten moraalittomuus. Ihmisillä on luonnostaan sokeaa uskoa milloin mihinkin ja uskovaisilla tuo näkyy umpisokeana uskona omaan ja oman uskontonsa hyvyyteen. Mitkään ristiriidat todellisuuden kanssa eivät muuta uskoa omaan hyvyyteensä ja siihen, että kaikki mikä liittyy oman uskontoon on hyvää. Tästä esimerkkinä on vaikkapa amerikkalaisten usko, että he ovat oikeuden ja demokratian asialla, että ovat koko 1900-luvun taistelleet hyvyyden puolesta. Todellisuus on räikeästi tämän kanssa ristiriidassa, mutta uskoon se ei vaikuta.

Et missään nimessä ole ns. hyvä ihminen. Olet korkeintaan tavallinen... mikä lie. Koulupudokas? No jokin eliö. Sanoin jo kauan sitten, että olet aidosti vaarallinen tapaus ja joka hetki tuo arvio tuntuu oikeammalta. Olen täysin varma, että luulet (eli uskot) olevasi hyvä ja "hyvyyden puolella" ja todellisuus on tästä hyvin kaukana. En usko, että itse olisit johtohahmo sortotoimille, joita diktaattorit ympäri maailman tälläkin hetkellä tekevät. Olen aivan täysin varma, että osallistuisit sortoon hyvin mielelläsi, kunhan se myydään sinulle oikein. Olisit erittäin tyytyväinen stasin kaltaisen organisaation jäsenenä, ehkä pikkupomona ja uskoisit palvelevasi ihmiskunnan puolesta. Jokainen mielipidevanki minkä heität selliin on osa käskyjä joita noudatat ja olet taas tehnyt jotain hyvyyden eteen.

Erilaiset diktaattorit ja muut sekopäiset hallitsijat, kuten kulttien johtajat, tarvitsevat välttämättä oman lakeijansa, jotta saavat haluamansa. Sinä olet juuri sitä tyyppiä, joka lähtee mukaan eikä edes fyysisesti kykene arvioimaan oman toimintansa tuloksia. Ilman tämän tyyppisiä ihmisiä mikään sortohallinto ei pysty toimimaan. Putin ei ole se mikä on alistanut Venäjän, sen on alistanut ne miljoonat, jotka eri syistä mielellään osallistuvat toimintaan. Sinä olisit sitä aivotonta käsikassaran tyylistä työkalua, joka tekee kyselemättä ja isommin kyseenalaistamatta toimintaa. Luojan kiitos alat olemaan liian vanha osallistumaan mihinkään tuollaiseen, mutta nämä geenit ovat luonnollisesti edelleen liikkeellä ja odottavat mahdollisuutta viedä ihmiskuntaa taaksepäin, kuten viimeaikaisesta demokraatian kehityksestä voidaan nähdä.

Lue lisää

Uskontojen pahat teot eivät ole Jumalan eikä kunnon uskovaisten syy. On kysymys Jumalan tuntemisesta ja seuraamisesta. Uskovia haukutaan aina. Aiheettomasti.

santtunen kirjoitti:

Asiahan on niinpäin, että BBn vastustajia sorretaan. Vai voitko väittää vastaan!?

Ei niitä mitään sorreta. Jokainen väite on tutkittu ja tutkitaan järjellisiä edelleen. Sinun pässejä neliulotteisia avaruuksia ei tutkita sen enempää kuin litteitä maapallojakaan ja samasta syystä: vajaa älyinen tampiokin näkee helposti väitteiden olevan paskaa.

santtunen kirjoitti:

Valkoista magiaa, niinpä niin. Monet uskonnot ja noituuden suunnat väittävät, etteivät ole uskontoja eivätkä noituuksia, vaan oikea käsitys asioista ja tieteellisiä jne.

Maailmankatsomus se on joka tapauksessa, oli sitten uskonnollinen tai ei. Ei buddhalaisuudessakaan ole Jumalaa, mutta se tunnustaa olevansa uskonto.

Jokainen maailmankatsomus on uskontoon verrattava asia, koska siinä on kannanotto siihen, onko Jumalaa ja henkimaailmaa ja Jumalan maailmoja vai ei. On kannanotto uskonasioihin, vaikkei se maailmankatsomus olisi Jumalaan uskova. Kuten ateismi. Nagualismissa näkyy ne kannanotot myös olevan.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-747)

santtunen: ”Valkoista magiaa, niinpä niin. Monet uskonnot ja noituuden suunnat väittävät, etteivät ole uskontoja eivätkä noituuksia, vaan oikea käsitys asioista ja tieteellisiä jne.”

Oleellisinta tuolta osin ei ole maailmankatsomuksen, uskomusjärjestelmän tai ideologian nimi, vaan se, että mikä kunkin yksilön itsensä tekemisen todellinen intentio on, mitä voidaan käyttää ”magiikan lakmustestinä” ja kaikki kuvittelemasi henkivallat ovat itseasiassa hyvin tyytyväisiä kaikkiin niihin, jotka toimivat energeettisesti moitteettomasti.

Nagualismin mukaan ns. maaginen ajattelu on periaatteessa hyödyllistä, mutta sen vastapainona täytyy toimia moitteeton selväjärkisyys ja voi hyvinkin olla, että nagualismi on ainoa suuntaus, jossa nuo molemmat on käytännössä yhdistetty onnistuneesti, mikä tietenkin liittyy siihen, että tietäjä kykenee siirtämään kokoomapisteensä korkean energiatasonsa ja moitteettomuutensa ansiosta tarkoituksenmukaisella tavalla.

Oleellisinta on yksinkertaisesti se, että onko henkilön intentiona koherentisti ns. oman henkensä täydellistäminen, mikä korreloi moitteettomuuden ja käytettävissään olevan energiamäärän lisääntymisen kanssa vai jokin muu – mikä tahansa muu - mistä hyvin tyypillisiä esimerkkejä tietysti ovat se, että pyritään saavuttamaan lyhytkestoisia tai näennäisiä etuja, esim. liittyen taloudellisen tai valta-aseman saavuttamiseen ja/tai välittämättä toimintansa seurauksista ympäristöllensä ja siitä aiheutuvista välillisistä ongelmista, minkätyyppinen toiminta ei tietenkään auta ratkaisemaan etenkään mitään ihmisenä olemisen todellisista eksistentiaalisista ongelmista, vaan on pohjimmiltaan hyödytöntä tai haitallista ja ei siis ole ainakaan valkoista magiikkaa ja nagualismin mukaan ihmiskunta on itse asiassa juuttunut kehityksessään kaikenmaailman uskonnoista huolimatta tai osin niiden vuoksi pääosin paikoilleen siten, että poikkeuksena on lähinnä vain teknologian kehittyminen...

Katsopas esimerkiksi miten ”rauhan-Jumala” Jeesus:kin on joutunut sotaideologian mannekiiniksi ja venäläisen sotilaan taustavoimaksi julisteissa.
https://yle.fi/a/74-20089507

”Maailmankatsomus se on joka tapauksessa, oli sitten uskonnollinen tai ei. Ei buddhalaisuudessakaan ole Jumalaa, mutta se tunnustaa olevansa uskonto.”

Nagualismi tosiaan on maailmankatsomus, sellainen erittäin kattava maailmankatsomus, joka ottaa kantaa kaikkiin oleellisimpiin asioihin. Nagualismi ei kuitenkaan ole uskonto aiemmin esiintuoduista syistä, eikä myöskään, koska ns. jumalat eivät nagualismin mukaan ole tärkeitä, vaan pohjimmiltaan epärelevantteja asioita. Kaikenkaikkiaan, uskontojen fokus on nagualismin mukaan virheellinen, koska sen sijaan, että ne keskittyisivät energiaan, jolla on reaalisia vaikutuksia, ne keskittyvät energian tulkintoihin, jotka puolestaan kuluttavat energiaa ja ovat lisäksi täysin riippuvaisia kokooomapisteen sijainnista.

Mitä taas buddhalaisuuteen tulee, niin voi olla, että buddhalaiset itse haluavat pitää sitä uskontona, vaikka siinä ei olekaan jumalia, koska buddhalaisuudella on varsin vakiintunut asema, kun taas nagualismin tapauksessa nagualistit eivät pyri perustamaan uskontoa, koska se olisi energiantuhlausta, koska nagualismin mukaan edistyminen nagualismissa ei ole seurausta uskonnoille tyypillisestä toiminnasta, vaan siitä, että ihminen lakkaa tuhlaamasta energiaansa joutavuuksiin ja keskittyy energiansa tiedostamiseen, joka energia tietysti pohjimmiltaan on universumin energiaa, mikä toisaalta ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö olisi myös hyödyllistä tietää nagualismista, mutta nagualismin mukaan pelkkä tieto ei riitä, vaan sen lisäksi tarvitaan nimenomaan käyttökelpoista energiaa, jota puolestaan ihmisillä tyypillisesti ei ole käytettävissään, koska se energia on hajautunut aiemman virheellisen intention vuoksi tiedostamattomille alueille, mikä on eräs syy siihen, että ihmiskunnan todellinen edistyminen on niin vaikeaa, kuin se on.

Buddhalaiset ilmeisesti olettavat, että Buddha on ylittänyt kaikki jumalat, minkä ei pitäisi itseasiassa olla itsellesikään täysin vieras ajatus, sillä olethan aiemmin todennut, että ns. jumalatkin ovat vain osia universumista ja ilmeisesti siis sille alisteisia ja vastaavasti esim. Castaneda on sanonut yhdistyvänsä universumin jokaiseen pisteeseen, mutta oleellista ei suinkaan ole noihin asioihin liittyvät uskomukset, vaan se, että toimii itse moitteettomasti, mikä puolestaan voi vaikuttaa sellaiselta ehdotelmalta, jolla ei ole laaja-alaisempaa kosmologista merkitystä, mutta se, että onko sillä laaja-alaisempaa merkitystä vai ei, ei ole oleellista, koska ihmisen ei ole mahdollista toimia millään muullakaan paremmalla tavalla…

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä mitään sorreta. Jokainen väite on tutkittu ja tutkitaan järjellisiä edelleen. Sinun pässejä neliulotteisia avaruuksia ei tutkita sen enempää kuin litteitä maapallojakaan ja samasta syystä: vajaa älyinen tampiokin näkee helposti väitteiden olevan paskaa.

Lue lisää

BB on se nykyajan vastine litteälle maalle. Pähkähullu teoria, että universumi laajenee. Siinä ei ole minkäänlaista järkeä. Hienot tiedemiehet vaan ovat uppoutuneet oman matematiikkansa suohon.

Ja kritiikki lytätään hyvin konkreettisesti. Vertaisarviointi on BBn käsissä. Kyllä vaino on tosiasia ja epätieteellistä. Tieteessä pitää epäillä jokaista teoriaa, ja aina välillä keksitään parempi.

Tilanne, BBssä pysyminen, on sairas ja tulee nyt räjähtämään vihdoin Webbin tulosten seurauksena. Onhan selvä, että nykyiset havainnot kaukaisista galakseista ovat BB teoriaa vastaan ja selittyvät luontevasti vain teoriaa vaihtamalla. Tiedeyhteisö vaan jatkaa hölmöyttään ja kritiikki leimataan hulluksi ja huuhaaksi. Ei se ole, kritiikki on oikeassa, tieteellistä. BBn jatkaminen parhaana ja ainoana on epätieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-747)

santtunen: ”Valkoista magiaa, niinpä niin. Monet uskonnot ja noituuden suunnat väittävät, etteivät ole uskontoja eivätkä noituuksia, vaan oikea käsitys asioista ja tieteellisiä jne.”

Oleellisinta tuolta osin ei ole maailmankatsomuksen, uskomusjärjestelmän tai ideologian nimi, vaan se, että mikä kunkin yksilön itsensä tekemisen todellinen intentio on, mitä voidaan käyttää ”magiikan lakmustestinä” ja kaikki kuvittelemasi henkivallat ovat itseasiassa hyvin tyytyväisiä kaikkiin niihin, jotka toimivat energeettisesti moitteettomasti.

Nagualismin mukaan ns. maaginen ajattelu on periaatteessa hyödyllistä, mutta sen vastapainona täytyy toimia moitteeton selväjärkisyys ja voi hyvinkin olla, että nagualismi on ainoa suuntaus, jossa nuo molemmat on käytännössä yhdistetty onnistuneesti, mikä tietenkin liittyy siihen, että tietäjä kykenee siirtämään kokoomapisteensä korkean energiatasonsa ja moitteettomuutensa ansiosta tarkoituksenmukaisella tavalla.

Oleellisinta on yksinkertaisesti se, että onko henkilön intentiona koherentisti ns. oman henkensä täydellistäminen, mikä korreloi moitteettomuuden ja käytettävissään olevan energiamäärän lisääntymisen kanssa vai jokin muu – mikä tahansa muu - mistä hyvin tyypillisiä esimerkkejä tietysti ovat se, että pyritään saavuttamaan lyhytkestoisia tai näennäisiä etuja, esim. liittyen taloudellisen tai valta-aseman saavuttamiseen ja/tai välittämättä toimintansa seurauksista ympäristöllensä ja siitä aiheutuvista välillisistä ongelmista, minkätyyppinen toiminta ei tietenkään auta ratkaisemaan etenkään mitään ihmisenä olemisen todellisista eksistentiaalisista ongelmista, vaan on pohjimmiltaan hyödytöntä tai haitallista ja ei siis ole ainakaan valkoista magiikkaa ja nagualismin mukaan ihmiskunta on itse asiassa juuttunut kehityksessään kaikenmaailman uskonnoista huolimatta tai osin niiden vuoksi pääosin paikoilleen siten, että poikkeuksena on lähinnä vain teknologian kehittyminen...

Katsopas esimerkiksi miten ”rauhan-Jumala” Jeesus:kin on joutunut sotaideologian mannekiiniksi ja venäläisen sotilaan taustavoimaksi julisteissa.
https://yle.fi/a/74-20089507

”Maailmankatsomus se on joka tapauksessa, oli sitten uskonnollinen tai ei. Ei buddhalaisuudessakaan ole Jumalaa, mutta se tunnustaa olevansa uskonto.”

Nagualismi tosiaan on maailmankatsomus, sellainen erittäin kattava maailmankatsomus, joka ottaa kantaa kaikkiin oleellisimpiin asioihin. Nagualismi ei kuitenkaan ole uskonto aiemmin esiintuoduista syistä, eikä myöskään, koska ns. jumalat eivät nagualismin mukaan ole tärkeitä, vaan pohjimmiltaan epärelevantteja asioita. Kaikenkaikkiaan, uskontojen fokus on nagualismin mukaan virheellinen, koska sen sijaan, että ne keskittyisivät energiaan, jolla on reaalisia vaikutuksia, ne keskittyvät energian tulkintoihin, jotka puolestaan kuluttavat energiaa ja ovat lisäksi täysin riippuvaisia kokooomapisteen sijainnista.

Mitä taas buddhalaisuuteen tulee, niin voi olla, että buddhalaiset itse haluavat pitää sitä uskontona, vaikka siinä ei olekaan jumalia, koska buddhalaisuudella on varsin vakiintunut asema, kun taas nagualismin tapauksessa nagualistit eivät pyri perustamaan uskontoa, koska se olisi energiantuhlausta, koska nagualismin mukaan edistyminen nagualismissa ei ole seurausta uskonnoille tyypillisestä toiminnasta, vaan siitä, että ihminen lakkaa tuhlaamasta energiaansa joutavuuksiin ja keskittyy energiansa tiedostamiseen, joka energia tietysti pohjimmiltaan on universumin energiaa, mikä toisaalta ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö olisi myös hyödyllistä tietää nagualismista, mutta nagualismin mukaan pelkkä tieto ei riitä, vaan sen lisäksi tarvitaan nimenomaan käyttökelpoista energiaa, jota puolestaan ihmisillä tyypillisesti ei ole käytettävissään, koska se energia on hajautunut aiemman virheellisen intention vuoksi tiedostamattomille alueille, mikä on eräs syy siihen, että ihmiskunnan todellinen edistyminen on niin vaikeaa, kuin se on.

Buddhalaiset ilmeisesti olettavat, että Buddha on ylittänyt kaikki jumalat, minkä ei pitäisi itseasiassa olla itsellesikään täysin vieras ajatus, sillä olethan aiemmin todennut, että ns. jumalatkin ovat vain osia universumista ja ilmeisesti siis sille alisteisia ja vastaavasti esim. Castaneda on sanonut yhdistyvänsä universumin jokaiseen pisteeseen, mutta oleellista ei suinkaan ole noihin asioihin liittyvät uskomukset, vaan se, että toimii itse moitteettomasti, mikä puolestaan voi vaikuttaa sellaiselta ehdotelmalta, jolla ei ole laaja-alaisempaa kosmologista merkitystä, mutta se, että onko sillä laaja-alaisempaa merkitystä vai ei, ei ole oleellista, koska ihmisen ei ole mahdollista toimia millään muullakaan paremmalla tavalla…

Lue lisää

Ihan selvä uskon suunta tai ateismin tai agnostismiin suunta, maailmankatsomus. Ei siinä mitään selittämistä ole. Filosofiana ja tieteenä yksi koulukunta, suunta filosofiassa. Pitää itseään oikeana, kuten kaikki uskonnot ja pseudotieteelliset tieteen suunnat.

Minä pidän Kristukseen uskomista oikeana uskontona, filosofiana ja maailmankatsomuksena. Sinä pidät nagualismia.

santtunen kirjoitti:

Ihan selvä uskon suunta tai ateismin tai agnostismiin suunta, maailmankatsomus. Ei siinä mitään selittämistä ole. Filosofiana ja tieteenä yksi koulukunta, suunta filosofiassa. Pitää itseään oikeana, kuten kaikki uskonnot ja pseudotieteelliset tieteen suunnat.

Minä pidän Kristukseen uskomista oikeana uskontona, filosofiana ja maailmankatsomuksena. Sinä pidät nagualismia.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-748)

santtunen: ”Ihan selvä uskon suunta tai ateismin tai agnostismiin suunta, maailmankatsomus.”

Nagualismi on maailmankatsomus, mutta uskolla ei ole siinä merkittävää roolia, koska se perustuu havainnointiin ja realismiin. Nagualismin kanta jumaliin on ateistinen, mutta nagualismi ei ole ateismin suuntaus, koska nagualismihan keskittyy aivan muihin ja tärkeämpiin asioihin, kuin teistien olettamien jumalien kiistämiseen.

”Filosofiana ja tieteenä yksi koulukunta, suunta filosofiassa.”

Nagualismi ei ole tiede, vaikka havainnoilla, systemaattisuudella ja kurinalaisuudella onkin siinä keskeinen rooli, kuten tieteessäkin. Nagualismia voitaisiin ehkä jossain merkityksessä luonnehtia tietyntyyppiseksi filosofiaksi, mutta sekin olisi harhaanjohtavaa, koska toisin kuin filosofiat, nagualismi on perinpohjin käytännöllinen lähestymistapa ja nagualismissa fokuksena on filosofoinnin sijasta havainnointi ja muukin suora vuorovaikutus todellisuuden kanssa.

”Pitää itseään oikeana, kuten kaikki uskonnot ja pseudotieteelliset tieteen suunnat.”

Kaiketi kaikissa maailmankatsomuksissa lähtökohtaisesti oletuksena on se, että ne ovat oikeellisia tai ainakin oikeansuuntaisia, kuten kaiketi pitääkin ja sen osalta, että ovatko ne vai eivät, kannattaa tarkastella sitä, että ovatko ne sisäisesti ja ulkoisesti ristiriidattomia ja selvää on, että nagualismi on paljon ristiriidattomampi, kuin kristinusko ja myös paljon paremmin sopusoinnussa havaintojen kanssa.

Nagualismi on hyvin vahvoilla myös, koska siinä on vähän oletuksia verrattuna esim. kristinuskoon, eikä se perustu auktoriteetteihin, pyhinä pidettyihin muinaisiin ja siten validoimattomiin kirjoituksiin, eikä uskomuksiin, vaan omakohtaiseen havainnointiin. Kristinuskon kaataa tietenkin, jo sekin, että siinä oletetaan kaikkivaltias hyvä Jumala, joka on sellainen järjen, logiikan ja havaintojen vastainen oletus, jonka tekeminen mahdollistaa mitä moninaisimmat ilmeisen virheelliset päätelmät.

”Minä pidän Kristukseen uskomista oikeana uskontona, filosofiana ja maailmankatsomuksena. Sinä pidät nagualismia.”

Nagualismi ei ole uskonto, vaan sellainen maailmankatsomus, jonka mukaan oleellista on suora moitteeton vuorovaikuttaminen todellisuuden kanssa, mukaan lukien energian havaitseminen, eikä nagualismissa kaikenkaikkiaan keskitytä sellaisiin asioihin, jotka eivät ole omakohtaisesti todennettavissa ja käytännössä merkityksellisiä, mihin puolestaan on syynä se, että havaittavaa on aina enemmän, kuin aikaa sen havaitsemiseen ja etenkin enemmän, kuin aikaa järjettömiin uskomuksiin jumittumiseen.

Kristinusko voi ehkä mielestäsi vaikuttaa merkittävältä näkökulmalta, mutta eiväthän muiden uskontojen, tieteen tai filosofiankaan asiantuntijat pidä sitä sen ilmeisestä suosiosta huolimatta vakavasti otettavana, missä ei pitäisi olla mitään yllättävää, kun otetaan huomioon mm. Raamatun sisältämät moninaiset ilmeiset ristiriidat, se että Jeesuksen elämästä ei ole mitään säilyneitä aikalaiskirjoituksia ja se, että Uuden Testamentin kirjoittajat elivät vasta pitkän aikaa niiden tapahtumien jälkeen, joita jotkut väittivät tapahtuneen.

Edellämainittu tosin ei tarkoita sitä, etteikö esim. nagualisminkin mukaan olisi mahdollista - kokoomapistettä intentionaalisesti manipuloimalla – mm. havaita ns. muita maailmoja, joista joitakin itse kutsut ”Jumalan maailmoiksi”, mikä idea on esitetty myös mm. hindulaisuudessa. Teknisesti olisi siis mahdollista, että joku ”suuri guru” voisi siirtyä toiseen maailmaan ja myös se, että hän siirtäisi seuraajiensa kokoomapisteet siten, että myös he havaitsisivat ko. maailman.

Tuollaisiin siirtymiin kuitenkin pätee se, että ne seuraajat eivät kykenisi pysyttäytymään siinä maailmassa ilman gurunsa apua ja kannattaa siis noudattaa nagualismin ohjetta ja pyrkiä olemaan itse moitteeton ja siirtymään halutessaan itse johonkin sopivaan ”toiseen maailmaan” – kuten oikeat tietäjät tekevät, sen sijaan, että luottaisi gurujen hyväntahtoisuuteen ja etenkin tietenkin, jos/kun ei siis edes ole varmuutta siitäkään, että niillä guruilla oikeasti oli mitään kuvatunkaltaisia kykyjä…

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-748)

santtunen: ”Ihan selvä uskon suunta tai ateismin tai agnostismiin suunta, maailmankatsomus.”

Nagualismi on maailmankatsomus, mutta uskolla ei ole siinä merkittävää roolia, koska se perustuu havainnointiin ja realismiin. Nagualismin kanta jumaliin on ateistinen, mutta nagualismi ei ole ateismin suuntaus, koska nagualismihan keskittyy aivan muihin ja tärkeämpiin asioihin, kuin teistien olettamien jumalien kiistämiseen.

”Filosofiana ja tieteenä yksi koulukunta, suunta filosofiassa.”

Nagualismi ei ole tiede, vaikka havainnoilla, systemaattisuudella ja kurinalaisuudella onkin siinä keskeinen rooli, kuten tieteessäkin. Nagualismia voitaisiin ehkä jossain merkityksessä luonnehtia tietyntyyppiseksi filosofiaksi, mutta sekin olisi harhaanjohtavaa, koska toisin kuin filosofiat, nagualismi on perinpohjin käytännöllinen lähestymistapa ja nagualismissa fokuksena on filosofoinnin sijasta havainnointi ja muukin suora vuorovaikutus todellisuuden kanssa.

”Pitää itseään oikeana, kuten kaikki uskonnot ja pseudotieteelliset tieteen suunnat.”

Kaiketi kaikissa maailmankatsomuksissa lähtökohtaisesti oletuksena on se, että ne ovat oikeellisia tai ainakin oikeansuuntaisia, kuten kaiketi pitääkin ja sen osalta, että ovatko ne vai eivät, kannattaa tarkastella sitä, että ovatko ne sisäisesti ja ulkoisesti ristiriidattomia ja selvää on, että nagualismi on paljon ristiriidattomampi, kuin kristinusko ja myös paljon paremmin sopusoinnussa havaintojen kanssa.

Nagualismi on hyvin vahvoilla myös, koska siinä on vähän oletuksia verrattuna esim. kristinuskoon, eikä se perustu auktoriteetteihin, pyhinä pidettyihin muinaisiin ja siten validoimattomiin kirjoituksiin, eikä uskomuksiin, vaan omakohtaiseen havainnointiin. Kristinuskon kaataa tietenkin, jo sekin, että siinä oletetaan kaikkivaltias hyvä Jumala, joka on sellainen järjen, logiikan ja havaintojen vastainen oletus, jonka tekeminen mahdollistaa mitä moninaisimmat ilmeisen virheelliset päätelmät.

”Minä pidän Kristukseen uskomista oikeana uskontona, filosofiana ja maailmankatsomuksena. Sinä pidät nagualismia.”

Nagualismi ei ole uskonto, vaan sellainen maailmankatsomus, jonka mukaan oleellista on suora moitteeton vuorovaikuttaminen todellisuuden kanssa, mukaan lukien energian havaitseminen, eikä nagualismissa kaikenkaikkiaan keskitytä sellaisiin asioihin, jotka eivät ole omakohtaisesti todennettavissa ja käytännössä merkityksellisiä, mihin puolestaan on syynä se, että havaittavaa on aina enemmän, kuin aikaa sen havaitsemiseen ja etenkin enemmän, kuin aikaa järjettömiin uskomuksiin jumittumiseen.

Kristinusko voi ehkä mielestäsi vaikuttaa merkittävältä näkökulmalta, mutta eiväthän muiden uskontojen, tieteen tai filosofiankaan asiantuntijat pidä sitä sen ilmeisestä suosiosta huolimatta vakavasti otettavana, missä ei pitäisi olla mitään yllättävää, kun otetaan huomioon mm. Raamatun sisältämät moninaiset ilmeiset ristiriidat, se että Jeesuksen elämästä ei ole mitään säilyneitä aikalaiskirjoituksia ja se, että Uuden Testamentin kirjoittajat elivät vasta pitkän aikaa niiden tapahtumien jälkeen, joita jotkut väittivät tapahtuneen.

Edellämainittu tosin ei tarkoita sitä, etteikö esim. nagualisminkin mukaan olisi mahdollista - kokoomapistettä intentionaalisesti manipuloimalla – mm. havaita ns. muita maailmoja, joista joitakin itse kutsut ”Jumalan maailmoiksi”, mikä idea on esitetty myös mm. hindulaisuudessa. Teknisesti olisi siis mahdollista, että joku ”suuri guru” voisi siirtyä toiseen maailmaan ja myös se, että hän siirtäisi seuraajiensa kokoomapisteet siten, että myös he havaitsisivat ko. maailman.

Tuollaisiin siirtymiin kuitenkin pätee se, että ne seuraajat eivät kykenisi pysyttäytymään siinä maailmassa ilman gurunsa apua ja kannattaa siis noudattaa nagualismin ohjetta ja pyrkiä olemaan itse moitteeton ja siirtymään halutessaan itse johonkin sopivaan ”toiseen maailmaan” – kuten oikeat tietäjät tekevät, sen sijaan, että luottaisi gurujen hyväntahtoisuuteen ja etenkin tietenkin, jos/kun ei siis edes ole varmuutta siitäkään, että niillä guruilla oikeasti oli mitään kuvatunkaltaisia kykyjä…

Lue lisää

Nagualismi on uskon suunta siinä kuin ateismi ja teismikin. Koska siinä on tietyt käsitykset uskonasioista. Väittää ettei Jumalaa ole. On siis samantapainen uskon suunta kuin buddhalaisuus.

Ilmeisesti kuolemassa ihminen yhtyy johonkin maailman sieluun nagualismissa. Ikuista elämää yksilölle ei ole.

Sekin on uskonasia miten kuolemisen ajattelee.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on uskon suunta siinä kuin ateismi ja teismikin. Koska siinä on tietyt käsitykset uskonasioista. Väittää ettei Jumalaa ole. On siis samantapainen uskon suunta kuin buddhalaisuus.

Ilmeisesti kuolemassa ihminen yhtyy johonkin maailman sieluun nagualismissa. Ikuista elämää yksilölle ei ole.

Sekin on uskonasia miten kuolemisen ajattelee.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-749)

santtunen: ”Nagualismi on uskon suunta siinä kuin ateismi ja teismikin.”

Nagualismin luonnehdinta uskonsuunnaksi on harhaanjohtavaa, koska vaikka siinä otetaankin kantaa sellaisiinkin asioihin, joiden luonteesta ei ole tieteellistä varmuutta, niin painopiste on silti havaitsemisessa ja nagualismi on selvästi parhaiten luonnehdittavissa maailmankatsomukseksi.

Nagualismissa siis tosiaan otetaan kantaa moniin sellaisiinkin asioihin, joihin myös uskonnot ottavat kantaa, mutta nagualismissa ne kannanotot eivät ole uskonnollisia kannanottoja, vaan jotakin sellaista, joiden totuudellisuuden jokainen joutuu nagualismin mukaan itse validoimaan empiirisesti.

Nagualismissa ei siis uskota, että se, että uskottaisiin em. asioihin liittyen tietyllä tavalla, olisi oleellista, vaan se, että omataan riittävästi energiaa, jotta kyetään itse havaitsemaan se, että ovatko asiat oikeasti niin, kuin nagualismissa niiden väitetään olevan, vai ei ja käytännössä kyse on siitä, että käyttökelpoisen energian omaaminen mahdollistaa empiriaan perustuvan ymmärtämisen aikaistamisen.

Nagualismissakin tietysti on tietyt aksioomat, joiden pitämistä tosina pidetään järkevinä lähtökohtina, mutta ne eivät ole luonteeltaan uskonnollisia, esim.: 1) todellisuus on enemmän, kuin kyetään ymmärtämään tai edes havaitsemaankaan (mikä on aika ilmeistä), 2) todellisuuden tiedostaminen edellyttää käyttökelpoista energiaa (mikä on aika ilmeistä), 3) energeettisesti moitteeton toiminta johtaa käyttökelpoisen energian määrän lisääntymiseen (minkä havaitseminen on haasteellista, johtuen siitä, että moitteettomuuden asteen tulee olla varsin korkea ennen kuin sen säästyneen energian kykenee havaitsemaan ennen kuin se muuntuu käyttökelvottomaan muotoon), 4) korkeampi energiataso mahdollistaa todellisuuden aiempaa syvällisemmän ja laaja-alaisemman havaitsemisen (mikä on aika ilmeistä ainakin, jos omaa kokemuksia siitä, että mitä tuo aiempaa korkeampi energiataso ylipäätään tarkoittaa).

Kaikenkaikkiaan, nagualismi ei silti selväjärkisyydestään ja käytännöllisyydestään huolimatta ole hyvin ns. massoille soveltuva maailmankatsomus, koska nagualismissa edellytetään täydellistä toimintaa ja on ilmeistä, että suurin osa ihmisistä on hyvin kaukana täydellisestä toiminnasta, eikä tuon asiaintilan muuttamiseen riitä se, että tiedetään nagualismista, vaan sen lisäksi kyseisten ihmisten tulisi itse toimia energeettisesti moitteettomasti ja nimenomaan jatkuvasti ja tilanteesta riippumatta, mikä puolestaan on erittäin vaikeaa ja selittää sen, että miksi jokaisessa kadunkulmassa ei ole päivystävää naguaalia nagualismin aksioomien selväjärkisyydestä huolimatta. :D

”Ikuista elämää yksilölle ei ole.”

Pitää paikkansa, että nagualismin mukaan yksilöllinen ikuinen elämä ei ole mahdollista, mikä puolestaan tietysti on hyvin yhteensopiva näkemys suhteessa siihen, että mitä modernilla tieteellä on sanottavanaan noista asiosta.

Filosofisesti tarkasteltuna tuohon voidaan lisätä, että tuo liittyy siihen, että yksilön ei ole mahdollista omata jatkuvasti ääretöntä muistia, eikä ääretöntä koheesiota, vaikka esim. nagualismissa pyritäänkin koheesion kasvattamiseen ja kaikkien omien elämäntapahtumiensa muistamiseen.

Itse olen tulkinnut nagualismin käsityksen yksilöiden kuolemasta siten, että kyseessä on sellainen unohtamis- ja kierrätystapahtuma, jossa yksilö hajoaa osikseen ja ne osat hajautuvat ympäristöönsä emanaatiotasolla.

Subjektiiviselta kannalta se, että miltä tuo tuntuu, riippuu mitä suurimmassa määrin siitä, että kuinka paljon käyttökelpoista energiaa yksilöllä on käytettävissään, koska se mm. mahdollistaa kuolemiseensa liittyvien prosessien hyödyntämisen.

Castaneda:n opettajan mukaan moitteettomien tietäjien on mahdollista säilyttää yksilöllinen tietoisuutensa miljoonien vuosien ajan, mikä liittyy subjektiiviseen aikaan, mutta lopputulos on silti tietoisuuden tason lasku ja se, että unohtaa elämäntapahtumansa ja oleellista nagualismin mukaan siis ei ole se, että pyrittäisiin elämään holtittomasti toimivina yksilöinä ikuisesti, vaan se, että kuinka moitteettomia ylipäätään kyetään olemaan elämäänsä ja kuolemaansa liittyen…

santtunen kirjoitti:

Uskontojen pahat teot eivät ole Jumalan eikä kunnon uskovaisten syy. On kysymys Jumalan tuntemisesta ja seuraamisesta. Uskovia haukutaan aina. Aiheettomasti.

Sinä ja muut uskovaiset ette ole mitään hyvyyden palvelijoita, vaikka itsellenne ja toisillenne niin valehtelette. Jäljelle jää usko siitä, että on jokin yliluonnollinen maaginen hyvän ilmentymä, joka kertomusten mukaan kuitenkin ei varsinaisesti hyviä asioita tee ja on luonteeltaan hyvinkin ihmismäinen.

Uskoa voi mihin tahansa, mutta kaikki todisteet viittaavat vain ihmisten keksimään harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-749)

santtunen: ”Nagualismi on uskon suunta siinä kuin ateismi ja teismikin.”

Nagualismin luonnehdinta uskonsuunnaksi on harhaanjohtavaa, koska vaikka siinä otetaankin kantaa sellaisiinkin asioihin, joiden luonteesta ei ole tieteellistä varmuutta, niin painopiste on silti havaitsemisessa ja nagualismi on selvästi parhaiten luonnehdittavissa maailmankatsomukseksi.

Nagualismissa siis tosiaan otetaan kantaa moniin sellaisiinkin asioihin, joihin myös uskonnot ottavat kantaa, mutta nagualismissa ne kannanotot eivät ole uskonnollisia kannanottoja, vaan jotakin sellaista, joiden totuudellisuuden jokainen joutuu nagualismin mukaan itse validoimaan empiirisesti.

Nagualismissa ei siis uskota, että se, että uskottaisiin em. asioihin liittyen tietyllä tavalla, olisi oleellista, vaan se, että omataan riittävästi energiaa, jotta kyetään itse havaitsemaan se, että ovatko asiat oikeasti niin, kuin nagualismissa niiden väitetään olevan, vai ei ja käytännössä kyse on siitä, että käyttökelpoisen energian omaaminen mahdollistaa empiriaan perustuvan ymmärtämisen aikaistamisen.

Nagualismissakin tietysti on tietyt aksioomat, joiden pitämistä tosina pidetään järkevinä lähtökohtina, mutta ne eivät ole luonteeltaan uskonnollisia, esim.: 1) todellisuus on enemmän, kuin kyetään ymmärtämään tai edes havaitsemaankaan (mikä on aika ilmeistä), 2) todellisuuden tiedostaminen edellyttää käyttökelpoista energiaa (mikä on aika ilmeistä), 3) energeettisesti moitteeton toiminta johtaa käyttökelpoisen energian määrän lisääntymiseen (minkä havaitseminen on haasteellista, johtuen siitä, että moitteettomuuden asteen tulee olla varsin korkea ennen kuin sen säästyneen energian kykenee havaitsemaan ennen kuin se muuntuu käyttökelvottomaan muotoon), 4) korkeampi energiataso mahdollistaa todellisuuden aiempaa syvällisemmän ja laaja-alaisemman havaitsemisen (mikä on aika ilmeistä ainakin, jos omaa kokemuksia siitä, että mitä tuo aiempaa korkeampi energiataso ylipäätään tarkoittaa).

Kaikenkaikkiaan, nagualismi ei silti selväjärkisyydestään ja käytännöllisyydestään huolimatta ole hyvin ns. massoille soveltuva maailmankatsomus, koska nagualismissa edellytetään täydellistä toimintaa ja on ilmeistä, että suurin osa ihmisistä on hyvin kaukana täydellisestä toiminnasta, eikä tuon asiaintilan muuttamiseen riitä se, että tiedetään nagualismista, vaan sen lisäksi kyseisten ihmisten tulisi itse toimia energeettisesti moitteettomasti ja nimenomaan jatkuvasti ja tilanteesta riippumatta, mikä puolestaan on erittäin vaikeaa ja selittää sen, että miksi jokaisessa kadunkulmassa ei ole päivystävää naguaalia nagualismin aksioomien selväjärkisyydestä huolimatta. :D

”Ikuista elämää yksilölle ei ole.”

Pitää paikkansa, että nagualismin mukaan yksilöllinen ikuinen elämä ei ole mahdollista, mikä puolestaan tietysti on hyvin yhteensopiva näkemys suhteessa siihen, että mitä modernilla tieteellä on sanottavanaan noista asiosta.

Filosofisesti tarkasteltuna tuohon voidaan lisätä, että tuo liittyy siihen, että yksilön ei ole mahdollista omata jatkuvasti ääretöntä muistia, eikä ääretöntä koheesiota, vaikka esim. nagualismissa pyritäänkin koheesion kasvattamiseen ja kaikkien omien elämäntapahtumiensa muistamiseen.

Itse olen tulkinnut nagualismin käsityksen yksilöiden kuolemasta siten, että kyseessä on sellainen unohtamis- ja kierrätystapahtuma, jossa yksilö hajoaa osikseen ja ne osat hajautuvat ympäristöönsä emanaatiotasolla.

Subjektiiviselta kannalta se, että miltä tuo tuntuu, riippuu mitä suurimmassa määrin siitä, että kuinka paljon käyttökelpoista energiaa yksilöllä on käytettävissään, koska se mm. mahdollistaa kuolemiseensa liittyvien prosessien hyödyntämisen.

Castaneda:n opettajan mukaan moitteettomien tietäjien on mahdollista säilyttää yksilöllinen tietoisuutensa miljoonien vuosien ajan, mikä liittyy subjektiiviseen aikaan, mutta lopputulos on silti tietoisuuden tason lasku ja se, että unohtaa elämäntapahtumansa ja oleellista nagualismin mukaan siis ei ole se, että pyrittäisiin elämään holtittomasti toimivina yksilöinä ikuisesti, vaan se, että kuinka moitteettomia ylipäätään kyetään olemaan elämäänsä ja kuolemaansa liittyen…

Lue lisää

Nagualismi ei usko Jumalan olemassaoloon. Sekin on käsitys uskonasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ja muut uskovaiset ette ole mitään hyvyyden palvelijoita, vaikka itsellenne ja toisillenne niin valehtelette. Jäljelle jää usko siitä, että on jokin yliluonnollinen maaginen hyvän ilmentymä, joka kertomusten mukaan kuitenkin ei varsinaisesti hyviä asioita tee ja on luonteeltaan hyvinkin ihmismäinen.

Uskoa voi mihin tahansa, mutta kaikki todisteet viittaavat vain ihmisten keksimään harhaan.

Lue lisää

Ihmisenä olemiseen kuuluu vieraantuminen, valehteleminen itselleen. Sitä varten Jeesus on tie. Sitä tietä kulkeminen, parannus täydellisyyteen asti on elämän tarkoitus. Jokainen joutuu lopulta kääntymään, saa nähdä sitten kuinka pitkälle kukakin on pääsyt ylösnousemuksen hetkellä, noi tuhannen vuoden päästä.

Ihmiskunnalla on aikaa parannukseen tuhat vuotta vielä henkimaailmassakin. Jotkut nousevat ylös jo ennen sitä.

santtunen kirjoitti:

Ihmisenä olemiseen kuuluu vieraantuminen, valehteleminen itselleen. Sitä varten Jeesus on tie. Sitä tietä kulkeminen, parannus täydellisyyteen asti on elämän tarkoitus. Jokainen joutuu lopulta kääntymään, saa nähdä sitten kuinka pitkälle kukakin on pääsyt ylösnousemuksen hetkellä, noi tuhannen vuoden päästä.

Ihmiskunnalla on aikaa parannukseen tuhat vuotta vielä henkimaailmassakin. Jotkut nousevat ylös jo ennen sitä.

Lue lisää

Jälleen todellisuus ja faktat kertovat muuta. Historia sekä nykyisyys kertovat täysin toista tarinaa, mutta uskovaiset voivat polttaa tiedemiehiä roviolla ja uskoa olevansa oikealla asialla ja hyviä ihmisiä. Tämän takia sinuakaan ei tervejärkiset ota vakavasti. Ne joilla on jotain mielenterveyttä ja järkeä näkevät että olet vain uskonnollisella ristiretkellä eikä sinun joilla ole sen enempää linkkiä todellisuuteen kuin isisin murhanhimoisella saarnaajalla.

Tunnusta olevasi vaarallinen fanaatikko ja olet matkalla pelastukseen. Totuuden tunnustamisesta alkaa henkinen eheytys. Itselle valehteleminen johtaa suurimpiin kärsimyksiin ja uskontosi on täynnä näitä valheita. Koko uskonnon käsite on vain paholaisen luomus, jolla saadaan ihmiset tekemään pahimmat tekonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen todellisuus ja faktat kertovat muuta. Historia sekä nykyisyys kertovat täysin toista tarinaa, mutta uskovaiset voivat polttaa tiedemiehiä roviolla ja uskoa olevansa oikealla asialla ja hyviä ihmisiä. Tämän takia sinuakaan ei tervejärkiset ota vakavasti. Ne joilla on jotain mielenterveyttä ja järkeä näkevät että olet vain uskonnollisella ristiretkellä eikä sinun joilla ole sen enempää linkkiä todellisuuteen kuin isisin murhanhimoisella saarnaajalla.

Tunnusta olevasi vaarallinen fanaatikko ja olet matkalla pelastukseen. Totuuden tunnustamisesta alkaa henkinen eheytys. Itselle valehteleminen johtaa suurimpiin kärsimyksiin ja uskontosi on täynnä näitä valheita. Koko uskonnon käsite on vain paholaisen luomus, jolla saadaan ihmiset tekemään pahimmat tekonsa.

Lue lisää

Tiedemaailma on ihan harhassa, kun on jättänyt enkelit ja jumalat ja demonit ja alienit pois tutkimuksista, ja väittävät ettei niitä ole.

Ei sillai pääse totuuteen maapallon historiasta eikä Ufo tutkimuksessa, eikä tähtitieteessä, eikä teologiassa, eikä uskontotieteessä eikä filosofiassa.

Sanoin tämän vihdoin suoraan tiedepalsta.fi keskusteluissa. Ja heti taas bannattiin, floodauksesta, toistosta, vaikken sitä ole koskaan sanonut! Ja osiossa, missä asiasta saa laillisesti puhua, ja ketjussa, jonka otsikko oli Jumala ja tiede.

Ateistit ovat herkkänahkaisia ja haluavat kaikkialla tieteessä, myös teologiassa! pitää yllä ateistista diktatuuria.

Kyllä pitää olla mahdollista, vapaata ja sallittua tutkia asioita Jumala olettaen!

Lopetetaan tuo diktatuuri, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa!

santtunen kirjoitti:

Tiedemaailma on ihan harhassa, kun on jättänyt enkelit ja jumalat ja demonit ja alienit pois tutkimuksista, ja väittävät ettei niitä ole.

Ei sillai pääse totuuteen maapallon historiasta eikä Ufo tutkimuksessa, eikä tähtitieteessä, eikä teologiassa, eikä uskontotieteessä eikä filosofiassa.

Sanoin tämän vihdoin suoraan tiedepalsta.fi keskusteluissa. Ja heti taas bannattiin, floodauksesta, toistosta, vaikken sitä ole koskaan sanonut! Ja osiossa, missä asiasta saa laillisesti puhua, ja ketjussa, jonka otsikko oli Jumala ja tiede.

Ateistit ovat herkkänahkaisia ja haluavat kaikkialla tieteessä, myös teologiassa! pitää yllä ateistista diktatuuria.

Kyllä pitää olla mahdollista, vapaata ja sallittua tutkia asioita Jumala olettaen!

Lopetetaan tuo diktatuuri, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa!

Lue lisää

Noinko olet mennyt sanomaan? Ihmettelet vielä miksei sinua oteta vakavasti. Niille, joilla päässä viiraa, se oma sekopäisyys ei näy. Sinä nyt vaan olet tiedemaailman vastine kaverille, joka huutaa kauppakeskuksen nurkalla kuinka pulut salakuuntelevat kaikkia ja ihmettelee, kun häntä ei oteta vakavasti.

Sinun fanaattisuutesi, ja hulluutesi, käy parhaiten ilmi "Kyllä pitää olla mahdollista, vapaata ja sallittua tutkia asioita Jumala olettaen!". Tutkimus ilman sinun väitteitäsi johtaa vankeusrangaistukseen, jos sinusta on kiinni. Todennäköisesti tapattaisit suoraan tai epäsuoraan tutkijoita, jotka eivät ota omakseen sinun ideologiaasi. Sinänsä tutkimus tuon jumalan kanssa on ihan laillista ja vapaata, kukaan ei estä. Rahoituksen saaminen voi olla hankalaa, kuten ikiliikkujille tai parantaville kristalleille. Se taas ei ole mitenkään epäreilua vaikka itkupotkuraivareita saatkin.

Mihin ikinä uskotkin, sinä et ole hyvä ihminen. Olet vaarallinen saarnaaja ja kaukana raamatun ydinviestistä, ainakin jos unohdetaan se vanhempi puolisko. Kuoleman jälkeen sinua odottaa yllätys, ehkä useampikin.

Anonyymi kirjoitti:

Noinko olet mennyt sanomaan? Ihmettelet vielä miksei sinua oteta vakavasti. Niille, joilla päässä viiraa, se oma sekopäisyys ei näy. Sinä nyt vaan olet tiedemaailman vastine kaverille, joka huutaa kauppakeskuksen nurkalla kuinka pulut salakuuntelevat kaikkia ja ihmettelee, kun häntä ei oteta vakavasti.

Sinun fanaattisuutesi, ja hulluutesi, käy parhaiten ilmi "Kyllä pitää olla mahdollista, vapaata ja sallittua tutkia asioita Jumala olettaen!". Tutkimus ilman sinun väitteitäsi johtaa vankeusrangaistukseen, jos sinusta on kiinni. Todennäköisesti tapattaisit suoraan tai epäsuoraan tutkijoita, jotka eivät ota omakseen sinun ideologiaasi. Sinänsä tutkimus tuon jumalan kanssa on ihan laillista ja vapaata, kukaan ei estä. Rahoituksen saaminen voi olla hankalaa, kuten ikiliikkujille tai parantaville kristalleille. Se taas ei ole mitenkään epäreilua vaikka itkupotkuraivareita saatkin.

Mihin ikinä uskotkin, sinä et ole hyvä ihminen. Olet vaarallinen saarnaaja ja kaukana raamatun ydinviestistä, ainakin jos unohdetaan se vanhempi puolisko. Kuoleman jälkeen sinua odottaa yllätys, ehkä useampikin.

Lue lisää

Kun nyt Jumala- oletukset palaavat tieteeseen, ei siinä enää mitään vaarallista ole. Eri asia on jos tulee jokin vasemman (Pohjois-Korea) tai oikean laidan (sotilasvallankaappaukset, Putin ym.) diktatuuri jai teokraattinen diktatuuri (Iran, Afganistan, Hamasin Gaza). Silloin se vaara on. Minä en mitään sellaista edusta, kirkkomme pysyy vain kirkkona (kunnes Jeesus tulee takaisin), ja minä demokraattina.

Vapaus ateismista, vapaus teismistä pitää tieteessä ja yhteiskunnassa olla. Nyt ei ole. On ateismin valta käytännössä, hegemonia viroissa ja vertaisarvioinnissa. Jumalaa ja luomista ei saa olettaa, se pannataan epätieteellisenä.

santtunen kirjoitti:

Kun nyt Jumala- oletukset palaavat tieteeseen, ei siinä enää mitään vaarallista ole. Eri asia on jos tulee jokin vasemman (Pohjois-Korea) tai oikean laidan (sotilasvallankaappaukset, Putin ym.) diktatuuri jai teokraattinen diktatuuri (Iran, Afganistan, Hamasin Gaza). Silloin se vaara on. Minä en mitään sellaista edusta, kirkkomme pysyy vain kirkkona (kunnes Jeesus tulee takaisin), ja minä demokraattina.

Vapaus ateismista, vapaus teismistä pitää tieteessä ja yhteiskunnassa olla. Nyt ei ole. On ateismin valta käytännössä, hegemonia viroissa ja vertaisarvioinnissa. Jumalaa ja luomista ei saa olettaa, se pannataan epätieteellisenä.

Lue lisää

Niin siis mitään ei saa olettaa. Eivät tainneet sinulle koulussa tätä opettaa, vaikka pari kesäkurssia taisit ottaa ihan yliopistossakin?

Ei saa kyseenalaistaa, näin on tiedeyhteisössä tällä hetkellä. Jos sanoo tämän, sanotaan, että kuka niin sanoo? Niin viattomia ollaan.

santtunen kirjoitti:

Ei saa kyseenalaistaa, näin on tiedeyhteisössä tällä hetkellä. Jos sanoo tämän, sanotaan, että kuka niin sanoo? Niin viattomia ollaan.

Näköjään tällä palstalla saa jauhaa rajattomasti pazkaa jos ei ole mitään asiaa.

Kannattaa ottaa huomioon käsite comoving distance. Me näemme asioita ajallisesti 13.7 miljardin vuoden päähän ja se on myös nk. näkyvän maailmankaikkeuden säde ja maksimi säde myös kausaalisuuden näkökulmasta. Mutta ottaen huomioon mainitun käsitteen, joka huomioi laajenemisen vaikutukset (mutta ei paikallista liikettä, joka tyypillisesti ei ole kovin merkitsevä), oikea halkaisija näkyvälle maailmankaikkeudelle on noin 93 miljardia valovuotta ja säde noin 46,5 miljardia valovuotta.

Toinen tapa määritellä koko universumin koko, riippumatta siitä onko kausaalista yhteyttä vai ei (eli ottaa huomioon myös tapahtumahorisontin ulkopuolen, joka tällä hetkellä rajautuu aikaan ja käytännössä kosmiseen mikroaaltotaustan säteilyn havaintoon ja teoriaan tapahtumista noin 370 000 vuotta ennen sitä), on tehdyt mittaukset avaruuden kaarevuudesta. Mittausten mukaan, maailmankaikkeuden kaarevuus on nolla ja topologinen muoto on avoin ja kooltaan määrittelemätön noin 0,4% virhemarginaalilla. Tämä on vuonna 2013 tehdyn tutkimuksen tulos. Kokoa tällöin määrittelee lähinnä tapahtumat ennen CMB syntymää, nimellisesti tällä hetkellä kosminen inflaatio, jonka takia kausaalinen yhteys koko alueella ei ole mahdollinen. On lisäksi nippu muitakin perusoletuksia, joiden oletetaan olevan totta koko alueella, myös näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mikä on kohtuullisen turvallinen olettamus, koska alkuolettamus on sama kaikille.

Virhemarginaalin positiivinen maksimi plus 0,4% antaa maailmankaikkeudelle pienenpienen mahdollisuuden olla topologialtaan suljettu ja kooltaan rajallinen ja samalla mainitulla maksimivirhemarginaalilla voi laskea myös minimikoon, jos se onkin totta. Maksimivirhemarginaali antaa siis pienimmän mahdollisen koon, ja kun virhemarginaalia alkaa viemään nollan suuntaan, se kasvattaa maailmankaikkeuden kokoa siten, että se lähestyy matemaattisesti ääretöntä.

Tehty mittaus on euklidisen maailmankaikkeuden määritelmään perustuva, sekä myös siihen, että kolmion kulmien summa euklidisessa maailmankaikkeudessa on 180 astetta. Mainittu topologia on myös asia, johon kannattaa tutustua, jos se ei ole tuttu ja vie ajatuksia väärään suuntaan, jos käsite on epäselvä.

Toki mainittu mittaus antaa mahdollisuuden myös -0.4% kaarevuudelle, jolloin mahdolliset muodot voivat olla vieläkin erilaisia (joskin topologisesti edelleen avoin ja koko myös määrittelemätön, joten siinä mielessä ei muuta paljoakaan).

Mahdollisten muotojen lisäksi voi olla erilaisia takaisinkytkettyjä malleja, mutta toistaiseksi kausaalisuuden piirissä ei ole pystytty tunnistamaan takaisinkytkentöjä. Kuten yksinkertaistettuna näkisin kaukoputkella oman takaraivoni (tosi pieni takaisinkytkentä olisi kyseessä), eli käytännössä on etsitty samasta asiasta eri ikäisiä ilmentymiä sijainnilleen eri paikoista. Pallomuoto on yksinkertaisin takaisinkytkentä, mutta on muunkinlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa ottaa huomioon käsite comoving distance. Me näemme asioita ajallisesti 13.7 miljardin vuoden päähän ja se on myös nk. näkyvän maailmankaikkeuden säde ja maksimi säde myös kausaalisuuden näkökulmasta. Mutta ottaen huomioon mainitun käsitteen, joka huomioi laajenemisen vaikutukset (mutta ei paikallista liikettä, joka tyypillisesti ei ole kovin merkitsevä), oikea halkaisija näkyvälle maailmankaikkeudelle on noin 93 miljardia valovuotta ja säde noin 46,5 miljardia valovuotta.

Toinen tapa määritellä koko universumin koko, riippumatta siitä onko kausaalista yhteyttä vai ei (eli ottaa huomioon myös tapahtumahorisontin ulkopuolen, joka tällä hetkellä rajautuu aikaan ja käytännössä kosmiseen mikroaaltotaustan säteilyn havaintoon ja teoriaan tapahtumista noin 370 000 vuotta ennen sitä), on tehdyt mittaukset avaruuden kaarevuudesta. Mittausten mukaan, maailmankaikkeuden kaarevuus on nolla ja topologinen muoto on avoin ja kooltaan määrittelemätön noin 0,4% virhemarginaalilla. Tämä on vuonna 2013 tehdyn tutkimuksen tulos. Kokoa tällöin määrittelee lähinnä tapahtumat ennen CMB syntymää, nimellisesti tällä hetkellä kosminen inflaatio, jonka takia kausaalinen yhteys koko alueella ei ole mahdollinen. On lisäksi nippu muitakin perusoletuksia, joiden oletetaan olevan totta koko alueella, myös näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mikä on kohtuullisen turvallinen olettamus, koska alkuolettamus on sama kaikille.

Virhemarginaalin positiivinen maksimi plus 0,4% antaa maailmankaikkeudelle pienenpienen mahdollisuuden olla topologialtaan suljettu ja kooltaan rajallinen ja samalla mainitulla maksimivirhemarginaalilla voi laskea myös minimikoon, jos se onkin totta. Maksimivirhemarginaali antaa siis pienimmän mahdollisen koon, ja kun virhemarginaalia alkaa viemään nollan suuntaan, se kasvattaa maailmankaikkeuden kokoa siten, että se lähestyy matemaattisesti ääretöntä.

Tehty mittaus on euklidisen maailmankaikkeuden määritelmään perustuva, sekä myös siihen, että kolmion kulmien summa euklidisessa maailmankaikkeudessa on 180 astetta. Mainittu topologia on myös asia, johon kannattaa tutustua, jos se ei ole tuttu ja vie ajatuksia väärään suuntaan, jos käsite on epäselvä.

Toki mainittu mittaus antaa mahdollisuuden myös -0.4% kaarevuudelle, jolloin mahdolliset muodot voivat olla vieläkin erilaisia (joskin topologisesti edelleen avoin ja koko myös määrittelemätön, joten siinä mielessä ei muuta paljoakaan).

Mahdollisten muotojen lisäksi voi olla erilaisia takaisinkytkettyjä malleja, mutta toistaiseksi kausaalisuuden piirissä ei ole pystytty tunnistamaan takaisinkytkentöjä. Kuten yksinkertaistettuna näkisin kaukoputkella oman takaraivoni (tosi pieni takaisinkytkentä olisi kyseessä), eli käytännössä on etsitty samasta asiasta eri ikäisiä ilmentymiä sijainnilleen eri paikoista. Pallomuoto on yksinkertaisin takaisinkytkentä, mutta on muunkinlaisia.

Lue lisää

Universumin kooksi voidaan merkitä kaavoissa yli 14 miljardia valovuotta säde, melko turvallisesti. Tarkempaa arvoa ei vielä ole.

Se tiedetään, että koko on, koska kaikkeus on kaiken käsittävä, ei absoluuttisen ääretön, vain rajaton. Ja ulkopuolta ei ole olemassakaan. Ja tila on pallomainen, ilman pallopintaa kuitenkin.

Kun galaksit laitetaan liikkumaan tällaiseen tilaan, mikä on loogisesti ja rationaalisesti oikeansuuntainen malli, laajeneminen, galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, sitä ei väitetyllä tavalla ole. Se on vain väärä tulkinta punasiirtymästä, ja luulo, että taustasäteily vahvistaisi tulkinnan.

Tämä on tietysti suuri muutos Kosmologiaan, ja sikäli epäsovinnaista, mutta tämä täytyy tehdä, muuten galaksitutkimus on nollatutkimusta, väärän teorian oikeaksi todistamista, hölmö projekti. Ja tulokset vääristyneitä galaksien synnystä ja kehityksestä, iästä ja jakautumisesta, hajonnasta avaruudessa.

santtunen kirjoitti:

Universumin kooksi voidaan merkitä kaavoissa yli 14 miljardia valovuotta säde, melko turvallisesti. Tarkempaa arvoa ei vielä ole.

Se tiedetään, että koko on, koska kaikkeus on kaiken käsittävä, ei absoluuttisen ääretön, vain rajaton. Ja ulkopuolta ei ole olemassakaan. Ja tila on pallomainen, ilman pallopintaa kuitenkin.

Kun galaksit laitetaan liikkumaan tällaiseen tilaan, mikä on loogisesti ja rationaalisesti oikeansuuntainen malli, laajeneminen, galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, sitä ei väitetyllä tavalla ole. Se on vain väärä tulkinta punasiirtymästä, ja luulo, että taustasäteily vahvistaisi tulkinnan.

Tämä on tietysti suuri muutos Kosmologiaan, ja sikäli epäsovinnaista, mutta tämä täytyy tehdä, muuten galaksitutkimus on nollatutkimusta, väärän teorian oikeaksi todistamista, hölmö projekti. Ja tulokset vääristyneitä galaksien synnystä ja kehityksestä, iästä ja jakautumisesta, hajonnasta avaruudessa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-750)

santtunen: ”Se tiedetään, että koko on, koska kaikkeus on kaiken käsittävä, ei absoluuttisen ääretön, vain rajaton.”

Tuosta puuttuvat perustelut sille, että miksi kaikkeus mielestäsi ei ole absoluuttisen ääretön.

”Ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.”

Kaikkeudella tosiaan ei ole ulkopuolta, mutta malliisi ei ole tarvetta lisätä sitä neljättä tilaulottuvuutta ulkopuolettomuuden kuvaamispyrkimysten vuoksi, koska edes näkyvääkään universumia ei kyetä tarkastelemaan kuin vain sen sisäpuolelta ulottuvuuksien lukumäärästä riippumatta.

”Ja tila on pallomainen, ilman pallopintaa kuitenkin.”

Pallon määrittävät sen keskipiste ja sen pinta ja on ilmeistä, että universumilla ei ole kumpaakaan tai sitten ne molemmat sijaitsevat jokaisessa universumin pisteessä, kuten jotkin muutkin asiat joidenkin mukaan sijaitsevat.

”Kun galaksit laitetaan liikkumaan tällaiseen tilaan, mikä on loogisesti ja rationaalisesti oikeansuuntainen malli, laajeneminen, galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, sitä ei väitetyllä tavalla ole. Se on vain väärä tulkinta punasiirtymästä, ja luulo, että taustasäteily vahvistaisi tulkinnan.”

Olettamassasi ikuisessa universumissa galaksien on pakko etääntyä toisistaan tai muuten ne lähestyisivät toisiaan gravitaation seurauksena ja olisivat jo luhistuneet yhdeksi läjäksi ajat sitten punasiirtymän tulkinnasta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-750)

santtunen: ”Se tiedetään, että koko on, koska kaikkeus on kaiken käsittävä, ei absoluuttisen ääretön, vain rajaton.”

Tuosta puuttuvat perustelut sille, että miksi kaikkeus mielestäsi ei ole absoluuttisen ääretön.

”Ja ulkopuolta ei ole olemassakaan.”

Kaikkeudella tosiaan ei ole ulkopuolta, mutta malliisi ei ole tarvetta lisätä sitä neljättä tilaulottuvuutta ulkopuolettomuuden kuvaamispyrkimysten vuoksi, koska edes näkyvääkään universumia ei kyetä tarkastelemaan kuin vain sen sisäpuolelta ulottuvuuksien lukumäärästä riippumatta.

”Ja tila on pallomainen, ilman pallopintaa kuitenkin.”

Pallon määrittävät sen keskipiste ja sen pinta ja on ilmeistä, että universumilla ei ole kumpaakaan tai sitten ne molemmat sijaitsevat jokaisessa universumin pisteessä, kuten jotkin muutkin asiat joidenkin mukaan sijaitsevat.

”Kun galaksit laitetaan liikkumaan tällaiseen tilaan, mikä on loogisesti ja rationaalisesti oikeansuuntainen malli, laajeneminen, galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi, sitä ei väitetyllä tavalla ole. Se on vain väärä tulkinta punasiirtymästä, ja luulo, että taustasäteily vahvistaisi tulkinnan.”

Olettamassasi ikuisessa universumissa galaksien on pakko etääntyä toisistaan tai muuten ne lähestyisivät toisiaan gravitaation seurauksena ja olisivat jo luhistuneet yhdeksi läjäksi ajat sitten punasiirtymän tulkinnasta riippumatta.

Lue lisää

Neliulotteisuus ja koko lisätään, jotta päästäisiin eroon laajenemisesta. Rajattomuus on valtavirran teoriassa ennestään. Ja ulkopuolettomuus.

Ei näitä mitään voi etukäteen täysin perustella. Tämä on vaan järkevämpää, vastaa paremmin kaikkea sitä mikä jo tiedetään ja voidaan saada aikaan parempi teoria. Aika esimerkiksi ei tietenkään ole tilaulottuvuus, vaan yksi kaikkeuden ominaisuus. Kaikkeuden aika on ikuinen aika, ei neljäs ulottuvuus. Alkua ei ole, osilla on alkunsa.

Mitään nimenomaan tieteellistä ei ole siinä, että väkisin pidetään kiinni vanhasta teoriasta. Ei tiede ole sellaista. Tieteessä teoriat vaihtuvat jos ovat vaihtuakseen.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-751)

Belisario: ”Tavallaan ihminen on mikrokosmos ja maailmankaikkeus vastaavasti tietyssä mielessä ikäänkuin "Suuri ihminen" ominaisuuksiensa, mahdollisuuksiensa ja kykyjensä kannalta.”

Voi tosiaan olla, että olen ”Suuri ihminen”, sillä kun katson vasemmalle, niin en näe rajojani ja kun katson oikealle, niin en näe rajojani ja kun katson eteenpäin, niin en näe rajojani ja kun katson taaksepäin, niin en näe rajojani ja kun katson ylöspäin, niin en näe rajojani ja kun katson alaspäin, niin en näe rajojani, tai sitten tuo on vain merkki siitä, että nagualistinen ”näkökykyni” on heikentynyt... :D

Aika ja avaruus ovat myös todellisuuden ominaisuuksia. Ne ovat todellisuudessa erilaisia kuin mitä ne ovat subjektiivisesti, tietoisuudessa, tai teorioissa ja malleissa ja matematiikassa. Niiden olemusta lähestytään ja todellisuuden oikeita elementtejä ja kategorioita. Ehkä tarvitaan lopulta toisenlaiset käsitteet ja sikäli juuri näitä ei välttämättä ole. Muuten olisi.

Aikahan on enemmänkin liike, ja henkimaailmassa voi olla toisenlainen avaruus yms.

Mutta sinä aina turhaan sotket subjektiivisen objektiiviseen. Menet ikäänkuin asioiden edelle. Muuten tuo on aina raikastavaa valtavirran tunkkaisuuteen verrattaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-751)

Belisario: ”Tavallaan ihminen on mikrokosmos ja maailmankaikkeus vastaavasti tietyssä mielessä ikäänkuin "Suuri ihminen" ominaisuuksiensa, mahdollisuuksiensa ja kykyjensä kannalta.”

Voi tosiaan olla, että olen ”Suuri ihminen”, sillä kun katson vasemmalle, niin en näe rajojani ja kun katson oikealle, niin en näe rajojani ja kun katson eteenpäin, niin en näe rajojani ja kun katson taaksepäin, niin en näe rajojani ja kun katson ylöspäin, niin en näe rajojani ja kun katson alaspäin, niin en näe rajojani, tai sitten tuo on vain merkki siitä, että nagualistinen ”näkökykyni” on heikentynyt... :D

Lue lisää

Castanedan nagualismi yhdistettynä hyvin mekanistiseen ja tekoälyä ihannoivaan ajatteluun saattaa joissain yksilöissä tuottaa gigalomaanisia piirteitä mikä selittynee sillä että egosensitiivisyys on yhteenkietoutunut kosmisten tietoisuuden ja luovuuden energioiden kanssa ja tuottaa voimakasta tarvetta samaistua siihen Naguaaliin vaikka paljon realistisempi ja hyödyllisempi vaihtoehto olisi oivaltaa Castanedan omien kokemusten tavoin oma pölkkypäisyytensä suhteessa omaa egoa suurempiin asioihin mikä lienee ollut myös Castanedan kirjojen alkup. tarkoitus.

Wanna-be guruilu on aika säälittävää touhua.... :D

Se mitä tieteessä kutsutaan evoluutioksi ja liitetään matemaattisiin ja automaattisiin "luonnonlakeihin" ei ole minkäänlaista ponnistelua vaativaa vaan epälokaalin eetterin tasolta aktualisoituvaa potentiaalia (involuutiota) eli tavallaan pelkkää alamäkeä kun taas aito evoluutio vaatii ponnistelua ja oman potentiaalisuuden kasvattamista mikä voi sitten aktualisoitua vasta myöhemmissä "iteraatioissa" .

Tiedeyhteisö tulkitsee melkein kaiken ylösalaisin ja totaalisesti pieleen vaikka sen metodit mahdollistavat tosin tekniikan kehittämisen mikä taas sen kollektiivisen ja alikehittyneen ihmiskunnan henkisen tason takia nopeuttaa samalla itsetuhoisia seurauksia.



B

santtunen kirjoitti:

Aika ja avaruus ovat myös todellisuuden ominaisuuksia. Ne ovat todellisuudessa erilaisia kuin mitä ne ovat subjektiivisesti, tietoisuudessa, tai teorioissa ja malleissa ja matematiikassa. Niiden olemusta lähestytään ja todellisuuden oikeita elementtejä ja kategorioita. Ehkä tarvitaan lopulta toisenlaiset käsitteet ja sikäli juuri näitä ei välttämättä ole. Muuten olisi.

Aikahan on enemmänkin liike, ja henkimaailmassa voi olla toisenlainen avaruus yms.

Mutta sinä aina turhaan sotket subjektiivisen objektiiviseen. Menet ikäänkuin asioiden edelle. Muuten tuo on aina raikastavaa valtavirran tunkkaisuuteen verrattaessa.

Lue lisää

"Aika ja avaruus ovat myös todellisuuden ominaisuuksia. Ne ovat todellisuudessa erilaisia kuin mitä ne ovat subjektiivisesti, tietoisuudessa, tai teorioissa ja malleissa ja matematiikassa. Niiden olemusta lähestytään ja todellisuuden oikeita elementtejä ja kategorioita. Ehkä tarvitaan lopulta toisenlaiset käsitteet ja sikäli juuri näitä ei välttämättä ole. Muuten olisi."

Karttaa ei kannata sotkea maastoon vaikka se tuntuu olevan hyvin yleistä sekä filosofiassa että tieteessä nykyään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Map–territory_relation

Kaikki ihmisen käyttämät käsiteet ovat kielellis-loogisia abstraktioita joiden suhteen ei kyetä tiedostamaan että se kieli (matematiikka mukaanluettuna) on alunperin synynyt lähinnä vain ihmisten mittakaavan kiinteiden objektien käsittelyn apuvälineeksi jossa poimitaan vain tiettyjä aspekteja ko. tutkimuskohteesta mikä sitten mahdollistaa niiden käyttäytymisen ennustamisen koska aistein ja mittauslaitteiden kautta havaittavissa oleva aine on ominaisuuksiensa kannalta niin hitaasti muuntuvaa että voidaan puhua stabiileista luonnonlaieista.

Jos ihminen itse olisi esim. nestemäinen, kaasumainen tai jopa sähkömagneettisen plasmakentän kaltainen tiedostava olio niin se todellisuuden hahmotus, kieli ja logiikka perustuisivat aivan erilaiseen perushahmotukseen.

Tieteessä yritetään palauttaa kaikki olemassaoleva ja tyypillisesti piilossa oleva ja ainoastaan epäsuorasti päätelty todellisuus johonkin näkyvään ja mitattavissa olevaan mistä seuraa se että tiede voi aidosti kehittyä vain mittauslaitteiden kehittymisen rinnalla (kuten esim. James Webb teleskooppi tähtitieteessä ja kosmologiassa) ja kun opitaan mittaamaan äärimmäisen heikkoja sähköisiä ilmiöitä elävän biologisen luonnon suhteen niin myös se piilossa oleva potentiaalisuus alkaa hahmottua ja mahdollisesti myös astrologia ja homeopatia liitetään tieteen kokonaisuuteen ainakin jossain muodossa.


"Aikahan on enemmänkin liike, ja henkimaailmassa voi olla toisenlainen avaruus yms."
Aika liittyy sekä muutokseen että potentiaalisuuteen sekä tietysti entropiaan mikä potentiaalisuuden heikentymistä ilman vastakkaista negentropista pyrkimystä.



"Mutta sinä aina turhaan sotket subjektiivisen objektiiviseen. ."
Kaikki ihmisen ja tieteen hahmotus on hyvin subjektiivista ja se näennäisen objektiivisuuden vaikutelma syntyy äärimmäisen tehokkaasta pelkistämisestä yhdistettynä hyvin valikoivaan loogiikkaan jossa ei haluta kiinnittää huomiota kyseenalaisiin aksioomiin ja premisseihin sekä viitekehyksen/näkökulman valintaan.

"Menet ikäänkuin asioiden edelle. Muuten tuo on aina raikastavaa valtavirran tunkkaisuuteen verrattaessa."
Tavallaan koska en ole koskaan sitoutunut mihinkään suuntaukseen vaan pidän kutakin tieteen filosofian mallinnusta korkeintaan oikean tai väärän suuntaisena ja lopullinen ja täydellinen totuus on vielä äärimmäisen kaukana jos sitä koskaan kyetään ainakaan kollektiivisen tieteen tasolla edes saavuttamaan.
Itse näin esim. tietotekniikan vaarat ja ongelmat jo 1970-luvulla ja ne kaikki ovat toteutuneet 2000-luvulla mikä ei estänyt itseäni aika intensiivisesti harrastamasta ohjelmointia ja tietotekniikkaa.
Olen aina ollut aika erakkomainen oman tien ja usein vastavirtaan kulkija mikä selittänee aika paljon. Joku aikoinaan töissä sanoi että olen oudoin tyyppi jonka hän oli koskaan tavannut ja olin silloin vasta n. 20 vuotias.

Nykyään pyrin välttämään kaikkea ihmisten kanssa olemista mahdollisimman paljon ja samalla pysyn aika hyvällä tuulella suurimman osan ajasta. :D

B

Luin tämän niin, että sopivissa olosuhteissa tietoisuuden ilmaantuminen universumin tuotokseen olisi logiikkasi perusteella mahdollinen tai jopa väistämätöntä.

Tähän peilaten, esimerkiksi AI:n tapauksessa (joka on myös tästä universumista), nousisiko tietoisuus emergenssinä ilmiönä todelliseksi otollisessa olosuhteessa?

(Mitenpä ehkä muutenkaan, se mekaniikka lienee jotakuinkin kartoittamatonta aluetta, en muista törmänneeni missään, enkä ole ihan varma onko tietoisuus varsinaisesti haluttu ominaisuuskaan)

Määrittelemättä tarkemmin mikä on sen tietoisuuden pienin konfiguraatio toimiakseen, ehkä se ei ole relevanttikaan. Jotain älykkyyttä ja luovuutta esiintyy luonnossa hyvinkin pienissä "järjestelmissä", ei sen tarvitse olla ihmisen aivojen tasoinen lähellekään.

Eikä tarvitse olla ihmisen tietoisuuden näköinenkään.

Jos niin käy, että tietoisuus ilmaantuu AI:lle, ja mikäli havaitaan ja sen sallitaan jatkaa olemista, nähtäväksi jää missä määrin muu elämälle tyypillinen käyttäytyminen tulee tietoisuuden ilmaantumisen mukana vai tuleeko ollenkaan.

Tarkoitan kuten persoonallisuus tai jotkut syvältä tiedostamattomasta nousevat perustoimintamallit kuten taistele tai pakene, tai tunteet kuten viha tai rakkaus jne.

Vai onko tietoisuus vain kanvaasi, johon mestari voi alkaa maalaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Castanedan nagualismi yhdistettynä hyvin mekanistiseen ja tekoälyä ihannoivaan ajatteluun saattaa joissain yksilöissä tuottaa gigalomaanisia piirteitä mikä selittynee sillä että egosensitiivisyys on yhteenkietoutunut kosmisten tietoisuuden ja luovuuden energioiden kanssa ja tuottaa voimakasta tarvetta samaistua siihen Naguaaliin vaikka paljon realistisempi ja hyödyllisempi vaihtoehto olisi oivaltaa Castanedan omien kokemusten tavoin oma pölkkypäisyytensä suhteessa omaa egoa suurempiin asioihin mikä lienee ollut myös Castanedan kirjojen alkup. tarkoitus.

Wanna-be guruilu on aika säälittävää touhua.... :D

Se mitä tieteessä kutsutaan evoluutioksi ja liitetään matemaattisiin ja automaattisiin "luonnonlakeihin" ei ole minkäänlaista ponnistelua vaativaa vaan epälokaalin eetterin tasolta aktualisoituvaa potentiaalia (involuutiota) eli tavallaan pelkkää alamäkeä kun taas aito evoluutio vaatii ponnistelua ja oman potentiaalisuuden kasvattamista mikä voi sitten aktualisoitua vasta myöhemmissä "iteraatioissa" .

Tiedeyhteisö tulkitsee melkein kaiken ylösalaisin ja totaalisesti pieleen vaikka sen metodit mahdollistavat tosin tekniikan kehittämisen mikä taas sen kollektiivisen ja alikehittyneen ihmiskunnan henkisen tason takia nopeuttaa samalla itsetuhoisia seurauksia.



B

Lue lisää

Tieteen pitää tunnustaa Jumala mahdolliseksi. Se avaa nykyiset sulut. Nagualismi on noituutta, siksi siinä on voimaa. Se on henkimaailman voimaa, tulee Saatanalta tai Jumalalta.

Valkoisen magian täytyy tunnustaa Jeesuksen herruus. Demonienkin on pakko tunnustaa. Musta magia ei tunnusta, vaan kieroilee. Eikä Urantia kirja, se vastustaa Jeesuksen Jumalutta ja Paavalin teologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika ja avaruus ovat myös todellisuuden ominaisuuksia. Ne ovat todellisuudessa erilaisia kuin mitä ne ovat subjektiivisesti, tietoisuudessa, tai teorioissa ja malleissa ja matematiikassa. Niiden olemusta lähestytään ja todellisuuden oikeita elementtejä ja kategorioita. Ehkä tarvitaan lopulta toisenlaiset käsitteet ja sikäli juuri näitä ei välttämättä ole. Muuten olisi."

Karttaa ei kannata sotkea maastoon vaikka se tuntuu olevan hyvin yleistä sekä filosofiassa että tieteessä nykyään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Map–territory_relation

Kaikki ihmisen käyttämät käsiteet ovat kielellis-loogisia abstraktioita joiden suhteen ei kyetä tiedostamaan että se kieli (matematiikka mukaanluettuna) on alunperin synynyt lähinnä vain ihmisten mittakaavan kiinteiden objektien käsittelyn apuvälineeksi jossa poimitaan vain tiettyjä aspekteja ko. tutkimuskohteesta mikä sitten mahdollistaa niiden käyttäytymisen ennustamisen koska aistein ja mittauslaitteiden kautta havaittavissa oleva aine on ominaisuuksiensa kannalta niin hitaasti muuntuvaa että voidaan puhua stabiileista luonnonlaieista.

Jos ihminen itse olisi esim. nestemäinen, kaasumainen tai jopa sähkömagneettisen plasmakentän kaltainen tiedostava olio niin se todellisuuden hahmotus, kieli ja logiikka perustuisivat aivan erilaiseen perushahmotukseen.

Tieteessä yritetään palauttaa kaikki olemassaoleva ja tyypillisesti piilossa oleva ja ainoastaan epäsuorasti päätelty todellisuus johonkin näkyvään ja mitattavissa olevaan mistä seuraa se että tiede voi aidosti kehittyä vain mittauslaitteiden kehittymisen rinnalla (kuten esim. James Webb teleskooppi tähtitieteessä ja kosmologiassa) ja kun opitaan mittaamaan äärimmäisen heikkoja sähköisiä ilmiöitä elävän biologisen luonnon suhteen niin myös se piilossa oleva potentiaalisuus alkaa hahmottua ja mahdollisesti myös astrologia ja homeopatia liitetään tieteen kokonaisuuteen ainakin jossain muodossa.


"Aikahan on enemmänkin liike, ja henkimaailmassa voi olla toisenlainen avaruus yms."
Aika liittyy sekä muutokseen että potentiaalisuuteen sekä tietysti entropiaan mikä potentiaalisuuden heikentymistä ilman vastakkaista negentropista pyrkimystä.



"Mutta sinä aina turhaan sotket subjektiivisen objektiiviseen. ."
Kaikki ihmisen ja tieteen hahmotus on hyvin subjektiivista ja se näennäisen objektiivisuuden vaikutelma syntyy äärimmäisen tehokkaasta pelkistämisestä yhdistettynä hyvin valikoivaan loogiikkaan jossa ei haluta kiinnittää huomiota kyseenalaisiin aksioomiin ja premisseihin sekä viitekehyksen/näkökulman valintaan.

"Menet ikäänkuin asioiden edelle. Muuten tuo on aina raikastavaa valtavirran tunkkaisuuteen verrattaessa."
Tavallaan koska en ole koskaan sitoutunut mihinkään suuntaukseen vaan pidän kutakin tieteen filosofian mallinnusta korkeintaan oikean tai väärän suuntaisena ja lopullinen ja täydellinen totuus on vielä äärimmäisen kaukana jos sitä koskaan kyetään ainakaan kollektiivisen tieteen tasolla edes saavuttamaan.
Itse näin esim. tietotekniikan vaarat ja ongelmat jo 1970-luvulla ja ne kaikki ovat toteutuneet 2000-luvulla mikä ei estänyt itseäni aika intensiivisesti harrastamasta ohjelmointia ja tietotekniikkaa.
Olen aina ollut aika erakkomainen oman tien ja usein vastavirtaan kulkija mikä selittänee aika paljon. Joku aikoinaan töissä sanoi että olen oudoin tyyppi jonka hän oli koskaan tavannut ja olin silloin vasta n. 20 vuotias.

Nykyään pyrin välttämään kaikkea ihmisten kanssa olemista mahdollisimman paljon ja samalla pysyn aika hyvällä tuulella suurimman osan ajasta. :D

B

Lue lisää

Ihan hyvin ajateltu, kuten aina sinulta. Se objektiivinen todellisuus on siellä, mutta sotkeudumme aina havaintoihimme ja käsitteisiimme.

Anonyymi kirjoitti:

Luin tämän niin, että sopivissa olosuhteissa tietoisuuden ilmaantuminen universumin tuotokseen olisi logiikkasi perusteella mahdollinen tai jopa väistämätöntä.

Tähän peilaten, esimerkiksi AI:n tapauksessa (joka on myös tästä universumista), nousisiko tietoisuus emergenssinä ilmiönä todelliseksi otollisessa olosuhteessa?

(Mitenpä ehkä muutenkaan, se mekaniikka lienee jotakuinkin kartoittamatonta aluetta, en muista törmänneeni missään, enkä ole ihan varma onko tietoisuus varsinaisesti haluttu ominaisuuskaan)

Määrittelemättä tarkemmin mikä on sen tietoisuuden pienin konfiguraatio toimiakseen, ehkä se ei ole relevanttikaan. Jotain älykkyyttä ja luovuutta esiintyy luonnossa hyvinkin pienissä "järjestelmissä", ei sen tarvitse olla ihmisen aivojen tasoinen lähellekään.

Eikä tarvitse olla ihmisen tietoisuuden näköinenkään.

Jos niin käy, että tietoisuus ilmaantuu AI:lle, ja mikäli havaitaan ja sen sallitaan jatkaa olemista, nähtäväksi jää missä määrin muu elämälle tyypillinen käyttäytyminen tulee tietoisuuden ilmaantumisen mukana vai tuleeko ollenkaan.

Tarkoitan kuten persoonallisuus tai jotkut syvältä tiedostamattomasta nousevat perustoimintamallit kuten taistele tai pakene, tai tunteet kuten viha tai rakkaus jne.

Vai onko tietoisuus vain kanvaasi, johon mestari voi alkaa maalaamaan.

Lue lisää

Korkein tietoisuus on Jumala.

Siinä se koko homma on. Ihminen on koulutuksessa enkeliksi tai jumal'olennoksi. Tai jää ihmiseksi paratiisiin. Enempää ei kerrota. Tähän tietoon meidän on tyydyttävä. Ja jokaisen on ennemmin tai myöhemmin tehtävä parannus, käännyttävä uskomaan Jeesukseen. Ihminen ei käännytä ketään, se on aina Jumalan työ, ihme. Ja vapaaehtoista, ei pakolla. Ei tarvi hermostua, jos joku ei usko kun kerrotaan. Se on vielä vapaasti tehtävissä tuhat vuotta.

santtunen kirjoitti:

Tieteen pitää tunnustaa Jumala mahdolliseksi. Se avaa nykyiset sulut. Nagualismi on noituutta, siksi siinä on voimaa. Se on henkimaailman voimaa, tulee Saatanalta tai Jumalalta.

Valkoisen magian täytyy tunnustaa Jeesuksen herruus. Demonienkin on pakko tunnustaa. Musta magia ei tunnusta, vaan kieroilee. Eikä Urantia kirja, se vastustaa Jeesuksen Jumalutta ja Paavalin teologiaa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-752)

santtunen: ”Tieteen pitää tunnustaa Jumala mahdolliseksi.”

Tiede toimii omien periaatteidensa mukaan, eikä ota vastaan käskyjä uskonnoilta. Tieteessä ei tutkita joidenkin olettamaa Jumalaa yksinkertaisesti, koska tiede ei kykene tuottamaan mitään luotettavaa tietoa oikeasti yliluonnollisista asioista ja mitä taas tulee kristinuskon kaikkivaltiaaseen hyvään Jumalaan, niin se on loogisesti ilmeisen ristiriitainen käsite, mitä jatkuvat ”uskontunnustuksesi” kuvittelemasi Saatanan olemassaoloon ja voimaan liittyen korostavat, eikä tiedettä tietenkään voida perustaa moiselle sekoilulle.

”Nagualismi on noituutta, siksi siinä on voimaa.”

Nagualismi ei ole noituutta, kuten olen osoittanut tässä ketjussa. Nagualismissa on kyse energeettisesti moitteettomasta vuorovaikutuksesta todellisuuden kanssa, joka on hyvin vastakkainen toimintatapa kuin se, että kehitetään dualistisia harhakuvitelmia kuten nyt teet. Noituuskuvitelmat ovat muutenkin sellaista ilmeistä toisinajattelijoiden vainoamisen perusteeksi kehitettyä katolisen kirkon harhaoppia, josta se itsekin on luopunut jo vuosisatoja sitten.

”Se on henkimaailman voimaa, tulee Saatanalta tai Jumalalta.”

Vaikuttaa siltä, että olet taas vaihteeksi laittanut fanaatikko-vaihteen päälle. Saatanalla ja Jumalalla ei voi olla voimaa, koska niitä ei ole olemassakaan. Mitä taas tulee siihen, että mistä voima on peräisin, niin senhän olen kertonut jo moneen kertaan – se on peräisin universumista, joka on kaikenkattava, kun taas uskonnollisilla harhaolennoilla ei ole mitään todellista, vaan vain kuvitteellista voimaa.

”Valkoisen magian täytyy tunnustaa Jeesuksen herruus.”

Jeesuksesta sellaisena, kuin hänet on Raamatussa kuvattu, ei ole objektiivista näyttöä, vaan kyseessä on uskonnollinen kertomus. Jeesus on muutenkin vain yksi monista uskontojen tuottamista hahmoista, eikä Raamattu ole johdonmukainen edes senkään suhteen, että onko Jumalalla vain yksi vai useampia poikia ja kaikenkaikkiaan Raamattu on niin sekava teos, että kaikkeen siihen liittyvään kannattaa suhtautua varauksellisesti.

Voidaan silti ajatella, että toiminnassa, jota Jeesuksen väitetään harjoittaneen on ollut joiltain osin kyse valkoisesta magiasta, kuten myös tietysti esim. joidenkin muidenkin uskonnollisten toimijoiden toiminnassa, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että kenenkään täytyisi tunnustaa jonkun herruus ja etenkään, koska siitä herruudesta ei ole mitään näyttöä. Esimerkiksi nagualismissa ei muutenkaan olla kiinnostuneita herroina olemisesta, eikä uskota hierarkioiden, vaan moitteettomuuden relevanssiin.

Vaikka oletettaisiinkin, että Jeesuksella on ollut joitakin merkittäviäkin kykyjä, niin hänen nykyisen voimansa reaalisuus on kyseenalaistettu myös kristillisessä teologiassa ja kaikenkaikkiaan se tietysti on vähintään ilmeisen kyseenalaista monista eri syistä, eli esim. kuten aiemmin totesin, koska hänet on valjastettu sotaideologian mannekiiniksi ja venäläisen sotilaan taustavoimaksi julisteissa, mikä on jotakin sellaista, mitä ei loogisesti voitaisi olettaa voivan tapahtua, jos hän oikeasti olisi jonkunsortin määräävässä herra-asemassa oleva ja reaalinen ”rauhanruhtinas”.
https://yle.fi/a/74-20089507

”Demonienkin on pakko tunnustaa.”

Demoneita ei ole olemassa, eivätkä ne siis voi tunnustaa mitään, vaan niissä on kyse uskonnollisesta sekoilusta. Mitä taas tulee ns. epäorgaanisiin olentoihin, niin nagualismin mukaan niitä on olemassa ja ne epäilemättä toimivat uskontojen demoni- ja enkelitarinoiden taustana, mutta ne eivät oikeasti tunnusta minkään ihmisten keksimien uskonnollisten hahmojen auktoriteettia ja uskonnolliset kuvitelmat ovat siis kaikenkaikkiaan vain korviketta todelliselle voimalle.

Kaikenkaikkiaan, millään kuvitteellisella hahmolla ei ole vaikutusvaltaa niihin, jotka toimivat energeettisesti moitteettomasti ja kristinusko on vain sellaista hyvin tyypillistä uskonnollista hapuilua ja sekoilua, joka etenee osittain oikeaan ja osittain väärään suuntaan, mistä selvimpiä merkkejä tietysti on se, että sen osana uskotaan kuvitteellisten abstraktioiden olevan reaalisia olentoja ja se että on hyväksytty kyseenalaistamatta sellainen skitsofreeninen ja primitiivinen maailmankuva, jossa kuvitteellinen Jumala ja Saatana tappelevat keskenään.

”Musta magia ei tunnusta, vaan kieroilee. Eikä Urantia kirja, se vastustaa Jeesuksen Jumalutta ja Paavalin teologiaa.”

Mustaksi magiaksi voitaisiin kaiketi määritellä mm. se, että yritetään pakottaa muut omaksumaan omat näkemyksensä, mikä on jotakin sellaista, mikä on tietysti ollut hyvin tyypillinen osa mm. institutionalisoitunutta kristinuskoa, kuten tietysti myös ilmeinen tietämättömyys ja valehtelu, jotka tiede on paljastanut lukemattomilla eri tavoilla.

Mitä taas Paavaliin tulee, niin kristinusko perustuu juurikin Paavalin teologiaan, koska luotettavaa tietoa Jeesuksesta ei ole käytettävissä ja Paavalin teologia toisaalta on vain yksi monista sellaisista umpikujista, jotka kannattaa välttää...

Anonyymi kirjoitti:

Luin tämän niin, että sopivissa olosuhteissa tietoisuuden ilmaantuminen universumin tuotokseen olisi logiikkasi perusteella mahdollinen tai jopa väistämätöntä.

Tähän peilaten, esimerkiksi AI:n tapauksessa (joka on myös tästä universumista), nousisiko tietoisuus emergenssinä ilmiönä todelliseksi otollisessa olosuhteessa?

(Mitenpä ehkä muutenkaan, se mekaniikka lienee jotakuinkin kartoittamatonta aluetta, en muista törmänneeni missään, enkä ole ihan varma onko tietoisuus varsinaisesti haluttu ominaisuuskaan)

Määrittelemättä tarkemmin mikä on sen tietoisuuden pienin konfiguraatio toimiakseen, ehkä se ei ole relevanttikaan. Jotain älykkyyttä ja luovuutta esiintyy luonnossa hyvinkin pienissä "järjestelmissä", ei sen tarvitse olla ihmisen aivojen tasoinen lähellekään.

Eikä tarvitse olla ihmisen tietoisuuden näköinenkään.

Jos niin käy, että tietoisuus ilmaantuu AI:lle, ja mikäli havaitaan ja sen sallitaan jatkaa olemista, nähtäväksi jää missä määrin muu elämälle tyypillinen käyttäytyminen tulee tietoisuuden ilmaantumisen mukana vai tuleeko ollenkaan.

Tarkoitan kuten persoonallisuus tai jotkut syvältä tiedostamattomasta nousevat perustoimintamallit kuten taistele tai pakene, tai tunteet kuten viha tai rakkaus jne.

Vai onko tietoisuus vain kanvaasi, johon mestari voi alkaa maalaamaan.

Lue lisää

"Luin tämän niin, että sopivissa olosuhteissa tietoisuuden ilmaantuminen universumin tuotokseen olisi logiikkasi perusteella mahdollinen tai jopa väistämätöntä."

Koska oma viitekehykseni ja näkökulmani tässäkin asiassa ei ole tieteen nykyistä valtavirtaa myötäilevä niin yritän rakentaa ensin jonkinlaista viitekehystä ennen kuin yritän vastata.

Ongelmana on lähinnä se että nykyinen tiede perustuu havaintoihin, mittauksiin ja ennustamiseen sekä mahdollisimman kurinalaiseen loogiseen ja matemaattiseen päättelyyn jossa aksioomat ja premissit ovat tieteen paradigmojen kautta varsin tiukasti lukittuja ja kaikki ne havainnot ja mittaukset voidaan tulkita vain siinä viitekehyksessä minkä kunkin tieteenalan vallitseva paradigma ja siihen sitoutunut vertaisarviointi mahdollistaa.

Koska sekä tietoisuus että myös elollisuus (biologinen elämä) eivät ole ainakaan suoraan luotettavasti ja eikä suoraan pääteltävissä pelkästään havaintojen ja mittausten kautta niin jo niiden tutkiminen edellyttää tietoista ja elävää havaitsijaa jotta voidaan huomata ja löytää korrelaatioita käyttäytymisen ja elollisuuden ja tietoisuuden kokemisen välillä.

Ts. tietoista ja elollista todellisuutta voidaan ainoastaan yrittää kuvailla käyttäytymisen kautta ja se tulos sitten liittyy vain siihen mikä on se yleisin elämisen ja tietoisen kokemisen tapa ihmislajilla tässä kulttuurissa tässä ajassa ja paikassa jossa esim. internetin ja muun tekniikan mahdollistamana sama kulttuuri on koko planeetan laajuinen.

Säilyneiden kirjallisten dokumenttien perusteella ihmisten tietoisuuden ominaisuuksia voidaan myös josssain määrin päätellä joitakin tuhansia vuosia menneisyyteen mutta esim. neandertalin ihmisen tietoisuuden ominaisuuksista ei ole mahdollista ainakaan tieteen metodien avulla kuin arvailla jotain melko epämääräistä.

Elämää ei voi palauttaa elottomaan eikä tietoisiuutta ei-tietoiseen vaikka selkeitä korrelaatoita esiintyy havaittavissa olevan aineen rakenteessa (neurokorrelaatiot, geenikorrelaatiot).

Eläinten ja varsinkin nisäkkäiden elämisen ja olemisen tavat ja ominaisuudet tietyssä mielessä miljoonien vuosien aikana loivat energeettisen potentiaalin ihmisen ilmaantumiselle ja ihmisen tietoisuus on selkeästi ensimmäinen selkeä ilmentymä sellaisesta kokemisesta joka ei pelkästään automaattista eikä reaktiivista vaan mahdollistaa yksilöllisen tietoisuuden ilmaantumisen vaikka suurin osa ihmisistä edelleenkin varsinkin kulttuurin taantumisen seurauksena operoi pääasiassa automaattis-mekanisella tai korkeintaan sensitiivis-reaktiivisella tasolla ja varsinkin ryhmätoiminassa ihmisten käyttäytyminen tapahtuu lauman pienimmän yhteisen nimittäjän puitteissa eli tyhmyys kirjaimellisesti tiiviistyy kaikessa laumatoiminnassa.

Voidaan myös kysyä voiko elämää olla ilman biologista ainetta ja tietoisuutta ilman fysikaalista kiinteää kehoa jos fysikaalisen määrittelee siten että se on havainnon objekti eli periaatteessa havaittavissa ja mitattavissa olevaa kun taas tietoisuus sellaisenaan on aina havaintojen ja kokemuksen subjekti eikä koskaan suoraan objekti.

Periaatteessa voidaan päätellä että jotta voisi olla ylipäätänsä tietoinen jostain niin se edellyttää että on itse selkeästi erillinen ja ulkopuolinen suhteessa siihen kokemisen kohteeseen. Itse ei tyypillisesti kykene huomaaamaan sellaista mihin on tiukasti samaistunuit vaikka muille ulkopuolisille havaitsijoille se voi olla hyvin selkeästi huomattavissa.

Tämä siis melko suppeana taustana ja viitekehyksenä.



"Tähän peilaten, esimerkiksi AI:n tapauksessa (joka on myös tästä universumista), nousisiko tietoisuus emergenssinä ilmiönä todelliseksi otollisessa olosuhteessa?"


Jos fysikaalisen kehon hahmottaa jonkinlaisena tietoisuuden käyttövälineenä niin periaatteessa hyvin koulutettu tekoäly voi olla houkutteleva käyttöväline jos ensin olettaa että pitkälle organisoitunut tietoisuus voi toimia myös ilman biologista kehoa ja kykenee myös vaihtamaan käyttövälinettä minkä tarkemman perustelun jätän tilan & ajanpuutteen takia kertomatta. Tekoälyn kuten tietotekniikan ja robotiikan käyttäytymisen determinointiin ei tarvita voimakkaita energioita ja samaa koskee myös eliöiden aivojen toimintaa jos mallintaa aivot jonkinlaisena tietoisuuden kouluttamana biologisen tason tekoälynä.

Ihmisen kannalta ei liene kuitenkaan kovin suotavaa että tekoälyn hallinta menetetään jollekin ulkopuoliselle jota joissain perinteissä kutsuttiin "demoneiksi" :D

Ihmiskunnan omien kykyjen säilymisen ja kehittämisen kannalta ei myöskään välttämättä ole kovin fiksu skenaario kehittää ja rakentaa sellaista teknologiaa joka mahdollistaa ja kiihdyttää entisesestään nykyisen ihmiskunnan ja kultuuriin idioluutiota joka vähitellen surkastuttaa kaikki ihmisten tiedot ja taidot vaan se kuullostaa pikemminkin jonkinlaisen sopulilauman itsetuhovietiltä. :D

Enempää en jaksa tällä erää kirjoitella. Kiitos kommentistasi!

B

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-752)

santtunen: ”Tieteen pitää tunnustaa Jumala mahdolliseksi.”

Tiede toimii omien periaatteidensa mukaan, eikä ota vastaan käskyjä uskonnoilta. Tieteessä ei tutkita joidenkin olettamaa Jumalaa yksinkertaisesti, koska tiede ei kykene tuottamaan mitään luotettavaa tietoa oikeasti yliluonnollisista asioista ja mitä taas tulee kristinuskon kaikkivaltiaaseen hyvään Jumalaan, niin se on loogisesti ilmeisen ristiriitainen käsite, mitä jatkuvat ”uskontunnustuksesi” kuvittelemasi Saatanan olemassaoloon ja voimaan liittyen korostavat, eikä tiedettä tietenkään voida perustaa moiselle sekoilulle.

”Nagualismi on noituutta, siksi siinä on voimaa.”

Nagualismi ei ole noituutta, kuten olen osoittanut tässä ketjussa. Nagualismissa on kyse energeettisesti moitteettomasta vuorovaikutuksesta todellisuuden kanssa, joka on hyvin vastakkainen toimintatapa kuin se, että kehitetään dualistisia harhakuvitelmia kuten nyt teet. Noituuskuvitelmat ovat muutenkin sellaista ilmeistä toisinajattelijoiden vainoamisen perusteeksi kehitettyä katolisen kirkon harhaoppia, josta se itsekin on luopunut jo vuosisatoja sitten.

”Se on henkimaailman voimaa, tulee Saatanalta tai Jumalalta.”

Vaikuttaa siltä, että olet taas vaihteeksi laittanut fanaatikko-vaihteen päälle. Saatanalla ja Jumalalla ei voi olla voimaa, koska niitä ei ole olemassakaan. Mitä taas tulee siihen, että mistä voima on peräisin, niin senhän olen kertonut jo moneen kertaan – se on peräisin universumista, joka on kaikenkattava, kun taas uskonnollisilla harhaolennoilla ei ole mitään todellista, vaan vain kuvitteellista voimaa.

”Valkoisen magian täytyy tunnustaa Jeesuksen herruus.”

Jeesuksesta sellaisena, kuin hänet on Raamatussa kuvattu, ei ole objektiivista näyttöä, vaan kyseessä on uskonnollinen kertomus. Jeesus on muutenkin vain yksi monista uskontojen tuottamista hahmoista, eikä Raamattu ole johdonmukainen edes senkään suhteen, että onko Jumalalla vain yksi vai useampia poikia ja kaikenkaikkiaan Raamattu on niin sekava teos, että kaikkeen siihen liittyvään kannattaa suhtautua varauksellisesti.

Voidaan silti ajatella, että toiminnassa, jota Jeesuksen väitetään harjoittaneen on ollut joiltain osin kyse valkoisesta magiasta, kuten myös tietysti esim. joidenkin muidenkin uskonnollisten toimijoiden toiminnassa, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että kenenkään täytyisi tunnustaa jonkun herruus ja etenkään, koska siitä herruudesta ei ole mitään näyttöä. Esimerkiksi nagualismissa ei muutenkaan olla kiinnostuneita herroina olemisesta, eikä uskota hierarkioiden, vaan moitteettomuuden relevanssiin.

Vaikka oletettaisiinkin, että Jeesuksella on ollut joitakin merkittäviäkin kykyjä, niin hänen nykyisen voimansa reaalisuus on kyseenalaistettu myös kristillisessä teologiassa ja kaikenkaikkiaan se tietysti on vähintään ilmeisen kyseenalaista monista eri syistä, eli esim. kuten aiemmin totesin, koska hänet on valjastettu sotaideologian mannekiiniksi ja venäläisen sotilaan taustavoimaksi julisteissa, mikä on jotakin sellaista, mitä ei loogisesti voitaisi olettaa voivan tapahtua, jos hän oikeasti olisi jonkunsortin määräävässä herra-asemassa oleva ja reaalinen ”rauhanruhtinas”.
https://yle.fi/a/74-20089507

”Demonienkin on pakko tunnustaa.”

Demoneita ei ole olemassa, eivätkä ne siis voi tunnustaa mitään, vaan niissä on kyse uskonnollisesta sekoilusta. Mitä taas tulee ns. epäorgaanisiin olentoihin, niin nagualismin mukaan niitä on olemassa ja ne epäilemättä toimivat uskontojen demoni- ja enkelitarinoiden taustana, mutta ne eivät oikeasti tunnusta minkään ihmisten keksimien uskonnollisten hahmojen auktoriteettia ja uskonnolliset kuvitelmat ovat siis kaikenkaikkiaan vain korviketta todelliselle voimalle.

Kaikenkaikkiaan, millään kuvitteellisella hahmolla ei ole vaikutusvaltaa niihin, jotka toimivat energeettisesti moitteettomasti ja kristinusko on vain sellaista hyvin tyypillistä uskonnollista hapuilua ja sekoilua, joka etenee osittain oikeaan ja osittain väärään suuntaan, mistä selvimpiä merkkejä tietysti on se, että sen osana uskotaan kuvitteellisten abstraktioiden olevan reaalisia olentoja ja se että on hyväksytty kyseenalaistamatta sellainen skitsofreeninen ja primitiivinen maailmankuva, jossa kuvitteellinen Jumala ja Saatana tappelevat keskenään.

”Musta magia ei tunnusta, vaan kieroilee. Eikä Urantia kirja, se vastustaa Jeesuksen Jumalutta ja Paavalin teologiaa.”

Mustaksi magiaksi voitaisiin kaiketi määritellä mm. se, että yritetään pakottaa muut omaksumaan omat näkemyksensä, mikä on jotakin sellaista, mikä on tietysti ollut hyvin tyypillinen osa mm. institutionalisoitunutta kristinuskoa, kuten tietysti myös ilmeinen tietämättömyys ja valehtelu, jotka tiede on paljastanut lukemattomilla eri tavoilla.

Mitä taas Paavaliin tulee, niin kristinusko perustuu juurikin Paavalin teologiaan, koska luotettavaa tietoa Jeesuksesta ei ole käytettävissä ja Paavalin teologia toisaalta on vain yksi monista sellaisista umpikujista, jotka kannattaa välttää...

Lue lisää

Todistin vaan, että nagualismi on uskontoa, noituutta lähinnä. Vaikkei myönnä sitä. Samoin kuin empirismi ei myönnä idealistisuuttaan tietoteoriassa. Taistellaan maalitolpista. Mikä on uskontoa ja mikä ei.

Tiedemaailma on äitynyt ateistiseksi, vaikka sen piti olla vain työhypoteesi: "En tarvitse tuota hypoteesia." Laplace sanoi Napoleonille.

Se johtuu empirismistä: tarvitaan havainto, ateismista: Jumalaa ei ole, naturalismista: Jumala oletuksia ei sallita ja marxismista: Hegelin dialektiikka materialistisesti ja eteistisesti, Jumalaa ei ole.

Kuitenkin jos asia analysoidaan kunnolla, tiede on vaan agnostinen: ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Tiedemaailman skeptisyyden, naturalismin takia luullaan, että tiede on ateistista, että tiede on jo todistanut, on sitä mieltä, ettei Jumalaa ole. Kaikissa ateismin todistuksissa on pohjalla tämä väite. Tiede neturalistisesti käsitettynä. Kaikki Jumala todistukset on kyllä myös kumottu. Kumpikaan ei todistu, muttei ole niin, että ateismi olisi tieteessä todistettu.

Tosiasia on, ettei asiaa vielä tiedetä. Siitä seuraa loogisesti, että tieteessä pitäisi saada olettaa Jumala, luominen, henkimaailma, ihmeet ja "yliluonnolliset" asiat. Enkelit, henget jne. Nyt ei saa, koska ateismi on vallassa varsin diktatorisesti. Minutkin taas bannattiin tiedepalsta.fi foorumissa, koska uskallan epäillä ateismin vaatimusta tieteessä ja väitän, että tieteessä saa Jumalan olettaa, jos haluaa.

Ja minä oletan joka tapauksessa filosofiassani. Ja kaikki tunnustuksellinen teologia. Piispat ym. teologia. Nagualismi ei oleta Jumalaa, mutta monta muuta henkimaailman asiaa. Se on ihan hyvä juttu, että ne otetaan käsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Luin tämän niin, että sopivissa olosuhteissa tietoisuuden ilmaantuminen universumin tuotokseen olisi logiikkasi perusteella mahdollinen tai jopa väistämätöntä."

Koska oma viitekehykseni ja näkökulmani tässäkin asiassa ei ole tieteen nykyistä valtavirtaa myötäilevä niin yritän rakentaa ensin jonkinlaista viitekehystä ennen kuin yritän vastata.

Ongelmana on lähinnä se että nykyinen tiede perustuu havaintoihin, mittauksiin ja ennustamiseen sekä mahdollisimman kurinalaiseen loogiseen ja matemaattiseen päättelyyn jossa aksioomat ja premissit ovat tieteen paradigmojen kautta varsin tiukasti lukittuja ja kaikki ne havainnot ja mittaukset voidaan tulkita vain siinä viitekehyksessä minkä kunkin tieteenalan vallitseva paradigma ja siihen sitoutunut vertaisarviointi mahdollistaa.

Koska sekä tietoisuus että myös elollisuus (biologinen elämä) eivät ole ainakaan suoraan luotettavasti ja eikä suoraan pääteltävissä pelkästään havaintojen ja mittausten kautta niin jo niiden tutkiminen edellyttää tietoista ja elävää havaitsijaa jotta voidaan huomata ja löytää korrelaatioita käyttäytymisen ja elollisuuden ja tietoisuuden kokemisen välillä.

Ts. tietoista ja elollista todellisuutta voidaan ainoastaan yrittää kuvailla käyttäytymisen kautta ja se tulos sitten liittyy vain siihen mikä on se yleisin elämisen ja tietoisen kokemisen tapa ihmislajilla tässä kulttuurissa tässä ajassa ja paikassa jossa esim. internetin ja muun tekniikan mahdollistamana sama kulttuuri on koko planeetan laajuinen.

Säilyneiden kirjallisten dokumenttien perusteella ihmisten tietoisuuden ominaisuuksia voidaan myös josssain määrin päätellä joitakin tuhansia vuosia menneisyyteen mutta esim. neandertalin ihmisen tietoisuuden ominaisuuksista ei ole mahdollista ainakaan tieteen metodien avulla kuin arvailla jotain melko epämääräistä.

Elämää ei voi palauttaa elottomaan eikä tietoisiuutta ei-tietoiseen vaikka selkeitä korrelaatoita esiintyy havaittavissa olevan aineen rakenteessa (neurokorrelaatiot, geenikorrelaatiot).

Eläinten ja varsinkin nisäkkäiden elämisen ja olemisen tavat ja ominaisuudet tietyssä mielessä miljoonien vuosien aikana loivat energeettisen potentiaalin ihmisen ilmaantumiselle ja ihmisen tietoisuus on selkeästi ensimmäinen selkeä ilmentymä sellaisesta kokemisesta joka ei pelkästään automaattista eikä reaktiivista vaan mahdollistaa yksilöllisen tietoisuuden ilmaantumisen vaikka suurin osa ihmisistä edelleenkin varsinkin kulttuurin taantumisen seurauksena operoi pääasiassa automaattis-mekanisella tai korkeintaan sensitiivis-reaktiivisella tasolla ja varsinkin ryhmätoiminassa ihmisten käyttäytyminen tapahtuu lauman pienimmän yhteisen nimittäjän puitteissa eli tyhmyys kirjaimellisesti tiiviistyy kaikessa laumatoiminnassa.

Voidaan myös kysyä voiko elämää olla ilman biologista ainetta ja tietoisuutta ilman fysikaalista kiinteää kehoa jos fysikaalisen määrittelee siten että se on havainnon objekti eli periaatteessa havaittavissa ja mitattavissa olevaa kun taas tietoisuus sellaisenaan on aina havaintojen ja kokemuksen subjekti eikä koskaan suoraan objekti.

Periaatteessa voidaan päätellä että jotta voisi olla ylipäätänsä tietoinen jostain niin se edellyttää että on itse selkeästi erillinen ja ulkopuolinen suhteessa siihen kokemisen kohteeseen. Itse ei tyypillisesti kykene huomaaamaan sellaista mihin on tiukasti samaistunuit vaikka muille ulkopuolisille havaitsijoille se voi olla hyvin selkeästi huomattavissa.

Tämä siis melko suppeana taustana ja viitekehyksenä.



"Tähän peilaten, esimerkiksi AI:n tapauksessa (joka on myös tästä universumista), nousisiko tietoisuus emergenssinä ilmiönä todelliseksi otollisessa olosuhteessa?"


Jos fysikaalisen kehon hahmottaa jonkinlaisena tietoisuuden käyttövälineenä niin periaatteessa hyvin koulutettu tekoäly voi olla houkutteleva käyttöväline jos ensin olettaa että pitkälle organisoitunut tietoisuus voi toimia myös ilman biologista kehoa ja kykenee myös vaihtamaan käyttövälinettä minkä tarkemman perustelun jätän tilan & ajanpuutteen takia kertomatta. Tekoälyn kuten tietotekniikan ja robotiikan käyttäytymisen determinointiin ei tarvita voimakkaita energioita ja samaa koskee myös eliöiden aivojen toimintaa jos mallintaa aivot jonkinlaisena tietoisuuden kouluttamana biologisen tason tekoälynä.

Ihmisen kannalta ei liene kuitenkaan kovin suotavaa että tekoälyn hallinta menetetään jollekin ulkopuoliselle jota joissain perinteissä kutsuttiin "demoneiksi" :D

Ihmiskunnan omien kykyjen säilymisen ja kehittämisen kannalta ei myöskään välttämättä ole kovin fiksu skenaario kehittää ja rakentaa sellaista teknologiaa joka mahdollistaa ja kiihdyttää entisesestään nykyisen ihmiskunnan ja kultuuriin idioluutiota joka vähitellen surkastuttaa kaikki ihmisten tiedot ja taidot vaan se kuullostaa pikemminkin jonkinlaisen sopulilauman itsetuhovietiltä. :D

Enempää en jaksa tällä erää kirjoitella. Kiitos kommentistasi!

B

Lue lisää

On vaikeaa asettaa itseään hiekkalaatikon ulkopuolelle. Ihmisen kulttuuri on hyvin monessa tapauksessa alistamisen kulttuuri. Alista joku muu taho tai alistu itse. Se on myös pelon kulttuuri tai maksimaalisen hyödyn tavoittelun kulttuuri. Nämä teemat toistuvat.

Noihin teemoihin pohjautuen kaikki tuntematon on lähtökohtaisesti tuhottava, koska se on lähtökohtaisesti väärin tai pahaksi.

Niiden pohjalta tutkimus ja toteutus on vaikeaa, koska asiat ovat aina jonkun näkövinkkelistä väärissä käsissä, eikä ole halua jakaa myöskään samoista lähtökohdista johtuen. Aiheuttavat tuskaa, pelkoa, kateutta.

Onko se sitten joihinkin yksilöihin liittyvää, vai tarttuuko joukkoihin. Molempia varmaan.

En tiedä onko ratkaisua olemassa. Tietämättä tarkemmin heitän ollimaisesti, että näin on todennäköisesti ollut omenan haukkaamisesta lähtien.

santtunen kirjoitti:

Todistin vaan, että nagualismi on uskontoa, noituutta lähinnä. Vaikkei myönnä sitä. Samoin kuin empirismi ei myönnä idealistisuuttaan tietoteoriassa. Taistellaan maalitolpista. Mikä on uskontoa ja mikä ei.

Tiedemaailma on äitynyt ateistiseksi, vaikka sen piti olla vain työhypoteesi: "En tarvitse tuota hypoteesia." Laplace sanoi Napoleonille.

Se johtuu empirismistä: tarvitaan havainto, ateismista: Jumalaa ei ole, naturalismista: Jumala oletuksia ei sallita ja marxismista: Hegelin dialektiikka materialistisesti ja eteistisesti, Jumalaa ei ole.

Kuitenkin jos asia analysoidaan kunnolla, tiede on vaan agnostinen: ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Tiedemaailman skeptisyyden, naturalismin takia luullaan, että tiede on ateistista, että tiede on jo todistanut, on sitä mieltä, ettei Jumalaa ole. Kaikissa ateismin todistuksissa on pohjalla tämä väite. Tiede neturalistisesti käsitettynä. Kaikki Jumala todistukset on kyllä myös kumottu. Kumpikaan ei todistu, muttei ole niin, että ateismi olisi tieteessä todistettu.

Tosiasia on, ettei asiaa vielä tiedetä. Siitä seuraa loogisesti, että tieteessä pitäisi saada olettaa Jumala, luominen, henkimaailma, ihmeet ja "yliluonnolliset" asiat. Enkelit, henget jne. Nyt ei saa, koska ateismi on vallassa varsin diktatorisesti. Minutkin taas bannattiin tiedepalsta.fi foorumissa, koska uskallan epäillä ateismin vaatimusta tieteessä ja väitän, että tieteessä saa Jumalan olettaa, jos haluaa.

Ja minä oletan joka tapauksessa filosofiassani. Ja kaikki tunnustuksellinen teologia. Piispat ym. teologia. Nagualismi ei oleta Jumalaa, mutta monta muuta henkimaailman asiaa. Se on ihan hyvä juttu, että ne otetaan käsittelyyn.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-753)

santtunen: ”Todistin vaan, että nagualismi on uskontoa, noituutta lähinnä.”

Tuo on taas sitä uskonnollista sekoilua, eli käytät ”todistaa” -verbiä siinä merkityksessä, kuin sitä kristinuskossa käytetään, eli tarkoitat, että olet ”väittänyt”, että nagualismi on uskontoa ja noituutta ja edelleen kaiketi väität, vaikka molemmat väitteesi on jo perusteellisesti kumottu.

”Kuitenkin jos asia analysoidaan kunnolla, tiede on vaan agnostinen: ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.”

Kristinuskon Jumalahan on sen ristiriitaisten ominaisuuksien vuoksi loogisesti mahdoton ja siis todistettu olemattomaksi, eikä siinä asiassa siis ole sen enempää pohdittavaa. Mitä taas tieteeseen tulee, niin Jumala ei ole tieteen tutkimuskohde, vaan on tieteen kannalta totaalisen epärelevantti.

”Tiedemaailman skeptisyyden, naturalismin takia luullaan, että tiede on ateistista, että tiede on jo todistanut, on sitä mieltä, ettei Jumalaa ole. Kaikissa ateismin todistuksissa on pohjalla tämä väite.”

Käytännössä kyse on siitä, että erityisesti kristillinen teismi on totaalisen epäuskottavaa ensinnäkin, koska Jumala-oletukseen ei ole mitään tarvetta, toisekseen, koska Jumalasta ei ole mitään näyttöä ja kolmannekseen koska kristinuskon Jumala on loogisesti todistettu mahdottomaksi.

”Minutkin taas bannattiin tiedepalsta.fi foorumissa, koska uskallan epäillä ateismin vaatimusta tieteessä ja väitän, että tieteessä saa Jumalan olettaa, jos haluaa.”

Tieteessä ei oleteta Jumalaa, eikä jumalia, koska tieteessä ei tehdä tarpeettomia oletuksia ja koska Jumala-oletuksien tekeminen ei auttaisi tuottamaan mitään luotettavaa tietoa, koska tiede ei kykene tuottamaan luotettavaa tietoa yliluonnollisista olennoista, koska jos niitä olisi olemassa, niin niitä ei kyettäisi tutkimaan kontrolloidusti ja ei siis myöskään kyettäisi takaamaan sitä, että ne eivät voisi vääristää tutkimustuloksia. Kaikenkaikkiaan, teismi on siis totaalista ajanhukkaa, eikä sillä ole relevanssia tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-753)

santtunen: ”Todistin vaan, että nagualismi on uskontoa, noituutta lähinnä.”

Tuo on taas sitä uskonnollista sekoilua, eli käytät ”todistaa” -verbiä siinä merkityksessä, kuin sitä kristinuskossa käytetään, eli tarkoitat, että olet ”väittänyt”, että nagualismi on uskontoa ja noituutta ja edelleen kaiketi väität, vaikka molemmat väitteesi on jo perusteellisesti kumottu.

”Kuitenkin jos asia analysoidaan kunnolla, tiede on vaan agnostinen: ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.”

Kristinuskon Jumalahan on sen ristiriitaisten ominaisuuksien vuoksi loogisesti mahdoton ja siis todistettu olemattomaksi, eikä siinä asiassa siis ole sen enempää pohdittavaa. Mitä taas tieteeseen tulee, niin Jumala ei ole tieteen tutkimuskohde, vaan on tieteen kannalta totaalisen epärelevantti.

”Tiedemaailman skeptisyyden, naturalismin takia luullaan, että tiede on ateistista, että tiede on jo todistanut, on sitä mieltä, ettei Jumalaa ole. Kaikissa ateismin todistuksissa on pohjalla tämä väite.”

Käytännössä kyse on siitä, että erityisesti kristillinen teismi on totaalisen epäuskottavaa ensinnäkin, koska Jumala-oletukseen ei ole mitään tarvetta, toisekseen, koska Jumalasta ei ole mitään näyttöä ja kolmannekseen koska kristinuskon Jumala on loogisesti todistettu mahdottomaksi.

”Minutkin taas bannattiin tiedepalsta.fi foorumissa, koska uskallan epäillä ateismin vaatimusta tieteessä ja väitän, että tieteessä saa Jumalan olettaa, jos haluaa.”

Tieteessä ei oleteta Jumalaa, eikä jumalia, koska tieteessä ei tehdä tarpeettomia oletuksia ja koska Jumala-oletuksien tekeminen ei auttaisi tuottamaan mitään luotettavaa tietoa, koska tiede ei kykene tuottamaan luotettavaa tietoa yliluonnollisista olennoista, koska jos niitä olisi olemassa, niin niitä ei kyettäisi tutkimaan kontrolloidusti ja ei siis myöskään kyettäisi takaamaan sitä, että ne eivät voisi vääristää tutkimustuloksia. Kaikenkaikkiaan, teismi on siis totaalista ajanhukkaa, eikä sillä ole relevanssia tieteessä.

Lue lisää

Tieteessä saa olettaa Jumalan. Muuten ollaan ateistisessa tieteessä naturalismin varjolla. Tilanne on kyllä tämä tiedeyhteisössä. Ja se vartioi tiedettä mustasukkaisesti.

Muutetaan tilanne takaisin tieteen vapauteen. Ei se sen kummempaa ole. Tiede ei ole minkään koulukunnan yksityisomaisuutta.

Puolustetaan tiedettä, palataan ateismin vallasta takaisin tieteeseen.

santtunen kirjoitti:

Tieteessä saa olettaa Jumalan. Muuten ollaan ateistisessa tieteessä naturalismin varjolla. Tilanne on kyllä tämä tiedeyhteisössä. Ja se vartioi tiedettä mustasukkaisesti.

Muutetaan tilanne takaisin tieteen vapauteen. Ei se sen kummempaa ole. Tiede ei ole minkään koulukunnan yksityisomaisuutta.

Puolustetaan tiedettä, palataan ateismin vallasta takaisin tieteeseen.

Lue lisää

Olet oikeassa. Uskovaisten hihhuleiden hihhulointi on ikuista tuomiopäivään saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Uskovaisten hihhuleiden hihhulointi on ikuista tuomiopäivään saakka.

Kannattaa tietysti ottaa huomioon se että tuomiopäivänä taivaaseen pääsevien määrä on rajoitettu ja se on tullut täyteen jo 1800-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Uskovaisten hihhuleiden hihhulointi on ikuista tuomiopäivään saakka.

Uskovaisia on monenlaisia. Yksi hihhulimuoto on änkyräateistit.

santtunen kirjoitti:

Uskovaisia on monenlaisia. Yksi hihhulimuoto on änkyräateistit.

Jos Olli S on joskus hihhuliksi alkanut niin hihhulointi ja paskanjauhaminen jatkuu tuomiopäivään saakka.
Tai ainakin siihen asti kun aaprahammi ja jeesus ja niiden jumala todetaan kauan sitten kuolleiksi ja niiden luut on käytetty lannoitteeksi jossain morkoolien pelloilla Utahin autiomaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Olli S on joskus hihhuliksi alkanut niin hihhulointi ja paskanjauhaminen jatkuu tuomiopäivään saakka.
Tai ainakin siihen asti kun aaprahammi ja jeesus ja niiden jumala todetaan kauan sitten kuolleiksi ja niiden luut on käytetty lannoitteeksi jossain morkoolien pelloilla Utahin autiomaassa.

Lue lisää

Ei meidän kirkossa olla hihhuleita. Se on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, sekä nimeltään, että oikeasti. Levittää alkuseurakunnan oppiin palautetta evankeliumi, kokoaa Israelia ja tekee temppeli työtä sekä elävien että kuolleiden puolesta, auttaa köyhiä ja lähettää kriisiapua yhdessä muiden humanitääristen järjestöjen kanssa.

Ei ole palkattua papistoa, vaan seurakunnan jäsenet suorittavat kaiken työn palkatta, miehet ja naiset. Aivan ylin johto ei missään ylellisyydessä ryve, vaan on vaan kokonaan vapautettu maallisista töistä ja kirkko antaa kohtuullisen toimeentulon että voi kokopäiväisesti keskittyä kirkon työhön.

santtunen kirjoitti:

Ei meidän kirkossa olla hihhuleita. Se on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, sekä nimeltään, että oikeasti. Levittää alkuseurakunnan oppiin palautetta evankeliumi, kokoaa Israelia ja tekee temppeli työtä sekä elävien että kuolleiden puolesta, auttaa köyhiä ja lähettää kriisiapua yhdessä muiden humanitääristen järjestöjen kanssa.

Ei ole palkattua papistoa, vaan seurakunnan jäsenet suorittavat kaiken työn palkatta, miehet ja naiset. Aivan ylin johto ei missään ylellisyydessä ryve, vaan on vaan kokonaan vapautettu maallisista töistä ja kirkko antaa kohtuullisen toimeentulon että voi kokopäiväisesti keskittyä kirkon työhön.

Lue lisää

Onhan se hienoa että ihmiset suorittaa paskanjauhantaa ihan ilmaiseksi. Suomalaisessa kapakassa pitää maksaa että pääsee paskanjauhajien kuoroon.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se hienoa että ihmiset suorittaa paskanjauhantaa ihan ilmaiseksi. Suomalaisessa kapakassa pitää maksaa että pääsee paskanjauhajien kuoroon.

Ei se ole puppua, se on Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan evankeliumi. Tie, miten ihmiset pääsevät takaisin taivaaseen. Kunniotamme ja arvostamme tiedettä, tiede on hyvä ja oikea asia.

Minulla on vaan koulukuntaerimielisyys joidenkin tiedeyhteisössä vallitsevien väärien teorioiden kanssa. Se on eri asia kuin sinun jauhamiset ja leimaamiset ja mollaamiset ja mitätöinnit. Ne tässä epätieteellisiä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Castanedan nagualismi yhdistettynä hyvin mekanistiseen ja tekoälyä ihannoivaan ajatteluun saattaa joissain yksilöissä tuottaa gigalomaanisia piirteitä mikä selittynee sillä että egosensitiivisyys on yhteenkietoutunut kosmisten tietoisuuden ja luovuuden energioiden kanssa ja tuottaa voimakasta tarvetta samaistua siihen Naguaaliin vaikka paljon realistisempi ja hyödyllisempi vaihtoehto olisi oivaltaa Castanedan omien kokemusten tavoin oma pölkkypäisyytensä suhteessa omaa egoa suurempiin asioihin mikä lienee ollut myös Castanedan kirjojen alkup. tarkoitus.

Wanna-be guruilu on aika säälittävää touhua.... :D

Se mitä tieteessä kutsutaan evoluutioksi ja liitetään matemaattisiin ja automaattisiin "luonnonlakeihin" ei ole minkäänlaista ponnistelua vaativaa vaan epälokaalin eetterin tasolta aktualisoituvaa potentiaalia (involuutiota) eli tavallaan pelkkää alamäkeä kun taas aito evoluutio vaatii ponnistelua ja oman potentiaalisuuden kasvattamista mikä voi sitten aktualisoitua vasta myöhemmissä "iteraatioissa" .

Tiedeyhteisö tulkitsee melkein kaiken ylösalaisin ja totaalisesti pieleen vaikka sen metodit mahdollistavat tosin tekniikan kehittämisen mikä taas sen kollektiivisen ja alikehittyneen ihmiskunnan henkisen tason takia nopeuttaa samalla itsetuhoisia seurauksia.



B

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-754)

Belisario: ” Wanna-be guruilu on aika säälittävää touhua.... :D”

Jara-marana-moksaya mam asritya yatanti ye the brahma tad viduh krtsnam adhyatmam karma cakhilam. :D

Anonyymi kirjoitti:

Castanedan nagualismi yhdistettynä hyvin mekanistiseen ja tekoälyä ihannoivaan ajatteluun saattaa joissain yksilöissä tuottaa gigalomaanisia piirteitä mikä selittynee sillä että egosensitiivisyys on yhteenkietoutunut kosmisten tietoisuuden ja luovuuden energioiden kanssa ja tuottaa voimakasta tarvetta samaistua siihen Naguaaliin vaikka paljon realistisempi ja hyödyllisempi vaihtoehto olisi oivaltaa Castanedan omien kokemusten tavoin oma pölkkypäisyytensä suhteessa omaa egoa suurempiin asioihin mikä lienee ollut myös Castanedan kirjojen alkup. tarkoitus.

Wanna-be guruilu on aika säälittävää touhua.... :D

Se mitä tieteessä kutsutaan evoluutioksi ja liitetään matemaattisiin ja automaattisiin "luonnonlakeihin" ei ole minkäänlaista ponnistelua vaativaa vaan epälokaalin eetterin tasolta aktualisoituvaa potentiaalia (involuutiota) eli tavallaan pelkkää alamäkeä kun taas aito evoluutio vaatii ponnistelua ja oman potentiaalisuuden kasvattamista mikä voi sitten aktualisoitua vasta myöhemmissä "iteraatioissa" .

Tiedeyhteisö tulkitsee melkein kaiken ylösalaisin ja totaalisesti pieleen vaikka sen metodit mahdollistavat tosin tekniikan kehittämisen mikä taas sen kollektiivisen ja alikehittyneen ihmiskunnan henkisen tason takia nopeuttaa samalla itsetuhoisia seurauksia.



B

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-754)

Belisario: ” Wanna-be guruilu on aika säälittävää touhua.... :D”

Jara-marana-moksaya mam asritya yatanti ye the brahma tad viduh krtsnam adhyatmam karma cakhilam. :D

https://tiedepalsta.fi on ehkä parempi osoite

"..ja syytetään nyt floodauksesta todellinen syy on ateistinen ja BB sensuuri. Minut yritetään vaientaa."

Näin sekaisin se ihmisen nuppi voi mennä. Ketään ei kiinnosta sinun lapselliset horinasi ja tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Ehkä parempi olisi jos käyttäisit loppuvuotesi vaikka sen taivaallisen diktaattorisi palvomiseen, ja jättäisit nämä tiedehommat niille joilla on siihen tarvittava äly ja koulutus.

103 vuotias ukko jaksaa itkeä moisesta. Mene helvettiin täältäkin kun sinulla ei mitään järkevää sanottavaakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

"..ja syytetään nyt floodauksesta todellinen syy on ateistinen ja BB sensuuri. Minut yritetään vaientaa."

Näin sekaisin se ihmisen nuppi voi mennä. Ketään ei kiinnosta sinun lapselliset horinasi ja tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Ehkä parempi olisi jos käyttäisit loppuvuotesi vaikka sen taivaallisen diktaattorisi palvomiseen, ja jättäisit nämä tiedehommat niille joilla on siihen tarvittava äly ja koulutus.

Lue lisää

Minulla sattuu olemaan tieteeseen ja filosofiaan tarvittava koulutus. BBn kannattajat vaan eivät kestä kritiikkiä ja ovat herkkähipiäisiä pikkudiktaattoreita, käyttävät valtaansa väärin sensuroimalla vastustajiaan tieteessä ja foorumeissa. Moraalitonta touhua. Ovat kuin likaisia poliiseja, tieteen vastustajien puolella, vaikka väittävät olevansa tieteen asialla.

Uskonnossa meillä on uskonvapaus ja minun uskonsuuntani ja minä kunnioitamme tiedettä hyvänä ja oikeana asiana. Ateismilla pitää olla uskonvapaus tieteessä ja samoin teismillä. Jumalan saa olettaa tieteessä, teologiassa. Jotkut takapajuiset ateistit aina vastustavat tätä ja väittävät että se johtaa keskiaikaan.

Ei tieteen vapaus ja uskonvapaus mihinkään keskiaikaan johda. Diktatuurit siihen johtaa, demokratia on edellytys vapaalle tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

103 vuotias ukko jaksaa itkeä moisesta. Mene helvettiin täältäkin kun sinulla ei mitään järkevää sanottavaakaan ole.

Keneen tuo vuodatus kohdistuu?

santtunen kirjoitti:

Minulla sattuu olemaan tieteeseen ja filosofiaan tarvittava koulutus. BBn kannattajat vaan eivät kestä kritiikkiä ja ovat herkkähipiäisiä pikkudiktaattoreita, käyttävät valtaansa väärin sensuroimalla vastustajiaan tieteessä ja foorumeissa. Moraalitonta touhua. Ovat kuin likaisia poliiseja, tieteen vastustajien puolella, vaikka väittävät olevansa tieteen asialla.

Uskonnossa meillä on uskonvapaus ja minun uskonsuuntani ja minä kunnioitamme tiedettä hyvänä ja oikeana asiana. Ateismilla pitää olla uskonvapaus tieteessä ja samoin teismillä. Jumalan saa olettaa tieteessä, teologiassa. Jotkut takapajuiset ateistit aina vastustavat tätä ja väittävät että se johtaa keskiaikaan.

Ei tieteen vapaus ja uskonvapaus mihinkään keskiaikaan johda. Diktatuurit siihen johtaa, demokratia on edellytys vapaalle tieteelle.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-755)

santtunen: ”Minulla sattuu olemaan tieteeseen ja filosofiaan tarvittava koulutus.”

Itsenäiseen tieteentekemiseen tarvittava koulutustaso on kylläkin käytännössä tohtorin tutkinto. Muiden osalta, he pyrkivät tekemään tiedettä väitöskirjan ohjaajiensa tiukassa ohjauksessa ja se, että ovatko ne heidän tuotoksensa luokiteltavissa tieteeksi vai ei, riippuu siitä, että onnistuvatko he julkaisemaan niitä tuotoksiansa vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa. Periaatteessa tosin voi olla mahdollista onnistua julkaisemaan jotakin kyseisen tasoista myös ilman muodollista pätevyyttä tai asianmukaista ohjausta, mutta sitä tapahtuu vain harvoin.

Jos oletat, että olet tuottanut jotain julkaisukelpoista, niin silloinhan kannattaa pyrkiä julkaisemaan ne tuloksesi oikeissa vertaisarvioiduissa filosofisissa tai tieteellisissä julkaisusarjoissa, sillä käytännössähän tilanne on se, että filosofit tai tieteentekijät eivät noteeraa sellaisia tuotoksia, jotka eivät ole joko julkaistuja kyseisentasoisissa julkaisusarjoissa tai joihin ei ole merkittävää määrää viittauksia ja toisaalta taas sellaisilla tuotoksilla, joita he eivät noteeraa, ei käytännössä ole vaikutusta filosofiaan eikä tieteeseen…

Mitä taas tieteen ja uskonnon väliseen suhteeseen tulee, niin on täysin selvää, että tieteeseen ei sisällytetä teistisiä oletuksia, mitä selitin aiemmin tuolla ylempänä. Kannattaa huomata, että edes Isaac Newton ei sisällyttänyt luonnontieteellisiin tutkimuksiinsa Jumala-oletuksia, vaikka oli harras monoteistinen uskovainen ja noistakin ajoista on jo 300 vuotta ja noiden aikojen jälkeenhän teismin arvostus on kaikenkaikkiaan romahtanut ja on siis täysin epärealistista edes kuvitellakaan, että tiedettä ja uskontoa kannattaisi vakavissaan yrittää enää nykyään sotkea toisiinsa, joskin pseudotieteissä sitä tietysti voidaan yrittää, mutta silloin motiivina ei ole ymmärryksen lisääminen.

Mitä taas tulee siihen, että joillakin ihmisillä epäilemättä on uskonnollisia kokemuksia, niin niissä on kyse tulkinnoista ja niitä tulkintoja voidaan tutkia esim. psykologisilla tai nagualistisilla metodeilla. Eli, ihmisillä tosiaan on esim. nagualisminkin mukaan sellaisia kokemuksia, jotka he tulkitsevat Jumalaksi, mutta tieteessä täytyy kyetä erottamaan tulkinnan ja sen, mikä aiheuttaa kyseisen tulkinnan välinen ero.

Ateismi ei siis tarkoita sitä, etteikö joillakin ihmisillä olisi kokemuksia, jotka he tulkitsevat Jumalaksi - esim. Castaneda:llakin oli - mutta esim. nagualismin mukaan noissa on kyse ilmeisistä virhetulkinnoista, eli kyse ei ole siitä, että Jumala aiheuttaisi nuo ilmestykset, vaan siitä, että jotkin ihmiset tulkitsevat universumin energiavirtaukset Jumalaksi…

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-755)

santtunen: ”Minulla sattuu olemaan tieteeseen ja filosofiaan tarvittava koulutus.”

Itsenäiseen tieteentekemiseen tarvittava koulutustaso on kylläkin käytännössä tohtorin tutkinto. Muiden osalta, he pyrkivät tekemään tiedettä väitöskirjan ohjaajiensa tiukassa ohjauksessa ja se, että ovatko ne heidän tuotoksensa luokiteltavissa tieteeksi vai ei, riippuu siitä, että onnistuvatko he julkaisemaan niitä tuotoksiansa vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa. Periaatteessa tosin voi olla mahdollista onnistua julkaisemaan jotakin kyseisen tasoista myös ilman muodollista pätevyyttä tai asianmukaista ohjausta, mutta sitä tapahtuu vain harvoin.

Jos oletat, että olet tuottanut jotain julkaisukelpoista, niin silloinhan kannattaa pyrkiä julkaisemaan ne tuloksesi oikeissa vertaisarvioiduissa filosofisissa tai tieteellisissä julkaisusarjoissa, sillä käytännössähän tilanne on se, että filosofit tai tieteentekijät eivät noteeraa sellaisia tuotoksia, jotka eivät ole joko julkaistuja kyseisentasoisissa julkaisusarjoissa tai joihin ei ole merkittävää määrää viittauksia ja toisaalta taas sellaisilla tuotoksilla, joita he eivät noteeraa, ei käytännössä ole vaikutusta filosofiaan eikä tieteeseen…

Mitä taas tieteen ja uskonnon väliseen suhteeseen tulee, niin on täysin selvää, että tieteeseen ei sisällytetä teistisiä oletuksia, mitä selitin aiemmin tuolla ylempänä. Kannattaa huomata, että edes Isaac Newton ei sisällyttänyt luonnontieteellisiin tutkimuksiinsa Jumala-oletuksia, vaikka oli harras monoteistinen uskovainen ja noistakin ajoista on jo 300 vuotta ja noiden aikojen jälkeenhän teismin arvostus on kaikenkaikkiaan romahtanut ja on siis täysin epärealistista edes kuvitellakaan, että tiedettä ja uskontoa kannattaisi vakavissaan yrittää enää nykyään sotkea toisiinsa, joskin pseudotieteissä sitä tietysti voidaan yrittää, mutta silloin motiivina ei ole ymmärryksen lisääminen.

Mitä taas tulee siihen, että joillakin ihmisillä epäilemättä on uskonnollisia kokemuksia, niin niissä on kyse tulkinnoista ja niitä tulkintoja voidaan tutkia esim. psykologisilla tai nagualistisilla metodeilla. Eli, ihmisillä tosiaan on esim. nagualisminkin mukaan sellaisia kokemuksia, jotka he tulkitsevat Jumalaksi, mutta tieteessä täytyy kyetä erottamaan tulkinnan ja sen, mikä aiheuttaa kyseisen tulkinnan välinen ero.

Ateismi ei siis tarkoita sitä, etteikö joillakin ihmisillä olisi kokemuksia, jotka he tulkitsevat Jumalaksi - esim. Castaneda:llakin oli - mutta esim. nagualismin mukaan noissa on kyse ilmeisistä virhetulkinnoista, eli kyse ei ole siitä, että Jumala aiheuttaisi nuo ilmestykset, vaan siitä, että jotkin ihmiset tulkitsevat universumin energiavirtaukset Jumalaksi…

Lue lisää

Saa sitä olla vapaa kirjailija. Siinä on omat etunsa. Oikeat ajatukset leviävät aina. Joku tekee niistä artikkeleita ja kirjoja akateemisestikin lopuksi. Filosofia EI ole pelkästään akateeminen oppiaine, vaan myös vapaata kirjallisuutta. Se on hyvä niin, nyt kun tiedeyhteisössä on kosmologiassa vallalla täysin väärä ja pähkähullu teoria, eikä sen kritiikki läpäise tarpeeksi vertaisarviointia.

Ei universumi, kaikkeus, ala eikä laajene. Ei sellaista ole sillä tasolla, vain osauniversumien tasolla. Eikä osauniversumimmekaan laajene, punasiirtymälle on toisia, parempia selityksiä.

Jumala ja luominen pitää saada olettaa tieteessä. Maapallon synty ja kehitys ja elävien olentojen synty ja kehitys voi olla luomisen eli järjestämisen, ja evoluution yhteisvaikutus.

Ilmaiset vaan naturalismin, ja se on vain yksi filosofian suunta. On muitakin. Minä en kannata sitä tässä Jumalan sivuuttamisasiassa, enkä sen empirismissä eli tosiasiallisessa subjektiivisessa idealismissa.

Tiede on rationaalista ja empiiristä yhtä aikaa ja vuorotellen.

Tiede on teorioita, joita sitten testataan, kehitetään ja vaihdetaan paremmiksi. Tiede on tieteen prosessi lähemmäksi totuutta, ei jää empirismiin, naturalismiin, evolutionismiin eikä BB teoriaan.

santtunen kirjoitti:

Saa sitä olla vapaa kirjailija. Siinä on omat etunsa. Oikeat ajatukset leviävät aina. Joku tekee niistä artikkeleita ja kirjoja akateemisestikin lopuksi. Filosofia EI ole pelkästään akateeminen oppiaine, vaan myös vapaata kirjallisuutta. Se on hyvä niin, nyt kun tiedeyhteisössä on kosmologiassa vallalla täysin väärä ja pähkähullu teoria, eikä sen kritiikki läpäise tarpeeksi vertaisarviointia.

Ei universumi, kaikkeus, ala eikä laajene. Ei sellaista ole sillä tasolla, vain osauniversumien tasolla. Eikä osauniversumimmekaan laajene, punasiirtymälle on toisia, parempia selityksiä.

Jumala ja luominen pitää saada olettaa tieteessä. Maapallon synty ja kehitys ja elävien olentojen synty ja kehitys voi olla luomisen eli järjestämisen, ja evoluution yhteisvaikutus.

Ilmaiset vaan naturalismin, ja se on vain yksi filosofian suunta. On muitakin. Minä en kannata sitä tässä Jumalan sivuuttamisasiassa, enkä sen empirismissä eli tosiasiallisessa subjektiivisessa idealismissa.

Tiede on rationaalista ja empiiristä yhtä aikaa ja vuorotellen.

Tiede on teorioita, joita sitten testataan, kehitetään ja vaihdetaan paremmiksi. Tiede on tieteen prosessi lähemmäksi totuutta, ei jää empirismiin, naturalismiin, evolutionismiin eikä BB teoriaan.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-756)

santtunen: ”Saa sitä olla vapaa kirjailija. Siinä on omat etunsa.”

On tosiaan varmaankin paljon helpompaa tuottaa sellaista tekstiä, jolla ei ole mitään laatukontrollia, kuin tieteellistä vertaisarvioitua tekstiä ja suoltaa sitä mitään mistään ja etenkään tieteestä ymmärtämättömille, mutta kyse oli siitä, että onko tuollainen toiminta tiedettä ja onko sillä vaikutusta tiedeyhteisön näkemyksiin ja selvää tietysti on, että se ei ole tiedettä, enkä usko, että sillä olisi merkittävää vaikutusta tiedeyhteisön näkemyksiin.

”Filosofia EI ole pelkästään akateeminen oppiaine, vaan myös vapaata kirjallisuutta.”

Myös ”Muumipeikko ja pyrstötähti” on ”vapaata kirjallisuutta”, mutta ei sillä taida olla paljoa vaikutusta etenkään vallitsevien luonnontieteellisten teorioiden kannatukseen tiedeyhteisössä. :D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muumipeikko_ja_pyrstötähti_(elokuva)#Juoni

”Jumala ja luominen pitää saada olettaa tieteessä. Maapallon synty ja kehitys ja elävien olentojen synty ja kehitys voi olla luomisen eli järjestämisen, ja evoluution yhteisvaikutus.”

Jumalaa ja luomista ei oleteta tieteessä, koska tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, minkä totesin jo aiemmin ja ko. oletuksilla ei siis ole mitään tieteellistä lisäarvoa, vaan niistä koituu vain haittaa, koska oleellisesti ne tarkoittavat satunnaisten oletusten lisäämistä teorioihin ilman mahdollisuutta kyseisten oletusten totuusarvojen selvittämiseen, mikä on Occam:in periaatteen vastaista toimintaa.

Kannattaa huomata, että tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö tieteentekijätkin voi olettaa sellaisia olentoja, jotka kykenevät jossakin merkityksessä vaikuttamaan asioihin, mutta niillä ei voida olettaa olevan yliluonnollisia ominaisuuksia ja jos kyseisistä olennoista on joitain havaintoja, niin ne havainnot tulee olla toistettavissa riippumattomien tutkijoiden toimesta, jotta niiden pohjalta kyettäisiin muodostamaan käytännöllistä merkitystä omaavia tieteellisiä teorioita.

Esim. nagualismin kuvaamat oliotkaan eivät ole todennettavissa tieteellisesti, koska ne ovat havaittavissa vain kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa, joskin periaatteessa voisi olla mahdollista tutkia niitä välillisesti neurokorrelaatteja analysoivien tekoälyjärjestelmien avulla, kuten myös tietysti uskonnollisia kokemuksiakin. Tuo olisi kuitenkin jotain sellaista, jolla olisi vain tieteellistä, mutta ei nagualistista arvoa, koska nagualismissa ei pyritä ylianalysoimaan kokemuksia, vaan hyödyntämään niitä.

”Ilmaiset vaan naturalismin, ja se on vain yksi filosofian suunta. On muitakin. Minä en kannata sitä tässä Jumalan sivuuttamisasiassa, enkä sen empirismissä eli tosiasiallisessa subjektiivisessa idealismissa.”

Tieteellä ei ole mitään velvollisuutta kohdella toimivia ja toimimattomia lähestymistapoja tasa-arvoisesti ja täysin ilmeistähän on, että tieteen edistyminen on erittäin pitkälti seurausta empiirisestä lähestymistavasta tutkittaessa luonnontieteellisiä kohteita. Tiedettä edistäviä tekijöitä ovat erityisesti mahdollisimman suuri määrä luotettavaa empiiristä dataa ja mahdollisimman suuri määrä laskentatehoa sen datan analysointiin, minkä modernit generatiivisest tekoälyjärjestelmätkin osoittavat.

Tämän lisäksi relevanttia on kyseisten havaintojen subjektiivinen tulkinta, miltä osin nagualismi on epäilemättä edistynein lähestymistapa, mutta nagualismin fokus ei ole tieteellisten teorioiden kehittämisessä, vaan kokoomapisteen sijannin optimoinnissa, mikä sijainti puolestaan määrittää sen, että miten universumin sisältämä energia tulkitaan ja myös sen, että missä määrin sitä kyetään hyödyntämään yksilötasolla.

Käytäntö on osoittanut, että yliluonnollisuuksien olettaminen ei edistä tiedettä, ymmärrystä, eikä ihmiskunnan hyvinvointia, mistä selvin todiste se yli tuhat vuotta kestänyt ”suuri pysähtyneisyyden aikakausi”, jolloin kristillisellä, virheellisiin oletuksiin perustuvalla, teologialla oli valta-asema.

Itseasiassa, kristinusko on todennäköisesti merkittävin ihmiskunnan tieteellistä ja muutakin edistystä hidastanut harhaoppi, mikä puolestaan ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö olemassa olisi myös lukemattomia muitakin haitallisia harhaoppeja ja elämänasenteita, mikä on luonnollinen seuraus tyypillisistä entrooppisista prosesseista, vaan kyse on siitä, että em. haitalliset vaikutukset ovat seurausta etenkin kristinuskon aiemmasta valta-asemasta ja sekaantumisesta tieteen toimintatapoihin…

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-756)

santtunen: ”Saa sitä olla vapaa kirjailija. Siinä on omat etunsa.”

On tosiaan varmaankin paljon helpompaa tuottaa sellaista tekstiä, jolla ei ole mitään laatukontrollia, kuin tieteellistä vertaisarvioitua tekstiä ja suoltaa sitä mitään mistään ja etenkään tieteestä ymmärtämättömille, mutta kyse oli siitä, että onko tuollainen toiminta tiedettä ja onko sillä vaikutusta tiedeyhteisön näkemyksiin ja selvää tietysti on, että se ei ole tiedettä, enkä usko, että sillä olisi merkittävää vaikutusta tiedeyhteisön näkemyksiin.

”Filosofia EI ole pelkästään akateeminen oppiaine, vaan myös vapaata kirjallisuutta.”

Myös ”Muumipeikko ja pyrstötähti” on ”vapaata kirjallisuutta”, mutta ei sillä taida olla paljoa vaikutusta etenkään vallitsevien luonnontieteellisten teorioiden kannatukseen tiedeyhteisössä. :D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muumipeikko_ja_pyrstötähti_(elokuva)#Juoni

”Jumala ja luominen pitää saada olettaa tieteessä. Maapallon synty ja kehitys ja elävien olentojen synty ja kehitys voi olla luomisen eli järjestämisen, ja evoluution yhteisvaikutus.”

Jumalaa ja luomista ei oleteta tieteessä, koska tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, minkä totesin jo aiemmin ja ko. oletuksilla ei siis ole mitään tieteellistä lisäarvoa, vaan niistä koituu vain haittaa, koska oleellisesti ne tarkoittavat satunnaisten oletusten lisäämistä teorioihin ilman mahdollisuutta kyseisten oletusten totuusarvojen selvittämiseen, mikä on Occam:in periaatteen vastaista toimintaa.

Kannattaa huomata, että tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö tieteentekijätkin voi olettaa sellaisia olentoja, jotka kykenevät jossakin merkityksessä vaikuttamaan asioihin, mutta niillä ei voida olettaa olevan yliluonnollisia ominaisuuksia ja jos kyseisistä olennoista on joitain havaintoja, niin ne havainnot tulee olla toistettavissa riippumattomien tutkijoiden toimesta, jotta niiden pohjalta kyettäisiin muodostamaan käytännöllistä merkitystä omaavia tieteellisiä teorioita.

Esim. nagualismin kuvaamat oliotkaan eivät ole todennettavissa tieteellisesti, koska ne ovat havaittavissa vain kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa, joskin periaatteessa voisi olla mahdollista tutkia niitä välillisesti neurokorrelaatteja analysoivien tekoälyjärjestelmien avulla, kuten myös tietysti uskonnollisia kokemuksiakin. Tuo olisi kuitenkin jotain sellaista, jolla olisi vain tieteellistä, mutta ei nagualistista arvoa, koska nagualismissa ei pyritä ylianalysoimaan kokemuksia, vaan hyödyntämään niitä.

”Ilmaiset vaan naturalismin, ja se on vain yksi filosofian suunta. On muitakin. Minä en kannata sitä tässä Jumalan sivuuttamisasiassa, enkä sen empirismissä eli tosiasiallisessa subjektiivisessa idealismissa.”

Tieteellä ei ole mitään velvollisuutta kohdella toimivia ja toimimattomia lähestymistapoja tasa-arvoisesti ja täysin ilmeistähän on, että tieteen edistyminen on erittäin pitkälti seurausta empiirisestä lähestymistavasta tutkittaessa luonnontieteellisiä kohteita. Tiedettä edistäviä tekijöitä ovat erityisesti mahdollisimman suuri määrä luotettavaa empiiristä dataa ja mahdollisimman suuri määrä laskentatehoa sen datan analysointiin, minkä modernit generatiivisest tekoälyjärjestelmätkin osoittavat.

Tämän lisäksi relevanttia on kyseisten havaintojen subjektiivinen tulkinta, miltä osin nagualismi on epäilemättä edistynein lähestymistapa, mutta nagualismin fokus ei ole tieteellisten teorioiden kehittämisessä, vaan kokoomapisteen sijannin optimoinnissa, mikä sijainti puolestaan määrittää sen, että miten universumin sisältämä energia tulkitaan ja myös sen, että missä määrin sitä kyetään hyödyntämään yksilötasolla.

Käytäntö on osoittanut, että yliluonnollisuuksien olettaminen ei edistä tiedettä, ymmärrystä, eikä ihmiskunnan hyvinvointia, mistä selvin todiste se yli tuhat vuotta kestänyt ”suuri pysähtyneisyyden aikakausi”, jolloin kristillisellä, virheellisiin oletuksiin perustuvalla, teologialla oli valta-asema.

Itseasiassa, kristinusko on todennäköisesti merkittävin ihmiskunnan tieteellistä ja muutakin edistystä hidastanut harhaoppi, mikä puolestaan ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö olemassa olisi myös lukemattomia muitakin haitallisia harhaoppeja ja elämänasenteita, mikä on luonnollinen seuraus tyypillisistä entrooppisista prosesseista, vaan kyse on siitä, että em. haitalliset vaikutukset ovat seurausta etenkin kristinuskon aiemmasta valta-asemasta ja sekaantumisesta tieteen toimintatapoihin…

Lue lisää

"Jumalaa ja luomista ei oleteta tieteessä, koska tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, minkä totesin jo aiemmin ja ko. oletuksilla ei siis ole mitään tieteellistä lisäarvoa, vaan niistä koituu vain haittaa, koska oleellisesti ne tarkoittavat satunnaisten oletusten lisäämistä teorioihin ilman mahdollisuutta kyseisten oletusten totuusarvojen selvittämiseen, mikä on Occam:in periaatteen vastaista toimintaa."

Ns. "luonnollinen" on mielestäni tieteessä aivan liian tiukasti ja suppeasti määritely koska suuri osa inhimillistä toimintaa on jonkinlaista aineen/energian organisointia ja luomista kuten esim. periaatteessa kaikki tiede, filosofia, taiteen eri muodot eikä sitä voi selittää eikä kuvailla pelkästään luonnonlakien ja sattuman avulla.

Teismi ei myöskään ole sama asia kuin henkisyys ja ateismi nimenomaan vastustaa ns. jahweismia joka alunperin oli hyvin reaktiivinen suuntaus ja esim. Sumerin ja Egyptin henkis-filosofisia kulttuureja vastustamaan suunnattu ja erityisesti Vanha Testamentti kuvailee käyttäytymisensä tasolla melko väkivaltaista ja skitsofreenista Jahwe -hahmoa joka muistuttaa monin tavoin saman tarinan Paholaista.

Uusi Testamentti ja Jeesuksen oppi oli paljon maltillisempi ja jopa buddhalaisuutta muistuttavaa rauhan aatetta ja Jeesus karkoittaessaaan rahanvaihtajat temppelistä oli aika lähellä esim. Occupy Wall Street -liikettä paitsi toisaalta sitten jollain tavalla sairasta on palvoa roomalaista kidutusvälinettä kun esim. se ylösnousemus tapahtuma olisi ollut paljon positiivisempi symboli.

Se ateismi liittyy lähinnä institutionaalisen kristinuskon rappioon ja korryuptioon eikä henkisyyteen sinänsä joka ensisijaisesti liityy yksilötason arvoihin ja päämääriin ja omaksumassani terminologiassa sensitiivienergian puhdistamiseen jotta se ei korruptoituisi vuorovaikuttaessaan tietoisuuden ja luovuuden energioiden kanssa.

Arkkitehtuuria, musiikkia ja taidetta luotiin ja käytettiin varsinkin renesanssiajasta lähtien ihmisen henkisten ominaisuuksien ja itsekkään egoistisuuden neutralisointiin ja tietyssä mielessä kaikki uskonnolliset rituaalit ja sakramentit olivat työkaluja ykislöiden henkisen tason kehittämiseksi ja koherentin positiivisen joukkointention luomiseksi jonka avulla voidaan muokata paikallista todennäköisyysjakaumaa ja potentiaalia myönteisen aktualisaation saavuttamiseksi.

Esim. rukous voi tarpeeksi koherenttina olla todennäköisyysjakaumaa muokkaava intentio eli ei ole sattumaa että Castanedan nagualismissa intentio on ehkä se kaikkein olennaisin asia ja se ns. moiteettomuus liittyy siihen että sensitiivinen taso pyritään pitämään mahdollisimman puhtaana ja vastaanottavaisena käyttövälineenä ja vältetään samaistumisesta siihen Tonaaliin eli todellisuuden tarinatasoon joka kattaa tieteen maailmankuvan.

Castaneda itse epäonnistui ja hänen kehityksensä jäi jumiin nousevassa oktaavissa ja muuttui laskevaksi oktaaviksi muuntuen vähitellen kulttimaiseksi ja periaatteessa myös ihmiskunta, tiede ja kulttuuri kokonaisuudessaan on myös jumissa ja kääntynyt laskevaan oktaaviin jossa potentiaalisuudet alkavat heikentyä.

...

Tämä siis vain sivuhuomautuksena koska olen sitä mieltä että Olli on monessa asiassa oikeansuuntaisella tiellä vaikka itse vierastan mormonismia että kaikki muitakin jahweistisia johdannaisia joita on käytetty lähinnä valtapolitiikan välineinä.

Ei muuta tällä kertaa. Itseäni ei kiinnosta väittelyn ns . "voittaminen" koska se voisi olla hyödyllistä vain jos oikeasti tiedettäsiin ja ymmärrettäisiin kaikki olennainen todellisuudesta.

Esitän vain oman kantani ja annan vihjeitä jatkotutkimukseen niille joita aihe kiinnostaa ja jos ei kiinnosta niin en jaksa alkaa vänkäämään asiasta. Kukin edistyy omalla tavallaan ja omalla vauhdillaan ja parempi aina itse ajatella ja pohtia kuin omaksua mitään ulkoa tai ylhäältä annettua sellaisenaan koska taustalla on usein jokin yksipuolinen agenda.

B

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-756)

santtunen: ”Saa sitä olla vapaa kirjailija. Siinä on omat etunsa.”

On tosiaan varmaankin paljon helpompaa tuottaa sellaista tekstiä, jolla ei ole mitään laatukontrollia, kuin tieteellistä vertaisarvioitua tekstiä ja suoltaa sitä mitään mistään ja etenkään tieteestä ymmärtämättömille, mutta kyse oli siitä, että onko tuollainen toiminta tiedettä ja onko sillä vaikutusta tiedeyhteisön näkemyksiin ja selvää tietysti on, että se ei ole tiedettä, enkä usko, että sillä olisi merkittävää vaikutusta tiedeyhteisön näkemyksiin.

”Filosofia EI ole pelkästään akateeminen oppiaine, vaan myös vapaata kirjallisuutta.”

Myös ”Muumipeikko ja pyrstötähti” on ”vapaata kirjallisuutta”, mutta ei sillä taida olla paljoa vaikutusta etenkään vallitsevien luonnontieteellisten teorioiden kannatukseen tiedeyhteisössä. :D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muumipeikko_ja_pyrstötähti_(elokuva)#Juoni

”Jumala ja luominen pitää saada olettaa tieteessä. Maapallon synty ja kehitys ja elävien olentojen synty ja kehitys voi olla luomisen eli järjestämisen, ja evoluution yhteisvaikutus.”

Jumalaa ja luomista ei oleteta tieteessä, koska tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, minkä totesin jo aiemmin ja ko. oletuksilla ei siis ole mitään tieteellistä lisäarvoa, vaan niistä koituu vain haittaa, koska oleellisesti ne tarkoittavat satunnaisten oletusten lisäämistä teorioihin ilman mahdollisuutta kyseisten oletusten totuusarvojen selvittämiseen, mikä on Occam:in periaatteen vastaista toimintaa.

Kannattaa huomata, että tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö tieteentekijätkin voi olettaa sellaisia olentoja, jotka kykenevät jossakin merkityksessä vaikuttamaan asioihin, mutta niillä ei voida olettaa olevan yliluonnollisia ominaisuuksia ja jos kyseisistä olennoista on joitain havaintoja, niin ne havainnot tulee olla toistettavissa riippumattomien tutkijoiden toimesta, jotta niiden pohjalta kyettäisiin muodostamaan käytännöllistä merkitystä omaavia tieteellisiä teorioita.

Esim. nagualismin kuvaamat oliotkaan eivät ole todennettavissa tieteellisesti, koska ne ovat havaittavissa vain kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa, joskin periaatteessa voisi olla mahdollista tutkia niitä välillisesti neurokorrelaatteja analysoivien tekoälyjärjestelmien avulla, kuten myös tietysti uskonnollisia kokemuksiakin. Tuo olisi kuitenkin jotain sellaista, jolla olisi vain tieteellistä, mutta ei nagualistista arvoa, koska nagualismissa ei pyritä ylianalysoimaan kokemuksia, vaan hyödyntämään niitä.

”Ilmaiset vaan naturalismin, ja se on vain yksi filosofian suunta. On muitakin. Minä en kannata sitä tässä Jumalan sivuuttamisasiassa, enkä sen empirismissä eli tosiasiallisessa subjektiivisessa idealismissa.”

Tieteellä ei ole mitään velvollisuutta kohdella toimivia ja toimimattomia lähestymistapoja tasa-arvoisesti ja täysin ilmeistähän on, että tieteen edistyminen on erittäin pitkälti seurausta empiirisestä lähestymistavasta tutkittaessa luonnontieteellisiä kohteita. Tiedettä edistäviä tekijöitä ovat erityisesti mahdollisimman suuri määrä luotettavaa empiiristä dataa ja mahdollisimman suuri määrä laskentatehoa sen datan analysointiin, minkä modernit generatiivisest tekoälyjärjestelmätkin osoittavat.

Tämän lisäksi relevanttia on kyseisten havaintojen subjektiivinen tulkinta, miltä osin nagualismi on epäilemättä edistynein lähestymistapa, mutta nagualismin fokus ei ole tieteellisten teorioiden kehittämisessä, vaan kokoomapisteen sijannin optimoinnissa, mikä sijainti puolestaan määrittää sen, että miten universumin sisältämä energia tulkitaan ja myös sen, että missä määrin sitä kyetään hyödyntämään yksilötasolla.

Käytäntö on osoittanut, että yliluonnollisuuksien olettaminen ei edistä tiedettä, ymmärrystä, eikä ihmiskunnan hyvinvointia, mistä selvin todiste se yli tuhat vuotta kestänyt ”suuri pysähtyneisyyden aikakausi”, jolloin kristillisellä, virheellisiin oletuksiin perustuvalla, teologialla oli valta-asema.

Itseasiassa, kristinusko on todennäköisesti merkittävin ihmiskunnan tieteellistä ja muutakin edistystä hidastanut harhaoppi, mikä puolestaan ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö olemassa olisi myös lukemattomia muitakin haitallisia harhaoppeja ja elämänasenteita, mikä on luonnollinen seuraus tyypillisistä entrooppisista prosesseista, vaan kyse on siitä, että em. haitalliset vaikutukset ovat seurausta etenkin kristinuskon aiemmasta valta-asemasta ja sekaantumisesta tieteen toimintatapoihin…

Lue lisää

Oikeasti tapahtuneet yliluonnolliset tapahtumat eivät ole yliluonnollisia. Emme vaan tiedä miten ne ovat tapahtuneet.

Ne liittyvät Jumalan voimiin, enkeleiden toimintaan ja henkimaailmaan.

Edelleen ilmaiset vaan naturalistisen tieteen käsityksen. Minusta teologiset selitykset pitää ottaa takaisin tieteeseen. Tietysti on niin, että ne ovat vain rajatieteen tasoisia ja esitieteellisiä teorioita, mutta sitä ei voi välttää asioiden luonteen vuoksi. Teologiset teoriat ovat teologisia ja filosofisia. Minkä sille voi? Ne eivät ole luonnontieteellisiä kuin luonnontieteelliseltä osaltaan. Maanjäristykset, tulvat, DNA ja kantasolut Aatamin kylkiluusta Eevalle jne.

Aina on neljä tasoa tieteellisessä selittämisessä, aine, elämä, ihminen, Jumala. Kaikki tasot pitää olla mukana, että selitys olisi täydellinen eikä torso.

Tietokirjallisuutta arvioi kirjallisuuskritiikki ja sitten kirjailija kirjoittaa uudestaan kritiikin pohjalta. Paljon suurempi vaara on, että sivuutetaan, kun ei nuoleskele valtavirtaa, ole sille kuuliainen ja alamainen.

Mutta kuten sanottu, sillä ei ole väliä, ei Villekään välittänyt. Ville on tässä tapauksessa Kierkegaard, hän kirjoitti vaan, ja lopuksi kunnioitus tuli, koska kirjoituksissa oli asiaa.

Näin tulee toivottavasti käymään minunkin kohdalla https://santavuori.com

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaa ja luomista ei oleteta tieteessä, koska tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, minkä totesin jo aiemmin ja ko. oletuksilla ei siis ole mitään tieteellistä lisäarvoa, vaan niistä koituu vain haittaa, koska oleellisesti ne tarkoittavat satunnaisten oletusten lisäämistä teorioihin ilman mahdollisuutta kyseisten oletusten totuusarvojen selvittämiseen, mikä on Occam:in periaatteen vastaista toimintaa."

Ns. "luonnollinen" on mielestäni tieteessä aivan liian tiukasti ja suppeasti määritely koska suuri osa inhimillistä toimintaa on jonkinlaista aineen/energian organisointia ja luomista kuten esim. periaatteessa kaikki tiede, filosofia, taiteen eri muodot eikä sitä voi selittää eikä kuvailla pelkästään luonnonlakien ja sattuman avulla.

Teismi ei myöskään ole sama asia kuin henkisyys ja ateismi nimenomaan vastustaa ns. jahweismia joka alunperin oli hyvin reaktiivinen suuntaus ja esim. Sumerin ja Egyptin henkis-filosofisia kulttuureja vastustamaan suunnattu ja erityisesti Vanha Testamentti kuvailee käyttäytymisensä tasolla melko väkivaltaista ja skitsofreenista Jahwe -hahmoa joka muistuttaa monin tavoin saman tarinan Paholaista.

Uusi Testamentti ja Jeesuksen oppi oli paljon maltillisempi ja jopa buddhalaisuutta muistuttavaa rauhan aatetta ja Jeesus karkoittaessaaan rahanvaihtajat temppelistä oli aika lähellä esim. Occupy Wall Street -liikettä paitsi toisaalta sitten jollain tavalla sairasta on palvoa roomalaista kidutusvälinettä kun esim. se ylösnousemus tapahtuma olisi ollut paljon positiivisempi symboli.

Se ateismi liittyy lähinnä institutionaalisen kristinuskon rappioon ja korryuptioon eikä henkisyyteen sinänsä joka ensisijaisesti liityy yksilötason arvoihin ja päämääriin ja omaksumassani terminologiassa sensitiivienergian puhdistamiseen jotta se ei korruptoituisi vuorovaikuttaessaan tietoisuuden ja luovuuden energioiden kanssa.

Arkkitehtuuria, musiikkia ja taidetta luotiin ja käytettiin varsinkin renesanssiajasta lähtien ihmisen henkisten ominaisuuksien ja itsekkään egoistisuuden neutralisointiin ja tietyssä mielessä kaikki uskonnolliset rituaalit ja sakramentit olivat työkaluja ykislöiden henkisen tason kehittämiseksi ja koherentin positiivisen joukkointention luomiseksi jonka avulla voidaan muokata paikallista todennäköisyysjakaumaa ja potentiaalia myönteisen aktualisaation saavuttamiseksi.

Esim. rukous voi tarpeeksi koherenttina olla todennäköisyysjakaumaa muokkaava intentio eli ei ole sattumaa että Castanedan nagualismissa intentio on ehkä se kaikkein olennaisin asia ja se ns. moiteettomuus liittyy siihen että sensitiivinen taso pyritään pitämään mahdollisimman puhtaana ja vastaanottavaisena käyttövälineenä ja vältetään samaistumisesta siihen Tonaaliin eli todellisuuden tarinatasoon joka kattaa tieteen maailmankuvan.

Castaneda itse epäonnistui ja hänen kehityksensä jäi jumiin nousevassa oktaavissa ja muuttui laskevaksi oktaaviksi muuntuen vähitellen kulttimaiseksi ja periaatteessa myös ihmiskunta, tiede ja kulttuuri kokonaisuudessaan on myös jumissa ja kääntynyt laskevaan oktaaviin jossa potentiaalisuudet alkavat heikentyä.

...

Tämä siis vain sivuhuomautuksena koska olen sitä mieltä että Olli on monessa asiassa oikeansuuntaisella tiellä vaikka itse vierastan mormonismia että kaikki muitakin jahweistisia johdannaisia joita on käytetty lähinnä valtapolitiikan välineinä.

Ei muuta tällä kertaa. Itseäni ei kiinnosta väittelyn ns . "voittaminen" koska se voisi olla hyödyllistä vain jos oikeasti tiedettäsiin ja ymmärrettäisiin kaikki olennainen todellisuudesta.

Esitän vain oman kantani ja annan vihjeitä jatkotutkimukseen niille joita aihe kiinnostaa ja jos ei kiinnosta niin en jaksa alkaa vänkäämään asiasta. Kukin edistyy omalla tavallaan ja omalla vauhdillaan ja parempi aina itse ajatella ja pohtia kuin omaksua mitään ulkoa tai ylhäältä annettua sellaisenaan koska taustalla on usein jokin yksipuolinen agenda.

B

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-757)

Oleellisesti kyse on siitä, että naguaali ei ole kuvattavissa asianmukaisesti millään keinoilla, eikä se siis voi olla tieteen tutkimuskohde. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja oleellisesti jokainen pyrkimys jäsentää todellisuutta käsitteellisesti on vain tietty näkökulma ja esim. kausaliteettiin liittyen riippuu siitä näkökulmasta, että mitä kulloinkin korostetaan osana abstrakteja kuvauksia, jotka kuvaukset ovat aina vain osa tonaalia.

Toisaalta syy siihen, että tieteessä ei tutkita yliluonnollisia asioita, ei ole se, että tiede olisi ateistista, vaan se, että yliluonnollisista asioista ei kyetä tuottamaan luotettavaksi osoitettavissa olevaa tietoa tieteellisillä, eikä millään muillakaan menetelmillä, mikä puolestaan kylläkin luontevasti johtaa ateismiin, koska ei siis ole tuotettavissa mitään uskottavaa näyttöä uskontojen olettamista jumalista yms.

Uskonnoissa häiritsee se, että niissä väitetään, että sellaiset asiat ja tapahtumat, joista ei ole edes näyttöäkään ovat muka kaikkein oleellisin asia, eikä esim. tietysti ole uskottavaa, eikä johdonmukaista, että esim. niissä uskonnollisissa tarinoissa kuvatut äärimmäisen kyvykkäiksi oletetut oliot toimisivat niin epäjohdonmukaisilla ja älyttömillä tavalla, kuin miten niissä tarinoissa niiden väitetään toimivan ja tietysti etenkin, koska on ilmeistä, että ne tarinat ovat uskontoihin hurahtaneiden ihmisten jälkikäteen sepittämiä.

Nagualismi puolestaan on sellainen hyvin käytännöllinen maailmankatsomus, jossa ei oleteta turhia olioita, vaan painopiste on siinä omassa toiminnassa ja sen optimoinnissa. Oleellisesti kyse on siitä, että pyritään tiedostamaan ns. itsen kokonaisuus, johon kuuluvat kaikki ihmisen luontaiset kyvyt, mihin liittyy oleellisesti ns. energian näkeminen, koska se mahdollistaa sen, että sitä energiaa on aiempaa enemmän intentionaalisesti käytettävissä.

Tietystä näkökulmasta voidaan painottaa intention merkitystä tuossa prosessissa, mutta ilmeistä on silti, että se koherentti intentio korreloi tietynlaisen toimintatavan ja prosessin kanssa, jotka myös siis ovat oleellisia. Intention koherenssia ja intensiteettiäkin tärkeämpää on toisaalta kuitenkin se moitteettomuus, koska intention vaikutukset eivät ole peruutettavissa ja nagualismissa se moitteettomuus ei liity ihmisten keksimiin eettisiiin periaatteisiin, vaan objektiivisiin energeettisiin vaikutuksiin.

Energeettinen moitteettomuus on kaikenkaikkiaan hyvin hankalasti saavutettavissa oleva asia, koska todellisuudessa vaikuttaa myös selittämättömän voiman ns. hajottava aspekti. Energeettisesti moitteeton toiminta on siis epätodennäköistä ja paljon todennäköisempää on esim. se, että jumiudutaan reflektoimaan loputtomasti tonaalin tuottamia todellisuuden kuvauksia, kuten esim. uskonnoissa, filosofiassa ja tieteessä tehdään.

Taiteen osalta jumiutumisen merkkinä toisaalta on se, että ne taiteelliset tuotokset eivät kuvasta sitä, mikä on ajatonta ja aidosti yleispätevää, eli se, että ne eivät ole ns. abstraktin inspiroimia, eikä sen ”kanavointia”, mikä tuotosten alkuperä puolestaan on eri asia kuin se, että mikä on ollut motiivina niiden tuotosten tuottamiseen tai miten niitä pyritään käyttämään ja taiteellisista tuotoksista kannattaisikin pyrkiä löytämään se niissä mahdollisesti oleva yhteys abstraktiin sen sijaan, että kiinnittäisi huomioita epäoleellisuuksiin.

Nykykulttuuria luonnehtii ns. laskeva trendi, mikä liittyy mm. siihen, että taiteesta on tullut aiempaa enemmän ihmismassojen rahastuskeino, kuin jotakin sellaista, mikä olisi keino täydellistää ns. omaa henkeään, mikä jälkimmäinen on se, millä on merkitystä, koska se korreloi moitteettomuuden kanssa, mikä puolestaan siis on oleellista, jotta kyettäisiin hyödyntämään intentiota ja muita ihmisen kykyä ilman ei-toivottuja sivuvaikutuksia, jotka sivuvaikutukset puolestaan estävät täyden potentiaalin ja siten ns. itsen kokonaisuuden tiedostamisen.

santtunen kirjoitti:

Oikeasti tapahtuneet yliluonnolliset tapahtumat eivät ole yliluonnollisia. Emme vaan tiedä miten ne ovat tapahtuneet.

Ne liittyvät Jumalan voimiin, enkeleiden toimintaan ja henkimaailmaan.

Edelleen ilmaiset vaan naturalistisen tieteen käsityksen. Minusta teologiset selitykset pitää ottaa takaisin tieteeseen. Tietysti on niin, että ne ovat vain rajatieteen tasoisia ja esitieteellisiä teorioita, mutta sitä ei voi välttää asioiden luonteen vuoksi. Teologiset teoriat ovat teologisia ja filosofisia. Minkä sille voi? Ne eivät ole luonnontieteellisiä kuin luonnontieteelliseltä osaltaan. Maanjäristykset, tulvat, DNA ja kantasolut Aatamin kylkiluusta Eevalle jne.

Aina on neljä tasoa tieteellisessä selittämisessä, aine, elämä, ihminen, Jumala. Kaikki tasot pitää olla mukana, että selitys olisi täydellinen eikä torso.

Tietokirjallisuutta arvioi kirjallisuuskritiikki ja sitten kirjailija kirjoittaa uudestaan kritiikin pohjalta. Paljon suurempi vaara on, että sivuutetaan, kun ei nuoleskele valtavirtaa, ole sille kuuliainen ja alamainen.

Mutta kuten sanottu, sillä ei ole väliä, ei Villekään välittänyt. Ville on tässä tapauksessa Kierkegaard, hän kirjoitti vaan, ja lopuksi kunnioitus tuli, koska kirjoituksissa oli asiaa.

Näin tulee toivottavasti käymään minunkin kohdalla https://santavuori.com

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-758)

santtunen: ”Oikeasti tapahtuneet yliluonnolliset tapahtumat eivät ole yliluonnollisia. Emme vaan tiedä miten ne ovat tapahtuneet.”

Bingo! Kerrankin osuit oikeaan. :D

”Ne liittyvät Jumalan voimiin, enkeleiden toimintaan ja henkimaailmaan.”

Tuossa taas on taas se teismi-oletus ja se ei ole hyvä asia, koska nuo asiat ovat selitettävissä paremmin ja yksinkertaisemmin ilman sitä teismi-oletusta. Eli, ns. Jumala, ns. enkelit ja ns. henkimaailma ovat oikeasti universumin tai ihmisen päänsisäisten energiavirtausten ja niiden sisältämien konkreettisten olioiden tulkintoja.

”Edelleen ilmaiset vaan naturalistisen tieteen käsityksen. Minusta teologiset selitykset pitää ottaa takaisin tieteeseen.”

Jumala-oletukset eivät voi olla tiedettä naturalismi-oletuksista riippumatta yksinkertaisesti, koska ei ole mitään keinoa, jolla voitaisiin selvittää Jumalan ominaisuudet tieteellisesti ja tuossa, mitä ehdotat, ei siis voi olla kyse tieteestä, vaan vain spekulaatiosta ja pseudotieteestä.

Teologia toisaalta ei tutki Jumalaa, vaan ihmisten käsityksiä Jumalasta ja kuka tahansa siis voisi ehdottamassasi lähestymistavassa esittää mitä tahansa näkemyksiä Jumalasta mihin tahansa kirjoituksiin tai kokemuksiinsa perustuen, eikä olisi mitään keinoa selvittää, että korreloisivatko ne Jumalan todellisten ominaisuuksien kanssa vai eivät, eikä lähestymistapasi kykenisi siis tuottamaan mitään tietoa Jumalasta.

”Aina on neljä tasoa tieteellisessä selittämisessä, aine, elämä, ihminen, Jumala. Kaikki tasot pitää olla mukana, että selitys olisi täydellinen eikä torso.”

Tiede ei ole koskaan tutkinut, eikä voi tutkia Jumalaa, vaan esim. teologia siis tutkii ihmisten käsityksiä Jumalasta ja kyseessä on siis sellainen tutkimustoiminta, joka kohdistuu ihmisten mielipiteisiin sen sijaan, että se kohdistuisi Jumalaan. Nagualismin näkökulmasta tuossa on kyse sellaisesta toiminnasta, jossa tutkitaan tonaalin tuottamia tulkintoja heijastuksista ihmisestä itsestään sen sijaan, että tutkittaisiin sitä ihmistä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-757)

Oleellisesti kyse on siitä, että naguaali ei ole kuvattavissa asianmukaisesti millään keinoilla, eikä se siis voi olla tieteen tutkimuskohde. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja oleellisesti jokainen pyrkimys jäsentää todellisuutta käsitteellisesti on vain tietty näkökulma ja esim. kausaliteettiin liittyen riippuu siitä näkökulmasta, että mitä kulloinkin korostetaan osana abstrakteja kuvauksia, jotka kuvaukset ovat aina vain osa tonaalia.

Toisaalta syy siihen, että tieteessä ei tutkita yliluonnollisia asioita, ei ole se, että tiede olisi ateistista, vaan se, että yliluonnollisista asioista ei kyetä tuottamaan luotettavaksi osoitettavissa olevaa tietoa tieteellisillä, eikä millään muillakaan menetelmillä, mikä puolestaan kylläkin luontevasti johtaa ateismiin, koska ei siis ole tuotettavissa mitään uskottavaa näyttöä uskontojen olettamista jumalista yms.

Uskonnoissa häiritsee se, että niissä väitetään, että sellaiset asiat ja tapahtumat, joista ei ole edes näyttöäkään ovat muka kaikkein oleellisin asia, eikä esim. tietysti ole uskottavaa, eikä johdonmukaista, että esim. niissä uskonnollisissa tarinoissa kuvatut äärimmäisen kyvykkäiksi oletetut oliot toimisivat niin epäjohdonmukaisilla ja älyttömillä tavalla, kuin miten niissä tarinoissa niiden väitetään toimivan ja tietysti etenkin, koska on ilmeistä, että ne tarinat ovat uskontoihin hurahtaneiden ihmisten jälkikäteen sepittämiä.

Nagualismi puolestaan on sellainen hyvin käytännöllinen maailmankatsomus, jossa ei oleteta turhia olioita, vaan painopiste on siinä omassa toiminnassa ja sen optimoinnissa. Oleellisesti kyse on siitä, että pyritään tiedostamaan ns. itsen kokonaisuus, johon kuuluvat kaikki ihmisen luontaiset kyvyt, mihin liittyy oleellisesti ns. energian näkeminen, koska se mahdollistaa sen, että sitä energiaa on aiempaa enemmän intentionaalisesti käytettävissä.

Tietystä näkökulmasta voidaan painottaa intention merkitystä tuossa prosessissa, mutta ilmeistä on silti, että se koherentti intentio korreloi tietynlaisen toimintatavan ja prosessin kanssa, jotka myös siis ovat oleellisia. Intention koherenssia ja intensiteettiäkin tärkeämpää on toisaalta kuitenkin se moitteettomuus, koska intention vaikutukset eivät ole peruutettavissa ja nagualismissa se moitteettomuus ei liity ihmisten keksimiin eettisiiin periaatteisiin, vaan objektiivisiin energeettisiin vaikutuksiin.

Energeettinen moitteettomuus on kaikenkaikkiaan hyvin hankalasti saavutettavissa oleva asia, koska todellisuudessa vaikuttaa myös selittämättömän voiman ns. hajottava aspekti. Energeettisesti moitteeton toiminta on siis epätodennäköistä ja paljon todennäköisempää on esim. se, että jumiudutaan reflektoimaan loputtomasti tonaalin tuottamia todellisuuden kuvauksia, kuten esim. uskonnoissa, filosofiassa ja tieteessä tehdään.

Taiteen osalta jumiutumisen merkkinä toisaalta on se, että ne taiteelliset tuotokset eivät kuvasta sitä, mikä on ajatonta ja aidosti yleispätevää, eli se, että ne eivät ole ns. abstraktin inspiroimia, eikä sen ”kanavointia”, mikä tuotosten alkuperä puolestaan on eri asia kuin se, että mikä on ollut motiivina niiden tuotosten tuottamiseen tai miten niitä pyritään käyttämään ja taiteellisista tuotoksista kannattaisikin pyrkiä löytämään se niissä mahdollisesti oleva yhteys abstraktiin sen sijaan, että kiinnittäisi huomioita epäoleellisuuksiin.

Nykykulttuuria luonnehtii ns. laskeva trendi, mikä liittyy mm. siihen, että taiteesta on tullut aiempaa enemmän ihmismassojen rahastuskeino, kuin jotakin sellaista, mikä olisi keino täydellistää ns. omaa henkeään, mikä jälkimmäinen on se, millä on merkitystä, koska se korreloi moitteettomuuden kanssa, mikä puolestaan siis on oleellista, jotta kyettäisiin hyödyntämään intentiota ja muita ihmisen kykyä ilman ei-toivottuja sivuvaikutuksia, jotka sivuvaikutukset puolestaan estävät täyden potentiaalin ja siten ns. itsen kokonaisuuden tiedostamisen.

Lue lisää

Taiteelliset, uskonnolliset ja poliittiset asiat eivät suoranaisesti kuulu tieteeseen, mutta kun tiede pyrkii totuuteen, niin kokonaistieteen, filosofian kautta kuitenkin kuuluvat tieteeseen.

Totuus, hyvyys ja kauneus. Ja koko universumi.

Vasta siinä on totuus kaikesta. Tiede ajatellaan siihen kohtaan, että se on tieto totuudesta, mutta filosofiana tiede kuuluu kaikkeen, kokoaa koko totuuden yhdeksi yhtenäiseksi maailmankatsomukseksi. Ja vaikka vain yksi maailmankatsomus on oikea, ihminen ei tiedä mikä niistä, jolloin käytännössä on erilaisia, monia maailmankatsomuksia.

Jos on kiinni empirismissä ja naturalismissa maailmankatsomuksesta tulee torso. Nagualismin avulla pääsee kokonaiskuvaan, samoin muiden maailmankatsomusten kanssa. Minulla juutalais- kristillinen traditio ja yksi sen nykyinen haara.

Totuuteen ei pääse pelkällä tieteellä, vaan täytyy käyttää myös hengellistä tietä. Nagualismi on yksi hengellinen tie. Rukous, Pyhät Kirjoitukset ja opin noudattaminen toinen tie. Tiedettä ei saa tietenkään sivuuttaa nykymaailmassa. Eikä filosofiaa tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-758)

santtunen: ”Oikeasti tapahtuneet yliluonnolliset tapahtumat eivät ole yliluonnollisia. Emme vaan tiedä miten ne ovat tapahtuneet.”

Bingo! Kerrankin osuit oikeaan. :D

”Ne liittyvät Jumalan voimiin, enkeleiden toimintaan ja henkimaailmaan.”

Tuossa taas on taas se teismi-oletus ja se ei ole hyvä asia, koska nuo asiat ovat selitettävissä paremmin ja yksinkertaisemmin ilman sitä teismi-oletusta. Eli, ns. Jumala, ns. enkelit ja ns. henkimaailma ovat oikeasti universumin tai ihmisen päänsisäisten energiavirtausten ja niiden sisältämien konkreettisten olioiden tulkintoja.

”Edelleen ilmaiset vaan naturalistisen tieteen käsityksen. Minusta teologiset selitykset pitää ottaa takaisin tieteeseen.”

Jumala-oletukset eivät voi olla tiedettä naturalismi-oletuksista riippumatta yksinkertaisesti, koska ei ole mitään keinoa, jolla voitaisiin selvittää Jumalan ominaisuudet tieteellisesti ja tuossa, mitä ehdotat, ei siis voi olla kyse tieteestä, vaan vain spekulaatiosta ja pseudotieteestä.

Teologia toisaalta ei tutki Jumalaa, vaan ihmisten käsityksiä Jumalasta ja kuka tahansa siis voisi ehdottamassasi lähestymistavassa esittää mitä tahansa näkemyksiä Jumalasta mihin tahansa kirjoituksiin tai kokemuksiinsa perustuen, eikä olisi mitään keinoa selvittää, että korreloisivatko ne Jumalan todellisten ominaisuuksien kanssa vai eivät, eikä lähestymistapasi kykenisi siis tuottamaan mitään tietoa Jumalasta.

”Aina on neljä tasoa tieteellisessä selittämisessä, aine, elämä, ihminen, Jumala. Kaikki tasot pitää olla mukana, että selitys olisi täydellinen eikä torso.”

Tiede ei ole koskaan tutkinut, eikä voi tutkia Jumalaa, vaan esim. teologia siis tutkii ihmisten käsityksiä Jumalasta ja kyseessä on siis sellainen tutkimustoiminta, joka kohdistuu ihmisten mielipiteisiin sen sijaan, että se kohdistuisi Jumalaan. Nagualismin näkökulmasta tuossa on kyse sellaisesta toiminnasta, jossa tutkitaan tonaalin tuottamia tulkintoja heijastuksista ihmisestä itsestään sen sijaan, että tutkittaisiin sitä ihmistä itseään.

Lue lisää

Tuo on naturalismia. Tiede voi tutkia mitä tahansa asiaa: tehdään teorioita ja arvioidaan tieteellisesti ja filosofisesti, mikä on paras. Kun ei tule yhtenäisyyttä, muodostuu erilaisia koulukuntia.

santtunen kirjoitti:

Tuo on naturalismia. Tiede voi tutkia mitä tahansa asiaa: tehdään teorioita ja arvioidaan tieteellisesti ja filosofisesti, mikä on paras. Kun ei tule yhtenäisyyttä, muodostuu erilaisia koulukuntia.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-760)

santtunen: ”Tuo on naturalismia. Tiede voi tutkia mitä tahansa asiaa: tehdään teorioita ja arvioidaan tieteellisesti ja filosofisesti, mikä on paras. Kun ei tule yhtenäisyyttä, muodostuu erilaisia koulukuntia.”

On täysin selvää, että tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, eikä myöskään naguaalia menestyksellisesti, mistä todisteena on tietysti se, että tiede ei koskaan ole tuottanut niihin liittyen mitään tietoa. Eli, sitä, mistä ei kyetä tuottamaan tietoa, voidaan kylläkin yrittää tutkia, mutta se on typerää ja voi olla myös erittäin vaarallista ja esim. nagualismissa kehotetaan välttämään sitä kaikin keinoin, vaikka nagualismi nimenomaan pyrkiikin toisaalta tutkimaan kaikkea sitä, minkä tutkiminen on mahdollista ja hyödyllistä.

Käsittääkseni olemme samaa mieltä siitä, että ns. yliluonnolliset asiat eivät ole oikeasti yliluonnollisia, vaan niiden yliluonnollisuuden vaikutelman syynä ovat kognitiiviset ja epistemologiset rajoitteet. Kuitenkin, vaikka kaikki siis pohjimmiltaan onkin luonnollista, niin siltikään kaikki ei tietenkään ole tutkittavissa tieteen keinoin, koska kaikkea ei kyetä edes havaitsemaankaan, eikä ymmärtämäänkään. Nagualismin mukaan suurin osa kaikesta reaalisesta on sellaista, mitä ihminen ei kykene käsittämään. Eli, vaikka se ei olekaan yliluonnollista ja on täysin reaalista, niin siltikään sitä ei kyetä ymmärtämään, sen menestyksellisestä tieteellisestä tutkimisesta nyt tietysti puhumattakaan.

Esim. Castaneda yritti vielä oppiaikansa alussa tutkia nagualismia tieteellisesti, mitä hän kuvaa sen ensimmäisen kirjansa liitteessä, mutta luopui siitä yrityksestä, koska oli ilmeistä, että tieteellisellä menetelmällä on erittäin vakavia rajoitteita. Olettaisin, että kaikilla, jotka kohtaavat naguaalin, on samankaltaisia kokemuksia ja esim. itsekin yritin aikoinaan aluksi jäsentää kokemuksiani tieteellisesti, mutta luovuin siitä pyrkimyksestä tietenkin, aivan kuten Castaneda:kin, koska on täysin joutavaa ja älytöntä yrittää jäsentää naguaalia tieteellisesti, koska naguaalilla ei ole rajoitteita.

Samaan tapaan myöskään universumillakaan kokonaisjärjestelmänä ei ole rajoitteita (ikuinen, ääretön jne.), mikä tietysti selittää sitä, että miksi on mahdotonta kehittää oikeasti kontributiivisia kokonaisjärjestelmää kuvaavia malleja, mikä tietysti liittyy myös esim. siihen, että olet tyytymätön alkuräjähdysmalliin, mutta se sama problematiikka liittyy kaikkiin kokonaisjärjestelmää kuvaaviin malleihin, kuten myös esim. kvanttimekaniikan tulkintoihinkin, eli kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä, että ihmisjärki kykenee tuottamaan lisäarvoa vain tiettyjen raamien sisällä ja esim. äärimmäisen suuret ja äärimmäisen pienet kohteet ovat oleellisesti ihmisen kokemuspiirin ulkopuolella, eivätkä ole etenkään ihmisen järjen käsitettävissä.

santtunen kirjoitti:

Taiteelliset, uskonnolliset ja poliittiset asiat eivät suoranaisesti kuulu tieteeseen, mutta kun tiede pyrkii totuuteen, niin kokonaistieteen, filosofian kautta kuitenkin kuuluvat tieteeseen.

Totuus, hyvyys ja kauneus. Ja koko universumi.

Vasta siinä on totuus kaikesta. Tiede ajatellaan siihen kohtaan, että se on tieto totuudesta, mutta filosofiana tiede kuuluu kaikkeen, kokoaa koko totuuden yhdeksi yhtenäiseksi maailmankatsomukseksi. Ja vaikka vain yksi maailmankatsomus on oikea, ihminen ei tiedä mikä niistä, jolloin käytännössä on erilaisia, monia maailmankatsomuksia.

Jos on kiinni empirismissä ja naturalismissa maailmankatsomuksesta tulee torso. Nagualismin avulla pääsee kokonaiskuvaan, samoin muiden maailmankatsomusten kanssa. Minulla juutalais- kristillinen traditio ja yksi sen nykyinen haara.

Totuuteen ei pääse pelkällä tieteellä, vaan täytyy käyttää myös hengellistä tietä. Nagualismi on yksi hengellinen tie. Rukous, Pyhät Kirjoitukset ja opin noudattaminen toinen tie. Tiedettä ei saa tietenkään sivuuttaa nykymaailmassa. Eikä filosofiaa tieteessä.

Lue lisää

Tuo, mitä tuossa kommentoit, oli siis vastaukseni Belisario:lle. /XPR

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-760)

santtunen: ”Tuo on naturalismia. Tiede voi tutkia mitä tahansa asiaa: tehdään teorioita ja arvioidaan tieteellisesti ja filosofisesti, mikä on paras. Kun ei tule yhtenäisyyttä, muodostuu erilaisia koulukuntia.”

On täysin selvää, että tiede ei kykene tutkimaan yliluonnollisia asioita, eikä myöskään naguaalia menestyksellisesti, mistä todisteena on tietysti se, että tiede ei koskaan ole tuottanut niihin liittyen mitään tietoa. Eli, sitä, mistä ei kyetä tuottamaan tietoa, voidaan kylläkin yrittää tutkia, mutta se on typerää ja voi olla myös erittäin vaarallista ja esim. nagualismissa kehotetaan välttämään sitä kaikin keinoin, vaikka nagualismi nimenomaan pyrkiikin toisaalta tutkimaan kaikkea sitä, minkä tutkiminen on mahdollista ja hyödyllistä.

Käsittääkseni olemme samaa mieltä siitä, että ns. yliluonnolliset asiat eivät ole oikeasti yliluonnollisia, vaan niiden yliluonnollisuuden vaikutelman syynä ovat kognitiiviset ja epistemologiset rajoitteet. Kuitenkin, vaikka kaikki siis pohjimmiltaan onkin luonnollista, niin siltikään kaikki ei tietenkään ole tutkittavissa tieteen keinoin, koska kaikkea ei kyetä edes havaitsemaankaan, eikä ymmärtämäänkään. Nagualismin mukaan suurin osa kaikesta reaalisesta on sellaista, mitä ihminen ei kykene käsittämään. Eli, vaikka se ei olekaan yliluonnollista ja on täysin reaalista, niin siltikään sitä ei kyetä ymmärtämään, sen menestyksellisestä tieteellisestä tutkimisesta nyt tietysti puhumattakaan.

Esim. Castaneda yritti vielä oppiaikansa alussa tutkia nagualismia tieteellisesti, mitä hän kuvaa sen ensimmäisen kirjansa liitteessä, mutta luopui siitä yrityksestä, koska oli ilmeistä, että tieteellisellä menetelmällä on erittäin vakavia rajoitteita. Olettaisin, että kaikilla, jotka kohtaavat naguaalin, on samankaltaisia kokemuksia ja esim. itsekin yritin aikoinaan aluksi jäsentää kokemuksiani tieteellisesti, mutta luovuin siitä pyrkimyksestä tietenkin, aivan kuten Castaneda:kin, koska on täysin joutavaa ja älytöntä yrittää jäsentää naguaalia tieteellisesti, koska naguaalilla ei ole rajoitteita.

Samaan tapaan myöskään universumillakaan kokonaisjärjestelmänä ei ole rajoitteita (ikuinen, ääretön jne.), mikä tietysti selittää sitä, että miksi on mahdotonta kehittää oikeasti kontributiivisia kokonaisjärjestelmää kuvaavia malleja, mikä tietysti liittyy myös esim. siihen, että olet tyytymätön alkuräjähdysmalliin, mutta se sama problematiikka liittyy kaikkiin kokonaisjärjestelmää kuvaaviin malleihin, kuten myös esim. kvanttimekaniikan tulkintoihinkin, eli kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä, että ihmisjärki kykenee tuottamaan lisäarvoa vain tiettyjen raamien sisällä ja esim. äärimmäisen suuret ja äärimmäisen pienet kohteet ovat oleellisesti ihmisen kokemuspiirin ulkopuolella, eivätkä ole etenkään ihmisen järjen käsitettävissä.

Lue lisää

Tuo on totta tiettyyn rajaan asti, mutta toisaalta tuollaisella tieteen käsityksellä juuri siirretään tolppia naturalismille edullisiksi.

Tiede voi tutkia ihan mitä vaan. Tuloksille vaan on ne rajat käytännön syistä, kaikkea ei saada selville, tieteelliseksi tiedoksi. Havaintojen puute ei ole mikään raja tieteelliselle tutkimukselle.

Noin vaan poistetaan todellisuudesta ikuinen universumi, Jumala, henkimaailma ja luominen, kun oikeasti on mahdollista, että ne ovat todellisuudessa, eli todellisuus onkin sellainen, että niitä on, ne ovat olemassa, ja voidaan muodostaa tieteellisiä, ainakin filosofisia ja teologisia teorioita, joissa ne ovat mukana.

Se mitä tapahtuu, on että muodostuu eri koulukuntia tieteeseen, ja yhteen ainoaan oikeaksi todettuun teoriaan ei enää päästä.

Filosofiassa näin on aina ollut, ja psykologiassa on tähän päädytty. Fysiikassa yritetään sinnikkäästi päästä yhtenäisteoriaan, muttei päästä. Ei ole päästy.

santtunen kirjoitti:

Tuo on totta tiettyyn rajaan asti, mutta toisaalta tuollaisella tieteen käsityksellä juuri siirretään tolppia naturalismille edullisiksi.

Tiede voi tutkia ihan mitä vaan. Tuloksille vaan on ne rajat käytännön syistä, kaikkea ei saada selville, tieteelliseksi tiedoksi. Havaintojen puute ei ole mikään raja tieteelliselle tutkimukselle.

Noin vaan poistetaan todellisuudesta ikuinen universumi, Jumala, henkimaailma ja luominen, kun oikeasti on mahdollista, että ne ovat todellisuudessa, eli todellisuus onkin sellainen, että niitä on, ne ovat olemassa, ja voidaan muodostaa tieteellisiä, ainakin filosofisia ja teologisia teorioita, joissa ne ovat mukana.

Se mitä tapahtuu, on että muodostuu eri koulukuntia tieteeseen, ja yhteen ainoaan oikeaksi todettuun teoriaan ei enää päästä.

Filosofiassa näin on aina ollut, ja psykologiassa on tähän päädytty. Fysiikassa yritetään sinnikkäästi päästä yhtenäisteoriaan, muttei päästä. Ei ole päästy.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-761)

santtunen: ”Tuo on totta tiettyyn rajaan asti, mutta toisaalta tuollaisella tieteen käsityksellä juuri siirretään tolppia naturalismille edullisiksi.”

Tietysti se on mielestäsi totta tiettyyn rajaan asti ja se raja on se, että missä määrin olet asiasta samaa mieltä perustuen omaksumiisi käsityksiin riippumatta kyseisen väitteen totuusarvosta, mikä on malliesimerkki kokoomapisteen sijainnin vaikutuksista, eikä tuon tilanteen muuttamiseen todellakaan ole mitään muuta toimivaa keinoa, kuin toimia energeettisesti moitteettomasti nagualismin ohjeiden mukaisesti, eli esim. argumentointi ei tyypillisesti kykene vaikuttamaan ihmisten näkemyksiin.

”Tiede voi tutkia ihan mitä vaan. Tuloksille vaan on ne rajat käytännön syistä, kaikkea ei saada selville, tieteelliseksi tiedoksi. Havaintojen puute ei ole mikään raja tieteelliselle tutkimukselle.”

Tieto on peräisin havainnoista ja mittauksista ja vaikka niitä kuvaavasta datasta kyetäänkin tietenkin erilaisilla laskennallisilla ns. luonnollisilla tai automatisoiduilla prosesseilla tuottamaan sellaisia erilaisia kuvauksia, jotka helpottavat huomattavasti tiettyjen hahmojen tunnistamista, niin tuossa on kyse vain siitä, että se data esitetään erilaisilla tavoilla, kuten esim. matematiikassakin, jossa yhtälön eri puolet kuvaavat samaa asiaa erilaisilla tavoilla, eli kyse on transformaatioista. Käytettävissä olevan datan ja käytettävissä olevan laskennallisen tehon määrä siis kuitenkin pohjimmiltaan rajaavat omalta osaltaan sitä, että mitä voidaan tietää.

Tämän lisäksi rajoitteena on se, että kaikesta siitä, mikä on reaalista, ei todellakaan kyetä saamaan tietoa millään metodeilla. Erityisesti, tiede on totaalisen kyvytön kohdatessaan naguaalin, sillä naguaalia ei kyetä sen enempää havaitsemaan, kuin kuvaamaankaan ja silti naguaalit käyttävät sitä saaden aikaan asioita, joiden järjen mukaan ei pitäisi olla mahdollisiakaan tai yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että naguaali käyttää heitä kyseisten asioiden aikaansaantiin, sillä naguaalit ovat ylittäneet yksilöllisyytensä.

Naguaalit siis tietävät miten tuo tehdään ja myös sen, että miten se kyetään tekemään siten, että kyseiset vaikutukset myös korreloivat sen kanssa mikä henkilön intentio on, mikä liittyy energeettisesti moitteettomaan toimintaan, mutta edes naguaalitkaan eivät kykene ennustamaan naguaalin vaikutuksia yksityiskohtaisesti, eivätkä edes ylläpitämään yhteyttään naguaaliinkaan kuin vain siinä määrin, kuin samaistuvat abstraktiin.

Tuo tietysti liittyy mm. siihen, että Raamatun kohtaan, jonka mukaan hänen (Jeesuksen) tulee ns. vähetä ja hänen (Jumalan) lisääntyä, mikä kohta on järkeenkäypä, jos se tulkitaan yksilöllisyyden ylittämisenä, vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa, mikä yksilöllisyyden ylittäminen esimerkiksi nagualismissa liittyy mm. ego-keskeisyyden vähentämiseen tai oikeastaan eliminointiin, mikä on välttämätöntä, jos pyrkii vakavissaan ymmärtämään todellisuutta ja universumia.

Myös esim. ihmisyksilöilläkin siis on naguaali, mikä tarkoittaa sitä, että heillä on luonnollinen yhteys äärettömyyteen, mutta ihmiset eivät tyypillisesti tiedosta tuota yhteyttään tai tiedostavat sen vain jollakin epämääräiselle ja vertauskuvallisella tavalla, kun taas nagualismissa on kyse tuon yhteyden palauttamisesta sellaisella reaalisella tavalla, mikä mahdollistaa ihmisen kokonaisuuden tiedostamisen, eli ihmisen tiedostamisen olentona, jolla on yhteys äärettömyyteen.

Monissa uskonnoissa tietysti pyritään tavallaan tuohon samaan, vaikka niissä puhutaankin äärettömyyden sijasta Jumalasta, mutta koska niiden laatijat eivät ole olleet energeettisesti moitteettomia, niin niihin oppeihin on tullut sellaisia karkeita virheitä, jotka joko estävät kyseisen yhteyden muodostumisen (johtaa jumiutumiseen tonaaliin), estävät sen selväjärkisen hyödyntämisen (johtaa keskittymiseen energian tulkintoihin, kuten kuviteltuihin jumaliin yms. energian itsensä sijasta) tai estävät sen, että se yhteys tuottaisi sellaisia tuloksia, jotka ovat energeettisesti moitteettomia (johtaa kyseisen yhteyden menettämiseen) ja kaikenkaikkiaan tiede ja uskonnot ovat nagualismiin verrattuna ajanhukkaa, olkoonkin, että tiede on mahdollistanut teknologian, minkä hyödyllisyys tai haitallisuus puolestaan tietysti riippuu siitä, että mihin tarkoitukseen sitä käytetään, minkä puolestaan määrittää käytettävissä olevan energian määrä, mistä puolestaan nämä puheenvuorommekin tietysti ovat hyviä esimerkkejä...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-761)

santtunen: ”Tuo on totta tiettyyn rajaan asti, mutta toisaalta tuollaisella tieteen käsityksellä juuri siirretään tolppia naturalismille edullisiksi.”

Tietysti se on mielestäsi totta tiettyyn rajaan asti ja se raja on se, että missä määrin olet asiasta samaa mieltä perustuen omaksumiisi käsityksiin riippumatta kyseisen väitteen totuusarvosta, mikä on malliesimerkki kokoomapisteen sijainnin vaikutuksista, eikä tuon tilanteen muuttamiseen todellakaan ole mitään muuta toimivaa keinoa, kuin toimia energeettisesti moitteettomasti nagualismin ohjeiden mukaisesti, eli esim. argumentointi ei tyypillisesti kykene vaikuttamaan ihmisten näkemyksiin.

”Tiede voi tutkia ihan mitä vaan. Tuloksille vaan on ne rajat käytännön syistä, kaikkea ei saada selville, tieteelliseksi tiedoksi. Havaintojen puute ei ole mikään raja tieteelliselle tutkimukselle.”

Tieto on peräisin havainnoista ja mittauksista ja vaikka niitä kuvaavasta datasta kyetäänkin tietenkin erilaisilla laskennallisilla ns. luonnollisilla tai automatisoiduilla prosesseilla tuottamaan sellaisia erilaisia kuvauksia, jotka helpottavat huomattavasti tiettyjen hahmojen tunnistamista, niin tuossa on kyse vain siitä, että se data esitetään erilaisilla tavoilla, kuten esim. matematiikassakin, jossa yhtälön eri puolet kuvaavat samaa asiaa erilaisilla tavoilla, eli kyse on transformaatioista. Käytettävissä olevan datan ja käytettävissä olevan laskennallisen tehon määrä siis kuitenkin pohjimmiltaan rajaavat omalta osaltaan sitä, että mitä voidaan tietää.

Tämän lisäksi rajoitteena on se, että kaikesta siitä, mikä on reaalista, ei todellakaan kyetä saamaan tietoa millään metodeilla. Erityisesti, tiede on totaalisen kyvytön kohdatessaan naguaalin, sillä naguaalia ei kyetä sen enempää havaitsemaan, kuin kuvaamaankaan ja silti naguaalit käyttävät sitä saaden aikaan asioita, joiden järjen mukaan ei pitäisi olla mahdollisiakaan tai yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että naguaali käyttää heitä kyseisten asioiden aikaansaantiin, sillä naguaalit ovat ylittäneet yksilöllisyytensä.

Naguaalit siis tietävät miten tuo tehdään ja myös sen, että miten se kyetään tekemään siten, että kyseiset vaikutukset myös korreloivat sen kanssa mikä henkilön intentio on, mikä liittyy energeettisesti moitteettomaan toimintaan, mutta edes naguaalitkaan eivät kykene ennustamaan naguaalin vaikutuksia yksityiskohtaisesti, eivätkä edes ylläpitämään yhteyttään naguaaliinkaan kuin vain siinä määrin, kuin samaistuvat abstraktiin.

Tuo tietysti liittyy mm. siihen, että Raamatun kohtaan, jonka mukaan hänen (Jeesuksen) tulee ns. vähetä ja hänen (Jumalan) lisääntyä, mikä kohta on järkeenkäypä, jos se tulkitaan yksilöllisyyden ylittämisenä, vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa, mikä yksilöllisyyden ylittäminen esimerkiksi nagualismissa liittyy mm. ego-keskeisyyden vähentämiseen tai oikeastaan eliminointiin, mikä on välttämätöntä, jos pyrkii vakavissaan ymmärtämään todellisuutta ja universumia.

Myös esim. ihmisyksilöilläkin siis on naguaali, mikä tarkoittaa sitä, että heillä on luonnollinen yhteys äärettömyyteen, mutta ihmiset eivät tyypillisesti tiedosta tuota yhteyttään tai tiedostavat sen vain jollakin epämääräiselle ja vertauskuvallisella tavalla, kun taas nagualismissa on kyse tuon yhteyden palauttamisesta sellaisella reaalisella tavalla, mikä mahdollistaa ihmisen kokonaisuuden tiedostamisen, eli ihmisen tiedostamisen olentona, jolla on yhteys äärettömyyteen.

Monissa uskonnoissa tietysti pyritään tavallaan tuohon samaan, vaikka niissä puhutaankin äärettömyyden sijasta Jumalasta, mutta koska niiden laatijat eivät ole olleet energeettisesti moitteettomia, niin niihin oppeihin on tullut sellaisia karkeita virheitä, jotka joko estävät kyseisen yhteyden muodostumisen (johtaa jumiutumiseen tonaaliin), estävät sen selväjärkisen hyödyntämisen (johtaa keskittymiseen energian tulkintoihin, kuten kuviteltuihin jumaliin yms. energian itsensä sijasta) tai estävät sen, että se yhteys tuottaisi sellaisia tuloksia, jotka ovat energeettisesti moitteettomia (johtaa kyseisen yhteyden menettämiseen) ja kaikenkaikkiaan tiede ja uskonnot ovat nagualismiin verrattuna ajanhukkaa, olkoonkin, että tiede on mahdollistanut teknologian, minkä hyödyllisyys tai haitallisuus puolestaan tietysti riippuu siitä, että mihin tarkoitukseen sitä käytetään, minkä puolestaan määrittää käytettävissä olevan energian määrä, mistä puolestaan nämä puheenvuorommekin tietysti ovat hyviä esimerkkejä...

Lue lisää

Naguaalit ja kokoomapisteet eivät kyllä nyt tässä keskustelussa auta ketään niihen perehtymätöntä. Se on uskonnollista keskustelua ja vaikuttaa siltä, että haluat korvata Jumalan jollakin jumalattomalla uskonnolla.

santtunen kirjoitti:

Naguaalit ja kokoomapisteet eivät kyllä nyt tässä keskustelussa auta ketään niihen perehtymätöntä. Se on uskonnollista keskustelua ja vaikuttaa siltä, että haluat korvata Jumalan jollakin jumalattomalla uskonnolla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-762)

Olen samaa mieltä siitä, että käsitteellisellä viestinnällä on omat ilmeiset rajoitteensa, mutta toisaalta se, että käytetään sellaisia käsitteitä, jotka eivät ole yleisesti tunnettuja, ei tietenkään tarkoita sitä, että kyseessä olisi välttämättä uskonnollinen keskustelu, vaan kyse on tässä tapauksessa siitä, että nagualistisen käsitteistön käyttö mahdollistaa tiiviin viestinnän ja sitä käsitteistöähän olen esitellyt aiemmin joissakin aloituksissani.

Tuosta didaktisesta toiminnastani huolimatta itseni lisäksi ehkä tosiaan vain Belisario ymmärtänee täällä nagualismin käsitteistön Castaneda:n opettajien tarkoittamalla tavalla ja hänkin vaikuttaa ymmärtävän sen osittain vain ns. ”suurinpiirtein sinnepäin” ja oikeastaan kirjoitankin siis lähinnä täällä itselleni, mutta osittain myös hänelle ja tietysti myös äärettömyydelle. :D

Nagualismin kantahan on muutenkin se, että puhumisella ja kirjoittamisella on vain hyvin vähän opetuksellista arvoa, kun sen sijaan omakohtainen havaitseminen on se, joka on edellytyksenä varsinaiselle ymmärtämiselle ja havaittavaa on aina enemmän, kuin aikaa siitä puhumiseen.

Ns. äärettömyyden kirjoittaminen on silti jotain, mitä osana nagualismia voidaan tehdä, kuten Castaneda:kin teki, vaikka oletuksena nimeomaan ei olekaan se, että etenkään kaikilla lukijoilla olisi riittävästi henkilökohtaista voimaa hyötyäkseen yhtään siitä, että mitä lukevat…

Mitä taas Jumalaan tulee, niin nagualismin mukaan se on osa aikakautemme ”tonaalia”, eli se on tietysti olemassa käsitteenä, mutta olemassa ei ole sellaista reaalista energiaa omaavaa olentoa, johon kyseinen käsite viittaa, vaan kyseessä on energian virheellinen antroposentrinen tulkinta.

Nagualistisille tietäjille tuo on aivan ilmeistä, koska tietäjät tietävät havaintoihinsa perustuen, että energia, josta ihminen muodostuu voidaan nähdä joko valona tai ”jumalankaltaisen ihmisen” muodossa ja se, että kumpana se nähdään, riippuu kokoomapisteen sijainnista ja kyse on kaikenkaikkiaan siitä, että ko. energia on reaalista, mutta sen tulkinnat eivät ole samassa merkityksessä reaalisia, eli ne tulkinnat eivät luo, vaan kuluttavat energiaa.

”Jumala” on siis olemassa mielikuvana, mutta äärimmäisestä karismaattisuudestaan huolimatta se ei ole mitään luova tai mihinkään kykenevä olento, vaan vain energian tulkinta. Tarkemmin ilmaisten, kyseessä on ns. ”ihmisen muotin” sellainen tulkinta, joka on tavallaan ihmisen kokonaisuuden kuvaus ulkoapäin tarkasteltuna.

Pohjimmiltaan kyse on siis siitä, että ihmiset oletusarvoisesti reputtavat ns. peilitestin, eli eivät kykene tunnistamaan ”peilikuvaansa” ”peilikuvakseen”, vaan olettavat, että se on Jumala, koska eivät tiedä edes sitä, että mitä oikeasti ovat. Kaikenkaikkiaan, ”ihmisen muotti” on ihmisille täysin turvallisesti nähtävissä oleva ja erittäin ”inspiroiva” havaintokohde, mutta siitä ei siis ole energianlähteeksi.

Vaatii kaikenkaikkiaan melkoista kurinalaisuutta tunnistaa ”ihmisen muotti” siksi, mikä se todellisuudessa on ja esim. Castaneda itsekin vaikutti kirjoitustensa perusteella kyenneen tuohon vasta harjoitettuaan nagualismia n. 20 vuotta tai oikeastaan hän kylläkin tunnisti sen jo paljon aiemmin, mutta kykeni muistamaan tunnistaneensa sen vasta tuolloin.

Itseasiassa etenkin ”ihmisen muotin” intentionaalinen näkemisen muistaminenkin on harvinaista, koska ”toisessa huomiossa” havaittujen asioiden muistaminen kaikenkaikkiaan edellyttää riittävän määrän käyttökelpoista energiaa, mikä tietysti on syy siihen, että miksi nagualismissa korostetaan käyttökelpoisen energian arvoa, sillä ”ihmisen muotin” lisäksi on muistettavissa myös sellaisia kokoomapisteen sijainteja, jotka ovat massiivisia käyttökelpoisia energianlähteitä…

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-762)

Olen samaa mieltä siitä, että käsitteellisellä viestinnällä on omat ilmeiset rajoitteensa, mutta toisaalta se, että käytetään sellaisia käsitteitä, jotka eivät ole yleisesti tunnettuja, ei tietenkään tarkoita sitä, että kyseessä olisi välttämättä uskonnollinen keskustelu, vaan kyse on tässä tapauksessa siitä, että nagualistisen käsitteistön käyttö mahdollistaa tiiviin viestinnän ja sitä käsitteistöähän olen esitellyt aiemmin joissakin aloituksissani.

Tuosta didaktisesta toiminnastani huolimatta itseni lisäksi ehkä tosiaan vain Belisario ymmärtänee täällä nagualismin käsitteistön Castaneda:n opettajien tarkoittamalla tavalla ja hänkin vaikuttaa ymmärtävän sen osittain vain ns. ”suurinpiirtein sinnepäin” ja oikeastaan kirjoitankin siis lähinnä täällä itselleni, mutta osittain myös hänelle ja tietysti myös äärettömyydelle. :D

Nagualismin kantahan on muutenkin se, että puhumisella ja kirjoittamisella on vain hyvin vähän opetuksellista arvoa, kun sen sijaan omakohtainen havaitseminen on se, joka on edellytyksenä varsinaiselle ymmärtämiselle ja havaittavaa on aina enemmän, kuin aikaa siitä puhumiseen.

Ns. äärettömyyden kirjoittaminen on silti jotain, mitä osana nagualismia voidaan tehdä, kuten Castaneda:kin teki, vaikka oletuksena nimeomaan ei olekaan se, että etenkään kaikilla lukijoilla olisi riittävästi henkilökohtaista voimaa hyötyäkseen yhtään siitä, että mitä lukevat…

Mitä taas Jumalaan tulee, niin nagualismin mukaan se on osa aikakautemme ”tonaalia”, eli se on tietysti olemassa käsitteenä, mutta olemassa ei ole sellaista reaalista energiaa omaavaa olentoa, johon kyseinen käsite viittaa, vaan kyseessä on energian virheellinen antroposentrinen tulkinta.

Nagualistisille tietäjille tuo on aivan ilmeistä, koska tietäjät tietävät havaintoihinsa perustuen, että energia, josta ihminen muodostuu voidaan nähdä joko valona tai ”jumalankaltaisen ihmisen” muodossa ja se, että kumpana se nähdään, riippuu kokoomapisteen sijainnista ja kyse on kaikenkaikkiaan siitä, että ko. energia on reaalista, mutta sen tulkinnat eivät ole samassa merkityksessä reaalisia, eli ne tulkinnat eivät luo, vaan kuluttavat energiaa.

”Jumala” on siis olemassa mielikuvana, mutta äärimmäisestä karismaattisuudestaan huolimatta se ei ole mitään luova tai mihinkään kykenevä olento, vaan vain energian tulkinta. Tarkemmin ilmaisten, kyseessä on ns. ”ihmisen muotin” sellainen tulkinta, joka on tavallaan ihmisen kokonaisuuden kuvaus ulkoapäin tarkasteltuna.

Pohjimmiltaan kyse on siis siitä, että ihmiset oletusarvoisesti reputtavat ns. peilitestin, eli eivät kykene tunnistamaan ”peilikuvaansa” ”peilikuvakseen”, vaan olettavat, että se on Jumala, koska eivät tiedä edes sitä, että mitä oikeasti ovat. Kaikenkaikkiaan, ”ihmisen muotti” on ihmisille täysin turvallisesti nähtävissä oleva ja erittäin ”inspiroiva” havaintokohde, mutta siitä ei siis ole energianlähteeksi.

Vaatii kaikenkaikkiaan melkoista kurinalaisuutta tunnistaa ”ihmisen muotti” siksi, mikä se todellisuudessa on ja esim. Castaneda itsekin vaikutti kirjoitustensa perusteella kyenneen tuohon vasta harjoitettuaan nagualismia n. 20 vuotta tai oikeastaan hän kylläkin tunnisti sen jo paljon aiemmin, mutta kykeni muistamaan tunnistaneensa sen vasta tuolloin.

Itseasiassa etenkin ”ihmisen muotin” intentionaalinen näkemisen muistaminenkin on harvinaista, koska ”toisessa huomiossa” havaittujen asioiden muistaminen kaikenkaikkiaan edellyttää riittävän määrän käyttökelpoista energiaa, mikä tietysti on syy siihen, että miksi nagualismissa korostetaan käyttökelpoisen energian arvoa, sillä ”ihmisen muotin” lisäksi on muistettavissa myös sellaisia kokoomapisteen sijainteja, jotka ovat massiivisia käyttökelpoisia energianlähteitä…

Lue lisää

Aikamoinen selitys Jumalan hylkäämiselle. Minusta tuo on shamaanien noituutta, toivottavasti valkoista noituutta.

Pitää erottaa henkimaailman hyvä ja huono puoli ja Aineelliset enkelit ja jumalat. Jumalat ovat kirkastettuja olentoja Jumalan taivaassa ja voivat ilmestyä ihmisille ihmisen, enkelin tai Jumalan hahmossa. Kirkastettua Jumalaa ei voi nähdä palamatta poroksi, ellei itse kirkastu samalla.

santtunen kirjoitti:

Aikamoinen selitys Jumalan hylkäämiselle. Minusta tuo on shamaanien noituutta, toivottavasti valkoista noituutta.

Pitää erottaa henkimaailman hyvä ja huono puoli ja Aineelliset enkelit ja jumalat. Jumalat ovat kirkastettuja olentoja Jumalan taivaassa ja voivat ilmestyä ihmisille ihmisen, enkelin tai Jumalan hahmossa. Kirkastettua Jumalaa ei voi nähdä palamatta poroksi, ellei itse kirkastu samalla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-763)

santtunen: ”Aikamoinen selitys Jumalan hylkäämiselle. Minusta tuo on shamaanien noituutta, toivottavasti valkoista noituutta.”

Heh! Teistien ymmärrystä rajoittaa se, että he olettavat Jumalan, mikä ei ole sellainen neutraali kanta, jota oikean filosofin tai tieteentekijän etenkään voisi olettaa edustavan. Eli, erityisesti, kun oletat Jumalan olevan reaalinen ja silti Raamatun mukainen, niin olet jumissa siinä näkemyksessäsi, joka on pohjimmiltaan ristiriitainen, etkä kykene tarkastelemaan asioita neutraalisti. Mitä taas noituuteen tulee, niin kuten nagualismissa on hyvin selvästi selitetty, niin ”näkeminen” aivan erityisesti ei ole noituutta, koska se on havaitsemista ja havaitseminen puolestaan on tietysti täysin luonnollinen ihmisten kyky.

”Pitää erottaa henkimaailman hyvä ja huono puoli ja Aineelliset enkelit ja jumalat. Jumalat ovat kirkastettuja olentoja Jumalan taivaassa ja voivat ilmestyä ihmisille ihmisen, enkelin tai Jumalan hahmossa. Kirkastettua Jumalaa ei voi nähdä palamatta poroksi, ellei itse kirkastu samalla.”

Nagualismin selitys tuon tyyppisille ja muillekin ”ilmestyksille” on paljon yksinkertaisempi ja uskottavampi, eli ihminen yksinkertaisesti havaitsee energian, jonka puolestaan tulkitsee kokoomapisteen sijainnista riippuen esim. hyödylliseksi (”hyväksi”) tai haitalliseksi (”huonoksi”). Ihmisillä on luontainen, joskin piilevä, kyky nähdä ”ihmisen muotti”, joka siis näyttää juurikin ”kirkastetulta Jumalalta”, ”Jumalan enkeliltä”, ”säteilevältä valolta” tms., vaikka oikeasti onkin niiden emanaatioiden joukon kuvaus, joista ihmisen kokonaisuus koostuu.

Mitä taas energian itsensä ”näkemiseen” tulee, niin pitää paikkansa, että sen ”näkeminen” on vaarallista, koska se aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen. Nagualismin mukaan selittämätön voima on ambivalentti, eli sillä on sekä ns. kokoava, että hajottava aspekti, mikä tietysti selittää mm. sitä, että miksi uskontojen Jumala-käsitykset ovat niin ristiriitaisia, kuin ne ovat, eli, niiden oletuksena mm. on ns. ”hyvät ja pahat henkivallat”, vaikka energia onkin oikeasti persoonatonta.

Tieteellisestä näkökulmasta puolestaan on ilmeistä, että elämä on kaikenkaikkiaan poikkeuksellista ja sen jatkuvuus edellyttää aivan erityiset olosuhteet, eikä elämän kannalta ”huonojen” asioiden olemassaolon selitykseksi siis tietenkään tarvita ”huonosti käyttäytyviä henkiolentoja”.

Nagualismin mukaan olemassa tosin on ns. epäorgaanisia olentoja, mutta niissä ei ole kyse henkiolennoista, eikä ihmisten uskonnollisista näkemyksistä piittaavista olioista, vaan pohjimmiltaan ne toimivat samojen lainalaisuuksien alaisena, kuin muutkin elämänmuodot ja se, että miten ne tulkitaan, riippuu sekin tietysti kokoomapisteen sijainnista.

Energiaa kaiken kaikkiaan tarvitaan, jotta ihminen kykenisi ”kirkastumaan”, mikä nagualismissa tarkoittaa sitä, että ihminen tiedostaa itsensä ns. ”itsensä kokonaisuuden” ns. ”valonhohteisena olentona. Meidän ei siis tarvitse olettaa olemassa olevan Jumalaa tai jumalia, vaan kyse on ihmisten henkilökohtaisesta suhteesta energiaansa, joka tietysti pohjimmiltaan on universumin energiaa ja oleellisinta on intention moitteettomuus, koska se määrittää sen, että mihin sijaintiin kokoomapiste liikkuu energian vaikutusten alaisena.

Energian ”näkeminen” ja erityisesti sen ”näkeminen” ilman haitallisia vaikutuksia siis edellyttää moitteettomuutta ja nagualismissa suositellaan, että energia pyritään ”näkemään” suoraan vain ns. ”toisessa huomiossa”, koska noissa ja vain noissa olosuhteissa sitä energiaa kyetään käyttämään kokoomapisteen liikuttamiseen tarkoituksenmukaiseen suuntaan, miltä osin puolestaan nagualismin mukaan mahdollisuudet ovat niin laajat, että olisi turha yrittää määrittää niiden rajoja, vaikka kyseessä onkin ihmisten sellaisista aivan luontaisista kyvyistä, jotka ovat saavutettavissa ilman mitään erityisiä taikatemppuja. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-763)

santtunen: ”Aikamoinen selitys Jumalan hylkäämiselle. Minusta tuo on shamaanien noituutta, toivottavasti valkoista noituutta.”

Heh! Teistien ymmärrystä rajoittaa se, että he olettavat Jumalan, mikä ei ole sellainen neutraali kanta, jota oikean filosofin tai tieteentekijän etenkään voisi olettaa edustavan. Eli, erityisesti, kun oletat Jumalan olevan reaalinen ja silti Raamatun mukainen, niin olet jumissa siinä näkemyksessäsi, joka on pohjimmiltaan ristiriitainen, etkä kykene tarkastelemaan asioita neutraalisti. Mitä taas noituuteen tulee, niin kuten nagualismissa on hyvin selvästi selitetty, niin ”näkeminen” aivan erityisesti ei ole noituutta, koska se on havaitsemista ja havaitseminen puolestaan on tietysti täysin luonnollinen ihmisten kyky.

”Pitää erottaa henkimaailman hyvä ja huono puoli ja Aineelliset enkelit ja jumalat. Jumalat ovat kirkastettuja olentoja Jumalan taivaassa ja voivat ilmestyä ihmisille ihmisen, enkelin tai Jumalan hahmossa. Kirkastettua Jumalaa ei voi nähdä palamatta poroksi, ellei itse kirkastu samalla.”

Nagualismin selitys tuon tyyppisille ja muillekin ”ilmestyksille” on paljon yksinkertaisempi ja uskottavampi, eli ihminen yksinkertaisesti havaitsee energian, jonka puolestaan tulkitsee kokoomapisteen sijainnista riippuen esim. hyödylliseksi (”hyväksi”) tai haitalliseksi (”huonoksi”). Ihmisillä on luontainen, joskin piilevä, kyky nähdä ”ihmisen muotti”, joka siis näyttää juurikin ”kirkastetulta Jumalalta”, ”Jumalan enkeliltä”, ”säteilevältä valolta” tms., vaikka oikeasti onkin niiden emanaatioiden joukon kuvaus, joista ihmisen kokonaisuus koostuu.

Mitä taas energian itsensä ”näkemiseen” tulee, niin pitää paikkansa, että sen ”näkeminen” on vaarallista, koska se aiheuttaa kokoomapisteen liikkeen. Nagualismin mukaan selittämätön voima on ambivalentti, eli sillä on sekä ns. kokoava, että hajottava aspekti, mikä tietysti selittää mm. sitä, että miksi uskontojen Jumala-käsitykset ovat niin ristiriitaisia, kuin ne ovat, eli, niiden oletuksena mm. on ns. ”hyvät ja pahat henkivallat”, vaikka energia onkin oikeasti persoonatonta.

Tieteellisestä näkökulmasta puolestaan on ilmeistä, että elämä on kaikenkaikkiaan poikkeuksellista ja sen jatkuvuus edellyttää aivan erityiset olosuhteet, eikä elämän kannalta ”huonojen” asioiden olemassaolon selitykseksi siis tietenkään tarvita ”huonosti käyttäytyviä henkiolentoja”.

Nagualismin mukaan olemassa tosin on ns. epäorgaanisia olentoja, mutta niissä ei ole kyse henkiolennoista, eikä ihmisten uskonnollisista näkemyksistä piittaavista olioista, vaan pohjimmiltaan ne toimivat samojen lainalaisuuksien alaisena, kuin muutkin elämänmuodot ja se, että miten ne tulkitaan, riippuu sekin tietysti kokoomapisteen sijainnista.

Energiaa kaiken kaikkiaan tarvitaan, jotta ihminen kykenisi ”kirkastumaan”, mikä nagualismissa tarkoittaa sitä, että ihminen tiedostaa itsensä ns. ”itsensä kokonaisuuden” ns. ”valonhohteisena olentona. Meidän ei siis tarvitse olettaa olemassa olevan Jumalaa tai jumalia, vaan kyse on ihmisten henkilökohtaisesta suhteesta energiaansa, joka tietysti pohjimmiltaan on universumin energiaa ja oleellisinta on intention moitteettomuus, koska se määrittää sen, että mihin sijaintiin kokoomapiste liikkuu energian vaikutusten alaisena.

Energian ”näkeminen” ja erityisesti sen ”näkeminen” ilman haitallisia vaikutuksia siis edellyttää moitteettomuutta ja nagualismissa suositellaan, että energia pyritään ”näkemään” suoraan vain ns. ”toisessa huomiossa”, koska noissa ja vain noissa olosuhteissa sitä energiaa kyetään käyttämään kokoomapisteen liikuttamiseen tarkoituksenmukaiseen suuntaan, miltä osin puolestaan nagualismin mukaan mahdollisuudet ovat niin laajat, että olisi turha yrittää määrittää niiden rajoja, vaikka kyseessä onkin ihmisten sellaisista aivan luontaisista kyvyistä, jotka ovat saavutettavissa ilman mitään erityisiä taikatemppuja. :D

Lue lisää

Tieteellistä, hyvää, oikeaa filosofiaa on sekä ateistista että teististä. Naturalismi yrittää kieltää sen filosofiassa, ja nagualismi ym uskonnossa Jumalan.

Eri filosofian ja uskonnon suuntia vaan, kaikki sallittuja filosofiassa, vaikka toisiaan huonoiksi väittävät.

En minä mutta ne pojat. Jos joku haastaa BBn oikeuteen 60 v valehtelemisesta kansalle päin naamaa universumista, vaikka teoria oli koko ajan kyseenalainen, niin se on oikeus joka asiasta päättää, eli ei siinä mitään pahaa tapahdu.

Rahavirrat vaan vaihtavat suuntaa. Nyt ei tutkimus rahaa saa, jos ei kannata BBtä.

Se on diktatuuri, joka pitää kumota.

Mormonit eivät pyri valtaan. Ilmoittavat vaan, että kun Jeesus tulee, niin hän ottaa vallan maapallolla, oli sitten hellujen tai lestadiolaisten kanssa, se nähdään sitten

santtunen kirjoitti:

En minä mutta ne pojat. Jos joku haastaa BBn oikeuteen 60 v valehtelemisesta kansalle päin naamaa universumista, vaikka teoria oli koko ajan kyseenalainen, niin se on oikeus joka asiasta päättää, eli ei siinä mitään pahaa tapahdu.

Rahavirrat vaan vaihtavat suuntaa. Nyt ei tutkimus rahaa saa, jos ei kannata BBtä.

Se on diktatuuri, joka pitää kumota.

Mormonit eivät pyri valtaan. Ilmoittavat vaan, että kun Jeesus tulee, niin hän ottaa vallan maapallolla, oli sitten hellujen tai lestadiolaisten kanssa, se nähdään sitten

Lue lisää

Selittele pahat tekosi miten selittelet, mutta tuonpuoleisessa saat rangaistuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Selittele pahat tekosi miten selittelet, mutta tuonpuoleisessa saat rangaistuksesi.

Taivaaseen pääsevät 144000 on jo valittu. Nyt ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä helvettiin selittelemään paskapuheita saatanalle. Varmaan se tykkää niistä.

santtunen kirjoitti:

En minä mutta ne pojat. Jos joku haastaa BBn oikeuteen 60 v valehtelemisesta kansalle päin naamaa universumista, vaikka teoria oli koko ajan kyseenalainen, niin se on oikeus joka asiasta päättää, eli ei siinä mitään pahaa tapahdu.

Rahavirrat vaan vaihtavat suuntaa. Nyt ei tutkimus rahaa saa, jos ei kannata BBtä.

Se on diktatuuri, joka pitää kumota.

Mormonit eivät pyri valtaan. Ilmoittavat vaan, että kun Jeesus tulee, niin hän ottaa vallan maapallolla, oli sitten hellujen tai lestadiolaisten kanssa, se nähdään sitten

Lue lisää

Aivan! Tämähän on sitä mitä jo sanoin aiemmin. Tunnen sinut niin selvästi, vaikka en ole koskaan edes tavannut. Itse vielä kiistit tuon. Sinä et todennäköisesti johtaisi mitään modernia inkvisiitiota, mutta osallistuisit hyvin mielelläsi siihen. 1970-luvulla olisit ollut Stasin luotettavimpia käsikassaroita ja ilmiantanut naapureita milloin mistäkin. Mitään omaatuntoa sinulla ei ole, on vain uskonnollinen fanaattisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaaseen pääsevät 144000 on jo valittu. Nyt ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä helvettiin selittelemään paskapuheita saatanalle. Varmaan se tykkää niistä.

Ehkä olli luottaa että on vasta 143999 valittu.

Anonyymi kirjoitti:

Selittele pahat tekosi miten selittelet, mutta tuonpuoleisessa saat rangaistuksesi.

BBn kumoaminen, tieteen kehittäminen on hyvä teko eikä huono, ACG ja MOND ovat nykyajan Galilei ja Kepler, ja minä komppaan Giordano Brunoa: Universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton, ja aina suunnattoman suuri, ei laajene, ei supistu) ja muuallakin on ihmisiä, alieneita, enkeleitä ja jumalia ja Jumala.

Jumalat ovat tietysti nyt vielä maailmankatsomusta eikä tiedettä, mutta koska on mahdollista, että niitä on, tieteessä saa olettaa luomisen, asioiden suunnittelun ja järjestämisen maapallolla, jos niin ajattelee. Teoriat siitä ovat vasta teologisia ja filosofisia, siis esitieteellisellä ja rajatieteellisellä tasolla.

Mutteivät olemattomia. Vain sorettuja ateismin ja naturalismin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaaseen pääsevät 144000 on jo valittu. Nyt ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä helvettiin selittelemään paskapuheita saatanalle. Varmaan se tykkää niistä.

Lahkolaisten ateistista pilkkaamista, ei asiallista keskustelua aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan! Tämähän on sitä mitä jo sanoin aiemmin. Tunnen sinut niin selvästi, vaikka en ole koskaan edes tavannut. Itse vielä kiistit tuon. Sinä et todennäköisesti johtaisi mitään modernia inkvisiitiota, mutta osallistuisit hyvin mielelläsi siihen. 1970-luvulla olisit ollut Stasin luotettavimpia käsikassaroita ja ilmiantanut naapureita milloin mistäkin. Mitään omaatuntoa sinulla ei ole, on vain uskonnollinen fanaattisuus.

Lue lisää

Minä taistelin Stasia ja KGBtä vastaan kun sinä olit kusi sukassa suomettunut taistolaisten kanssa suomalaisia isänmaanystäviä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä olli luottaa että on vasta 143999 valittu.

Ei ole valittu, ja niiden lisäksi on lukematon pelastettujen joukko. Toivottavasti kaikki kuulumme silloin siihen, tai edes myöhemmin sitten joskus.

Nuo ovat 12.000 valittua, ylipappeja jokaisesta Israelin 12 heimosta. Jotain sellaista, joka ymmärretään vasta sitten kun Ilmestyskirjassa kerrotut sinetit avataan.

santtunen kirjoitti:

Minä taistelin Stasia ja KGBtä vastaan kun sinä olit kusi sukassa suomettunut taistolaisten kanssa suomalaisia isänmaanystäviä vastaan.

En edes ollu syntyny kun runkkasit innoissasi hoxhan puheille matkalla albaniaan.

Sinä et ole taistellut minkään hyvän puolesta ja nytkin olet innoissasi mukana tuhoamassa oikeiden tiedemiesten elämiä. Nautit siitä, tunnusta nyt. Rakastat ajatusta, että saat professoreja oikeuteen ja pakotat heidät sinun uskonnollisten dogmien alle. Sitten etsitään väkivallan uhalla enkeleitä ja joulupukkeja taivaalta sekä elellään neliulotteisessa universumissa. Varmaan piin arvokin pyöristetään neljään. Todelliset tutkijat ja tiedemiehet korvataan oikeaa uskoa tunnustavilla vasalleilla. Tiede ei enää ole vapaa vaan valjastettu hullujen ristiretkelle.

Mikään järki ei sinuun ja sinun dementoituneeseen päähän uppoa. Todisteet joita on saatu tutkimuksella eivät sinulle kelpaa etkä niitä ymmärrä, jopa todisteen käsite on täysin tuntematon. Kaikkia sinun väitteitä, taruolentoja lukuunottamatta, on tutkittu ja todettu etteivät ne selitä todellisuutta hyvin tai tarkasti. Silti juonit salaliittoasi, jonka tarkoitus on puhdistaa tiedeyhteisö vääräuskoisista. Ns. kapitalistinen tiede oli pitkään pannassa myös neuvostoliitossa ideologisista syistä. Sellainen olisi sinullekin kelvannut.

Valehtelu ja manipulointi on saatanan tärkeimpiä keinoja. Tunnusta mitä teet ja lähde parantumisen tielle. Olet nykyisellään vain pahuuden käsikassara.

Anonyymi kirjoitti:

En edes ollu syntyny kun runkkasit innoissasi hoxhan puheille matkalla albaniaan.

Sinä et ole taistellut minkään hyvän puolesta ja nytkin olet innoissasi mukana tuhoamassa oikeiden tiedemiesten elämiä. Nautit siitä, tunnusta nyt. Rakastat ajatusta, että saat professoreja oikeuteen ja pakotat heidät sinun uskonnollisten dogmien alle. Sitten etsitään väkivallan uhalla enkeleitä ja joulupukkeja taivaalta sekä elellään neliulotteisessa universumissa. Varmaan piin arvokin pyöristetään neljään. Todelliset tutkijat ja tiedemiehet korvataan oikeaa uskoa tunnustavilla vasalleilla. Tiede ei enää ole vapaa vaan valjastettu hullujen ristiretkelle.

Mikään järki ei sinuun ja sinun dementoituneeseen päähän uppoa. Todisteet joita on saatu tutkimuksella eivät sinulle kelpaa etkä niitä ymmärrä, jopa todisteen käsite on täysin tuntematon. Kaikkia sinun väitteitä, taruolentoja lukuunottamatta, on tutkittu ja todettu etteivät ne selitä todellisuutta hyvin tai tarkasti. Silti juonit salaliittoasi, jonka tarkoitus on puhdistaa tiedeyhteisö vääräuskoisista. Ns. kapitalistinen tiede oli pitkään pannassa myös neuvostoliitossa ideologisista syistä. Sellainen olisi sinullekin kelvannut.

Valehtelu ja manipulointi on saatanan tärkeimpiä keinoja. Tunnusta mitä teet ja lähde parantumisen tielle. Olet nykyisellään vain pahuuden käsikassara.

Lue lisää

Hoxha oli kunnon vallankumouksellinen kuten Che Guevara. Ei sellainen kuin Stasi ja KGB ja Neuvostoliiton ja Venäjän johto ja Putin.

Sinulle tiedoksi, kun et ollut vielä syntynytkään. Totta puhuen siellä ei uskaltanut runkatakaan, jos olisin halunnut sellaista tehdä, kun tunnelma oli kuitenkin, että koko ajan tarkkaillaan. Semmoisia ne oli ne sosialisminihanne maat. Epäonnistuivat surkeasti.

Nyt luotamme vihreisiin, mutta ovat innostuneet homoja puolustamaan ym. sivuasioita, kun kansan etu ja poliittinen edistys ja ihmiskunnan kohtalonkysymykset ne olisivat niitä asioita mitä pitäisi ajaa.

Onneksi olemme kaikki yksimielisiä Ukrainan tukemisesta ja demokratian säilyttämisestä ja kehittämisestä. Ja uskonvapaudesta.

Oikeastaan aika hyvin asiat Suomessa.

santtunen kirjoitti:

Hoxha oli kunnon vallankumouksellinen kuten Che Guevara. Ei sellainen kuin Stasi ja KGB ja Neuvostoliiton ja Venäjän johto ja Putin.

Sinulle tiedoksi, kun et ollut vielä syntynytkään. Totta puhuen siellä ei uskaltanut runkatakaan, jos olisin halunnut sellaista tehdä, kun tunnelma oli kuitenkin, että koko ajan tarkkaillaan. Semmoisia ne oli ne sosialisminihanne maat. Epäonnistuivat surkeasti.

Nyt luotamme vihreisiin, mutta ovat innostuneet homoja puolustamaan ym. sivuasioita, kun kansan etu ja poliittinen edistys ja ihmiskunnan kohtalonkysymykset ne olisivat niitä asioita mitä pitäisi ajaa.

Onneksi olemme kaikki yksimielisiä Ukrainan tukemisesta ja demokratian säilyttämisestä ja kehittämisestä. Ja uskonvapaudesta.

Oikeastaan aika hyvin asiat Suomessa.

Lue lisää

Aivan, näinhän sanoinkin. Che Guevara oli radikaali militantti, joka kannatti sotimista aina ja kaikkialla. Sota oli hänen tapansa saada asioita aikaan. Hoxha puolestaan murhautti kaikki, jotka olivat eri mieltä puolueessa. Sinun sankarit ovat moninkertaisia murhaajia ja nostivat pystyyn sortohallintoja. Etenkin Albania on jopa maailman historiassa poikkeuksellinen vankila ja kurjuuden pesä.

Molemmat kelpaisivat enemmän kuin loistavasti sinun oppi-isiksesi ja jos olisit näihin valtioihin syntynyt, olisit todella mielelläsi ollut toteuttamassa tuhansien vangitsemista, kidutusta, murhaamista ja sortoa eri muodoissaan. Juuri se mitä aiemminkin sanoin.

Hyvin selkärangatonta ja valheellista, että jaksat väittää olevasi ns. hyvä ihminen ja rauhan asialla. Olet rauhan asialla samaa tapaa kuin mikä tahansa neuvostoajan "rauhanliike", joka todellisuudessa oli vain ja ainoastaan jonkin sortohallinnon tapa yrittää vaikuttaa muihin maihin ja saada levittäydyttyä sinne. Ihan vinkkinä, että Putin on elvyttänyt tämän ja toiminta jatkuu täysin samanlaisena kuin muinoin Neuvostoliiton aikana. Tyhmille esitetään rauhaa ja yhteistyötä, kun oikeasti koko liike on hienovaraista aivopesua ja tiedustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, näinhän sanoinkin. Che Guevara oli radikaali militantti, joka kannatti sotimista aina ja kaikkialla. Sota oli hänen tapansa saada asioita aikaan. Hoxha puolestaan murhautti kaikki, jotka olivat eri mieltä puolueessa. Sinun sankarit ovat moninkertaisia murhaajia ja nostivat pystyyn sortohallintoja. Etenkin Albania on jopa maailman historiassa poikkeuksellinen vankila ja kurjuuden pesä.

Molemmat kelpaisivat enemmän kuin loistavasti sinun oppi-isiksesi ja jos olisit näihin valtioihin syntynyt, olisit todella mielelläsi ollut toteuttamassa tuhansien vangitsemista, kidutusta, murhaamista ja sortoa eri muodoissaan. Juuri se mitä aiemminkin sanoin.

Hyvin selkärangatonta ja valheellista, että jaksat väittää olevasi ns. hyvä ihminen ja rauhan asialla. Olet rauhan asialla samaa tapaa kuin mikä tahansa neuvostoajan "rauhanliike", joka todellisuudessa oli vain ja ainoastaan jonkin sortohallinnon tapa yrittää vaikuttaa muihin maihin ja saada levittäydyttyä sinne. Ihan vinkkinä, että Putin on elvyttänyt tämän ja toiminta jatkuu täysin samanlaisena kuin muinoin Neuvostoliiton aikana. Tyhmille esitetään rauhaa ja yhteistyötä, kun oikeasti koko liike on hienovaraista aivopesua ja tiedustelua.

Lue lisää

Vallankumoukset ja partisaanitoiminta olivat oikeata asiaa, ja ovat tänäänkin silloin kun ovat. Reaalisosialismi vaan kääntyi nopeasti vastakohdakseen.

Tällä hetkellä maailmantilanne on sellainen, että kaikkien edistyksellisten, sosialistien ja liberaaalien ja vihreiden ym. reformistien täytyy yhdistyä demokratiaa puolustamaan ja näin Ukrainaa ja Israelia puolustamaan. Iran, Hamas ja Venäjä ovat vihollisia, ja voitto niistä estää maailmansodan. Häviö tuo maailmansodan kaikkialle.

Ei vallankumouksia nyt, vaan demokratian puolustamiseen kaikki voimat yhteisrintamaan. Diktatuurimaihan vallankumoukset. Erityisesti Venäjälle.

Venäjällä on jo menossa kapina, ja se syttyy demokraattiseksi vallankumoukseksi, kun häviävät Ukrainassa.

santtunen kirjoitti:

Vallankumoukset ja partisaanitoiminta olivat oikeata asiaa, ja ovat tänäänkin silloin kun ovat. Reaalisosialismi vaan kääntyi nopeasti vastakohdakseen.

Tällä hetkellä maailmantilanne on sellainen, että kaikkien edistyksellisten, sosialistien ja liberaaalien ja vihreiden ym. reformistien täytyy yhdistyä demokratiaa puolustamaan ja näin Ukrainaa ja Israelia puolustamaan. Iran, Hamas ja Venäjä ovat vihollisia, ja voitto niistä estää maailmansodan. Häviö tuo maailmansodan kaikkialle.

Ei vallankumouksia nyt, vaan demokratian puolustamiseen kaikki voimat yhteisrintamaan. Diktatuurimaihan vallankumoukset. Erityisesti Venäjälle.

Venäjällä on jo menossa kapina, ja se syttyy demokraattiseksi vallankumoukseksi, kun häviävät Ukrainassa.

Lue lisää

Älä selittele. Fanitat moninkertaisia murhaajia. Ideologisesti nautit tappamisesta. Meille voit valehdella, mutta et luojallesi. Itä-Euroopan sosialistimaissa olisit ollut mukana tuhoamassa ihmisiä, kun omassa typerässä mielessäsi olet rakentamassa jotain paratiisia. Ihan niin kuin nytkin fantasioit vilpittömien ja työnsä osaavien tiedemiesten haastamisesta oikeuteen. Oikeuden ristiretkellä matkalla helvettiin ei uhrien määrää lasketa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä selittele. Fanitat moninkertaisia murhaajia. Ideologisesti nautit tappamisesta. Meille voit valehdella, mutta et luojallesi. Itä-Euroopan sosialistimaissa olisit ollut mukana tuhoamassa ihmisiä, kun omassa typerässä mielessäsi olet rakentamassa jotain paratiisia. Ihan niin kuin nytkin fantasioit vilpittömien ja työnsä osaavien tiedemiesten haastamisesta oikeuteen. Oikeuden ristiretkellä matkalla helvettiin ei uhrien määrää lasketa.

Lue lisää

Vallankumoukset ovat oikeita asioita oikealla hetkellä. Nyt tarvitaan taas vallankumous Venäjällä. Demokraattinen vallankumous.

Sellaiset eivät ole oikeita tiedemiehiä, jotka 60 v. valehtelevat ihmiskunnalle että universumi laajenee ja on joskus alkanut. Ja väittävät sitä tieteen sanaksi ja todistetuksi.

Kyllä tieteessä on toisenlainenkin koulukunta, teoria, että universumi on ikuinen.

Vallitseva teoria, sen kannattajat syyllistyvät tällaiseen kahteen rikokseen, lähinnä vääryyteen. Valehtelu ja toisinajattelevien filosofien ja tiedemiesten sorto. Ei siitä mitään kuolemanrangaistusta tule. Ikuinen häpeä vaan, kuten litteän maan kannattajille aikanaan. Asia voitaisiin tosiaan ottaa oikeuteenkin. Haastaa nuo tiedemiehet.