Muuan ateisti sanoi kerran, että Rooman valtakunnan maaherroilla ei ollut tapana päästää pääisäisen juhlan aikana vapaaksi yhtä kuolemaan tuomittua rikollista. Evankeliumien mukaan tällainen tapa oli kuitenkin käytössä.
Miten ateistit voivat tietää sen, millaisia tapoja Rooman maaherroilla oli Juudeassa ja Jerusalemissa tuona aikana? Näistä tavoista ei ole kirjoitettu Rooman historian kirjoitukseen, koska kyse ei ollut valtakunnan tasolla merkittävästä asiasta.
Valtaapitävillä oli eri puolilla sen ajan maailmaa tapana osoittaa valtaansa myös siten, että he armahtivat rikollisia. Vielä nykyäänkin on presidentillä valta armahtaa vankeja kerran vuodessa, jos hän niin tahtoo tehdä. Miksi antiikin ajan Roomassa ei olisi voinut olla tällaista tapaa?
Miten ateistit voivat tietää sen, että tällaista tapaa ei ollut?
Eivät he tiedäkään: he uskovat niin, koska se sopii heidän kampanjointiinsa kristinuskoa vastaan.
Miten ateistit voivat tietää sen, millaisia tapoja Rooman maaherroilla oli Juudeassa ja Jerusalemissa tuona aikana? Näistä tavoista ei ole kirjoitettu Rooman historian kirjoitukseen, koska kyse ei ollut valtakunnan tasolla merkittävästä asiasta.
Valtaapitävillä oli eri puolilla sen ajan maailmaa tapana osoittaa valtaansa myös siten, että he armahtivat rikollisia. Vielä nykyäänkin on presidentillä valta armahtaa vankeja kerran vuodessa, jos hän niin tahtoo tehdä. Miksi antiikin ajan Roomassa ei olisi voinut olla tällaista tapaa?
Miten ateistit voivat tietää sen, että tällaista tapaa ei ollut?
Eivät he tiedäkään: he uskovat niin, koska se sopii heidän kampanjointiinsa kristinuskoa vastaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Toki rikollisia on armahdettu, mutta ei se todista Jeesusta todeksi. Eihän kukaan ole kirjoittanut sanaakaan siitä, että Jeesus olisi armahdettu.
Kukaan ei ole kirjoittanut, että Jeesus olisi armahdettu, koska häntä ei armahdettu. Miksi sen ajan ihmiset olisivat valehdelleet ja väittäneet Jeesuksen saaneen armahduksen, vaikka hän kuoli ristillä?
Ateistilla on pulma mihin päänsä kallistaa.
KUN TYHJYYS ON NÄILLÄ KAIKEN VOITTAVA
SIIS LUTERILAISTEN TYHJÄÄ PÄÄTÄ TASAPAINOTTAA PH: PALLI HIKI
NYT Nishiki ja ret
eei ole kiinnostusta sepustaa samanlaista arvostelu ateisteista mutt tämän kerran
voiko olla tyhjempä'ä päätä
no aikakin häntä näkyypi
täällä on todellisia vajakkeja
JOO NÄILTÄ PUUTTUU JOHDATUS
teistien perustelutaso on tasan SATAPROSENTTINEN ALKOHOLILLA.
Ateistin alastomuus on niin silmiin pistävää, järettömyyVessään
Mistä uskovainen tietää, että Jumala on olemassa?
Miten uskovaiset yleensä voisivat tietää mitään Jumalasta tai hänen tarkoituksistaan, kun Jumalastahan ei voi teologiankaan mukaan tietää mitään.
Ehkä siksi, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Miksi uskovaiset eivät koskaan käytä järkeään? Koska järki on uskonnon vihollinen numero yksi.
"Miten ateistit voivat tietää sen, että tällaista tapaa ei ollut?"
Miten evankeliumi voi tietää sen, että tällainen tapa oli?