Palsta-ateismin nousu ja tuho

"järkevä teksti"?!

Väitätkö, että ymmärrät jotain tuosta täydellisestä hölynpölysekoilusta?

Voisitko antaa minulle jonkinlaisen tiivistelmän tuosta höpötyksestä, jos kerran ymmärsit, mitä siinä selitettiin?

Anonyymi kirjoitti:

"järkevä teksti"?!

Väitätkö, että ymmärrät jotain tuosta täydellisestä hölynpölysekoilusta?

Voisitko antaa minulle jonkinlaisen tiivistelmän tuosta höpötyksestä, jos kerran ymmärsit, mitä siinä selitettiin?

Lue lisää

Varma-Tietoon ei kannata kiinnittää huomiota. Hän on ateistia teeskentelevä skitsofreeninen uskovainen. Hänellä erityisenä oireena on väsynyt jankuttaminen eli perseveraatio.

” Joskus taas skitsofreniaa sairastavan puhe on korostuneen seikkaperäistä, yksityiskohtiin takertuvaa, sisällöltään ja tunneilmaisultaan köyhtynyttä tai väsyttävää saman asian toistamista (perseveraatio).”

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00148

Anonyymi kirjoitti:

"järkevä teksti"?!

Väitätkö, että ymmärrät jotain tuosta täydellisestä hölynpölysekoilusta?

Voisitko antaa minulle jonkinlaisen tiivistelmän tuosta höpötyksestä, jos kerran ymmärsit, mitä siinä selitettiin?

Lue lisää

Viitaten Amsterdamin julistukseen tällaisia asioita, humanismin ylistystä

Humanism is ethical. It affirms the worth, dignity and autonomy of the individual and the right of every human being to the greatest possible freedom compatible with the rights of others. Humanists have a duty of care to all of humanity including future generations. Humanists believe that morality is an intrinsic part of human nature based on understanding and a concern for others, needing no external sanction.
Humanism is rational. It seeks to use science creatively, not destructively. Humanists believe that the solutions to the world’s problems lie in human thought and action rather than divine intervention. Humanism advocates the application of the methods of science and free inquiry to the problems of human welfare. But Humanists also believe that the application of science and technology must be tempered by human values. Science gives us the means but human values must propose the ends.
Humanism supports democracy and human rights. Humanism aims at the fullest possible development of every human being. It holds that democracy and human development are matters of right. The principles of democracy and human rights can be applied to many human relationships and are not restricted to methods of government.
Humanism insists that personal liberty must be combined with social responsibility. Humanism ventures to build a world on the idea of the free person responsible to society, and recognises our dependence on and responsibility for the natural world. Humanism is undogmatic, imposing no creed upon its adherents. It is thus committed to education free from indoctrination.
Humanism is a response to the widespread demand for an alternative to dogmatic religion. The world’s major religions claim to be based on revelations fixed for all time, and many seek to impose their world-views on all of humanity. Humanism recognises that reliable knowledge of the world and ourselves arises through a continuing process. of observation, evaluation and revision.
Humanism values artistic creativity and imagination and recognises the transforming power of art. Humanism affirms the importance of literature, music, and the visual and performing arts for personal development and fulfilment.
Humanism is a lifestance aiming at the maximum possible fulfilment through the cultivation of ethical and creative living and offers an ethical and rational means of addressing the challenges of our times. Humanism can be a way of life for everyone everywhere.

Anonyymi kirjoitti:

Varma-Tietoon ei kannata kiinnittää huomiota. Hän on ateistia teeskentelevä skitsofreeninen uskovainen. Hänellä erityisenä oireena on väsynyt jankuttaminen eli perseveraatio.

” Joskus taas skitsofreniaa sairastavan puhe on korostuneen seikkaperäistä, yksityiskohtiin takertuvaa, sisällöltään ja tunneilmaisultaan köyhtynyttä tai väsyttävää saman asian toistamista (perseveraatio).”

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00148

Lue lisää

Millä evidenssillä "tohtori" antaa diagnoosin skitsofreniastani ?

Varma-Tieto kirjoitti:

Millä evidenssillä "tohtori" antaa diagnoosin skitsofreniastani ?

Samalla evidenssillä kun sinä valehtelet ateisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Varma-Tietoon ei kannata kiinnittää huomiota. Hän on ateistia teeskentelevä skitsofreeninen uskovainen. Hänellä erityisenä oireena on väsynyt jankuttaminen eli perseveraatio.

” Joskus taas skitsofreniaa sairastavan puhe on korostuneen seikkaperäistä, yksityiskohtiin takertuvaa, sisällöltään ja tunneilmaisultaan köyhtynyttä tai väsyttävää saman asian toistamista (perseveraatio).”

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00148

Lue lisää

On totta että mieleltään terve tulkitaan täällä uskovaiseksi koska hänen viesteistään puuttuu palsta-ateistin vainoharhaisuus joka ilmenee äärimmäisillään toiveena uskovien sulkemisessa mielisairaalaan sekä heidän surmaamistaan. Kuka tahansa voi joutua palsta-ateistin harhaisuuden kohteeksi vaikka hän olisi ateisti jonka ateismi on vain mielipide jumalista.

Varma-Tieto kirjoitti:

Millä evidenssillä "tohtori" antaa diagnoosin skitsofreniastani ?

Kun hihhuli luulee olevansa ateisti, niin hän on mielisairas.

Ateistiksi tekeytyvät hihhulit paljastuvat aina tällä palstalla. Siitä pitää huolen nimimerkki Holy-Roller. Varmuuden vuoksi hän sanoo lattialla sätkiväksi hellariksi ja riemuidiootiksi kaikkia, jotka pitävät Jumalaa tai jumalia mahdollisena.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla evidenssillä kun sinä valehtelet ateisteista.

Kerro yksi valhe jonka olen esittänyt

Anonyymi kirjoitti:

Kun hihhuli luulee olevansa ateisti, niin hän on mielisairas.

Ateistiksi tekeytyvät hihhulit paljastuvat aina tällä palstalla. Siitä pitää huolen nimimerkki Holy-Roller. Varmuuden vuoksi hän sanoo lattialla sätkiväksi hellariksi ja riemuidiootiksi kaikkia, jotka pitävät Jumalaa tai jumalia mahdollisena.

Lue lisää

Niinpä
Aaseille ja vesihanoille puhuvat ovat niitä. Missä uskonnossa kielletään puhumasta vesihanoille?
Ei puhumista missään uskonnossa kielletä
Hieman oudolta puhuminen tosin vaikuttaa

Anonyymi kirjoitti:

Samalla evidenssillä kun sinä valehtelet ateisteista.

Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla evidenssillä kun sinä valehtelet ateisteista.

Varma Tieto ei kiellä arvostelua päinvastoin mielelläni otan kiitollisena vastaan arvostelut myös tapppouhkaukset ja mielisairaus epäillyt. Olkaa hyvä.

Varma-Tieto kirjoitti:

Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen.

Kyllä ateisti kestää arvostelua yhtä hyvin kuin ateismikin, jos tuo arvostelu on järjellistä. Uskovaisten esittämä arvostelu yleensä vain on niin typerää, ettei siitä tarvitse edes välittää. Mutta typerät käsitykset pitää kuitenkin oikaista, ettei kukaan kuvittele niiden olevan jotenkin relevantteja.

Varma-Tieto kirjoitti:

Varma Tieto ei kiellä arvostelua päinvastoin mielelläni otan kiitollisena vastaan arvostelut myös tapppouhkaukset ja mielisairaus epäillyt. Olkaa hyvä.

Tuollaisia tappouhkauksia esittävät vain uskovaisten keksimät "palsta-ateistit", jotka luultavasti ovat vain ateisteja esittäviä uskovaisia.

Henkemme elää kaikkeutta, niinkuin meitin ylläpitävä kaikkeus ympärillämme.

KYLLÄ JA MITÄ ENEMPI TUOSTA TAJUAA SITÄ ENEMPI KAIKKEUS LAAJENEE

NIINKUIN TODETTU MAILMANKAIKEUS TEKEEKIN ALKURÄJÄYTYKSEN JÄLKEEN

KYLLÄ TILAA KAIKKEEN RIITTÄÄ KAIKEUDEN VOIMIN

ON TUOLLA ÄLLI PÄÄ

Ja JEESUS KUVAELMA ON HENGEN KÄYMISTÄ ESILLÄ

Sitä ei voi enempi esittää, koska matkamme jatkuu, mutta hyvä matkaeväs siitä meille on elämän kivikoihin voimaksi.

Ymmärrän sen ateismiksi joka ei ole ihmisoikeuksia kunnioittavaa, He vaativat uskovaisia tapettaviksi, suljettaviksi mielisairaalaan. Antavat diagnooseja ilman mitään evidenssiä että heillä on ammattitutkinto ja oikeus antaa lääketieteellisiä diagnooseja. Määrittelevät henkilön ateistiksi tai teistiksi ilman mitään perusteita.

Varma-Tieto kirjoitti:

Ymmärrän sen ateismiksi joka ei ole ihmisoikeuksia kunnioittavaa, He vaativat uskovaisia tapettaviksi, suljettaviksi mielisairaalaan. Antavat diagnooseja ilman mitään evidenssiä että heillä on ammattitutkinto ja oikeus antaa lääketieteellisiä diagnooseja. Määrittelevät henkilön ateistiksi tai teistiksi ilman mitään perusteita.

Lue lisää

Eihän täällä liiku kuin ehkä yksi henkilö, joka vaatii uskovaisia tapettavaksi tai suljettavaksi mielisairaalaan.

Ja sekin saattaa olla trolli, joka on oikeasti uskovainen, joka haluaa vain mustamaalata ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä liiku kuin ehkä yksi henkilö, joka vaatii uskovaisia tapettavaksi tai suljettavaksi mielisairaalaan.

Ja sekin saattaa olla trolli, joka on oikeasti uskovainen, joka haluaa vain mustamaalata ateisteja.

Lue lisää

Minua luullaan uskovaiseksi en tiedä miksi. Eikö ateismi kestä arvostelua?

Varma-Tieto kirjoitti:

Minua luullaan uskovaiseksi en tiedä miksi. Eikö ateismi kestä arvostelua?

Kyllä ateismi hyvin kestää arvostelua, jos se vain olisi jotenkin järjellistä. Uskovaiset arvostelevat ateismia tai oikeastaan ateisteja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Tai sitten heidän arvostelunsa on muuten täysin perusteetonta, normaalia uskonnollista höpötystä ateismin kauheudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ateismi hyvin kestää arvostelua, jos se vain olisi jotenkin järjellistä. Uskovaiset arvostelevat ateismia tai oikeastaan ateisteja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Tai sitten heidän arvostelunsa on muuten täysin perusteetonta, normaalia uskonnollista höpötystä ateismin kauheudesta.

Lue lisää

Sellainen joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen.

Uskovien pyhä henki ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue
Ovat sellaisia

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä liiku kuin ehkä yksi henkilö, joka vaatii uskovaisia tapettavaksi tai suljettavaksi mielisairaalaan.

Ja sekin saattaa olla trolli, joka on oikeasti uskovainen, joka haluaa vain mustamaalata ateisteja.

Lue lisää

Eihän Hitlereitäkään ollut kuin yksi? Ja muut menon myötäilijät olivat asiasta tietämättömiä ja siksi syyttömiä. Vaikka tekstit olivat (Hitlerin tapauksessa) siirretty jopa erilaisiin siirtymäriitteihin annettavaksi Mein Kampf kirjana. Palsta-ateismissa samat tekstit voidaan lukea Suomi24 palstan aiemmista ketjuista sikäli, kun yp. ei ole tehnyt työtään ja poistanut niitä asiattomina.

Joka tapauksessa asiassa ollaan sen äärellä, voidaanko Suomi24 ateismipalstalla keskustella asiallisesti ateismin asiasta ilman, että ihmisten täytyy tuntea asiattomuutta asiaansa kohtaan?

Varma-Tieto kirjoitti:

Sellainen joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen.

Uskovien pyhä henki ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue
Ovat sellaisia

Laitetaan tämä nyt uudestaan, kun et nähtävästi lukenut ja ymmärtänyt sitä:

Kyllä ateismi hyvin kestää arvostelua, jos se vain olisi jotenkin järjellistä. Uskovaiset arvostelevat ateismia tai oikeastaan ateisteja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Tai sitten heidän arvostelunsa on muuten täysin perusteetonta, normaalia uskonnollista höpötystä ateismin kauheudesta.

"Uskovien pyhä henki ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue"

Kumpaakaan noista ei taida olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan tämä nyt uudestaan, kun et nähtävästi lukenut ja ymmärtänyt sitä:

Kyllä ateismi hyvin kestää arvostelua, jos se vain olisi jotenkin järjellistä. Uskovaiset arvostelevat ateismia tai oikeastaan ateisteja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Tai sitten heidän arvostelunsa on muuten täysin perusteetonta, normaalia uskonnollista höpötystä ateismin kauheudesta.

"Uskovien pyhä henki ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue"

Kumpaakaan noista ei taida olla olemassa.

Lue lisää

Ateisti arvostelevat kristittyjä siitä, että jotkut tosi uskovat tai tapakristityt kirkon jäsenet tai nimeltään kristityt henkilöt tai ongelmiinsa kristinuskosta apua etsivät uskonnottomat tai ketkä tahansa jollakin tavalla kristinuskoon liitetyt henkilöt juopottelevat, käyttävät huumeita, tekevät rikoksia, harjoittavat haureutta (harrastavat mm. pornoa), tekevät aviorikoksia, ovat homoseksuaaleja, käyttävät hyväkseen lapsia, varastavat, valehtelevat, harjoittavat väkivaltaa, tappavat, murhaavat, sarjamurhaavat, joukkomurhaavat, kansanmurhaavat ja tappavat sodissa ihmisiä, vaikka

näillä taipumuksilla ja teoilla ei ole sinänsä mitään tekemistä itsensä kristinuskon kanssa muutoin kuin että uuden liiton kirjoituksissa nämä kaikki sotia lukuunottamatta tuomitaan syntinä (pahoina tekoina) ja kielletään kristittyjä sellaista tekemästä ja siten elämästä.

Arvostellaan kristinuskoa siis sellaisesta, mikä ei ole kristinuskoa sen pyhimpien kirjoitusten eli Uuden testamentin mukaan!

Tässä asiassa ateistien tulisi parantaa tapansa ja terävöittää kritiikkinsä koskemaan sellaisia alueita, jotka saavat hyvätapaiset, raittiit ja siveät uudestisyntyneet kristityt todella pohtimaan uskonsa perusteluja ja jopa hylkäämään ne.

On siis kritisoitava Raamattua itseään ja sen antamaa kuvaa Jumalasta sen sijaan, että syyllistettäisiin kunnon kristittyjä teoista ja arvomaailmasta ja moraalista, johon he eivät ole syyllisiä, ja näin kaikki tuo herjaus ja panettelu on hukkaan heitettyä aikaa ja voimavaroja, jos tarkoitus on saada kristityt kyseenalaistamaan uskonsa perustus ja hylkäämään se. (Raamatun kirjoitukset Jumalan sanana ja niiden kuvaama sadistinen väärämielinen Jumala)

meof kirjoitti:

Ateisti arvostelevat kristittyjä siitä, että jotkut tosi uskovat tai tapakristityt kirkon jäsenet tai nimeltään kristityt henkilöt tai ongelmiinsa kristinuskosta apua etsivät uskonnottomat tai ketkä tahansa jollakin tavalla kristinuskoon liitetyt henkilöt juopottelevat, käyttävät huumeita, tekevät rikoksia, harjoittavat haureutta (harrastavat mm. pornoa), tekevät aviorikoksia, ovat homoseksuaaleja, käyttävät hyväkseen lapsia, varastavat, valehtelevat, harjoittavat väkivaltaa, tappavat, murhaavat, sarjamurhaavat, joukkomurhaavat, kansanmurhaavat ja tappavat sodissa ihmisiä, vaikka

näillä taipumuksilla ja teoilla ei ole sinänsä mitään tekemistä itsensä kristinuskon kanssa muutoin kuin että uuden liiton kirjoituksissa nämä kaikki sotia lukuunottamatta tuomitaan syntinä (pahoina tekoina) ja kielletään kristittyjä sellaista tekemästä ja siten elämästä.

Arvostellaan kristinuskoa siis sellaisesta, mikä ei ole kristinuskoa sen pyhimpien kirjoitusten eli Uuden testamentin mukaan!

Tässä asiassa ateistien tulisi parantaa tapansa ja terävöittää kritiikkinsä koskemaan sellaisia alueita, jotka saavat hyvätapaiset, raittiit ja siveät uudestisyntyneet kristityt todella pohtimaan uskonsa perusteluja ja jopa hylkäämään ne.

On siis kritisoitava Raamattua itseään ja sen antamaa kuvaa Jumalasta sen sijaan, että syyllistettäisiin kunnon kristittyjä teoista ja arvomaailmasta ja moraalista, johon he eivät ole syyllisiä, ja näin kaikki tuo herjaus ja panettelu on hukkaan heitettyä aikaa ja voimavaroja, jos tarkoitus on saada kristityt kyseenalaistamaan uskonsa perustus ja hylkäämään se. (Raamatun kirjoitukset Jumalan sanana ja niiden kuvaama sadistinen väärämielinen Jumala)

Lue lisää

Eivät kovin monet ateistit arvostele uskovaisia tuolla tavalla (ja jotkin noista ns. arvostelijoista on uskistrolleja).

Ja usein tuollaiset jutut ovat vain "kostoa" niistä jutuista, joissa uskovaiset syyttävät perusteettomasti ateisteja milloin mistäkin. Olen käynyt tällä palstalla aika kauan ja tiedän, että juuri uskovaiset aloittivat tämän "loanheiton". Ja jotkin uskovaiset oikeasti uskovat, että ateisteilla ei voi olla moraalia, koska eivät usko Jumalaan.

Ei mutta humanismi on ristiriidassa ateismin ja teismin etenkin teismin kanssa.

"Olettaako joku oikeasti järjestäytyneen humanismin olevan ateismia ja edustavan kaikkien ateistien mielipiteitä, suuntauksia ja ideologioita, mitkä ovat näiden omia aatoksia, eivätkä millään tavoin edusta ateismia, eivät ole osa ateismia, eivätkä "selitä" sitä?"

Vaikka ateismi on monimuotoista, on ehkä juuri siitä johtuen nähty tarpeelliseksi käsitellä niitä kysymyksiä mitkä aatteessa ovat siten, että ne noudattavat ns. yleisiä käyttäytymisen sääntöjä ja sitä kuinka ihmisiä tulee kohdella. Yksi osa jumalattomuutta on järjestäytyminen ja asioiden pohtiminen.

"Pakko olla trolli."

Jokainen joka esittää ateismin olevan vain joku hokema on trolli. Kysymys vastuusta ei ole ajankohdaton.

Sekulaarinen humanismi on lähellä ateismia. Ihmisellä on eettinen velvollisuus antaa itse merkitys elämälleen

Varma-Tieto kirjoitti:

Sekulaarinen humanismi on lähellä ateismia. Ihmisellä on eettinen velvollisuus antaa itse merkitys elämälleen

Naapurissani asuu hellarihihhuli, joten minäkin olen lähellä teismiä.

kollimaattori kirjoitti:

Naapurissani asuu hellarihihhuli, joten minäkin olen lähellä teismiä.

Ateisti voi ottaa kantaa esim. humanismiin. Kukaan ei ota ateismia pois sinulta jos kysyy mitä mieltä olet humanismista.

Varma-Tieto kirjoitti:

Ateisti voi ottaa kantaa esim. humanismiin. Kukaan ei ota ateismia pois sinulta jos kysyy mitä mieltä olet humanismista.

Ateismi ei myöskään ota kantaa ateistin omaan mielipiteeseen humanismista aivan toisin kuin tyypillinen teismi, etenkin järjestäytynyt uskonto, mikä todellakin ottaa kantaa jäsentensä mielipiteeseen humanismista, tai ylipäätään aivan kaikesta jopa näiden puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Olettaako joku oikeasti järjestäytyneen humanismin olevan ateismia ja edustavan kaikkien ateistien mielipiteitä, suuntauksia ja ideologioita, mitkä ovat näiden omia aatoksia, eivätkä millään tavoin edusta ateismia, eivät ole osa ateismia, eivätkä "selitä" sitä?"

Vaikka ateismi on monimuotoista, on ehkä juuri siitä johtuen nähty tarpeelliseksi käsitellä niitä kysymyksiä mitkä aatteessa ovat siten, että ne noudattavat ns. yleisiä käyttäytymisen sääntöjä ja sitä kuinka ihmisiä tulee kohdella. Yksi osa jumalattomuutta on järjestäytyminen ja asioiden pohtiminen.

"Pakko olla trolli."

Jokainen joka esittää ateismin olevan vain joku hokema on trolli. Kysymys vastuusta ei ole ajankohdaton.

Lue lisää

Mitä monia muotoja ateismilla on?

Miten esim. minä olen ateistina "järjestäytynyt"?

Mikä on tuo "hokema"?

Mikä on tuo vastuu, josta puhut?

Vastaa nyt ensin vaikka näihin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä monia muotoja ateismilla on?

Miten esim. minä olen ateistina "järjestäytynyt"?

Mikä on tuo "hokema"?

Mikä on tuo vastuu, josta puhut?

Vastaa nyt ensin vaikka näihin kysymyksiin.

Lue lisää

Miksi vastausta ei tule? Taas uskovainen heittää jotain, mutta ei sitten suvaitse vastata kysymyksiin. Tyypillistä.

Villakoiran ydin siinä
Joillekin ateismi on tärkeintä elämässä joku ei taas välitä siitä hevon humppaa

Varma-Tieto kirjoitti:

Villakoiran ydin siinä
Joillekin ateismi on tärkeintä elämässä joku ei taas välitä siitä hevon humppaa

Etenkin monille hihhuleille on ateismi jopa lähes yhtä tärkeä keskustelunaihe kuin homoseksualismi. Eli aivan mahottoman tärkeää. 😉

kollimaattori kirjoitti:

Etenkin monille hihhuleille on ateismi jopa lähes yhtä tärkeä keskustelunaihe kuin homoseksualismi. Eli aivan mahottoman tärkeää. 😉

Moni ei tunne mainitsemiasi harrastuksia. Mutta osaavat kuitenkin lukea mille palstalle he tulevat ja mikä on niiden keskustelun aihe. Sekä etsiä tietoa asiasta ja vaihtaa mielipiteitä esille tuoduista aiheista.

kollimaattori kirjoitti:

Etenkin monille hihhuleille on ateismi jopa lähes yhtä tärkeä keskustelunaihe kuin homoseksualismi. Eli aivan mahottoman tärkeää. 😉

Ateismi on minun mielestä pelkkä mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei muuta.

Varma-Tieto kirjoitti:

Ateismi on minun mielestä pelkkä mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei muuta.

Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Varma-Tieto kirjoitti:

Ateismi on minun mielestä pelkkä mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei muuta.

Onhan niitä jumalia etsitty ei ole todistettavasti löydetty. Voit jatkaa etsimistä jos siltä tuntuu.

Aihetodisteita löydät jumaluskon vaikutuksista
Juopot raitistuu, elämänhallinta paranee

Varma-Tieto kirjoitti:

Onhan niitä jumalia etsitty ei ole todistettavasti löydetty. Voit jatkaa etsimistä jos siltä tuntuu.

Aihetodisteita löydät jumaluskon vaikutuksista
Juopot raitistuu, elämänhallinta paranee

Lue lisää

Tuollaisista uskon vaikutuksista voi löytyä todisteita, mutta Jumalan olemassaolosta se ei silti todista yhtään mitään.

Ja voihan sitä raitistua muistakin syistä...

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisista uskon vaikutuksista voi löytyä todisteita, mutta Jumalan olemassaolosta se ei silti todista yhtään mitään.

Ja voihan sitä raitistua muistakin syistä...

Lue lisää

Totta helvetissä voi. Siksi se onkin aihetodiste ei tieteellinen todiste.

Tiede on ateistille täysin tuntematon
Etsi Kari Enqvist Johtaako tiede ateismiin ja yritä ymmärtää.

kollimaattori kirjoitti:

Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Oikein

Varma-Tieto kirjoitti:

Totta helvetissä voi. Siksi se onkin aihetodiste ei tieteellinen todiste.

Tiede on ateistille täysin tuntematon
Etsi Kari Enqvist Johtaako tiede ateismiin ja yritä ymmärtää.

Lue lisää

Aihetodisteet liittyvät oikeustieteeseen, mutta ne eivät toimi luonnontieteissä.

Etkös sinä itse ollutkaan ateisti? Taisit paljastua... :)

Ja eikös se ollut jo tiedossa, että jumalien olemassaolemattomuutta ei voinut tieteellisesti todistaa. Vielä vähemmän olemassaoloa, paitsi jos siitä saadaan todisteet. Tähän päivään mennessä jumalista ei ole mitään todisteita, enkä usko että tulevaisuudessakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aihetodisteet liittyvät oikeustieteeseen, mutta ne eivät toimi luonnontieteissä.

Etkös sinä itse ollutkaan ateisti? Taisit paljastua... :)

Ja eikös se ollut jo tiedossa, että jumalien olemassaolemattomuutta ei voinut tieteellisesti todistaa. Vielä vähemmän olemassaoloa, paitsi jos siitä saadaan todisteet. Tähän päivään mennessä jumalista ei ole mitään todisteita, enkä usko että tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Juuri sitä yritän teille vajakeille kertoa

Jumalia ei voi todistaa tieteellisesti
Muita ei tieteellisiä tapoja on
- uskonnollinen tunne
- tuo kertomani aihetodiste

Sillä olenko minä ateisti vai en ei vaikuta noihin todisteihin.

Moni ateisti mm. minä uskoo että universumissa on elämää. Siitä ei ole todisteita mutta uskon ilman todisteita

Varma-Tieto kirjoitti:

Juuri sitä yritän teille vajakeille kertoa

Jumalia ei voi todistaa tieteellisesti
Muita ei tieteellisiä tapoja on
- uskonnollinen tunne
- tuo kertomani aihetodiste

Sillä olenko minä ateisti vai en ei vaikuta noihin todisteihin.

Moni ateisti mm. minä uskoo että universumissa on elämää. Siitä ei ole todisteita mutta uskon ilman todisteita

Lue lisää

Muuallakin kuin maapallolla

Anonyymi kirjoitti:

Aihetodisteet liittyvät oikeustieteeseen, mutta ne eivät toimi luonnontieteissä.

Etkös sinä itse ollutkaan ateisti? Taisit paljastua... :)

Ja eikös se ollut jo tiedossa, että jumalien olemassaolemattomuutta ei voinut tieteellisesti todistaa. Vielä vähemmän olemassaoloa, paitsi jos siitä saadaan todisteet. Tähän päivään mennessä jumalista ei ole mitään todisteita, enkä usko että tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

On tämä palsta täynnä vainoharhaisia idiootteja.
Kiehukaa omassa liemessänne

Varma-Tieto kirjoitti:

Juuri sitä yritän teille vajakeille kertoa

Jumalia ei voi todistaa tieteellisesti
Muita ei tieteellisiä tapoja on
- uskonnollinen tunne
- tuo kertomani aihetodiste

Sillä olenko minä ateisti vai en ei vaikuta noihin todisteihin.

Moni ateisti mm. minä uskoo että universumissa on elämää. Siitä ei ole todisteita mutta uskon ilman todisteita

Lue lisää

Tuollaisista ns. aihetodisteista puhuvat vain uskovaiset, kun tietävät, että mitään päteviä todisteita jumalista tai kristinuskon Jumalastakaan ei ole.

Ei kukaan kiistä, että uskonnollisia tunteita ei olisi, mutta ne eivät todista mitään jumalien olemassaolosta.

Ja tuollaiset aihetodisteet voivat todistaa mitä tahansa, myös aivan päinvastaista, riippuen siitä miten ne tulkitaan.

Jos tuollaiset aihetodisteet otetaan mukaan, suorastaan varmistuu, että mitään jumalia ei ole. Melkein kaikki jumalat historian aikana on todettu ihmisten keksimiksi kuvitteellisiksi olennoiksi, miksei sitten myös ne jumalat, joita ihmiset nykyään kuvittelevat oleva olemassa.

Elämä maailmankaikkeudessa on aika huono analogia tässä yhteydessä. Elämä on luonnollinen asia ja elämää voi siis hyvin olla myös muualla maailmankaikkeudessa kuin maapallolla. Jumalat ovat yliluonnollisia "henkiolentoja" eikä mistään henkiolennoista ole mitään todisteita, joten miksi jumaliakaan olisi olemassa sen enempää kuin muutakaan yliluonnollista.

Mutta kuitenkin taas paljastui, että joku uskovainen esitti ateistia huijaustarkoituksessa. Tällaiset tapauksen huonontavat uskovaisten mainetta rehellisinä ihmisinä entisestään.

Varma-Tieto kirjoitti:

Totta helvetissä voi. Siksi se onkin aihetodiste ei tieteellinen todiste.

Tiede on ateistille täysin tuntematon
Etsi Kari Enqvist Johtaako tiede ateismiin ja yritä ymmärtää.

Lue lisää

Ei ole aihetodiste vaan subjektiinen kokemus joka ei todista muusta kuin uskosta. Uskomus puolestaan ei ole todiste.

Varma-Tieto kirjoitti:

On tämä palsta täynnä vainoharhaisia idiootteja.
Kiehukaa omassa liemessänne

Sinulla näyttää kiehuvan Dunning-Krugerisi yli.

Sinua näyttää potuttavan kun muut eivät ylistä suurta viisauttasi määritellä vakiintuneita termejä uudelleen vaan ovat paljastaneet sinut mistään mitään tietämättömänä tollukaksi. 🤣

kollimaattori kirjoitti:

Etenkin monille hihhuleille on ateismi jopa lähes yhtä tärkeä keskustelunaihe kuin homoseksualismi. Eli aivan mahottoman tärkeää. 😉

Tosi uskovan kristityt on vaikea ymmärtää sitä, miksi joku ei usko edes Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen. Toki joukossa on entisiä ateistejakin, joille tämä ei ole mikään ihme, mutta esimerkiksi lapsuudestaan asti uskovalle voi olla vaikea ymmärtää sitä, miten joku toinen ei näe mitään todisteita Jumalalle ja pitää Raamatun kirjoituksia satuina.

Varma-Tieto kirjoitti:

Ateismi on minun mielestä pelkkä mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei muuta.

Sitähän se on, mutta sanopa tuo palstan positiivisten ateistien kuullen, niin syntyy hirveä älämölö, kun ateismi ei kuulemma olekaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan tai jumalien olemassaolosta. :)

kollimaattori kirjoitti:

Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Ateismi voi ilmetä silti monella eri tavalla. Esimerkiksi tällä palstalla notkumisella 24/7, jota nimimerkki Holy_Roller harrastaa. Tai osallistumisena Vapaa-ajattelijat ry:n toimintaan. Tai...

Varma-Tieto kirjoitti:

Onhan niitä jumalia etsitty ei ole todistettavasti löydetty. Voit jatkaa etsimistä jos siltä tuntuu.

Aihetodisteita löydät jumaluskon vaikutuksista
Juopot raitistuu, elämänhallinta paranee

Lue lisää

On totta, että usko Jeesukseen on auttanut monia raitistumaan ja hallitsemaan paremmin omaa elämäänsä. Kristillistä päihde- ja vankilatyötä arvostetaan syystäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisista uskon vaikutuksista voi löytyä todisteita, mutta Jumalan olemassaolosta se ei silti todista yhtään mitään.

Ja voihan sitä raitistua muistakin syistä...

Lue lisää

Totta. Tiedän yhden pariskunnan, joka on uskonnoton, ja raitistui Katulähetyksen piirissä, mutta heistä ei koskaan tullut kristittyjä.

Jumalaan ja Jeesukseen uskominen vaikuttaa plasebon tavoin, joten elämän ja mielen muuttuminen eivät todista mitään Jumalan olemassa olosta. Tästä olikin oma keskustelunsa...

meof kirjoitti:

Ateismi voi ilmetä silti monella eri tavalla. Esimerkiksi tällä palstalla notkumisella 24/7, jota nimimerkki Holy_Roller harrastaa. Tai osallistumisena Vapaa-ajattelijat ry:n toimintaan. Tai...

Lue lisää

Ihmiset ilmaisevat itseään, toiveitaan ja tavoitteitaan eri tavoin, Kaikkihan me olemme kuitenkin ihmisiä, eikä ateistikaan usko maailmanhistorian kuvitelluista kaikista miljoonista jumalista kuin yhteen vähemmän kuin harras kristitty.

Varma-Tieto kirjoitti:

Totta helvetissä voi. Siksi se onkin aihetodiste ei tieteellinen todiste.

Tiede on ateistille täysin tuntematon
Etsi Kari Enqvist Johtaako tiede ateismiin ja yritä ymmärtää.

Lue lisää

Äläpäs äksyile ja röyhistele rintaasi, kun oma tietotasosi on vielä lapsen tasolla ja älykkyytesi vitsien insinöörin tasolla.

Tokkopa edes insinööri olet? Täällähän voi esiintyä minä tahansa: vaikka Nobelin palkinnon voittaneena fyysikkona. Siitä jää tosin helposti kiinni, että ei olekaan.

Mutta yritäpä selittää älyltään vajaalle se, että et ole tunnettu uskontofilosofi Oulun yliopistossa ja ainoat kirjoitelmasi ovat blogitasoa, niin ei sitä uskota! :)

No, onhan se mukava kantaa korkeasti oppineen yliopistomiehen mainetta, mutta sitä en ymmärrä, miten ihmeessä minut on voitu sotkea kaltaiseesi mitättömyyteen?

Anonyymi kirjoitti:

Aihetodisteet liittyvät oikeustieteeseen, mutta ne eivät toimi luonnontieteissä.

Etkös sinä itse ollutkaan ateisti? Taisit paljastua... :)

Ja eikös se ollut jo tiedossa, että jumalien olemassaolemattomuutta ei voinut tieteellisesti todistaa. Vielä vähemmän olemassaoloa, paitsi jos siitä saadaan todisteet. Tähän päivään mennessä jumalista ei ole mitään todisteita, enkä usko että tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Pitäis tapahtua jotakin yliluonnollista ja/tai Jumalan tai jumalien pitäisi ilmestyä ja ilmoittaa itsensä, jotta sitä tai niitä voitaisiin pitää todellisina. Silloin ei kenenkään tarvitsisi epäillä, kun kaikki voisivat omakohtaisesti todeta, että siinähän ne jumalat tai se Jumala luuraa ja ihmeitä tapahtuu ilman määrää. Mutta ei kun ei...

ja näihin jumaliin vaaditaan sokeaa uskoa ilman todisteita tai muuten joutuu helvettiin tai jotakin muuta hirveää tapahtuu. :)

Varma-Tieto kirjoitti:

Juuri sitä yritän teille vajakeille kertoa

Jumalia ei voi todistaa tieteellisesti
Muita ei tieteellisiä tapoja on
- uskonnollinen tunne
- tuo kertomani aihetodiste

Sillä olenko minä ateisti vai en ei vaikuta noihin todisteihin.

Moni ateisti mm. minä uskoo että universumissa on elämää. Siitä ei ole todisteita mutta uskon ilman todisteita

Lue lisää

Jumalan vaikutukseksi väitettyä kielilläpuhumista, hurmosta ja muita päänsisäisiä ilmiöitä voidaan tutkia aivoja kuvantamalla ja onkin todettu aivoissa tapahtuvan yhtä sun toista tällaisten kokemusten aikana, mutta ne aivojen tapahtumat eivät tietenkään todista Jumalan olemassaoloa vaan pikemminkin sen, että aivot tuottavat uskon Jumalaan, jota Jumalaa ei kuitenkaan ole oikeasti olemassa.

Varma-Tieto kirjoitti:

On tämä palsta täynnä vainoharhaisia idiootteja.
Kiehukaa omassa liemessänne

En ole huomannut kovin montaa vainoharhaista idioottia tällä palstalla.

Itse asiassa

Holy_Roller lienee ainoa.

Ethän vain pidä hänen sivupersooniaan ja anonyyminä kirjoittamia viestejä monen eri ihmisen tekosina?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisista ns. aihetodisteista puhuvat vain uskovaiset, kun tietävät, että mitään päteviä todisteita jumalista tai kristinuskon Jumalastakaan ei ole.

Ei kukaan kiistä, että uskonnollisia tunteita ei olisi, mutta ne eivät todista mitään jumalien olemassaolosta.

Ja tuollaiset aihetodisteet voivat todistaa mitä tahansa, myös aivan päinvastaista, riippuen siitä miten ne tulkitaan.

Jos tuollaiset aihetodisteet otetaan mukaan, suorastaan varmistuu, että mitään jumalia ei ole. Melkein kaikki jumalat historian aikana on todettu ihmisten keksimiksi kuvitteellisiksi olennoiksi, miksei sitten myös ne jumalat, joita ihmiset nykyään kuvittelevat oleva olemassa.

Elämä maailmankaikkeudessa on aika huono analogia tässä yhteydessä. Elämä on luonnollinen asia ja elämää voi siis hyvin olla myös muualla maailmankaikkeudessa kuin maapallolla. Jumalat ovat yliluonnollisia "henkiolentoja" eikä mistään henkiolennoista ole mitään todisteita, joten miksi jumaliakaan olisi olemassa sen enempää kuin muutakaan yliluonnollista.

Mutta kuitenkin taas paljastui, että joku uskovainen esitti ateistia huijaustarkoituksessa. Tällaiset tapauksen huonontavat uskovaisten mainetta rehellisinä ihmisinä entisestään.

Lue lisää

Tosi uskovat kristityt – ne uudestisyntyneet Jumalan lapset – eivät voi esiintyä ateisteina ja huijata muita valehtelemalla ja he eivät myöskään käyttäydy niin huonosti kuin nämä ateistia matkivat trollit käyttäytyvät, jos sellaisia täällä edes on. En ole yhtään sellaista huomannut ja olen kuitenkin seurannut palstaa jo tovin, ateisti kun olen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla näyttää kiehuvan Dunning-Krugerisi yli.

Sinua näyttää potuttavan kun muut eivät ylistä suurta viisauttasi määritellä vakiintuneita termejä uudelleen vaan ovat paljastaneet sinut mistään mitään tietämättömänä tollukaksi. 🤣

Lue lisää

Varma-Tieto on liian tyhmä ollakseen Dunning-Kruger vaikutuksen alainen.

meof kirjoitti:

Äläpäs äksyile ja röyhistele rintaasi, kun oma tietotasosi on vielä lapsen tasolla ja älykkyytesi vitsien insinöörin tasolla.

Tokkopa edes insinööri olet? Täällähän voi esiintyä minä tahansa: vaikka Nobelin palkinnon voittaneena fyysikkona. Siitä jää tosin helposti kiinni, että ei olekaan.

Mutta yritäpä selittää älyltään vajaalle se, että et ole tunnettu uskontofilosofi Oulun yliopistossa ja ainoat kirjoitelmasi ovat blogitasoa, niin ei sitä uskota! :)

No, onhan se mukava kantaa korkeasti oppineen yliopistomiehen mainetta, mutta sitä en ymmärrä, miten ihmeessä minut on voitu sotkea kaltaiseesi mitättömyyteen?

Lue lisää

En ole mitenkään syyllinen että minut on sotkettu sinuun
Olen kouluni käynyt 70 luvulla eikä insinööri ollut mikään suuri juttu

Poistun nyt palstalta
Älkää enää sekoittako toisianne ettette tiedä kuka on kuka
Varma Tieto

meof kirjoitti:

Sitähän se on, mutta sanopa tuo palstan positiivisten ateistien kuullen, niin syntyy hirveä älämölö, kun ateismi ei kuulemma olekaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan tai jumalien olemassaolosta. :)

Lue lisää

Miten niin positiivisten ateistien kuullen? Onko täällä edes kovin monta positiivista ateistia?

Minä olen positiivinen ateisti ja minun mielestäni ateismi ON käsitys (näkemys, vakaumus, kannanotto). Minun mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa.

Monien negatiivisten ateistien mielestä taas ateismi on vain sitä, että ei uskota jumalaan tai jumaliin. Vaikka henkilö ei edes olisi ajatellut asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin positiivisten ateistien kuullen? Onko täällä edes kovin monta positiivista ateistia?

Minä olen positiivinen ateisti ja minun mielestäni ateismi ON käsitys (näkemys, vakaumus, kannanotto). Minun mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa.

Monien negatiivisten ateistien mielestä taas ateismi on vain sitä, että ei uskota jumalaan tai jumaliin. Vaikka henkilö ei edes olisi ajatellut asiaa.

Lue lisää

Ateismi on tosiaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan ja jumalien olemassaolosta. Ei sitä tarvitse kiistää.

Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.

meof kirjoitti:

Ateismi on tosiaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan ja jumalien olemassaolosta. Ei sitä tarvitse kiistää.

Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.

Lue lisää

Poistunkin täältä. Mökkikausi ja kalastus voittaa täällä kinastelun
Oli hieman liikaa joutavaa aikaa ja kurkistin tännekin mutta ei tää ole mun juttu.
Varma Tieto

meof kirjoitti:

Ateismi on tosiaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan ja jumalien olemassaolosta. Ei sitä tarvitse kiistää.

Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.

Lue lisää

Unohdit tuosta sen tärkeimmän: käsitys.

Kiistää? Ei kai tässä kukaan kiistä mitään...

Minä olen jumalankieltäjä eli positiivinen ateisti. Minä sanon: mitään jumalia ei ole olemassa. Hupsista, noin minä kielsin jumalat. Tämä on minun käsitykseni asiassa jumalien olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit tuosta sen tärkeimmän: käsitys.

Kiistää? Ei kai tässä kukaan kiistä mitään...

Minä olen jumalankieltäjä eli positiivinen ateisti. Minä sanon: mitään jumalia ei ole olemassa. Hupsista, noin minä kielsin jumalat. Tämä on minun käsitykseni asiassa jumalien olemassaolo.

Lue lisää

Minä puolestasni en tiedä onko jumalia olemassa mutta tiedän sen sijaan että jokainen uskovainen on valehtelija kunnes esittää objektiiviset todisteet jumalastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä puolestasni en tiedä onko jumalia olemassa mutta tiedän sen sijaan että jokainen uskovainen on valehtelija kunnes esittää objektiiviset todisteet jumalastaan.

Eihän positiivisenkaan ateistin tarvitse tietää asiaa satavarmasti. Mikään empiirinen tieto ei ole täysin varmaa. Olen ateistina 99,9 % varma. Jos jostakin jumalasta löytyy todisteita niin katsotaan sitten.

meof kirjoitti:

On totta, että usko Jeesukseen on auttanut monia raitistumaan ja hallitsemaan paremmin omaa elämäänsä. Kristillistä päihde- ja vankilatyötä arvostetaan syystäkin.

Itse raitistuin kun erosin kirkosta ja uskovaisesta akasta. Ja jätin uskovaiset piirit taakseni muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla näyttää kiehuvan Dunning-Krugerisi yli.

Sinua näyttää potuttavan kun muut eivät ylistä suurta viisauttasi määritellä vakiintuneita termejä uudelleen vaan ovat paljastaneet sinut mistään mitään tietämättömänä tollukaksi. 🤣

Lue lisää

Mitä tarkoittaa Dunning-Kruger kyselee Varma Tieto?
Olen avoin kaikelle arvostelulle

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa Dunning-Kruger kyselee Varma Tieto?
Olen avoin kaikelle arvostelulle

Tunnetaan suomeksi ylivertaisuusvinoumana https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetaan suomeksi ylivertaisuusvinoumana https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Lue lisää

Esimerkiksi narsismi kuuluu tähän ryhmään ?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi narsismi kuuluu tähän ryhmään ?

Tässähän hän sen kertookin

Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.

Täällä itsetuntemus lisääntyy.
Varma_Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän hän sen kertookin

Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.

Täällä itsetuntemus lisääntyy.
Varma_Tieto

Lue lisää

Nyt kun itsetuntemuksesi on lisääntynyt niin aiotko viimeinkin hakea itsellesi apua näihin ongelmiin vai annatko läheistesi ja kanssaihmistesi edelleenkin kärsiä narsismistasi ja ylivertaisuusvinoumastasi?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun itsetuntemuksesi on lisääntynyt niin aiotko viimeinkin hakea itsellesi apua näihin ongelmiin vai annatko läheistesi ja kanssaihmistesi edelleenkin kärsiä narsismistasi ja ylivertaisuusvinoumastasi?

Lue lisää

Tottakai mihin ehdotat että minun tulisi mennä hakemaan apua ?
Kuinka te olette kärsineet minun narsismista ?
Olen elänyt parisuhteessa naisen kanssa 40 vuotta, hän ei sano kärsineensä minun narsismista. Työelämässä olen ollut 43 vuotta sielläkään en ole kokenut että työkaverini olisivat kärsineet minun narsismista. Eläkkeellä melkein 20 vuotta, sosiaalisena ihmisenä tapaan ihmisiä.

Täällä kärsineet voisivat hieman avata kärsimyksiään niin menisin terapeutille näitä selvittelemään.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai mihin ehdotat että minun tulisi mennä hakemaan apua ?
Kuinka te olette kärsineet minun narsismista ?
Olen elänyt parisuhteessa naisen kanssa 40 vuotta, hän ei sano kärsineensä minun narsismista. Työelämässä olen ollut 43 vuotta sielläkään en ole kokenut että työkaverini olisivat kärsineet minun narsismista. Eläkkeellä melkein 20 vuotta, sosiaalisena ihmisenä tapaan ihmisiä.

Täällä kärsineet voisivat hieman avata kärsimyksiään niin menisin terapeutille näitä selvittelemään.

Varma Tieto

Lue lisää

Jos teidän kärsimyskertomuksia ei tule niin poistun palstalta vähin äänin. Minulla ei ole ongelmia muissa ihmissuhteissa joten ei tämä minun ongelmani sitten ole.

Narsismi on yksi ihmisen tärkeimmistä ominaisuuksista.

Narsismia voidaan pitää ihmisen tärkeimpänä positiivisena ominaisuutena. Terveellä tavalla narsistisella ihmisellä on hyvä itsetunto, ja hän voi hyvin. Hän kykenee olemaan rikastuttavassa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa ja löytää elämästään monia mielihyvää tuottavia asioita. Terve ihminen tuntee vahvuutensa ja heikkoutensa, eikä hänellä ole tarvetta korostaa itseään tai kykyjään eikä nujertaa toisia. Terveen narsistista itsensä toteuttamista voidaan pitää elämänhaluisen elämän edellytyksenä. Narsistisesti terveellä ihmisellä on rikas tunne-elämä ja sen myötä kyky kokea voimakkaita tunteita ja innostusta. Hyvän itsetunnon ansiosta ihminen pystyy tarvittaessa olemaan myös yksin, ja terveen narsismin avulla ihminen kykenee selviytymään elämän kriiseistä ja kovistakin koettelemuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän hän sen kertookin

Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.

Täällä itsetuntemus lisääntyy.
Varma_Tieto

Lue lisää

Minä luulin, että sinä olet se trolli.

Olet olevinasi niin ateistia, mutta koko ajan vain haukut ateisteja ja kovasti ymmärrät ja puolustat uskovaisia. Sanasi ja tekosi eivät oikein täsmää.

Kai ymmärrät, että henkilö, joka vastaa uskovaisille vakaumuksensa mukaan, ei ole trolli. Jotkin uskovaiset tosin pitävät trollina henkilöä, joka on eri mieltä heidän kanssaan. koska he mielestään ovat ilman muuta oikeassa ja joka on eri mieltä vain valehtelee ja panettelee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aihetodiste vaan subjektiinen kokemus joka ei todista muusta kuin uskosta. Uskomus puolestaan ei ole todiste.

Kyllä käytin väärää termiä
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulin, että sinä olet se trolli.

Olet olevinasi niin ateistia, mutta koko ajan vain haukut ateisteja ja kovasti ymmärrät ja puolustat uskovaisia. Sanasi ja tekosi eivät oikein täsmää.

Kai ymmärrät, että henkilö, joka vastaa uskovaisille vakaumuksensa mukaan, ei ole trolli. Jotkin uskovaiset tosin pitävät trollina henkilöä, joka on eri mieltä heidän kanssaan. koska he mielestään ovat ilman muuta oikeassa ja joka on eri mieltä vain valehtelee ja panettelee.

Lue lisää

Kuten olen kertonut
Ateisti joka ei kestä kritiikkiä ei ole minkään arvoinen

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulin, että sinä olet se trolli.

Olet olevinasi niin ateistia, mutta koko ajan vain haukut ateisteja ja kovasti ymmärrät ja puolustat uskovaisia. Sanasi ja tekosi eivät oikein täsmää.

Kai ymmärrät, että henkilö, joka vastaa uskovaisille vakaumuksensa mukaan, ei ole trolli. Jotkin uskovaiset tosin pitävät trollina henkilöä, joka on eri mieltä heidän kanssaan. koska he mielestään ovat ilman muuta oikeassa ja joka on eri mieltä vain valehtelee ja panettelee.

Lue lisää

Eikö ateistiksi oloon riitä ettei usko jumaliin?
Menettääkö ateisti statuksen jos arvostele toista ateistia ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten olen kertonut
Ateisti joka ei kestä kritiikkiä ei ole minkään arvoinen

Kun sinulle on jo monta kertaa sanottu:

Kyllä ateisti kestää arvostelua yhtä hyvin kuin ateismikin, jos tuo arvostelu on järjellistä. Uskovaisten esittämä arvostelu yleensä vain on niin typerää, ettei siitä tarvitse edes välittää. Mutta typerät käsitykset pitää kuitenkin oikaista, ettei kukaan kuvittele niiden olevan jotenkin relevantteja.

Typerä ja perusteeton höpötys ateisteista ei ole mitään arvostelua vaan tyhjää panettelua.

Etkö koskaan lue, mitä sinulle vastataan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ateistiksi oloon riitä ettei usko jumaliin?
Menettääkö ateisti statuksen jos arvostele toista ateistia ?

Ei ateisti menetä mitään statustaan, jos arvostelee toista ateistia, mutta sen arvostelun pitää olla järkevää ja järjellistä. Jos arvostelu on täysin typerää ja perusteetonta, se antaa arvostelijasta aika tyhmän kuvan. Ja helposti herää epäilys, että tämä ei edes ole ateisti vaan trolli, joka vain esittää ateistia. Vaikutelmaa vahvistaa, jos tämä jankkaa samaa uudestaan ja uudestaan (kuten uskovaiset), vaikka asia on jo hänelle selitetty. Tällaiset trollit paljastuvat lopulta aina. Heidät paljastaa myös, jos he käyttävät uskovaisille tyypillisiä sanoja ja sanontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai mihin ehdotat että minun tulisi mennä hakemaan apua ?
Kuinka te olette kärsineet minun narsismista ?
Olen elänyt parisuhteessa naisen kanssa 40 vuotta, hän ei sano kärsineensä minun narsismista. Työelämässä olen ollut 43 vuotta sielläkään en ole kokenut että työkaverini olisivat kärsineet minun narsismista. Eläkkeellä melkein 20 vuotta, sosiaalisena ihmisenä tapaan ihmisiä.

Täällä kärsineet voisivat hieman avata kärsimyksiään niin menisin terapeutille näitä selvittelemään.

Varma Tieto

Lue lisää

En tarkoittanut suinkaan sinua, kun puhuin Dunning-Kruger vaikutuksesta ja patologisesta narsismista "kärsivästä" palstan ateisti-trollista.

Hän on tietenkin multinikkeilijä ja nikkivaras Holy_Roller.

En pidä sinua narsistina.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulin, että sinä olet se trolli.

Olet olevinasi niin ateistia, mutta koko ajan vain haukut ateisteja ja kovasti ymmärrät ja puolustat uskovaisia. Sanasi ja tekosi eivät oikein täsmää.

Kai ymmärrät, että henkilö, joka vastaa uskovaisille vakaumuksensa mukaan, ei ole trolli. Jotkin uskovaiset tosin pitävät trollina henkilöä, joka on eri mieltä heidän kanssaan. koska he mielestään ovat ilman muuta oikeassa ja joka on eri mieltä vain valehtelee ja panettelee.

Lue lisää

Ateisti voi harjoittaa ateismin itsekritiikkiä ja arvostella kärkevin sanan kääntein sellaisia ateisteja, jotka häpäisevät ateismin jalon aatteen. Näitä ovat palstan ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ateistiksi oloon riitä ettei usko jumaliin?
Menettääkö ateisti statuksen jos arvostele toista ateistia ?

Palstan ateistiksi pääsee, jos on täysin varma siitä, että Jumalaa tai jumalia ei voi olla olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti voi harjoittaa ateismin itsekritiikkiä ja arvostella kärkevin sanan kääntein sellaisia ateisteja, jotka häpäisevät ateismin jalon aatteen. Näitä ovat palstan ateistit.

Lue lisää

"Ateismin jalon aatteen..." :)

Eikö sinua yhtään hävetä tuo paskanjauhantasi?

Ateismi ei ole aate! Onko tuo asia näin vaikea ymmärtää?

Tällä palstalla kirjoittavat monet oikeat ateistit, "Palsta-ateistit" tai "palstan ateistit" ovat vain uskisten typeriä kuvitelmia. Tuokin palsta-ateismi on palstalla yleisesti tunnetun sekopään tyhjänpäiväinen keksintö. Käytän hänestä nimeä rajapinta-Raija, hän käyttää hienoja sanoja, mutta oikeasti ei sano mitään järjellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan ateistiksi pääsee, jos on täysin varma siitä, että Jumalaa tai jumalia ei voi olla olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.

Tuohonkin on vastattu jo monta kertaa. Miksi et lue näitä palstoja?

Onko sinulla jotain mielenterveysongelmia, kun höpötät tyhjää potaskaa päivät pitkät? Olisi ehkä parempi ottaa lääkkeet ja pysyä poissa nettihuoneesta pari päivää.

Elämäsi taitaa olla aika tyhjää, kun pitää trollata palstalla, jossa monet uskovaiset jo muutenkin ja vakavissaan tekevät yhtä järjettömiä aloituksia ja postauksia.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt trollausta. Mitä järkeä siinä ? Mitä hyötyä siitä? Sehän vain antaa trollaajasta kusipäisen kuvan.

JOO ja pistää ateistin elämään puutteessa, siis elämän puutteessa.