Mitä mieltä asiasta ollaan, sitoutuvatko palsta-ateistit kansainvälisiin julkilausumiin asiasta, vai jatkavatko he irregulaarina ryhmittymänä? Missä määrin asiaa pidetään ajankohtaisena itse ryhmittymän sisällä? Ollaanko siellä ajateltu, että kun ei olla mukana yhteisissä sopimuksissa, tullaan myös palsta-ateismin asiaa ennemmin tai myöhemmin käsittelemään samoin keinoin kuin se itse esittäytyy?
Ja sitä, että mitä siitä seuraava todennäköinen tappio palsta-ateismille aiheuttaa omille pakkomielteille ja niiden vahvistumiselle?
Miksi palsta-ateistit eivät vain voi alkaa tavallisiksi ateisteiksi, humanisteiksi tai teisteiksi? Vaan käyvät ikuista tuulimyllykamppailuaan lahkoilun kolmea perusprinsiippiä vastaan muodostaen itse samalla lahkon kaikkia muita vastaan.
https://humanists.international/what-is-humanism/the-amsterdam-declaration/?gclid=CjwKCAjwo7iiBhAEEiwAsIxQEVKuk5jhqEnkBg50mKseXSk-6CE2mMPhwLBCkfWCJglkhq7h4gfakhoCD8AQAvD_BwE
https://humanists.international/what-is-humanism/?gclid=CjwKCAjwo7iiBhAEEiwAsIxQEV2Ru7_LjyoMocY84aKKNLw_0xTfjNQ9A4RlmQbvyo_HY9DVsGzkmhoC38QQAvD_BwE
Ja sitä, että mitä siitä seuraava todennäköinen tappio palsta-ateismille aiheuttaa omille pakkomielteille ja niiden vahvistumiselle?
Miksi palsta-ateistit eivät vain voi alkaa tavallisiksi ateisteiksi, humanisteiksi tai teisteiksi? Vaan käyvät ikuista tuulimyllykamppailuaan lahkoilun kolmea perusprinsiippiä vastaan muodostaen itse samalla lahkon kaikkia muita vastaan.
https://humanists.international/what-is-humanism/the-amsterdam-declaration/?gclid=CjwKCAjwo7iiBhAEEiwAsIxQEVKuk5jhqEnkBg50mKseXSk-6CE2mMPhwLBCkfWCJglkhq7h4gfakhoCD8AQAvD_BwE
https://humanists.international/what-is-humanism/?gclid=CjwKCAjwo7iiBhAEEiwAsIxQEV2Ru7_LjyoMocY84aKKNLw_0xTfjNQ9A4RlmQbvyo_HY9DVsGzkmhoC38QQAvD_BwE
Vastaukset 98
Vanhimmat
Voin kertoa että tuo sinänsä järkevä tekstisi ylittää palsta-ateistin ymmärryksen siinä kun uskovaisia ei suljeta mielisairalaan, ei kastroida eikä tapeta, sellainen ei ole oikeaa palsta-ateismia.
Toistaiseksi palsta-ateistit eivät ole käyttäneet argumenttina natsien toimia juutalaisten lasten hävittämisestä. Natsien mielestä lasten surmaaminen oli välttämätöntä koska heistä kasvoi sitten juutalaisia.
Myös uskovaisten lapsista kasvaa aikuisena uskovaisia.
Uskovaiset eivät pitkiin aikoihin ole surmanneet lapsia. Minäkin olen jo 77 vuotias eivätkä uskovaiset ole surmanneet minua vaikka ateistien lapsena oli odotettavissa että minustakin tulisi ateisti.
"järkevä teksti"?!
Väitätkö, että ymmärrät jotain tuosta täydellisestä hölynpölysekoilusta?
Voisitko antaa minulle jonkinlaisen tiivistelmän tuosta höpötyksestä, jos kerran ymmärsit, mitä siinä selitettiin?
Varma-Tietoon ei kannata kiinnittää huomiota. Hän on ateistia teeskentelevä skitsofreeninen uskovainen. Hänellä erityisenä oireena on väsynyt jankuttaminen eli perseveraatio.
” Joskus taas skitsofreniaa sairastavan puhe on korostuneen seikkaperäistä, yksityiskohtiin takertuvaa, sisällöltään ja tunneilmaisultaan köyhtynyttä tai väsyttävää saman asian toistamista (perseveraatio).”
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00148
Viitaten Amsterdamin julistukseen tällaisia asioita, humanismin ylistystä
Humanism is ethical. It affirms the worth, dignity and autonomy of the individual and the right of every human being to the greatest possible freedom compatible with the rights of others. Humanists have a duty of care to all of humanity including future generations. Humanists believe that morality is an intrinsic part of human nature based on understanding and a concern for others, needing no external sanction.
Humanism is rational. It seeks to use science creatively, not destructively. Humanists believe that the solutions to the world’s problems lie in human thought and action rather than divine intervention. Humanism advocates the application of the methods of science and free inquiry to the problems of human welfare. But Humanists also believe that the application of science and technology must be tempered by human values. Science gives us the means but human values must propose the ends.
Humanism supports democracy and human rights. Humanism aims at the fullest possible development of every human being. It holds that democracy and human development are matters of right. The principles of democracy and human rights can be applied to many human relationships and are not restricted to methods of government.
Humanism insists that personal liberty must be combined with social responsibility. Humanism ventures to build a world on the idea of the free person responsible to society, and recognises our dependence on and responsibility for the natural world. Humanism is undogmatic, imposing no creed upon its adherents. It is thus committed to education free from indoctrination.
Humanism is a response to the widespread demand for an alternative to dogmatic religion. The world’s major religions claim to be based on revelations fixed for all time, and many seek to impose their world-views on all of humanity. Humanism recognises that reliable knowledge of the world and ourselves arises through a continuing process. of observation, evaluation and revision.
Humanism values artistic creativity and imagination and recognises the transforming power of art. Humanism affirms the importance of literature, music, and the visual and performing arts for personal development and fulfilment.
Humanism is a lifestance aiming at the maximum possible fulfilment through the cultivation of ethical and creative living and offers an ethical and rational means of addressing the challenges of our times. Humanism can be a way of life for everyone everywhere.
Millä evidenssillä "tohtori" antaa diagnoosin skitsofreniastani ?
Samalla evidenssillä kun sinä valehtelet ateisteista.
On totta että mieleltään terve tulkitaan täällä uskovaiseksi koska hänen viesteistään puuttuu palsta-ateistin vainoharhaisuus joka ilmenee äärimmäisillään toiveena uskovien sulkemisessa mielisairaalaan sekä heidän surmaamistaan. Kuka tahansa voi joutua palsta-ateistin harhaisuuden kohteeksi vaikka hän olisi ateisti jonka ateismi on vain mielipide jumalista.
Kun hihhuli luulee olevansa ateisti, niin hän on mielisairas.
Ateistiksi tekeytyvät hihhulit paljastuvat aina tällä palstalla. Siitä pitää huolen nimimerkki Holy-Roller. Varmuuden vuoksi hän sanoo lattialla sätkiväksi hellariksi ja riemuidiootiksi kaikkia, jotka pitävät Jumalaa tai jumalia mahdollisena.
Kerro yksi valhe jonka olen esittänyt
Niinpä
Aaseille ja vesihanoille puhuvat ovat niitä. Missä uskonnossa kielletään puhumasta vesihanoille?
Ei puhumista missään uskonnossa kielletä
Hieman oudolta puhuminen tosin vaikuttaa
Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen.
Varma Tieto ei kiellä arvostelua päinvastoin mielelläni otan kiitollisena vastaan arvostelut myös tapppouhkaukset ja mielisairaus epäillyt. Olkaa hyvä.
Kyllä ateisti kestää arvostelua yhtä hyvin kuin ateismikin, jos tuo arvostelu on järjellistä. Uskovaisten esittämä arvostelu yleensä vain on niin typerää, ettei siitä tarvitse edes välittää. Mutta typerät käsitykset pitää kuitenkin oikaista, ettei kukaan kuvittele niiden olevan jotenkin relevantteja.
Tuollaisia tappouhkauksia esittävät vain uskovaisten keksimät "palsta-ateistit", jotka luultavasti ovat vain ateisteja esittäviä uskovaisia.
ATEISMIN LAPS EI TAJUA ELÄVÄNSÄ HENGESTÄ
ELÄMME KAIKKI HENGESSÄ vitsinä ateisti elää siis vain lyhytaikasesti lihassaan.
Henkemme elää kaikkeutta, niinkuin meitin ylläpitävä kaikkeus ympärillämme.
Evoluution tuloksena Usko Jumalaan muuttuu yhä selkeämmäksi, mutta on paljon paljon poikkeuksia. Nyt koska on kevätaika niin tuottavat järkyttävää viljaa mielenterveys häiriöt ihmisillä ja nuoret varsinkin. Taas saan lukea kun nuori kaunis tyttö hyppäsi junan alle ja jätti vielä kirjeen.
Jeesus Kristus pelastaa hänet mutta olisi pelastanut vielä jatkamaan elämää
jos vain olisi ollut yhteys ja ennenkaikkea rukous jonka avulla apua tulee.
Ihminen elää hengestä ja saa voimaa hengessä.
KYLLÄ JA MITÄ ENEMPI TUOSTA TAJUAA SITÄ ENEMPI KAIKKEUS LAAJENEE
NIINKUIN TODETTU MAILMANKAIKEUS TEKEEKIN ALKURÄJÄYTYKSEN JÄLKEEN
KYLLÄ TILAA KAIKKEEN RIITTÄÄ KAIKEUDEN VOIMIN
ON TUOLLA ÄLLI PÄÄ
Ja JEESUS KUVAELMA ON HENGEN KÄYMISTÄ ESILLÄ
Sitä ei voi enempi esittää, koska matkamme jatkuu, mutta hyvä matkaeväs siitä meille on elämän kivikoihin voimaksi.
Voisiko joku selittää, mitä tämä palsta-ateismi höpötys on olevinaan. Mitä hemmettiä tuo palsta-ateismi on? Osaako rajapinta-Raija itsekään selittää sitä?
Ymmärrän sen ateismiksi joka ei ole ihmisoikeuksia kunnioittavaa, He vaativat uskovaisia tapettaviksi, suljettaviksi mielisairaalaan. Antavat diagnooseja ilman mitään evidenssiä että heillä on ammattitutkinto ja oikeus antaa lääketieteellisiä diagnooseja. Määrittelevät henkilön ateistiksi tai teistiksi ilman mitään perusteita.
Eihän täällä liiku kuin ehkä yksi henkilö, joka vaatii uskovaisia tapettavaksi tai suljettavaksi mielisairaalaan.
Ja sekin saattaa olla trolli, joka on oikeasti uskovainen, joka haluaa vain mustamaalata ateisteja.
Minua luullaan uskovaiseksi en tiedä miksi. Eikö ateismi kestä arvostelua?
Kyllä ateismi hyvin kestää arvostelua, jos se vain olisi jotenkin järjellistä. Uskovaiset arvostelevat ateismia tai oikeastaan ateisteja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Tai sitten heidän arvostelunsa on muuten täysin perusteetonta, normaalia uskonnollista höpötystä ateismin kauheudesta.
Sellainen joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen.
Uskovien pyhä henki ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue
Ovat sellaisia
Eihän Hitlereitäkään ollut kuin yksi? Ja muut menon myötäilijät olivat asiasta tietämättömiä ja siksi syyttömiä. Vaikka tekstit olivat (Hitlerin tapauksessa) siirretty jopa erilaisiin siirtymäriitteihin annettavaksi Mein Kampf kirjana. Palsta-ateismissa samat tekstit voidaan lukea Suomi24 palstan aiemmista ketjuista sikäli, kun yp. ei ole tehnyt työtään ja poistanut niitä asiattomina.
Joka tapauksessa asiassa ollaan sen äärellä, voidaanko Suomi24 ateismipalstalla keskustella asiallisesti ateismin asiasta ilman, että ihmisten täytyy tuntea asiattomuutta asiaansa kohtaan?
Laitetaan tämä nyt uudestaan, kun et nähtävästi lukenut ja ymmärtänyt sitä:
Kyllä ateismi hyvin kestää arvostelua, jos se vain olisi jotenkin järjellistä. Uskovaiset arvostelevat ateismia tai oikeastaan ateisteja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin. Tai sitten heidän arvostelunsa on muuten täysin perusteetonta, normaalia uskonnollista höpötystä ateismin kauheudesta.
"Uskovien pyhä henki ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue"
Kumpaakaan noista ei taida olla olemassa.
Ateisti arvostelevat kristittyjä siitä, että jotkut tosi uskovat tai tapakristityt kirkon jäsenet tai nimeltään kristityt henkilöt tai ongelmiinsa kristinuskosta apua etsivät uskonnottomat tai ketkä tahansa jollakin tavalla kristinuskoon liitetyt henkilöt juopottelevat, käyttävät huumeita, tekevät rikoksia, harjoittavat haureutta (harrastavat mm. pornoa), tekevät aviorikoksia, ovat homoseksuaaleja, käyttävät hyväkseen lapsia, varastavat, valehtelevat, harjoittavat väkivaltaa, tappavat, murhaavat, sarjamurhaavat, joukkomurhaavat, kansanmurhaavat ja tappavat sodissa ihmisiä, vaikka
näillä taipumuksilla ja teoilla ei ole sinänsä mitään tekemistä itsensä kristinuskon kanssa muutoin kuin että uuden liiton kirjoituksissa nämä kaikki sotia lukuunottamatta tuomitaan syntinä (pahoina tekoina) ja kielletään kristittyjä sellaista tekemästä ja siten elämästä.
Arvostellaan kristinuskoa siis sellaisesta, mikä ei ole kristinuskoa sen pyhimpien kirjoitusten eli Uuden testamentin mukaan!
Tässä asiassa ateistien tulisi parantaa tapansa ja terävöittää kritiikkinsä koskemaan sellaisia alueita, jotka saavat hyvätapaiset, raittiit ja siveät uudestisyntyneet kristityt todella pohtimaan uskonsa perusteluja ja jopa hylkäämään ne.
On siis kritisoitava Raamattua itseään ja sen antamaa kuvaa Jumalasta sen sijaan, että syyllistettäisiin kunnon kristittyjä teoista ja arvomaailmasta ja moraalista, johon he eivät ole syyllisiä, ja näin kaikki tuo herjaus ja panettelu on hukkaan heitettyä aikaa ja voimavaroja, jos tarkoitus on saada kristityt kyseenalaistamaan uskonsa perustus ja hylkäämään se. (Raamatun kirjoitukset Jumalan sanana ja niiden kuvaama sadistinen väärämielinen Jumala)
Eivät kovin monet ateistit arvostele uskovaisia tuolla tavalla (ja jotkin noista ns. arvostelijoista on uskistrolleja).
Ja usein tuollaiset jutut ovat vain "kostoa" niistä jutuista, joissa uskovaiset syyttävät perusteettomasti ateisteja milloin mistäkin. Olen käynyt tällä palstalla aika kauan ja tiedän, että juuri uskovaiset aloittivat tämän "loanheiton". Ja jotkin uskovaiset oikeasti uskovat, että ateisteilla ei voi olla moraalia, koska eivät usko Jumalaan.
Maarit aavistaa taivaan.
Muusikot ovat kaikki uskovia
jotka tekevät samanlaista melodiaa ja lyriikkaa.
https://www.youtube.com/watch?v=XmwQ5_K8_dQ
Mitä helkkaria on Antti Tuisku uskova.
https://www.youtube.com/watch?v=nEAgknBI-C4
Evankeliumi Luukkaan mukaan :
Jeesus sanoi hänelle: »Ketuilla on luolansa ja taivaan linnuilla pesänsä, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin päänsä kallistaisi.»
Ihmisen ikinen kulku on näin ilmaistuna,
- MUTTA ELÄS JUOKSE LIIKAA - KYLLÄ SE SIITÄ
Olettaako joku oikeasti järjestäytyneen humanismin olevan ateismia ja edustavan kaikkien ateistien mielipiteitä, suuntauksia ja ideologioita, mitkä ovat näiden omia aatoksia, eivätkä millään tavoin edusta ateismia, eivät ole osa ateismia, eivätkä "selitä" sitä?
Pakko olla trolli.
Ei mutta humanismi on ristiriidassa ateismin ja teismin etenkin teismin kanssa.
"Olettaako joku oikeasti järjestäytyneen humanismin olevan ateismia ja edustavan kaikkien ateistien mielipiteitä, suuntauksia ja ideologioita, mitkä ovat näiden omia aatoksia, eivätkä millään tavoin edusta ateismia, eivät ole osa ateismia, eivätkä "selitä" sitä?"
Vaikka ateismi on monimuotoista, on ehkä juuri siitä johtuen nähty tarpeelliseksi käsitellä niitä kysymyksiä mitkä aatteessa ovat siten, että ne noudattavat ns. yleisiä käyttäytymisen sääntöjä ja sitä kuinka ihmisiä tulee kohdella. Yksi osa jumalattomuutta on järjestäytyminen ja asioiden pohtiminen.
"Pakko olla trolli."
Jokainen joka esittää ateismin olevan vain joku hokema on trolli. Kysymys vastuusta ei ole ajankohdaton.
Sekulaarinen humanismi on lähellä ateismia. Ihmisellä on eettinen velvollisuus antaa itse merkitys elämälleen
Naapurissani asuu hellarihihhuli, joten minäkin olen lähellä teismiä.
Ateisti voi ottaa kantaa esim. humanismiin. Kukaan ei ota ateismia pois sinulta jos kysyy mitä mieltä olet humanismista.
Ateismi ei myöskään ota kantaa ateistin omaan mielipiteeseen humanismista aivan toisin kuin tyypillinen teismi, etenkin järjestäytynyt uskonto, mikä todellakin ottaa kantaa jäsentensä mielipiteeseen humanismista, tai ylipäätään aivan kaikesta jopa näiden puolesta.
Mitä monia muotoja ateismilla on?
Miten esim. minä olen ateistina "järjestäytynyt"?
Mikä on tuo "hokema"?
Mikä on tuo vastuu, josta puhut?
Vastaa nyt ensin vaikka näihin kysymyksiin.
Miksi vastausta ei tule? Taas uskovainen heittää jotain, mutta ei sitten suvaitse vastata kysymyksiin. Tyypillistä.
Ehkäpä näille keskustelupalstoille valikoituu tietyn tyyppisiä ihmisiä, joille yhteisenä nimittäjänä on muita oikeammassa olemisen tarve. On vaikea sanoa, miten paljon siitä on trollausta. Kuvaavaa on että, vaikka suunnilleen kaikki hyväksyvät ateismin olevan juuri jumaluskon puuttumista, silti kenties yleisin kiistanaihe on ateismin merkitys.
Villakoiran ydin siinä
Joillekin ateismi on tärkeintä elämässä joku ei taas välitä siitä hevon humppaa
Etenkin monille hihhuleille on ateismi jopa lähes yhtä tärkeä keskustelunaihe kuin homoseksualismi. Eli aivan mahottoman tärkeää. 😉
Moni ei tunne mainitsemiasi harrastuksia. Mutta osaavat kuitenkin lukea mille palstalle he tulevat ja mikä on niiden keskustelun aihe. Sekä etsiä tietoa asiasta ja vaihtaa mielipiteitä esille tuoduista aiheista.
Ateismi on minun mielestä pelkkä mielipide jumalia ei ole olemassa. Ei muuta.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Onhan niitä jumalia etsitty ei ole todistettavasti löydetty. Voit jatkaa etsimistä jos siltä tuntuu.
Aihetodisteita löydät jumaluskon vaikutuksista
Juopot raitistuu, elämänhallinta paranee
Tuollaisista uskon vaikutuksista voi löytyä todisteita, mutta Jumalan olemassaolosta se ei silti todista yhtään mitään.
Ja voihan sitä raitistua muistakin syistä...
Totta helvetissä voi. Siksi se onkin aihetodiste ei tieteellinen todiste.
Tiede on ateistille täysin tuntematon
Etsi Kari Enqvist Johtaako tiede ateismiin ja yritä ymmärtää.
Oikein
Aihetodisteet liittyvät oikeustieteeseen, mutta ne eivät toimi luonnontieteissä.
Etkös sinä itse ollutkaan ateisti? Taisit paljastua... :)
Ja eikös se ollut jo tiedossa, että jumalien olemassaolemattomuutta ei voinut tieteellisesti todistaa. Vielä vähemmän olemassaoloa, paitsi jos siitä saadaan todisteet. Tähän päivään mennessä jumalista ei ole mitään todisteita, enkä usko että tulevaisuudessakaan.
Juuri sitä yritän teille vajakeille kertoa
Jumalia ei voi todistaa tieteellisesti
Muita ei tieteellisiä tapoja on
- uskonnollinen tunne
- tuo kertomani aihetodiste
Sillä olenko minä ateisti vai en ei vaikuta noihin todisteihin.
Moni ateisti mm. minä uskoo että universumissa on elämää. Siitä ei ole todisteita mutta uskon ilman todisteita
Muuallakin kuin maapallolla
On tämä palsta täynnä vainoharhaisia idiootteja.
Kiehukaa omassa liemessänne
Tuollaisista ns. aihetodisteista puhuvat vain uskovaiset, kun tietävät, että mitään päteviä todisteita jumalista tai kristinuskon Jumalastakaan ei ole.
Ei kukaan kiistä, että uskonnollisia tunteita ei olisi, mutta ne eivät todista mitään jumalien olemassaolosta.
Ja tuollaiset aihetodisteet voivat todistaa mitä tahansa, myös aivan päinvastaista, riippuen siitä miten ne tulkitaan.
Jos tuollaiset aihetodisteet otetaan mukaan, suorastaan varmistuu, että mitään jumalia ei ole. Melkein kaikki jumalat historian aikana on todettu ihmisten keksimiksi kuvitteellisiksi olennoiksi, miksei sitten myös ne jumalat, joita ihmiset nykyään kuvittelevat oleva olemassa.
Elämä maailmankaikkeudessa on aika huono analogia tässä yhteydessä. Elämä on luonnollinen asia ja elämää voi siis hyvin olla myös muualla maailmankaikkeudessa kuin maapallolla. Jumalat ovat yliluonnollisia "henkiolentoja" eikä mistään henkiolennoista ole mitään todisteita, joten miksi jumaliakaan olisi olemassa sen enempää kuin muutakaan yliluonnollista.
Mutta kuitenkin taas paljastui, että joku uskovainen esitti ateistia huijaustarkoituksessa. Tällaiset tapauksen huonontavat uskovaisten mainetta rehellisinä ihmisinä entisestään.
Ei ole aihetodiste vaan subjektiinen kokemus joka ei todista muusta kuin uskosta. Uskomus puolestaan ei ole todiste.
Sinulla näyttää kiehuvan Dunning-Krugerisi yli.
Sinua näyttää potuttavan kun muut eivät ylistä suurta viisauttasi määritellä vakiintuneita termejä uudelleen vaan ovat paljastaneet sinut mistään mitään tietämättömänä tollukaksi. 🤣
Tosi uskovan kristityt on vaikea ymmärtää sitä, miksi joku ei usko edes Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen. Toki joukossa on entisiä ateistejakin, joille tämä ei ole mikään ihme, mutta esimerkiksi lapsuudestaan asti uskovalle voi olla vaikea ymmärtää sitä, miten joku toinen ei näe mitään todisteita Jumalalle ja pitää Raamatun kirjoituksia satuina.
Sitähän se on, mutta sanopa tuo palstan positiivisten ateistien kuullen, niin syntyy hirveä älämölö, kun ateismi ei kuulemma olekaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan tai jumalien olemassaolosta. :)
Ateismi voi ilmetä silti monella eri tavalla. Esimerkiksi tällä palstalla notkumisella 24/7, jota nimimerkki Holy_Roller harrastaa. Tai osallistumisena Vapaa-ajattelijat ry:n toimintaan. Tai...
On totta, että usko Jeesukseen on auttanut monia raitistumaan ja hallitsemaan paremmin omaa elämäänsä. Kristillistä päihde- ja vankilatyötä arvostetaan syystäkin.
Totta. Tiedän yhden pariskunnan, joka on uskonnoton, ja raitistui Katulähetyksen piirissä, mutta heistä ei koskaan tullut kristittyjä.
Jumalaan ja Jeesukseen uskominen vaikuttaa plasebon tavoin, joten elämän ja mielen muuttuminen eivät todista mitään Jumalan olemassa olosta. Tästä olikin oma keskustelunsa...
Ihmiset ilmaisevat itseään, toiveitaan ja tavoitteitaan eri tavoin, Kaikkihan me olemme kuitenkin ihmisiä, eikä ateistikaan usko maailmanhistorian kuvitelluista kaikista miljoonista jumalista kuin yhteen vähemmän kuin harras kristitty.
Äläpäs äksyile ja röyhistele rintaasi, kun oma tietotasosi on vielä lapsen tasolla ja älykkyytesi vitsien insinöörin tasolla.
Tokkopa edes insinööri olet? Täällähän voi esiintyä minä tahansa: vaikka Nobelin palkinnon voittaneena fyysikkona. Siitä jää tosin helposti kiinni, että ei olekaan.
Mutta yritäpä selittää älyltään vajaalle se, että et ole tunnettu uskontofilosofi Oulun yliopistossa ja ainoat kirjoitelmasi ovat blogitasoa, niin ei sitä uskota! :)
No, onhan se mukava kantaa korkeasti oppineen yliopistomiehen mainetta, mutta sitä en ymmärrä, miten ihmeessä minut on voitu sotkea kaltaiseesi mitättömyyteen?
Pitäis tapahtua jotakin yliluonnollista ja/tai Jumalan tai jumalien pitäisi ilmestyä ja ilmoittaa itsensä, jotta sitä tai niitä voitaisiin pitää todellisina. Silloin ei kenenkään tarvitsisi epäillä, kun kaikki voisivat omakohtaisesti todeta, että siinähän ne jumalat tai se Jumala luuraa ja ihmeitä tapahtuu ilman määrää. Mutta ei kun ei...
ja näihin jumaliin vaaditaan sokeaa uskoa ilman todisteita tai muuten joutuu helvettiin tai jotakin muuta hirveää tapahtuu. :)
Jumalan vaikutukseksi väitettyä kielilläpuhumista, hurmosta ja muita päänsisäisiä ilmiöitä voidaan tutkia aivoja kuvantamalla ja onkin todettu aivoissa tapahtuvan yhtä sun toista tällaisten kokemusten aikana, mutta ne aivojen tapahtumat eivät tietenkään todista Jumalan olemassaoloa vaan pikemminkin sen, että aivot tuottavat uskon Jumalaan, jota Jumalaa ei kuitenkaan ole oikeasti olemassa.
En ole huomannut kovin montaa vainoharhaista idioottia tällä palstalla.
Itse asiassa
Holy_Roller lienee ainoa.
Ethän vain pidä hänen sivupersooniaan ja anonyyminä kirjoittamia viestejä monen eri ihmisen tekosina?
Tosi uskovat kristityt – ne uudestisyntyneet Jumalan lapset – eivät voi esiintyä ateisteina ja huijata muita valehtelemalla ja he eivät myöskään käyttäydy niin huonosti kuin nämä ateistia matkivat trollit käyttäytyvät, jos sellaisia täällä edes on. En ole yhtään sellaista huomannut ja olen kuitenkin seurannut palstaa jo tovin, ateisti kun olen. :)
Varma-Tieto on liian tyhmä ollakseen Dunning-Kruger vaikutuksen alainen.
En ole mitenkään syyllinen että minut on sotkettu sinuun
Olen kouluni käynyt 70 luvulla eikä insinööri ollut mikään suuri juttu
Poistun nyt palstalta
Älkää enää sekoittako toisianne ettette tiedä kuka on kuka
Varma Tieto
Miten niin positiivisten ateistien kuullen? Onko täällä edes kovin monta positiivista ateistia?
Minä olen positiivinen ateisti ja minun mielestäni ateismi ON käsitys (näkemys, vakaumus, kannanotto). Minun mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa.
Monien negatiivisten ateistien mielestä taas ateismi on vain sitä, että ei uskota jumalaan tai jumaliin. Vaikka henkilö ei edes olisi ajatellut asiaa.
Ateismi on tosiaan mielipide, näkemys ja kannanotto kysymykseen Jumalan ja jumalien olemassaolosta. Ei sitä tarvitse kiistää.
Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.
Poistunkin täältä. Mökkikausi ja kalastus voittaa täällä kinastelun
Oli hieman liikaa joutavaa aikaa ja kurkistin tännekin mutta ei tää ole mun juttu.
Varma Tieto
Unohdit tuosta sen tärkeimmän: käsitys.
Kiistää? Ei kai tässä kukaan kiistä mitään...
Minä olen jumalankieltäjä eli positiivinen ateisti. Minä sanon: mitään jumalia ei ole olemassa. Hupsista, noin minä kielsin jumalat. Tämä on minun käsitykseni asiassa jumalien olemassaolo.
Minä puolestasni en tiedä onko jumalia olemassa mutta tiedän sen sijaan että jokainen uskovainen on valehtelija kunnes esittää objektiiviset todisteet jumalastaan.
Eihän positiivisenkaan ateistin tarvitse tietää asiaa satavarmasti. Mikään empiirinen tieto ei ole täysin varmaa. Olen ateistina 99,9 % varma. Jos jostakin jumalasta löytyy todisteita niin katsotaan sitten.
Itse raitistuin kun erosin kirkosta ja uskovaisesta akasta. Ja jätin uskovaiset piirit taakseni muutenkin.
Mitä tarkoittaa Dunning-Kruger kyselee Varma Tieto?
Olen avoin kaikelle arvostelulle
Tunnetaan suomeksi ylivertaisuusvinoumana https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Esimerkiksi narsismi kuuluu tähän ryhmään ?
Tässähän hän sen kertookin
Täällä on vain yksi ihan saatanan tyhmä trolli, jolle tämä yksinkertainen asia ei aukea ja Dunning-Kruger vaikutus yhdessä patologisen narsismin kanssa ei anna hänelle mahdollisuutta tarkistaa näkemystään ja muuttaa mieltään, kun havaitsee erehtyneensä.
Täällä itsetuntemus lisääntyy.
Varma_Tieto
Nyt kun itsetuntemuksesi on lisääntynyt niin aiotko viimeinkin hakea itsellesi apua näihin ongelmiin vai annatko läheistesi ja kanssaihmistesi edelleenkin kärsiä narsismistasi ja ylivertaisuusvinoumastasi?
Tottakai mihin ehdotat että minun tulisi mennä hakemaan apua ?
Kuinka te olette kärsineet minun narsismista ?
Olen elänyt parisuhteessa naisen kanssa 40 vuotta, hän ei sano kärsineensä minun narsismista. Työelämässä olen ollut 43 vuotta sielläkään en ole kokenut että työkaverini olisivat kärsineet minun narsismista. Eläkkeellä melkein 20 vuotta, sosiaalisena ihmisenä tapaan ihmisiä.
Täällä kärsineet voisivat hieman avata kärsimyksiään niin menisin terapeutille näitä selvittelemään.
Varma Tieto
Jos teidän kärsimyskertomuksia ei tule niin poistun palstalta vähin äänin. Minulla ei ole ongelmia muissa ihmissuhteissa joten ei tämä minun ongelmani sitten ole.
Narsismi on yksi ihmisen tärkeimmistä ominaisuuksista.
Narsismia voidaan pitää ihmisen tärkeimpänä positiivisena ominaisuutena. Terveellä tavalla narsistisella ihmisellä on hyvä itsetunto, ja hän voi hyvin. Hän kykenee olemaan rikastuttavassa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa ja löytää elämästään monia mielihyvää tuottavia asioita. Terve ihminen tuntee vahvuutensa ja heikkoutensa, eikä hänellä ole tarvetta korostaa itseään tai kykyjään eikä nujertaa toisia. Terveen narsistista itsensä toteuttamista voidaan pitää elämänhaluisen elämän edellytyksenä. Narsistisesti terveellä ihmisellä on rikas tunne-elämä ja sen myötä kyky kokea voimakkaita tunteita ja innostusta. Hyvän itsetunnon ansiosta ihminen pystyy tarvittaessa olemaan myös yksin, ja terveen narsismin avulla ihminen kykenee selviytymään elämän kriiseistä ja kovistakin koettelemuksista.
Minä luulin, että sinä olet se trolli.
Olet olevinasi niin ateistia, mutta koko ajan vain haukut ateisteja ja kovasti ymmärrät ja puolustat uskovaisia. Sanasi ja tekosi eivät oikein täsmää.
Kai ymmärrät, että henkilö, joka vastaa uskovaisille vakaumuksensa mukaan, ei ole trolli. Jotkin uskovaiset tosin pitävät trollina henkilöä, joka on eri mieltä heidän kanssaan. koska he mielestään ovat ilman muuta oikeassa ja joka on eri mieltä vain valehtelee ja panettelee.
Kyllä käytin väärää termiä
Varma Tieto
Kuten olen kertonut
Ateisti joka ei kestä kritiikkiä ei ole minkään arvoinen
Eikö ateistiksi oloon riitä ettei usko jumaliin?
Menettääkö ateisti statuksen jos arvostele toista ateistia ?
Kun sinulle on jo monta kertaa sanottu:
Kyllä ateisti kestää arvostelua yhtä hyvin kuin ateismikin, jos tuo arvostelu on järjellistä. Uskovaisten esittämä arvostelu yleensä vain on niin typerää, ettei siitä tarvitse edes välittää. Mutta typerät käsitykset pitää kuitenkin oikaista, ettei kukaan kuvittele niiden olevan jotenkin relevantteja.
Typerä ja perusteeton höpötys ateisteista ei ole mitään arvostelua vaan tyhjää panettelua.
Etkö koskaan lue, mitä sinulle vastataan?
Ei ateisti menetä mitään statustaan, jos arvostelee toista ateistia, mutta sen arvostelun pitää olla järkevää ja järjellistä. Jos arvostelu on täysin typerää ja perusteetonta, se antaa arvostelijasta aika tyhmän kuvan. Ja helposti herää epäilys, että tämä ei edes ole ateisti vaan trolli, joka vain esittää ateistia. Vaikutelmaa vahvistaa, jos tämä jankkaa samaa uudestaan ja uudestaan (kuten uskovaiset), vaikka asia on jo hänelle selitetty. Tällaiset trollit paljastuvat lopulta aina. Heidät paljastaa myös, jos he käyttävät uskovaisille tyypillisiä sanoja ja sanontoja.
En tarkoittanut suinkaan sinua, kun puhuin Dunning-Kruger vaikutuksesta ja patologisesta narsismista "kärsivästä" palstan ateisti-trollista.
Hän on tietenkin multinikkeilijä ja nikkivaras Holy_Roller.
En pidä sinua narsistina.
Ateisti voi harjoittaa ateismin itsekritiikkiä ja arvostella kärkevin sanan kääntein sellaisia ateisteja, jotka häpäisevät ateismin jalon aatteen. Näitä ovat palstan ateistit.
Palstan ateistiksi pääsee, jos on täysin varma siitä, että Jumalaa tai jumalia ei voi olla olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.
"Ateismin jalon aatteen..." :)
Eikö sinua yhtään hävetä tuo paskanjauhantasi?
Ateismi ei ole aate! Onko tuo asia näin vaikea ymmärtää?
Tällä palstalla kirjoittavat monet oikeat ateistit, "Palsta-ateistit" tai "palstan ateistit" ovat vain uskisten typeriä kuvitelmia. Tuokin palsta-ateismi on palstalla yleisesti tunnetun sekopään tyhjänpäiväinen keksintö. Käytän hänestä nimeä rajapinta-Raija, hän käyttää hienoja sanoja, mutta oikeasti ei sano mitään järjellistä.
Tuohonkin on vastattu jo monta kertaa. Miksi et lue näitä palstoja?
Onko sinulla jotain mielenterveysongelmia, kun höpötät tyhjää potaskaa päivät pitkät? Olisi ehkä parempi ottaa lääkkeet ja pysyä poissa nettihuoneesta pari päivää.
Elämäsi taitaa olla aika tyhjää, kun pitää trollata palstalla, jossa monet uskovaiset jo muutenkin ja vakavissaan tekevät yhtä järjettömiä aloituksia ja postauksia.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt trollausta. Mitä järkeä siinä ? Mitä hyötyä siitä? Sehän vain antaa trollaajasta kusipäisen kuvan.
Mailmankaikkeus on kaikki LUOJAN AJATUSTA SIIS KOKO AJAN HAMASTA HAMAAN ja hama onja on ainaisuutta,
Elikkä ikuisessa voi LUOJA YHTÄKIN IHMISTÄ KAIKKEUTTAA JA TOISTA SAMATEN
KAIKKEUS ON KYLLÄ NIKSIEN MESTARI.
JOO ja pistää ateistin elämään puutteessa, siis elämän puutteessa.