Ei toimeentulotukea muuttokustannuksiin ja vuokravakuuteen

Varmaan on vaan niissä asuu jo joku

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan on vaan niissä asuu jo joku

Ei ole vapaina ei, edes ghettoalueilla.

Tuohan on periaate päätös että muuttoa ei voi vaatia kun sitä ei kustanneta.

Kela on valtion laitos; mitä siis tarkoitat toisella paikkakunnalla? Itse ainakin olen muuttanut pääkaupunkiseudulla ja mitä todennäköisimmin voisin muuttaa muuallekin Suomeen, joissa ongelmana on vain alempi korvattava summa asumisesta, jota sitten kompensoi mahdolisesti itse maksettava osuus vuokrasta asumistuen jälkeen, mutten ole niin tarkkaan katsonut.

Oikeuden päätöksessä pisti silmään maininta keskitasoa korkeammasta vuokrahinnasta alueella, joka on väärä nootti, koska työttömät ja saa vain kalliimpia kämppiä. Muut päätökset oli oikein, koska peruste esitettävä muutolle, ja todisteet tarvittaessa, ja jos ei saa, niin oikeus ei tapahdu, muttei voi mitään. Koko ajan hakee laajalla tavalla ja yksityiseltäkin, niin korvataan korkeampaa vuokraakin, vaikkei mahdollisuutta paikkakunnallaan esim. pääkaupunkiseudulla olekaan saada yksityiseltä, vaan vain firmoilta mahis, yksiö, kaksio, ehkä jopa kolmio, ei futaa yksityiseltä, mutta sitä hakutyöltä kun tekee, niin korvattaan.

Muutto ylikalliista halvempaan, ei ylikalliiseen, perusmuuttokulut korvataa, mutta ei muuttoapua, eli joudut maksamaan itse suurimman osan, vaikka olisi muutto noin. Sitten Reititin maksaa esim. 150 euroa, jota ei korvata (voi yrittää todistaa mikä entisessä ja mikä uudessa, mutta toskin korvaa). Muutto tulee kallikksi vaikka säästää valtiolle/kunnalle monta sataakin euroa kuussa yksiöstä. Muutto tulee melko kallikksi, joka sitäkin ongelmallisempaa jos on alennetulla tuella pysyvästi, josta ei ole ylimäärästä, eikä sellaista saa kai nykylaissa olla enää pankissa jos hakee toimentulotukea, olisko 50e, tai ansioina 150e mahdollisesti (työmarkinatuella 300e), josta tosin voi lähteä 100e äkäsesti, ja noi pitää asentaa sopivasti muutomaksuihin yms., ennen kuin hakee toimeeentulotukea seuraavan kerran.

Näissä kaikissa asioita, joihin tarvitaan lakimuutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on periaate päätös että muuttoa ei voi vaatia kun sitä ei kustanneta.

Kela voi vaatia mitä vain, siellä ei enää eletä elämän reaaliteeteissä tätä nykyä

Joku vetää hernern nenään siitäkin ja kateellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Joku vetää hernern nenään siitäkin ja kateellinen.

Tottakai vetää, Suomessa on vuosikausia opeteltu sellaista hyväosaisten narratiivia, että vain hyväosaisella on oikeuksia ja muilla ei ole.

Tokihan lain näkökulmasta asia ei ole näin, selvää on kuitenkin se että lakejakin yritetään vääristellä em. hyväosaisten etujen ajamiseksi, se on nähtävissä siinä että perustuslakiin nähden alisteiset, pienemmät lait, alkavat pitämään sisällään sellaisia tekstejä, mitkä ei ole linjassa perustuslain kanssa, saattavat johtaa jopa täysin päinvastaiseen tilanteeseen kuin mitä perustuslaissa sanotaan.

Tässä ovat vuoden 2022 kuntakohtaiset hyväksyttävien asumiskustannusten rajat

https://www.kela.fi/documents/20124/410315/asumismenojen-rajat-toimeentulotuessa-2022.pdf/20f83a4f-a153-0f2e-12d4-63be1d1ff837?t=1638954038707

ja tässä tämän vuoden:

https://www.kela.fi/documents/20124/410315/asumismenojen_rajat_2023.pdf/d01f54b6-2240-3eb4-5139-94caaa5598a1?t=1669183666975

Vuotta -22 ennen rajoja nostettiin vain kymmenessä kunnassa ja niissäkin niin naurettavan vähän ettei se merkitse mitään koska tuon hintaisia asuntoja ei kertakaikkiaan ole.

Ihmiset elävät täysin vuokranantajien armoilla eivätkä voi MITENKÄÄN vaikuttaa vuokransa tasoon. Ei ole vuokralaisesta kiinni paljonko vuokran määrä on. Vuokranantaja määrää sen. Se ei ole sopimuskysymys.

Nähtävästi nyt tehdään muuttamisestakin mahdotonta. Tukea ei tule muuttokustannuksiin ja vakuuksiin sillä verukkeella että uusi asunto tietenkin ylittää nämä kohtuurajat koska kohtuurajoja ei nosteta vuokrien kanssa samaa tahtia. Kohtuurajoja ei ole nostettu OLLENKAAN moneen vuoteen!

Vanhan asunnon vakuutta ei voi maksaa uuteen vakuutena päittäin koska vakuuden saa vasta muuton jälkeen mikäli vanha vuokranantaja ei heittäydy hankalaksi ja jollakin tekosyyllä keksi pitää sen itsellään.

Lisäksi monet vuokranantajat eivät hyväksy käteismaksua. Eli toimeentulotukilaisena et voisi edes toimeentulotuistasi säästää vakuusrahoja (siihen menisi n. 10 vuotta että sellaisen summan saa tuista kasaan) koska käteinen ei kelpaa. Tilille säästäminen ei onnistu koska se vähennetään toimeentulotuesta. Säästöjä ei toimeentulotukilaisella saa olla.

Toimeentulotuilla elävien elämästä on tehty aivan mahdotonta. Mihin tällä elämän mahdottomaksi tekemisellä pyritään?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ovat vuoden 2022 kuntakohtaiset hyväksyttävien asumiskustannusten rajat

https://www.kela.fi/documents/20124/410315/asumismenojen-rajat-toimeentulotuessa-2022.pdf/20f83a4f-a153-0f2e-12d4-63be1d1ff837?t=1638954038707

ja tässä tämän vuoden:

https://www.kela.fi/documents/20124/410315/asumismenojen_rajat_2023.pdf/d01f54b6-2240-3eb4-5139-94caaa5598a1?t=1669183666975

Vuotta -22 ennen rajoja nostettiin vain kymmenessä kunnassa ja niissäkin niin naurettavan vähän ettei se merkitse mitään koska tuon hintaisia asuntoja ei kertakaikkiaan ole.

Ihmiset elävät täysin vuokranantajien armoilla eivätkä voi MITENKÄÄN vaikuttaa vuokransa tasoon. Ei ole vuokralaisesta kiinni paljonko vuokran määrä on. Vuokranantaja määrää sen. Se ei ole sopimuskysymys.

Nähtävästi nyt tehdään muuttamisestakin mahdotonta. Tukea ei tule muuttokustannuksiin ja vakuuksiin sillä verukkeella että uusi asunto tietenkin ylittää nämä kohtuurajat koska kohtuurajoja ei nosteta vuokrien kanssa samaa tahtia. Kohtuurajoja ei ole nostettu OLLENKAAN moneen vuoteen!

Vanhan asunnon vakuutta ei voi maksaa uuteen vakuutena päittäin koska vakuuden saa vasta muuton jälkeen mikäli vanha vuokranantaja ei heittäydy hankalaksi ja jollakin tekosyyllä keksi pitää sen itsellään.

Lisäksi monet vuokranantajat eivät hyväksy käteismaksua. Eli toimeentulotukilaisena et voisi edes toimeentulotuistasi säästää vakuusrahoja (siihen menisi n. 10 vuotta että sellaisen summan saa tuista kasaan) koska käteinen ei kelpaa. Tilille säästäminen ei onnistu koska se vähennetään toimeentulotuesta. Säästöjä ei toimeentulotukilaisella saa olla.

Toimeentulotuilla elävien elämästä on tehty aivan mahdotonta. Mihin tällä elämän mahdottomaksi tekemisellä pyritään?

Lue lisää

"Vuotta -22 ennen rajoja nostettiin vain kymmenessä kunnassa ja niissäkin niin naurettavan vähän ettei se merkitse mitään koska tuon hintaisia asuntoja ei kertakaikkiaan ole."

Milloinkohan noita rajoja on viimeksi nostettu kaikissa kunnissa? Montako vuosikymmentä saa mennä taaksepäin niin että rajat on pidetty täsmälleen samana? Viisi? Kymmenen? Kaksikymmentä?

Vuokrat nousseet pilviin jo kauan ennen inflaatiotakin joka vuosi.

Joka vuosi kohtuurajan ylittävä osa syö tuilla elävän perusosaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ovat vuoden 2022 kuntakohtaiset hyväksyttävien asumiskustannusten rajat

https://www.kela.fi/documents/20124/410315/asumismenojen-rajat-toimeentulotuessa-2022.pdf/20f83a4f-a153-0f2e-12d4-63be1d1ff837?t=1638954038707

ja tässä tämän vuoden:

https://www.kela.fi/documents/20124/410315/asumismenojen_rajat_2023.pdf/d01f54b6-2240-3eb4-5139-94caaa5598a1?t=1669183666975

Vuotta -22 ennen rajoja nostettiin vain kymmenessä kunnassa ja niissäkin niin naurettavan vähän ettei se merkitse mitään koska tuon hintaisia asuntoja ei kertakaikkiaan ole.

Ihmiset elävät täysin vuokranantajien armoilla eivätkä voi MITENKÄÄN vaikuttaa vuokransa tasoon. Ei ole vuokralaisesta kiinni paljonko vuokran määrä on. Vuokranantaja määrää sen. Se ei ole sopimuskysymys.

Nähtävästi nyt tehdään muuttamisestakin mahdotonta. Tukea ei tule muuttokustannuksiin ja vakuuksiin sillä verukkeella että uusi asunto tietenkin ylittää nämä kohtuurajat koska kohtuurajoja ei nosteta vuokrien kanssa samaa tahtia. Kohtuurajoja ei ole nostettu OLLENKAAN moneen vuoteen!

Vanhan asunnon vakuutta ei voi maksaa uuteen vakuutena päittäin koska vakuuden saa vasta muuton jälkeen mikäli vanha vuokranantaja ei heittäydy hankalaksi ja jollakin tekosyyllä keksi pitää sen itsellään.

Lisäksi monet vuokranantajat eivät hyväksy käteismaksua. Eli toimeentulotukilaisena et voisi edes toimeentulotuistasi säästää vakuusrahoja (siihen menisi n. 10 vuotta että sellaisen summan saa tuista kasaan) koska käteinen ei kelpaa. Tilille säästäminen ei onnistu koska se vähennetään toimeentulotuesta. Säästöjä ei toimeentulotukilaisella saa olla.

Toimeentulotuilla elävien elämästä on tehty aivan mahdotonta. Mihin tällä elämän mahdottomaksi tekemisellä pyritään?

Lue lisää

Rajat ei ole noussut nähdäkseni vuosikausiin; vuokrat on kylläkin noussut jopa satasia yksiöissä. Helsingin summa lienee vitsi. Vantaallakin ollaan selvästi päälle 700e keskimääräisessa yksiön hinnassa ns. vapailla markkinoilla, joihin työttömän on vaikea päästä käsiksi. Kun kämppä lähtee alta, pakko muuttaa, eikä vaihtoehtoja juuri ole, ja sitten makselee sitä ylikallista ja samalla etsii halvempaa, että Kela korvaa, ja sen olisi parasta olla kohtuuhintainen, jollaista tuskin saa, että turhaa hakemista siitä eteenpäin, ja siinä ohessa oma vuokra nousee huimaakin vauhtia, ja sitten voi olla muutto edessä vähemmän ylikalliiseen, riippuen, ja rumba jatkuu ja toki muttokustannukset, routerit, ja vakuudet ovat lisälasku ja päänsärkykin.

Anonyymi kirjoitti:

Rajat ei ole noussut nähdäkseni vuosikausiin; vuokrat on kylläkin noussut jopa satasia yksiöissä. Helsingin summa lienee vitsi. Vantaallakin ollaan selvästi päälle 700e keskimääräisessa yksiön hinnassa ns. vapailla markkinoilla, joihin työttömän on vaikea päästä käsiksi. Kun kämppä lähtee alta, pakko muuttaa, eikä vaihtoehtoja juuri ole, ja sitten makselee sitä ylikallista ja samalla etsii halvempaa, että Kela korvaa, ja sen olisi parasta olla kohtuuhintainen, jollaista tuskin saa, että turhaa hakemista siitä eteenpäin, ja siinä ohessa oma vuokra nousee huimaakin vauhtia, ja sitten voi olla muutto edessä vähemmän ylikalliiseen, riippuen, ja rumba jatkuu ja toki muttokustannukset, routerit, ja vakuudet ovat lisälasku ja päänsärkykin.

Lue lisää

Itse muuttamisesta voi oikeasti tulla mahdotonta koska toimeentulotukilaisella ei voi olla varakassaa tai säästöjä pahan päivän varalle. Jos Kela tai sosiaalitoimi ei tule vastaan muuttokustannuksissa, eikä sosiaalisesta verkostosta löydy ketään jolla olisi varaa auttaa, muuttaminen ei ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Rajat ei ole noussut nähdäkseni vuosikausiin; vuokrat on kylläkin noussut jopa satasia yksiöissä. Helsingin summa lienee vitsi. Vantaallakin ollaan selvästi päälle 700e keskimääräisessa yksiön hinnassa ns. vapailla markkinoilla, joihin työttömän on vaikea päästä käsiksi. Kun kämppä lähtee alta, pakko muuttaa, eikä vaihtoehtoja juuri ole, ja sitten makselee sitä ylikallista ja samalla etsii halvempaa, että Kela korvaa, ja sen olisi parasta olla kohtuuhintainen, jollaista tuskin saa, että turhaa hakemista siitä eteenpäin, ja siinä ohessa oma vuokra nousee huimaakin vauhtia, ja sitten voi olla muutto edessä vähemmän ylikalliiseen, riippuen, ja rumba jatkuu ja toki muttokustannukset, routerit, ja vakuudet ovat lisälasku ja päänsärkykin.

Lue lisää

Olen joutunut kaksi kertaa todelliseen kuseen muuton yhteydessä.

Kummallakin kerralla jouduin olosuhteiden pakosta muuttamaan pois vanhasta asunnosta. En saanut ara- rahoitteisten varallisuusrajoitettujen vuokranantajien, kaupungin enkä muiden halvempien vuokranantajien hakemuksiin minkäänlaisia vastauksia vaikka asuntoja oli tyhjillään. Huomasin että yksi asunto johon laitoin silloin hakemuksen sisään on edelleen tyhjillään! Pisimmillään hakemukseni oli yli vuoden päivät sisässä, vaan ei mitään vastausta. Useampien vuokranantajien asiakaspalvelut eivät vastanneet edes sähköposteihin tai puheluihin.

Muuttopäivä lähestyi ja lopulta jouduin hakemaan vapaarahoitteiselta vuokranantajalta kalliimpaa asuntoa koska muuta vaihtoehtoa ei enää jäänyt ja olisin muutoin jäänyt asunnottomaksi. Lisäksi kaikki omisuuteni, kalusteeni olisivat jääneet vanhaan asuntoon koska niitä olisi ollut vähän vaikea siirtää paikallisen lähikaupan roskikseen johon olisin sitten joutunut muuttamaan. Sitä aikaisemman muuton yhteydessä olin joutunut myymään ja antamaan pois koko omaisuuteni. Sen uuton jälkeen tällaisena keski- ikäisenä aloitin kaiken taas nollasta. Nukuin petauspatjalla lattialla. Tällä kertaa en sitä halunnut tehdä, koska olin ensi kertaa elämässäni saanut kasaan jotakin oman kodin tapaista kalusteillani. Yksityiseltä en halunnut hakea asuntoa koska niistäkin on huonoja kokemuksia. Yksityisen vuokra- asuntoon muuttaminen on aina riski koska et voi tietää millainen luonnevammainen sekopää vuokranantaja saattaa olla.

Ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta piti maksaa vakuus. Vakuusrahaa ei tietenkään ollut eikä Kela eikä sosiaalitoimi tullut vastaan. Jouduin lainaamaan iäkkäältä tädiltäni rahan jolle olen jo ennestään velkaa. Koska käteinen ei kelvannutkaan uudelle vuokranantajalle jouduin kierrättämään lainatun rahan oman tilini kautta, mikä sitten vakutti seuraavan kuun toimeentulotukeen niin etten olisi voinut maksaa vuokraa. Oli paniikissa ja kysyin voiko vuokrasopparin vielä purkaa. Vuokranantaja ilmoitti että voi purkaa, mutta vakuusraha jää sakkomaksuna sopimusrikkomuksesta heille. Tilanne olisi ollut kannaltani sama jokatapauksessa.

Lopulta minut pelasti sattuma. Sain edellisestä asunnosta takaisin vesimaksuja koska en ollut pystynyt asumaan kys. asunnossa enkä ollut käyttänyt vettä. Olin majaillut vanhan äitini sohvalla. Tämä pelasti tilanteen. Sain maksettua vesimaksuista seuraavan kuun vuokran ja selvisin hikisesti joutumatta kokonaan asunnottomaksi.

Otin kyllä tuona aikana yhteyttä sosiaalitoimeen. Harkinnanvaraista en saanut useaan hyvin perusteltuun hakemukseeni koska kalliimpaan asuntoon muutto on niin suuri rikos ja kertoo sosiaalitädin mielestä mukavuudenhalusta.

Viimeisin muutto oli pirun pelottava tilanne. MITÄÄN en ole itse tehnyt väärin. Mitään en ole itse sössinyt. Ikinä en ole yhtäkään vuokraa jättänyt maksamatta, olen aina ollut unelmavuokralainen ilman mitään hankaluuksia. Millään tavoin en ole syrjäytynyt moniongelmainen asioitani hoitamaan kykenemätön avuton reppana. Olen aivan normaali tunnollinen ja kunnollinen ihminen. Ainao rikokseni on köyhyys ja tukiriippuvuus.

Nyt olen asunut kolme vuotta liian kalliissa asunnossa ja maksellut toimeentulotukeni perusosasta vuorkan ylimenevän osan joka kuukausi. Se on tehnyt ison loven kuukausittaiseen toimeentulooni. Etsin koko ajan halvempaa asuntoa. Asuntohakemukseni ovat edelleen sisällä halvemmille vuokranantajille. Mitään ei ole niistä kuulunut näiden vuosien aikana vaikka uusin hakemukset säännöllisesti.

Pelkään seuraavaa muuttoruljanssia helvetisti. Mitä siitä taas seuraa? Koko ajan asunnottomuuden uhka leijuu ilmassa vain muuttoon liittyvien riskien vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen joutunut kaksi kertaa todelliseen kuseen muuton yhteydessä.

Kummallakin kerralla jouduin olosuhteiden pakosta muuttamaan pois vanhasta asunnosta. En saanut ara- rahoitteisten varallisuusrajoitettujen vuokranantajien, kaupungin enkä muiden halvempien vuokranantajien hakemuksiin minkäänlaisia vastauksia vaikka asuntoja oli tyhjillään. Huomasin että yksi asunto johon laitoin silloin hakemuksen sisään on edelleen tyhjillään! Pisimmillään hakemukseni oli yli vuoden päivät sisässä, vaan ei mitään vastausta. Useampien vuokranantajien asiakaspalvelut eivät vastanneet edes sähköposteihin tai puheluihin.

Muuttopäivä lähestyi ja lopulta jouduin hakemaan vapaarahoitteiselta vuokranantajalta kalliimpaa asuntoa koska muuta vaihtoehtoa ei enää jäänyt ja olisin muutoin jäänyt asunnottomaksi. Lisäksi kaikki omisuuteni, kalusteeni olisivat jääneet vanhaan asuntoon koska niitä olisi ollut vähän vaikea siirtää paikallisen lähikaupan roskikseen johon olisin sitten joutunut muuttamaan. Sitä aikaisemman muuton yhteydessä olin joutunut myymään ja antamaan pois koko omaisuuteni. Sen uuton jälkeen tällaisena keski- ikäisenä aloitin kaiken taas nollasta. Nukuin petauspatjalla lattialla. Tällä kertaa en sitä halunnut tehdä, koska olin ensi kertaa elämässäni saanut kasaan jotakin oman kodin tapaista kalusteillani. Yksityiseltä en halunnut hakea asuntoa koska niistäkin on huonoja kokemuksia. Yksityisen vuokra- asuntoon muuttaminen on aina riski koska et voi tietää millainen luonnevammainen sekopää vuokranantaja saattaa olla.

Ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta piti maksaa vakuus. Vakuusrahaa ei tietenkään ollut eikä Kela eikä sosiaalitoimi tullut vastaan. Jouduin lainaamaan iäkkäältä tädiltäni rahan jolle olen jo ennestään velkaa. Koska käteinen ei kelvannutkaan uudelle vuokranantajalle jouduin kierrättämään lainatun rahan oman tilini kautta, mikä sitten vakutti seuraavan kuun toimeentulotukeen niin etten olisi voinut maksaa vuokraa. Oli paniikissa ja kysyin voiko vuokrasopparin vielä purkaa. Vuokranantaja ilmoitti että voi purkaa, mutta vakuusraha jää sakkomaksuna sopimusrikkomuksesta heille. Tilanne olisi ollut kannaltani sama jokatapauksessa.

Lopulta minut pelasti sattuma. Sain edellisestä asunnosta takaisin vesimaksuja koska en ollut pystynyt asumaan kys. asunnossa enkä ollut käyttänyt vettä. Olin majaillut vanhan äitini sohvalla. Tämä pelasti tilanteen. Sain maksettua vesimaksuista seuraavan kuun vuokran ja selvisin hikisesti joutumatta kokonaan asunnottomaksi.

Otin kyllä tuona aikana yhteyttä sosiaalitoimeen. Harkinnanvaraista en saanut useaan hyvin perusteltuun hakemukseeni koska kalliimpaan asuntoon muutto on niin suuri rikos ja kertoo sosiaalitädin mielestä mukavuudenhalusta.

Viimeisin muutto oli pirun pelottava tilanne. MITÄÄN en ole itse tehnyt väärin. Mitään en ole itse sössinyt. Ikinä en ole yhtäkään vuokraa jättänyt maksamatta, olen aina ollut unelmavuokralainen ilman mitään hankaluuksia. Millään tavoin en ole syrjäytynyt moniongelmainen asioitani hoitamaan kykenemätön avuton reppana. Olen aivan normaali tunnollinen ja kunnollinen ihminen. Ainao rikokseni on köyhyys ja tukiriippuvuus.

Nyt olen asunut kolme vuotta liian kalliissa asunnossa ja maksellut toimeentulotukeni perusosasta vuorkan ylimenevän osan joka kuukausi. Se on tehnyt ison loven kuukausittaiseen toimeentulooni. Etsin koko ajan halvempaa asuntoa. Asuntohakemukseni ovat edelleen sisällä halvemmille vuokranantajille. Mitään ei ole niistä kuulunut näiden vuosien aikana vaikka uusin hakemukset säännöllisesti.

Pelkään seuraavaa muuttoruljanssia helvetisti. Mitä siitä taas seuraa? Koko ajan asunnottomuuden uhka leijuu ilmassa vain muuttoon liittyvien riskien vuoksi.

Lue lisää

Allekirjoitin siis vuokrasopparin ennen vakuuden maksua ja siksi en olisi saanut rahaa takaisin jos sopimus olisi purettu.

Anonyymi kirjoitti:

Allekirjoitin siis vuokrasopparin ennen vakuuden maksua ja siksi en olisi saanut rahaa takaisin jos sopimus olisi purettu.

Ei kun anteeksi sekoilen noin se meni kuten sanoin. Ongelma oli ettei kela eikä sosiaalitoimi tullut vakuuden maksussa vastaan. Vakuushan maksetaan ennen vuokrasopparin allekirjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen joutunut kaksi kertaa todelliseen kuseen muuton yhteydessä.

Kummallakin kerralla jouduin olosuhteiden pakosta muuttamaan pois vanhasta asunnosta. En saanut ara- rahoitteisten varallisuusrajoitettujen vuokranantajien, kaupungin enkä muiden halvempien vuokranantajien hakemuksiin minkäänlaisia vastauksia vaikka asuntoja oli tyhjillään. Huomasin että yksi asunto johon laitoin silloin hakemuksen sisään on edelleen tyhjillään! Pisimmillään hakemukseni oli yli vuoden päivät sisässä, vaan ei mitään vastausta. Useampien vuokranantajien asiakaspalvelut eivät vastanneet edes sähköposteihin tai puheluihin.

Muuttopäivä lähestyi ja lopulta jouduin hakemaan vapaarahoitteiselta vuokranantajalta kalliimpaa asuntoa koska muuta vaihtoehtoa ei enää jäänyt ja olisin muutoin jäänyt asunnottomaksi. Lisäksi kaikki omisuuteni, kalusteeni olisivat jääneet vanhaan asuntoon koska niitä olisi ollut vähän vaikea siirtää paikallisen lähikaupan roskikseen johon olisin sitten joutunut muuttamaan. Sitä aikaisemman muuton yhteydessä olin joutunut myymään ja antamaan pois koko omaisuuteni. Sen uuton jälkeen tällaisena keski- ikäisenä aloitin kaiken taas nollasta. Nukuin petauspatjalla lattialla. Tällä kertaa en sitä halunnut tehdä, koska olin ensi kertaa elämässäni saanut kasaan jotakin oman kodin tapaista kalusteillani. Yksityiseltä en halunnut hakea asuntoa koska niistäkin on huonoja kokemuksia. Yksityisen vuokra- asuntoon muuttaminen on aina riski koska et voi tietää millainen luonnevammainen sekopää vuokranantaja saattaa olla.

Ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta piti maksaa vakuus. Vakuusrahaa ei tietenkään ollut eikä Kela eikä sosiaalitoimi tullut vastaan. Jouduin lainaamaan iäkkäältä tädiltäni rahan jolle olen jo ennestään velkaa. Koska käteinen ei kelvannutkaan uudelle vuokranantajalle jouduin kierrättämään lainatun rahan oman tilini kautta, mikä sitten vakutti seuraavan kuun toimeentulotukeen niin etten olisi voinut maksaa vuokraa. Oli paniikissa ja kysyin voiko vuokrasopparin vielä purkaa. Vuokranantaja ilmoitti että voi purkaa, mutta vakuusraha jää sakkomaksuna sopimusrikkomuksesta heille. Tilanne olisi ollut kannaltani sama jokatapauksessa.

Lopulta minut pelasti sattuma. Sain edellisestä asunnosta takaisin vesimaksuja koska en ollut pystynyt asumaan kys. asunnossa enkä ollut käyttänyt vettä. Olin majaillut vanhan äitini sohvalla. Tämä pelasti tilanteen. Sain maksettua vesimaksuista seuraavan kuun vuokran ja selvisin hikisesti joutumatta kokonaan asunnottomaksi.

Otin kyllä tuona aikana yhteyttä sosiaalitoimeen. Harkinnanvaraista en saanut useaan hyvin perusteltuun hakemukseeni koska kalliimpaan asuntoon muutto on niin suuri rikos ja kertoo sosiaalitädin mielestä mukavuudenhalusta.

Viimeisin muutto oli pirun pelottava tilanne. MITÄÄN en ole itse tehnyt väärin. Mitään en ole itse sössinyt. Ikinä en ole yhtäkään vuokraa jättänyt maksamatta, olen aina ollut unelmavuokralainen ilman mitään hankaluuksia. Millään tavoin en ole syrjäytynyt moniongelmainen asioitani hoitamaan kykenemätön avuton reppana. Olen aivan normaali tunnollinen ja kunnollinen ihminen. Ainao rikokseni on köyhyys ja tukiriippuvuus.

Nyt olen asunut kolme vuotta liian kalliissa asunnossa ja maksellut toimeentulotukeni perusosasta vuorkan ylimenevän osan joka kuukausi. Se on tehnyt ison loven kuukausittaiseen toimeentulooni. Etsin koko ajan halvempaa asuntoa. Asuntohakemukseni ovat edelleen sisällä halvemmille vuokranantajille. Mitään ei ole niistä kuulunut näiden vuosien aikana vaikka uusin hakemukset säännöllisesti.

Pelkään seuraavaa muuttoruljanssia helvetisti. Mitä siitä taas seuraa? Koko ajan asunnottomuuden uhka leijuu ilmassa vain muuttoon liittyvien riskien vuoksi.

Lue lisää

"Lopulta minut pelasti sattuma. Sain edellisestä asunnosta takaisin vesimaksuja koska en ollut pystynyt asumaan kys. asunnossa enkä ollut käyttänyt vettä. Olin majaillut vanhan äitini sohvalla. Tämä pelasti tilanteen. Sain maksettua vesimaksuista seuraavan kuun vuokran ja selvisin hikisesti joutumatta kokonaan asunnottomaksi."

Tästä piti vielä sanoa että sattuman kauppaa oli sekin että vanhalle vuokranantajalle sattui kelpaamaan käteinen raha. Vesimaksuista makselin siis entisen asuntoni viimeisen vuokran jolloin uuteen asuntoon jäi vuokrarahat tuista.

Ei meinaa enää itsekään muistaa mitä kaikkea monimutkaista pilkunnussintaa ja kaiken maailman sääntelyä tuon muuton yhteydessä oli. Kaikki oli hankalaa ja monimutkaista. Kaikki osapuolet, vuokranantajat, Kela ja sosiaalitoimi tuntuivat hankaloittavan tilannettani kaikin keinoin välittämättä vähääkään millaisessa hädässä olin.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopulta minut pelasti sattuma. Sain edellisestä asunnosta takaisin vesimaksuja koska en ollut pystynyt asumaan kys. asunnossa enkä ollut käyttänyt vettä. Olin majaillut vanhan äitini sohvalla. Tämä pelasti tilanteen. Sain maksettua vesimaksuista seuraavan kuun vuokran ja selvisin hikisesti joutumatta kokonaan asunnottomaksi."

Tästä piti vielä sanoa että sattuman kauppaa oli sekin että vanhalle vuokranantajalle sattui kelpaamaan käteinen raha. Vesimaksuista makselin siis entisen asuntoni viimeisen vuokran jolloin uuteen asuntoon jäi vuokrarahat tuista.

Ei meinaa enää itsekään muistaa mitä kaikkea monimutkaista pilkunnussintaa ja kaiken maailman sääntelyä tuon muuton yhteydessä oli. Kaikki oli hankalaa ja monimutkaista. Kaikki osapuolet, vuokranantajat, Kela ja sosiaalitoimi tuntuivat hankaloittavan tilannettani kaikin keinoin välittämättä vähääkään millaisessa hädässä olin.

Lue lisää

sosiaalihuollossa on paljon kiusaajia.

Ylläolevassa pykälä 19:ssa ei kuitenkaan sanota, että MITEN PALJON on julkisen vallan edistettävä jokaisen oikeutta asuntoon.

Selvää on se, että rahasummista on kysymys, ja siitä, mikä on kohtuullista ja mikä ei, ja millaisia rahasummia kohtuullisuuden toteutuminen vaatii.

Lisäksi missään em. pykälässä ei puhuta kohtuullisuuksista yhtään mitään, eli lakeja saatetaan tulkita todella huonosti. On varmasti niin että Suomessa tehtäviä ratkaisuja tullaan näkemään vielä oikeussaleissa, siinä on ministereillekin ihan uudenlaista jännitettävää, samoin ministerin alaisessa organisaatiossa työskentelevillä virkamiehillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläolevassa pykälä 19:ssa ei kuitenkaan sanota, että MITEN PALJON on julkisen vallan edistettävä jokaisen oikeutta asuntoon.

Selvää on se, että rahasummista on kysymys, ja siitä, mikä on kohtuullista ja mikä ei, ja millaisia rahasummia kohtuullisuuden toteutuminen vaatii.

Lisäksi missään em. pykälässä ei puhuta kohtuullisuuksista yhtään mitään, eli lakeja saatetaan tulkita todella huonosti. On varmasti niin että Suomessa tehtäviä ratkaisuja tullaan näkemään vielä oikeussaleissa, siinä on ministereillekin ihan uudenlaista jännitettävää, samoin ministerin alaisessa organisaatiossa työskentelevillä virkamiehillä.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään kohtuullistamispykäliä, ei perustuslaissa, kuin ei myöskäån laissa toimeentulotuesta, laissa sosiaaliasiakkaan asema ja velvollisuudet, Että myöskin PL 19§ on, että jokaisella ON OIKEUS perustoimeentuloturvaan TYÖTTÖMYYDEN, sairauden, etc etc. Eli työttömyyden akana se on TYÖTTÖMYYSKORVAUS ja jollei se riitä asumiseen, henkilökohtaiseen hygieniaan, terveyden ylläpitämiseen etc etc, niin perustoimeentulonturvan lsäksi tulee apuun sosiaaliturva.

Eli karenssit ja muut edellytykset ovat perusoikeutta rajoittavia ja perustuslainvastaisia ja tässä tulee katsoa perustuslan 22§, eli kaikki karenssilait taikka toimeentulotuen alentamispykälät ovat oikeammin lain vastaisia.

Eli suomeen tulisi saada lakia tuntevia tavan ihmsistä koostuva puolue hallitukseen eli eduskuntaan niin, että se saisi 80% vähintään kaikista paikoista, nin vasta tällöin voitaisiin ryhtyä suomea ja suomen politiikkaa korvaaviin toimenpiteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläolevassa pykälä 19:ssa ei kuitenkaan sanota, että MITEN PALJON on julkisen vallan edistettävä jokaisen oikeutta asuntoon.

Selvää on se, että rahasummista on kysymys, ja siitä, mikä on kohtuullista ja mikä ei, ja millaisia rahasummia kohtuullisuuden toteutuminen vaatii.

Lisäksi missään em. pykälässä ei puhuta kohtuullisuuksista yhtään mitään, eli lakeja saatetaan tulkita todella huonosti. On varmasti niin että Suomessa tehtäviä ratkaisuja tullaan näkemään vielä oikeussaleissa, siinä on ministereillekin ihan uudenlaista jännitettävää, samoin ministerin alaisessa organisaatiossa työskentelevillä virkamiehillä.

Lue lisää

Niin tuossahan tosiaan sanotaan että asumisen omatoimista järjestämistä. Omatoimisen voi tulkita tietenkin niin että tukiriippuvainen omatoimisesti maksaa kaikki kustannukset vaikka rahaa ei ole. Julkinen valta tukee tätä sitten jotenkin henkisesti ja psyykkisesti. Koska tätä psyykkistä tukeahan tuolla tietenkin tarkoitetaan, ei rahallista. 🤔

Jotenkin pitää muuttua rahaksi, pitää osata taikoa jostain rahaa, tai ryhtyä rikolliseksi että pystyy muuttamaan. Vaan sekään ei onnistu koska edes käteinen ei enää kelpaa. Jos onnistut taikomaan tilillesi vakuusrahat ne vähennetään seuraavan kuun tuista. Sitten et pysty maksamaan edes vuokraa saati muita kustannuksia.

Vakuuksiin, muuttokustannuksiin ja muihin muuton kuluihin ei saa taloudellista tukea vaikka muuttaisi halvempaan asuntoon jos se halvempikin ylittää kohtuurajat.

En ymmärrä mitä köyhille kostetaan tekemällä tukiriippuvaisten elämästä mahdotonta? Mistä tukiriippuvaisia rangasitaan? Mitä ihmettä tukiorjat ovat tehneet väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuossahan tosiaan sanotaan että asumisen omatoimista järjestämistä. Omatoimisen voi tulkita tietenkin niin että tukiriippuvainen omatoimisesti maksaa kaikki kustannukset vaikka rahaa ei ole. Julkinen valta tukee tätä sitten jotenkin henkisesti ja psyykkisesti. Koska tätä psyykkistä tukeahan tuolla tietenkin tarkoitetaan, ei rahallista. 🤔

Jotenkin pitää muuttua rahaksi, pitää osata taikoa jostain rahaa, tai ryhtyä rikolliseksi että pystyy muuttamaan. Vaan sekään ei onnistu koska edes käteinen ei enää kelpaa. Jos onnistut taikomaan tilillesi vakuusrahat ne vähennetään seuraavan kuun tuista. Sitten et pysty maksamaan edes vuokraa saati muita kustannuksia.

Vakuuksiin, muuttokustannuksiin ja muihin muuton kuluihin ei saa taloudellista tukea vaikka muuttaisi halvempaan asuntoon jos se halvempikin ylittää kohtuurajat.

En ymmärrä mitä köyhille kostetaan tekemällä tukiriippuvaisten elämästä mahdotonta? Mistä tukiriippuvaisia rangasitaan? Mitä ihmettä tukiorjat ovat tehneet väärin?

Lue lisää

Kela poisti sivuillaan olleen keskustelufoorumin koska sinne alkoi tulla kuvailuja niin kauheista hätätilanteista joita vain Kelan päätökset ja venkoilut sosiaalitoimen ja Kelan välillä asiakkaille aiheutti.

Tukiriippuvaisen, jonka kohdalla asunnottomuus on aivan todellinen uhka vain Kelan ja sosiaalitoimen päätösten vuoksi, pitää jaksaa jotenkin opiskella lakimieheksi ia osata joka ikinen nippelitieto ja pykälä jotta pystyy tekemään valituksen hallinto- oikeuteen ja sitten odotellaan päätöksiä ja taistellaan ja taistellaan. Niistä pienistä roposista taisteleminen, joiden varassa elämä roikkuu edellyttää juristin tietotaitoa ja osaamista. Vielä pitäisi jostain resursseja löytää samalla kun päätyy roskikseen nukkumaan.

Aivan helvetin raukkamainen temppu oli Kelalta lakkauttaa se keskustelupalsta. Ettei tule yleisölle näkyväksi millaista on tukiriippuvuushelvetissä elävän köyhän elämä lottovoittosuomessa.

Että voidaan jatkossakin haukkua tukirojia kelalomaileviksi sohvalla notkujiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään kohtuullistamispykäliä, ei perustuslaissa, kuin ei myöskäån laissa toimeentulotuesta, laissa sosiaaliasiakkaan asema ja velvollisuudet, Että myöskin PL 19§ on, että jokaisella ON OIKEUS perustoimeentuloturvaan TYÖTTÖMYYDEN, sairauden, etc etc. Eli työttömyyden akana se on TYÖTTÖMYYSKORVAUS ja jollei se riitä asumiseen, henkilökohtaiseen hygieniaan, terveyden ylläpitämiseen etc etc, niin perustoimeentulonturvan lsäksi tulee apuun sosiaaliturva.

Eli karenssit ja muut edellytykset ovat perusoikeutta rajoittavia ja perustuslainvastaisia ja tässä tulee katsoa perustuslan 22§, eli kaikki karenssilait taikka toimeentulotuen alentamispykälät ovat oikeammin lain vastaisia.

Eli suomeen tulisi saada lakia tuntevia tavan ihmsistä koostuva puolue hallitukseen eli eduskuntaan niin, että se saisi 80% vähintään kaikista paikoista, nin vasta tällöin voitaisiin ryhtyä suomea ja suomen politiikkaa korvaaviin toimenpiteisiin.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään kohtuullistamispykäliä"

Kyse ei ollut kohtuullistamisesta, vaan siitä, mikä on kohtuullista.

Eli laissa selvästi taataan oikeus kansalaisille erilaisiin asioihin, mutta esim. niiden asioiden hinnoitteluihin ei oteta kantaa, ja hintahan on suurimpia tekijöitä koko oikeuden toteutumisessa kuin olla ja voi. Eli mikä on sen oikeuden toteutumisen hinta, siihen hintaan varmasti viranomaisten toimin puututaan, jos samaisten oikeuksien katsotaan toteutuvan jollakin halvemmallakin vaihtoehdolla.

Valtiolla ei varmasti ole velvollisuutta hoitaa em. oikeuksien toteutumista kalliimmilla mahdollisilla vaihtoehdoilla, jos halvempiakin vaihtoehtoja on. Kyse on siis lopulta siitä, millaisia ne vaiihtoehdot on, ja toteutuuko lain vaatimukset, toki tyytymätön asiakas voisi kaivaa lakikirjat esiin ja hakea kaikki mahdolliset puutteet tarjotusta vaihtoehdosta ja väittää että se on syrjivää tai jollain muulla tavoin lainvastaista, jos ei saa sitä kalliimpaa vaihtoehtoa valtion maksamana.

Asia on tuensaajien etu, että yhteinen rahapussi ja sen käyttö pidetään hyvässä valvonnassa, tällöin tapahtuu vähemmän tukirahojen väärinkäyttöä, ei tukien tarkoitus olekaan rahoittaa mitään luksuselämää vaan huolehtia siitä että tavanomainen asuminen ja eläminen onnistuu.


"PL 19§ on, että jokaisella ON OIKEUS perustoimeentuloturvaan TYÖTTÖMYYDEN, sairauden, etc etc. Eli työttömyyden akana se on TYÖTTÖMYYSKORVAUS ja jollei se riitä asumiseen, henkilökohtaiseen hygieniaan, terveyden ylläpitämiseen etc etc, niin perustoimeentulonturvan lsäksi tulee apuun sosiaaliturva.

PL 19 ei tarkoita työttömyysturvaa vaan perustoimeentulotukea, ovat eri asioita. Perustoimeentulotukea työttömyyden varalta saa silloinkin kun työttömyyskorvausta ei saa, toki huomioiden myös esim. sosiaalilainsäädännön ehdot itsensä elättämisestä, joka voi tilanteesta riippuen tarkoittaa myös tuen saamista leikattuna.

Lainvastaisuuksista olet mielestäni samaa mieltä, ydinsyy tälle lainvastaiselle toiminnalle on ajatusmalli siitä että pakotetaan kansaa tekemään jotakin, mutta päättäjät eivät ilmeisesti tajua sitä että kyse on fasismista, ja lisäksi kaikkinainen pakottamistoimi kansalaisten lainmukaista oikeutta työn vapaata valintaa vastaan on tietenkin selvästi lainvastaista.

Lainvastaisuuksia tapahtuu, mutta saadaanko ketään rikoksesta kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Kela poisti sivuillaan olleen keskustelufoorumin koska sinne alkoi tulla kuvailuja niin kauheista hätätilanteista joita vain Kelan päätökset ja venkoilut sosiaalitoimen ja Kelan välillä asiakkaille aiheutti.

Tukiriippuvaisen, jonka kohdalla asunnottomuus on aivan todellinen uhka vain Kelan ja sosiaalitoimen päätösten vuoksi, pitää jaksaa jotenkin opiskella lakimieheksi ia osata joka ikinen nippelitieto ja pykälä jotta pystyy tekemään valituksen hallinto- oikeuteen ja sitten odotellaan päätöksiä ja taistellaan ja taistellaan. Niistä pienistä roposista taisteleminen, joiden varassa elämä roikkuu edellyttää juristin tietotaitoa ja osaamista. Vielä pitäisi jostain resursseja löytää samalla kun päätyy roskikseen nukkumaan.

Aivan helvetin raukkamainen temppu oli Kelalta lakkauttaa se keskustelupalsta. Ettei tule yleisölle näkyväksi millaista on tukiriippuvuushelvetissä elävän köyhän elämä lottovoittosuomessa.

Että voidaan jatkossakin haukkua tukirojia kelalomaileviksi sohvalla notkujiksi.

Lue lisää

Tämä onkin hyvä esimerkkki siitä, että näidenkin tukien varaan joutuneen kansanosan on hyvä hakea aiheeseen liittyvälle kritisoinnille paikka netistä jossa siitä voi keskustella.

Mitä useammalle tuensaajalle tulee parempaa tietoa mahdollisista lainvastaisuuksista, sitä ripeämmin ne lainvastaisuudetkin saadaan korjattua. Yhden ihmisen ääni ei vielä pitkälle kuulu vaikka kantelisi oikeuslaitokselle, mutta kun niitä kantelijoita on kymmenittäin tai sadoittain, pitää siinä minkä tahansa itseään kunnioittavan oikeuslaitoksen palvelijan jo kyetä heräämään torkkupeittonsa alta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin hyvä esimerkkki siitä, että näidenkin tukien varaan joutuneen kansanosan on hyvä hakea aiheeseen liittyvälle kritisoinnille paikka netistä jossa siitä voi keskustella.

Mitä useammalle tuensaajalle tulee parempaa tietoa mahdollisista lainvastaisuuksista, sitä ripeämmin ne lainvastaisuudetkin saadaan korjattua. Yhden ihmisen ääni ei vielä pitkälle kuulu vaikka kantelisi oikeuslaitokselle, mutta kun niitä kantelijoita on kymmenittäin tai sadoittain, pitää siinä minkä tahansa itseään kunnioittavan oikeuslaitoksen palvelijan jo kyetä heräämään torkkupeittonsa alta.

Lue lisää

Löytyneekö jostain tätä parempi, näitä tuskin laajemmin luetaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään kohtuullistamispykäliä"

Kyse ei ollut kohtuullistamisesta, vaan siitä, mikä on kohtuullista.

Eli laissa selvästi taataan oikeus kansalaisille erilaisiin asioihin, mutta esim. niiden asioiden hinnoitteluihin ei oteta kantaa, ja hintahan on suurimpia tekijöitä koko oikeuden toteutumisessa kuin olla ja voi. Eli mikä on sen oikeuden toteutumisen hinta, siihen hintaan varmasti viranomaisten toimin puututaan, jos samaisten oikeuksien katsotaan toteutuvan jollakin halvemmallakin vaihtoehdolla.

Valtiolla ei varmasti ole velvollisuutta hoitaa em. oikeuksien toteutumista kalliimmilla mahdollisilla vaihtoehdoilla, jos halvempiakin vaihtoehtoja on. Kyse on siis lopulta siitä, millaisia ne vaiihtoehdot on, ja toteutuuko lain vaatimukset, toki tyytymätön asiakas voisi kaivaa lakikirjat esiin ja hakea kaikki mahdolliset puutteet tarjotusta vaihtoehdosta ja väittää että se on syrjivää tai jollain muulla tavoin lainvastaista, jos ei saa sitä kalliimpaa vaihtoehtoa valtion maksamana.

Asia on tuensaajien etu, että yhteinen rahapussi ja sen käyttö pidetään hyvässä valvonnassa, tällöin tapahtuu vähemmän tukirahojen väärinkäyttöä, ei tukien tarkoitus olekaan rahoittaa mitään luksuselämää vaan huolehtia siitä että tavanomainen asuminen ja eläminen onnistuu.


"PL 19§ on, että jokaisella ON OIKEUS perustoimeentuloturvaan TYÖTTÖMYYDEN, sairauden, etc etc. Eli työttömyyden akana se on TYÖTTÖMYYSKORVAUS ja jollei se riitä asumiseen, henkilökohtaiseen hygieniaan, terveyden ylläpitämiseen etc etc, niin perustoimeentulonturvan lsäksi tulee apuun sosiaaliturva.

PL 19 ei tarkoita työttömyysturvaa vaan perustoimeentulotukea, ovat eri asioita. Perustoimeentulotukea työttömyyden varalta saa silloinkin kun työttömyyskorvausta ei saa, toki huomioiden myös esim. sosiaalilainsäädännön ehdot itsensä elättämisestä, joka voi tilanteesta riippuen tarkoittaa myös tuen saamista leikattuna.

Lainvastaisuuksista olet mielestäni samaa mieltä, ydinsyy tälle lainvastaiselle toiminnalle on ajatusmalli siitä että pakotetaan kansaa tekemään jotakin, mutta päättäjät eivät ilmeisesti tajua sitä että kyse on fasismista, ja lisäksi kaikkinainen pakottamistoimi kansalaisten lainmukaista oikeutta työn vapaata valintaa vastaan on tietenkin selvästi lainvastaista.

Lainvastaisuuksia tapahtuu, mutta saadaanko ketään rikoksesta kiinni?

Lue lisää

Olette selkeästi hallinnosta eläköitynyt taikka sosiaaliasiamies, koska tulkitsette ja haluatte ymmärtää lakia kuin itse haluatte, joten käännetäänpä asia toisinpän ja luetaampa ensin perustuslain 22§ ja sitten lähdetään lukemaan vaikkapa 19§ 3mom. Ja sitten vasta luetaankin 2mom. eli ensiksi SOSIAALITURVA josta säädetäån lailla ja sitten vasta perustuslailla annettu oikeus työttömyyden, vanhuuden, sairauden, työkyvyttömyyden, lapsen saamisen ja huoltajan menetyksen aikana taattu, niin luetteleppa nuo etuudet sitten mitä ne on, eli teidän tulkntanne mukaan vanhuuden ja työkyvyttömyyden aikana saatu on siis vain ja ainoastaan kohtuullistettu sosiaalista saatava turva, NIINKÖ???

Enpä haukkuisi Suomea. Tämän maan tarjoama sosiaaliturva on ruhtinaalinen verrattuna moneen muuhun.

Pidän huolen siitä etten minä ainakaan ole noiden sukupolvien perseitä pyyhkimässä vanhustenhuollossa. Mädätkööt siat vaippoihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Pidän huolen siitä etten minä ainakaan ole noiden sukupolvien perseitä pyyhkimässä vanhustenhuollossa. Mädätkööt siat vaippoihinsa.

Rikkaiden takapuolien pyyhkimisen edullisesti tulevat hoitamaan tulevaisuudessakin erittäin hanakasti ulkomainen kielitaidoton ja hyväksikäytettävä tuontityövoima ja samalla tavoin kuin nytkin köyhälistön vanhukset saava maata virtsaisissa vaipoissaan täyteenahdetuissa ankeissa ja virikkeettömissä säilytyslaitoksissa toivottua kuolemaa odotellen.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkaiden takapuolien pyyhkimisen edullisesti tulevat hoitamaan tulevaisuudessakin erittäin hanakasti ulkomainen kielitaidoton ja hyväksikäytettävä tuontityövoima ja samalla tavoin kuin nytkin köyhälistön vanhukset saava maata virtsaisissa vaipoissaan täyteenahdetuissa ankeissa ja virikkeettömissä säilytyslaitoksissa toivottua kuolemaa odotellen.

Lue lisää

Pistäpä nyt sitä todistetta pöytään että ulkomaiset hoitajat ovat Suomen työmarkkinoilla jotenkin hyväksikäytettyjä. Kukaan ei ole koskaan todistanut väitettä ulkomaisen "halpatyövoiman" olevan oikeasti halvempaa työvoimaa kuin suomalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Pistäpä nyt sitä todistetta pöytään että ulkomaiset hoitajat ovat Suomen työmarkkinoilla jotenkin hyväksikäytettyjä. Kukaan ei ole koskaan todistanut väitettä ulkomaisen "halpatyövoiman" olevan oikeasti halvempaa työvoimaa kuin suomalaiset.

Lue lisää

Eikös kaikki hoito- alalla olevat valita palkkojaan ja eivät ne näin pääse ikinä nousuun, sitä paitsi kaikki, jotka pystyvät maksamaan käyttävät yksityisiä lääkäri - ja hoivapalveluja. Samat lääkärit jotka toimivat yksityisellä puolella saattavat olla korkeapalkkaisissa viroissa julkisella.

Perustulo tulisi maksa jokaiselle ammattilaiselle, jolle yhteiskunta ei tarjoa alansa töitä. Ihan lakipykälistä kiinni, saavatko töitä vai eivät. Valtio on velvollinen, eikä vain toisin päin.

Joku ehdotti, että täyttä palkkaa sellaiselle työttömälle, ja jonkun mukaan tuplapalkkaa, kunnes saa alansa töitä. Alan töillä tulee mahdollisuuksien mukaan olla loputon pinna. Liitonkin voi edellyttää maksavan, että ansiokkaalla palkalla kunnes sitä oman alan työtä tarjotaan ja saadaan. Liitto voi pakottaa työnantajan palkkaamaan.

Saitko itse muuttokustannuksiin tukea kun vaihdoit kalliimpaan asuntoon?

Sinun olisi sitten pitänyt jättää työpaikan perässä muutto tekemättä ja jatkaa vanhalla paikkakunnalla työttömänä elämistä.

Itse muuttanut muutaman kerran tukien saajana, ja vuokran taso on ollut alunperin (vuosia sitten) selvästi alle kuntakohtaisten rajojen.

Mutta niin vain vuosien aikana vuokrien hinnat asteittain nousivat, mutta kuntakohtaiset rajat eivät, ja lopputuloksena nykyisin vuokra selkeästi (ainakin 100 euroa) yli kuntakohtaisen rajan.

Asunto on kuitenkin ollut koko ajan suunnilleen samanlainen ja samankokoinen, jopa samasta taloyhtiöstä samanlainen toinen asunto edellisen tilalle, mutta ei ainakaan toistaiseksi Kela ole valittanut siitä että vuokra olisi liian iso.

Pidän sitä varsin todennäköisenä, että Kela itsekin tietää että suurimmalla osalla muistakin tuen saajista on täsmälleen samanlainen tilanne, ja eihän se nyt tietenkään ole asumisen hintaa mitenkään kohtuuttomaksi muuttanut että olisi asumisen laatu tai asunnon koko muuttunut paremmaksi, vaan kyse on puhtaasti siitä että hintoja muutellaan tuensaajille kielteisellä tavalla.

Jos suureilla osalla tuensaajista tulisi tämän lain myötä päätös siitä että pitää muuttaa edelleen halvempaan asuntoon, niitä halvempia asuntovaihtoehtoja ei vain tule kaikille löytymään, joten siinä kohdassa Kelankin on luultavasti pakko hyväksyä realiteetit, ja hyväksyä se että asumista on vain tuettava, vaikka hintarajat paukkuisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Saitko itse muuttokustannuksiin tukea kun vaihdoit kalliimpaan asuntoon?

Sinun olisi sitten pitänyt jättää työpaikan perässä muutto tekemättä ja jatkaa vanhalla paikkakunnalla työttömänä elämistä.

Lue lisää

En saanut tukea, ku työn takia muutin. Nämä kaks kertaa on ollu sillon, ku olin työtön ja piti muuttaa halvempaan. Pointti oli se, että muuttuvat elämäntilanteet pitäis kelan mielestä tietää etukäteen. Saat työpaikan, muutat, työt loppuu- tällöin olet tietoinen, että näin voi käydä.

Kalliit banaanilaatkot kastuu räntäsateessa ja niihin pakatut (baarista pöllityt) Karjala- tuopit hajoaa kadulle. Lisäksi pesukoneen asennuksessa menee kaikki pieleen, eikä puuttuvien luottotietojen vuoksi evätty kotivakuutus auta, vaan häädetään sääliä tuntematta kadulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kalliit banaanilaatkot kastuu räntäsateessa ja niihin pakatut (baarista pöllityt) Karjala- tuopit hajoaa kadulle. Lisäksi pesukoneen asennuksessa menee kaikki pieleen, eikä puuttuvien luottotietojen vuoksi evätty kotivakuutus auta, vaan häädetään sääliä tuntematta kadulle.

Lue lisää

Pitikö tuossa olla jotakin hauskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kalliit banaanilaatkot kastuu räntäsateessa ja niihin pakatut (baarista pöllityt) Karjala- tuopit hajoaa kadulle. Lisäksi pesukoneen asennuksessa menee kaikki pieleen, eikä puuttuvien luottotietojen vuoksi evätty kotivakuutus auta, vaan häädetään sääliä tuntematta kadulle.

Lue lisää

Entäpä mitä tuhoa kossupalkalla värvätty muuttomies voi saada aikaan?

Muuttaminen on todella kuluttava prosessi, mutta toisaalta, joskus muuton seurauksena voi olla parempi asumispaikka, joka itsessään voi olla todella virkistävä ajatus.

Joskus käy todella niinkin että huonossa asemassa olevana, muutto voi todella parantaa jotakin asioita todella paljon. On oikein mukavaa asua kun samalle alueelle ei keskitetä kaikkia kunnan alkoholisteja ja muita ongelmatapauksia.

Olisi kuntienkin kannalta järkevämpää systemaattisesti hajauttaa em. ongelmatyyppejä eri paikkoihin, se vähentää paljon häiriöitä kun juoppokaverit ei asu naapurirapussa.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttaminen on todella kuluttava prosessi, mutta toisaalta, joskus muuton seurauksena voi olla parempi asumispaikka, joka itsessään voi olla todella virkistävä ajatus.

Joskus käy todella niinkin että huonossa asemassa olevana, muutto voi todella parantaa jotakin asioita todella paljon. On oikein mukavaa asua kun samalle alueelle ei keskitetä kaikkia kunnan alkoholisteja ja muita ongelmatapauksia.

Olisi kuntienkin kannalta järkevämpää systemaattisesti hajauttaa em. ongelmatyyppejä eri paikkoihin, se vähentää paljon häiriöitä kun juoppokaverit ei asu naapurirapussa.

Lue lisää

Se sun ongelmatyyppi päättää itse missä haluaa asua. Katsos kun se henkilö jota pidät ongelmatyyppinä on kanssasi täsmälleen samassa asemassa mitä tulee perustuslaillisiin oikeuksiin.

Et sinä voi kuule mennä hajauttamaan ongelmatyyppejä yhtään mihinkään. Ongelmatyypitkään eivät ole sun leluja joita sää ihan itte meet hajauttamaan systemaattisesti minne sää itte haluat kerta oot kymmenen kilometriä ongelmatyyppien yläpuolella nostanut itsesi joksikin auktoriteetiksi mikä et ole.

Tässä ei keskusteltu tosiaan siitä kuinka kuluttava prosessi muutto voi olla mutta silti niin virkistävä. Jos haluat ottaa osaa keskusteluun, ole hyvä ja opettele lukemaan niin pääset jyvälle mikä on keskustelun aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Se sun ongelmatyyppi päättää itse missä haluaa asua. Katsos kun se henkilö jota pidät ongelmatyyppinä on kanssasi täsmälleen samassa asemassa mitä tulee perustuslaillisiin oikeuksiin.

Et sinä voi kuule mennä hajauttamaan ongelmatyyppejä yhtään mihinkään. Ongelmatyypitkään eivät ole sun leluja joita sää ihan itte meet hajauttamaan systemaattisesti minne sää itte haluat kerta oot kymmenen kilometriä ongelmatyyppien yläpuolella nostanut itsesi joksikin auktoriteetiksi mikä et ole.

Tässä ei keskusteltu tosiaan siitä kuinka kuluttava prosessi muutto voi olla mutta silti niin virkistävä. Jos haluat ottaa osaa keskusteluun, ole hyvä ja opettele lukemaan niin pääset jyvälle mikä on keskustelun aihe.

Lue lisää

"Se sun ongelmatyyppi päättää itse missä haluaa asua. Katsos kun se henkilö jota pidät ongelmatyyppinä on kanssasi täsmälleen samassa asemassa mitä tulee perustuslaillisiin oikeuksiin. "


Et selvästikään ymmärrä sitä, miten yhteiskunnassa asuntoja jaetaan vähäosaisemmille. Kyllä se asunnon valinta on "vapaa", mutta vaihtoehtoja tarjotaan aika vähän, ja muihin ei ole varaa.

Kunnallisessa vuokra-asumisessa tehdään vuokrataloyhtiöissä asukasvalintoja, eli ei se ole suinkaan vuokralainen joka päättää mihin menee asumaan, vaan se on yhtiön asukasvalinnoista vastaava henkilö joka päättää missä nurkassa kerrostaloa asut, jos hakijana olet.

Asia ei kuitenkaan ole suinkaan negatiivinen, vaan nimenomaan positiivinen juttu siksi, että asukkaan asumishistoria ja mahdolliset häirintätapaukset tulee näin myös päätöksentekoon mukaan, ja se tarkoittaa sitä, että paremmin asiansa hoitavat asukkaat saa paremmat paikat kuin he, joilla se asuminen ei onnistu ilman häiriköintiä tai vuokrien maksamatta jättämistä.

Muutto prosessina on ainakin omalla kohdalla ollut aina useita kuukausia kestävä juttu vähintäänkin, kyllä se kuluttaa, mutta joskus muutosta tulee hyviäkin puolia.

Anonyymi kirjoitti:

"Se sun ongelmatyyppi päättää itse missä haluaa asua. Katsos kun se henkilö jota pidät ongelmatyyppinä on kanssasi täsmälleen samassa asemassa mitä tulee perustuslaillisiin oikeuksiin. "


Et selvästikään ymmärrä sitä, miten yhteiskunnassa asuntoja jaetaan vähäosaisemmille. Kyllä se asunnon valinta on "vapaa", mutta vaihtoehtoja tarjotaan aika vähän, ja muihin ei ole varaa.

Kunnallisessa vuokra-asumisessa tehdään vuokrataloyhtiöissä asukasvalintoja, eli ei se ole suinkaan vuokralainen joka päättää mihin menee asumaan, vaan se on yhtiön asukasvalinnoista vastaava henkilö joka päättää missä nurkassa kerrostaloa asut, jos hakijana olet.

Asia ei kuitenkaan ole suinkaan negatiivinen, vaan nimenomaan positiivinen juttu siksi, että asukkaan asumishistoria ja mahdolliset häirintätapaukset tulee näin myös päätöksentekoon mukaan, ja se tarkoittaa sitä, että paremmin asiansa hoitavat asukkaat saa paremmat paikat kuin he, joilla se asuminen ei onnistu ilman häiriköintiä tai vuokrien maksamatta jättämistä.

Muutto prosessina on ainakin omalla kohdalla ollut aina useita kuukausia kestävä juttu vähintäänkin, kyllä se kuluttaa, mutta joskus muutosta tulee hyviäkin puolia.

Lue lisää

Tuo asukasvalintoihin liittyvä juttu on siis hyvinkin tarpeellinen juuri siksi, että ei ole edes vuokrataloyhtiönkään etu se, että vuokralaisia laitettaisiin ilman tarkempaa seulontaa samaan taloon, koska lopputulos voi olla se että koko kerrostalo on tuhottu ja jokainen asukas on muuttamassa muualle massiivisen häiriköinnin takia.

Eli voihan sitä asumispaikkaansa ajatella vapaasti valitsevansa, mutta aina ei voi valikoida juuri sitä mitä haluaa, kas kun esim. asukasvalintaa tekevä henkilö on tehdä asuntotarjoukset toisella tavalla.

Suomessa on paljonkin sellaisia asuinalueita, jotka on saatu täysin rauhattomaksi siksi, että asuinviihtyvyyteen ei kiinnitetä huomiota mm. siksi että asukasvalintoja tehdään väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Se sun ongelmatyyppi päättää itse missä haluaa asua. Katsos kun se henkilö jota pidät ongelmatyyppinä on kanssasi täsmälleen samassa asemassa mitä tulee perustuslaillisiin oikeuksiin.

Et sinä voi kuule mennä hajauttamaan ongelmatyyppejä yhtään mihinkään. Ongelmatyypitkään eivät ole sun leluja joita sää ihan itte meet hajauttamaan systemaattisesti minne sää itte haluat kerta oot kymmenen kilometriä ongelmatyyppien yläpuolella nostanut itsesi joksikin auktoriteetiksi mikä et ole.

Tässä ei keskusteltu tosiaan siitä kuinka kuluttava prosessi muutto voi olla mutta silti niin virkistävä. Jos haluat ottaa osaa keskusteluun, ole hyvä ja opettele lukemaan niin pääset jyvälle mikä on keskustelun aihe.

Lue lisää

Ongelmatyypeillähän tämä muuttamiseen liittyvä kuluttava prosessi on joskus hyvinkin helppo, silloin tällöin näkee kuinka jossakin talossa muuttoa vauhditetaan heittämällä vuokrat maksamatta jättäneen ongelmaporukan sohvat ja pöydät ja tavarat esim. kolmannen kerroksen ikkunasta suoraan jätelavalle.

Kätevästihän tuo muuttaminen noinkin hoituu, sitten vain aina sossuun hakemaan lisää rahaa että saa kirpparilta jotakin kalusteilta seuraavaan majapaikkaan, ja varmasti on siinä jotakin henkilöstöä vahtimassa kuinka se asuminen onnistuu ja miten vuokrien maksamiset sujuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmatyypeillähän tämä muuttamiseen liittyvä kuluttava prosessi on joskus hyvinkin helppo, silloin tällöin näkee kuinka jossakin talossa muuttoa vauhditetaan heittämällä vuokrat maksamatta jättäneen ongelmaporukan sohvat ja pöydät ja tavarat esim. kolmannen kerroksen ikkunasta suoraan jätelavalle.

Kätevästihän tuo muuttaminen noinkin hoituu, sitten vain aina sossuun hakemaan lisää rahaa että saa kirpparilta jotakin kalusteilta seuraavaan majapaikkaan, ja varmasti on siinä jotakin henkilöstöä vahtimassa kuinka se asuminen onnistuu ja miten vuokrien maksamiset sujuu.

Lue lisää

Ei sullakaan paljo se järki päätä pakota.

Anonyymi kirjoitti:

"Se sun ongelmatyyppi päättää itse missä haluaa asua. Katsos kun se henkilö jota pidät ongelmatyyppinä on kanssasi täsmälleen samassa asemassa mitä tulee perustuslaillisiin oikeuksiin. "


Et selvästikään ymmärrä sitä, miten yhteiskunnassa asuntoja jaetaan vähäosaisemmille. Kyllä se asunnon valinta on "vapaa", mutta vaihtoehtoja tarjotaan aika vähän, ja muihin ei ole varaa.

Kunnallisessa vuokra-asumisessa tehdään vuokrataloyhtiöissä asukasvalintoja, eli ei se ole suinkaan vuokralainen joka päättää mihin menee asumaan, vaan se on yhtiön asukasvalinnoista vastaava henkilö joka päättää missä nurkassa kerrostaloa asut, jos hakijana olet.

Asia ei kuitenkaan ole suinkaan negatiivinen, vaan nimenomaan positiivinen juttu siksi, että asukkaan asumishistoria ja mahdolliset häirintätapaukset tulee näin myös päätöksentekoon mukaan, ja se tarkoittaa sitä, että paremmin asiansa hoitavat asukkaat saa paremmat paikat kuin he, joilla se asuminen ei onnistu ilman häiriköintiä tai vuokrien maksamatta jättämistä.

Muutto prosessina on ainakin omalla kohdalla ollut aina useita kuukausia kestävä juttu vähintäänkin, kyllä se kuluttaa, mutta joskus muutosta tulee hyviäkin puolia.

Lue lisää

En tiedä missä asut mutta ei meillä ainakaan mitään asuntoja jaeta.

Sitä en tiedä miten asukasvalinnat tehdään varallisuusrajoitetuissa ja kaupungin vuokra- asunnoissa kun moni asiansa hyvin hoitava köyhä roikkuu asuntojonoissa vuosikausia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo asukasvalintoihin liittyvä juttu on siis hyvinkin tarpeellinen juuri siksi, että ei ole edes vuokrataloyhtiönkään etu se, että vuokralaisia laitettaisiin ilman tarkempaa seulontaa samaan taloon, koska lopputulos voi olla se että koko kerrostalo on tuhottu ja jokainen asukas on muuttamassa muualle massiivisen häiriköinnin takia.

Eli voihan sitä asumispaikkaansa ajatella vapaasti valitsevansa, mutta aina ei voi valikoida juuri sitä mitä haluaa, kas kun esim. asukasvalintaa tekevä henkilö on tehdä asuntotarjoukset toisella tavalla.

Suomessa on paljonkin sellaisia asuinalueita, jotka on saatu täysin rauhattomaksi siksi, että asuinviihtyvyyteen ei kiinnitetä huomiota mm. siksi että asukasvalintoja tehdään väärin.

Lue lisää

Ei tainnut kuule tuokaan olla keskustelun aihe saatanan höyrypää.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä missä asut mutta ei meillä ainakaan mitään asuntoja jaeta.

Sitä en tiedä miten asukasvalinnat tehdään varallisuusrajoitetuissa ja kaupungin vuokra- asunnoissa kun moni asiansa hyvin hoitava köyhä roikkuu asuntojonoissa vuosikausia.

Lue lisää

Näin on. Vuokra-asuntoesittelyissä / näytöissä nykyään jo valitaan sellaiset asukkaat, joilla on maksukykyä ja elämä raiteillaan jo ennen esittelyä. Ei noihinkasn edes huolita laitapuolen kulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Vuokra-asuntoesittelyissä / näytöissä nykyään jo valitaan sellaiset asukkaat, joilla on maksukykyä ja elämä raiteillaan jo ennen esittelyä. Ei noihinkasn edes huolita laitapuolen kulkijoita.

Lue lisää

Eli siellä hyvien ja hyveellisten ihmisten joukossakaan et pääse valitsemaan asuntoasi.

Ihan hyvä vain, että varakkaampikin väki joutuu järkiintymään, joskus joutuu asumaan lähituntumassa huono-osaisempiakin, joutuu näkemään sitä karmeaa tuskaa kun kaupassakin käyvät kävellen sen sijaan että menisi polltoainejärkevällä V8 katumaasturilla.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Vuokra-asuntoesittelyissä / näytöissä nykyään jo valitaan sellaiset asukkaat, joilla on maksukykyä ja elämä raiteillaan jo ennen esittelyä. Ei noihinkasn edes huolita laitapuolen kulkijoita.

Lue lisää

Köyhyys ja tukiriippuvuus ei ole sama kuin ettei elämä ole raiteillaan. Köyhä ei ole yhtä kuin laitapuolen kulkija.

Maksukyvyttömyyskään ei automaattisesti tarkoita että henkilö on itse sössinyt raha- asiansa.

Lähes kaikki tuntemani toimeentulotukiorjat elävät puritaanisemmin kuin munkit luostarissa. Taatusti säntillisempiä, kunnollisempia jokaista pilkkusääntöä noudattavampia ihmisiä kuin sinä. Katsos kun heillä ei ole varaa elää leväperäisesti. Se kostautuisi välittömästi itselle.

Hyvätuloisella on varaa pistää elämä risaiseksi ilman suurempia vaikutuksia.

Saatanan mulkku.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhyys ja tukiriippuvuus ei ole sama kuin ettei elämä ole raiteillaan. Köyhä ei ole yhtä kuin laitapuolen kulkija.

Maksukyvyttömyyskään ei automaattisesti tarkoita että henkilö on itse sössinyt raha- asiansa.

Lähes kaikki tuntemani toimeentulotukiorjat elävät puritaanisemmin kuin munkit luostarissa. Taatusti säntillisempiä, kunnollisempia jokaista pilkkusääntöä noudattavampia ihmisiä kuin sinä. Katsos kun heillä ei ole varaa elää leväperäisesti. Se kostautuisi välittömästi itselle.

Hyvätuloisella on varaa pistää elämä risaiseksi ilman suurempia vaikutuksia.

Saatanan mulkku.

Lue lisää

No noin se nyt vaan menee, että usein jo vuokra-asuntoihin etsitään työssäkäyviä, maksukykyisiä henkilöitä, jopa jo esittelyihin tsekataan henkilöt jotka edes pääsevät katsomaan asuntoa, ei ole minun keksintö.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhyys ja tukiriippuvuus ei ole sama kuin ettei elämä ole raiteillaan. Köyhä ei ole yhtä kuin laitapuolen kulkija.

Maksukyvyttömyyskään ei automaattisesti tarkoita että henkilö on itse sössinyt raha- asiansa.

Lähes kaikki tuntemani toimeentulotukiorjat elävät puritaanisemmin kuin munkit luostarissa. Taatusti säntillisempiä, kunnollisempia jokaista pilkkusääntöä noudattavampia ihmisiä kuin sinä. Katsos kun heillä ei ole varaa elää leväperäisesti. Se kostautuisi välittömästi itselle.

Hyvätuloisella on varaa pistää elämä risaiseksi ilman suurempia vaikutuksia.

Saatanan mulkku.

Lue lisää

En minä ole tätä systeemiä keksinyt, enkä ole sitä edes ollut toteuttamassa.

Totesin vain, että miten asiat tässä Suomalaisessa hyväosaisten yhteiskunnassa etenee, kun hyväosaiset itse laittavat ensin kaikki rahat omaan taskuunsa, koska syyllinenhän sillekin pitä jostakin etsiä, kun rahat on loppu koska kaikki ne rahat on laitettu hyväosaisten taskuun.

Ei minulla ole ollut koskaan epäilystäkään siitä, että vähätuloisissa on erittäin suuri osa sellaista väkeä, jotka hoitavat raha-asiansa paljon säntillisemmin kuin hyvätuloiset.

Hyväosainen väki on se samainen porukka, joka on ajanut Suomessa mm. työpaikkojen rahoitukset alas, kas kun sekin raha kelpaa heidän lomamatkoihin ja muuhun mukavaan, turha sillä rahalla jonkun toisen työpaikkaa on rahoittaa kun sen rahan voi ottaa omaankin taskuun.

Hauku vain edelleen hyväosaisia jotka ovat varmasti vaatimassa ilmaista suorittamista kaikkialta heiltä joilla ei ole rahaa samoin kuin hyväosaisilla on.

Työstä ei ole koskaan ollut kyse, vaan siitä, kuka on ahnein ja kenellä on riittävästi valtaa edistää omaa ahneuttaan.

Pienituloisuus puolestaan kasvaa ainoastaan sillä tavoin että pieniä tuloja nostetaan suuremmiksi tuloiksi.

Työllä ei kuitenkaan suuria tuloja saada aikaan, siitä pitää yhteiskunta huolen.

Yhteiskunta ei kuitenkaan halua että kansa olisi suurituloisempaa, kovasti halutaan pienituloista väkeä Suomeen.

Voisitteko jo päättää maan johdossa, että kumpaa halutaan, pienituloisuutta vai suurituloisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pienituloisuus puolestaan kasvaa ainoastaan sillä tavoin että pieniä tuloja nostetaan suuremmiksi tuloiksi.

Työllä ei kuitenkaan suuria tuloja saada aikaan, siitä pitää yhteiskunta huolen.

Yhteiskunta ei kuitenkaan halua että kansa olisi suurituloisempaa, kovasti halutaan pienituloista väkeä Suomeen.

Voisitteko jo päättää maan johdossa, että kumpaa halutaan, pienituloisuutta vai suurituloisuutta.

Lue lisää

Suuret tulot, isompi vero. Tasataan tulot ja verot. Jotkut voivat opiskella ja hankkia hyvätuloisen työn, mutta yhtä paljon tarvitaan niitä, jotka tekevät oikeita töitä. Ja on todella paljon asioita, sekä niitä työkseen pohtivia komiteoita joita ei mihinkään tarvita.