Britanniassahan ei edes ole perustuslakia.
Koska se on tarpeeton.
Miksi Suomessakaan pitäisi?
Kaikki lakiuudistukset kaatuu aina enemmän ja vähemmän perustuslakiin, eikä mitään saada aikaiseksi.
Suomi ei tarvitse perustuslakia
Anonyymi-ap
81
459
Vastaukset
- Anonyymi
Perustuslaki estää matujen kartoituksen. Perustuslaki saa mennä
- Anonyymi
Miksikäs sitten Iso-Britanniassa tehtiin viime vuonna uusi ennätys turvapaikanhakijoiden määrässä, kun maalla ei varsinaista perustuslakia edes ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksikäs sitten Iso-Britanniassa tehtiin viime vuonna uusi ennätys turvapaikanhakijoiden määrässä, kun maalla ei varsinaista perustuslakia edes ole?
Juuri siksi että kansan perusoikeuksien yli voidaan kävellä tosta vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siksi että kansan perusoikeuksien yli voidaan kävellä tosta vaan.
Eli tarvitaanko perustuslakia vai ei? Koittakaa nyt päättää.
- Anonyymi
Pahalta haiskahtaa. Nyt koksut ja persut haluavat alasajaa perustuslain, joka turvaa kansalaisten perusoikeudet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahalta haiskahtaa. Nyt koksut ja persut haluavat alasajaa perustuslain, joka turvaa kansalaisten perusoikeudet.
Haluavat itse päättää mitä osaa kansasta perusoikeudet koskisivat.
- Anonyymi
Suomen perustuslaki on niin tuore. Jos poistetaan se, niin tuleeko meille voimaan Venäjänvallan aikainen laki, vai ihanko Ruotsin vallanaikainen laki?
Itsenäisyysleikin takia lienee paras pitää vielä sitä omaa perustuslakia? - Anonyymi
Perustuslakia ei tarvitse kokonaan poistaa, riittää kun poistetaan perustuslain 21§. Tavallisen syntyperäisen suomen kansalaisen kohdalla se on täysin merkityksetön. Suomen oikeuskäytännössä kaikki perustuu aina ensisijaisesti oikeusviranomaisen eli tuomarin harkintaan.
- Anonyymi
Briteissä käytännössä kaikki lainsäädäntö on riippuvainen maan oikeuslaitoksesta, eli tuomareista. Vaikka perustuslaki antaisikin teoriassa mahdollisuuden pitää ihmisiä eriarvoisessa asemassa, joutuisi oikeuslaitos käytännössä silti noudattamaan lakia. Ei ole mahdollista rakentaa systeemiä, jossa joka ikinen lakipykälä olisi rakennettu syrjintää varten. Siis ainakaan se ei ole mahdollista demokratiassa. Diktatuurit ja teokratiat erikseen.
- Anonyymi
myös pykälät 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ja 22 voidaan poistaa. täysin turhia.
- Anonyymi
Jonkun ajan päästä heiluri palaa normalaiin ja terve elämä palaa. Lait menee euusiksi ja oikeuslaitos. Kaikissa maissa. Venäjä on jo muuttanut lakejaan. Lapsiinnkohdistuva seksualisointi on kielletty. Kanadassa uudistus on edellä muita. Maanviljely ja karjankasvatus turvataan. Metsäpaloja sytyttävät pahat satanisti pedot ilmasta käsin dew aseilla. distant energy weapons. Ne deep state cabal roistot haluaa vain tuhota ihmiset. Kun saadaan kiini 30v vankilaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jonkun ajan päästä heiluri palaa normalaiin ja terve elämä palaa. Lait menee euusiksi ja oikeuslaitos. Kaikissa maissa. Venäjä on jo muuttanut lakejaan. Lapsiinnkohdistuva seksualisointi on kielletty. Kanadassa uudistus on edellä muita. Maanviljely ja karjankasvatus turvataan. Metsäpaloja sytyttävät pahat satanisti pedot ilmasta käsin dew aseilla. distant energy weapons. Ne deep state cabal roistot haluaa vain tuhota ihmiset. Kun saadaan kiini 30v vankilaa.
ja nnnooooin sitä lähdettiin ihan omalle hurlumhei-kiertoradalle tässäkin asiassa.
- Anonyymi
Tuota noin.... Mikä lakiuudistus on viimeksi kaatunut perustuslakiin?
- Anonyymi
Ainakin PersKeKo-hallituksen esittämä lakiesitys, jossa esitettiin määräaikaista syytesuojaa veronkiertäjille.
- Anonyymi
Kataisen hallituksen esitys kuntien pakkoliitoksista kaatui myös perustuslakiin.
- Anonyymi
No jos perustuslaki pitäisi hävittää sen takia että persut saisivat rajat kiinni, niin eihän se mitään muuttaisi. Eivät ole brititkään saaneet rajojaan kiinni vaikkei varsinaista perustuslakia maassa olekaan. Viime vuonna tekivät ennätyksen turvapaikanhakijoiden määrässä.
- Anonyymi
Perustuslain ei pitäisi mielestäni olla ollenkaan tiukka laki , vaan olisi ikäänkuin korkea ihanne, jota kohti Valtiota asukkaineen ja lakeineen pyrittäisi kehittämään.
- Anonyymi
Suomen perustuslakihan on juuri tuollainen. Perustuslakia muutettiin viimeksi n. 20 vuotta sitten jolloin se jaettiin joka ikiseen kotiin. Vaikuttaa vähän siltä että tuo jakelu pitäisi tehdä uusiksi.
- Anonyymi
Ilman perustuslakia esimerkiksi äärioikeiston kieltäminen isänmaalle vahingollisena olisi helppoa.
- Anonyymi
Kannattaa poistaa samantien kaikki lait täältä. Rikoslakikin on jonkun iivanan aikainen, me keisari alekanteri määräämme j.n.e. katsokaa vaikka netistä.
Suomeen vain käyttöön viidakon laki, tuskin se paljon eroaa nykymenosta.- Anonyymi
Ehkä korpilaki sopisi paremmin kuin viidakonlaki.
- Anonyymi
Persu on taas saanut älynväläyksen
- Anonyymi
Jos länsimaisessa oikeusvaltiossa on perustuslaki, pitäisi olla myös perustuslakituomioistuin, joka mm. päättäisi tuomarien virkaan nimittämisestä. Suomessa tuomarien virkanimitykset viimekädessä hyväksyy presidentti. Suomessa ei ole länsimaista perustuslakituomioistuinta, josta esim. Unkarin pääministeri Orban aivan oikeutetusti on huomauttanut.
- Anonyymi
Jos perustuslakituomioistuin takaisi valtion oikeudenmukaisuuden, maailman oikeudenmukaisimpia valtioita olisivat mm. Venäjä, Pohjois-Korea, Turkki, Iran, Irak, Gambia ja Uganda.
Pohjoismaissa, Iso-Britanniassa eikä valtaosassa länsieurooppaa ole perustuslakituomioistuinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos perustuslakituomioistuin takaisi valtion oikeudenmukaisuuden, maailman oikeudenmukaisimpia valtioita olisivat mm. Venäjä, Pohjois-Korea, Turkki, Iran, Irak, Gambia ja Uganda.
Pohjoismaissa, Iso-Britanniassa eikä valtaosassa länsieurooppaa ole perustuslakituomioistuinta.höpö höpö, perustuslakituomioistuimen ei tarvitse länsimaisessa oikeusvaltiossa edustaa minkäänlaista digtatuuria, päinvastoin se edustaisi demokratiaa parhaiten. Jos suomessa olisi perustuslakituomioistuin, tulisi se ehdottomasti sijoittaa suomen Turkuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
höpö höpö, perustuslakituomioistuimen ei tarvitse länsimaisessa oikeusvaltiossa edustaa minkäänlaista digtatuuria, päinvastoin se edustaisi demokratiaa parhaiten. Jos suomessa olisi perustuslakituomioistuin, tulisi se ehdottomasti sijoittaa suomen Turkuun.
Opettele ihmisparka ymmärtämään lukemasi. Perustuslakituomioistuimet löytyvät nykyään pääasiassa diktatuureista. Harvassa demokratiassa sellainen on. Voit yrittää mittiä syytä sille miksi näin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettele ihmisparka ymmärtämään lukemasi. Perustuslakituomioistuimet löytyvät nykyään pääasiassa diktatuureista. Harvassa demokratiassa sellainen on. Voit yrittää mittiä syytä sille miksi näin on.
Ei pidä paikkaansa. Ilman perustuslakituomioistuinta kuten suomessa juuri puoluediktatuuri sekä hyväveli verkostot päättävät tavallisten kansalaisten asioista ja oikeuksista, demokratia on vain demokratia ja oikeusvaltio on vain kulissi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Ilman perustuslakituomioistuinta kuten suomessa juuri puoluediktatuuri sekä hyväveli verkostot päättävät tavallisten kansalaisten asioista ja oikeuksista, demokratia on vain demokratia ja oikeusvaltio on vain kulissi.
No kyllä se nyt vain pitää. Netistä löytyy lista valtioista, joilla on perustuslakituomioistuin. Saat ihan itse tonkia sen esiin jos kiinnostaa tutustua. Se vain ehkä ehkä sovi salaliittoteorioihisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä se nyt vain pitää. Netistä löytyy lista valtioista, joilla on perustuslakituomioistuin. Saat ihan itse tonkia sen esiin jos kiinnostaa tutustua. Se vain ehkä ehkä sovi salaliittoteorioihisi.
Taidat olla demlan 5. kolonnan ydintä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla demlan 5. kolonnan ydintä?
Vaikea sanoa. Sitä ei aina itse tiedä minkä salaliittoteoreetikon vihollisryhmään milloinkin kuuluu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa. Sitä ei aina itse tiedä minkä salaliittoteoreetikon vihollisryhmään milloinkin kuuluu.
Yritä nyt edes ymmärtää, että suppeiden vaikkuttajapiirien valitsemat sopivat tuomarit ovat käytännössä diktaattoreita, jotka voivat käyttää mielivaltaansa yksittäistä kansalaista kohtaan miten haluavat ilman vastuuta. Jos sinulla olisi esim. miljoonan euron arvoinen maaomaisuus, se voidaan ottaa sinulta valtiolliseen omistukseen "yleisen edun nimissä" yhden ainoan tuomarin päätöksellä jopa ilman korvausta, vaikka sitä kuinka vastustaisit. Voisit valittaa vaikka 20 vuotta, mutta mikään ei muutu. Jos olisi olemassa perustuslaikituomioistuin, ei ns "sopivia" tuomareita voitais valita virkaan.
Jotkut tahot haluavat poistaa Suomen oikeusjärjestelmästä ns. lautamiehet, mikä vain vahvistaa yksittäisen tuomarin valtaa ja vastuuttomuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritä nyt edes ymmärtää, että suppeiden vaikkuttajapiirien valitsemat sopivat tuomarit ovat käytännössä diktaattoreita, jotka voivat käyttää mielivaltaansa yksittäistä kansalaista kohtaan miten haluavat ilman vastuuta. Jos sinulla olisi esim. miljoonan euron arvoinen maaomaisuus, se voidaan ottaa sinulta valtiolliseen omistukseen "yleisen edun nimissä" yhden ainoan tuomarin päätöksellä jopa ilman korvausta, vaikka sitä kuinka vastustaisit. Voisit valittaa vaikka 20 vuotta, mutta mikään ei muutu. Jos olisi olemassa perustuslaikituomioistuin, ei ns "sopivia" tuomareita voitais valita virkaan.
Jotkut tahot haluavat poistaa Suomen oikeusjärjestelmästä ns. lautamiehet, mikä vain vahvistaa yksittäisen tuomarin valtaa ja vastuuttomuutta.Kuka valitsee perustuslakituomioistuimen jäsenet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka valitsee perustuslakituomioistuimen jäsenet?
Kuka valitsee perustuslakivaliokunnan ja mitä eroa perustuslakivaliokunnalla ja perustuslakituomioistuimella on sinun mielestäsi?? Perustuslakia suomessa säätelee perustuslakivaliokunta, joka on 100% puoluepoliittinen toimielin. Sitävastoin perustuslakituomioistuin olisi puolueeton ja vastuullinen toimija. Ilman puoluemafiaa ja hyväveli verkostoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka valitsee perustuslakivaliokunnan ja mitä eroa perustuslakivaliokunnalla ja perustuslakituomioistuimella on sinun mielestäsi?? Perustuslakia suomessa säätelee perustuslakivaliokunta, joka on 100% puoluepoliittinen toimielin. Sitävastoin perustuslakituomioistuin olisi puolueeton ja vastuullinen toimija. Ilman puoluemafiaa ja hyväveli verkostoja.
No kerro nyt jo kuka sen perustuslakituomioistuimen jäsenet nimeäisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro nyt jo kuka sen perustuslakituomioistuimen jäsenet nimeäisi?
Käytät termiä "kuka nimeäisi" aivan kuin perustuslakivaliokunnan jäsenet "nimetään" poliittisista puolueista, vain ja ainoastaan. Perustuslakituomioistuin on viranomaistoimija, jonka virkaan valitaan (ei nimetä) julkisen haun perusteella pätevät ja puolueettomat virkamiehet. Toivittavasti sitä valintaa ei suorita demla eikä muukaan puolueellinen järjestö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytät termiä "kuka nimeäisi" aivan kuin perustuslakivaliokunnan jäsenet "nimetään" poliittisista puolueista, vain ja ainoastaan. Perustuslakituomioistuin on viranomaistoimija, jonka virkaan valitaan (ei nimetä) julkisen haun perusteella pätevät ja puolueettomat virkamiehet. Toivittavasti sitä valintaa ei suorita demla eikä muukaan puolueellinen järjestö.
Ei vain tule. Jos Suomessa pitää olla perustuslakituomioistuin, kuka/mikä sen jäsenet nimeäisi? Jotenkinhan ne pitää löytää ja kun tuskin taivaasta tipahtavat, sen löytäjänkin tulee olla ihminen tai joukko ihmisiä. Siis kuka/ketkä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytät termiä "kuka nimeäisi" aivan kuin perustuslakivaliokunnan jäsenet "nimetään" poliittisista puolueista, vain ja ainoastaan. Perustuslakituomioistuin on viranomaistoimija, jonka virkaan valitaan (ei nimetä) julkisen haun perusteella pätevät ja puolueettomat virkamiehet. Toivittavasti sitä valintaa ei suorita demla eikä muukaan puolueellinen järjestö.
Sinulta ei kysytty kenen/minkä et toivoisi perustuslakivaliokuntaa valitsevan, vaan kenen/minkä sen tulisi valita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulta ei kysytty kenen/minkä et toivoisi perustuslakivaliokuntaa valitsevan, vaan kenen/minkä sen tulisi valita.
Se ei vain kehtaa sanoa että valinta pitäisi tehdä Perussuomalaisen puolueen puoluetoimistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vain tule. Jos Suomessa pitää olla perustuslakituomioistuin, kuka/mikä sen jäsenet nimeäisi? Jotenkinhan ne pitää löytää ja kun tuskin taivaasta tipahtavat, sen löytäjänkin tulee olla ihminen tai joukko ihmisiä. Siis kuka/ketkä?
Ymmärrystä en voi sinulle antaa, se sinulla pitäisi olla itselläsi.
- Anonyymi
Englannissa kirjoitettiin maailman ensimmäinen "perustuslaki", eli Magna Carta, jo vuonna 1215. Ensimmäisenä modernina perustuslakina pidetään Yhdysvaltojen perustuslakia 1700-luvun lopulta, eurooppalaisista valtiosta Ranskan vastaava suunnilleen samoihin aikoihin.
Muuten, ainoat ex-Varsovan liiton valtiot, joiden perustuslaki on isolta osaltaan peräisin maiden kommunismiajoilta, ovat (ehkä vähemmän yllättäen) Unkari ja Puola. - Anonyymi
Kuten Orpon kokoomuksen vaatima koronapassi eli kulkutausin levityslupa kaikkiin työpaikkoihin ja jopa Alkoon menon ehdoksi? Vai oliko hyvä että estyi?
- Anonyymi
Briteissä on paljon näitä.
https://rumble.com/v2dklnu-how-reptilians-change-their-appearance-to-look-human.html - Anonyymi
Perustuslaki. Se on homoille.
- Anonyymi
Kyllä, perustuslaki sallii myös seksuaalisen tasa-arvon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, perustuslaki sallii myös seksuaalisen tasa-arvon.
sallii, mutta onneksi ei tarvi yksilön sitä hyväksyä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sallii, mutta onneksi ei tarvi yksilön sitä hyväksyä
Yksilöhän saa olla ihan mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta yksilön on noudatettava lakeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksilöhän saa olla ihan mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta yksilön on noudatettava lakeja.
Perustuslaki ei perustu yksityisen kansalaisen etuun, vaan yhteiskunnan etuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuslaki ei perustu yksityisen kansalaisen etuun, vaan yhteiskunnan etuun.
Määrittele yksityisen kansalaisen etu ja tee se niin että kaikki kansalaiset ovat samaa mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Määrittele yksityisen kansalaisen etu ja tee se niin että kaikki kansalaiset ovat samaa mieltä.
kyllä ministeriksi ja perustuslakivaliokunnan jäseneksi voi päästä muutkin tasa-arvoiset kuin kassaneiti
- Anonyymi
Natsit taas unelmoi...
- Anonyymi
Itseasiassa suomessa ei tarvita omaa lainsäädäntöä lainkaan, koska eu direktiivit ovat voimassa ja niitä noudatetaan.
- Anonyymi
Ben Zyzzywitsikin haluaa tuhota Suomen perustuslain.
- Anonyymi
Suomeen vain käyttöön viidakon laki, tuskin se paljon eroaa nykymenosta. Viidakon vahvin luonneviksinen narsistikokpanssi vie ja heikot vikisee. Paluu oikeistoapinoiden planeetalle.
- Anonyymi
Näyttää vähän siltä että innokkaimmat perustuslain romuttajat löytyvät joukosta, joka ei näytä olevan perillä edes siitä mikä on perustuslaki saatika mitä se sisältää ja miksi.
- Anonyymi
Persulit hei. Perustuslaki suojaa myös teitä Suomea hallitsevan kommunistieliitin hirmuvallalta :)
- Anonyymi
Useat perustuslakiasiantuntijat kuuluvat Demlaan eli Demokraattisiin lakimiehiin (henkilöihin), joiden ideologia on muuttaa Suomi kansandemokraattiseksi.
Siksi he tulkitsevat perustuslakia sen mukaan, miten se auttaa yhteiskuntajärjestelmän muuttamista yhteiskunnallistetuissa eli sosialistiseksi.
Marxismin mukaan sosialismiin siirtymistä edeltää kapitalistisen järjestelmän sekasorto ja sen seurauksena työväenluokka ottaa vallan.
Demlalaiset perustuslakiasiantuntijat omalta osaltaan pyrkivät vaikeuttamaan yhteiskunnan toimintaa ja luomaan juuri sitä vallankumoukselle otollista kapitalismin kaaosta.
Demlalaiset perustuslakiasiantuntijat ja ihmisoikeusprofessorit ovat pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan 5. kolonnan ydintä- Anonyymi
Salaliittoja siellä, salaliittoja täällä.
- Anonyymi
No tuossahan on käräjäoikeuksien, hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden koko henkilökunta tuomareineen ja samoin syyttäjänlaitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuossahan on käräjäoikeuksien, hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden koko henkilökunta tuomareineen ja samoin syyttäjänlaitos.
No perinteisestihän koko oikeuslaitos on aina salaliittoteoreetikkoja vastaan.
- Anonyymi
Eikä pidä unohtaa tunnelisotaa jota juuri käydään jalkojemme alla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä pidä unohtaa tunnelisotaa jota juuri käydään jalkojemme alla.
Eikä koko maailmaa hallitseviä satanistireptiliaaneja ja muodonmuuttajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No perinteisestihän koko oikeuslaitos on aina salaliittoteoreetikkoja vastaan.
Tarkoitat varmaan ettei mainitsemillasi ja juuri sinun osoittamillasi salaliittoteoreetikoilla tarvitse olla mitään oikeusturvaa, vaan oikeuslaitos on aina lähtökohtaisesti heitä vastaan todellisuudesta riippumatta. Hyvä, sittenhän olemme samaa mieltä nykyisen perustuslain tarpeettomuudesta.
Minkä käsittämättömän asian vuoksi täällä Suomi24:ssä höpistään jatkuvasti kommunismista ja siihen siirtymisestä, vaikka koko aate on ollut Suomessa (ja Euroopassa) käytännössä kuollut jo kymmenien vuosien ajan? Tällaista tekstiä olisi voinut kuvitella näkevänsä 1960-70-luvuilla, mutta mikä ihmeen pointti tällaisen kirjoittamisessa on nykyään?
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Minkä käsittämättömän asian vuoksi täällä Suomi24:ssä höpistään jatkuvasti kommunismista ja siihen siirtymisestä, vaikka koko aate on ollut Suomessa (ja Euroopassa) käytännössä kuollut jo kymmenien vuosien ajan? Tällaista tekstiä olisi voinut kuvitella näkevänsä 1960-70-luvuilla, mutta mikä ihmeen pointti tällaisen kirjoittamisessa on nykyään?
En minäkään olisi uskonut, että seepra pääsee raidoistaan, mutta niin vaan on onnistunut takkinsa kääntämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan ettei mainitsemillasi ja juuri sinun osoittamillasi salaliittoteoreetikoilla tarvitse olla mitään oikeusturvaa, vaan oikeuslaitos on aina lähtökohtaisesti heitä vastaan todellisuudesta riippumatta. Hyvä, sittenhän olemme samaa mieltä nykyisen perustuslain tarpeettomuudesta.
Kyllä se perustuslaki takaa salaliittoteoreetikoillekin ihan samat ihmisoikeudet kuin muillekin :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se perustuslaki takaa salaliittoteoreetikoillekin ihan samat ihmisoikeudet kuin muillekin :)
aijaa, oikeinko he ovat erikseen kategoroituja perustuslaissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
aijaa, oikeinko he ovat erikseen kategoroituja perustuslaissa?
Ei, vaan kaikki ihmiset ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan kaikki ihmiset ovat.
Millä tavalla?
- Anonyymi
Milloinkohan natsit tekevät aloituksen, jossa Suomi ei tarvitse ihmisoikeuksia?
- Anonyymi
Eikös avaus ollut juuri tuollainen aloitus?
- Anonyymi
Perustuslaki on kansalausten tärkein turva mielivaltaisia persunatseja vastaan.
- Anonyymi
Ei kai niitten mielestä ihmisoikeudet koskekaan kaikkia?
- Anonyymi
Herrakansa on erikseen. Parempi väki.
- Anonyymi
Orpo ensimmäiseksi ajamaan Suomen perustuslain poistamista tai ainakin muuttamista perussuomalaisten vaatimusten mukaiseksi!
- Anonyymi
Perustuslaki on tarpeen pitämään tärkeimmät lait vakaina. Jos perustuslaki ei jarruttaisi lakien vaihtamista, jokainen hallituskausi voisi toteutua hyvin erilaisten lakien myötä.
Olisi lakien sekamelska, eikä olisi lainsäädännössä jatkuvuutta.
Britanniassa on perinteet vielä kunniassaan, ettei sellaisesta ruljanssista ole juuri pelkoa. Pitää ottaa vielä huomioon, että Britanniassa on käytännössä kaksipuoluejärjestelmä.
Suomessa perustuslaki on tarpeen luomaan vakautta ja jatkuvuutta. - Anonyymi
Totta hemmetissä pitää olla perustuslaki!
- Anonyymi
Perustuslaki tarvitaan, mutta tarvitaanko demlalaisia perustuslskiasiantuntijoita ja ihmisoikeusprofessoreja veronmaksajien elättinä?
- Anonyymi
No kenet sinä asettaisit heidän tilalleen ja miksi juuri sinä?
Olettavatko persut, että jos perustuslaki poistettaisiin, kaikki heidän agendalleen oleelliset lait muutettaisiin 20 % kannatuksella heidän haluamikseen, vai minkä ihmeen vuoksi se perustuslaki pitäisi poistaa?
- Anonyymi
Teuvo Hakkarainenhan sen sanoi v. 2015:
Perustuslaki estää Perussuomalaista puoluetta tekemästä haluamaansa politiikkaa.
- Anonyymi
Ihminen tarvitsee sydämen https://youtu.be/5RFsS_0rIS0
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 31710696
- 732361
- 432189
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä351944- 791868
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1621838Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei401398- 181335
Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(581334Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau581329