Uudesta testamentista, tutkijoiden sinnikkään työn tuloksena jokaisen opiskelijan käytössä on jo yli sadan vuoden ajan ollut kriittinen laitos kreikenkielisestä tekstistä.
Alaviitteissä esitellään käsikirjoitusten eroja, ja jokainen teologi opetetaan käsittelemään näitä. Erojen syntymisestä on myös tarkka arvio.
Kyse on pääosin kopiointivirheistä. Siksi todennäköisin alkuperäinen tekstipohja löydetään erittäin suurella varmuudella.
Koko Uudessa testamentissa on vain muutama akateemisesti kiinnostava kohta, joista keskustellaan ja esitetään kilpailevia selityksiä. Niilläkään ei ole merkitystä Raamatun teologisen sisällön kannalta.
Vanhan testamentin tekstipohja on osin monimutkaisempi. Se johtuu siitä, että käsikirjoituksia on määrällisesti vähemmän ja eroa puolestaan hieman enemmän. Saattaa tietysti olla, että uuden kirjan tekijöiden näkökulma liittyy Vanhan testamentin maailmaan. Siitä huolimatta aggressiivinen asenne jää vieraaksi. Juutalaiset oppineet, joille aihepiiri on hyvin tuttu, eivät kaiketi ole aivan tyytyväisiä sen paremmin tekijöiden esiintymiseen kuiin YLE:n uutisointiinkaan.
Vanhan testamentin tekstikritiikin merkitystä voi kuka tahansa arvioida vertaamalla vaikkapa Psalmin 110 kääntämiseen vanhemmassa käännöksessämme (1938) ja nykyisessä Kirkkoraamatussa. Kuten professori Antti Laato on osoittanut, vanhemman käännöksen sekava pohjateksti on tutkimuksen avulla nyt tarkennettu. Uuden korjauksen mukaan myös käännöksestä tuli aiemmasta poikkeava. Esimerkki on mielenkiintoinen, mutta ei muuta sen paremmin juutalaista uskoa kuin kristillistä oppiakaan.
Nyt YLE:n herättämän keskustelun suurin kysymys koskeekin itse Raaamattua ja sen olemusta. Millainen Raamatun pitäisi olla, jotta journalistitkin voisivat hyväksyä sen Jumalan Sanaksi? Yllättäen tämä kysymys on tutkimuksessa ikivanha ja sen ensimmäiset lähtökohdat muotoiltiin jo 1200-luvulla.
Alaviitteissä esitellään käsikirjoitusten eroja, ja jokainen teologi opetetaan käsittelemään näitä. Erojen syntymisestä on myös tarkka arvio.
Kyse on pääosin kopiointivirheistä. Siksi todennäköisin alkuperäinen tekstipohja löydetään erittäin suurella varmuudella.
Koko Uudessa testamentissa on vain muutama akateemisesti kiinnostava kohta, joista keskustellaan ja esitetään kilpailevia selityksiä. Niilläkään ei ole merkitystä Raamatun teologisen sisällön kannalta.
Vanhan testamentin tekstipohja on osin monimutkaisempi. Se johtuu siitä, että käsikirjoituksia on määrällisesti vähemmän ja eroa puolestaan hieman enemmän. Saattaa tietysti olla, että uuden kirjan tekijöiden näkökulma liittyy Vanhan testamentin maailmaan. Siitä huolimatta aggressiivinen asenne jää vieraaksi. Juutalaiset oppineet, joille aihepiiri on hyvin tuttu, eivät kaiketi ole aivan tyytyväisiä sen paremmin tekijöiden esiintymiseen kuiin YLE:n uutisointiinkaan.
Vanhan testamentin tekstikritiikin merkitystä voi kuka tahansa arvioida vertaamalla vaikkapa Psalmin 110 kääntämiseen vanhemmassa käännöksessämme (1938) ja nykyisessä Kirkkoraamatussa. Kuten professori Antti Laato on osoittanut, vanhemman käännöksen sekava pohjateksti on tutkimuksen avulla nyt tarkennettu. Uuden korjauksen mukaan myös käännöksestä tuli aiemmasta poikkeava. Esimerkki on mielenkiintoinen, mutta ei muuta sen paremmin juutalaista uskoa kuin kristillistä oppiakaan.
Nyt YLE:n herättämän keskustelun suurin kysymys koskeekin itse Raaamattua ja sen olemusta. Millainen Raamatun pitäisi olla, jotta journalistitkin voisivat hyväksyä sen Jumalan Sanaksi? Yllättäen tämä kysymys on tutkimuksessa ikivanha ja sen ensimmäiset lähtökohdat muotoiltiin jo 1200-luvulla.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Kiitos kun korjaat hänen valheensa.
Ole hyvä!
Minä myös kiitän.
Ole hyvä vaan.
Hyvä kun meni perille.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17850208G
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Pastori Aki Lahti on kirjoittanut kirja-arvostelun Ville Mäkipellon kirjasta "Sensuroitu". Tässä pari nasevaa kommenttia kritiikistä:
"Kirja vähintään epäsuoraan väittää edustavansa tekstikriittistä tutkimusta, mutta tulee valinneeksi käytännössä aina ne Raamatun kannalta ikävimmät ratkaisut, erilaisten ratkaisujen valikoimasta, usein sinänsä aitojen tekstikriittisten ongelmien kohdalla. Tästä ja monista klassista kristinuskoa ja jopa Raamattua herjaavista sanavalinnoista saattoi päätellä kirjoittajien taustan Raamatun kanssa. Lopulta kumpikin kirjoittaja paljastaa kirjan epilogissa taustakseen varsin ikävänkuuloisen helluntailaisuuden ja sen, että he ovat ottaneet siipeensä näissä piireissä ja muuttaneet käsitystään Raamatusta näiden vaiheiden seurauksena. Henkilökohtaisia puheenvuoroja lukiessa tulee väistämättä mieleen, että kaksi kaltoinkohdeltua entistä helluntainuorta ovat löytäneet onnen ja laastarin haavoihinsa Helsingin yliopiston eksegeettien huomasta...
Kirjasta voisi saada ihan kelpoisen tekstikritiikkiä esittelevän noin kymmenen sivun lehtisen, jos siitä karsisi kaiken Huotarin ja Mäkipellon oman tulkinnan pois ja jättäisi faktapitoisen tekstikritiikin esittelyn kieliasua vähän siistien jäljelle. Tällaisenaan en voi suositella kirjaa kenellekään."
Totta tuokin.
Hyvin sanottu.
Noin minäkin ajattelen.
Noin se onkin.
Olipa hyvin kiteytetty!
Kiteytys on merkki, että ymmärtää asian.
Siinä oli tärkeimmät.
Hyvin totta.
Timo Eskola kaivelee taas omaa napaansa.
Todellisuuden kannalta kannattaa kuunnella myös seuraava keskustelu ettei ole vain aloittajan mielipiteiden ja väärien uskomusten varassa.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660
Yliopistojen eksegetiikan laitos on akateemisesti arvostetuinpia tiedekuntien laitoksista. Nuorena tutkijana Mäkipelto asettuu nyt tutkijakaartin kärkeen ja kansanomaistaa tutkimustuloksia tavalliselle rahvaallekin. Hienoa!
Onko myös evoluution kieltäjät uskottavia evoluutiotutkijoita?
Hyvä komppi!
Hyvä veto!
Ja intro.
Hyvin pätevää tekstiä.
Asiantuntijalta.
Aloitus on suora kopio Timo Eskolan blogista 8.4.2023 ESKOLATOLOGI9 ”YLE ja tieteellinen raamattufundamentalismi”
Tämä olisi ollut syytä mainita.
Samassa blogissa hän kirjoittaa Raamatun kirjoittamisesta:
”Kaikki tämä on tapatunut keskellä historiaa, kansan perinteitä jatkaen ja uudelleen tulkiten. Merkittävin tulkinnan muutos tapahtuu Jeesuksen astuessa historian kentälle. Raamattu ei ole tipahtanut taivaasta, vaan se on kirjoitettu maan päällä todistuksena Jumalan toiminnasta. Tekstien kopioinnissa on tapahtunut toki virheitä, mutta taitavat ammattilaiset ovat kauan sitten selvittäneet syyt suurimpaan osaan niistä.”
”Jos Raamatun syntyyn liittyvässä aikamme keskustelussa esiintyy fundamentalisteja, he löytyvät Reimaruksen ja Räisäsen perinteestä sekä YLE:n toimittajien riveistä – eivät niiden joukosta, jotka luottavat kristinuskon luterilaiseen perinteeseen.”
Tähän tuumaisin, että erityisesti fundamentalisteille (eli Raamattua kirjaimellisesti lukeville) nämä ovat ongelma – eivät siis perinteisille konservatiiveille tai liberaaliteologeille.
”Jos Raamatusta löytyy yksikin tekstikriittinen ongelma, se ei voi olla Jumalan sanaa. Professori Räisäsen perintö elää vahvana. Monien mielestä mitään “alkuperäistä pyhää kirjaa” ei voi enää löytää. Siksi Raamattu on monien keskustelijoiden mukaan yhtä epävarma ja mytologinen kokoelma kuin Koraani – vaikka tätä ei enää sanottaisikaan ääneen.”
Siitä olen samaa mieltä, että jos joillakin journalisteilla ei ole käsitystä muusta kuin fundamentalistisesta tulkinnasta, silloin he menevät metsään.
”Selvyyden vuoksi lopuksi on tarpeen muistuttaa, että tieteen näkökulmasta tekstikritiikkiä koskeva keskustelu ei liitty millään tavalla Raamatun teologisen sisällön arviointiin.”
"”Kaikki tämä on tapatunut keskellä historiaa, kansan perinteitä jatkaen ja uudelleen tulkiten. "
No tämä liberaalien eräs tapa kumota Raamattua, että se on syntynyt tavallaan ihmisten toimesta tietyssä historiatilanteessa.
Tässä on kyseessä aika lapsellinen yritys kumota Raamattu, koska Raamatun kirjat eivät ole syntyneet ihmisen historian tilanteesta ja tietoisuudesta, vaan Jumalan tahdosta, ihmiset ovat vain olleet kirjaajina, ja Jumala tuntee taasen KAIKKI historian vaiheet ja kulttuurit viimeisen 6000 vuoden ajalta eli Raamattu ei ole historiariippuvainen vaan koskee koko tätä aikakautta sitten luomistapahtuman.
”Aloitus on suora kopio Timo Eskolan blogista 8.4.2023 ESKOLATOLOGI9 ”YLE ja tieteellinen raamattufundamentalismi”
Tämä olisi ollut syytä mainita.”
U.V harvemmin haluaa mainita lähdettä tai käyttää edes lainausmerkkejä aloituksiensa lainauksissa.
Miksi ihmeessä Raamattu ylipäätään pitäisi kumota?! Kumota mihin?
Riittää ihan hyvin, kun joku lapsi - vaikka minä - tulen paikalle ja sanon, etteihän keisarilla ole edes vaatteita, tai varoitan, että isoäiti onkin susi tai muistutan, että kirouksia lukevat vain noidat ja laittavat lapsia uuniin tai muistutan, ettei prinsessa Ruusunenkaan koko ikäänsä nukkunut.
Mahtoiko sulle nyt aueta siitä Raamatusta Jumalan tahto? Tahtooko Jumala, että uskotaan keisarilla olevan vaatteet, vaikka sillä ei ole, tai että isoäiti onkin ihan ok, jos se on susi, ja ennen kaikkea Jumalan tahto on, että noita laittaakin lapset uuniin, ja koskaan ei yhdenkään prinssin tai prinsessan pidä herätä?
Hyvin sanottu.
Mitä sillä on väliä?
”No tämä liberaalien eräs tapa kumota Raamattua, että se on syntynyt tavallaan ihmisten toimesta tietyssä historiatilanteessa. ”
:D Ei, vaan realistisesta näkemyksestä. Mikään uskonto ei synny tyhjästä, joten aina niihin vaikuttavat sitä edeltävät uskonnot sekä kukin ajan näkemykset.
Ongelma tulee vain niille, joille Raamattu on se jumala. Ne, jotka ymmärtävät Raamatun olevan kirjoituksia Jumalasta ja sisällön olevan tärkeämpää, eivät koe mitään kumoamisia.
”…ja Jumala tuntee taasen KAIKKI historian vaiheet ja kulttuurit viimeisen 6000 vuoden ajalta eli Raamattu ei ole historiariippuvainen vaan koskee koko tätä aikakautta sitten luomistapahtuman.”
:D Ihmiskulttuureja on tietysti ollut huomattavasti pidempään, aina kivikaudelta saakka.
Raamatussa kaikki tapahtuu tietyn kulttuurin sisällä ja luonnollisesti se vaikuttaa asiaan.
En tosin ymmärrä, mitä pahaa siinä on?
"U.V harvemmin haluaa mainita lähdettä tai käyttää edes lainausmerkkejä aloituksiensa lainauksissa."
Aina silloin tällöin ilmesyy näitä suoria kopioita jonkun toisen kirjoituksista. Asiaan kuuluu, että laitetaan selvästi näkymään, kennen kirjoituksesta on kyse ja miten sen voisi netissä löytää. Samoin hyvä olisi laittaa sitten edes jotain omia kommentteja tuohon mukaan, eikä pelkästään kopioida toisen kirjoituksia.
Sinä et koskaan laita linkkejä. Joten mitä jos olisit vain hiljaa?
En laita linkkejä vaan lähteet, mistä lainaukset ovat peräisin. Siitä voi sitten jokainen hakea alkuperäisen tekstin.
Varoitan vakavasti tästä Mummomuorista, joka kirjoittaa koko ajan kristinuskon vastaisesti. Sen johtuu siitä, että hän on todellisuudessa Jehovan todistaja, mistä on saatu pitävä näyttö: https://keskustelu.suomi24.fi/t/17857125/mummomuoria-ei-kannata-kuunnella-koska-han-on-jehovan-todistaja
Yritetään kieltää Jumala.
Rauhoitu, Repe!
Voi sinua eksyttäjä….
Hepr. raamatun kaikki kirjat ovat syntyneet tietyssä historian ajassa ja paikassa eikä UT:kaan tuosta poikkeusta tee.
Israelilaiset sotivat, voittavat, häviävät, joutuvat pakkosiirtoon, palaavat, ollaan vähän aikaa itsenäisiä sitten tulee Rooma ja jää. Kapinoidaan syntyy uusi uskontokin mutta ei ilman kreikkalaisvaikutteita. Ympäröivät vanhemmat ja suuremmat kulttuurit ovat vaikuttaneet Israeliin ja Juudaan todella paljon, tyhjiössä ei mikään kirjoitus ole syntynyt.
Vain Jumala voi avata silmäsi.
Nämä oikaisit ovat välttämättömiä,
Tämän allekirjoitan täysin.
Hyvin selvää tekstiä.
Olen samaa mieltä.
Jos kuitenkin koitettaisiin vielä kerran siivilöidä ihan kaikki hyttyset pois, jos sitten tulisi se kameli näkyviin?
Olen ihan varma, että jossakin se siellä on. Vaatii vain lisää töitä sen löytämiseksi.
Mistä tunnistat kamelin?
Siitä, että se on niin suuri, etteivät uskovaiset pysty näkemään sitä.
Norsutkin on suuria.
Tämä kannattaa lukea.
Mäkipelto kirjoittaa mummomuorin korvasyyhyyn.
Juuri niin. Eksyttäjiä molemmat.
:D Totta kai kiinnostaa historia ja sen eri ilmentymät. Samoin kaikkea tulee lukea kriittisin silmin, mutta ottaa selvää asioista kuitenkin ilman mitään vääristäviä silmälaseja.
Miten luet Raamattua? Etsiäksesi sieltä virheitä vai yrittämällä ymmärtää mitä Jumala tahtoo sanoa?
Raamatun virheitä ei tarvitse etsiä. Ne pistävät silmään.
:D En etsi virheitä kuin vain silloin, kun täällä joku luulee Jumalan puhuvat vain yksittäisten Raamatun kohtien kanssa, jotka ovat irroitettu asiayhteydestään.
Jokainen Raamatunkohta on vain yksittäinen jae ja jopa kirkoissa tuodaan esiin vain yksittäisiä jakeita yhdellä kertaa. Myös Jeesus siteerasi vain yksittäisiä jakeita.
Minkä virheen olet löytänyt?
Miten Jumala sinulle puhuu jos ei Raamatun sanan kautta?
Mikä on virhe ?
Mummo luulee oman paatuneen sydämensä kertovan totuuden.
"Myös Jeesus siteerasi vain yksittäisiä jakeita."
;D Ei vaan Hän viittasi tai toi asian näin esille.
Eikä todellakaan iroittanut asiayhteydestäään sitä, mihin viittasi.
Eikö yksikin jae aina ole viittaus johonkin asiaan?
:D Liittyy yleensä siihen kokonaisuutteen, missä jae on vain yksi osa.
Niin, lue siis se konteksti.
Mummon oppi-isä.
Israelilaiset arkeologit ja muut historian tutkijat tutkivat oman maansa ja kansansa historiaa samoin kuin vaikka suomalaiset Suomen: halutaan tietää totuus, ei kuvitelmaa tai väkisin vahvistaa jotain vanhaa tarinaa. Hepr. raamatussa historiaan sijoitetut tarinat eivät väittämät kaikki pidä paikkaansa ja hepr. raamatuksi päätyneihin kirjoituksiin on jo varhain lisätty ja muutettu tekstejä. Tämä tiedetään.
Eihän tiettyä oikeaa versiota tai edes kaikkia kirjoituksia jotka mukaan otettaisiin ollut päätetty kuin varsin myöhään. Se tapa jolla kirjoituksia nyt kopioidaan, on varsin uusi, oppineiden aikanaan määrittämä niiden joita UT kovasti haukkuu.
Juutalaisuus on suullisen opin uskonto siksi sen mukaan voi elää muuttuneissa ja jatkuvasti muuttuvissa oloissa . Muuttumaton on ilmoitus että Jumala onyksi ja ainoa. Se on uskon ja tottelemisen asia.
"Israelilaiset arkeologit ja muut historian tutkijat tutkivat oman maansa ja kansansa historiaa samoin kuin vaikka suomalaiset Suomen: halutaan tietää totuus, ei kuvitelmaa tai väkisin vahvistaa jotain vanhaa tarinaa. "
Näin juuri!
Mitä tarinaa nyt epäilet?
Meinaatko että ihan koko Raamattu ja etenkin VT pitäisi tässä käydä tarkoin läpi :D
Ehkä kuitenkin pysytään yleisemmällä tasolla.
Kuten ”dikduk” kirjoittaa: ”Hepr. raamatussa historiaan sijoitetut tarinat eivät väittämät kaikki pidä paikkaansa ja hepr. raamatuksi päätyneihin kirjoituksiin on jo varhain lisätty ja muutettu tekstejä. Tämä tiedetään.”
Ei tietenkään, minähän kysyin:
M i t ä tarinaa nyt epäilet.
Ihan siis yhtä kysyn. 😹
En usko Mäkipeltoa.
Kyllä perusjärkevä ihminen ymmärtää, että ei ole olemassa mitään Jumalaa.
Raamatun alkutekstin kun lukee niin jokaisen ihmisen pitäisi ymmärtää sen olevan sepitettä.
Mäkipelto on eksyttäjä.
MÄKIPELTO ON SELKEÄ RIKOLLINEN
THL maksoi tubettaja Ville Mäkipellolle tuhansittain euroja koronarokotusten propagandasta!
Valtiohallinnon ylistämä ja palkitsema 'tietotubettaja' Ville Mäkipelto urakoi THL:n rokotepropagandaa ja laskutti "rokotuksiin motivoivista" videoista tuhansia euroja. Salattu koronarokotusten tubemainonta tapahtui samaan aikaan, kun niitä jotka ilmaisivat kritiikkiä ja vastustivat vaarallisia koronarokotuksia, syytettiin maksetuiksi "Pietarin trolleiksi".
THL maksoi tubettaja Ville Mäkipellolle tuhansittain euroja koronarokotusten propagandasta!
Valtiohallinnon ylistämä ja palkitsema 'tietotubettaja' Ville Mäkipelto urakoi THL:n rokotepropagandaa ja laskutti "rokotuksiin motivoivista" videoista tuhansia euroja. Salattu koronarokotusten tubemainonta tapahtui samaan aikaan, kun niitä jotka ilmaisivat kritiikkiä ja vastustivat vaarallisia koronarokotuksia, syytettiin maksetuiksi "Pietarin trolleiksi".