Minkälaista hyvitystä voi autokaupalta vaatia tiedonantovirheestä käytettyn auton kaupassa. Huoltohistoria piti olla kunnossa ja asianmukainen. Reilu 100tkm ajetun auton viimeisin huoltomerkintä on kuitenkin 60tkm kohdalta. Ei kuitteja eikä ainakaan kunnollisia merkintökä sähk. huoltokirjassa. Liike ja aiempi omistaja kertovat kuitenkin että huollot on tehty.
Minkälaista hyvitystä tästä voi vaatia? Autosta maksettu 20ke.
Minkälaista hyvitystä tästä voi vaatia? Autosta maksettu 20ke.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mielestäni ei kannata alkaa riitelemään. Voit saada n. 300e kun vuoden riitelet.
Kysy asiallisesti maksavatko edes huoltoa jonka teetät nyt heti että saat huoltokirjaan merkinnän.
Hyvä rakentava vastaus!
Tietenkin autossa on Kuluttajasuojalain tarkoittama virhe ja virhe on mahdollista korjata.
Elleivät korjaa - siis tee sitä puuttuvaa huoltoa - voit kysäistä, mitä mieltä Kuluttajariitalautakunta asiasta on. Tehdyt huollot kun on tapana dokumentoida!
Autossa ei tietenkään ole minkäänlaista kuluttajasuojalain mukaista virhettä jos huollot on tehty ex omistajankin mukaan. Liike pystyy kohtuu helposti todistamaan että huollot on tehty. Pyydä jos maksavat huollon ihan goodwillinä
Tuolloin varmaan on ihan asiallista pyytää että liike hankkii ne dokumentit jotka osoittavat että huollot on tehty, vaikka niitä ei olisi merkattu sähköiseen huoltokirjaan. Pelkkä toteamus että on ne huollot tehty ei riitä.
Kun ne huollot on edellisen omistajankin mukaan tehty, niin todennäköisintä lienee että auto on käynyt huollossa jossain pienemmässä liikkeessä millä ei ole ollut pääsyä merkin sähköiseen huoltokirjaan.
Ottaisin autojerryssä heti huoltotarjouksen.
En riitelisi kovin paljon.
Kysyisin jos esim. 50/50 prossaa menisi kulut.
Jos auto muuten tosi hyvä ja esim hyvät renkaat, niin koita löytyy positiivia puolia.
Jos se edellinen omistaja on OIKEASTI vaihtanut öljyt ja suodattimet, niin ihan hyvä asia.
Tietenkin pitää laittaa oikeaa öljyä nykymoottoriin.
Jos on väitetty, että löytyy täydelliset huoltomerkinnät, mutta ei löydy, niin silloinhan kaupan kohde ei vastaa annettuja tietoja. Varmaan sinulla on tämä väite kirjallisena? Muuten on aika turha lähteä sana sanaa vastaan todistelemaan.
Jos taas on väitetty, että huollot on tehty, mutta ei ole väitetty merkintöjen olevan kunnossa, niin aika vaikea sinun on osoittaa ettei niitä huoltoja olisi tehty. Ei minunkaan autoni huolloista ole merkintöjä maahantuojan sähköisessä kirjassa, kun ei huoltajalla, eli minulla, ole sinne pääsyä. Huollot on kuitenkin tehty varmasti paremmin kuin merkkihuollossa ja öljyt vaihdettu huomattavasti tiuhemmin kuin huolto-ohjelma vaatii.
"Jos taas on väitetty, että huollot on tehty, mutta ei ole väitetty merkintöjen olevan kunnossa, niin aika vaikea sinun on osoittaa ettei niitä huoltoja olisi tehty."
Ihan vastaavasti on vain väitteen varassa että huollot on tehty, eli kyllä myyjän pitää väitteen tueksi osoittamaan jotain faktaa. Luulisi tosin että tässä tapauksessa edellisellä omistajalla olisi jotain kuitteja tms. tallessa jos huollot on tehty.
petos
Tuokin on asia, minkä olisi pystynyt selvittämään helposti ENNEN kaupantekoa, joten olette hyväksyneet huoltopuutteet allekirjoittamalla kauppakirjan.
Äläpä puhu p**kaa.
Jos myyjä ilmoittaa että huoltokirja on kunnossa, täydellinen tms. niin ostajan EI tarvitse tiedon paikkaansapitävyyttä erikseen tarkastaa (toki en väitä etteikö ole järkevää tarkastaa se huoltokirja myyjän puheista huolimatta).
Hyvitys virheellisestä tiedosta sitten riippuu ihan tapauksesta. Ääripäässä oikeudessa on päädytty jopa kaupanpurkuun kun huoltokirjaa ei ole löytynytkään myyjän ilmoituksesta huolimatta. Useimmiten toki järkevintä päästä jonkinlaiseen sopuratkaisuun esim. seuraavan huollon maksajan suhteen.
Kauppaa tehdessä olisi pitänyt tarkistaa huoltotiedot. Ellei autossa ole paperista huoltokirjaa leimoineen, myyjän olisi pitänyt pyynnöstä esittää (vaikkapa tulostaa paperille) sähköisen huoltokirjan huoltomerkinnät. Jos ostaja ei ole älynnyt pyytää tuota listausta, on aika vaikeaa alkaa jälkikäteen vaatimaan korvauksia tai hinnanalennuksia.
Et sitten saanut suutasi auki kauppatilanteessa? Oliko syynä se, että rahoituksen sait nolla käsirahalla ja nyt ajattelit mankua rahaa kroonisen tyhjälle tilillesi?