Pyöräiljä väisti eilen tiistaina Helsingin Mechelininkadulla suojatiellä muuta liikennettä https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b778d744-6a87-4c1e-9513-kl75bfc34faa
Pyöräilijä väisti muuta liikennettä suojatiellä
Anonyymi-ap
1081009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
No hehe, ihan jo hämmästyin mutta valeuutinenhan se oli: "Hakemaasi sivua ei valitettavasti löytynyt"
Ehkä tuossa oli samaa ironiaa kuin jos sanoisi, että "viisas Persu" tai "ihmisen asialla oleva Kokoomus".
Valeuutinen tosiaan, eli muut huomioiva pyöräilijä on satuolento. Samaa sarjaa kuin Joulupukki tai Taikakeiju.
Tässä pienemmässä kaupungissa liikkuu sitten jonkun verran satuolentoja polkupyörien avulla.
Kerran kirjoitettiin lehdessä pyöräilijöistä, jotka ajavat jalkakäytävällä. Siinä oli kuva pyöräilijästä, joka ajoi kevyen liikenteen väylällä jalankulkijoiden osuudella. Mutta lopulta joku näki tarkemmin ja kirjoitti, että kuvastahan näkee että se pyöräilijä on sillä hetkellä väistämässä pyöräilijöiden osuudella olevaa kävelijäryhmää.
Yksisuuntaisella pyörätiellä on minua pyöräilijänä tullut vastaan useasti väärään suuntaan ajavia pyöräilijöitä. Eikö olisi vähemmän vaarallista käyttää jalkakäytävää, jos ei halua mennä tien toisella puolella olevalle oikeaan suuntaan menevälle yksisuuntaiselle pyörätielle?
Vähän samanlainen tilanne kuin silloin, kun autoilijat kiukuttelevat ajoradalla ajavasta pyöräilijästä, joka on kiertämässä pyöräväyllälle pysäköityä autoa ajoradan kautta.
On siinä sellainen ero, että pyöräiljä ei saa ajaa koskaan jalkakäytävällä (pois lukien tietenkin yhdistetyt väylät), mutta jalankulkija saa kävellä tietyin edellytyksin pyörätien ja ajoradan reunassa. Samoin tietyin edellytyksin pyöräilijä saa ajaa ajoradalla, vaikka ajoradan jommallakummalla puolella olisi pyörätie, mutta ei koskaan jalkakäytävällä.
Olisi pitänyt tarkistaa laista ennen kuin kirjoittelee ulkomuistista. Nimittäin TLL 16 § 5 momentti: ”Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.” https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18M5
Olet oikeassa, mutta tuo pätee vain, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat, eli lähestulkoon pakottavat niin toimimaan ja silloinkin vain, jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
195 § (Siirtymäsäännökset) lukee näin:
Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta.
Laki astui voimaan 1.6.2020. Vasta 1.6.2027 jälkeen voidaan lähes varmuudella sanoa, onko kyseinen pyörätie yksisuuntainen vai ei. Siihen asti on aikaa pystytellä noita lisäkilpiä. Ennen sitä on turha vetää hernettä nenäänsä asiasta.
Toisessa päässä ei ole pyörätien liikennemerkkiä ollenkaan, eli kyllä se yksisuuntainen on. Myös katumaalaukset ovat vain yhteen suuntaan. Kyse on baanasta.
Tarkoitatko pyöräkaistaa? Se on taas eri asia kuin pyörätie.
Eli jos pyöräilijä tietää, että toisessa päässä ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä, hän voi pitää tieliikennelain luottamusperiaatteen mukaisesti pyörätietä yksisuuntaisena.
Mutta jos tulee pyörätielle keskeltä väylää, eikä tiemaalauksia tai liikennemerkkejä näy, niin mistä tietää mihin suuntaan saa lähteä polkemaan?
Jos pyörätie on molemmin puolin ajorataa, niin voi olettaa pyörätien olevan yksisuuntainen samaan suuntaan kuin mitä ajoradan liikenne kulkee. Jos on vain yksi väylä/pyörätie, niin samaa päättelyä ei pysty tekemään.
Lisäys: Toki tutulla reitillä oppiia ja tietää, mutta aina ei pyöräile tutuissa maisemissa.
Pyöräkaista on aina ajoradalla?
Tämä baana-sana ei tuonut mitään lisäarvoa tähän keskusteluun, kyse on siis pyörätiestä. Baana on vain helsinkiläinen markkinointitermi. Nämä hienot baanat maalataan aina punaisella maalilla.
Tässä hyvä yksisuuntaisesta pyörätiestä. Sen toisessa päässä ei todellakaan ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä.
https://www.google.com/maps/@60.2173904,25.0535484,3a,75y,313.07h,93.59t/data=!3m6!1e1!3m4!1sdp8zj4xCBmfaxVEJrfR36A!2e0!7i16384!8i8192 (rakennustyöt vielä kesken)
Linkki meni rikki, tässä klikkauskelpoinen linkki: https://tinyurl.com/mr2redvr Google Maps -sivulle
Selvä, eli tuo "baana" sana on yhtä tyhjän kanssa, kuten kiertoliittymä sana myös on. Oikeat termit ovat pyörätie ja liikenneympyrä. Kiitoksia tarkennuksesta.
Missä tällaista tapahtuu? Minulle ei ole ainakaan koskaan tullut eteen tilannetta, että joutuisin pyörällä rikkomaan liikennesääntöjä autoilijan toiminnan takia. Olen kyllä montakin kertaa kohdannut autoja kuormaamassa tai purkamassa pyörätiellä, mutta aina on hyvin ohi mahtunut. Tässä puhutaan ongelmasta, jota oikeasti ei ole olemassa.
Eri kaupungeissa ympäri Suomen.
Tässä näköjään yritetään aloittaa väittelyä siitä, saako pyöräväylälle pysäköidä. Laki kertoo, miten asia on.
Jep. Tieliikennelain 36 § ja usea pykälä siitä eteenpäin käsittelevät aihetta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P36
Aivan sama, mitä laki sanoo. lakia voidaan aina soveltaa itselle sopivalla tavalla. Kysykää vaikka täällä ahkerasti kirjoittavalta henkilöltä, jonka mukaan rikkeet lakia vastaan eivät oikeastaan olekaan mitään rikkeitä, vaan jopa puolustettavia ja hyviä asioita.
Tarkennuksena, siitä jonka mielestä pyöräilijät pitäisi saada vaikka tappaa.
"Olet oikeassa, mutta tuo pätee vain, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat, eli lähestulkoon pakottavat niin toimimaan ja silloinkin vain, jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Näinhän tuo menee. Tuolloin myös autoliikenne mennee jalkakäytävällä. Tilannetta, että vain pyöräilijät ajavat jalkakäytävällä, ei liene tarkoitettu.
Laki siis kieltää pysäköinnin jalkakäytävälle ja pyöräväylälle lähestulkoon kaikissa tilanteissa. Kumpa tämä tieto avautuisi myös autoilijoille.
Tämä on ihan pyöräilijän harkittavissa milloin erityiset olosuhteet sitä vaativat
"Polkupyörän tai mopon saa pysäyttää tai pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle tai pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä eikä pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."
Lyhyeksi ajaksi saa yllä mainitulla tavalla.
Joskus kyse ei ole objektiivisesti katsoen erityisestä olosuhteesta vaan tosiasiallisesti pyöräilijän laiskuudesta, mutta autoilija ei voi sitä pätevästi ajotilanteessa arvioida saati muuttaa varovaisuuttaan.
Juu, yllä mainituilla ehdoilla. Lähes aina se laillinen paikka vaan olisi siinä vieressä, ja koko jalkakäytävä tai pyöräväylä on tukittu.
Sinun kannattaa soittaa poliisille aina, kun näet tosiasiallisesti laiskan pyöräilijän.
Poliisi ei tutki asiaa ilman epäillyn nimeä ja tuskin tutkii koskaan. Sama juttu jalkakäytävillä: on käytännössä pyöräilijän harkittavissa ajaako hän jalkakäytävällä vai ei.
Jokainen teko on liikenteessä sellainen, että tekijä on vastuussa tekemisistään. Paraskaan laki ei estä ihmisiä rikkomasta lakia. Jos joku päättää rikkoa liikennesääntöjä, niin eipä siinä muut paljon asialle voi.
Eikä rikkomusten hyväksyminen ja sympatisointi ainakaan vähennä tiettyjen ihmisten syyllistymistä rikoksiin. Jospa pyöräilijöiden asennevammaa liikennesääntöjä kohtaan yleisesti paheksuttaisiin ja valvontaa tiukennettaisiin, saattaisivat rikkomukset vähentyä.
Missä tuota hyväksymistä ja sympatisointia tapahtuu, ja mitä rikoksia tarkoitat?
Kyllä poliisi suhtautuu siihen sillä vakavuudella kuin kuuluukin. Kyseessä ei siis mielestäsi ole mikään ongelma, kun kerran et tee mitään sille.
No ei se minulle suuri ongelma ole. Ammattitaitoisena autoilijana osaan kyllä ohittaa pyöräilijän turvallisesti, vaikka pyöräilijälle saattaisi tulla tunne, että ohitan hänet liian läheltä.
No hyvä, ettei se ole sinulle suuri ongelma. Sitähän ei sitten tarvitse paisutella päässään ja keksiä sille erikoisia motiiveja.
Periaatteessa kuitenkin on mahdollista, että pyöräilijä ajaa ajoradalla vaikkei hänellä ole siihen oikeutta, mutta minkäs sille voit. Pääsääntö on, että pyörätiellä on ajettava, jos se jommallakummalla puolella on. On periaatteessa mahdollista, että pyöräiljä saa sakot ajoradan reunassa ajamisesta, eli ei sitä pyöräilijä yksipuolisesti voi päättää, onko hänellä oikeutta ajaa ajoradan reunassa. Luulen että käytännössä poliisilla on korkea sakotuskynnys.
Ajoradan reunassa voi kävellä tietyin edellytyksin jalankulkijoitakin, vaikka vieressä kulkisi jalkakäytävä, eli autoilijan on syytä aina olla tarkkana. Ei se ole kuitenkaan jalankulkijan yksipuolisen harkinnan varassa, saako ajoradan reunassa kävellä. Esim. jos kesällä perustelen poliisille kävelyäni ajoradan reunassa sillä, että jalkakäytävää ei ole hiekoitettu ja että se on siksi liukas, niin poliisi ei ehkä usko minua ja antaa minulle sakot. Poliisi saattaisi myös kysyä, mitä ”erityinen oloshde” tai ”muu syy” minun tapauksessani merkitsee.
Ainakaan se ei ole hyväksyttävä perustelu ajoradalla pyöräilylle, että sillä voi ajaa nopeammin kuin vieressä olevalla yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä.
Sitä emme tiedä. Meillä jokaisella voi olla siihen mielipide, mutta ne emme asiaa päätä.
Joku tuossa sanoi aiemmin, että se on pyöräilijän harkittavissa.
Sinähän se joku olit. Lain mukaan asia ei ole pyöräilijän harkittavissa, vaan laista löytyy selkeät perusteet.
No en varmasti ollut. Mutta jälkimmäinen virkkeesi onkin sitten 100-prosenttisen totta.
" Pääsääntö on, että pyörätiellä on ajettava, jos se jommallakummalla puolella on."
Jos pyörätie on vasemmalla menosuuntaan nähden, voi ajaa ajoradalla. Eivät autoilijatkaan aja vasemmalla kaistalla.
Niin on. Ja jos jonkun muun mielestä harkinnan tulos on väärä, niin voi pyytää poliisin paikalle.
Toivon, että näin lakia tulkitseva ei lähtisi yleiseen liikenteeseen. Ihan vaan oman turvallisuutensa vuoksi.
Pääsääntö kuitenkin on, että vasemmalla puolella olevaa pyörätietä on käytettävä, jos sellainen on (olettaen tietenkin ettei oikealla puolella ole pyörätietä). Jos vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä ajaminen on turvallisempaa kuin ajoradalla ajaminen, niin on aina käytettävä ajoradan sijasta vasemmalla puolella olevaa pyörätietä. Näin sanoo Suomen laki.
Tuo on vähän non-sense kommentti, koska voihan jalankulkijankin kävellä keskellä ajorataa. Ja jos jonkun muun mielestä harkinnan tulos on väärä, niin voi pyytää poliisin paikalle.
Ei ole turvallista. Sinne ja siltä pois päästäkseen tarvii tehdä jo 2 tarpeetonta ajoradan ylitystä. Ajoradan ylittäminen on suurimpia vaaroja liikenteessä.
Lain sanamuoto on oikeastaan, että jos on yhtä turvallista tai turvallisempaa ajaa vasemmalla puolella olevaa pyörätietä kuin ajaa ajoradalla, niin silloin on käytettävä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä. Ajoradalla saa ajaa vain jos se on turvallisempaa.
Pyöräilijä on kuitenkin se, joka tekee johtopäätöksen siitä, että onko lain perustelut täyttyneet ja toimii sitten sen mukaan. Sitä ei siinä pyöräillessä kukaan muu voi hänen puolesta tehdä. kaikkien muiden velvollisuus on sitten huomioida tämä pyöräilijä.
Kyllä, mutta se on pyöräilijä itse, joka tekee tämän johtopäätöksen, että onko turvallisempaa tai ei. Kukaan muu ei sitä voi sitä sillä hetkellä hänen puolesta tehdä.
Tarkoitatko että pyöräilijä on kategorisesti aina oikeassa valitessaan ajoradalla pyöräilyn pyörätiellä ajamisen sijasta?
Pyöräilijä tekee päätöksen tuossa asiassa. Jos joku on päätöksen oikeellisuudesta eri mieltä, niin voi pyytää poliisin paikalle arvioimaan tilanteen.
Ja jääkö pyöräilijä odottamaan? Mihin pyöräiljä ja eri mieltä oleva autoilija pysäyttäisivät ajoneuvonsa? Tulisiko poliisi edes paikalle säällisessä ajassa paikalle?
Tällä palstalla on usein keskusteltu tieliikennelaista ja mitä mikin pykälä ja momentti tarkoittavat. Kommenttisi tekee tällaisen keskustelun turhaksi.
Jos se pyöräilijän mielestä on turvallisempaa, niin sitten näin on ja hän toimii sen perustella. Miten todistat, että ei ole turvallisempaa?
Minulle on syntynyt varteenotettava epäilys, että sukkahousupyöräilijä on haluton jarruttamaan ja vaihtamaan tien puolta ja on ottanut ”turvallisuuden” vain hovikelpoiseksi otsakkeeksi ajoradalla ajamiselle.
Voi ajaa ajoradalla laissa mainituissa tapauksissa ja silloin, kun voi osoittaa sen olevan turvallisempaa.
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Tämä on täysin mahdollista. Rikkovathan myös autoilijat päivittäin esim. nopeusrajoituksia. Mikään laki ei mitenkään estä toimimasta väärin.
En tiedä. Mutta jos poliisin paikalle pyytäminen on mielestäsi huono vaihtoehto, kuten viestistäsi voi päätellä, niin mikä on mielestäsi parempi?
Alun perin oli kyse vain liikennesäännöstä, voiko aina pyöräillä tien oikealla puolella, jos vasemmalla puolella on pyörätien liikennemerkillä varustettu kevyen liikenteen väylä. Mielestäni siis lain tarkan sanumuodon mukaan, jos vasemmalla puolella on yhtä turvallista tai turvallisempaa (mukaan lukien tietysti tien ylittämiset) kuin oikealla puolella, vasemman puolen pyörätietä on aina käytettävä. Eli ei ole pyöräily-yhdistykseltä ihan oikein ohjeistaa, että pyöräilijät voisivat lain mukaan aina pyöräillä ajoradalla, jos tien oikealla puolella ei ole pyörätietä.
Minua kiinnostaa enemmän laintulkinta kuin näyttökysymykset. Olen ehkä liian teoreettinen, kun taas sinä pragmaattinen, jolle kaikki on sallittua, jos kiinnijäämisriski on nolla.
Samaa mieltä. Oma käyttömukavuus ei asiasta turvallisempaa tee. oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö tulee olla selkeästi turvallisempaa. Yhtä turvallinen ei riitä.
Tuo laki sisältää tarpeen arvioida tilanne. Kumpi vaihtoehto on juuri nyt turvallisempi? Laki ei aseta kriteerejä, joten se jättää arvioinnin kyseisessä valintatilanteessa olevalle. Arvion ja päätöksen tekee siis siinä valintatilanteessa oleva pyöräilijä.
No TLL 3 § 2 momentin mukaan liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Eli jos on tarve, niin saa estää ja haitata. Nyt sinä riennät paikalle ja sanot, että laki ei aseta kriteerejä, joten se jättää arvioinnin kyseisessä valintatilanteessa olevalle. Arvion ja päätöksen tekee siis liikenneoppisi mukaan siinä valintatilanteessa oleva tienkäyttäjä.
Jos olet eri mieltä, niin kerro, kuka sen päätöksen sitten tekee.
Tuohon on olemassa muutama tosiaan parempi vaihtoehto, vaikka ovatkin lainpykälien mukaan yhtä kiellettyjä kuin tuo väärässä paikkaa pyöräily.
Pyöräilijä tietenkin päättää, miten pyöräänsä käyttää, ellei ole aivan syyntakeeton.
Kerro, mitä ne mielessäsi olevat vaihtoehdot ovat.
Naulan kantaan. Juuri tuo on pointtini.
Ei pyöräile väärässä paikassa, jos hän toimii lain pykälien mukaan. Et voi tietää syytä, miksi pyöräilijä on toiminut, kuten on toiminut. Sinun velvollisuutesi on huomioida tilanne ja sovittaa oma toimintasi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
On yllättäviä ongelmia.
Yritin mennä postiin, mutta taksi oli oven edessä niin, ettei saanut kunnolla auki. Koska olen melko laiha onnistuin kuitenkin pujottautumaa raosta autoa kolhimatta. Auton kuljettajaa en missään nähnyt.
Menin omasta talostani ulos, mutta olin vähällä kolhia oven eteen luvattomasti pysäköityä autoa. Outo auto, kuljettajaa eikä mahdollisia matkiustajia näkynyt.
Liikennesääntöjä noudattavan pyöräilijän kohtaamisen todennäköisyys on pienempi kuin loton pääpotin saaminen!
Autoilijoiden tietämättömyys sännöistä johtaa siihen ettei säännöistä voi pitää täysin kiinni, muuten kuolee. Pelkkä yksinkertainen kääntyvä väistää - sääntö on monelle autoilijoille tuntematon
"Liikennesääntöjä noudattavan pyöräilijän kohtaamisen todennäköisyys on pienempi kuin loton pääpotin saaminen!"
Mikä ihme tuo on. 95% pyöräilijöistä on myös autolla liikkuvia, joille TLL on kuin mörkö.
Ei tuo asenne muutu, vaikka kulkuvälineenä olisi pyörä auton sijaan.
Eli 95% ajattelee TLL:n olevan kuin mörkö.
Olkoonpa autoilijat kuinka tietämättömiä tahansa, he kuitenkin pelastavat joka päivä satoja säännöistä välittämättömiä pyöräilijöitä joutumasta onnettomuuteen. Autoilijoiden tiedoissa on paljon puutteita, mutta tästä asiasta heille voidaan jakaa kiitoksia.
Ja tuhannet pyöräilijät pelastavat joka päivä itsensä väistämisvelvollista autoilijaa, joka laiminlyö velvollisuutensa, väistäessään.
Pyöräilijöille pelkkä, pyöräilijä väistää suojatietä pitkin ajamalla ajoradan ylittäessään ajoradan liikennettä, säännön tietämättömyys on monelle pyöräilijälle tuntematon.
Onko tästä jotakin tilastoitua, luotettavaa tietoa? No eipä ole, pelkkää toiveajattelua ja mielikuvituksen tuotetta.
Käsityksesi on väärä. Ne tuhannet on autoilijoita jotka päivittäin pelastaa väistämällä väistämisvelvollisten pyöräilijöiden hengen.
Viimeksi tänään tein tuon pelastamisen kun väistin väistämisvelvollisen suojatien ajamalla ylittäneen nuoren tytön hengen.
Tulevaisuudessa kokeilen, että tahallisesti en tietenkään päälle aja, mutta kuitenkin niin lähelle, että väistämisvelvollinen pyöräilijä takuulla säikähtää jopa "paskahalvauksen saaden" siinä määrin, että tulevaisuudessa muistaa omat velvoitteensa liikenteessä.
” mutta kuitenkin niin lähelle, että väistämisvelvollinen pyöräilijä takuulla säikähtää jopa "paskahalvauksen saaden" siinä määrin, että tulevaisuudessa muistaa omat velvoitteensa liikenteessä.”
Asenteesi on vaarallinen.
Eli rikot siis itse lakia, syystä että toinen sattuu mokaamaan. Asennevammaista.
"säännön tietämättömyys on monelle pyöräilijälle tuntematon."
Eli pyöräilijöille se on tuntematonta, että jotkut ovat tietämättömiä säännöstä?
Oma käsityksesi on väärä. Tuhannet pyöräilijät pelastavat henkensä päivittäin väistämällä sääntöjä rikkovan autoilijoita. Viimeksi eilen jouduin itse kahdesti tekemään sellaisen väistön. En itse haaveile kenenkään hengen uhkaamisesta.
Näitkö eilen pahaa unta? Vai mitä tapahtui?
Eiköhän vaarallinen asenne ole sillä osapuolella, joka lyö laimin väistämisvelvoitteensa?
Kyselijäpösilö taas kyselemässä.
Huomaat kyllä pyöräilijän väistämisaikomuksen lähestyessäsi suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, sillä väistämisaikomus on osoitettava aina hyvissä ajoin ja selvästi vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä (TLL 25 §).
Jos huomaat, että pyöräilijä ei ole osoittanut väistämisaikomustaan, sinä itse muutut väistämisvelvolliseksi. Tätä kutsutaan ennakointivelvollisuudeksi.
Ei siinä minulle mitään vaarallista ole, ja jos se sääntöjä rikkova pyöräilijä kokee tilanteen vaaralliseksi niin sehän on tarkoituskin, että oppii ja muistaa omat velvollisuutensa liikenteessä.
Aina parempi ja teholtaan parempi jos se pyöräilijä säikähtäessään vielä kaatuu ja jopa jonkin mustelman saa, niin sitä paremmin se oppi, miten liikenteessä pitää liikkua, tulevaisuutta varten mieleen painuu.
En toiminnallani mitään lakia riko, vaan se pyöräilijä sitä lakia rikkoo.
Se asennevamma on sillä pyöräilijällä.
Sinun käsitys se väärä on. Tosiasia on, että autoilijat ne tuhansin kappalein päivittäin pelastaa sääntöjä rikkovan pyöräilijän hengen.
En minäkään kenenkään henkeä aijo uhata, mutta kertomallani lempeällä tavalla sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle on hyvä muistuttaa siitä, että kuinka se sääntöjenrikkominen voi mahdollisesti kostautua.
En tuossa tilanteessa muutu väistämisvelvolliseksi, joskaan se ei tietenkään päälle ajo oikeutta anna.
Ei, vaan sinun käsityksesi on väärä. Kymmenet tuhannet pyöräilijät pelastavat joka päivä henkensä väistäessään väistämisvelvollisuutensa laiminlyövää autoilijaa. Niihin autoihin saattaa kyllä ilmestyä pieniä naarmuja ja kolhuja.
Todellisuudessa autoilijat pelastavat päivittäin monen pyöräilijän hengen tai terveyden tarkkaavaisuudellaan . Vastakkaisia tilanteita ei kovinkaan usein tapahdu. Kannattaa pitää myös mielessä, että auton vahingoittaminen on aika raskas rikos, siitäkin huolimatta vaikka autoilija ei olisi sukkahousumiestä väistänyt.
Todellisuudessa pyöräilijät pelastavat päivittäin monta kertaa henkensä tai terveytensä tarkkaavaisuudellaan. Vastakkaisia tilanteita ei kovinkaan usein tapahdu. Kannattaa pitää mielessä, että ihmisen vahingoittaminen on aika raskas rikos, siitäkin huolimatta vaikka autoilija ajattelisi sukkahousuja miehellä, ja etenkin niiden sisältöä.
Et taida ainakaan autolla liikenteessä juurikaan liikkua. jos liikkuisit niin ne simmut saataisi todellisuuteen havahtua, joka toki saattaisi aiheuttaa asiasta järkiintymisen , joka ei tietenkään sovi.
Toki ihmisen vahingoittaminen on rikos ja juuripa siksi sitä ei ainakaan autoilijoiden taholta koskaan tahallisesti tapahdu.
Tuo erään pyöräilijän verhottu ajatus, pyöräilijöiden tarkoituksellisista autoille aiheuttamista lommoista ja naarmuista on myöskin rikos.
Liikun paljon autolla, pyörällä ja kävellen. Jos se nyt johonkin liittyy jotenkin. Kokeile sinäkin.
Soita ihmeessä poliisille, jos tiedät rikoksen tapahtuneen.
Miten ajokortiton liikkuu autolla? Eipä ainakaan itse ajaen. Toisen kyydissä istuminen on hieman eri juttu, siinä ei välttämättä kartu kokemusta muiden toilailuista samoin kuin itse ajaessa tapahtuu.
Nyt ymmärrämme, miksi et vaikuta ymmärtävän autolla ajamisesta mitään.
Hankkisit sen ajokortin, niin voisit sinäkin ymmärtää mitkä ovat liikenteen suurimmat ongelmakohdat. Ne eivät todellakaan ole autoilijoiden tekemiset tai tekemättä jättämiset, vaan totuus löytyy aivan muualta..
Ei kukaan voi hankkia sinulle ajokorttia sinun puolestasi. Sinun täytyy tehdä se itse.
Jos liikkuisit edes vähän autolla et tuota kirjoittamaasi moskaa palstoille syytäisi.
Kyllä se asiaan siten liittyy, että silloin huomaisit omien arviointisi olevan varsin kaukana totuudesta.
Ja kiitos vaan, liikenteessä liikun varsin monipuolisesti ja aktiivisesti ja juuri sen tähdenhän tuo pyöräilijöiden erikoinen käyttäytyminen onkin huomiota kiinnittänyt.
Luonnollisesti poliisille soitetaan jos se pyöräilijä alkaa autolle lommoja tai naarmuja aiheuttamaan.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että juuri sinun se itseltäsi puuttuva ajokortti pitäisi hankkia, ymmärtääksesi se ongelman mistä tässä mielipiteiden vaihdossa on kysymys.
Ymmärrän hyvin, miksi koet tuollaisen henkilökohtaisen ongelman.
Sinullahan se ajokortin puutteesta johtuva ongelma on, ajokortillisilla ei tuollaista henkilökohtaista ongelmaa ole.
Jos pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, niin silloinhan toimi kuten kuuluu ja väisti muuta liikennettä. Hieno homma!