Poliisin neuvot suojatiepyöräilystä

Väistämissäännöt ovat yksi fakta. Toinen on että kukaan autoilija ei halua joutua kuolonkolariin kahta kertaa, monet eivät edes yhtä. Kolmas on, että laki velvoittaa lähestymään suojatietä ja erityisryhmiä erityistä varovaisuutta noudattaen, joten oikeudessa voi tulla rangaistus kummallekin osapuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt ovat yksi fakta. Toinen on että kukaan autoilija ei halua joutua kuolonkolariin kahta kertaa, monet eivät edes yhtä. Kolmas on, että laki velvoittaa lähestymään suojatietä ja erityisryhmiä erityistä varovaisuutta noudattaen, joten oikeudessa voi tulla rangaistus kummallekin osapuolelle.

Lue lisää

Mielestäsi kaikki pyöräilijät edustavat siis erityisryhmää? Onko heidän kaikkien tietämys liikennesäännöistä niin huonoa tasoa? Vai onko mielestäsi heidän asenteensa sellaiset, mikä tekee heistä erityisryhmän?

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt ovat yksi fakta. Toinen on että kukaan autoilija ei halua joutua kuolonkolariin kahta kertaa, monet eivät edes yhtä. Kolmas on, että laki velvoittaa lähestymään suojatietä ja erityisryhmiä erityistä varovaisuutta noudattaen, joten oikeudessa voi tulla rangaistus kummallekin osapuolelle.

Lue lisää

Laki velvoittaa ajoradan liikennettä noudattamaan erityistä varovaisuutta suojateitä lähestyessään, sekä lähestyessään sellaisia tienkäyttäjiä, joilla ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä (lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset jne.).

Laki ei taida täysin suoraan ottaa kantaa siihen, miten jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulee lähestyä suojatietä, kun valmistautuvat ajoradan ylitykseen. Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Pyöräilijän osalta voi kenties asiaa miettiä risteykseen ajamisen kautta. Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Väistämissäännöt ovat sitten lisäksi.

Täysin sokeasti ei kutienkaan voi luuottaa siihen, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä. Tämä on syytä muistaa ja siksi tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on lisätty tieliikennelakiin.

Tuo kyseinen Konsta kyllä varmuudella potee kyllä kaikkia mainittuja mielenhäiriöitä usean muun lisäksi.
Silti siinä on oikeassa mitä sanoo ylikohteliaiden autoilijoiden osaltaan aiheuttamasta vaarasta liikenneturvallisuuteen.

Tuo näkee mitä näkee, ja ymmärtää mitä ymmärtää. Kun jokin vaurio saa tuntemaan syvää vihaa ja halveksuntaa pyöräilijöitä kohtaan, niin havainnot ja asenteet kieroutuvat hyvin omituisiksi, ja lehtijututkin sisältävät paljon sellaista, mitä kukaan muu ei havaitse. Tuota se on ollut tuolla henkilöllä jo monta vuotta, ja vauhti on viime aikoina kiihtynyt reippaasti. Ikävä kyllä suunta on siihen sakeaan päätyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo näkee mitä näkee, ja ymmärtää mitä ymmärtää. Kun jokin vaurio saa tuntemaan syvää vihaa ja halveksuntaa pyöräilijöitä kohtaan, niin havainnot ja asenteet kieroutuvat hyvin omituisiksi, ja lehtijututkin sisältävät paljon sellaista, mitä kukaan muu ei havaitse. Tuota se on ollut tuolla henkilöllä jo monta vuotta, ja vauhti on viime aikoina kiihtynyt reippaasti. Ikävä kyllä suunta on siihen sakeaan päätyyn.

Lue lisää

Jotkut näkevät myös lakipykälissä mitä näkevät. Jotkut näkevät paljonkin sellaista mitä muut eivät näe ja mitä lakikirjassa ei ole. Kun joku kehtaa neuvoa väärästä tulkinnasta, uhriudutaan ja sepitetään laille kokonaan uusi merkitys ja tulkinta. Viime aikoina tämän sepittelijän vauhti on vain kiihtynyt ja suunta on ollut sinne sakeampaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut näkevät myös lakipykälissä mitä näkevät. Jotkut näkevät paljonkin sellaista mitä muut eivät näe ja mitä lakikirjassa ei ole. Kun joku kehtaa neuvoa väärästä tulkinnasta, uhriudutaan ja sepitetään laille kokonaan uusi merkitys ja tulkinta. Viime aikoina tämän sepittelijän vauhti on vain kiihtynyt ja suunta on ollut sinne sakeampaan suuntaan.

Lue lisää

Jotkut näkevät pelkästään väistämissäännöt oleellisena asiana. Tieliikennelaki velvoittaa myös muuhunkin, eli kaikkia pykäliä tulee noudattaa. Sakea on sellainen tyyppi, joka ei tätä seikkaa ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut näkevät myös lakipykälissä mitä näkevät. Jotkut näkevät paljonkin sellaista mitä muut eivät näe ja mitä lakikirjassa ei ole. Kun joku kehtaa neuvoa väärästä tulkinnasta, uhriudutaan ja sepitetään laille kokonaan uusi merkitys ja tulkinta. Viime aikoina tämän sepittelijän vauhti on vain kiihtynyt ja suunta on ollut sinne sakeampaan suuntaan.

Lue lisää

Tuo on totta. Ikävänä esimerkkinä tuollaisesta käytöksestä on joidenkin viime aikoina rummuttama näkemys, että nykyään sakotetaan myös sitä osapuolta, joka ei ole lakia rikkonut. Älytön ajatus ja asian oikea laita on selitetty moneen kertaan, mutta joidenkin pää ei riitä asiaa ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta. Ikävänä esimerkkinä tuollaisesta käytöksestä on joidenkin viime aikoina rummuttama näkemys, että nykyään sakotetaan myös sitä osapuolta, joka ei ole lakia rikkonut. Älytön ajatus ja asian oikea laita on selitetty moneen kertaan, mutta joidenkin pää ei riitä asiaa ymmärtämään.

Lue lisää

Kyllä sakotetaan myös sitä osapuolta jolla ei ole ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutumistaan.
Onhan tuo toki älytöntä, mutta lakipykälän mukaan täysin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sakotetaan myös sitä osapuolta jolla ei ole ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutumistaan.
Onhan tuo toki älytöntä, mutta lakipykälän mukaan täysin mahdollista.

Lue lisää

Ei sakoteta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sakotetaan myös sitä osapuolta jolla ei ole ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutumistaan.
Onhan tuo toki älytöntä, mutta lakipykälän mukaan täysin mahdollista.

Lue lisää

Kuinka monta viikkoa jaksat inttää vastaan, jos joku jaksaa oikoa tuota valhettasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sakoteta.

Kyllä sakotetaan, koska tuo ennakointi pykälä sen mahdollistaa ja onhan siitä varsin hyvä esimerkki jopa oikeuden päätöksestä näillä palstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta viikkoa jaksat inttää vastaan, jos joku jaksaa oikoa tuota valhettasi?

Tuo "oikominen" on sitä valhetta, ei suinkaan esitetty tosiasi, että onnettomuus tapauksissa sakot saa myös se osapuoli jolla ei ollut mitään mahdollisuutta onnettomuuden välttämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "oikominen" on sitä valhetta, ei suinkaan esitetty tosiasi, että onnettomuus tapauksissa sakot saa myös se osapuoli jolla ei ollut mitään mahdollisuutta onnettomuuden välttämiseen.

Lue lisää

Tässä pitää nyt väittää vastaan ja todeta, että syytön ei saa sakkoja, että inttäjäpelle pääsee inttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sakotetaan myös sitä osapuolta jolla ei ole ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutumistaan.
Onhan tuo toki älytöntä, mutta lakipykälän mukaan täysin mahdollista.

Lue lisää

Jokaisella on mahdollisuus välttää onnettomuus. Siitähän on lopulta kyse. Pitää ajaa niin varovasti ja ennakoida muiden tekemisiä, ettei joudu onnettomuuteen. Jos kolahtaa, niin on epäonnistunut ja silloin sakotetaan. Sakkoon on siis peruste.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella on mahdollisuus välttää onnettomuus. Siitähän on lopulta kyse. Pitää ajaa niin varovasti ja ennakoida muiden tekemisiä, ettei joudu onnettomuuteen. Jos kolahtaa, niin on epäonnistunut ja silloin sakotetaan. Sakkoon on siis peruste.

Lue lisää

Et taida liikenteessä koskaan ajoneuvolla liikkua ja tuskin edes ajo-oikeutta omistat.
Aina ei ole mitään mahdollisuutta välttää onnettomuutta vaikka kuinka varovasti(muita häiriten ja hidastaen) ja ennakoiden ajaisi.
Molempien onnettomuuteen joutuneen sakotuksen mahdollistaa tuo mainittu lakipykälä, täysin riippumatta siitä onko kummallakaan ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida liikenteessä koskaan ajoneuvolla liikkua ja tuskin edes ajo-oikeutta omistat.
Aina ei ole mitään mahdollisuutta välttää onnettomuutta vaikka kuinka varovasti(muita häiriten ja hidastaen) ja ennakoiden ajaisi.
Molempien onnettomuuteen joutuneen sakotuksen mahdollistaa tuo mainittu lakipykälä, täysin riippumatta siitä onko kummallakaan ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutuminen.

Lue lisää

Omalla toiminnalla on suuri vaikutus tapahtumiin. On toki tilanteita, jossa kalusto hajoaa tai sattuu muuta yllättävää, joka sitten aiheuttaa onnettomuuden/kolarin. Omat tekemiset ovat kuitenkin sellaisia asioita, joilla voi vaikuttaa tilanteisiin.

Tuskin henkilö saa sakkoa, jos pystyy osittamaan, ettei ollut mitään mahdollisuutta ennakoida kyseistä tapahtumaa. Jos taas osoittautuu, ettei edes seurannut ympäristöään ja muita liikkujia, niin silloinhan on suoraan rikkonut tieliikennelain 4 §.

Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei seuraa muita ja tiedä mitä ne toiset tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Omalla toiminnalla on suuri vaikutus tapahtumiin. On toki tilanteita, jossa kalusto hajoaa tai sattuu muuta yllättävää, joka sitten aiheuttaa onnettomuuden/kolarin. Omat tekemiset ovat kuitenkin sellaisia asioita, joilla voi vaikuttaa tilanteisiin.

Tuskin henkilö saa sakkoa, jos pystyy osittamaan, ettei ollut mitään mahdollisuutta ennakoida kyseistä tapahtumaa. Jos taas osoittautuu, ettei edes seurannut ympäristöään ja muita liikkujia, niin silloinhan on suoraan rikkonut tieliikennelain 4 §.

Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei seuraa muita ja tiedä mitä ne toiset tekevät.

Lue lisää

"Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei seuraa muita ja tiedä mitä ne toiset tekevät"
Kun ei voi, ilman erityistaitoja, tietää muiden tekemisen aikomuksia niin on varsin mahdotonta omalla toiminnallaan vaikuttaa tapahtumiin.
Silti sakon saaminen on on varsin todennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei seuraa muita ja tiedä mitä ne toiset tekevät"
Kun ei voi, ilman erityistaitoja, tietää muiden tekemisen aikomuksia niin on varsin mahdotonta omalla toiminnallaan vaikuttaa tapahtumiin.
Silti sakon saaminen on on varsin todennäköistä.

Lue lisää

Sakko tulee, jos on rikkonut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sakko tulee, jos on rikkonut sääntöjä.

Sakko voi tulla vaikka ei olisi mahdollista olla tietoinen toisten aikomuksista liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sakko voi tulla vaikka ei olisi mahdollista olla tietoinen toisten aikomuksista liikenteessä.

Tässä pitää nyt aloittaa väittely siitä, voiko saada sakot vaikka ei rikkoisi lakia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei seuraa muita ja tiedä mitä ne toiset tekevät"
Kun ei voi, ilman erityistaitoja, tietää muiden tekemisen aikomuksia niin on varsin mahdotonta omalla toiminnallaan vaikuttaa tapahtumiin.
Silti sakon saaminen on on varsin todennäköistä.

Lue lisää

Ei tietenkään voi tietää ja siksi pitääkin ennakoida. Ennakoida voi havaintojen perusteella, että miten tilanne saattaa kehittyä ja varautua asioihin. Ennakointi ei ole arvailua, vaikka se lähellä sitä onkin. Tarvitaan ennen kaikkea silmien käyttöä ennakointi velvollisuuden noudattamiseen ja ymmärrystä miten tilanne havaintojen perusteella saattaa kehittyä. Jos tähän ei ole kykyjä, niin sitten henkilö ei ole sopiva ajoneuvon kuljettajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään voi tietää ja siksi pitääkin ennakoida. Ennakoida voi havaintojen perusteella, että miten tilanne saattaa kehittyä ja varautua asioihin. Ennakointi ei ole arvailua, vaikka se lähellä sitä onkin. Tarvitaan ennen kaikkea silmien käyttöä ennakointi velvollisuuden noudattamiseen ja ymmärrystä miten tilanne havaintojen perusteella saattaa kehittyä. Jos tähän ei ole kykyjä, niin sitten henkilö ei ole sopiva ajoneuvon kuljettajaksi.

Lue lisää

Noita esittämiäsi varsin korkeita vaatimuksia ajoneuvon kuljettamiseksi tuskin yksikään kuski, sinä itse mukaan lukien täyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä pitää nyt aloittaa väittely siitä, voiko saada sakot vaikka ei rikkoisi lakia.

Turhaahan tuosta on väitellä, sakot voi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaahan tuosta on väitellä, sakot voi tulla.

Juu. Jos rikkoo lakia.

Turvallisuuden vaarantuminen on aina tietynlainen ongelma. Jos lapsi/nuori oppii väärälle tavoille ja seuraava ei olekaan kohtelias ja kolahtaa, niin mitä mieltä sellaisesta skenaariosta olet?

Tulihan se sieltä, tätä osattiin odottaakin. Vaikka poliisia usein arvostellaan kärkevästi, tällä kerralla poliisi kerrankin teki sellaista mistä varmasti on hyötyä kaikille, myös pyöräilijöille. Ymmärrän hyvin, että tällaisen lukeminen on kova pala lakia rikkomaan tottuneille pyöräilijöille ja myös heidän myötäilijöilleen. Jospa kaikki toimisivat sääntöjen mukaan ilman omia sovelluksia tieliikennelaista, niin liikenteestä tulisi kaikille turvallisempaa. Jostakin syystä kaikki eivät halua turvallisempaa liikennettä. Syytä tähän voidaan vain arvailla, pieniä epäilyksiä kylläkin on ollut havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sieltä, tätä osattiin odottaakin. Vaikka poliisia usein arvostellaan kärkevästi, tällä kerralla poliisi kerrankin teki sellaista mistä varmasti on hyötyä kaikille, myös pyöräilijöille. Ymmärrän hyvin, että tällaisen lukeminen on kova pala lakia rikkomaan tottuneille pyöräilijöille ja myös heidän myötäilijöilleen. Jospa kaikki toimisivat sääntöjen mukaan ilman omia sovelluksia tieliikennelaista, niin liikenteestä tulisi kaikille turvallisempaa. Jostakin syystä kaikki eivät halua turvallisempaa liikennettä. Syytä tähän voidaan vain arvailla, pieniä epäilyksiä kylläkin on ollut havaittavissa.

Lue lisää

Sinä taidat niputtaa kaikki pyöräilijät samanlaisiksi muutamien huonon käytöksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat niputtaa kaikki pyöräilijät samanlaisiksi muutamien huonon käytöksen vuoksi.

Kyllä tuo tietää kirjoittavansa silkkaa roskaa. Mutta kun pakkomielle on liian vahva, niin jälki on tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat niputtaa kaikki pyöräilijät samanlaisiksi muutamien huonon käytöksen vuoksi.

Valtaosa ihmisistä on pyöräilijöitä. Siksi onkin todella outoa niputtaa kaikki pyöräilijät joksikin muista erillään olevaksi ryhmäksi, ja esittää ryhmää koskevia todellisuudesta vieraantuneita väitteitä. Joku henkilökohtainen ikävä asia tuohon taitaa liittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa ihmisistä on pyöräilijöitä. Siksi onkin todella outoa niputtaa kaikki pyöräilijät joksikin muista erillään olevaksi ryhmäksi, ja esittää ryhmää koskevia todellisuudesta vieraantuneita väitteitä. Joku henkilökohtainen ikävä asia tuohon taitaa liittyä.

Lue lisää

Ei siihen mitään henkilökohtaista hyvää tai huonoa liity, kun todetaan tosiasia , että osalla pyöräilijöistä liikennekäyttäytymisessä on vakavia puutteita.
Tuollaista kirjoittamaasi kaikkien samaksi niputtamista ei ole missään kommentissa luettavissa muutoin kuin sinun katsantokannan mukaan luettu väärin ymmärtäen.

Jospa pysytään asiassa. Lehtijutussa paneuduttiin tilanteisiin, missä autoilija kuvittelee olevansa kohtelias ja tieten tahtoen pysähtyy päästämään pyöräilijän suojatien yli, vaikka pyöräilijä tietää olevansa väistämisvelvollinen. Tällä ikävällä tavalla on monia todella huonoja seurauksia: liikenteen sujuvuus kärsii, liikenneturvallisuus huononee kun joku tekee yllättäviä lakiin perustumattomia ratkaisuja ja vielä se vastenmielisin seikka on pienten, epävarmojen lasten saama väärä kuva liikenteessä toimimisesta.

Kun näitä kommentteja lukee, saattaa hyvin huomata, kuinka kova paikka tämä oli sääntöjen rikkomista puolustaville henkilöille. Nyt yritetään kaikin keinoin kertoa, että poliisin neuvot evät oikeastaan tarkoittaneetkaan sitä mitä lehdessä luki vaan jotakin muuta. Raivoamisella ei voiteta mitään vaan oikeilla asenteilla ja oikeilla, turvallisilla liikkumistavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa pysytään asiassa. Lehtijutussa paneuduttiin tilanteisiin, missä autoilija kuvittelee olevansa kohtelias ja tieten tahtoen pysähtyy päästämään pyöräilijän suojatien yli, vaikka pyöräilijä tietää olevansa väistämisvelvollinen. Tällä ikävällä tavalla on monia todella huonoja seurauksia: liikenteen sujuvuus kärsii, liikenneturvallisuus huononee kun joku tekee yllättäviä lakiin perustumattomia ratkaisuja ja vielä se vastenmielisin seikka on pienten, epävarmojen lasten saama väärä kuva liikenteessä toimimisesta.

Kun näitä kommentteja lukee, saattaa hyvin huomata, kuinka kova paikka tämä oli sääntöjen rikkomista puolustaville henkilöille. Nyt yritetään kaikin keinoin kertoa, että poliisin neuvot evät oikeastaan tarkoittaneetkaan sitä mitä lehdessä luki vaan jotakin muuta. Raivoamisella ei voiteta mitään vaan oikeilla asenteilla ja oikeilla, turvallisilla liikkumistavoilla.

Lue lisää

Samassa lehtijutussa tuokin luki, joten ihan asiassa pysyttiin. Aloituksessa kun kerta mainittiin, että julkaistiin kerrankin erittäin hyvä ja asiallinen juttu. Olisi kuitenkin toivonut poliisin painottavan sitä, että kyseessä on velvollisuus, eikä pelkästään OK asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa pysytään asiassa. Lehtijutussa paneuduttiin tilanteisiin, missä autoilija kuvittelee olevansa kohtelias ja tieten tahtoen pysähtyy päästämään pyöräilijän suojatien yli, vaikka pyöräilijä tietää olevansa väistämisvelvollinen. Tällä ikävällä tavalla on monia todella huonoja seurauksia: liikenteen sujuvuus kärsii, liikenneturvallisuus huononee kun joku tekee yllättäviä lakiin perustumattomia ratkaisuja ja vielä se vastenmielisin seikka on pienten, epävarmojen lasten saama väärä kuva liikenteessä toimimisesta.

Kun näitä kommentteja lukee, saattaa hyvin huomata, kuinka kova paikka tämä oli sääntöjen rikkomista puolustaville henkilöille. Nyt yritetään kaikin keinoin kertoa, että poliisin neuvot evät oikeastaan tarkoittaneetkaan sitä mitä lehdessä luki vaan jotakin muuta. Raivoamisella ei voiteta mitään vaan oikeilla asenteilla ja oikeilla, turvallisilla liikkumistavoilla.

Lue lisää

Kuka on muka puolustanut sääntöjen rikkomista? Ei kukaan. Täysin sokeasti ei voi luuottaa siihen, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä. Siksi ennakointivelvollisuus on määrätty jokaiselle tienkäyttäjälle.

Se, että pitää ennakoida muiden töppäyksiä, ei tarkoita sitä, että niillä töpeksijöillä olisi jokin oikeus töpeksiä ja rikkoa sääntöjä. Sinä kuvittelet nyt tähän liittyvän jokin sääntöjen rikkomisen puolustaminen. Niinhän ei todellakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Samassa lehtijutussa tuokin luki, joten ihan asiassa pysyttiin. Aloituksessa kun kerta mainittiin, että julkaistiin kerrankin erittäin hyvä ja asiallinen juttu. Olisi kuitenkin toivonut poliisin painottavan sitä, että kyseessä on velvollisuus, eikä pelkästään OK asia.

Lue lisää

Olet oikeassa, poliisin olisi pitänyt vielä terävämmin tarkentaa, että sääntöjen noudattaminen ja väistämissääntöjen määräysten mukaan toimiminen on ainoa ratkaisu, toisin sanoen säännöt ovat velvoittavia. kaikenlainen oma sooloilu tulee kitkeä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Samassa lehtijutussa tuokin luki, joten ihan asiassa pysyttiin. Aloituksessa kun kerta mainittiin, että julkaistiin kerrankin erittäin hyvä ja asiallinen juttu. Olisi kuitenkin toivonut poliisin painottavan sitä, että kyseessä on velvollisuus, eikä pelkästään OK asia.

Lue lisää

Niin tuossahan sanottiin »On ”ihan ok” luopua omasta etuajo-oikeudestaan, jos väistämisvelvollinen tienkäyttäjä ei näytä siltä, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Kuten kysyjä itsekin toteaa, niin mieluummin tienkäyttäjä välttää liikenneonnettomuuden kuin aiheuttaa inhimillisen tragedian vain voidakseen osoittaa olleensa oikeassa, Arvelin sanoo.»

Eli harkinnan mukaan voi siis jarruttaa, jos haluaa välttää liikenneonnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuossahan sanottiin »On ”ihan ok” luopua omasta etuajo-oikeudestaan, jos väistämisvelvollinen tienkäyttäjä ei näytä siltä, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Kuten kysyjä itsekin toteaa, niin mieluummin tienkäyttäjä välttää liikenneonnettomuuden kuin aiheuttaa inhimillisen tragedian vain voidakseen osoittaa olleensa oikeassa, Arvelin sanoo.»

Eli harkinnan mukaan voi siis jarruttaa, jos haluaa välttää liikenneonnettomuuden.

Lue lisää

Riskinä on, että jos ajoneuvo ei jarruta, niin saa itsekin rangaistuksen. Toisaalta pyöräilijä oppii kantapään kautta väistämissäännöt, eli yhteinen hyvä lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Riskinä on, että jos ajoneuvo ei jarruta, niin saa itsekin rangaistuksen. Toisaalta pyöräilijä oppii kantapään kautta väistämissäännöt, eli yhteinen hyvä lisääntyy.

Et välttämättä tiedä, minkälainen pyöräilijä on kyseessä. Jollain tapaa vammaisia, vanhuksia ja lapsia pitää aina varoa erityisen paljon. Heitä pitää varoa, vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus. Lähestyessään tienkäyttäjiä, joilla on saattaa olla ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä (lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset jne.) pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Jos ei tiedä että onko kyseessä tällainen henkilö, niin pitää toimia kuten näin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuossahan sanottiin »On ”ihan ok” luopua omasta etuajo-oikeudestaan, jos väistämisvelvollinen tienkäyttäjä ei näytä siltä, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Kuten kysyjä itsekin toteaa, niin mieluummin tienkäyttäjä välttää liikenneonnettomuuden kuin aiheuttaa inhimillisen tragedian vain voidakseen osoittaa olleensa oikeassa, Arvelin sanoo.»

Eli harkinnan mukaan voi siis jarruttaa, jos haluaa välttää liikenneonnettomuuden.

Lue lisää

Varmasti jokainen tekee kaikkensa välttääkseen onnettomuuden. Minä ainakin ymmärsin niin, että se ei ollut tämän uutisen prioriteetti vaan pääasia oli väärien tapojen ja vääränlaisen "kohteliaisuuden" aiheuttamien vaarojen tuominen esiin. Kommenteista paistaa hyvin läpi, että kun tosiasioita ei voida mitenkään kiistää, yritetään tehdä epäolennaisista seikoista tärkeitä ja kääntää huomio pois itse pääasiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Et välttämättä tiedä, minkälainen pyöräilijä on kyseessä. Jollain tapaa vammaisia, vanhuksia ja lapsia pitää aina varoa erityisen paljon. Heitä pitää varoa, vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus. Lähestyessään tienkäyttäjiä, joilla on saattaa olla ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä (lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset jne.) pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Jos ei tiedä että onko kyseessä tällainen henkilö, niin pitää toimia kuten näin olisi.

Lue lisää

Entäs ne sukkahousumiehet kamerakypäröissään, jotka sähköfillarilla putkahtaa jostain esiin 50km/t välittämättä pätkääkään säännöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs ne sukkahousumiehet kamerakypäröissään, jotka sähköfillarilla putkahtaa jostain esiin 50km/t välittämättä pätkääkään säännöistä?

Jokainen tilanne on oma tapahtumansa. Ei välttämättä voi ennakoida tuollaista pyöräilijää, jos häntä ei näe (tulee esim. nurkan takaa).

Esim. koulujen ja tarhojen läheisyydessä voi taas olettaa liikkuvan lapsia, joten tällaisen asian ennakoiminen on kuitenkin mahdollista, vaikka ei sillä hetkellä näe yhtäkään jalankulkijaa missään. Lapsista varoittava liikennemerkki ilmoittaa myös asiasta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, vaikkapa paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia nämä seikat myös huomioon ottaen.

Eikö olisi tehokkaampi tapa rakentaa kunnon töyssyt autoille siihen mäkeen

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olisi tehokkaampi tapa rakentaa kunnon töyssyt autoille siihen mäkeen

Eihän ne mäkeen ajoradan liikennettä haittaavat töyssyt mitenkään edesauttaisi sitä, että väistämisvelvolliset pyöräilijät lain määräämää velvollisuuttaan nykyistä paremmin alkaisi noudattaa.

Myös se olisi kohteliasta, jos pyöräilijä aina hymyilisi ja vilkuttaisi jalankulkijalle tätä ohittaessaan.

Ei todellakaan näin! Turha autoilijan tekemä pysähdys edustaa idiotismia ja liikenteen vaarantamista pahimmillaan. Jos autoilija on niin epävarma, että ei tiedä pyöräilijän olevan väistämisvelvollinen suojatiellä, pitää autoilija luopua ajamisesta. Tämä olisi hyödyksi tällaiselle autoilijalle itselleen ja myös kaikille muillekin liikenteessä mukana olevillle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan näin! Turha autoilijan tekemä pysähdys edustaa idiotismia ja liikenteen vaarantamista pahimmillaan. Jos autoilija on niin epävarma, että ei tiedä pyöräilijän olevan väistämisvelvollinen suojatiellä, pitää autoilija luopua ajamisesta. Tämä olisi hyödyksi tällaiselle autoilijalle itselleen ja myös kaikille muillekin liikenteessä mukana olevillle.

Lue lisää

Turvallisuutta edistävä autoilijan tekemä pysähdys ei koskaan ole turha.

Anonyymi kirjoitti:

Turvallisuutta edistävä autoilijan tekemä pysähdys ei koskaan ole turha.

Vaan kun se kaltaisesi liikennesääntöjä rikkova turhaan pysähtyvä "kohtelias" autoilija toiminnallaan ei edistä turvallisuutta vaan päin vastoin sitä vakavasti vaarantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun se kaltaisesi liikennesääntöjä rikkova turhaan pysähtyvä "kohtelias" autoilija toiminnallaan ei edistä turvallisuutta vaan päin vastoin sitä vakavasti vaarantaa.

Tässä pitää nyt väittää vastaan, että inttäjäpelle pääsee inttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä pitää nyt väittää vastaan, että inttäjäpelle pääsee inttämään.

Eihän tuossa ole täysjärkiselle mitään vastaan väittämistä. Tosiasia mikä tosiasia, vaikka jotain muuta koitat inttää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ole täysjärkiselle mitään vastaan väittämistä. Tosiasia mikä tosiasia, vaikka jotain muuta koitat inttää.

Täysjärkisille ei, sinulle kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun se kaltaisesi liikennesääntöjä rikkova turhaan pysähtyvä "kohtelias" autoilija toiminnallaan ei edistä turvallisuutta vaan päin vastoin sitä vakavasti vaarantaa.

Liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta ei tuossa kohtaa ollut puhe, vaan turvallisuutta edistävästä pysäyttämisestä ja sellainen pysähdys ei ole turha.

Se ei ole suojatie jalankulkijoille, ajoneuvojen väliset väistämissäännöt on erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole suojatie jalankulkijoille, ajoneuvojen väliset väistämissäännöt on erikseen.

Aivan, On mielestäni liikaa vaadittu autoilijoilta erottaa onko potkulauta 15km/h kulkeva vai 25km/h kulkeva. Toinen on jalankulkija ja toista koskee pyöräilijän säännöt.
Alkaa olemaan liaan sekava soppa. Kumminkin kumpikin ylittää saman suojatien suht samanlaisella välineellä.
Sääntöjä tulisi muuttaa niin että autoilija aina pysähtyy suojatien eteen anataen esteettömän kulun sillä kulkevalle. Tämä lisäisi turvallisuutta muille liikkujille huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole suojatie jalankulkijoille, ajoneuvojen väliset väistämissäännöt on erikseen.

"Se ei ole suojatie jalankulkijoille, ajoneuvojen väliset väistämissäännöt on erikseen."

Mitähän kirjoittaja haluaa tuolla kertoa?

Stop-merkki on, joka velvoittaa pysähtymiseen. Suojatie-merkki ei velvoita pysähtymään. Turvallisinta olisi se, että kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat tieliikennelakia ja omat liikennettä vaarantamat mutu-tuntumaan perustuvat tavat ja käytännöt jätetään pois.

Anonyymi kirjoitti:

Stop-merkki on, joka velvoittaa pysähtymiseen. Suojatie-merkki ei velvoita pysähtymään. Turvallisinta olisi se, että kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat tieliikennelakia ja omat liikennettä vaarantamat mutu-tuntumaan perustuvat tavat ja käytännöt jätetään pois.

Lue lisää

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

Pysähtyminen on täysin sallittu tapa osoittaa vastapuolille, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

Pysähtyminen on täysin sallittu tapa osoittaa vastapuolille, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta.

Lue lisää

"Pysähtyminen on täysin sallittu tapa osoittaa vastapuolille, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta."
Koskeeko tuo mielestäsi myös pyöräilijää jonka aikomuksena on ylittää ajorata suojatietä pitkin ajamalla?

Kyllä pyöräilijän ajoneuvon kuljettaja myös pitää tuntea säännöt vaikka ei siihen ole erityistä koulutusta saanut.
Joten kyllä se on selkeintä, että kaikki osapuolet noudattaa itselleen määrättyjä sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, On mielestäni liikaa vaadittu autoilijoilta erottaa onko potkulauta 15km/h kulkeva vai 25km/h kulkeva. Toinen on jalankulkija ja toista koskee pyöräilijän säännöt.
Alkaa olemaan liaan sekava soppa. Kumminkin kumpikin ylittää saman suojatien suht samanlaisella välineellä.
Sääntöjä tulisi muuttaa niin että autoilija aina pysähtyy suojatien eteen anataen esteettömän kulun sillä kulkevalle. Tämä lisäisi turvallisuutta muille liikkujille huomattavasti.

Lue lisää

Turvallisuus lisääntyy parhaiten siten, että kaikki noudattaa tarkoin niitä sääntöjä mitä itselle on asetettu.
Se, että jollakin sääntömuutoksella haluaa omalle osaamattomuudelleen joitain erityisetuja ei ainakaan kokonaiskuvassa turvallisuutta mitenkään lisäisi.

Anonyymi kirjoitti:

"25 §
Väistämisen osoittaminen

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

Pysähtyminen on täysin sallittu tapa osoittaa vastapuolille, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta.

Lue lisää

Tämä pitäisi iskostaa pyöräilijöiden kovaan kalloon, niin loppuisi se suojateille autojen eteen ajaminen. Vaikka pyöräilijöiden kallo on tunnetusti kova eikä mitään turvallisuutta lisäävää haluta ottaa vastaan, pyöräilijän kallo kuitenkin häviää useimmiten auton puskurin kovuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Pysähtyminen on täysin sallittu tapa osoittaa vastapuolille, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta."
Koskeeko tuo mielestäsi myös pyöräilijää jonka aikomuksena on ylittää ajorata suojatietä pitkin ajamalla?

Lue lisää

Tietenkin koskee. Miksi ei koskisi?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä pitäisi iskostaa pyöräilijöiden kovaan kalloon, niin loppuisi se suojateille autojen eteen ajaminen. Vaikka pyöräilijöiden kallo on tunnetusti kova eikä mitään turvallisuutta lisäävää haluta ottaa vastaan, pyöräilijän kallo kuitenkin häviää useimmiten auton puskurin kovuudelle.

Lue lisää

Kyllä, mutta monen tieliikennelain pykälän mukaan, suojaamattomia tienkäyttäjiä kohtaan pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Nämä lain velvoitteet pitäisivät myös kaikille autokoulun käyneille autoilijoille olla melko itsestään selviä asioita. Lain rikkojia on monessa eri tienkäyttäjä ryhmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta monen tieliikennelain pykälän mukaan, suojaamattomia tienkäyttäjiä kohtaan pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Nämä lain velvoitteet pitäisivät myös kaikille autokoulun käyneille autoilijoille olla melko itsestään selviä asioita. Lain rikkojia on monessa eri tienkäyttäjä ryhmissä.

Lue lisää

Laki koskee jokaista tien käyttäjää. Lisäksi jokaisella liikenteessä mukana olevalla on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista lain määräyksistä. Tämän pitäisi olla kaikille harvinaisen selvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Laki koskee jokaista tien käyttäjää. Lisäksi jokaisella liikenteessä mukana olevalla on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista lain määräyksistä. Tämän pitäisi olla kaikille harvinaisen selvä asia.

Lue lisää

Noin toki on pääsääntöisesti. Tieliikennelain tekijät ovat kuitenkin myös huomioineet liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuden. Sokeasti ei voi luottaa siihen, että jokainen toimii aina sääntöjen mukaan. Siksi lakiin on tullut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Lisäksi tiettyjä tienkäyttäjiä pitää aina varoa erityisesti, oli tilanne mikä tahansa ja väistämisvelvollisuus kummalla tahansa. Heitä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta kaikissa tilanteissa, eikä vain tietyissä tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta monen tieliikennelain pykälän mukaan, suojaamattomia tienkäyttäjiä kohtaan pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Nämä lain velvoitteet pitäisivät myös kaikille autokoulun käyneille autoilijoille olla melko itsestään selviä asioita. Lain rikkojia on monessa eri tienkäyttäjä ryhmissä.

Lue lisää

Nyt on outoa laintulkintaa ennakointivelvollisuudesta. Lain rikkomista ei tarvitse ennakoida, vaan tienkäyttäjällä on olettaa muiden noudattavan liikennesääntöjä.

Näin esimerkiksi KKO 1984 II 132

"Ihmisen makaamisesta maantiellä sellaisessa paikassa, jossa näkyvyys oli rajoitettu, aiheutunut tilanne ei ollut paikkaa lähestyneen auton kuljettajan ennalta arvattavissa."

Korkeimman oikeuden perusteluista erityisesti kohta: "KKO katsoo, ettei B:n makaamisesta maantiellä aiheutunut tilanne ole ollut A:n ennalta varottavissa ja ettei A:n käyttämä ajonopeus niihin olosuhteisiin nähden, jotka hänen on jutussa esitetyn selvityksen mukaan täytynyt kaarteeseen toisen auton jäljessä ajaessaan ottaa huomioon, ole ollut liikennesääntöjen vastainen. Näin ollen KKO tulee siihen tulokseen, ettei A ole aiheuttanut B:n kuolemaa ja ettei hänen ole myöskään muutoin näytetty syyllistyneen varomattomuuteen liikenteessä."

Liikenteessä liikkuu eri tavoin vammaisia, kuten vaikka näkövammaisia. Heitä pitää varoa erityisen paljon. Niillä liikkujilla joilla on enemmän peltiä ympärillään, on velvollisuus varoa heikommassa asemassa olevia. Tämä on liikenteen perusperiaatteita, vaikka se sinulle näköjään aiheuttaa jonkinlaista ahdistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä liikkuu eri tavoin vammaisia, kuten vaikka näkövammaisia. Heitä pitää varoa erityisen paljon. Niillä liikkujilla joilla on enemmän peltiä ympärillään, on velvollisuus varoa heikommassa asemassa olevia. Tämä on liikenteen perusperiaatteita, vaikka se sinulle näköjään aiheuttaa jonkinlaista ahdistusta.

Lue lisää

Se on ihan autoilijan päätettävissä kuinka paljon varoo. Eri mieltä oleva voi soittaa poliisin paikalle. Kolaritilanteet ratkotaan sitten oikeudessa, ja usein molemmat osapuolet saavat sakkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan autoilijan päätettävissä kuinka paljon varoo. Eri mieltä oleva voi soittaa poliisin paikalle. Kolaritilanteet ratkotaan sitten oikeudessa, ja usein molemmat osapuolet saavat sakkoa.

Lue lisää

Joo, laki ei mitenkään estä ihmisiä rikkomasta sitä vastaan. Jotkut tappavat myös, vaikka sekin on lain vastainen teko. Silti lait velvoittavat tietynlaiseen toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan autoilijan päätettävissä kuinka paljon varoo. Eri mieltä oleva voi soittaa poliisin paikalle. Kolaritilanteet ratkotaan sitten oikeudessa, ja usein molemmat osapuolet saavat sakkoa.

Lue lisää

Samoin on lautailijoiden ja pyöräilijöiden itse päätettävissä, miten noudattavat sääntöjä. Jos sitten oman tyhmyyden tai asennevamman seurauksena kolahtaa, ei pitäisi itkeä vaan myöntää rehellisesti oma virheensä.

Tuo on huonojen autoilijoiden haave, joka ei koskaan toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on huonojen autoilijoiden haave, joka ei koskaan toteudu.

Vaikka kaikkien sääntöjen noudattamisen puolesta puhuvat autoilijat on mielestäsi huonoja autoilijoita, niin ovat kuitenkin juuri niitä joiden valppauden ansiosta nekin lautailijat ja pyöräilijät on edelleen hengissä jotka itse ovat päättäneet olla liikennesääntöjä noudattamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kaikkien sääntöjen noudattamisen puolesta puhuvat autoilijat on mielestäsi huonoja autoilijoita, niin ovat kuitenkin juuri niitä joiden valppauden ansiosta nekin lautailijat ja pyöräilijät on edelleen hengissä jotka itse ovat päättäneet olla liikennesääntöjä noudattamatta.

Lue lisää

Määrittelen huonot autoilijat ihan eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittelen huonot autoilijat ihan eri tavalla.

"Määrittelen huonot autoilijat ihan eri tavalla."
En hyväksy tuota tulkintaa!