Oikeutta uhreille enemmän kuin paatuneille
konnille. Murhasta olisi annettava KUOLEMAN-
TUOMIO.
konnille. Murhasta olisi annettava KUOLEMAN-
TUOMIO.
EI HUMANISMIA MURHAAJILLE!
POIS PAAPOMINEN
431711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
tälle kuolemantuomion täytääntöönpanijalle pitäs saada kuolemantuomio samoilla kriteereillä? Niinkö?
Ja mitä se murhaajan kuolemaan tuomitseminen niitä uhreja auttaa? Tai uhrin omaisia? Ei mitään. Ei se vähennä surua.
Ja ehkä et tiedä, mutta eihän USA:ssakaan kuolemantuomio rangaistuksena ole vaikuttanut murhien määrään vähentävästi. Ja eikä se toimi pelotteenakaan jos kerran rikolliselta itseltään rangaistuksena riistettäisiin henki. Silloinhan olisi ihan sama vaikka niitä rikoksia tekisikin kun se kerran tietää hengenmenoa joka tapauksessa.
Kuolemantuomio rangaistuksena on kaikkein suurinta typeryyttä koska se on vain raakamainen esimerkki. Ihmisethän voivat ajatella niin että kun kerran valtio saa tappaa niin miksen myös minä. EU on kyllä ehdottomasti oikeassa siinä että kuolemantuomiota ei hyväksytä.
"Kuolemantuomio rangaistuksena on kaikkein suurinta typeryyttä koska se on vain raakamainen esimerkki. Ihmisethän voivat ajatella niin että kun kerran valtio saa tappaa niin miksen myös minä."
Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, mutta on silti murhia, eli ei se valtion "humaani" esimerkki niin ratkaiseva tunnu murhaajille olevan. Ensin oli murhia ja sitten vasta niistä annettuja rangaistuksia. Joskus tunnutaan kuvittelevan, että kuolemanrangaistus saa murhat aikaan, mutta niin ei ole.
"Ja mitä se murhaajan kuolemaan tuomitseminen niitä uhreja auttaa? Tai uhrin omaisia? Ei mitään. Ei se vähennä surua."
Mitä murhaajan vankilassa pitäminen niitä uhreja auttaa? Tai uhrin omaisia? Ei mitään. Ei se vähennä surua. Siis ihan samoilla perusteilla voidaan murhaajat laskea vapaalle jalalle, koska mitään ei ole tehtävissä.
"Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, mutta on silti murhia, eli ei se valtion "humaani" esimerkki niin ratkaiseva tunnu murhaajille olevan."
Muissa pohjoismaissa, missä on kunnolla panostettu vakavien rikosten tekijöiden yhteiskuntaan sopeuttamiseen, eli vielä humaanimpi yhteiskunta kuin Suomessa, henkirikostaso on euroopan ja osittain myös maailman matalimpia.
"Joskus tunnutaan kuvittelevan, että kuolemanrangaistus saa murhat aikaan, mutta niin ei ole."
Ei, mutta kuolemanrangaistus ei ainakaan alenna henkirikostasoa, vaan pikemmin lisää sitä, eli sen käyttöönotossa ei ole hyötyä.
"Mitä murhaajan vankilassa pitäminen niitä uhreja auttaa?"
Kuolleilla ei ole oikeuksia, eikä heitä voida auttaa mitenkään. Vankeusrangaistuksen tehtävä on osittain suojella yhteiskuntaa eristämällä vaarallinen yksilö, osittain se on sanktio, jolla yhteiskunta rankaisee sen normeja vastaan käyttäytyneitä. Lisäksi vankilalla on muitakin tehtäviä, kuten sopeuttaa rikoksen tehnyt takaisin yhteiskuntaan, tosin Suomessa tämä ei nykyisin onnistu vaikeiden tapauksien kohdalla kovin hyvin, kun resursseja ei ole riittävästi käytettävissä.
"Tai uhrin omaisia? Ei mitään."
Miten surmaajan teloittaminen sitten auttaa uhrin omaisia? Ei se uhri siitä henkiin tule, vaikka rikoksen tekijä tapetaan, tuskin menetyksen surukaan siitä mainittavasti laantuisi.
"Siis ihan samoilla perusteilla voidaan murhaajat laskea vapaalle jalalle, koska mitään ei ole tehtävissä."
Suomessa ei edes tapahdu murhia kovin runsaasti, vaan suurin osa henkirikoksista on tappoja, jotka tapahtuvat pääosin syrjäytyneiden, eli ihmisten joilla on joko päihde- tai mielenterveysongelmia joukossa, yhdistyneenä työttömyyteen ja heikkoon koulutustasoon ja osalla vielä on muitakin ongelmia kuten asunnottomuutta. Kaikista yksinkertaisimmin pystytäisiin vähentämään Suomen henkirikostasoa, jos näiden ryhmien asemaa parannettaisiin, vaikka ihan tukitöillä ja kunnon sosiaali-, päihde- ja mielenterveyspalveluilla.
Tuskin tähän ryhmän joka tekee suurimman osan Suomen henkirikoksista, edes eriyisemmin tehoaisi mikään rangaistuksen pelko, sillä ei noiden elämäkään nyt niin herkkua ole.
Myös jo henkirikoksen tehneiden todenäköisyyttä uusia rikosensa voidaan vähentää, jos vain siihen panostetaan kunnolla, eli henkirikosten vähentämiseksi voidaan tehdä paljonkin jos vain halutaan. Tosin työssäkäyvät ei ole kovin innoissaan verojen noususta, ja siitä että niitä varoja käytetään näiden ryhmien auttamiseen, eli melkein voisi sanoa, että Suomen korkea henkirikostaso on tietoisesti valittu linja, sillä yleensä näiden henkirikosten uhrit ovat samaa porukkaa kuin niiden tekijätkin. Eli ne koskettavat harvoin tavallista kansalaista pientä lehtijuttua enempää, ellei kyse ole jostain poikkeuksellisen törkeästä tapauksesta, jota voi sitten kahvitunnilla kauhistella.
Maissa joissa on kuolemantuomio voimassa tapahtuu surman todistajien murhia enemmän, kuin muualla.
Onhan tappajan kannalta samantekevää, kuinka monta ihmistä tappaa. Teloituksen voi tehdä vain kerran.
Kuolemantuomion kannattajien logiikka on aina minua ihmetyttänyt. Ihmisen saa siis tappaa, koska ihmistä ei saa tappaa? Ihmishengen riistäminen on niin hirvittävän väärin, että siitä pitää seurata ihmishengen riistäminen?
Kuolemantuomion kestämättömyys käy ilmi jo seuraavasta loogisesta ongelmasta:
Sovellettaessa koston kierrettä, pitäisi jonkun tappaa ne, jotka ovat tappaneet kuolemaan tuomitun. Tätä kun jatketaan, niin lopulta jää pallollemme vain yksi yksilö. Ilmeisesti hänenkin pitäisi ko. logiikan mukaan tehdä itsemurha.
Tappamisen hyväksyminen johtaa ihmiskunnan tuhoon! Ohessa hieman lisänäkökulmaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000008445843
Mitä mieltä olet autistien eli vaikeasti autististen tai autistiseen/neurobiologiseen tautiluokitukseen kuuluvista oireyhtymistä (Aspergerin oireyhtymä, AD/HD, ADD...) kärsivien ihmisten oikeudesta saada lääkehoitoa mikäli ei-lääkinnälliset hoitomuodot, kuten terapiat jne., eivät auta?
Minua puolestani on aina ihmetyttänyt kuolemanrangaistuksen vastustajien logiikka. Ihminen saa tappaa, mutta häntä ei saa tappaa. Vähän sama kuin se, että ihminen saa lyödä, mutta häntä ei saa lyödä takaisin. Kaikkein röyhkeimmillä tyypeillä on siis eri säännöt?
Olette kai huomanneet, että jos joku kidnappaa jonkun ja rajoittaa hänen vapauttaan, tekin haluatte laittaa hänet vankilaan ja rajoittaa hänen vapauttaan. Ei se "samalla mitalla takaisin" -periaate ole teille ollenkaan vieras, vaikka niin esitättekin.
"Minua puolestani on aina ihmetyttänyt kuolemanrangaistuksen vastustajien logiikka. Ihminen saa tappaa, mutta häntä ei saa tappaa."
Miten niin ihminen SAA tappaa? Olet kyllä käsittänyt väärin kun tuota mieltä olet.
Periaatteessa sen voisi ajatella näin: Jokaisella ihmisellä on syntymästään asti oikeus elämään. Jos joku riistää toiselta tämän oikeuden, hän riistää samalla tuon oikeuden myös itseltään. Näin ollen, jos murhaan syyllistynyt teloitetaan, teloittaja ei syyllisty elämän oikeuden riistoon, koska murhaaja on tehnyt sen omalla kohdallaan jo itse, eikä pyöveli näin ollen riistä oikeutta myöskään itseltään. Vähän hankalasti selitetty, mutta toivottavasti selvisi. Enkä tarkoita tällä kirjotuksella ilmaista omaa näkemystäni asiasta, kunhan esitin erään mahdollisen ajattelutavan.
Juuri noin se mielestäni menee. Täällä väitetään, että kuolemanrangaistuksen toteuttaja syyllistyy samaan rikokseen kuin murhaaja, mutta samalla logiikalla vanginvartija tekee rikoksen rajoittaessaan vankien vapautta.
Kuolemanrangaistusta raaimmista mahdollisista rikoksista vastustavat henkilöt sitoutuvat automaattisesti väitteeseen, että kaikkien elämällä ei ole samaa arvoa. Heidän mukaansa murhaajaa ei missään tapauksessa saa teloittaa, he ovat periaatteellisista syistä kuolemanrangaistusta vastaan, vaikka kyse olisi vaikka kuinka monen ihmisen surmaajasta. Murhaaja on riistänyt toiselta tai toisilta oikeuden elää, mutta hänellä itsellään se oikeus edelleen on. En tajua.
"Täällä väitetään, että kuolemanrangaistuksen toteuttaja syyllistyy samaan rikokseen kuin murhaaja, mutta samalla logiikalla vanginvartija tekee rikoksen rajoittaessaan vankien vapautta."
Ei, koska vapausrangaistus on yleiseti hyväksytty yhteiskunnan sanktiona, ja liikkumis- ja muihin vapauksiin puuttuminen mitä tapahtuu vankilassa on tavallisesti väliaikaista ja vähäisempää ihmisoikeuksien kannalta kuin mitä kuolemanrangaistuksessa ihmisoikeuksia loukataan. Lisäksi ihmisen oikeus elämään on fundamentaali perusoikeus, jota vastaan yhteiskunta ei saa toimia suoraan esim. sallimalla kuolemanrangaistuksen, toisin kuin esim. liikkumisvapauden kohdalla.
"Kuolemanrangaistusta raaimmista mahdollisista rikoksista vastustavat henkilöt sitoutuvat automaattisesti väitteeseen, että kaikkien elämällä ei ole samaa arvoa."
Naurettava väite! Uhreja, mikäli he ovat kuolleet, mikään rangaistus ei palauta henkiin, sen jos tekijä on hengissä, niin myös hänen elämällä on itseisarvo, jota yhteiskunta ei saa pois ottaa.
" Murhaaja on riistänyt toiselta tai toisilta oikeuden elää, mutta hänellä itsellään se oikeus edelleen on."
Miksei olisi? Henkirikoksen tekijä saa tietenkin teostaan ankaran vapausrangaistuksen, mutta mihinkäs se hänen oikeutensa elämään katoaa?
Jaa-a kun reaaliargumentit, eli mitä käytännön hyötyä on kuolemanrangasituksesta ovat tyhjiksi havaittu, niin sitten taas yritetään perustella kuolemanrangasitusta moraalisin perustein oikeudenmukaisuudella. Odotan innolla milloin joku taas ehdottaa silmä silmästä- periaatetta:)
Tyhmä kansa ei ymmärrä, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille! Kansan tyhmyydellähän se Hitlerkin aikoinaan ratsasti! Nykyisinhän käytetään tappamista säästötoimena mm. vanhusten"huollossa".
Toisaalta henkirikokseenkin syyllistyneellä on mahdollisuus vielä muuttaa elämänsä suuntaa. Onpa tainnut monella jäädä Dostojevskit lukematta! Hän ymmärsi psykologiasta monin verroin enemmän kuin nykyiset paskologit!
Nykyisinhän etsitään syntisäkkejä, ns. maailmantuskan singulariteetteja, joiden niskaan kaikki synnit kaadetaan. Moni typerys projisioi omia puutteitaan rikoksesta tuomittuihin. Tuomituista tehdään sylkykuppeja, joita kohtaan tehdään paljon pahempia rikoksia mitä he ovat koskaan tehneet. Näitä elitistejä vain ei tuomita tekosistaan!
Pitäisi loppu tehdä paskologien yksilön syyllistämiselle! Jokaisella on toki vastuu teoistaan! Mutta kantavatko vastuuta ne, jotka syytävät oman elämänsä paskat rikoksista tuomion saaneiden niskaan!
Entäpä lavastetut rikokset? Niitäkin tapahtuu! Maassamme järjestetään myöskin aika ajoin tekaistua todistusaineistoa!
Sota ei lopu sotimalla! Vai voiko joku pitää Yrjö Pussia viisaana yksilönä?
Silmä silmästä ja hammas hampaasta. Tasapuolisempaa järjestelmää ei ole eikä tule.
Erittäin vakuuttavaa leimata eri mieltä olevat tyhmiksi. Luulin, että oman mielipiteensä pystyy esittämään muutenkin.
Kuinka poistaisit ko. järjestelmästä äkkipikaisten virhetulkintojen mahdollisuuden? Moni hyvä asiahan tulkitaan nykyisessä valehteluun perustuvassa yhteiskunnassamme vahingonteoksi!
No, onpahan Yrjö Pussillakin kansalaismielipidettä pohjana, jolle hölmöyttään rakentaa! Eipä ole suomalaiset poliitikotkaan paljoa viisaampia!
Jos yksi henkilö surmaakin useamman ihmisen, silloinhan ei ole edes mahdollista tämä esittelemäsi tasapuolisuuden periaate. Eikö tämä tarkota että mitä useamman surmaa, niin sen enemmän henkirikoksen tekijä jää "voitolle", kun ei pahimmalla murhaajallakaan ole kuin elämä, jonka voi ottaa pois?
"Jaa-a kun reaaliargumentit, eli mitä käytännön hyötyä on kuolemanrangasituksesta ovat tyhjiksi havaittu, niin sitten taas yritetään perustella kuolemanrangasitusta moraalisin perustein oikeudenmukaisuudella."
Miten niin on tyhjiksi havaittu? Sanoit täällä aiemmin, että kuolemanrangaistus ei auta uhrien omaisia. Ei se vankeusrangaistuskaan auta.
Reaaliargumenttisi eivät pohjaa todellisuuteen.
Aivan, en väittänytkään, että systeemi olisi täydellinen, mutta se on kaikista puutteellisista systeemeistä vähiten puutteellinen. Kaksi silmää neljästä on mielestäni tasapuolisempaa kuin nolla neljästä.
Vankeusrangaistusta harvoin on perusteltukaan millään epämääräisillä "uhrien tai heidän omaisten oikeuksilla" kuten kuolemanrangaistuksien kohdalla on tehty. Eli vankeusrangaistus on yhteiskunnan antama sanktio, yhteiskunnan lakien rikkomisesta, ei mikään uhrien tai heidän omaistensa lohdutuskeino.
"Miten niin on tyhjiksi havaittu?"
Siten että kukaan ei ole pystynyt tässä keskustelussa tai muussa tähän aiheeseen liittyvässä, perustelemaan miten kuolemanrangaistus muuttaisi yhteiskuntaa paremmaksi, tai vähentäisi henkirikoksia tai edes joitain rikoksia.
"Reaaliargumenttisi eivät pohjaa todellisuuteen."
Perustele väitteesi!
täytyy olla sitten tosi asiantuntija, kuten rikosjuristi tai kriminologi, tai vastaava, kun noin asiantuntijamaisesti uskallat antaa lausunnon: "mutta se on kaikista puutteellisista systeemeistä vähiten puutteellinen.". Oletko sinä jossain erityisesti perehtynyt näihin kaikkiin rangaistusjärjestelmiin ja niiden ideologoihin sekä käytännön vaikutuksiin, ja pystyt sen perusteella antamaan asiantuntijalausuntoja näiden puutteista ja hyvistä puolista suositellaksesi kuolemanrangaistusta.
"Kaksi silmää neljästä on mielestäni tasapuolisempaa kuin nolla neljästä."
Mitäs tasapuolisuutta tuossa on, molemmissa jäädään tappiolle, eli eikö ne ole samanarvoisia vaihtoehtoja, jolloin voidaan todeta ettei mainitsemasi tasapuolisuus ole sellainen peruste, että sillä voidaan oikeuttaa kuolemanrangaistus.
"Vankeusrangaistusta harvoin on perusteltukaan millään epämääräisillä "uhrien tai heidän omaisten oikeuksilla" kuten kuolemanrangaistuksien kohdalla on tehty. Eli vankeusrangaistus on yhteiskunnan antama sanktio, yhteiskunnan lakien rikkomisesta, ei mikään uhrien tai heidän omaistensa lohdutuskeino."
Juuri sen takia vankeusrangaistus ei olekaan riittävä. Monesta kuolemanrangaistuksen vastustajasta tulee sen kannattaja, kun henkirikos osuu tarpeeksi lähelle. Tuo kertoo aiemmasta kykenemättömyydestä tuntea empatiaa uhrin omaisia kohtaan.
"kukaan ei ole pystynyt tässä keskustelussa tai muussa tähän aiheeseen liittyvässä, perustelemaan miten kuolemanrangaistus muuttaisi yhteiskuntaa paremmaksi, tai vähentäisi henkirikoksia tai edes joitain rikoksia"
Kuolemanrangaistus poistaa varmasti erittäin raa'an rikoksen uusimismahdollisuuden rikokseen syyllistyneeltä, vankeusrangaistushan jättää vangille mahdollisuuden karata ja murhata uudelleen. Yhteiskuntaa paremmaksi muuttaa myös se edellä mainitsemani seikka, että rangaistuksella yhteiskunta osoittaa, että uhrin omaisia kohtaan tunnetaan empatiaa.
"Perustele väitteesi!"
Sanot, että kuolemanrangaistus ei helpota uhrin omaisten tuskaa eikä tuo uhria takaisin. Uhria ei valitettavasti saa takaisin ja tuskaa on erittäin vaikea helpottaa, mutta tuolla et voi osoittaa vankeusrangaistusta paremmaksi, sillä ihan samat asiat voidaan sanoa siitäkin.
En ole asiantuntija, oletko itse? Itsekin suosittelet vankeusrangaistusta kuolemanrangaistuksen sijaan, joten jos et ole asiantuntija, älä korosta sitä, että minä en ole.
Kaksi silmää neljästä on mielestäni tasapuolisempaa kuin nolla neljästä ja sinun mielestäsi tasapuolisuus ei täyty. Muuta tuohon ei aio sanoa, koska en halua viedä tätä "juupas eipäs" -tasolle.
"En ole asiantuntija, oletko itse?"
No en, mutta jos sanotaan että hieman rangaistusjärjestelmiin ja niiden tavoitteisiin perehtynyt. Lisäksi, sinähän se esitit hurjan väitteen että kuolemanrangaistus on KAIKISTA systeemeistä vähiten puutteellinen, enkä minä.
Asiantuntijoita ei olla kumpikaan, se siitä.
Reaaliargumentti suuntaan tai toiseen voisi olla se, vähentääkö kuolemanrangaistus tilastojen valossa sen alaisia rikoksia. Valitettavasti en voi tähän antaa lähdettä, mutta ymmärtääkseni toistaiseksi yleensä ei.
Kostoko empatiaa? Omaiset tuntuvat vaativan kuolemanrangaistusta lähinnä siellä missä siihen on totuttu osana oikeusjärjestelmää.
Viisasta puhetta. Hankalia kysymyksiähän nämä ovat, tietysti voisi helpolla ajatella että murhaaja on luopunut omatoimisesti oikeudestaan nauttia elämästä, kun on itse riistänyt sen toiselta, mutta sitten toisaalta, jos henkilö tosiaan katuu tekojaan... olenhan itsekin tehnyt virheitä ja kadun niitä, voin vain kuvitella miltä sellaisesta henkilöstä tuntuu joka on murhannut jonkun ja todella, aidosti katuu sitä ja toivoo ettei olisi tehnyt mitä teki. Jos joku läheiseni olisi murhattu, varmasti mielessäni hautoisin kostoa ja mahdollisesti tahtoisin surmata itse tuon henkilön, mutta kuitenkin, nämä ovat niin hankalia kysymyksiä.
Vaikka tuossa kirjoitinkin että murhaaja luopuu itse omista oikeuksistaan, en silti itse aukottomasti noin ajattele. Tietysti jos on joku massamurhaajapedofiili, joka ei todellakaan kadu tekojaan, hengenriisto kuulostaisi oikealta ratkaisulta, mutta kumpi on suurempi rangaistus, armelias kuolema vai esimerkiksi kirjaimellisesti elinikäinen vankeus? Tai vielä paremmin, vankeus ei myöskään suoranaisesti hyödytä ketään muuten kuin pitämällä henkilö pois näkyviltä, joten kenties pakkotyö jollain yhteiskuntaa hyödyttävällä alalla olisi vielä parempi.
Janin kirjoituksessa on monta positiivista asiaa. Hän pystyy kirjoittaessaan katsomaan asiaa eri näkökulmista ja muistaa mainita, että nämä ovat hankalia kysymyksiä, suuntaan jos toiseenkin. Mielestäni kyseessä on ehdottomasti koko ketjun paras kirjoitus kiihkottomuudessaan.
"Murhasta olisi annettava KUOLEMANTUOMIO."
Silloinhan murhat lisääntyisivät, kun kaikki kiinni saadut laittomien murhien tekijät murhattaisiin laillisesti.
Selvästi kovempaa rangaistus linjaa. Murhasta vähintään 15 vuotta ilman oikeutta ehdonalaiseen.
Taposta 10 vuotta ilman oikeutta ehdonalaiseen.
Raikauksesta 5 vuotta ilman oikeutta ehdonalaiseen etc..
Ja sitten elinkautinen olisi vähintään 25 vuotta ilman oikeutta ehdonaliseen. Ja lomille mahdollisuus vasta kun tuomiosta lusittu 80%:a ja käytös moitteeton.
Myös vankila olot huomattavasti ankarimmiksi. Ne eivät ole lepokoteja, kuten nykyisin.
"Murhasta vähintään 15 vuotta ilman oikeutta ehdonalaiseen."
Jos murha tehdään täysissä järjissä ilman alentunutta syyntakeisuutta, ja täysi-ikäisenä, murhasta tulee aina elinkautinen. Elinkautisen kohdalla ei tunneta ehdonalaiseen pääsyä, vaan ainoastaan armahduksen avulla pääsee pois vankilasta. Nykyisessä armahdusmenettelyssähän nuo elinkautiset pyörivät tuossa 13-16 vuoden pituuksissa.
"Taposta 10 vuotta ilman oikeutta ehdonalaiseen."
Miksi et pidä ehdonalaisesta, sillä pakkohan näitä raskaan rikoksenkin tehneitä on ruveta yhteiskuntaan sopeuttamaan. Mitä pidempään vankilassa, sen laitostuneemmaksi ihminen tulee, jolloin ihminen ei osa elää muualla kuin laitoksissa.
Muutenkin tapot ovat kovin monenlaisia, joten mielesteni kaikille 10 vuotta on turha tiukka rangaistus.
"Ja sitten elinkautinen olisi vähintään 25 vuotta ilman oikeutta ehdonaliseen."
Turhan pitkä elinkautinen, kalliiksi tulee yhteiskunnalle noin pitkään vankilassa pitäminen ja sen jälkeen yhteiskuntaan sopeuttaminen. Ehdonalaisuuteen pääsemisestä puhuinkin jo edellä. Miten ihminen sitten muuttuu paremmaksi, jos hän nykyisen 15 sijaan kymmenen vuotta pidempään vankilassa?
"Ja lomille mahdollisuus vasta kun tuomiosta lusittu 80%:a ja käytös moitteeton."
Ei sinne lomille nykyäänkään pääsee jos huonosti käyttäytyy.
"Myös vankila olot huomattavasti ankarimmiksi. Ne eivät ole lepokoteja, kuten nykyisin."
Oletko ollut itse vankilassa, kun tiedät että ne ovat lepokoteja? Miten ankariksi sinä haluat vankilat, kun jo nyt tulee euroopan ihmisoikeustarkkailijoilta huomautuksia ja korjauskehoituksia Suomen vankilaoloista koko ajan.
Lomillehan pääsee nykyään miltei heti, kunhan tuomiota on hetki istuttu. Se on väärin.
Vankila olot ovat liian hyvät. Veet joillekkin hihhulijärjestöille. Ovat täynnä väärinymmärrettyjä humanisteja.
Tappo tuomion haitari voisi olla se 5-10 vuotta.
Murhasta saa aniharvoin suomessa elinkautisen. Murhasta pitää saada aina tuo 15 vuotta.
Mikä on elinkautisen merkitys, jos sen pituus on 13-16 vuotta?
Vangeillahan on leppoisammat olot vankiloissa, kun vanhuksilla ns. " hoivakodeissa". Monissa paikoissa 1 hoitaja viikonloppuisin, vanhukset makaavat märissä vaipoissa muutaman päivän etc..
Vankilan pitää olla peloite ei lepokoti.
"Tappo tuomion haitari voisi olla se 5-10 vuotta."
No eikös se nykyään olekin noin, kun tapon minimirangaistus on 8 vuotta, jolloin ensikertalainenkin pääsee vasta 4 vuoden päästä ehdonalaiseen. Poikkeuksena alaikäiset ja alentuneesti syyntakeiset, joilla rangaistuksen alaraja on 6 vuotta. Yleensä tapon tuomiot ovat siinä kymmenen vuoden molemmin puolin, tavallisesti kuitenkin yli.
"Murhasta saa aniharvoin suomessa elinkautisen. Murhasta pitää saada aina tuo 15 vuotta."
Siis murhasta saa aina elinkautisen, alentuneesti syyntakeiset ja alaikäiset saavat määräaikaisen tuomion, jonka alaraja oli 12 vuotta, eli siitä ylöspäin 16-vuoteen.
"Mikä on elinkautisen merkitys, jos sen pituus on 13-16 vuotta?"
Siinä että sillä ei ole olemassa mitään määräaikaa, vaan vapauttamista voidaan siirtää armaduksen antajan mielen mukaan aina 20 vuoteen, jolloin käytännössä on pakko saada armahduksen.
"Vangeillahan on leppoisammat olot vankiloissa, kun vanhuksilla ns. " hoivakodeissa". Monissa paikoissa 1 hoitaja viikonloppuisin, vanhukset makaavat märissä vaipoissa muutaman päivän etc.. "
Tuskin ne vankilat on niitä hoitajia sieltä vanhainkodista pois vieneet, vaan kyllä ne syylliset vanhainkotien huonoihin oloihin löytyy ihan muualta. Eli varmaankin kysymys on rahasta, jota on liian vähän, kun ihmiset tahtovat vähän veroja.
"Vankilan pitää olla peloite ei lepokoti."
Eiköhän se sitä olekin, lukuunottamatta kaikkein syrjäytyneimpia sakkovankeja ja laitostuneimpia pitkän kakun istujia. Kovin harva näihin pieniin ryhmiin kuulumaton vankilassa ollut, tahtoo sinne takaisin siellä kerran oltuaan.
Korjataanpas vähäsen:
"alentuneesti syyntakeiset ja alaikäiset saavat määräaikaisen tuomion, jonka alaraja oli 12 vuotta, eli siitä ylöspäin 16-vuoteen."
Siis alaikäisillä (alle 18 v) tuo 12 vuotta on tuomion yläraja ja alaraja on 2 vuotta. Alentuneesti syyntakeisilla ei ole tuota tuomion ylärajaa.
Siis luet jotain lakikirjaako?
Todellisuus on aivan toista.
Murhasta ei suomessa saa elinkautista automaattisesti.
Usein tapostakin selviää 1-2:lla vuodella ja usein myös ehdollisella, kunhan on "lieventäviä" asianhaaroja.
Kuolemantuomion laajempi soveltaminen yhteiskunnassa tekisi hyvää, tässä sovellusehdotuksia:
Kuolemantuomio tulisi automaattisesti langettaa:
Murhasta, tai sen yrityksestä
Maanpetoksesta, tai sen valmistelusta
Valtiopetoksesta tai sen valmistelusta
Laajasta huumekaupasta tai laajasta maahantuonnista, tai näiden yrityksestä
Toistuvista tapoista
Toistuvista aseellisista tms. ryöstöistä.
Toistuvista törkeistä pahoinpitelyistä
Julkisen virkamiehen lahjustenotoista tai tämän yrityksestä.
Jatkuva rikosten uusinta, jolloin esim. kymmenes tuomio olisi automaattisesta kuolemantuomio, perusteella että henkilö on osoittanut olevansa yhteisön kannalta vahingollista ainesta käytökseltään, ja näin ollen yhteisön tulee itsepuolustukseksi poistaa hänet pysyvästi keskuudestaan.
Muut rikokset tulisi sovittaa joko ankaralla vankeudella (ts. vanha kuritushuonerangaistus) tai pakkotyöllä esim. sopivanlaisissa metsätyöleireissä. Tuomiot pääsääntöisesti lusittaisiin rangaistuksen nimellisen mitan mukaan, eli päivästä päivään.
Ehdollisia tuomioita ei pääsääntöisesti annettaisi mistään.
Tämä tervehdyttäisi kummasti yhteiskuntaa ja poistaisi pysyvästi suuren määrän rikollista ainesta muonavahvuudesta. Lisäksi tulee tuomion pelotevaikutus.
Lisäksi kuolemantuomio ehdottomasti ylinopeudesta, rattijuopumuksesta ja muista liikenneturvallisuutta vaarantavista rikoksista, julkisella paikalla kännissä virtsaamisesta ja vaikkapa veropetoksesta, tai jokaisesta muusta väärien tietojen viranomaisella antamisesta. Johan rupeaisi rikollinen aines vähenemään heti kunnolla, että laskuissa olisi vaikea pysyä perässä.
Keskustelin eilen täällä etupäässä nimimerkin C.E kanssa kuolemanrangaistuksesta ja puhuin kuolemanrangaistuksen käyttöönoton puolesta. Haluan kertoa, mihin oma käsitykseni asiasta perustuu.
Jos kuolemanrangaistus otettaisiin Suomessa käyttöön, mielestäni se pitäisi totta kai rajoittaa ainoastaan kaikkein raaimpia rikoksia koskevaksi rangaistukseksi. En ole koskaan väittänyt tai olettanut, että se määrättäisiin esimerkiksi myymälävarkaalle. Mielestäni ei ole kuitenkaan perusteita sille, että tuollaista rangaistusta ainakin teoreettisena vaihtoehtona ei oteta huomioon. Pystyn kuvittelemaan rikoksen, jonka tekijä ei omasta mielestäni saa elää.
Jokaiselle syntyvälle lapselle kuuluu ihmisoikeudet, totta kai. Ne kuuluvat jokaiselle ihmiselle, paitsi jos ihminen omien tekojensa seurauksena menettää ne. Mielestäni Adolf Hitlerillä ei ollut elämänsä loppupuolella ihmisoikeuksia. Nürnbergin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä joillekin natseille annettiin kuolemanrangaistus. Oliko tämä kuolemanrangaistuksen vastustajien mielestä väärin? Vuonna 1989 Romaniassa juhlittiin Nicolae Ceausescun teloitusta ja muistelen, että Suomessa tuota ei millään tavalla paheksuttu, vaan romanialaiset saivat sympatiaa. Oliko Ceausescun teloitus väärin? Eikö edes diktaattori, joka sortaa vuosikymmeniä kansaansa, ansaitse kuolla? Eikö ihminen voi menettää ihmisoikeuksia, vaikka hän itse ei kunnioita toisten oikeuksia vähäisimmässäkään määrin?
On siis mielestäni rikoksia, joiden tekijän täytyy kuolla, vaikka rikoksista valtavan suuri enemmistö ei tietenkään ole sellaisia. Jokainen ansaitsee puolueettoman oikeudenkäynnin, pahin rikollinenkin, koska jokainen on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan. Oikeuksista muistettakoon, että uhri tai uhrit eivät ole saaneet eivätkä koskaan enää saa mitään mahdollisuutta.
Luulen että mielipiteemme on suunnilleen tullut esille aiemmista keskusteluista, mutta laitanpa pari periaatteellisesti merkittävää kohtaa vielä esiin
"Ne kuuluvat jokaiselle ihmiselle, paitsi jos ihminen omien tekojensa seurauksena menettää ne."
Eräät ihmisoikeudet, kuten oikeus elämään ovat joko absoluuttisia tai eivät ole, sinun mielestäsi ne siis eivät ole. Kyse on periaatteellisesti merkittävä asia yhteiskunnan tasolla, sillä ne maat jotka uskovat näiden ihmisoikeuksien olevan suhteellisia ovat USA:ta lukuunottamatta kehitysmaita. Sen sijaan kaikki muut kehittyneet maat ovat absoluuttisten ihmisoikeuksien kannalla, eli kieltäneet kuolemantuomion joko kokonaan tai käytännössä, ihan Venäjää myöten. Oikeastaan tuo kuolemanrangasitus on hyväksytty amerikoissa siksi, että siellä on varsin hyvä ja moniportainen valitusjärjestelmä joka nyt suurin piirtein toimii, valitettavasti Suomella ei olisi mahdollisuuksia eikä varoja näin moniportaisen valitusjärjestelmän ylläpitoon.
Tuossa tarkempi linkki, jos haluat kuolemantuomion yleisyyteen tarkemmin tutustua:
http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-statistics-en g
"Vuonna 1989 Romaniassa juhlittiin Nicolae Ceausescun teloitusta ja muistelen, että Suomessa tuota ei millään tavalla paheksuttu, vaan romanialaiset saivat sympatiaa."
Siis tämä Romanian diktaattori ei kuulu tähän keskusteluun, sillä häntä ei tuominnut mikään puolueeton tuomioistuin, vaan hänet teloitettiin poliittisten syiden vuoksi, koska pelättiin hänen hänen salaisten, henkilökohtaisessa määräysvallassaan olleiden eliittijoukkojen aloittavan sisällissodan. Samoin myös natsioikeuden käynnit olivat voittajavaltioiden poliittista teatteria. Tai jos otetaan samat kriteerit vaikkapa sotarikoksiin, niin kuuluvatko ihmisoikeudet mielestäsi myös näille, jotka pommittivat tai tekivät päätöksen lähes siviilikohteena olleen Dresdenin kohtalosta, tai päättivät atomipommin käytöstä kahden ei-sotilaallisesti merkittävän kaupungin tuhoamiseen. Eikä ne Stalininkaan vankileirit, oli niissä sitten omia tai vieraita vankeja, tainneet olla pahimmillaan oikein minkään sopimuksen mukaisia.
"Eikö ihminen voi menettää ihmisoikeuksia, vaikka hän itse ei kunnioita toisten oikeuksia vähäisimmässäkään määrin?"
Ei oikeutta elämäänsä tai inhmilliseen kohteluun, sen sijaan muita oikeuksia kuten liikkumiseen tai kanssakäymiseen liittyviä oikeuksia voidaan rajoittaa varsin paljonkin.
"On siis mielestäni rikoksia, joiden tekijän täytyy kuolla, vaikka rikoksista valtavan suuri enemmistö ei tietenkään ole sellaisia."
Mitähän ne rikokset ovat joiden tekijän täytyy kuolla?
"Oikeastaan tuo kuolemanrangasitus on hyväksytty amerikoissa siksi, että siellä on varsin hyvä ja moniportainen valitusjärjestelmä joka nyt suurin piirtein toimii, valitettavasti Suomella ei olisi mahdollisuuksia eikä varoja näin moniportaisen valitusjärjestelmän ylläpitoon."
Tuossa myönnät, että et ole periaatteellisesti kuolemanrangaistusta vastaan. Sanot, että USA:n valitusjärjestelmä toimii, eli pidät USA:ssa täytäntöönpantuja kuolemanrangaistuksia oikeutettuina.
"Siis tämä Romanian diktaattori ei kuulu tähän keskusteluun, sillä häntä ei tuominnut mikään puolueeton tuomioistuin, vaan hänet teloitettiin poliittisten syiden vuoksi, koska pelättiin hänen hänen salaisten, henkilökohtaisessa määräysvallassaan olleiden eliittijoukkojen aloittavan sisällissodan. Samoin myös natsioikeuden käynnit olivat voittajavaltioiden poliittista teatteria."
Kysyn sitten niin, olisiko samoille natseille tai Ceausesculle puolueettomissa oikeudenkäynneissä annetut kuolemantuomiot olleet aiheellisia. Omasta mielestäni olisi.
"Ei oikeutta elämäänsä tai inhmilliseen kohteluun, sen sijaan muita oikeuksia kuten liikkumiseen tai kanssakäymiseen liittyviä oikeuksia voidaan rajoittaa varsin paljonkin."
Miten voit perustella muiden oikeuksien rajoittamisen? Koska pidät oikeutta elämään absoluuttisena, miten voit pitää esimerkiksi oikeutta liikkua suhteellisena? En pidä mitään oikeutta absoluuttisena ja siten en joudu keinotekoisesti erottamaan oikeuksia, joita saa rajoittaa ja oikeuksia, joita ei saa.
"Tuossa myönnät, että et ole periaatteellisesti kuolemanrangaistusta vastaan. Sanot, että USA:n valitusjärjestelmä toimii, eli pidät USA:ssa täytäntöönpantuja kuolemanrangaistuksia oikeutettuina."
En, vaan siinä otin kantaa tuomiojärjestelmän sisäiseen toimivuuteen. Kallis ja monimutkainen koneisto pystyy monimutkaisen menettelynsä avulla muuntamaan tai lykkäämän pysyvästi muutamia osavaltioita lukuun lähes kaikki kuolemantuomiot. Se missä tämä valitusjärjestelmä ei toimi ovat lähinnä pari etelävaltiota, joissa suurin osa kuolemantuomiosta tuomitaan ja pannaan täytäntöön. Mutta siellä kyse onkin enemmänkin poliittisesta kuin oikeudellisesta päätöksestä.
"Kysyn sitten niin, olisiko samoille natseille tai Ceausesculle puolueettomissa oikeudenkäynneissä annetut kuolemantuomiot olleet aiheellisia."
Mielestäni molemmissa tapauksissa olisi kohdallaan ollut elinkautinen poikkeuksellisesti reaalituomiona, eli ilman vapautumismahdollisuutta.
"Miten voit perustella muiden oikeuksien rajoittamisen?"
Useilla eri tavoilla, eli käytännön syillä kuten oikeusvarmuudella, yleisellä päättäjien poliittisella hyväksynnällä ihmisoikeuksien asemasta kokonaisuudessaan ja moraalisilla kuten sillä, että muiden sanktioden kohdalla oikeuksiin puuttuminen voidaan kohdistaa ja minimoida muille oikeuksille aiheutunut haitta, sen sijaan jos rikotaan oikeutta elämään vastaan, niin rikotaan samalla kertaa peruuttamattomasti myös muita oikeuksia vastaan.
Ei kuolemanrangaistus mikään uutuus olisi Suomen oikeushistoriassa, vaan sehän on ollut maassamme vuosisatoja käytössä, kuitenkin yleinen ja lähes yksimielinen mielipide on ollut sen ajan oikeusoppineiden ja muiden asiantuntijoiden mukaan (jotka muuten eivät ollet mitään humanisteja), että kuolemanrangaistus on rangaistuksena huonoimpia, eikä oikein ole rikosta, johon se olisi paras sanktio. Monet tiukatkin tuomarit ovat olleet hyvillään kuolemanrangaistuksista päästiin 1800-luvullä käytännössä eroon.
Yleensä kuolemantuomiota ajavatkin muut kuin oikeuden asiantuntijat, eli esim. sota-aikoina ylemmät upseerit olivat napit vastakkain sotatuomariensa kanssa kuolemantuomioita vaatiessaan, ja toisinaan sen käyttöä on ajettu poliittisista syistä
MURHAKIN AIKA HUMAANI TEKO, VAI MITÄ?
entäs kun syytön on tuomittu kuolemaan ja jo
tapettukin? Pura siinä sitten tuomio! Taidatkos
palauttaa vääryyttä kärsineen henkiin...
Taidat uskoa viranomaisten erehtymättömyyteen.
Kylläpäs oletkin pahasti erehtynyt... Mutta
paljon on Suomessa kaltaisiasi, hyvin paljon.