Hei!
Tällä palstalla ovat vapaa-ajattelijat kehottaneet lukijoita innokkaasti eroamaan uskonnollisista yhdyskunnista. Mutta olen miettinyt, että onko myös vapaa-ajattelijoiden liike uskonnollinen?
Vapaa-ajattelija 2/2000 lainaa uskonnonvapauskomiteaa: "Uskonnon tunnustamisella ja harjoittamisella tarkoitettaisiin uudessa uskonnonvapauslaissa uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin perusteisiin nojaavaa toimintaa, joka ilmenee kultissa sekä muissa yksityisissä, yhteisöllisissä ja julkisissa uskonnon harjoittamismuodoissa.".
Olen tutkaillut vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja todennut, että siinä on hämmästyttävän paljon samankaltaisia ominaisuuksia, kuin oheisessa määrittelyssä. Esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden kulttuuriohjelma on tavallaan uskontunnustus, johon he pitäytyvät ja jota he pitävät maailmanselityksensä perustana. Myös vapaa-ajattelijan käsikirja on kuin pyhä kirja vapaa-ajattelijoille. Ja ylläpitäväthän vapaa-ajattelijat aatteellista yhdistystänsä, keräävät sille rahaa ja levittävät esimerkiksi ideologiaa prometheus-leireistä ym.
Jotenkin on mielestäni ongelmallista, että vapaa-ajattelijat ovat iskeneet kyntensä kirkkoon vaatimalla ihmisille ja yhteiskunnalle vapautta uskonnollisuudesta. Mutta mielestäni myös ateistinen maailmankatsomus siinä muodossa, kuin vapaa-ajattelijat sen esittävät, on uskonnollinen.
Terveisin
Sami Tammisalo
P.S. Tiedät, että monet ovat eri mieltä. Olisi kuitenkin mukava käydä keskustelua aiheesta ja kuulla perusteluja suuntaan tai toiseen.
Tällä palstalla ovat vapaa-ajattelijat kehottaneet lukijoita innokkaasti eroamaan uskonnollisista yhdyskunnista. Mutta olen miettinyt, että onko myös vapaa-ajattelijoiden liike uskonnollinen?
Vapaa-ajattelija 2/2000 lainaa uskonnonvapauskomiteaa: "Uskonnon tunnustamisella ja harjoittamisella tarkoitettaisiin uudessa uskonnonvapauslaissa uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin perusteisiin nojaavaa toimintaa, joka ilmenee kultissa sekä muissa yksityisissä, yhteisöllisissä ja julkisissa uskonnon harjoittamismuodoissa.".
Olen tutkaillut vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja todennut, että siinä on hämmästyttävän paljon samankaltaisia ominaisuuksia, kuin oheisessa määrittelyssä. Esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden kulttuuriohjelma on tavallaan uskontunnustus, johon he pitäytyvät ja jota he pitävät maailmanselityksensä perustana. Myös vapaa-ajattelijan käsikirja on kuin pyhä kirja vapaa-ajattelijoille. Ja ylläpitäväthän vapaa-ajattelijat aatteellista yhdistystänsä, keräävät sille rahaa ja levittävät esimerkiksi ideologiaa prometheus-leireistä ym.
Jotenkin on mielestäni ongelmallista, että vapaa-ajattelijat ovat iskeneet kyntensä kirkkoon vaatimalla ihmisille ja yhteiskunnalle vapautta uskonnollisuudesta. Mutta mielestäni myös ateistinen maailmankatsomus siinä muodossa, kuin vapaa-ajattelijat sen esittävät, on uskonnollinen.
Terveisin
Sami Tammisalo
P.S. Tiedät, että monet ovat eri mieltä. Olisi kuitenkin mukava käydä keskustelua aiheesta ja kuulla perusteluja suuntaan tai toiseen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Itse en ole enkä kuulu vapaa-ajattelijoihin.
Teissä uskovaisissa (niin kuin kaiketi kaikissa ihmisissä) on hämmästyttävää miten te uskotte muiden toimivan omien lähtökohtienne mukaisesti.
Varmaan meillä ateisteilla on samanlaisia "sokeita pisteitä"
Sami, kirjoituksessasi sekoitetaan asioita ja oletetaan asioita perin tarkoitushakuisesti (tai vilpittömää hölmöyttä osoittaen)
Vastauksena "kysymyksiisi".
"Mutta olen miettinyt, että onko myös vapaa-ajattelijoiden liike uskonnollinen?"
Sami, uskonnollisuuteen yleensä liittyvät erilaiset riitit (kuten kristittyjen ruumissyönti, ehtoollinen tai jumalanpalvelukset, rukoukset tms.), niitä ei kaiketi VA:lla ole?
Uskonnollisuuteen liittyvät myös jumala/jumalat. Nimeä yksi vapaa-ajattelijoiden jumala?
Sami, uskonnollisuuteen liittyvät myös ihmeteot, yliluonnolliset asiat. Mitä niistä VA hehkuttaa?
VÄLIAIKA (Samin perusteeton väittämä on huuhdeltu pöntöstä alas kolmen raamatun kera. Koraani lipsahti vahingossa)
Enempää Samin avautumista en jaksa purkaa osiin, onhan yhdessä virkkeessäkin jo jotain. Varsinkin kun loppupuoli menee vielä levottomammaksi kertoen samalla karulla tavalla miksi Sami on uskistunut.
Yhden jutun kuitenkin vielä laitan.
Samille kotitehtävä: Uskontoa tuossa jo käsiteltiinkin mutta Sami voisi kertoa uskonnonvapaudesta.
Ihme! Vapaa-ajattelua väitetään uskonnoksi! Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut!
Ja parodiamoodi pois... Vapaa-ajattelijain liiton kulttuuriohjelma ei rinnastu pyhiin kirjoihin. Sitä nimittäin voidaan muuttaa - on itse asiassa muutettu (tosin ei kovin tärkeiltä osin) viime syksynä. Se on yritys koota yhteen niitä ajatuksia joita eräällä ihmisryhmällä on. Samalla se kertoo ulkopuolisille olisiko syytä liittyä tähän ryhmään. Jos "löyhä yhteisymmärrys" ohjelman kanssa puuttuu, ei kannata hakea jäsenyyttä. Kulttuuriohjelma rinnastuu vaikkapa puolueiden tavoiteohjelmiin.
Uskontoon kuuluu aina elementtinä jokin yliluonnollinen. Sellainen ateisteilta puuttuu.
Vapaa-ajattelijoiden tavoitteita on kaksi: levittää tieteellistä todellisuuskäsitystä (käytännössä uskontokritiikkiä, esim. Skepsis ry hoitaa horoskoopit yms.) ja saada kaikki katsomukset samanarvoisiksi. Liitto on väline tälle - ei enempää. Tavoitteitamme, kuten useimpia muitakin asioita, voi parhaiten ajaa yhdessä toisten kanssa.
Läheskään kaikki tieteilijät eivät pidä ateismia tieteellisenä, vaan ainoastaan agnostismia. Tiede ei voi ottaa kantaa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, koska tiede on suuntautunut tutkimaan tämän maailman luonnollisia ilmiöitä, ei siis yliluonnollisia ilmiöitä. Tieteen avulla kyllä voidaan tutkia sitä, uskooko joku ihminen jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen.
Vapaa-ajattelijat näyttävät unohtavan, että tieteessä on eri lähtökohtia ja teorioita ja jos itse ei ole samaa mieltä, niin ei se tee jotain teoriaa vääräksi tai epätieteelliseksi. Koen vaparit uskonnollisiksi, koska heidän käsityksenä tieteestä on niin yksipuolinen.
Tiedän, että kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani, mutta mielestäni ideologian ja uskonnon ero on hyvin häilyvä, ei aina voi erottaa niitä toisistaan.
Antti Eskola, joka lainaa kirjassaan Tiedän ja uskon Pihlströmiä 2001, sanoo että: Olisi toisin sanoen tunnustettava, että meillä kaikilla on uskonnollisia ja ei-uskonnollisia sitoumuksia, jotka eivät voi olla vaikuttamatta siihen mitä sanomme, olivatpa sanamme tieteellisiä tai uskonnollisia väitteitä. Kukaan ei voi tarkastella maailmaa "puhtaasti", sen ulkopuolelta. Me kaikki olemme epäpuhtaita , niin omasta mielestään oikeaoppisimmat tiedemiehet kuin omasta mielestään oikeaoppisimmat uskovaisetkin.
Mielestäni se, että vapareitten kulttuuriohjelmaa voi muuttaa, ei ole mikääm perustelu sillä, ettei se olisi uskonnollinen. Kyllähän mormonitkin ja jehovatkin muuttelevat oppejaan.
Ateisteilla on monesti yliluonnollinen usko siihen, ettei jumalaa ja mitään yliluonnollista ole.
Uskonnolliseksi silmissäni Vapaa-ajattelijat tekee myös se, ettei ne pyri oikeasti saamaan katsomuksia samanarvoisiksi, vaan jutuista paistaa läpi aina uskonnollinen kristinuskonvastaisuus.
Oikeaa tiedettä tulee voida kritisoida ja hyväksyä erilaisia teorioita, muuten tieteestä tulee tieteisuskoa tai pseudotiedettä.
Näin muut yleensä ymmärtävät termin uskonto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Onko mieleesi koskaan juolahtanut, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja määritelmiä? Miksi olisi pakko olla yhden totuuden todistaja? Onko pakko halveerata niitä, jotka eivät ajattele samoin kuin sinä? Koska kysymys uskonnosta kuuluu oppialaani, hyväksyn siitä erilaisia määritelmiä.
a) mitkä muut?
b) minä en ole muu, vaan ihan tietty persoona, jolla on mielipiteitä
c) käveletkö päin seinää vain siksi, jos yleensä kaikki muut niin tekevät?
Jaan vastaukseni useampaan palaan.
Uskontoon kuuluu yliluonnollinen elementti. Toki vaikka Leninin ympärille voi rakentaa kultin, ja silloin tuloksena on auktoriteetin palvontaa jota vapaa-ajattelijat toki vastustavat, mutta ei se silloinkaan uskontoa ole. Ainoa selkeä liukuma tulee mieleeni Pohjois-Koreasta. Joidenkin tietojen mukaan maan uutisvälineet kertoivat oudoista luonnonilmiöistä Kimin kuollessa (vai oliko se seuraajan noustessa virallisesti valtaan). Jos se on totta, niin tuossa tulee jonkinlainen rajatapaus vastaan.
Toisinpäin liukuma on selvempi. Esimerkiksi islamiin kuuluu tietty talouspoliittinen näkemys (korko on kielletty) ja se toki heijastuu maalliseksikin ideologiaksi.
Pihlströmin teksti olisi kaivannut jotain esimerkkiä. Kai se nyt tarkoittaa muutakin kuin että ennakko-oletukset vaikuttavat havaintoon ja sen tulkintaan? Se on tietysti tosi - esimerkiksi tällä palstalla kirjoittavan Eija Moilasen viestin saattaisin lukea vähemmän hyökkäävänä kuin täsmälleen saman tekstin jonkun muun kirjoittamana, syynä tietenkin aiemmin lukemani.
Tuossa tulikin esille millainen uskonto
Vapaa-ajattelu on. Jumala tai muu
yliluonnolliseksi väitetty on korvattu
tieteellä, jossa totuudeksi katsotaan
vain se mitä tieteen keinoin ei voida mitata.
Vapaa-ajattelussa, skeptismissä, ateismissa ...
on kysymys asiasta, joka vaatii kaikkein
suurinta uskoa ja tokihan he ojentautuvatkin
uskonsa mukaan, että Jumalaa ei ole, tuomiota
ei tule ...
Vapaa-ajattelijat edustavat erinoamisesti
joukkoa, jota alla nimitän tämän maailman hulluiksi:
Tämän maailman hullut luulevat olevansa viisaita! Kieltämättä minäkin olin hieman itsekäs, kun 13. 5. 2005 laitoin oman kuvani aikamme suurpetojen joukkoon. Ennaltatiedetysti siis 11. 11. 2004 alkoi 10 kuukauden parodia vuosista 1000 eKr. - 0 ja 11. 11. 2006 alkaa 10 kuukauden parodia vuosista 1000 jKr. - 2000 jKr. Ylärivin pedot tai keskellään yhteinen huoransa, ovat ennaltatiedetysti Arafat, paavi Johanes Paavali II ja Gorba. Alariville 2 vuotta myöhemmäksi tulee joku, joka vastaa paavi Sylvesteriä tuhatluvun vaihteessa. Silloinkin laskettiin, mutta vasta minä osasin tarkentaa, miten vuosituhanten parodiat tulevat vuoden 2000 jälkeen huipentuen kahden seuraavan vuosiviikon puolivälissä. 11. 9. 2005 ajankohdassa merkkipäinen Mikael, ja huippuna kahden vuosiviikon puolivälissä, taitekohdassa 11. 9. 2007 enkeliruhtinas Miikael. Nappula Gorba toki tulee naurattamaan ihan oman kuvansa kohdalla ja sitten vahvistamaan valerauhaa asettuen enkeli Miikaelin kuvan päälle.
Keitä suurmiehiä pitäisi asettaa kohtaan 8. - 11. 4. 2007? Ikäänkuin Lutheria parodioitiin jo kun paavi pelästyi hautaan asti. Mutta se hautaus olikin siis parodiaa temppelin uudelleen rakentamisesta 516 eKr. Oikea Lutherin parodia tulee kaksi vuotta myöhemmin. Jo kirjoitin, että keskellä hymyilevät molemmat paavit menneeseen ja tulevaan. Suon siis uudelle paaville paikkani edesmenneen peluripaavin alapuolella.
PLO:n päällikkö Arafatin jälkeen, Abbas sanoi 15. 5. 2005 Israelin valtion jälleensyntymisen (2005-1948=) 57 vuotispäivänä, että Israelin on hyväksyttävä Palestiina valtio sisäänsä ja sen pääkaupungiksi Jerusalem. Toki kaikki helvetti ennaltatiedetty ja esim. vuoden 1975 Wahlvoordienkin "Huomenna Harmagodon" kirjan mukaan jo ennen minua väite, että Jerusalemista tehdään kansainvälinen uskontojen yhteinen pääkaupunki. Abbas on Arafatin jatkaja, ja katsotaan saako Arafatin kuva 11. 11. 2004 kaverikseen Abbasin 11. 11. 2006. Gorba on itsensä tulon jatkaja ilmestyjänä ja sijouittuu siis kohtaan 11. 9. 2005 ja 11. 9. 2007. Keskellä oli porton pää niinkuin asiaan kuuluu, joten miksi laittaisin itseni ajankohtaan 8. 4. 2007? En minä sentään ole edes niin kuuluisa kuin uusi paavi paitsi vasta Messiaan hallitessa, jolloin kukaan ei paaveja muista paitsi minun tekstistäni. Toki pitkään jaksetaan naureskella menneen maailman "pyhimyksille".
Harri Veijonen 16. 5. 2005
http://wwnet.fi/users/veijone/
On totta että uskontojen opit muuttuvat. Mutta eikö ainakin Jehovan todistajien opin taustalla ole uusi tapa _tulkita_ Raamattua eikä uusi Raamattu? (Tiedän kyllä UM-käännöksen, mutta ei kai sitä käännöstä alvariinsa muuteta?) Samaten uudehko evlut kirkon tulkinta naispappeudesta on sekin esitetty niin että Raamatun sana ei muutu. Mormoneista tiedän vähemmän, mutta käsittääkseni elävä profeetta ei sielläkään voi suoranaisesti kumota Raamattua tai Mormonin kirjaa.
Ja joka tapauksessa nämä tulkinnat tulevat pyhän kirjan tapaan rivijäsenelle ylhäältä ja niiden kerrotaan olevan yliluonnollista tietoa. VA kulttuuriohjelman tekoon voi jokainen jäsen osallistua, eikä sen väitetä millään muotoa olevan muuta kuin ihmisten tekemä kirjanen.
Tottakai suomalaiset vapaa-ajattelijat kritisoivat kristinuskoa. Miksi me kadulle menisimme huutamaan että Suuri Manitou ei ole olemassa? Eivät täällä huumevalistajatkaan kat-pensaaseen tai betel-pähkinöihin juuri puutu, miksiköhän eivät?
Tasa-arvo ja kristinuskonvastaisuus _eivät_ ole toisensa poissulkevia. Ei ole mitään ristiriitaa sanoa "Olet väärässä asiassa X. Sinulla on oikeus sanoa että X.".
Vapaa-ajattelijoiden kiinteistökaupoista menee varainsiirtovero. Esim. baptistien kaupoista ei. Kun minä sanon että tuo on väärin, niin vastustanko silloin suurestikin uskonnonvapautta?
Vapaa-ajattelelijat voidaan luokitella fenomenologisesti uskonnoksi, taikka paremminkin sanottuna weber-troeltschiläisittäin lahkoksi. Perusteluina voitaisiin esitellä monien joukosta vaikkapa vapaa-ajattelijoiden riippuvuus fundamentalistisesti tulkitusta Raamatusta ja uskonnollisuudesta. Vastustaessaan sitä vapaa-ajattelijat ovat omaksuneet diskursiivisesti näiden kristinuskon ääritulkintojen tulkintarepertuaaria ja termistöä muuttamatta tai kritiikin kautta edes yrittämättä muuttaa niitä.
Kirjoitit, että uskontoon kuuluu yliluonnollinen elementti. Tämä uskontonäkemys korostaa vapaa-ajattelijoiden määrittelyä uskontona. Uskonnon määrittelynä yliluonnollisen kautta määrittely on suppein ja yksipuolisin mahdollinen. Uskontoon kuuluu monia muitakin elementtejä (rituaalinen, kognitiivinen, konatiivinen, sosiaalinen, psykologinen jne.). Jos uskonnon näkee vain yliluonnollisen kautta määräytyväksi, niin mihin tässä määritelmässä sijoittuvat esim. theravadabuddhalaisuus ja jotkut Kiinan uskonnot? Uskonto on nähtävä kulttuurisena suureena, pyhän ja profaanin välisestä erottelusta nousevana. Myös käsitykset yliluonnollisesta nousevat kulttuurisesta kontekstistaan, omaa itseisarvoa niillä on vain yliluonnolliseen uskovan tai yliluonnollisen kieltävän (vapaa-ajattelijat) silmissä.
Mitä Lenin-kulttiin tulee, siinä on uskonnollisuuden elementtejä, mutta en pitäisi sitä uskontona joidenkin uskonnonfenomenologien tapaan (mm. J. Waardenburg).
Vapaa-ajattelijat täyttävät uskonnon minimimääritelmät varsin puhtaasti, niin hyvässä kuin pahassakin. Satu-kirja Raamatun sanoin: Turha on potkia tutkainta vastaan.
Onneksi kyseessä taitaa olla pelkkä provo.
Hihhuli pitää omaa järjenvastaista, epäloogista ja jopa sairasta toimintaa normaalina.
Ajatus, että tuota toimintaa ei terveellä ihmisellä esiinny, on hihhulille mahdoton.
Siksi hän projisoi oman sairaalloisen käyttäytymisen myös muihin ihmisiin, uskotellessaan itselleen olevansa "normaali"
Ainahan määritelmiä voidaan laajentaa, mutta kuvaavatko ne silloin enää mitään?
Uskontoa tuskin voidaan määritellä siististi. Enemmänkin määritelmä on kuin diagnoosi taudista, mallia "jos potilaalla on oire A ja ainakin kaksi oireista B, C, D ja E". Esimerkiksi uskontoon voi sanoa kuuluvan rituaalisen puolen, mutta jos pelkkä rituaali tekee uskonnon, niin tiede on uskonto: vai mitä muuta tohtorinväitös on kuin rituaali?
Jos uskonto liittyy jotenkin pyhän ja maallisen erottamiseen, niin silloinhan me vapaa-ajattelijat emme ainakaan ole uskovia - meille kun mikään ei ole pyhää.
AUOTE: "Ainahan määritelmiä voidaan laajentaa, mutta kuvaavatko ne silloin enää mitään?" QUOTE
Uskonnon suhteen mahdollisimman monipuolinen määritelmä on relevantti, koska silloin tulevat kaikki mahdolliset puolet esille.
QUOTE: "Uskontoa tuskin voidaan määritellä siististi. Enemmänkin määritelmä on kuin diagnoosi taudista, mallia "jos potilaalla on oire A ja ainakin kaksi oireista B, C, D ja E". Esimerkiksi uskontoon voi sanoa kuuluvan rituaalisen puolen, mutta jos pelkkä rituaali tekee uskonnon, niin tiede on uskonto: vai mitä muuta tohtorinväitös on kuin rituaali?" QUOTE
Pelkkä rituaali ei tee vielä uskontoa. Mitä tohtorinväitökseen tulee, silläkin kaikkine akateemise tapoineen on uskonnollisia taustoja... Uskonnon ja oireen rinnastaminen on vähän omituista.
QUOTE: "Jos uskonto liittyy jotenkin pyhän ja maallisen erottamiseen, niin silloinhan me vapaa-ajattelijat emme ainakaan ole uskovia - meille kun mikään ei ole pyhää." QUOTE
Asia ei ole noin yksinkertainen. Pyhää on varmaan sinullekin ihmishenki, ihmisoikeudet, oikeudenmukaisuus, oma elämä jne. Jos asia kiinnostaa - ja miksei kiinnostaisi, siksi paljon täällä kirjoittelet - lue Mary Douglasin Puhtaus ja vaara (Vastapaino 2000). Ko. teoksesta saat jotakin osviittaa. Teos on muuten sosiaaliantropologian klassikkoja, ei uskontotieteen tai teologisen, vaikka onkin ollut teologisen pääsykoekirjoja.
peelolle ei riitä uskonto - termin sekoittaminen.
Kun tuo perustellusti todetaan vääristelyksi, peelo vatkaa pakkaa uudella termillä "pyhä" vaikka tarkoittaakin arvokasta.
Näin mopo karkailee ja pää sekoaa pahemmin kuin valkoisista kärpässienistä.
Mooses pessi:
"Vapaa-ajattelelijat voidaan luokitella fenomenologisesti uskonnoksi, taikka paremminkin sanottuna weber-troeltschiläisittäin lahkoksi. Perusteluina voitaisiin esitellä monien joukosta vaikkapa vapaa-ajattelijoiden riippuvuus fundamentalistisesti tulkitusta Raamatusta ja uskonnollisuudesta. Vastustaessaan sitä vapaa-ajattelijat ovat omaksuneet diskursiivisesti näiden kristinuskon ääritulkintojen tulkintarepertuaaria ja termistöä muuttamatta tai kritiikin kautta edes yrittämättä muuttaa niitä.
Kirjoitit, että uskontoon kuuluu yliluonnollinen elementti. Tämä uskontonäkemys korostaa vapaa-ajattelijoiden määrittelyä uskontona. Uskonnon määrittelynä yliluonnollisen kautta määrittely on suppein ja yksipuolisin mahdollinen. Uskontoon kuuluu monia muitakin elementtejä (rituaalinen, kognitiivinen, konatiivinen, sosiaalinen, psykologinen jne.). Jos uskonnon näkee vain yliluonnollisen kautta määräytyväksi, niin mihin tässä määritelmässä sijoittuvat esim. theravadabuddhalaisuus ja jotkut Kiinan uskonnot? Uskonto on nähtävä kulttuurisena suureena, pyhän ja profaanin välisestä erottelusta nousevana. Myös käsitykset yliluonnollisesta nousevat kulttuurisesta kontekstistaan, omaa itseisarvoa niillä on vain yliluonnolliseen uskovan tai yliluonnollisen kieltävän (vapaa-ajattelijat) silmissä.
Vapaa-ajattelijat täyttävät uskonnon minimimääritelmät varsin puhtaasti, niin hyvässä kuin pahassakin."
Erittäin hyvin kirjoitettu!
Theravadabuddhalaisuuskin on uskonto, jos määritelmä on oletus yliluonnollisesta. Ainoa mahdollisuus, jolla tästä tulkinnasta voitaisiin päästä eroon, olisi väittää, että usko karman olemassaoloon luonnonlakina (ja siihen liittyviin tietoisuudenvirtauksen uudelleenkoostumiseen toistuvina eläminä) ei ole uskoa yliluonnolliseen. Olisihan sekin tietysti mahdollinen tulkinta, ja itse asiassa monet aasialaisetkin buddhalaiset katsovat asian olevan näin, että heidän mielestään tällaisessa "luonnonlaissa" ei ole mitään yliluonnollista.
Eri asia olisi, jos uskonnon määritelmä olisi, että uskotaan jumalaan tai jumaliin. Silloin jopa muutkin buddhalaisuuden muodot olisivat vähän niin ja näin.
Kiinan uskonnoista mikään ei kiistä yliluonnollista (esi-isien henget jne.), joskaan konfutselaisuus ei väitä, että ne nimenomaan olisivat olemassa. Niitä kuitenkin kehotetaan palvomaan. Tätä voi verrata siihen, että uuspakanallisissa kulteissa useinkin palvotaan vanhoja pakanajumalia ikään kuin huvin ja muodon vuoksi, vaikkeivät läheskään kaikki uuspakanat tosissaan usko niiden kirjaimellisesti olevan olemassa. Palvonta silti kohdistuu yliluonnollisiin uskomusolentoihin - uskottiinpa sellaisten olentojen olevan olemassa tai ei.
Jos uskonnon määritelmänä on pyhän ja epäpyhän erottaminen toisistaan, niin silloin uskontoja on paljon enemmän kuin mitä yleensä käsitetään olevan. Pyhän ja epäpyhän rituaalista erottamista tapahtuu kulttuureissa koko ajan, eikä se tietenkään liity osana rationaaliseen maailmankäsitykseen, mutta se on silti asia, jota tapahtuu myös rationalistien, ateistien ja vapaa-ajattelijoiden piirissä (ihmisajattelu kun ei ole yksinomaan rationaalista, vaan myyttinen ajattelu toimii osana ihmistajuntaa riippumatta siitä, pitävätkö ihmiset sellaisen ajattelun muodostamia käsityksiä luotettavina vai epäluotettavina käsityksinä).
Tämäntapaisen uskontomääritelmän näkökulmasta myös vapaa-ajattelijoitten yhteisöjä voisi toki epäilemättä tarkastella "uskonnollisina yhteisöinä", koska ylipäätään kaikkia yhteisöjä voitaisiin silloin tarkastella sellaisina. Tämä on kuitenkin eri asia kuin että vapaa-ajattelu olisi uskonnollinen maailmankatsomus. Se ei ole, koska se ei edellytä kannattajiltaan sitoutumista mihinkään myyttisen ajattelun muodostamaan käsitykseen (huolimatta siitä, että myös vapaa-ajattelun kannattajilla voi olla joitakin myyttisen ajattelun muodostamia käsityksiä).
Jos rationalisteja olisivat vain ne, joilta puuttuu myyttinen ajattelu kokonaan, niin silloin rationalisteja tuskin olisi olemassa. Se ei siis ole mielekäs määritelmä rationalistille. Sen sijaan parempi määritelmä on, että rationalisti on se, joka ei tietoisesti pidä tällaisia myyttisen ajattelun tuottamia käsityksiä luotettavina. Ne ovat jatkuvan kriittisen arvioinnin alaisia, jos niitä jossakin havaitaan esiintyvän.
Väite, että vapaa-ajattelijat täyttäisivät uskonnon mininmimääritelmän, perustuu ilmeisesti olettamukseen, että vapaa-ajattelijat pohjimmiltaan uskovat yliluonnollisen olemassaoloon, koska he (väitteen mukaan) vastustavat yliluonnollista ja koska jonkin asian vastustaminen on mahdotonta, jollei sellaisen asian olemassaoloa samalla myös oleteta.
Tämä on melko alkeellinen kategoriavirhe. On eri asia "vastustaa yliluonnollista" ja on kokonaan toinen asia olla sitä mieltä, että sellaiset yliluonnollista koskevat väitteet, jotka perustuvat myyttiseen ajatteluun eivät ole väitteinä luotettavia. Vapaa-ajattelijat ovat jälkimmäisellä kannalla.
Mitä tulee väitteeseen, että vapaa-ajattelu on "riippuvaista fundamentalistisesta raamatunluennasta", niin onhan toki selvää, että vapaa-ajattelijat useimmiten arvioivat Raamattua yhtenä myyttiseen ajatteluun perustuvana teoksena muiden joukossa. Koska vapaa-ajattelijat eivät pidä myyttisen ajattelun muodostamia käsityksiä luotettavina, he eivät tietenkään pidä myöskään Raamatussa esitettyjä käsityksiä luotettavina.
Sitä seikkaa vapaa-ajattelijoiden ei ole pakko (ollakseen vapaa-ajattelijoita) kiistää, että monet kristitytykään eivät pidä läheskään kaikkia Raamatun väitteitä luotettavina. Mutta tästä tosiasiasta vapaa-ajattelijat päättelevät, että näköjään kristityilläkin on joitakin vapaa-ajattelun mukaisia käsityksiä. Missään vapaa-ajattelijoiden uskontunnustuksessa ei ole julistettu, etteikö kristityillä saattaisi olla joitakin samanlaisia käsityksiä kuin vapaa-ajattelijoilla.
Asiaa voi verrata siihen, että nykyään kommunisteilla on paljon enemmän liberaaleja käsityksiä kuin joskus aikaisemmin, tai että modernin sosiaaliliberalismin kannattajilla on paljon enemmän yhteisiä käsityksiä sosialistien kanssa kuin vaikkapa oikeistolibertaristeilla. Ei ole mielekästä väittää tällaisella perusteella, etteikö tällaisten aatteiden eroilla olisi merkitystä.
"On totta että uskontojen opit muuttuvat. Mutta eikö ainakin Jehovan todistajien opin taustalla ole uusi tapa _tulkita_ Raamattua eikä uusi Raamattu?"
Jehovantodistajilla kyse on tavallaan molemmista. Siis Raamatun tulkinta on alati muutoksessa ja Jehovien raamattu on ns. Uuden maailman käännös, kristittyjen Raamatusta poikkeava. Jehovien oppeihin kuuluu kaikenlaista, mikä ei liity edes heidän raamattuunsa.
"Samaten uudehko evlut kirkon tulkinta naispappeudesta on sekin esitetty niin että Raamatun sana ei muutu."
Niin. Se onkin vaikea paikka. Sana ei muutu, mutta tulkinta kyllä.
"Mormoneista tiedän vähemmän, mutta käsittääkseni elävä profeetta ei sielläkään voi suoranaisesti kumota Raamattua tai Mormonin kirjaa."
Mormonit, jos ketkä ovat aivan sen hetkisen profeettansa armoilla. Niillä todellakin oppi muuttuu koko ajan ja yksi profeetta seurakunnassa voi sitä muuttaa. Raamattu ei mormonille ole mitenkään erityisen tärkeä, vaan pikemminkin Mormonin kirja, johon on tehty muutoksia 1800-luvulta lähtien toista tuhatta kappaletta. Lisäksi ovat "Opin ja liittojen kirja" ja "Kallisarvoinen helmi". Mormoneilla on todellinen epätasa-arvo omassa keskuudessaankin, on eri asteita uskossa ja opissa ja nämä asteet ja niihin vihkiminen on imitoitu vapaamuurareilta.
"Ja joka tapauksessa nämä tulkinnat tulevat pyhän kirjan tapaan rivijäsenelle ylhäältä ja niiden kerrotaan olevan yliluonnollista tietoa. VA kulttuuriohjelman tekoon voi jokainen jäsen osallistua, eikä sen väitetä millään muotoa olevan muuta kuin ihmisten tekemä kirjanen."
Kristikunnassa on tunnettu sellainen käsitys, että Raamattu on syntynyt Jumalan inspiroimana ja sisältää jumalallista ilmoitusta, mutta ihmiset ovat sen kirjoittaneet.Aika moni ihminen on Raamatun kirjoittamiseen osallistunut ja aika monenlaisista ihmisistä kirja kertoo kaunistelematta. Siis inhimillinen vaikutus myönnetään toisin kuin muslimit Koraanin suhteen tai Mormonit omien kirjojensa suhteen.
Joa olisin vilpitön vapari hyökkäisin ennen kaikkea vaarallisten, elämänvastaisten lahkojen, enkä koko kristinuskon kimppuun. Mormonismin valheiden paljastamisessa on vapareillekin työnsarkaa;)
"Joa olisin vilpitön vapari hyökkäisin ennen kaikkea vaarallisten, elämänvastaisten lahkojen, enkä koko kristinuskon kimppuun. "
Et sitten ole edes ymmärtänyt ensimmäistäkään syytä miksi VA:t toimivat kuten toimivat.
Se sinun pieni kristinuskosi on usko muiden joukossa, ei sitä kukaan (pl. hihhuli) nosta jalustalle erikseen kumottavaksi.
Jotenkin vaan toivoisin tasa-arvoisempaa uskonnonvastustamista vapareilta, se tekis siitä uskottavampaa;) Toki ymmärrän, että eräs kristinuskon muoto on näkyvin uskonto yhteiskunnassamme ja tärkeä siksi vapareille..
Nassen:
"Se sinun pieni kristinuskosi on usko muiden joukossa, ei sitä kukaan (pl. hihhuli) nosta jalustalle erikseen kumottavaksi."
Eikö? Lueppa uudelleen Jori Mäntysalon kommentti aiheesta tasa-arvo ja kristinuskonvastaisuus..
Kauniita unia, mutta taidat nähä niitä päiväsaikaankin;)
Nimittäin Jori ja vapaa-ajattelijat tukevat viimeiseen asti sinun vapauttasi olla väärässä ja kertoa se julkisesti.
No tuossa lainauksessahan jo tuli yksi olennainen ero: "Sana ei muutu, mutta tulkinta kyllä." Ja toinen oli tietysti se, että Raamatussa väitetään olevan taustalla yliluonnollinen vaikuttaja.
Jos taas sana ei muuttuisi (eli VA kulttuuriohjelma olisi lukkoonlyöty), mutta sitä ei väitettäisi yliluonnolliseksi, olisi kyseessä auktoriteettiusko mutta ei uskonto.
Kirjoitit myyttisestä ajattelusta. Mitä sillä tarkoitat? "Perinteissä" kielenkäytössä myytti-termillä kuvataan jotakin ei-totta olevaa, valhetta. Kulttuurintutkimuksessa myytti-termillä on toinen merkitys. Myytti on aina enemmän kuin totuus, jos sen noin iskulauseomaisesti voi ilmaista. Esimerkiksi kun joku astronomi tai geenitutkija tai aivotutkija selittää tavallisille matti meikäläisille tai jorimäntysaloille tutkimusalaansa, hän ei voi käyttää oman tutkimusalansa kieltä. Jos hän niin tekisi, emme ymmärtäisi yhtään mitään. Hänen on käytettävä omalta kannaltaan myyttistä kieltä. Silloin väärinymmärtämisen mahdollisuus on enemmän kuin todennäköinen, sillä myyttinen kieli samoin kuin uskonnollinen kielikin sisältää paljon merkityksiä, jotka eivät kuulu em. mainitsemieni tieteenalojen omaan tarkkaan ja eksaktiin emic-kieleen. Esimerkiksi jonkun Esko Valtaojan tai Stephen Hawkinsin teokset pitävät sisällään maallikon kannalta tällaisen sudenkuopan. Niistä ei oikein kannata innostua, vaikka kirjoittajiensa tarkoitus on vilpitön.
Vapaa-ajattelijoiden uskonnollisuutta korostaa nimenomaan syvä lankeaminen tuohon uskonnollisen kielen sisäsyntyiseen sudenkuoppaan. Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa vapaa-ajattelijoiden sivustolla olevat uskonnonvastaiset pilakuvat, tai vaikkapa vain yhden niistä. Siinä kuvassa kurvikas ja kaunis nainen ottaa vastaan ehtoollista papilta. Pappi ja seurakunnan miehet rukoilevat Isä meidän -rukouksen sanoin: Äläkä saata meitä kiusaukseen vaan päästä meidät pahasta. Pilakuva kääntyy tekijäänsä vastaan. Siinä hyväksytään yksi yhteen kristinuskoon kuuluva misogyninen maailmankuva. Naisella ei ole oikeutta tämän mukaan olla mitä on, hän määräytyy miehen maailman ja mielikuvien mukaan. Kuva on naista loukkaava. Itsemääräämisoikeutta ja oikeutta käydä ehtoollisella pilkataan, koska nainen herättää miehissä vain himoa ja tuo himon herättäminen on naisen vika ja miehet kokevat siitä syyllisyyttä. Muitakin vastaavia floppeja ko. pilakuvagalleriasta löytyy.
Vapaa-ajattelijoiden tekstit sisältävät paljon myös sellaisia diskursiivisia elementtejä kristinuskosta tai sen fundamentalistisesta tulkinnasta, jotka ovat imperialistisia ja sortavia. Niiden maailmankuvaa ei kyseenalaisteta vaan herjaaminen suuntautuu muualle, samalla ko. maailmankuva sisältyy myös herjaajien sisäistämään sanomaan.
Luin äskettäin jostakin vapaa-ajattelijoiden julkaisusta artikkelin, jossa vapaa-ajattelija pohti uskovaisen ihmisen mahdollisuutta toimia tiedemiehenä. Kirjoittajan mukaan uskovainen tiedemies on sula mahdottomuus. Tähän on sanottava, että tiedeyhteisö keskustelun ja kritiikin kautta määrittää sen, mikä on tiedettä ja mikä ei, sitä tehtävää ei ole suotu vapaa-ajattelijoille. Lisäksi suurin osa kristityistä tiedemiehistä ei sodi esim. evoluutioparadigman ja kreationismin välisellä akselilla, itse asiassa koko kreationismi on heille täysin yhdentekevä. Raamattu on näille kristityille tiedemiehille oman aikansa uskonnollinen dokumentti vanhentuneine myyttisine maailmankuvineen, ei maailman selityksen manuaali, kuten vapaa-ajattelijat sitä pitävät.
Onko sulla jotakin asaillista sanottavaa?
Jori ja vapaa-ajattelijat eivät tue ketään muuta kuin oman järjestönsä muutamaa tuhatta jäsentä, eivät muita.
Keskustelin noin vuosi sitten Mormonien sivuilla. Ja oli melko surullista havaita kuinka sokeasti miellyttävät ihmiset uskoivat profeettoihinsa jotka pilkkoivat raamatun herra c:tyylin. Ongelma on se, että he luottavat profeettoihinsa niin, että näiden mielipide menee ohi sen, mitä luvun kokonaisuudessa todella lukee ja estää heiltä itsenäisen tutkimisen ja oman mielipiteen muodostamisen. Eli kommentit olivat jotain , että uutta tietoa tulee koko ajan... siis mormonimies oli ihan ymmällään, kun ei voi tietää parempi luottaa profeetoihin, vaikka edellinen jae kumosi profeettojen väitteen. Siis heidän auktoriteettinsä ei ollut raamatun kirjoituksissa vaan siinä miten profeetat sanovat sen olevan.
Täällä on kaksi tyyppiä kirjoittanut niin hyvin, että olen vakuuttunut, että vapaa-ajattelijat voi käsittää sekä uskonnoksi että ei-uskonnoksi. Kiitokset mooses pessille ja zen-ateistille.
mooses pessi:"Onko sulla jotakin asiallista sanottavaa?"
Tulin toissa päivänä eka kerran tälle palstalle, niin heti tämä Nassen haukkui nimimerkkiä myöten tuolla ateistikeskustelussa.
Tyypin argumentointi on tasoa: "vapaa-ajattelu ei ole uskonto, koska olet peelo tai mustavalkoinen tai yössä"
Onnekseni näillä palstoilla on myös järkeviä ja asiallisia ihmisiä.
mooses pessi:
"Kulttuurintutkimuksessa myytti-termillä on toinen merkitys. Myytti on aina enemmän kuin totuus, jos sen noin iskulauseomaisesti voi ilmaista. Esimerkiksi kun joku astronomi tai geenitutkija tai aivotutkija selittää tavallisille matti meikäläisille tai jorimäntysaloille tutkimusalaansa, hän ei voi käyttää oman tutkimusalansa kieltä. Jos hän niin tekisi, emme ymmärtäisi yhtään mitään. Hänen on käytettävä omalta kannaltaan myyttistä kieltä. Silloin väärinymmärtämisen mahdollisuus on enemmän kuin todennäköinen, sillä myyttinen kieli samoin kuin uskonnollinen kielikin sisältää paljon merkityksiä, jotka eivät kuulu em. mainitsemieni tieteenalojen omaan tarkkaan ja eksaktiin emic-kieleen."
Erittäin hyvä pointti!
"en ymmärrä suhtautumistasi"
kiitos samoin!
Kaikki ne, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi, ovat väärässä ja jotenkin sun on pakko niitä haukkua.
Ilmeisesti siksi räyhäät, ettei sulla ole asiallisia vastauksia mihinkään.
Vaikka Nassenin tyyliä en kovin arvosta, niin tässä tapauksessa hän oli kyllä oikeassa.
Perinteisestihän väite menee "Jumala on se mitä pitää hyvin arvoikkaana asiana elämässä; sinulla on arvokkaita asioita; et siis ole ateisti sinäkään". Vastaus on esim. että tuon määritelmän mukaan kristittykin on polyteisti jos pitää vaikka perhettään arvokkaana. Sinä nyt lisäsit syntaktista sokeria tuohon päälle, mutta muuta asiaa en kyllä viestissäsi huomannut.
henkilö, joka todennäköisesti itse luottaa raamatun profeettoihin. Ikäänkuin profeettojen sanojen pakkaaminen raamattu-nimiseen kirjaan tekisi profeetoista tietävämpiä.
Perustelut?
Vapaa-ajattelijain liitto muuten ylläpitää sellaista kuin http://www.uskonnonvapaus.fi
Tai vaikkapa http://www.siviilihautajaiset.fi, jossa lukee mm. "Jos ihminen on kuolinhetkellään kuulunut johonkin uskontokuntaan, jäsenyyttä tulee pitää hänen tahdonilmauksenaan myös hautaustavan suhteen, ellei hän ole erikseen toisin toivonut." Huomannet, että tuossa ei sanota pelkästään että ateistit tulee haudata ateistisella tavalla.
Uskonnonvapaus ja sen puolustaminen eivät ole vapaa-ajattelojoiden käsissä, onneksi. Vapaa-ajattelijoiden käsitys uskonnonvapaudesta on sitäpaitsi suppea ja yksipuolinen, nousee kristillisestä perinteestä ja on sen täysin hapattama.
Mitä taas siviilihautajaisiin tulee, niin kirjoitat siitäkin itsestäänselvyyksiä. Enkä oikein ymmärrä, miksi ko. asian nostit esille. Katsotteko tosiaan olevanne kirkkoon kuulumattomien etujärjestö kuitenkin pienine jäsenmäärinenne?
Ihmiset - olivatpa he sitten kirkon jäseniä tai siitä eronneita tai jotakin muuta - osaavat ajatella itsekin tarvitsematta mitään uskonnollis-fundamentalistista vapaa-ajattelijoiden liittoa.
Mooses pessi kirjoitti "Vapaa-ajattelijoiden käsitys uskonnonvapaudesta on sitäpaitsi suppea ja yksipuolinen, nousee kristillisestä perinteestä ja on sen täysin hapattama."
Voinet antaa esimerkkejä tästä, sekä kertoa mikä on oikeaa uskonnonvapautta. Ehkä mieluiten uudessa säikeessä, kun tämä säie alkaa mennä sekavaksi.
Joka päättää oman ymmärryksensä mukaan siitä mitä pitää luotetavana. Minä en sitten ala sellaisen peliin että tiede vastaan raamattu. Ja lisäksi tutkin henkilökohtaisesti sen mitä lukee raamatussa ja sen mitä ovat tiedemiehet löytäneet ja molemmissa tapauksissa teen tulkinnan itse. Ja saman vapauden annan muillekiin.
asiallinen vastaus :D
kommentoinut ollenkaan, ellen olisi ollut lukevinani viestisi rivien välistä, että pidät omaa uskoasi jotenkin fiksumpana kuin mormonien.
Joka tapauksessa et voi olla täysin sopusoinnussa tieteen kanssa, sillä kristittynä joudut uskomaan epäloogisuuksiin ja logiikka luetaan eksakteihin tieteisiin.
Vapautta erilaisten mielipiteiden ilmaisemiseen kannatamme varmaan kumpikin, ja olemme ilmeisesti samaa mieltä myös siinä, että kaikki mielipiteet eivät ole yhtä hyviä esim. suhteessa faktoihin.
Onko ihan pakko? Tarkotan tuota alla olevaa. En todellakaan viiti ottaa kantaa enempää.
"Joka tapauksessa et voi olla täysin sopusoinnussa tieteen kanssa, sillä kristittynä joudut uskomaan epäloogisuuksiin ja logiikka luetaan eksakteihin tieteisiin."
Miksi kristitty ei voisi olla polyteisti, jos tämä juontaa vain määritelmästä.. Mielestäni Kristityt jopa ovat polyteistejä, uskotaanhan Jumalaan, Jeesukseen ja pyheenhenkeen, ja mielestäni ne ovat "henkilöityneet" ihan selvästi omiksi osioikseen, rukoillaanhan erikseen Jumalaa ja Jeesusta, sekä bonuksena toivotaan johdatusta pyhältä hengeltä...
Mutta halusin käyttää vapauttani muodostaa mielipide maamme valtauskonnosta ja ilmaista se.
että valta uskonto ja minä olemme kaksi eri asiaa. Ja lisäksi luulen että kohta käytän vapauttani jättää lukematta viestisi.
Sisäinen henki joka pakottaa opettamaan ja ohjaamaan ja samalla tietää että toimenpiteillä saatu auktoriteetti perustuu asemaan ja pelkoon.
Sama sisäinen henki tietää että uskossaan on perustavaa laatua olevia ongelmia, tuo ääni joka koitetaan vaimentaa viimeiseen asti.
Erittäin suuren kunnianhimon ja siihen riittämättömän älykkyyden yhdistelmä on aina ollut tuhoisa.
Toiset ovat vastoin omaa luuloaan parhaimmillaan suorittavissa tehtävissä.
kiitos rakentavasta mielipiteestäsi aiheeseen: onko vapaa-ajattelijat uskonto?
:D
kysymykseen otin kantaa ensimäisenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000008554524
Sinun kannattaisi hyväksyä se seikka että jos olet mokannut jonkin aiemman keskustelun tehden itsestäsi totaalisen idiootin, ei tuota kannata enää seuraavassa keskustelussa pitää taakkana.
Sivullisethan eivät tiedä aiemmasta toiminnastasi joten voit aloittaa ihan puhtaalta pöydältä.
On toki hihhuleita jota kirjoittelevat useilla nimimerkeillä tai vaihtavat sitä usein.
Kaikki ne, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi, ovat väärässä ja jotenkin sun on pakko niitä haukkua.
Ilmeisesti siksi räyhäät, ettei sulla ole asiallisia vastauksia mihinkään ja olet hyvin epävarma omasta vakaumuksestasi.
Kykenetkö kirjoittamaan asiallisia viestejä haukkumatta tai menemättä henkilökohtaisuuksiin?
Tässä keskustelussa asiallisesti ovat kirjoittaneet esim. mooses pessi, zen-ateisti ja jori mäntysalo..
Toista ihmistä voi arvostaa, vaikkei olisi samaa mieltä.
Nassen:
"On toki hihhuleita jota kirjoittelevat useilla nimimerkeillä tai vaihtavat sitä usein."
Mutta minä en kuulu niihin.
asetan rajat siihen mitä siedän, koska minulla on 4 lasta ja mies, jotka tarvitsevat minua. Tämän lisäksi minulla on millä hetkellä tahansa pieni lapsenlapsi. Tämän lisäksi minulla on joukko ihania nuoria ympärilläni, joiden seurasta haluan nauttia loppu koulupäivinäni ennen kesälomaa. Iltakoulussa on lisäksi eri-ikäisiä ihmisiä ja heidänkin kanssaan haluan myös jakaa aikaani. On tulossa kesäloma heti Juhannuksen jälkeen, joten kesää kohti alkaa sukulaisten, ystävien ja lapsuuden ihmisten vuoro, siis niiden jotka viellä ovat hengissä.
Siis miksi vielä kirjoitan netissä? Siksi kun kaikesta huolimatta on ihana kun saa rakennettua luottamukselliset välit jonkun täysin erillaisen ihmisen kanssa. Ja tällä en todellakaan tarkoita sinua Nasse. Miksi siedän sinulta enemmänkuin muilta, johtuu syistä jotka saisivat sinut vetämään herneen sijasta pavun nenääsi.
Olen lopettanut täällä keskustelun saarnamiehen kanssa ja moni on kokenut saman kohtalon ja joiltakin siedän melkoisen paljon. Miksiköhän?
valtauskonnon kannattajista, joten voinemme olettaa sinun allekirjoittavan sen opit.
En ole paljonkaan lukenut viestejäsi, mutta oli surullista huomata sinun moittivan toisten uskoa sokeaksi näkemättä malkaa omassa silmässäsi.
ja sen huomaa.
perusteella olet sitä sangen yleistä uskistyyppiä, joka kehittää kristinuskosta oman mielensä mukaisia yksilöllisiä tulkintoja mormonien profeettojen tapaan. Tässä voin toki erehtyäkin.
Toki uskonnonvapaus oikeuttaa ihmisen valitsemaan mieleisensä profeetat, jopa itsensä, mutta valtiokirkon pyrkimys esitellä itsensä "järkevänä" tapana harjoittaa uskontoa menee yleeensä läpi vain naiiveissa yksilöissä.
Kiitoksia arviostasi. Oletko huomannut että keskustelu melko yksipuolista, sillä minä en aio tehdä sinusta mitään arviota. Minun kanssani ei tuo peli onnistu. Lisäksi jokainen viesti on täällä muidenkin luettavissa, joten tehkööt muut omat arvionsa, jos ovat sen tarpeessa ovat.
mutta en voinut kommentoida, sen takia kun en ollut kotona ja en voinut tarkistaa asiaa. Siis katoin tuosta Uskonnon Arkki kirjasta myytti sanan merkitystä ja sieltä löytyi myytti sanalle tällainen merkitys. Tuli mieleen, että sanojen merkityksen erillainen tulkinta hankaloittaa ymmärtämistä, kun täällä netissä luemme viestejä.
Tällaisen merkityksen oppii lukiossa myyttisanalle.
Lainaus
-----------------------------------------------
Tietolähde Uskonnon Arkki s.207
MYYTTI Elämän perukysymyksiä käsittelevä kertomus, jonka avulla ihmiset ymmärtävät itseään ja perustelevat elämän tapojaan.
"...surullista huomata sinun moittivan toisten uskoa sokeaksi näkemättä malkaa omassa silmässäsi."
Hienoa, Elli, että olet alkanut löytää viisaina pitämiäsi totuuksia Raamatusta! Lue ihmeessä lisää.
"Syö poikani hunajaa, sillä se on hyvää."
Hunajainen viesti, johon viittasit, on varsin monikerroksinen. Tähän voin vastata parhaiten copy-pastella, suonnet sen. Huomannet, miksi Raamattua kutsutaan Eläväksi Kirjaksi.
7. Sitten hän meni sinne ja puhutteli naista, ja tämä oli mieluinen Simsonin silmissä.
8. Ja kun hän jonkun ajan kuluttua palasi sinne ottaakseen hänet, poikkesi hän katsomaan leijonan raatoa, ja katso, leijonan ruumiissa oli mehiläisparvi ja hunajaa.
9. Ja hän kaapi hunajan kouriinsa ja kulki edelleen ja söi sitä. Niin hän tuli isänsä ja äitinsä luo ja antoi heille, ja he söivät. Mutta hän ei sanonut heille, että oli kaapinut hunajan leijonan ruumiista.
10. Sitten hänen isänsä meni naisen luo, ja Simson laittoi siellä pidot, sillä niin oli nuorten miesten tapa.
11. Mutta kun he näkivät hänet, valitsivat he kolmekymmentä sulhaspoikaa olemaan hänen kanssaan.
12. Niin Simson sanoi heille: "Minä panen teille arvoituksen; jos selitätte sen minulle seitsemän pitopäivän kuluessa ja arvaatte oikein, niin minä annan teille kolmekymmentä aivinapaitaa ja kolmekymmentä juhlapukua.
13. Mutta ellette voi sitä minulle selittää, niin te annatte minulle kolmekymmentä aivinapaitaa ja kolmekymmentä juhlapukua." Ja he sanoivat hänelle: "Lausu arvoituksesi, että saamme sen kuulla".
14. Silloin hän sanoi heille: "Lähti syötävä syömäristä, lähti väkevästä makea". Mutta he eivät voineet kolmeen päivään selittää arvoitusta.(Tuomarien kirja 14)
13 Syö, poikani, hunajaa, se on hyvää,
ja mesi on makeaa kielelläsi.14 Yhtä lailla on viisaus sinulle hyväksi: kun löydät sen, sinulla on tulevaisuus, toivosi ei raukea tyhjiin(sananl. 24:13).
25 Tuolla seudulla oli joka puolella mehiläispesiä, jopa maassakin oli hunajaa. 26 Kun sotilaat tulivat pesien luo, he näkivät hunajan valuvan niistä, mutta kukaan ei ottanut sitä suuhunsa, koska kaikki muistivat valansa ja pelkäsivät. 27 Mutta Jonatan ei ollut kuullut isänsä vannottavan väkeään. Niinpä hän kastoi sauvansa kärjen hunajakennoon, pisti hunajaa suuhunsa ja virkistyi niin että hänen silmänsä kirkastuivat. 28 Silloin yksi miehistä sanoi hänelle: "Sinun isäsi vannotti meitä kovasti ja sanoi: 'Kirottu se mies, joka syö tänään jotakin!' Sen takia kaikki ovat väsyksissä." 29 Jonatan vastasi: "Isäni on tuottanut tälle maalle onnettomuuden. Näettehän, miten silmäni kirkastuivat, kun vain vähän maistoin tätä hunajaa. 30 Jos sotilaatkin saisivat syödä ruokaa, joka on jäänyt vihollisilta saaliiksi, millaisen tappion me nyt tuottaisimmekaan filistealaisille!"(1.Samuelin kirja)
Herran säädökset ovat lujat, ne ovat oikeita kaikki. 1 Ne ovat kalliimmat kuin puhdas kulta,
kalliimmat kuin kullan paljous, makeammat kuin mesi, maistuvammat mehiläisen hunajaa. 12 Ne opastavat minua, palvelijaasi, niiden noudattamisesta saa suuren palkan. (Psalmi 19)
(Huomaa, kuinka seuraava jae ennakoi sitä jonka tuleman piti.)
13 Mutta kuka huomaa kaikki erehdyksensä?
Puhdista minut rikkomuksistani,niistäkin, joita en itse näe.
103 Miten suloiset ovatkaan sinun sanasi!
Ne maistuvat hunajaa makeammilta. (Psalmi 119)
Ain't it sweet?!
uskonto on maanpäälistä,ihmisen "uskottelua"elävä usko on henkilökohtainen ja se annetaan ainoastaan ylhäältä,taivaasta Jumalalta.
vaikka uskosi olisi kuinka eläväistä tahansa, sen kohde ei muutu olevaksi.
.. ja vielä fundamentalistinen sellainen. Hyvin tarkkaan vapareiden sivuilla kerrotaan se, mitä saa ajatella. Tulin tähän tulokseen jo aikapäiviä sitten. Useampi vuosi sitten kun yritin laittaa palautetta niitten sivuille, niin se sensuroitiin. Mielestäni vapaa-ajattelu on kaikkea muuta kuin vapaata.. älyvapaata ehkä, heh heh.
vapaa-ajattelijat ovat kiihkeän uskonnollisia puolustaessaan "uskonnotonta" maailmankatsomustaan. Kyllähän toki uskonnnon vastustamisestakin voi tehdä itselleen uskonnon.
Siis että miten sensuroitiin? WWW-sivun kautta annettavaa palautetta voidaan julkaista jos ruksii kohdan "saa julkaista" - läheskään kaikkea ei sivulle laiteta.
Jos taas tarkoitat WWW-keskustelua, niin yhä enemmän on tarvinnut tiukentaa linjaa sen suhteen paljonko julistusta hyväksytään. Pari vuotta sitten olisi pitänyt kyllä vielä aika uskonnollisenkin tekstin mennä läpi. Nykyään junnaavaa julistusta on niin pirusti ettei kukaan viitsi enää vastatakaan. Parempi lieneekin meidän jättää onko jumalaa -väittelyt vaikka tänne suomi24:lle, jippiin tai mtv3:n keskustelupalstalle tms.
Muistelin, että se oli just tommonen että, ruksin laitoin mutta eipä julkaistu. Laitoin ihan asiallista kritiikkiä mielestäni, mutta ei niin ei. Minulle jäi se kuva, ettei eriävät mielipiteet mene läpi ollenkaan. Siinä vaiheessa, kun yritin kirjoittaa ei mielipiteitä palstalla ollut paljoakaan. Tilaa olisi kyllä ollut. Myöhemmin, kun oon käyny siellä niin keskustelut on rönsyilly aika ihmeellisiksi, eikä oo kiinnostanut kirjoittaa mitään. Julistusta siellä kyllä on julkaistu nyt myöhemmin.
Kyllä vaikuttaa ainakin siltä, että vapaa-ajattelijoille on pyhää ihmisjärki, rationalismi, uskontojen vastustaminen ja tiettyjen tieteellisten teorioiden suosiminen.
Douglasin "Puhtaus ja vaara" on hyvä kirja ja kannattaa lukea.
joskus talvella tässä yhtä linkkiä etsimässä ja vilkaisin yhtä uutta keskustelua. Samat nimimerkit kuin aikaisemmin keskustelivat ja aivan samoin perustein asioista. Todella junnaavaa ja tuli mieleen, että tätäkö he ovat tehneet koko tämän väliajan. Joku Inri tai vastaava nimimerkki uusi jota en tuntenut. En muuten ollut yhtään pahoillani, että keskustelu yritykseni siellä meni mahdottomaksi.
Muille tiedoksi vapaa-ajattelijat eivät poistaneet yhtäkään viesteistäni. Toisaalta en kyllä pyrkinyt julistamaan, vaan yritin luoda keskustelu yhteyttä, ja joidenkin kanssa se onnistuikin, mutta joidenkin kanssa epäonnistuin surkeasti.
ja vapaa-ajattelu on sen yksi lahko. Muita on esimerkiksi kommunismi.
uskonto koska siinä väline keulii ja lähtee lapasesta.
Huomaako lahkolainen että väitteen tueksi esitin perustelut?
Lahkolainenhan vain esitti väitteen. Oletko muuten tutukinut mitä raamattu sanoo lahkoista?
En ole sitoutunut "vapaa-ajatteluuteen". En maksa millekään "vapaa-ajattelun kirkolle" jäsenmaksuja.
Olenpahan vain ihminen, jolta kristinusko loppui kesken.