Täysin toisin kuin palstan vääristelijät väittävät,ei Itä-Karjalan valtaus ollut millään tavalla Suomen sotasuunnitelmissa enää heimosotien jälkeen.
AKS:n suosio hiipui1920-luvulla ja varsinkin eteensä katsovat nuoret poliitikot ( esim.Urho Kekkonen) erosivat siitä.
Vaikutusvaltaa toki oli,mutta Suomi liittyi selkeästi pohjoismaisiin demokratioihin1935.
Takuumiehinä mm.Tanner,Paasikivi ja Mannerheim.
Jatkosodan alkuasetelma muutti tilanteen.
Suomen suunnitelma oli vallata Talvisodassa menetyt alueet takaisin,mutta Saksa vaati toisin.Suomi oli sodankäynnissään täysin siitä riippuvainen,joten viikon mietinnän jälkeen Marski siirsi hyökkäyksen painopisteen 19.6.41 Itä-Karjalaan tavoitteena Saksan haluama "kädenlyönti Syvärillä".
Lähes unohtunut Suur-Suomi aate syttyi nyt uudelleen,kuin bensiini hiilloksessa ja lopputulos tiedetään.
Totuus Itä-Karjalan valtauksesta!
140
1158
Vastaukset
- Anonyymi
No pakkohan siitä oli vähäksi aikaa luopua, kun kaikki hyökkäysretket sinne epäonnistui.
- Anonyymi
Mitään Itä-Karjalan valloitussuunnitelmia ei ollut muualla
kuin ehkä henkiinjääneiden heimosoturien haaveissa.
Suomen suunnitelmat sodan varalle olivat vain puolustuksellisia. NL:n sotavoiman kasvu tiedettiin hyvin.
AKS:ssä kyllä kyti haaveita,mutta aate oli muuten hiipumassa.
Lisäksi Stalinin vainot tuhosivat karjalaisperäistä väestöä ja nuoriso kasvatettiin neuvostokommunismiin.
Maanviljelysväestö tuhottiin kolhoosien tieltä.
Suomi kyllä piiskasi kuolleen hevosen jotenkin henkiin kesän-41 voitonhuumassa,mutta jo loppuvuonna -41 tappiot olivat niin suuret,että totuus alkoi valjeta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään Itä-Karjalan valloitussuunnitelmia ei ollut muualla
kuin ehkä henkiinjääneiden heimosoturien haaveissa.
Suomen suunnitelmat sodan varalle olivat vain puolustuksellisia. NL:n sotavoiman kasvu tiedettiin hyvin.
AKS:ssä kyllä kyti haaveita,mutta aate oli muuten hiipumassa.
Lisäksi Stalinin vainot tuhosivat karjalaisperäistä väestöä ja nuoriso kasvatettiin neuvostokommunismiin.
Maanviljelysväestö tuhottiin kolhoosien tieltä.
Suomi kyllä piiskasi kuolleen hevosen jotenkin henkiin kesän-41 voitonhuumassa,mutta jo loppuvuonna -41 tappiot olivat niin suuret,että totuus alkoi valjeta."Suomi kyllä piiskasi kuolleen hevosen jotenkin henkiin kesän-41 voitonhuumassa,mutta jo loppuvuonna -41 tappiot olivat niin suuret,että totuus alkoi valjeta."
TOTUUS VALKENI SITEN, että loppuvuodesta 1941 etsittiin puolustukselle edullinen vesistölinja Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas. Sen ansiosta voitiin asemasotavaiheen aluksi vapauttaa pari vanhinta ikäluokkaa!
Suomi oli tietoinen, että sodan ratkaisu riippui Saksan menestyksestä ja jo vuonna 1942 alettiin epäillä sodan suotuisaa lopputulosta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi kyllä piiskasi kuolleen hevosen jotenkin henkiin kesän-41 voitonhuumassa,mutta jo loppuvuonna -41 tappiot olivat niin suuret,että totuus alkoi valjeta."
TOTUUS VALKENI SITEN, että loppuvuodesta 1941 etsittiin puolustukselle edullinen vesistölinja Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas. Sen ansiosta voitiin asemasotavaiheen aluksi vapauttaa pari vanhinta ikäluokkaa!
Suomi oli tietoinen, että sodan ratkaisu riippui Saksan menestyksestä ja jo vuonna 1942 alettiin epäillä sodan suotuisaa lopputulosta!Hevon roskaa. Vanhalla rajalla linja olisi ollut lyhempi ja miehiä olisi voitu vapauttaa vielä enemmän.
Itä-Karjalan valtaamista on Mannerheimin muistelmissa kyllä perusteltu sotilaallisillakin syillä, mutta siinä esitetyt ovat järjellisiä, eivät mitään puuta heinää "helpommin puolustettavasta", todellisuudessa pidemmästä ja vaikeasti huollettavasta kannaslinjasta. Sehän oli lähes mahdoton puolustaa, siitä jouduttiin luopumaan heti, kun vihollinen keskitti hieman enemmän voimiaan sen eteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hevon roskaa. Vanhalla rajalla linja olisi ollut lyhempi ja miehiä olisi voitu vapauttaa vielä enemmän.
Itä-Karjalan valtaamista on Mannerheimin muistelmissa kyllä perusteltu sotilaallisillakin syillä, mutta siinä esitetyt ovat järjellisiä, eivät mitään puuta heinää "helpommin puolustettavasta", todellisuudessa pidemmästä ja vaikeasti huollettavasta kannaslinjasta. Sehän oli lähes mahdoton puolustaa, siitä jouduttiin luopumaan heti, kun vihollinen keskitti hieman enemmän voimiaan sen eteen.Toisaalta Itä-Karjalasta oli siirrettävä joka ainoa liikenevä ukko kiireellä Karjalan kannakselle puna-armeija aloitettua siellä rajun hyökkäyksensä.
- Anonyymi
Tanner ja manner kyllä koko Karjalan alue on Ruotsiin kuuluvaa aluetta alunperinkin siellä Suomen kieli ja heimo kehittyi myös Karjalan järvillä äänisellä ja muut on ryöstöllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään Itä-Karjalan valloitussuunnitelmia ei ollut muualla
kuin ehkä henkiinjääneiden heimosoturien haaveissa.
Suomen suunnitelmat sodan varalle olivat vain puolustuksellisia. NL:n sotavoiman kasvu tiedettiin hyvin.
AKS:ssä kyllä kyti haaveita,mutta aate oli muuten hiipumassa.
Lisäksi Stalinin vainot tuhosivat karjalaisperäistä väestöä ja nuoriso kasvatettiin neuvostokommunismiin.
Maanviljelysväestö tuhottiin kolhoosien tieltä.
Suomi kyllä piiskasi kuolleen hevosen jotenkin henkiin kesän-41 voitonhuumassa,mutta jo loppuvuonna -41 tappiot olivat niin suuret,että totuus alkoi valjeta.Stalinisteja ennen kasakat tattarit ryösteli raiskaili alueilla sekä saamelaiset sen päälle vielä kiinalaisia ja mongoleja riehui mutta Suomen heimoiset kalastajat asutti lapin jäämeren rantoja jo aikojen alussa myös Kuolan niemimaalla kieli oli Suomi tai ruotsi.Kalastaja heimot suomeksi ruotsiksi elätti itsensä kalastuksella ja metsästyksellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi kyllä piiskasi kuolleen hevosen jotenkin henkiin kesän-41 voitonhuumassa,mutta jo loppuvuonna -41 tappiot olivat niin suuret,että totuus alkoi valjeta."
TOTUUS VALKENI SITEN, että loppuvuodesta 1941 etsittiin puolustukselle edullinen vesistölinja Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas. Sen ansiosta voitiin asemasotavaiheen aluksi vapauttaa pari vanhinta ikäluokkaa!
Suomi oli tietoinen, että sodan ratkaisu riippui Saksan menestyksestä ja jo vuonna 1942 alettiin epäillä sodan suotuisaa lopputulosta!HEI STOP KYSEESSÄ OLI STALININ HYÖKKÄYKSESSÄ MENETYN MAAN TAKAISIN SAAMINEN IHAN NORMAALIA.Vasta kun saksa toi aseita alkoi isompi kahakka.Onneksi toi.Niillä oli mitä tuoda meillä ei.Venäjån omalla tunnolla on tapetut lapset kouluissa kodeissa teidän synnit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta Itä-Karjalasta oli siirrettävä joka ainoa liikenevä ukko kiireellä Karjalan kannakselle puna-armeija aloitettua siellä rajun hyökkäyksensä.
Ukrainalaisia oli mukana tappamassa suomalaisia muistakaa tämä kun niille jotain annatte.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainalaisia oli mukana tappamassa suomalaisia muistakaa tämä kun niille jotain annatte.
Muista pölvästi, että Ukraina ei ollut itsenäinen valtio toisen maailmansodan aikana.
Se oli Stalinin komennossa. Ukrainalaisten täytyi mennä sinne minne heidät Stalin käski menemään.
Muista tämä, ennen kuin alat syyttää ukrainalaisia suomalaisten tappamisesta.
Nyt ukrainalaiset taistelevat olemassaolostaan ja meidänkin puolesta järkensä menettänyttä harhoissa elävää Putinia vastaan.
Kyllä ukrainalaiset ovat kaiken avun ansainneet, mitä sinne on lähetetty ja ansaitsevat vielä lisääkin apua että voittaisivat sodan.
Oletko ollenkaan huomannut, että ukrainalaisille on innostava asia Talvisota, jota he pitävät
loistavana esimerkkinä siitä kuinka omaa maataan täytyy puolustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muista pölvästi, että Ukraina ei ollut itsenäinen valtio toisen maailmansodan aikana.
Se oli Stalinin komennossa. Ukrainalaisten täytyi mennä sinne minne heidät Stalin käski menemään.
Muista tämä, ennen kuin alat syyttää ukrainalaisia suomalaisten tappamisesta.
Nyt ukrainalaiset taistelevat olemassaolostaan ja meidänkin puolesta järkensä menettänyttä harhoissa elävää Putinia vastaan.
Kyllä ukrainalaiset ovat kaiken avun ansainneet, mitä sinne on lähetetty ja ansaitsevat vielä lisääkin apua että voittaisivat sodan.
Oletko ollenkaan huomannut, että ukrainalaisille on innostava asia Talvisota, jota he pitävät
loistavana esimerkkinä siitä kuinka omaa maataan täytyy puolustaa.Paskan jauhamista.samat venäjäläiset ne on.nyt kun katsotaan taistelukenttä videoita,unohtavat ne hetkeessa sen moivan kun hermot tiukassa.ja muuten ne samanlaiset.korruptio ja kaikki muu paska on sama.se mitä nyt tapahtuu johtuu länsiukrainasta tulleesta puola-unkari-moldova paskansekoituksesta.
- Anonyymi
Kun jatkosodan syttyminen oli selviö, oli Suomen tarkoitus vallata Kannas ensin takaisin. Saksalaisilla oli kova työ saada Marski vaihtamaan suunnitelman ykkösvaihe Laatokan pohjoispuolelle. Eli Saksa ei halunnut Suomen sekaantuvan Pietariin hyökkäämiseen, mitä stallarit taas väittävät Suomen suunnitelleen.
Syvärille päästyä Marski taas suuntasi joukkonsa pohjoiseen, ei suinkaan etelään kohti Tihvinää.- Anonyymi
Marski ei voinut julkistaa epäilystään Saksan voitosta, johon hän väitti päätyneensä jo keväällä-42, mutta hän kieltäytyi järjestelmällisesti uusita riskinotoista, kuten hyökkäyksestä Muurmanninradalle.
Suuret miestappiot kauhistuttavat häntä.
Vallatun Itä-Karjalan hän kyllä aikoi pitää,minkä linnoitustöiden ja joukkojen määrän painopiste todistivat.
Se koitui kohtalokkaaksi kesällä -44. - Anonyymi
"Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi aselevon 4.9.1944 ja Välirauhan 19.9.1944. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!"
Hölynpölyä.
Aselepo solmittiin Marskin aloitteesta ja hän suostui myös rauhanehtoihin.
Stalinin Berliinin suunnitelmiin ei Suomella ollut merkitystä.
Kannakselle lähetetyt lisävoimat Stalin halusi nopeuttamaan Viron valtausta ja AR Nordin tuhoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi aselevon 4.9.1944 ja Välirauhan 19.9.1944. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!"
Hölynpölyä.
Aselepo solmittiin Marskin aloitteesta ja hän suostui myös rauhanehtoihin.
Stalinin Berliinin suunnitelmiin ei Suomella ollut merkitystä.
Kannakselle lähetetyt lisävoimat Stalin halusi nopeuttamaan Viron valtausta ja AR Nordin tuhoa.Selvitäpäs aluksi missä ja milloin esim. sotakorvausten suuruudesta sovittiin?
Tiedoksesi että samalla sovittiin useiden muidenkin valtioiden sotakorvauksista... - Anonyymi
"Saksalaisilla oli kova työ saada Marski vaihtamaan suunnitelman ykkösvaihe Laatokan pohjoispuolelle."
Mitäs lähteitä muita kuin oma mielikuvituksesi tuolle on?
"Syvärille päästyä Marski taas suuntasi joukkonsa pohjoiseen, ei suinkaan etelään kohti Tihvinää."
Täysin roskaa. Operaation nimi nimenomaan oli Kädenlyönti Syvärillä ja suiómalaisten joukkojen suuntaaminen kohti Karhumäkeä oli sovittu saksalaisten kanssa kevättalvella 1941 käydyissä neuvotteluissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Saksalaisilla oli kova työ saada Marski vaihtamaan suunnitelman ykkösvaihe Laatokan pohjoispuolelle."
Mitäs lähteitä muita kuin oma mielikuvituksesi tuolle on?
"Syvärille päästyä Marski taas suuntasi joukkonsa pohjoiseen, ei suinkaan etelään kohti Tihvinää."
Täysin roskaa. Operaation nimi nimenomaan oli Kädenlyönti Syvärillä ja suiómalaisten joukkojen suuntaaminen kohti Karhumäkeä oli sovittu saksalaisten kanssa kevättalvella 1941 käydyissä neuvotteluissa.Lue jolppi Waldemar Erfurthin muistelmat (saksalainen kenraali Suomessa) äläkä huutele tuommoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue jolppi Waldemar Erfurthin muistelmat (saksalainen kenraali Suomessa) äläkä huutele tuommoisia.
Pistä suora lainaus sivunumeroineen, niin katsotaan sitten.
- Anonyymi
Se oli ainut suunta höökiä, missä Suomen armeija ei tuhoutunut kokonaan.
- Anonyymi
----Täysin toisin kuin palstan vääristelijät väittävät,ei Itä-Karjalan valtaus ollut millään tavalla Suomen sotasuunnitelmissa enää heimosotien jälkeen.----
Melkoisen suttuinen vale, Itä-Karjalan liitttäminen Suomeen oli tiettyjen piirien kestounelma josta vain oltiin enemmän tai vähemmän, yleensä vähemmän, hiljaa kun oli pakko odotella suotuisaa tilannetta.- Anonyymi
Stallarien vääristelyä.
Unelmoida voi vaikka mistä,mutta tosiasia on,että heimoaate ja sen mukana jonkin sortin Suur-Suomi menetti kannatustaan jo 1920-luvulla,eikä ollut sen enempää sotilaiden kuin poliitikkojen tavoite.
Se pullahti pintaan Saksan vaatimusten seurauksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarien vääristelyä.
Unelmoida voi vaikka mistä,mutta tosiasia on,että heimoaate ja sen mukana jonkin sortin Suur-Suomi menetti kannatustaan jo 1920-luvulla,eikä ollut sen enempää sotilaiden kuin poliitikkojen tavoite.
Se pullahti pintaan Saksan vaatimusten seurauksena.Eli sinä olet siis stallari, kun vääristelet?
Kerro toki edes yksi uskottava lähde väitteidesi tueksi? Vastapainoksi niille lukuisille oikeille tutkimuksille, jotka ovat toista mieltä kanssasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinä olet siis stallari, kun vääristelet?
Kerro toki edes yksi uskottava lähde väitteidesi tueksi? Vastapainoksi niille lukuisille oikeille tutkimuksille, jotka ovat toista mieltä kanssasi.Erfurthin muistelmat ja esimerkiksi Pekka Visurin tutkimukset.
Jatkosodan historia osat 1- 2.
"Vastapainoksi niille lukuisille oikeille tutkimuksille, jotka ovat toista mieltä kanssasi."
Saisinko esimerkkejä?
- Anonyymi
-----Toisaalta hyökkääjä ei Kannaksella saanut yhtään merkittävää suomalaista joukko-osastoa saatrettua tai tuhottua! -----
Kun pakenee heti ja liukkaasti niin ei tietenkään sellainen jää mottiin, päivänselvä asia.
Mutta tuhottiin kyllä, ei Valkeasaaren joukko ollut enää 10. kesäkuuta jälkeen taistelukuntoinen sotajoukkoa. Sotilaat juoksivat silmät ymmyrkäisinä pitkin metsiä sikäli jos oli enää liikuntakykyinen.- Anonyymi
Sulla on ollut takareikä ymmyrkäisenä syntymästä saakka ilman käsitystä sodanjohdosta ja puolustustaistelusta.
- Anonyymi
Aloittaja levittää taas omaa sontaansa palstalle.
Ajan henki oli hyökkäyssodan aikana, etenkin kun kaikki näytti vielä hyvältä se, että rakennetaan Suursuomea.
Minulla on kasa tuon ajan lehtiä, monta ensimmäistä sivua kuolinilmoituksia, niissä yleensä teksti; kaatui Suursuomen puolesta. Lehtiartikkelit tuolta ajalta kertoo samaa, Suursuomea oltiin rakentamassa, johon kuuluu Vienan ja Aunuksen karjala.- Anonyymi
Suur-Suomen rakentajat haaveilivat sodasta Saksan ja Neuvostoliiton välillä pitkään ennen sen syttymistä. Hitler oli heille taivaanlahja, joka tulisi antamaan toisen tilaisuuden Itä-Karjalan valtaamiseen.
He joutuivat sivuraiteelle maltillisten ja demokraattisten voimien tieltä, mutta mikään pieni ja olematon joukko he eivät silti olleet, kuten sitten 1941 nähtiin.
- Anonyymi
Suur-Suomeehan ne herrat lähti tekemään Saksan avustuksella,ukkini joka oli kaikissa sodissa mukana sanoi että jos olis pysytty omilla rajoilla eikä ruvettu ahnehtimaan niin olis säästyny paljon miehiä ja Suomi olisi pitänyt Karjalankin.Herroin villitys Suur-Suomesta oli vika tikki,näin sanoi ukkini joka menetti ainoan poikansa" 20vuotiaan"jatkosodassa -44 perääntymisvaiheessa.
- Anonyymi
Kyse oli siis nimenomaan Saksan vaatimuksesta Suomen painopisteeksi.
Kun mahdollisuus oli,se haluttiin käyttää hyväksi ja näin motivoida hyökkäys oman alueen ulkopuolelle.
Mitään ennakkosuunnitelmia ei ollut.
Siitä tässä on kyse. - Anonyymi
” Suur-Suomeehan ne herrat lähti tekemään Saksan avustuksella”
Tietenkin! Samaan tapaan kuin neukku itse teki Talvisodassa ”suurempaa Venäjää”! Moraali oli sama!
”ukkini joka oli kaikissa sodissa mukana sanoi että jos olis pysytty omilla rajoilla eikä ruvettu ahnehtimaan niin olis säästyny paljon miehiä ja Suomi olisi pitänyt Karjalankin.”
Ukkisisi on väärässä! Helpompi raja aswmasodassa SÄÄSTI miehiä eli tappioita eikä Stalin olisi IKINÄ sallinut rauhanteossa Suomen LISÄÄVÄN MAA-ALUETTAAN TALVISOTAAN NÄHDEN RAUHANTEOSSA!
”Herroin villitys Suur-Suomesta oli vika tikki,näin sanoi ukkini joka menetti ainoan poikansa" 20vuotiaan"jatkosodassa -44 perääntymisvaiheessa.”
JATKOSODASSA moni menetti henkensä!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli siis nimenomaan Saksan vaatimuksesta Suomen painopisteeksi.
Kun mahdollisuus oli,se haluttiin käyttää hyväksi ja näin motivoida hyökkäys oman alueen ulkopuolelle.
Mitään ennakkosuunnitelmia ei ollut.
Siitä tässä on kyse.Ennakkosuunnitelmia? Itä-Karjalan valtaaminen toteutiin kevättalvella 1941 yhdessä saksalaisten kanssa laaditun suunnitelman mukaan. Operaatiota johti Heinrichs esikuntapäällikkönään Tapola, joka oli laatinut varsinaisen hyökkäyssuunnitelman. Kummatkin herrat olivat olleet neuvottelemassa siitä Saksassa aiemmin saman vuonna.
Saksalaisten kanssa sovittu suunnitelma oli porrastettu siten, että Suomi käynnistää suunnitelman kunkin vaiheen sen mukaan, miten Saksan eteneminen onnistuu. Juuri niin myös tapahtui. Huutokoskella Marskin tekemä päätös ei siis ollut muuta kuin vain todeta, että edellytykset hyökkäyksen käynnistämiseen Itä-Karjalassa olivat täyttyneet, joten ryhmitys alettiin muuttaa sen mukaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suur-Suomeehan ne herrat lähti tekemään Saksan avustuksella”
Tietenkin! Samaan tapaan kuin neukku itse teki Talvisodassa ”suurempaa Venäjää”! Moraali oli sama!
”ukkini joka oli kaikissa sodissa mukana sanoi että jos olis pysytty omilla rajoilla eikä ruvettu ahnehtimaan niin olis säästyny paljon miehiä ja Suomi olisi pitänyt Karjalankin.”
Ukkisisi on väärässä! Helpompi raja aswmasodassa SÄÄSTI miehiä eli tappioita eikä Stalin olisi IKINÄ sallinut rauhanteossa Suomen LISÄÄVÄN MAA-ALUETTAAN TALVISOTAAN NÄHDEN RAUHANTEOSSA!
”Herroin villitys Suur-Suomesta oli vika tikki,näin sanoi ukkini joka menetti ainoan poikansa" 20vuotiaan"jatkosodassa -44 perääntymisvaiheessa.”
JATKOSODASSA moni menetti henkensä!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!"Ukkisisi on väärässä! Helpompi raja aswmasodassa SÄÄSTI miehiä eli tappioita"
Aivan varmasti ei säästänyt yhtään mitään. Puna-armeijan olisi ollut paljon vaikeampi hyökätä vanhaa rajaamme vastaan kuin oli hyökätä Syvärillä suoraan rautatieyhteyden varrella tai varsinkin Krivillä, jonne esim länsiliittoutuneiden avustusjunat pystyivät ajamaan suoraan rintaman eteen. Meidän taas oli vaikea huoltaa joukkojamme pitkien etäisyyksien ja todella huonojen itäkarjalaisten teiden taakse.
"eikä Stalin olisi IKINÄ sallinut rauhanteossa Suomen LISÄÄVÄN MAA-ALUETTAAN TALVISOTAAN NÄHDEN RAUHANTEOSSA!"
Kyllä olisi. Heinäkuussa 1941 hän tarjosi rauhaa, jossa olisimme saaneet takaisin merkittävän osan Moskovan rauhassa 1940 menetetystä alueestamme. Siinä tilanteessa suostuminen edes niin järjettömän edulliseen rauhaan ei ollut mahdollista. Kun liittoutuu paholaisen kanssa, ei irtipääseminen sen otteesta ole kovin helppoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ukkisisi on väärässä! Helpompi raja aswmasodassa SÄÄSTI miehiä eli tappioita"
Aivan varmasti ei säästänyt yhtään mitään. Puna-armeijan olisi ollut paljon vaikeampi hyökätä vanhaa rajaamme vastaan kuin oli hyökätä Syvärillä suoraan rautatieyhteyden varrella tai varsinkin Krivillä, jonne esim länsiliittoutuneiden avustusjunat pystyivät ajamaan suoraan rintaman eteen. Meidän taas oli vaikea huoltaa joukkojamme pitkien etäisyyksien ja todella huonojen itäkarjalaisten teiden taakse.
"eikä Stalin olisi IKINÄ sallinut rauhanteossa Suomen LISÄÄVÄN MAA-ALUETTAAN TALVISOTAAN NÄHDEN RAUHANTEOSSA!"
Kyllä olisi. Heinäkuussa 1941 hän tarjosi rauhaa, jossa olisimme saaneet takaisin merkittävän osan Moskovan rauhassa 1940 menetetystä alueestamme. Siinä tilanteessa suostuminen edes niin järjettömän edulliseen rauhaan ei ollut mahdollista. Kun liittoutuu paholaisen kanssa, ei irtipääseminen sen otteesta ole kovin helppoa.” Aivan varmasti ei säästänyt yhtään mitään. ”
OLET VARSIN YKSIN MIELIPITEESI KANSSA! KAIKISSA SODISSA ON VESISTÖJEN KATSOTTU AUTTAVAN PUOLUSTAJAA (EI HYÖKKÄÄJÄÄ!) OLIPA KYSE SITTEN KANAALISTA, DNEPRISTÄ, DONISTA, VOLGASTA TAI SYVÄRI/ÄÄNISESTÄ!
Mutta usko sinä rauhassa omiin satuihisi!
” eikä Stalin olisi IKINÄ sallinut rauhanteossa Suomen LISÄÄVÄN MAA-ALUETTAAN TALVISOTAAN NÄHDEN RAUHANTEOSSA!"
Kyllä olisi. Heinäkuussa 1941 hän tarjosi rauhaa, jossa olisimme saaneet takaisin merkittävän osan Moskovan rauhassa 1940 menetetystä alueestamme. ”
Aika halpa veto, sillä:
- Stalin tarjosi, koska hänellä oli hätä!
- Suomi torjui koska maa oli täynnä saksalaisia!
” Kun liittoutuu paholaisen kanssa, ei irtipääseminen sen otteesta ole kovin helppoa.”
Suomi, jos kuka, tuon tietää, koska olimme ”liitossa” itse paholaisen kanssa 1945-1991 ja pääsimme lopulliseen turvaan VASTA 4.4.2023!🇺🇦🇫🇮🇫🇮🇫🇮👍👏 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Aivan varmasti ei säästänyt yhtään mitään. ”
OLET VARSIN YKSIN MIELIPITEESI KANSSA! KAIKISSA SODISSA ON VESISTÖJEN KATSOTTU AUTTAVAN PUOLUSTAJAA (EI HYÖKKÄÄJÄÄ!) OLIPA KYSE SITTEN KANAALISTA, DNEPRISTÄ, DONISTA, VOLGASTA TAI SYVÄRI/ÄÄNISESTÄ!
Mutta usko sinä rauhassa omiin satuihisi!
” eikä Stalin olisi IKINÄ sallinut rauhanteossa Suomen LISÄÄVÄN MAA-ALUETTAAN TALVISOTAAN NÄHDEN RAUHANTEOSSA!"
Kyllä olisi. Heinäkuussa 1941 hän tarjosi rauhaa, jossa olisimme saaneet takaisin merkittävän osan Moskovan rauhassa 1940 menetetystä alueestamme. ”
Aika halpa veto, sillä:
- Stalin tarjosi, koska hänellä oli hätä!
- Suomi torjui koska maa oli täynnä saksalaisia!
” Kun liittoutuu paholaisen kanssa, ei irtipääseminen sen otteesta ole kovin helppoa.”
Suomi, jos kuka, tuon tietää, koska olimme ”liitossa” itse paholaisen kanssa 1945-1991 ja pääsimme lopulliseen turvaan VASTA 4.4.2023!🇺🇦🇫🇮🇫🇮🇫🇮👍👏Vain osa meikäläisten puolustuslinjasta oli mutkittelevan Syvärin joen tällä puolella ja 1944 neuvostojoukot tulivat joen yli hyvin helposti ja tekivät samalla läpimurron meikäläisten asemiin. Varsinainen puolustus olikin suunniteltu taaemmas PSS-asemaan, jonka edessä ei ollut jokea tai muuta vesistöä. Sekin asema tosin murtui lähes yhtä helposti, neuvostojoukot tulivat siitäkin läpi suoraan liikkeestä, vaikka asema oli betonilinnoitettu.
Hyökkäys pysäytettiin U-asemaan. joka suurelta osin ei nojautunut jokiin ja siellä, missä nojautui, paljon Syväri kapeampiin. Oleellista oli, että U-asema on paljon lyhempi kuin Syvärin ja Maaselän kannasten linjat ja siten sitä oli mahdollista puolustaa.
Olet nyt trollannut tuolla roskallasi "vesistölinjasta" jo useamman vuoden ajan ja pitänyt joka kerta tuon saman mekkalan. Mitä tyydytystä saat siitä? Trollaan joskus itsekin, mutta ei nyt tulisi mieleenikään jauhaa samaa "vitsiä" vuosikausia. Saati, että yrittäisin saada ketään oikeasti uskomaan silkkaa ulostetta.
Mikä siinä on halpaa, että Stalin tarjosi rauhaa edullisin ehdoin, koska halusi vapauttaa voimia Saksaa vastaan? Olisitko itse toiminut hänen sijassaan jotenkin toisin? Tosin Stalin ei näytä paljon tajunneen tilanteesta, olisi kai hänen pitänyt ymmärtää, ettei rauha tuossa tilanteessa ole mahdollinen. Koska tarjous tehtiin vieläpä aika salaisesti, tosin USA:n kautta niin, että tietyt piirit siellä siitä tiesivät ja ilmeisesti myös Ruotsi, oli sen propaganda-arvokin aika olematon. Kyseessä oli tosiaan enemmän epätoivon siivittämä teko, jota ei kai oltu edes harkittu loppuun asti.
Oikeastaan Neuvostoliitto ei ollut kovinkaan kummoinen paholainen enää Stalinin kuoltua ja siihenkään saakka me emme olleet Neuvostoliitosta riippuvaisia samalla tavoin kuin olimme Saksasta (joka taas johtui Neuvostoliitosta ja Talvisodasta). Neuvostoliitosta taisi tulla viljatoimituksia heti sodan jälkeen kyllä, mutta hyvin pian kauppamme alkoi vetää joka suuntaan ja muutamissa vuosissa saavutimme elintarviketuotannossa korkeamman tason kuin ennen sotaa oli vallinnut ja emme sen jälkeen enää olleet riippuvaisia kenestäkään viljan toimitusten suhteen. Puolustustarvikkeissa saavutimme merkittävän omavaraisuuden samassa ajassa.
Kesytimme karhun ja teimme siitä itsellemme hyödyllisen, ja se hyötyi siitä myös itse. En tiedä, miten paljon paremmin voisi politiikkansa hoitaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakkosuunnitelmia? Itä-Karjalan valtaaminen toteutiin kevättalvella 1941 yhdessä saksalaisten kanssa laaditun suunnitelman mukaan. Operaatiota johti Heinrichs esikuntapäällikkönään Tapola, joka oli laatinut varsinaisen hyökkäyssuunnitelman. Kummatkin herrat olivat olleet neuvottelemassa siitä Saksassa aiemmin saman vuonna.
Saksalaisten kanssa sovittu suunnitelma oli porrastettu siten, että Suomi käynnistää suunnitelman kunkin vaiheen sen mukaan, miten Saksan eteneminen onnistuu. Juuri niin myös tapahtui. Huutokoskella Marskin tekemä päätös ei siis ollut muuta kuin vain todeta, että edellytykset hyökkäyksen käynnistämiseen Itä-Karjalassa olivat täyttyneet, joten ryhmitys alettiin muuttaa sen mukaiseksi."Ennakkosuunnitelmia? Itä-Karjalan valtaaminen toteutiin kevättalvella 1941 yhdessä saksalaisten kanssa laaditun suunnitelman mukaan."
Silkkaa hölynpölyä.
Ei ollut tälläistä ennakkosuunnitelmaa. Vaatimuksen hyökkäyksestä Syvärille esitti kenraali Erfurh 12.6. 41 täysin uutena asiana Suomeen saapuessaan.
Suomen armeija oli valmistautunut hyökkäykseen painopiste Kannaksella.
"Operaatiota johti Heinrichs esikuntapäällikkönään Tapola, joka oli laatinut varsinaisen hyökkäyssuunnitelman. Kummatkin herrat olivat olleet neuvottelemassa siitä Saksassa aiemmin saman vuonna."
Suunnitelma improvisoitiin kiireesti 19.6.alkaen E:n taivuteltua Marskin sen taakse..
Heinrichs oli ye-päällikkö,jonka Marski irrotti tehtävästään perustetun KarA:n komentajaksi.
Hänen esikunnakseen määrättiin reservissä ollut I Armeijakunnan esikunta, jonka oli perustanut RajavE.
Heinrichs halusi ep:ksi eversti Tapolan, joka oli operaatio-osaston päällikkö ja ollut Talvisodassa KanA:n ep sekä Välirauhan aikana MaavE:n ep Heinrichsin alaisena.
Marski teki päätöksen KarA:n perustamisesta 29.6. 41.
Stallarien ja muiden asiantuntemattomien idioottien höpinät eivät muuta historian tapahtumia.
- Anonyymi
" viikon mietinnän jälkeen Marski siirsi hyökkäyksen painopisteen 19.6.41 Itä-Karjalaan tavoitteena Saksan haluama "kädenlyönti Syvärillä"."
Juu niin varmasti tosiaan suunnitelma Itä-Karjalan valtaamiseksi tehtiin viikossa juuri ennen sodan alkua...
Se nyt tiedetään, että Itä-Karjalan valtaaminen ja koko hyökkäysvaiheen kulku aikataulutuksineen suunniteltiin Heinrichsin saksalaisten käymissä neuvotteluissa kevättalvella ja ajatus Itä-Karjalan valtaamisesta oli syötetty saksalaisille jo sitä ennen, olihan edustajana Saksassa valtaamisen sitten 1941 toteuttanut Paavo Talvela, heimosotien veteraani, joka ei ollut luopunut ajatuksesta saada Itä-Karjala. Senhän hän kertoi puheessaan, jonka piti Itä-Karjalan valtaamisen kunniaksi pidetyssä paraatissa.
Mutta tietenkin kun paikka on Suomi 24, maailman "rehellisimmän" kansan keskustelufoorumi, kaikenlaiset trollit tunkevat sen täyteen silkkaa valehtelua.- Anonyymi
Hölynpölyä.
Perehtyisit edes hieman sotahistoriaan,mutta mihinpä sitä tarvitset? - Anonyymi
"Se nyt tiedetään, että Itä-Karjalan valtaaminen ja koko hyökkäysvaiheen kulku aikataulutuksineen suunniteltiin Heinrichsin saksalaisten käymissä neuvotteluissa kevättalvella ja ajatus Itä-Karjalan valtaamisesta oli syötetty saksalaisille jo sitä ennen, olihan edustajana Saksassa valtaamisen sitten 1941 toteuttanut Paavo Talvela, heimosotien veteraani, joka ei ollut luopunut ajatuksesta saada Itä-Karjala. Senhän hän kertoi puheessaan, jonka piti Itä-Karjalan valtaamisen kunniaksi pidetyssä paraatissa."
Tökeröä valetta.
Talvelan tehtävänä Saksassa käynneillään loppuvuodesta 1940 oli selvittää, oliko
Saksalla suunnitelmana hyökätä itään.
Tähän hän ilmeisesti sai myönteisen vastauksen Göringiltä ja kertoi tiedon Marskille.
Heinrichs sai varman tiedon tammikuun -41vierailullaan,
Mitään Suomen hyökkäyssuunitelmia Itä-Karjalaan ei laadittu ennen 19.6. - 41.
Menetettyjen alueiden takaisin valtaus kyllä suunniteltiin.
- Anonyymi
Mikähän idea on aloittajalla, että lähes vuoden tauon jälkeen, jonka aiheutti sota Ukrainassa, hän on taas aktivoitunut palstalle syytämään valehteluaan. Samat huutomerkit ja ihmisten haukkuminen stallareiksi ja tarkkispojiksi jatkuu taas.
Aloittaja haisee venäläistrollille. Nehän kaikki keskittyivät vähäksi aikaa vain ja ainoastaan Ukrainan haukkumiseen, nyt kun Venäjä tietää, että se ei voi voittaa, näyttäisi entiset kuviot informaatiosodassa palautuvan.- Anonyymi
Huttiloinen voisi antaa näytteen osaamisestaan ja kumota avaus faktoin,eikä epämääräisin hänelle ominaisin valein.
- Anonyymi
On edelleen suunnitelmissa. Kerätään vaan Natojoukkoja riittävästi rajalle ja sitten rynnitään taas yli. Saapa nähdä pitkällekö tälläkertaa päästään, vai käykö taas huonosti.
- Anonyymi
” On edelleen suunnitelmissa. Kerätään vaan Natojoukkoja riittävästi rajalle ja sitten rynnitään taas yli. Saapa nähdä pitkällekö tälläkertaa päästään, vai käykö taas huonosti.”
HeHe! Voit vapaasti ryhmittyä rajalle ja lähteä höökimään! Me tosin EMME TULE PERÄSSÄ!
Nato on puolustusliitto eikä hyökkää minnekään! Venäläiset kiehuvat omassa liemessään ILMAN LÄNNEN APUA! - Anonyymi
Naton voimin jos lähdetään, onnistuu kyllä ihan varmasti. Naton tulivoima on sitä luokkaa, että Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia sitä vastaan.
Siihen ei vaan ole tarvetta. Jos Venäjän keskusvalta alkaa hajota, Karjala pyrkinee väkisin liittymään meihin. Jos Venäjä ryhtyy väkivalloin sitä vastustamaan, voi tietenkin käydä niin, että YK valtuuttaa Naton puuttumaan asiaan ja suojelemaan paikallista, nykyään pääosin venäläistä väestöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton voimin jos lähdetään, onnistuu kyllä ihan varmasti. Naton tulivoima on sitä luokkaa, että Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia sitä vastaan.
Siihen ei vaan ole tarvetta. Jos Venäjän keskusvalta alkaa hajota, Karjala pyrkinee väkisin liittymään meihin. Jos Venäjä ryhtyy väkivalloin sitä vastustamaan, voi tietenkin käydä niin, että YK valtuuttaa Naton puuttumaan asiaan ja suojelemaan paikallista, nykyään pääosin venäläistä väestöä.” Naton voimin jos lähdetään, onnistuu kyllä ihan varmasti. Naton tulivoima on sitä luokkaa, että Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia sitä vastaan.”
MUTTA KUN ME EMME OLE LÄHDÖSSÄ MINNEKÄÄN! Mene itse höökimään, kun intoa piisaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton voimin jos lähdetään, onnistuu kyllä ihan varmasti. Naton tulivoima on sitä luokkaa, että Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia sitä vastaan.
Siihen ei vaan ole tarvetta. Jos Venäjän keskusvalta alkaa hajota, Karjala pyrkinee väkisin liittymään meihin. Jos Venäjä ryhtyy väkivalloin sitä vastustamaan, voi tietenkin käydä niin, että YK valtuuttaa Naton puuttumaan asiaan ja suojelemaan paikallista, nykyään pääosin venäläistä väestöä.Sinähän varsinainen jutunkertoja olet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän varsinainen jutunkertoja olet.
NATO ei järjestönä hyökkää.
Jäsenmaat voivat hyökkäillä omaan lukuunsa.
Näyttää olevan liian vaikeaa tajuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NATO ei järjestönä hyökkää.
Jäsenmaat voivat hyökkäillä omaan lukuunsa.
Näyttää olevan liian vaikeaa tajuta.Eli siis Suomelle on mahdollista hyökätä Itä-Karjalaan vaikka kuulumme Natoon?
Tämä on vapauttava tieto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis Suomelle on mahdollista hyökätä Itä-Karjalaan vaikka kuulumme Natoon?
Tämä on vapauttava tieto.Ei muuta kuin panet toimeksi.
Pärjäätkö yksin,vai värväätkö kavereita?
Suomen täytyy tietenkin ensin julistaa sota Venäjälle.
Muuten pistävät sinut viimeistään Viipurissa putkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän varsinainen jutunkertoja olet.
Ei vaan kerron, mitä me suomalaiset emme tee!
Venäjän trolli taas ITSE puhuu höpöjä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis Suomelle on mahdollista hyökätä Itä-Karjalaan vaikka kuulumme Natoon?
Tämä on vapauttava tieto.Vapauttaako se sinut hyökkäämään? Sen kun lähdet! Meistä suomalaisista et saa seuraa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vapauttaako se sinut hyökkäämään? Sen kun lähdet! Meistä suomalaisista et saa seuraa!
Natossa tai ei, Suomi ei koskaan lähde hyökkäämään Venäjälle.
Toisin kuin1941 se olisi peräti yksinäistä puuhaa ja johtaisi vaikeuksiin myös Naton kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natossa tai ei, Suomi ei koskaan lähde hyökkäämään Venäjälle.
Toisin kuin1941 se olisi peräti yksinäistä puuhaa ja johtaisi vaikeuksiin myös Naton kanssa.Suomi on Naton jäsenmaana täydellisessä turvassa, mitä vielä korostaa USA:n kanssa tehtävä yksityiskohtainen puolustussopimus.
Putleristit yrittävät avuttomilla valeillaan kiistää tosiasiat.
- Anonyymi
Itä-Karjalan osittainen valtaus kuului kyllä puolustussuunnitelmiin 30-luvulla. Siinä tapauksessa, että yleiseuroopalaisen sodan osaksi olisi jouduttu
- Anonyymi
Ei kuulunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuulunut.
Kuuluipas. Mene kirjastoon ja lainaa Terä: Suomen puolustussuunnitelmat
- Anonyymi
----Täysin toisin kuin palstan vääristelijät väittävät,ei Itä-Karjalan valtaus ollut millään tavalla Suomen sotasuunnitelmissa enää heimosotien jälkeen.------
Mitä uskomatonta fuulaa taas. Ei se ollut mikään hetken päähänpisto kun heit 10.7. hyökättiin pitkin itärajaa Stolboban rauhan rajan yli Itä-Karjalaan. Suunnitelmat olivat jo valmiina, tehdyt aikaa sitten.- Anonyymi
Esitä todisteet.
- Anonyymi
"Suunnitelmat olivat jo valmiina, tehdyt aikaa sitten."
Kumoa avauksen lisäksi virallinen Jatkosodan historia 1-2, kenraali Erfurthin autenttiset muistelmat ja Pekka Visurin tutkimukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä todisteet.
Väitätkö, että hyökkäys suunniteltiin ihan extempore?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suunnitelmat olivat jo valmiina, tehdyt aikaa sitten."
Kumoa avauksen lisäksi virallinen Jatkosodan historia 1-2, kenraali Erfurthin autenttiset muistelmat ja Pekka Visurin tutkimukset.Missään noissa ei sanota, että Itä-Karjalan valtaus oli Suomessa tyystin unohdettu sotiin mennessä. Kun ei ollut, sitä hoettiin tietyissä piireissä kokoa ajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö, että hyökkäys suunniteltiin ihan extempore?
Turha yritys.
Hyökkäyssuunnitelma laadittiin pääpiirtein 19.6.-29.6. Siis 10 päivässä. Kyseessä oli suuri muutos jo voimassa oleviin käskyihin.Ne johtivat mm. jopa 100 km jalkamarsseihin eräille joukoille. Osallehan - eli Kannaksen joukoille, jäivät voimaan vanhat käskyt.
Suunnitelma käsitti vain alkuvaiheet 10.7. eteenpäin ja sitä tietenkin täydennettiin.
Mutta kokonaan uusi se oli,vaikka stallareille tietenkin mahdoton ymmärtää.
Niin totuus yleensäkin.
Kokonaan toinen asia on sitten se poliittinen puoli eli haave Suur-Suomesta, jonka arviotiin nyt olevan tulollaan.
Erilaiset "tutkimukset" ja spekuloinnit käynnistettiin kiivaalla rytmillä ja toiveet velloivat korkealla.
Ne jäähtyivät syksyn kuraan ja talven pakkasiin,suuriin miestappioihin sekä elintarvikepulaan. Saksan tappiokin alkoi voiton huuman seasta pilkistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha yritys.
Hyökkäyssuunnitelma laadittiin pääpiirtein 19.6.-29.6. Siis 10 päivässä. Kyseessä oli suuri muutos jo voimassa oleviin käskyihin.Ne johtivat mm. jopa 100 km jalkamarsseihin eräille joukoille. Osallehan - eli Kannaksen joukoille, jäivät voimaan vanhat käskyt.
Suunnitelma käsitti vain alkuvaiheet 10.7. eteenpäin ja sitä tietenkin täydennettiin.
Mutta kokonaan uusi se oli,vaikka stallareille tietenkin mahdoton ymmärtää.
Niin totuus yleensäkin.
Kokonaan toinen asia on sitten se poliittinen puoli eli haave Suur-Suomesta, jonka arviotiin nyt olevan tulollaan.
Erilaiset "tutkimukset" ja spekuloinnit käynnistettiin kiivaalla rytmillä ja toiveet velloivat korkealla.
Ne jäähtyivät syksyn kuraan ja talven pakkasiin,suuriin miestappioihin sekä elintarvikepulaan. Saksan tappiokin alkoi voiton huuman seasta pilkistää.Marskin päiväkäsky 10.7. 41 oli se piiska,joka pani "kuolleen hevosenkin" eli Suur-Suomi haaveet vielä kerran laukkaan.
Se hiljeni syksyn ja talven aikana ja kitui sitten kesään-44 saaden kuoliniskun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha yritys.
Hyökkäyssuunnitelma laadittiin pääpiirtein 19.6.-29.6. Siis 10 päivässä. Kyseessä oli suuri muutos jo voimassa oleviin käskyihin.Ne johtivat mm. jopa 100 km jalkamarsseihin eräille joukoille. Osallehan - eli Kannaksen joukoille, jäivät voimaan vanhat käskyt.
Suunnitelma käsitti vain alkuvaiheet 10.7. eteenpäin ja sitä tietenkin täydennettiin.
Mutta kokonaan uusi se oli,vaikka stallareille tietenkin mahdoton ymmärtää.
Niin totuus yleensäkin.
Kokonaan toinen asia on sitten se poliittinen puoli eli haave Suur-Suomesta, jonka arviotiin nyt olevan tulollaan.
Erilaiset "tutkimukset" ja spekuloinnit käynnistettiin kiivaalla rytmillä ja toiveet velloivat korkealla.
Ne jäähtyivät syksyn kuraan ja talven pakkasiin,suuriin miestappioihin sekä elintarvikepulaan. Saksan tappiokin alkoi voiton huuman seasta pilkistää.Johan m-heimin kuuluisa päiväkäskykin sen kertoo, että ei Itä-Karjalaa ja sen statuksen muuttamista minnekään oltu Suomessa unohdettu. Tuskin m-heim oli ainoa joka Karjala-kaipuuta poti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan m-heimin kuuluisa päiväkäskykin sen kertoo, että ei Itä-Karjalaa ja sen statuksen muuttamista minnekään oltu Suomessa unohdettu. Tuskin m-heim oli ainoa joka Karjala-kaipuuta poti.
Tuo päiväkäsky oli heikosti harkittu tulos Saksan painostamasta muutoksesta sotasuunnitelmiin.
Marski joutui ennen pitkää katumaan päiväkäskyään.
Koskaan ei ole selvinnyt,miksi hän ei siitä keskustellut edes presidentin kansssa.
Päiväkäsky todistaa osaltaan, ettei Itä-Karjalan valtaus ollut millään lailla poliittisissa tai sotilaallisissa suunnitelmissa.
Marskihan etsitti helmikuun -18 julistuksensa Karjalan kansalle Mikkelin Sanomien arkistosta.
Asia pomppasi siis kuin vieteriukko laatikosta, yllättäen ja ilman asianmukaista valmistelua.
Uskollinen Wallden otti infokatkosta syyn niskoilleen.
Mikäs auttoi,Huonot olivat jo housuissa.
- Anonyymi
Valikko
KESKUSTELU
VIIHDE
ALENNUSKOODIT
BLACK FRIDAY 2022
LAINAA
TREFFIT
SÄÄNNÖT
CHAT
⌃
Aihealueet
Yhteiskunta
Historia
Miksi Suomi hyökkäsi 1941 valtaamaan maita, onko
Anonyymi
2022-06-19 13:59:14
Ilmoita
sitä tutkimuksin selvitetty ? Suomihan olisi voinut toimia toisinkin eli jäädä rajoilleen lujaan puolustukseen menemättä rajan yli. Se että neukku ampuili jossain rajan yli ei ole peruste lähteä laajaan valloitussotaan. Ne saattoivat olla paikallisten sotaherrojen yksittäisiä provokaatioita, eivät Kremlistä käskettyjä.
15
<50
Äänestä
Kommentoi
Jaa
Vastaukset
Vanhimmat
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Kirjoita kommentti...
Lähetä
Anonyymi
2022-06-19 16:00:06
Ryti halusi eroon Suomen ja Neuvostoliiton välisestä itärajasta – uutuuskirja paljastaa valtiojohdon suunnitelmat 1941
Uuden kirjan mukaan presidentti Risto Ryti halusi ”lyhyet rajat”.
Seppo Varjus
20.2.2019 13:01
PRESIDENTTI Risto Ryti toivoi jatkosodan alussa Suomelle ”lyhyitä rajoja”. Keskustellessaan Saksan Suomen lähettilään Wipert von Blücherin kanssa 11. syyskuuta 1941, Ryti esitti rajoja, jotka ulottuisivat Syväriin ja Nevajokeen silloisen Leningradin lähellä. Pohjoisessa Suomi halusi jopa Kuolan niemimaata.
Paras vaihtoehto Suomen kannalta olisi ollut, että Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa ei olisi jäänyt enää ollenkaan yhteistä rajaa. Sen sijaan Saksa voisi ottaa haltuunsa Suomen uuden itärajan viereiset alueet Vienan ja Arkangelin suunnalla.
Asiasta kerrotaan Markku Reimaan uudessa kirjassa Kekkosen kuiskaaja - harmaa eminenssi Aaro Pakaslahti (Docendo). Pakaslahti oli diplomaatti, joka toimi ulkoministeriön poliittisen osaston päällikkönä ja kansliapäällikkönä sodan aikana. Kirjassa käytetään hänen aiemmin julkaisemattomia muistiinpanojaan.
MAINITUN presidentin ja natsi-Saksan suurlähettilään keskustelun aikana jatkosotaa oli tuolloin käyty muutama kuukausi. Sekä Suomen että Saksan joukot etenivät syvälle Neuvostoliittoon ja sen luhistuminen näytti varmalta.
Pakaslahden muistiinpanoista löytyy kuitenkin maininta, että Suomen ulkoministeri Rolf Witting ja suurlähettiläs von Blücher olivat keskustelleet sodan alueellisista päämääristä jo elokuun lopussa. Tuolloin oli selvinnyt, että saksan johtaja Adolf Hitler ei vielä ollut valmis ratkaisemaan niitä.
KIRJASSA kerrotaan myös alemmalla tasolla tapahtuneista suunnitelmista sodan jälkeisen aikojen varalle. Mm. Itä-Karjalan sotilashallinnossa ja päämajan tiedustelussa palvellut tekniikan tohtori Reino Castrén laati muistion, jossa suunniteltiin suomensukuisen väestön kokoamista yhteen. Kaavailuissa olivat mukana mordvalaiset ja ostjakitkin.
Suomeen rajoittuvilla alueilla suomensukuisia arveltiin olevan noin 850 000 ja muualla peräti 2,5 miljoonaa. Sota-ajan vaikeuksista huolimatta tämä joukko piti koota yhteneväiselle, suomalaisille valtioalueelle, josta olisi poistettu vieraat väestöainekset. Näin olisi luotu ”voimakas, vapaa talonpoikaisasutus, mihin pohjoisiin oloihin nähden oli hyvät edellytykset”.
Leningradia eli Pietaria Castrén luonnehti ”keinotekoisena luomukseksi ja Venäjälle taakaksi”. Koska Leningradin takamaat liitettäisiin Suomeen, se ei voisi säilyä suurkaupunkina. Sen paikalle voitaisiin jättää vapaakaupunki, jota suomalaiset ja saksalaiset valvoisivat.
Sodan jälkeen Castrénilla oli merkittävä rooli Helsingin metron suunnittelussa.
KIRJASSA kerrotaan, että Mannerheimin 11. heinäkuutta 1941 antama kuuluisa ”miekantuppi-päiväkäsky” hermostutti ulkoministeriön Pakaslahden. Tämä soitti päämajan tiedotusosastolle ja haukkui sen ulkopolitiikkaan sekaantumisesta.
Pakaslahti luuli, että tiedotusosasto oli laatinut käskyn. Sen oli kuitenkin luonnostellut kenraali Viljo Tuompo marsalkan ohjeiden mukaan. Käskyä tulkittiin niin, että Suomi tavoittelee rajantakaista Karjalaa omakseen, mikä herätti hermostusta ulkomailla. Suomen diplomaatit joutuivat rauhoittelemaan epäluuloja.
Aaro Pakaslahti
Aaro Pakaslahti (1903-1969) oli suomalainen diplomaatti. Sodan jälkeen hän joutui epäsuosioon, mutta palasi diplomaatin tehtäviin ja toimi Suomen suurlähettiläänä useissa maissa kuolemaansa asti.
Nuoruudessaan Pakaslahti toimi Akateemisessa Karjala Seurassa mm. Urho Kekkosen kanssa ja kuului samaan ystäväpiiriin.
Pakaslahti julkaisi vuonna 1970 teoksen Talvisodan poliittinen näytelmä. UM:n poliittisen osaston päällikön päiviä ja öitä.- Anonyymi
Nämä asiat siis tapahtuivat SEN JÄLKEEN , kun Suomen sotasuunnitelmat menetettyjen alueiden takaisinvaltauksesta olivat Saksan vaatimuksesta muuttuneet hyökkäykseksi Itä-Karjalaan ja "kädenlyönniksi Syvärillä".
Tämäkin todistaa avauksen todeksi.
MOT. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä asiat siis tapahtuivat SEN JÄLKEEN , kun Suomen sotasuunnitelmat menetettyjen alueiden takaisinvaltauksesta olivat Saksan vaatimuksesta muuttuneet hyökkäykseksi Itä-Karjalaan ja "kädenlyönniksi Syvärillä".
Tämäkin todistaa avauksen todeksi.
MOT.Ei todista mitään! DSuomi kun ei osallistunut operaatioon ”Kädenlyönti” vaan etsi asemasotavaiheeseen turvalliset ja helposti puolustettavan rjanb vesistölinjan muodossa! Näin vapautui omia joukkoja ja asemasotavaihe vietiin läpi pienin tappioin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todista mitään! DSuomi kun ei osallistunut operaatioon ”Kädenlyönti” vaan etsi asemasotavaiheeseen turvalliset ja helposti puolustettavan rjanb vesistölinjan muodossa! Näin vapautui omia joukkoja ja asemasotavaihe vietiin läpi pienin tappioin!
Mitä höpiset!!???
Suomi eteni suurin tappioin Syvärille mukanaan yksi saksalainenkin divisioona,mutta toiselle rannalla ei sakuja ilmaantunut.
Sen jälkeen ryhdyttiin puolustamaan erittäin epäedullisia asemia kaukana omalta maalta ja mietittiin,mitä oikein tuli tehdyksi!
Totuus on, että Marskin improvisoima "kuolleen hevosen piiskaus" eli Suur-Suomi aatteen henkiin herätys oli hänen monivaiheisen uransa suurin strateginen virhe.
Se oli maksaa itsenäisyytemme,kun joukot olivat Itä-Karjalassa,eikä Kannasta puolustamassa kesällä -44.
- Anonyymi
Mikeantuppipäiväkäsky annettiin Hitlerin vaatimuksesta. Tämä asia on salattu sodan jälkeen. Hitler vaati Suomelta selvää ilmoitusta sodanpäämääristä julkisesti sekä osallistumista taisteluun
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Hitlerin hyväksymä hyökkäyssuunnitelma ei sisältänyt Leningradin valtausta, josta Suomi oli ehdottomasti kieltäytynyt, vaan sen saartoa pohjoisen kautta eli "Kädenlyöntiä Syvärillä".
Vaatimuksen toi Suomen ylipäällikölle yllätyksenä OKH:n yhteyskenraali Erfurth saapuessaan Suomeen 12.6. 41 ja Marskin oli se hyväksyttävä 19.6.41.
Tällaista vaatimusta ei ollut esitetty Suomen ja Saksan sotilasneuvotteluissa toukokuussa -41.
Oli sovittu vain yhteistoiminnasta pohjoisessa sekä Hangon valtauksen tukemisesta. Lisäksi ilmavoimien tuki ja Viron rannikon miinoitus.
Suomi joutui muuttamaan hyökkäyssuunnitelmansa lähes täydellisesti.
Joukkoja innostaakseen Marski antoi ns. "Miekantuppipäiväkäskyn" 10.7. 41 täysin oman harkintansa perusteella. Hitler ei tiennyt siitä mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Hitlerin hyväksymä hyökkäyssuunnitelma ei sisältänyt Leningradin valtausta, josta Suomi oli ehdottomasti kieltäytynyt, vaan sen saartoa pohjoisen kautta eli "Kädenlyöntiä Syvärillä".
Vaatimuksen toi Suomen ylipäällikölle yllätyksenä OKH:n yhteyskenraali Erfurth saapuessaan Suomeen 12.6. 41 ja Marskin oli se hyväksyttävä 19.6.41.
Tällaista vaatimusta ei ollut esitetty Suomen ja Saksan sotilasneuvotteluissa toukokuussa -41.
Oli sovittu vain yhteistoiminnasta pohjoisessa sekä Hangon valtauksen tukemisesta. Lisäksi ilmavoimien tuki ja Viron rannikon miinoitus.
Suomi joutui muuttamaan hyökkäyssuunnitelmansa lähes täydellisesti.
Joukkoja innostaakseen Marski antoi ns. "Miekantuppipäiväkäskyn" 10.7. 41 täysin oman harkintansa perusteella. Hitler ei tiennyt siitä mitään.-----Vaatimuksen toi Suomen ylipäällikölle yllätyksenä OKH:n yhteyskenraali Erfurth saapuessaan Suomeen 12.6. 41 ja Marskin oli se hyväksyttävä 19.6.41.
Suomi joutui muuttamaan hyökkäyssuunnitelmansa lähes täydellisesti.-----
Ei vaikuta erilissodalta enää laisinkaan kuten ei koskaan mitään erillissotaa ollutkaan. Suomi oli Saksan käskyläinen ja pohjoinen etäpääte. Sitäpaitsi, ei Syvärille meno olisi edellyttänyt Poventsaan, Rukajärvelle, yms. menoa. Olisihan voitu mennä vain sinne Syvärille.
-----Joukkoja innostaakseen Marski antoi ns. "Miekantuppipäiväkäskyn" 10.7. 41-----
Kuten olet todistellut ei kukaan Suomessa enää vuonna 1941 ollut kinnostunut Karjalan valtauksesta. MIten se siis saattoi joukkoja innostaa? ihmettelen.
- Anonyymi
Marsalkan strategiataidoilla siitä tulikin käteen veto Syvärillä.
- Anonyymi
Marskin joukot pääsivät Syvärille raskain ponnisteluin. Hän hoiti oman osuutensa sopimuksesta, tai pikemmin Hitlerin vaatimuksesta.
Saksalaiset eivät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marskin joukot pääsivät Syvärille raskain ponnisteluin. Hän hoiti oman osuutensa sopimuksesta, tai pikemmin Hitlerin vaatimuksesta.
Saksalaiset eivät.On se niinkin ettei marsalkka voinut tietää kenraalien pettävän Hitlerin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se niinkin ettei marsalkka voinut tietää kenraalien pettävän Hitlerin.
Ei voinutkaan,koska mitään petosta ei tapahtunut.
Kenraalit taistelivat parhaansa mukaan.Hitlerin järjettömille päätöksille he eivät voineet mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se niinkin ettei marsalkka voinut tietää kenraalien pettävän Hitlerin.
Pikemminkin kokemuksellaan arvasi heidän pettävän
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se niinkin ettei marsalkka voinut tietää kenraalien pettävän Hitlerin.
Todennäköisesti häntä jopa informoitiin petturikenraalien tahjolta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikemminkin kokemuksellaan arvasi heidän pettävän
Mistä "petoksesta" on kyse?
Onko joku satusetä tai voimistelunopettaja taas pulputtanut runosuontaan?
Hitlerin murhayritykseen " Operaatio Valkyyria" sotkeutui kyllä muutama palveluksessa oleva kenraalikin, mutta ei yhtään korkeaa rintamakomentajaa.
Marski ei tiennyt asiasta mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä "petoksesta" on kyse?
Onko joku satusetä tai voimistelunopettaja taas pulputtanut runosuontaan?
Hitlerin murhayritykseen " Operaatio Valkyyria" sotkeutui kyllä muutama palveluksessa oleva kenraalikin, mutta ei yhtään korkeaa rintamakomentajaa.
Marski ei tiennyt asiasta mitään.Eivätkö von Kluge ja Rommel olleet korkeita rintamakomentajia? Ja Hoepner ja von Witzleben olivat ainakin olleet sellaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö von Kluge ja Rommel olleet korkeita rintamakomentajia? Ja Hoepner ja von Witzleben olivat ainakin olleet sellaisia.
Mihin petokseen he syyllistyivät?
Von Witzleben oli kyllä mukana Valkyyriassa ja hirtettiin,mutta hänet oli vapautettu palveluksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin petokseen he syyllistyivät?
Von Witzleben oli kyllä mukana Valkyyriassa ja hirtettiin,mutta hänet oli vapautettu palveluksesta.Ensin sinulle riittää "sotkeutuminen", mutta nyt vaadit jo petokseen syyllistymistä! Oletkohan aivan rehellinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin petokseen he syyllistyivät?
Von Witzleben oli kyllä mukana Valkyyriassa ja hirtettiin,mutta hänet oli vapautettu palveluksesta.Operaatio Valkyyria on 20.07.1944 salaliittoon perustuva amerikkalainen elokuva.
Todellisuudessa tuon nimistä operaatiota ei ollut.
- Anonyymi
-----Marskin joukot pääsivät Syvärille raskain ponnisteluin. Hän hoiti oman osuutensa sopimuksesta, tai pikemmin Hitlerin vaatimuksesta.-------
Tuo rehellisyytesi todistaa sen, että Suomi kävi Hitlerin sotaa, mitään erillissotaa ei ollut. Harva siihen on uskonutkaan.- Anonyymi
Kyllä Suomi lähti sotaan vain omin tavottein,mutta Itä-Karjalaan hyökättiin Hitlerin vaatimuksesta. Marski muutti sen Suur-Suomen rakentamiseksi armeijaa ja kansaa motivoidakseen. Pian selvisi,että oli tehty paha virhe. Mutta oliko vaihtoehtoa kahden diktatuurin välissä?
Ilman Saksan tukeaSuomi oli avuton,kuten kesällä -44 nähtiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Suomi lähti sotaan vain omin tavottein,mutta Itä-Karjalaan hyökättiin Hitlerin vaatimuksesta. Marski muutti sen Suur-Suomen rakentamiseksi armeijaa ja kansaa motivoidakseen. Pian selvisi,että oli tehty paha virhe. Mutta oliko vaihtoehtoa kahden diktatuurin välissä?
Ilman Saksan tukeaSuomi oli avuton,kuten kesällä -44 nähtiin.----Ilman Saksan tukeaSuomi oli avuton,kuten kesällä -44 nähtiin.------
Kesällä -44 nähtiin vain se miten köpelösti käy kun lähdetään soitellen sotaan Venäjän maita valtaamaan ja kansaa hävittämään. Ilman liittymistä Hitlerin hulluussotaan ei mitään kesää -44 olisi tullut siinä mielessä missä sen nyt muistamme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Ilman Saksan tukeaSuomi oli avuton,kuten kesällä -44 nähtiin.------
Kesällä -44 nähtiin vain se miten köpelösti käy kun lähdetään soitellen sotaan Venäjän maita valtaamaan ja kansaa hävittämään. Ilman liittymistä Hitlerin hulluussotaan ei mitään kesää -44 olisi tullut siinä mielessä missä sen nyt muistamme.Suomi valitsi helmikuussa -41 Saksan,koska uskoi sen hyökkäävän itään ja tuhoavan NL:n.
Usko oli silloin täysin perusteltu.
Tuossa vaiheessa Suomi halusi revanssinTalvisodasta ja menetyt alueet takaisin.
Suur-Suomi ajatus sai vauhtia vasta,kun Saksa vaatikin hyökkäystä Syvärille ja Marskin oli siihen taivuttava. Suomen taistelukyky oli täysin riippuvainen Saksan materiaalituesta.
Hän vetäisi silloin hihastaan vanhan ajatuksen Suur-Suomesta ja loppu on historiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi valitsi helmikuussa -41 Saksan,koska uskoi sen hyökkäävän itään ja tuhoavan NL:n.
Usko oli silloin täysin perusteltu.
Tuossa vaiheessa Suomi halusi revanssinTalvisodasta ja menetyt alueet takaisin.
Suur-Suomi ajatus sai vauhtia vasta,kun Saksa vaatikin hyökkäystä Syvärille ja Marskin oli siihen taivuttava. Suomen taistelukyky oli täysin riippuvainen Saksan materiaalituesta.
Hän vetäisi silloin hihastaan vanhan ajatuksen Suur-Suomesta ja loppu on historiaa.-----Suur-Suomi ajatus sai vauhtia vasta,kun Saksa vaatikin hyökkäystä Syvärille ja Marskin oli siihen taivuttava.-----
Mitenkäs tuo sopii legendaan erillissodasta ? Eikö sovikin aika huonosti ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suur-Suomi ajatus sai vauhtia vasta,kun Saksa vaatikin hyökkäystä Syvärille ja Marskin oli siihen taivuttava.-----
Mitenkäs tuo sopii legendaan erillissodasta ? Eikö sovikin aika huonosti ?Erillissota ja ajopuuteoria on keksitty Neuvostoliiton miellyttämiseksi, kun ei uskallettu suoraan myöntää, että hyökättiin tarkoituksena valloitukset liitossa Saksan kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suur-Suomi ajatus sai vauhtia vasta,kun Saksa vaatikin hyökkäystä Syvärille ja Marskin oli siihen taivuttava.-----
Mitenkäs tuo sopii legendaan erillissodasta ? Eikö sovikin aika huonosti ?"Erillissota" oli presidentti Rytin käyttämä käsite hänen yrittäessään ylläpitää suhteita länsivaltoihin ja vakuuttaa,ettei Suomi oikeastaan ollut Saksan liittolainen,vaan sattui vain samaan aikaan olemaan sodassa NL:n kanssa.
Suomi soti täysin Saksan kanssa yhteisymmärryksessä. tosin jatkohyökkäyksistä kieltäytyen,kun voimat eivät enää riittäneet.
Kesästä-44 selvittiin vain Saksan avulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erillissota ja ajopuuteoria on keksitty Neuvostoliiton miellyttämiseksi, kun ei uskallettu suoraan myöntää, että hyökättiin tarkoituksena valloitukset liitossa Saksan kanssa.
Suomella oli erilliset tavoitteet ja nimenomaan tosiasiassa ei uskottu valtausten lopullisuuteen. Esim. USA tunnusti Suomen käyvän erillissotaa ja ilmeisesti lopulta kaikki muutkin, koska Suomi sai erillisrauhan akselivaltojen joutuessa antautumaan ehdoitta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomella oli erilliset tavoitteet ja nimenomaan tosiasiassa ei uskottu valtausten lopullisuuteen. Esim. USA tunnusti Suomen käyvän erillissotaa ja ilmeisesti lopulta kaikki muutkin, koska Suomi sai erillisrauhan akselivaltojen joutuessa antautumaan ehdoitta
Suomi oli NL:n reviiriä,kuitenkin niin,että itsenäisyys oli säilytettävä.
Marski otti presidenttinä elokuussa -44 yhteyden Moskovaan,esitti aselepoa ja hyväksyi rauhanehdot.
Siitä se lähti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomella oli erilliset tavoitteet ja nimenomaan tosiasiassa ei uskottu valtausten lopullisuuteen. Esim. USA tunnusti Suomen käyvän erillissotaa ja ilmeisesti lopulta kaikki muutkin, koska Suomi sai erillisrauhan akselivaltojen joutuessa antautumaan ehdoitta
Romaniasta tuli toinen akselivalta Italian antauduttua, eikä Romania antautunut, vaan vaihtoi kuningas Mikaelin vallankaappauksen jälkeen puolta liittoutuneiden puolelle.
Eli tilanne oli periaatteessa sama kuin Suomessa, missä tosin ei vallankaappausta tarvinnut tehdä kun valta vaihtui vapaaehtoisesti.
Romanian aseleposopimuksessa ei mainita antautumista sanallakaan, sopimuksen alku:
Seuraavat ovat Moskovassa allekirjoitetun Romanian aseleposopimuksen ehdot: (1)
Amerikan yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja sosialististen neuvostotasavaltojen liiton hallitusten ja toisaalta Romanian hallituksen välinen sopimus aselevosta
Romanian hallitus ja korkein komento, tunnustaen Romanian tappion sodassa Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Amerikan yhdysvaltoja ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa sekä muita Yhdistyneitä Raatioita vastaan, hyväksyy aselepoehdot, jotka Hän on edellä mainittujen kolmen liittoutuneen valtion hallitukset, jotka toimivat kaikkien Yhdistyneiden Kansakuntien etujen mukaisesti.
Edellä olevan perusteella liittoutuneiden (Neuvostoliiton) korkeimman johdon edustaja, Neuvostoliiton marsalkka RY Malinovski, joka on asianmukaisesti valtuutettu Yhdysvaltojen ja Amerikan hallituksilta; Neuvostoliitto ja Yhdistynyt kuningaskunta, jotka toimivat kaikkien Yhdistyneiden Kansakuntien etujen mukaisesti, sekä Romanian hallituksen ja korkean johtokunnan edustajat, valtioministeri ja oikeusministeri L Patrascanu, apulaissisäministeri Asiat, Hänen Majesteettinsa Romanian kuninkaan adjutantti kenraali D. Damaceanu, prinssi Stirbey ja herra G. Popp puolestaan, joilla on asianmukaiset täydet valtuudet, ovat allekirjoittaneet seuraavat ehdot:
1.
24. elokuuta 1944 alkaen kello neljästä aamuyöllä Romania on kokonaan lopettanut sotaoperaatiot Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa vastaan kaikilla sodan kentillä, vetäytynyt sodasta Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on katkaissut suhteet Saksaan ja sen satelliitteihin, on osallistunut sotaan ja aikoo käydä sotaa liittoutuneiden valtojen puolella Saksaa ja Unkaria vastaan palauttaakseen Romanian itsenäisyyden ja suvereniteetin, jota varten hän antaa vähintään 12 jalkaväedivisioonalle joukkoja.
Romanian asevoimien, mukaan lukien laivasto- ja ilmavoimat, Saksaa ja Unkaria vastaan suorittamat sotilasoperaatiot suoritetaan liittoutuneiden (Neuvostoliiton) korkeimman johdon yleisessä johdossa.
2.
Romanian hallitus ja korkea komento sitoutuvat ryhtymään toimiin Saksan ja Unkarin asevoimien aseistariisumiseksi ja internointiin Romanian alueella sekä molempien mainittujen valtioiden siellä asuvien kansalaisten internointiin. (Katso artiklan 2 liite )
3.
Romanian hallitus ja ylin komento takaavat Neuvostoliiton ja muiden liittoutuneiden joukkoille mahdollisuudet vapaaseen liikkumiseen Romanian alueella mihin tahansa suuntaan, jos sotilaallinen tilanne sitä vaatii. viestintävälineillä ja omalla kustannuksellaan maalla, vedessä ja ilmassa. (Katso kolmannen artiklan liite )
4.
Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton ja Romanian välinen valtioraja, joka perustettiin 8. kesäkuuta 1940 tehdyllä Neuvostoliiton ja Romanian sopimuksella, palautetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Romaniasta tuli toinen akselivalta Italian antauduttua, eikä Romania antautunut, vaan vaihtoi kuningas Mikaelin vallankaappauksen jälkeen puolta liittoutuneiden puolelle.
Eli tilanne oli periaatteessa sama kuin Suomessa, missä tosin ei vallankaappausta tarvinnut tehdä kun valta vaihtui vapaaehtoisesti.
Romanian aseleposopimuksessa ei mainita antautumista sanallakaan, sopimuksen alku:
Seuraavat ovat Moskovassa allekirjoitetun Romanian aseleposopimuksen ehdot: (1)
Amerikan yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja sosialististen neuvostotasavaltojen liiton hallitusten ja toisaalta Romanian hallituksen välinen sopimus aselevosta
Romanian hallitus ja korkein komento, tunnustaen Romanian tappion sodassa Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Amerikan yhdysvaltoja ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa sekä muita Yhdistyneitä Raatioita vastaan, hyväksyy aselepoehdot, jotka Hän on edellä mainittujen kolmen liittoutuneen valtion hallitukset, jotka toimivat kaikkien Yhdistyneiden Kansakuntien etujen mukaisesti.
Edellä olevan perusteella liittoutuneiden (Neuvostoliiton) korkeimman johdon edustaja, Neuvostoliiton marsalkka RY Malinovski, joka on asianmukaisesti valtuutettu Yhdysvaltojen ja Amerikan hallituksilta; Neuvostoliitto ja Yhdistynyt kuningaskunta, jotka toimivat kaikkien Yhdistyneiden Kansakuntien etujen mukaisesti, sekä Romanian hallituksen ja korkean johtokunnan edustajat, valtioministeri ja oikeusministeri L Patrascanu, apulaissisäministeri Asiat, Hänen Majesteettinsa Romanian kuninkaan adjutantti kenraali D. Damaceanu, prinssi Stirbey ja herra G. Popp puolestaan, joilla on asianmukaiset täydet valtuudet, ovat allekirjoittaneet seuraavat ehdot:
1.
24. elokuuta 1944 alkaen kello neljästä aamuyöllä Romania on kokonaan lopettanut sotaoperaatiot Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa vastaan kaikilla sodan kentillä, vetäytynyt sodasta Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on katkaissut suhteet Saksaan ja sen satelliitteihin, on osallistunut sotaan ja aikoo käydä sotaa liittoutuneiden valtojen puolella Saksaa ja Unkaria vastaan palauttaakseen Romanian itsenäisyyden ja suvereniteetin, jota varten hän antaa vähintään 12 jalkaväedivisioonalle joukkoja.
Romanian asevoimien, mukaan lukien laivasto- ja ilmavoimat, Saksaa ja Unkaria vastaan suorittamat sotilasoperaatiot suoritetaan liittoutuneiden (Neuvostoliiton) korkeimman johdon yleisessä johdossa.
2.
Romanian hallitus ja korkea komento sitoutuvat ryhtymään toimiin Saksan ja Unkarin asevoimien aseistariisumiseksi ja internointiin Romanian alueella sekä molempien mainittujen valtioiden siellä asuvien kansalaisten internointiin. (Katso artiklan 2 liite )
3.
Romanian hallitus ja ylin komento takaavat Neuvostoliiton ja muiden liittoutuneiden joukkoille mahdollisuudet vapaaseen liikkumiseen Romanian alueella mihin tahansa suuntaan, jos sotilaallinen tilanne sitä vaatii. viestintävälineillä ja omalla kustannuksellaan maalla, vedessä ja ilmassa. (Katso kolmannen artiklan liite )
4.
Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton ja Romanian välinen valtioraja, joka perustettiin 8. kesäkuuta 1940 tehdyllä Neuvostoliiton ja Romanian sopimuksella, palautetaan.Romaniakin kävi erillissotaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Romaniakin kävi erillissotaa
Eihän Neuvostoliittoa vastaan käydyssä sodassa ollut yhdelläkään maalla mitään liittosopimusta Saksan kanssa, että siinä suhteessa Suomi ei ollut mikään poikkeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi oli NL:n reviiriä,kuitenkin niin,että itsenäisyys oli säilytettävä.
Marski otti presidenttinä elokuussa -44 yhteyden Moskovaan,esitti aselepoa ja hyväksyi rauhanehdot.
Siitä se lähti."Marski otti presidenttinä elokuussa -44 yhteyden Moskovaan,esitti aselepoa ja hyväksyi rauhanehdot."
Tuota ei tapahtunut vaan näin:
Ulkoministeri Enckell kirjoitti kirjeen, jossa pyydettiin aseleponeuvotteluita. Kirje toimitettiin 25.08.1944 Tukholmaan Nekkujen lähettiläälle Aleksandra Kollontaille ja sitä kautta edelleen Moskovaan.
Eduskunta hyväksyi 02.09 Neuvostoliiton ehdot aselevoksi, joka tuli voimaan 04.09.
Samoin Eduskunta hyväksyi rauhanehdot 19.09. Varsinainen rauhansopimus allekirjoitettiin Pariisissa 10.02.1947. Viimeisenä sen ratifioi Neuvostoliitto 15.09.1947. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Neuvostoliittoa vastaan käydyssä sodassa ollut yhdelläkään maalla mitään liittosopimusta Saksan kanssa, että siinä suhteessa Suomi ei ollut mikään poikkeus.
Mutta Suomi eiliittynyt Kolmiliittoon. Joka tapauksessa siis Suomi halusi käydä sotaa erillisenä vain Neuvostoliittoa vastaan. Ei Länttä vastaan. Suomella oli omat tavoitteet. Suomi oli pakkoraossa myös
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Neuvostoliittoa vastaan käydyssä sodassa ollut yhdelläkään maalla mitään liittosopimusta Saksan kanssa, että siinä suhteessa Suomi ei ollut mikään poikkeus.
Jos USA hyväksyi ajatuksen sodan aikana, niin miksi sodan jälkeen ei voida hyväksyä, vaan alkaa idästä tulleiden ohjeiden mukaan vänkäämään erillissotateesiä ja ajopuuyteoriaa vastaan? Koska selvä ajopuuhan Suomi joka tapauksessa oli
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos USA hyväksyi ajatuksen sodan aikana, niin miksi sodan jälkeen ei voida hyväksyä, vaan alkaa idästä tulleiden ohjeiden mukaan vänkäämään erillissotateesiä ja ajopuuyteoriaa vastaan? Koska selvä ajopuuhan Suomi joka tapauksessa oli
Erillissota ja ajopuuteoria on keksitty Neuvostoliiton miellyttämiseksi, kun ei uskallettu suoraan myöntää että hyökättiin valloitukset tavoitteena.
Se oli sitä suomettumisen aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erillissota ja ajopuuteoria on keksitty Neuvostoliiton miellyttämiseksi, kun ei uskallettu suoraan myöntää että hyökättiin valloitukset tavoitteena.
Se oli sitä suomettumisen aikaa.Sinä tässä olet Neuvotoliiton ja Venäjän asialla. Suomi hyökkäsi, koska ei voinut alistua Neuvostoliitolle. Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla Hitlerin koalitiossa. Muuten Hitler olisi vallannut SUomen.
Suomettamista oli nimenomaan Suomen haukkuminen valloittajaksi ja Saksan liittolaiseksi, kun SUomi hoiti suhteita itsenäisesti Länteen ja myös Stalinin kanssa oli salainen linja ja nimenomaan sanottiin käyvämme erillissotaa ja se hyväksyttiin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tässä olet Neuvotoliiton ja Venäjän asialla. Suomi hyökkäsi, koska ei voinut alistua Neuvostoliitolle. Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla Hitlerin koalitiossa. Muuten Hitler olisi vallannut SUomen.
Suomettamista oli nimenomaan Suomen haukkuminen valloittajaksi ja Saksan liittolaiseksi, kun SUomi hoiti suhteita itsenäisesti Länteen ja myös Stalinin kanssa oli salainen linja ja nimenomaan sanottiin käyvämme erillissotaa ja se hyväksyttiinMillä voimilla Saksa sen olisi tehnyt?
- Anonyymi
Talvella 1941-1942 kaikki eduskuntapuolueet, Ruotsalaista Kansanpuoluetta lukuun ottamatta, kannattivat Itä-Karjalan liittämistä Suomeen.
Isänmaallisen Kansanliikkeen edustaja Salmela sanoi puheenvuorossaan eduskunnassa näin:
"Nyt on toteutettava kansallinen kuningasajatuksemme, ja luotava valtakunta, joka sulkee piiriinsä koko Itä-Karjalan siihen liittyvine alueineen samalla huomioon ottaen siten syntyneen Suur-Suomen strategiset puolustusmahdollisuudet."
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/eduskunnan-toiminta-sota-aikana/Documents/valtioneuvoston-tiedonanto-291141.pdf
Kokoomuksen kansanedustaja Pennanen sanoi puheenvuorossaan eduskunnassa näin:
"On kuitenkin tässä tilaisuudessa mainittava se kansamme keskuudessa esiintyvä ja kokoomuksenkin eduskuntaryhmän omaksuma mielipide, että mikäli asiat meistä suomalaisista itsestämme riippuvat, puolustuksellisesti turvallisempaan rajaan asti on valloitetut ja uskottavasti vielä valloitettavat suomalaisheimojen asuma-alueet saatava pysyvästi liitetyksi muun Suomen yhteyteen." - Anonyymi
----Suomen suunnitelma oli vallata Talvisodassa menetyt alueet takaisin,mutta Saksa vaati toisin------
Kumman idea, Suomen vai Saksan, oli hyökätä Rukajärvelle ?- Anonyymi
Rukajärven suunta oli Saksan Norjan Armeijan sivustan varmistusta.
Ei sinne sakuja riittänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rukajärven suunta oli Saksan Norjan Armeijan sivustan varmistusta.
Ei sinne sakuja riittänyt.Ei käy selityksestä. Rukajärven tie ei varmistanut Norjan armeijan sivustaa, siihen tarkoitukseen Rukajärvi oli aivan liian kaukana etelässä. Eikä Norjan armeijan sivustaan neukku olisi muutenkaan voinut hyökätä koska pohjois-eteläsuuntainen tiestö puuttui. Kaikki tiet olivat itä-länsi-suuntaisia Muurmannin alkaen radalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei käy selityksestä. Rukajärven tie ei varmistanut Norjan armeijan sivustaa, siihen tarkoitukseen Rukajärvi oli aivan liian kaukana etelässä. Eikä Norjan armeijan sivustaan neukku olisi muutenkaan voinut hyökätä koska pohjois-eteläsuuntainen tiestö puuttui. Kaikki tiet olivat itä-länsi-suuntaisia Muurmannin alkaen radalta.
No. Sanotaan sitten että täytettiin Norjan Armeijan ja Suomen Armeijan välialue,ettei siitä päästäisi tunkeutumaan Suomen puolelle.
Hyökkäämään lähdettiin,jottei jäisi pussia vastustajan käyttöön. - Anonyymi
Rukajärven linja sisältyi lähes kaikkiin 20- ja 30-luvun puolustussuunnitelmiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rukajärven linja sisältyi lähes kaikkiin 20- ja 30-luvun puolustussuunnitelmiin.
Myös Talvisodan alussa voimassa ollut puolustussuunnitelma edellytti etenemistä rajan yli ainakin Lieksan korkeudelta pohjoisempana, vihollisen tukialueen valtaamiseksi.
Neuvostoliitto oli ehkä tietoinen näistä suunnitelmista, jonka takia melkein jokaisen tien suuntaan keskitettiin vähintään divisioonan verran hyökkäysjoukkoja.
- Anonyymi
----Täysin toisin kuin palstan vääristelijät väittävät,ei Itä-Karjalan valtaus ollut millään tavalla Suomen sotasuunnitelmissa enää heimosotien jälkeen.------
Hahaa, kunhan valehtelet. Sinä sitä et tiedä mitä 90 vuotta sitten kabineteissa suunniteltiin ja aiottiin. Toisekseen, ulko- ja sotilaspoliittinen tilanne ei tietenkään ollut 1930-luvulla otollinen pitää Karjalan valtausta jatkuvasti esillä mutta ei sitä ajatusta oltu hyljättykään. Se nyt on päivänselvää.- Anonyymi
” Toisekseen, ulko- ja sotilaspoliittinen tilanne ei tietenkään ollut 1930-luvulla otollinen pitää Karjalan valtausta jatkuvasti esillä mutta ei sitä ajatusta oltu hyljättykään. Se nyt on päivänselvää.”
Aika naurettava ajateima! Suomi oli 30-luvun lopulla maa, jonka armeija oli retuperällä! Reservistä 1/3-osa kouluttamatta ja varustustaso mallia Cajander! Ei sellainen haaveile vievänsä Itä-Karjalaa hampaisiin asti aseistetulta yli 200 miljoonaiselta kommunistivaltiolta! - Anonyymi
Putleristin voimistelunopettajatason höpinää.
Kuten totesin.Itä-Karjalaan eteneminen ei kuulunut Suomen sotasuunnitelmiin 1930-luvulla.Ne tunnetaan hyvin,vaikka putleristit eivät siitäkään mitään tiedä.
Kabinettipuheilla taas ei ollut merkitystä puolustussuunitelmiin.Ne määräsi armeijan johto,eli 1932 alkaen Puolustusneuvoston pj, sotamarsalkka Mannerheim.
Hän asettui 1935 selvästi Kivimäen hallituksen pohjoismaisen puolueettomuuspolitiikan taakse yhdessä Tannerin ja Paasikiven kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Putleristin voimistelunopettajatason höpinää.
Kuten totesin.Itä-Karjalaan eteneminen ei kuulunut Suomen sotasuunnitelmiin 1930-luvulla.Ne tunnetaan hyvin,vaikka putleristit eivät siitäkään mitään tiedä.
Kabinettipuheilla taas ei ollut merkitystä puolustussuunitelmiin.Ne määräsi armeijan johto,eli 1932 alkaen Puolustusneuvoston pj, sotamarsalkka Mannerheim.
Hän asettui 1935 selvästi Kivimäen hallituksen pohjoismaisen puolueettomuuspolitiikan taakse yhdessä Tannerin ja Paasikiven kanssa.Lähes jokaisessa kirjastossa on kirja SUomen puoilustussuunnitelmista. Se julkaistiin, kun Putin oli vasta kgb-urallaan ja N-liittokin taisi olla jopa pystyssä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Toisekseen, ulko- ja sotilaspoliittinen tilanne ei tietenkään ollut 1930-luvulla otollinen pitää Karjalan valtausta jatkuvasti esillä mutta ei sitä ajatusta oltu hyljättykään. Se nyt on päivänselvää.”
Aika naurettava ajateima! Suomi oli 30-luvun lopulla maa, jonka armeija oli retuperällä! Reservistä 1/3-osa kouluttamatta ja varustustaso mallia Cajander! Ei sellainen haaveile vievänsä Itä-Karjalaa hampaisiin asti aseistetulta yli 200 miljoonaiselta kommunistivaltiolta!Skenaario koskikin juuri tilannetta, jossa on menossa yleiseuroopalainen sota. Varsinaisesti ei kyse ollutkaan Itä-Karjalan viemisestä välttäättä. Sotilasasioissa keskitytään vain sotimiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Skenaario koskikin juuri tilannetta, jossa on menossa yleiseuroopalainen sota. Varsinaisesti ei kyse ollutkaan Itä-Karjalan viemisestä välttäättä. Sotilasasioissa keskitytään vain sotimiseen.
Suomi kehittyi itsenäisyyden alkuaikana eritoten 1930-luvulla läntiseksi demokratiaksi, vaikka molemmat poliittiset äärilaidat tekivät parhaansa sen estämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi kehittyi itsenäisyyden alkuaikana eritoten 1930-luvulla läntiseksi demokratiaksi, vaikka molemmat poliittiset äärilaidat tekivät parhaansa sen estämiseksi.
Eivät äärilaidat johtaneet armeijaa. Kyllä nuo suunnitelmat ovat ihan virallisia suunnitelmia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi kehittyi itsenäisyyden alkuaikana eritoten 1930-luvulla läntiseksi demokratiaksi, vaikka molemmat poliittiset äärilaidat tekivät parhaansa sen estämiseksi.
Kyllä Suomi erottui läntisistä demokratioista sodan aikana, Suomi ei ratifioinut Geneven sopimusta sotavankien kohtelusta ja Suomi kohtelikin sotavankeja ja myös siviilivankeja samaan tapaan kuin Saksa, Japani ja Neuvostoliitto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Suomi erottui läntisistä demokratioista sodan aikana, Suomi ei ratifioinut Geneven sopimusta sotavankien kohtelusta ja Suomi kohtelikin sotavankeja ja myös siviilivankeja samaan tapaan kuin Saksa, Japani ja Neuvostoliitto.
Sotavankien kuolleisuus johtui valtavasta ruokapulasta talvella 1942.
Suomalaisten sotavankien kuollaisuus NL:ssa oli huomattavasti suurempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Suomi erottui läntisistä demokratioista sodan aikana, Suomi ei ratifioinut Geneven sopimusta sotavankien kohtelusta ja Suomi kohtelikin sotavankeja ja myös siviilivankeja samaan tapaan kuin Saksa, Japani ja Neuvostoliitto.
” Suomi kohtelikin sotavankeja ja myös siviilivankeja samaan tapaan kuin Saksa, Japani ja Neuvostoliitto.”
ELI PALJON PAREMMIN KUIN NEUKKU ITSE SAAMIAAN SUOMALAISIA SOTAVANKEJA!
N-liiton 64.000:sta Jatkosodan sotavangeista Suomessa kuoli 31,3 %, useimmat joko haavoihinsa tai tauteihin. Suomalaiset ampuivat noin 1000 neuvostovankia. Vuonna 1944 Suomi palautti N-liittoon 44 000 vankia (siis hengissä). Joitakin satoja karanneita palautettiin myöhemmin, mutta satoja sotavankeja onnistui pakenemaan lähinnä Ruotsiin ja jäämään länteen. Japanilaiset huolehtivat brittiläisistä sotavangeista esimerkillisesti, ja kuolleisuus olikin alhaisempi, kuin suomalaisten ylläpitämillä Neuvostoliiton sotilaiden sotavankileireillä.
Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot.
Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomi kohtelikin sotavankeja ja myös siviilivankeja samaan tapaan kuin Saksa, Japani ja Neuvostoliitto.”
ELI PALJON PAREMMIN KUIN NEUKKU ITSE SAAMIAAN SUOMALAISIA SOTAVANKEJA!
N-liiton 64.000:sta Jatkosodan sotavangeista Suomessa kuoli 31,3 %, useimmat joko haavoihinsa tai tauteihin. Suomalaiset ampuivat noin 1000 neuvostovankia. Vuonna 1944 Suomi palautti N-liittoon 44 000 vankia (siis hengissä). Joitakin satoja karanneita palautettiin myöhemmin, mutta satoja sotavankeja onnistui pakenemaan lähinnä Ruotsiin ja jäämään länteen. Japanilaiset huolehtivat brittiläisistä sotavangeista esimerkillisesti, ja kuolleisuus olikin alhaisempi, kuin suomalaisten ylläpitämillä Neuvostoliiton sotilaiden sotavankileireillä.
Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot.
Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.No tuollako yrität todistella Suomea läntisten demokratioiden joukkoon?
Kuolleisuus Suomen ylläpitämillä sotavankileireillä oli monikymmenkertainen verrattuna läntisten demokratioiden sotavankileireihin, prosenttiluku tarkoittaa kuolleisuutta:
Chinese POWs held by Japanese Almost 100%[54]
USSR POWs held by Germans 57.5%
German POWs held by Yugoslavs 41.2%
German POWs held by USSR 35.8%
American POWs held by Japanese 33.0%
German POWs held by Eastern Europeans 32.9%
British POWs held by Japanese 24.8%
French POWs held by Germans 4.1%
British POWs held by Germans 3.5%
German POWs held by French 2.58%
American POWs held by Germans 1.19%
German POWs held by Americans 0.15%
German POWs held by British 0.03%
- Anonyymi
-----Kabinettipuheilla taas ei ollut merkitystä puolustussuunitelmiin.Ne määräsi armeijan johto,eli 1932 alkaen Puolustusneuvoston pj, sotamarsalkka Mannerheim.---
Armeijan ja maan johdolla on myös kabinettipuheet, joita tietenkään ei panna paperille vaan jätetään odottamaan aikaa parempaa. Miksi haaveet Itä-Karjalan liittämisestä Suomeen sopivan tilaisuuden tullen olisi unohdettu ja hylätty ? Ei tietenkään ollut.- Anonyymi
Tuo on täysin turhaa höpinää!
Vuonna 1939 juuri ennen Talvisotaa oli Suomen armeijan tilanne surkea! Armeijaikäisistä oli 2/3-osaa saanut sotilaskoulutuksen (runsas 300.000 miestä) ja 1/3-osa (yli 100.000) täysin kouluttamatta! Vähän yli puolelle löytyi henkilökohtainen ase ja vain pienelle osalle reserviläisistä asepuku ja saappaat! Suuria puutteita oli myös kenttätykistössä, pst-aseissa ja ammusmäärissä. Ilmavoimat oli lapsen kengissä. Jos MUKA oli suunnitelmia Itä-Karjalan suhteen niin SITTEN AINAKIN SEN TOTEUTTAJAT PUUTTUIVAT TUOLLOIN TYKKÄNÄÄN! - Anonyymi
Siksi, että Läönsi voittaisi kuitenkin sodan N-liiton kanssa ja Länsi ei hyväksynyt liittämisiä. Siksi Itä-Karjalaa ei koskaan liitetty Suomeen ja kaikkea laajenemisjuttuja pyöritettiin vain Saksan mieliksi
- Anonyymi
-----Suomi hyökkäsi, koska ei voinut alistua Neuvostoliitolle. Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla Hitlerin koalitiossa.------
N-liitto ei esittänyt Suomelle -41 minkäännäköisiä alistumisvaatimuksia. Keksittyjä juttujasi taas toistelet. Eikä Saksa vaatinut Suomea hyökkäämään, Suomi oli tehniyt osansa jo Talvisodassa.- Anonyymi
” N-liitto ei esittänyt Suomelle -41 minkäännäköisiä alistumisvaatimuksia. Keksittyjä juttujasi taas toistelet. ”
Mitä nyt pommitti 22.6.1941 Suomen satamia ja lentokenttiä ja kohdistriu tytkkitulta alueellemme! Ei siinä puheita tarvittu! - Anonyymi
"Eikä Saksa vaatinut Suomea hyökkäämään,"
Kyllä vaati.
Suomi halusi vain vallata menetyt alueet takaisin.
Saksa vaati 12.6 41 kenraali Erfurthin suulla Suomea suuntaamaan hyökkäyksensä Syvärille.
Marskin oli viikon hangottelun jälkeen taivuttava ja tuloksena oli kuulu "miekantuppi-päiväkäsky" 10.7. 41. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä Saksa vaatinut Suomea hyökkäämään,"
Kyllä vaati.
Suomi halusi vain vallata menetyt alueet takaisin.
Saksa vaati 12.6 41 kenraali Erfurthin suulla Suomea suuntaamaan hyökkäyksensä Syvärille.
Marskin oli viikon hangottelun jälkeen taivuttava ja tuloksena oli kuulu "miekantuppi-päiväkäsky" 10.7. 41.----Saksa vaati 12.6 41 kenraali Erfurthin suulla Suomea suuntaamaan hyökkäyksensä Syvärille.-----
Saksa vaati Suomea muuttamaan hyökkäyssuunnitelmaansa kun Suomi oli jo ilmaissut päätöksensä hyökätä joka tapauksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Saksa vaati 12.6 41 kenraali Erfurthin suulla Suomea suuntaamaan hyökkäyksensä Syvärille.-----
Saksa vaati Suomea muuttamaan hyökkäyssuunnitelmaansa kun Suomi oli jo ilmaissut päätöksensä hyökätä joka tapauksessa.Suomi halusi vain takaisin alueensa,jonka katsoi menettäneensä oikeudettomasti.
- Anonyymi
Ei esittänyt, mutta oli juuri ottanut alueita ja esiintynyt aggressiivisesti viuelä vuoden 1940 lopullaja talvellakin nikkelineuvotteluissa
- Anonyymi
Niiin se vain oli, että uinuva Suur-Suomi haave heräsi henkiin Saksan vaatimuksesta hyökätä Syvärille.
Jollain piti saada kansa ja armeija innostumaan tästä hyökkäyksestä ja niin Marski laati kuulun käskynsä.- Anonyymi
Ja saksalaiset olivat saaneet idean Paavo Talvelalta? Miksi he muuten olisivat sellaista vaatineet?
Kädenlyönti Syvärillä oli muutenkin aika kummallinen operaatio. Miksi Saksa yritti niin laajaa saarrotusta, kun Laatokan rantaan suuntautuva saarrotusliike olisi onnistunut helpommin, katkaissut ratayhteyden pohjoiseen ja takuulla eristänyt kaupungin.
Sen sijaan saksalaiset yrittivät syvällä liikkeellä Tihvinän kautta saartaa myös Laatokan rantaa vasten... niin mitä? Eihän siellä ollut mitään neuvostojoukkojen keskittymää, mutta sinne alkoi muodostua sellainen, kun saksalaisten kapeaa kiilaa vastaan hyökättiin Pähkinälinnassa. Saartliike huonoja tieyhteyksiä pitkin kaukaa idästä tarkoituksena luoda saarros, jossa ei olisi ollut paljon ketään. Keksivätkö saksalaiset tuon tosiaan ihan itse, kun he muualla operoivat sangen järkevästi, iskien ryhmitysten sivustoihin ja saartaen nimenomaan neuvostojoukkojen keskittymiä.
Karelianistit eivät saaneet ääntään kuuluville kun niin monet pitivät Itä-Karjalan tavoittelemista haihatteluna. Niinpä karelianisteista yksi kiihkeimmistä koukkasi Saksan kautta. Todisteita ei tietenkään löydy Talvelan merkinnöistä eikä muistelmista. Hänhän vehkeili ilmeisesti jopa esimiestään Mannerheimiä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja saksalaiset olivat saaneet idean Paavo Talvelalta? Miksi he muuten olisivat sellaista vaatineet?
Kädenlyönti Syvärillä oli muutenkin aika kummallinen operaatio. Miksi Saksa yritti niin laajaa saarrotusta, kun Laatokan rantaan suuntautuva saarrotusliike olisi onnistunut helpommin, katkaissut ratayhteyden pohjoiseen ja takuulla eristänyt kaupungin.
Sen sijaan saksalaiset yrittivät syvällä liikkeellä Tihvinän kautta saartaa myös Laatokan rantaa vasten... niin mitä? Eihän siellä ollut mitään neuvostojoukkojen keskittymää, mutta sinne alkoi muodostua sellainen, kun saksalaisten kapeaa kiilaa vastaan hyökättiin Pähkinälinnassa. Saartliike huonoja tieyhteyksiä pitkin kaukaa idästä tarkoituksena luoda saarros, jossa ei olisi ollut paljon ketään. Keksivätkö saksalaiset tuon tosiaan ihan itse, kun he muualla operoivat sangen järkevästi, iskien ryhmitysten sivustoihin ja saartaen nimenomaan neuvostojoukkojen keskittymiä.
Karelianistit eivät saaneet ääntään kuuluville kun niin monet pitivät Itä-Karjalan tavoittelemista haihatteluna. Niinpä karelianisteista yksi kiihkeimmistä koukkasi Saksan kautta. Todisteita ei tietenkään löydy Talvelan merkinnöistä eikä muistelmista. Hänhän vehkeili ilmeisesti jopa esimiestään Mannerheimiä vastaan.Paavo Talvelan ideoita evät sakut tarvinneet, eivätkä kyselleet.
Se näkyi siinäkin, että Talvela oli Kannaksella vahvimman ak:n komentaja.
Uusi vakanssi tuli alta aikayksikön.
Kyse oli pihtiliikkeestä Leningradin saartamiseksi pohjoispuolelta eli Syvärillä.
Voimat eivät kuitenkaan riittäneet, joten Suomen hyökkäys jäi lopulta hyödyttömäksi ja oli vähällä johtaa lopulliseen luhistumisen kesällä-44.
Vain palstan "asiantuntijat" tiesivät tämän jo1941, monet ennen syntymäänsä.
- Anonyymi
Ei tullut "kädenlyöntiä Syvärillä" vaan käteenveto Syvärillä.
- Anonyymi
"Suomen suunnitelma oli vallata Talvisodassa menetyt alueet takaisin,mutta Saksa vaati toisin"
Ja kuten on aina ilmeistä, niin on pöhveIi tästäkin asiasta pihalla niin kuin lumiukko;)
Itä-Karjala tuli sotilaallisena kysymyksenä tarkemmin esille Saksan kanssa käydyissä keskusteluissa tammi- ja helmikuun vaihteessa 1941. Tällöin kenraaliluutnantti Heinrichs kertoi kenraalieversti Halderille ja eversti Buschenhagenille ajatuksistaan, joiden mukaan Suomen armeija voisi hyökätä Aunukseen ja Petroskoihin. Tähän vaikutti kaksi merkittävää tekijää. Ensimmäinen oli Saksan kaavailema hyökkäys Murmanskiin ja Kantalahteen, mikä helpottaisi
Suomen armeijan hyökkäystä Aunukseen. Toisena tekijänä vaikutti se, että talvisodan aikana
oli huomattu, että Itä-Karjalan sotilaallinen merkitys oli varsin suuri. Talvisodassa Neuvostoliitto käytti Itä-Karjalan liikenneyhteyksiä hyväkseen hyökätessään Suomeen. Toisaalta oli
havaittu, että vastustajan voima kävi sitä heikommaksi, mitä pidemmäksi sen liikenneyhteydet
muodostuivat, koska huolto vaikeutui. Koska Suomen armeijan etuna oli hyvä liikkumiskyky
erämaassa, näyttää siltä, että Suomen sotilasjohto sai ajatuksen, että tätä voitaisiin käyttää hyväksi itärajalla. Hyökkäys olisi myös suunnattava sinne missä omat toimintamahdollisuudet
olisivat hyvät verrattuna vastustajaan. Armeijan etenemisen itään ajateltiin parantavan myös
tuntuvasti Suomen strategista tilannetta, kun Neuvostoliiton hyökkäysasemat miehitettäisiin ja
se menettäisi itä-länsi-suuntaiset tiet sekä Muurmannin rautatien, joka oli puna-armeijan huollon selkäranka. Puolustuslinjat lyhenisivät merkittävästi, jos armeija etenisi Vienanmeren –
Äänisen – Laatokan välisille kannaksille. Itä-Karjalan vapauttaminen kuului Suomen sotilasjohdon kaavailuihin alusta asti. Halder oli tammikuussa kysynyt Heinrichsiltä suomalaisten
mielipidettä Leningradin suhteen viittaamalla inkeriläisiin. Tähän Heinrichs oli vastannut, että
suomalaisilla on sukulaiskansoja myös muualla, kuten esimerkiksi Aunuksessa. - Anonyymi
"Suomi halusi vain vallata menetyt alueet takaisin.
Saksa vaati 12.6 41 kenraali Erfurthin suulla Suomea suuntaamaan hyökkäyksensä Syvärille.
Marskin oli viikon hangottelun jälkeen taivuttava ja tuloksena oli kuulu "miekantuppi-päiväkäsky" 10.7. 41."
Ei pysty pöhveII jankuttamisellaan historiaa jälkikäteen muuttamaan:
Suomen poliittisen johdon kiinnostus Itä-Karjalaa kohtaan alkoi lisääntyä huhtikuun lopulla
1941. Presidentti Risto Ryti tilautti itselleen Itä-Karjalan karttoja pääesikunnan topografiosastolta. Rytin kiinnostuksen lisääntyminen Itä-Karjalaa kohtaan johtui samasta sodan mahdollisuuteen liittyvästä huhu- ja tietovyörystä, joka vaikutti Suomessa yleisemminkin. Rytin kiinnostuminen Itä-Karjalasta ilmeni myös siten, että hän käynnisti hankkeen, jonka tarkoituksena
oli tieteellisesti perustella saksalaisille Itä-Karjalan kuuluminen Suomelle. Itä-Karjalan lisäksi
myös Kuolan niemimaa oli todistettava Suomelle kuuluvaksi. Tärkeää oli todistaa myös, että
Itä-Karjala ei kuulunut kenellekään muulle, ei ainakaan Saksalle tai Norjalle. Tehtävä annettiin huhtikuussa maantieteilijä Väinö Auerille ja toukokuussa mukaan pyydettiin myös historioitsija Eino Jutikkala. Saksan kiinnostus Murmanskia ja Kantalahtea kohtaan, vaikutti siihen, että poliittinen johto katsoi aiheelliseksi tehdä aluevarauksia itärajan takaa. Auer on
muistellut Rytin sanoneen tehtävänantotilaisuudessa, että, jos Saksan voittaa sodan, niin
Suomi saa Itä-Karjalan. Koska kirjoittaminen ei päässyt alkuun ennen sodan alkamista, Auerin ja Jutikkalan kirja, Finnlands Lebensraum ilmestyi vasta myöhäissyksyllä 1941. Kirjaa
pidettiin yleisesti ”pääministerin kirjana”, koska kirjoittaminen tapahtui pääministerin alaisessa Valtion Tiedoituslaitoksessa ja toisaalta Jutikkalan pyysi työhön pääministeri J. W. Rangellin sihteeri L. A. Puntila- Anonyymi
Hölynpölyä.
Saksan mahdollinen voitto saattoi tietenkin johtaa vaikka millaisiin haaveisiin.
Itä-Karjala ei ollut millään tavalla Suomen sodanjohdon suunnitelmissa. Erfurthin12.6. 41 tuoma vaatimus oli täysi yllätys.
Marskin kuuluisa päiväkäskykin10.7. 41 oli hänen omaa tekoaan ja yllätti presidentin ja hallituksen täysin.
Puolustusministeri Wallden otti syyn niskoilleen.
Touhu alkoi nyt täysin alusta. Se johti sitten kaikenlaisiin spekulaatioihin, jopa Hitlerin itsensä yllyttämänä.
Marski alkoi jo keväällä-42 toppuutella suurinta innostusta.
Maito oli vain jo kaatunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Saksan mahdollinen voitto saattoi tietenkin johtaa vaikka millaisiin haaveisiin.
Itä-Karjala ei ollut millään tavalla Suomen sodanjohdon suunnitelmissa. Erfurthin12.6. 41 tuoma vaatimus oli täysi yllätys.
Marskin kuuluisa päiväkäskykin10.7. 41 oli hänen omaa tekoaan ja yllätti presidentin ja hallituksen täysin.
Puolustusministeri Wallden otti syyn niskoilleen.
Touhu alkoi nyt täysin alusta. Se johti sitten kaikenlaisiin spekulaatioihin, jopa Hitlerin itsensä yllyttämänä.
Marski alkoi jo keväällä-42 toppuutella suurinta innostusta.
Maito oli vain jo kaatunut.Hahahaha pöhveIi parka yrittää epätoivoisesti kirjoittaa historiaa uusiksi:-D
"Itä-Karjala ei ollut millään tavalla Suomen sodanjohdon suunnitelmissa. Erfurthin12.6. 41 tuoma vaatimus oli täysi yllätys."
Yllätys on pelkästään pöhveIin umpilahon pääkopan sisällä:-D
Itä-Karjala tuli sotilaallisena kysymyksenä tarkemmin esille Saksan kanssa käydyissä keskusteluissa tammi- ja helmikuun vaihteessa 1941. Tällöin kenraaliluutnantti Heinrichs kertoi kenraalieversti Halderille ja eversti Buschenhagenille ajatuksistaan, joiden mukaan Suomen armeija voisi hyökätä Aunukseen ja Petroskoihin. Tähän vaikutti kaksi merkittävää tekijää. Ensimmäinen oli Saksan kaavailema hyökkäys Murmanskiin ja Kantalahteen, mikä helpottaisi.
- Anonyymi
Pistetäänpäs lisää löylyä pöhveIin raivosta punaiseen pääkoppaan:
Kivimäki lähetti Rytille toukokuun puolivälissä kirjeen, josta kävi ilmi, että Saksa toivoi toukokuun loppuun mennessä selvitystä Suomen rajaongelmista. Kivimäki pyysi kirjeessään Rytiä keräämään henkilökohtaisella johdollaan kokoon kaiken aineiston, mikä koski Suomen
rajojen historiallista kehitystä. Aineiston tuli käsittää muun muassa kartat, Tarton ja Moskovan rauhanneuvotteluiden pöytäkirjat sekä kaiken Karjalan kysymystä koskevan kirjallisuuden. Lisäksi tuli laatia etnografisesti ja militäärisesti perusteltu esitys siitä, mitkä olisivat olleet Suomen vaatimukset Pietarin, Inkerinmaan ja Karjalan suhteen, jos Suomi olisi voittanut
talvisodan. Kivimäki kehotti valitsemaan selvityksen laatijaksi joko professori Väinö Voionmaan
24 tai professori Jalmari Jaakkolan riippuen siitä, kumpi oli suurempi Suur-Suomen vä. Ryti valitsi tehtävään Jaakkolan, jonka apuna selvityksen laadinnassa oli AKS:n johtomiehiä. Koska mietinnössä tuli olla myös sotilaalliset perustelut, Ryti pyysi Mannerheimilta
ehdotuksen sopivasta rajasta. Pääesikunnassa saatiin kartoille viisi vaihtoehtoa uudelle rajalle.
(ks. kartta 1.). Rajoista yksi oli O. V. Kuusisen Suomen ja Molotovin joulukuussa solmiman
sopimuksen mukainen, yksi puolestaan noudatti kielirajaa ja loput kolme oli laadittu lähinnä
strategisin perustein. Varmoja todistuskappaleita rajavaihtoehdoista ei ole säilynyt. Tulevan
rajan sijainnin ajateltiin riippuvan muun muassa siitä, jäisikö Neuvostoliitto edelleen voimatekijäksi. Toisaalta laajimmissakin vaihtoehdoissa ei haluttu, että Suomen ja NL:n välille jäisi
kiista-alueita, kuten esimerkiksi kulkuväyliä, joita NL voisi vaatia itselleen taloudelleen välttämättöminä. Joka tapauksessa itärajalle haluttiin laaja suoja-alue, joka estäisi Neuvostoliittoa
valmistelemasta yllätyshyökkäystä Suomea vastaan.25- Anonyymi
Tämä poliittinen puuhailu on aivan eri asiaa, kuin hyökkäyssuunnitelma.
Sen vaiheet on selkeimmin esitetty Pekka Visurin tutkimuksessa
" Saksan kenraali Suomen Päämajassa vuonna 1941."
Riittää, kun lukee sivun71. Se tosin pitäisi vielä ymmärtääkin, mutta voittehan ainakin yrittää.
Oleellista on, että Marskin päätös suunnata hyökkäys Syvärllle syntyi vasta 28.6. (s.73).
Se johti kiireiseen uudelleen ryhmitykseen ja vakanssien tarkistukseen.
Perustettiin Karjalan Armeija esikuntineen. Se sai sotatoimikäskyn 30.6. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä poliittinen puuhailu on aivan eri asiaa, kuin hyökkäyssuunnitelma.
Sen vaiheet on selkeimmin esitetty Pekka Visurin tutkimuksessa
" Saksan kenraali Suomen Päämajassa vuonna 1941."
Riittää, kun lukee sivun71. Se tosin pitäisi vielä ymmärtääkin, mutta voittehan ainakin yrittää.
Oleellista on, että Marskin päätös suunnata hyökkäys Syvärllle syntyi vasta 28.6. (s.73).
Se johti kiireiseen uudelleen ryhmitykseen ja vakanssien tarkistukseen.
Perustettiin Karjalan Armeija esikuntineen. Se sai sotatoimikäskyn 30.6.Suomi lähti siis Itä-Karjalaan Saksan vaatimuksesta. Välttämättömyydestä tehtiin kiireesti hyve. Mitäpä siinä muutakaan?
Puteristien väärentelyt eivät historian tosiasioita muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi lähti siis Itä-Karjalaan Saksan vaatimuksesta. Välttämättömyydestä tehtiin kiireesti hyve. Mitäpä siinä muutakaan?
Puteristien väärentelyt eivät historian tosiasioita muuta.Hahaha pederasti kuvittelee oppi-isänsä Joseph Goebbelsin opit sisäistäneenä voivansa jankuttamalla muuttaa historiaa jälkikäteen, mutta toivoton on yrityksensä:-D
Itä-Karjala tuli sotilaallisena kysymyksenä tarkemmin esille Saksan kanssa käydyissä keskusteluissa tammi- ja helmikuun vaihteessa 1941. Tällöin kenraaliluutnantti Heinrichs kertoi kenraalieversti Halderille ja eversti Buschenhagenille ajatuksistaan, joiden mukaan Suomen armeija voisi hyökätä Aunukseen ja Petroskoihin. Tähän vaikutti kaksi merkittävää tekijää. Ensimmäinen oli Saksan kaavailema hyökkäys Murmanskiin ja Kantalahteen, mikä helpottaisi.
- Anonyymi
AKS
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331425Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11225- 41212
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411198Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01196Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11170Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136