Ei ihmisten asuntotuesta! Haluaako kokoomus lisää nälkää näkeviä asunnottomia? Armeija ei tarvi rahaa vaan säästöjä! Rasvattu vanha kalusto kestää ikuisen päivää siinä missä uusi kalusto tippuu taivaalta niin kuin kanan lento.
Ylläpidolle tiedoksi että seuraavasta mielipide sensuurista seuraa rikosilmoitus!
Ylläpidolle tiedoksi että seuraavasta mielipide sensuurista seuraa rikosilmoitus!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksi ekonomi puolustaa ja hyväosaisten etuja?On paljon veroja joiden piti olla määräaikainen olisi ollut oikea lähestymistapa.
Aivan minkä takia ajetaan ahdinkoon tärkeimmistä perustarpeista leikkaamalla samalla kun työnnetään miljoonia tarpeettomuuksiin.
Ilman sotakalustoa et tarvitse asumistukeakaan,kun naapuri pommittaa asunnot maan tasalle..
Ilman ruokaa tulee nälkäkuolema eikä jää ketään pommitettavaa kun sotaherrat kilpailee kunniasta köyhien hyvinvoinnin kustannuksella.
Mene duuniin, uuno.
Armeija turvaa myös vähäosaiset se ei erottele kuin käpykaartilaiset jotka ammutaan sodan aikaan . Joten aloituksen tekijä voi lekotella rauhassa .
Kun se vähäosainen ei pysy ilman ruokaa ja lämmintä asuntoa hengissä siksi että rahat tuhlataan sotakalustoon jota ilman on pärjätty jatkosodassakin.
Koira viestiä tuota sanomaasi tuonne itärajan taakse. Siellähän se sota- ja hyökkäysintoinen syypää näihin puolustusmenojen kasvuun on.
Et kai tosissasi usko, että jos sikäläinen diktaattori sieltä taas kerran Suomeenkin yrittää noita hyökkäysjoukkoja lähetellä, niin he tuovat ruokaa Suomen köyhille. Ehei, he poistavat muonavahvuudesta joukkohautoihin myös köyhiä suomalaisia oikein urakalla….
Minkä takia hyökkäisi? Ukrainassa oli poliittista valtapeliä jossa entinen venäläinen valtaeliitti jäi tappiolle. Separatistit ynm juontaa ukrainan ja venäjän välisestä poliitiikasta jollaista ei täällä ole.
Venäjä ei pidä suomea itselleen merkittävänä maana muuta kuin heidän kokemansa Nato uhan kautta.
Lisää aseita armeijalle tarkoittaa myös että venäjä asettaa omalle rajalleen aseita.
Kylmäsota ja asevarustelu on todennäköisin seuraus ei sota suomea vastaan.
Vähempi rahaa armeijalle niin jää köyhälle kansan osalle katto pään päälle ja venäjä ei miehitä raja aluettaan suomen kohdalta sen kummemmin.
Naiivi on uskosi Venäjään. Vastaava oli koitua tuhoksi v 1939.
Suomi liittyi Natoon juuri Venäjän agressiivisen hyökkäyspolitiikan vuoksi. Etupiirivaatimuskin, jonka Putinin hallinto Suomellekin esitti oli kovasti yhteneväinen siihen minkä Stalin ja Hitler aikanaan sopivat ja sehän johti talvisotaan. Ja toiseen maailmansotaan myös.
Suomen rajan pinnassa on ennen natojäsenyyttäkin ollut järjetön määrä Suomen puolustusvoimiin nähden hyökkäyssotaan tarkoitettua sotamateriaalia ja -joukkoja. Miksiköhän?
Suomi ei luota Venäjään tippaakaan. Eikä ole syytäkään.
Vain muutamia viikkoja ennen Ukrainan tuhoon tähtäävää hyökköyssotaa Putin valehteli julkisesti päin naamaa Suomen presidentille, ettei aio hyökätä Ukrainaan.
Venäjän Eurooppalaisista rajanaapureista vain Ukraina. valko-Venäjä ja Suomi eivät kuuluneet Natoon. Valko-Venäjää Putin hallitsee nukkensa avulla, Ukraina oli jo kovempi vastus ja siihen tarvittiin jo sotavoimaa (tosin Ukraina onkin osoittautumassa liian kovaksi tapaukseksi) ja kun nuo olisi hoidettu, niin kukas seuraavaksi? Näin Putin epäilemättä oli ajatellut, vai mitäpä arvelet?
No Suomi pelastautui Natoon eikä Putin sitä varmasti näin ollut suunnitellut….
Mannerheim itse oli entinen venäjän ratsuväen upseeri ja vakooja ennen astumistaan suomen armeijan johtoon.
Jos ei nyt silti epäilyttävyydestä puhuta niin siltikkin on historiallisia todisteita Mannerheimin veljeilystä natsi-saksan kanssa.
Mainilan laukauksiin varmasti poliittinen valtapeli vaikuttanut.
Ukrainassa myös oli asiaan vaikuttanutta poliittista valtapeliä ja itsenäisyyttä vaativat separitistit ennen kuin venäjä hyökkäsi.
Nyky suomella ei ole poliittistavaltapeliä mikä uhkaisi venäjää muutoin kuin se että venäjä pitää NATO valtioita uhkana.
Venäjä ei kuitenkaan hyötyisi strategisesti hyökkäämällä suomeen.
Asia on päin vastoin ja amerikka halusi suomen puskurivaltioksi omalle turvallisuudelle ja sen takia että suomesta olisi helppo katkaista huoltoyhteys venäjän pohjoisiin tukikohtiin joissa huolletaan ydinsukellusveneitä.
Ei pidä paikkaansa vaan siellä on puolustusvoimien mukaan lähinnä reserviläis varuskuntia joissa ei ole pitkän kantaman asejärjestelmiä kohdistettuna suomea vastaan.
Kyseiset joukot on selvästi aseisteltu ja varusteltu puolustussotaa ajatellen kun niitä strategiaa tunteva tarkkailee.
Pitkänkantaman asejärjestelmät on aseteltu baltiaa ja balkaniaa vastaan.
Se miten joukkojen sijoittelu nyt muuttuu NATO jäsenyyden jälkeen on tosin huolestuttavaa siinä suhteessa että jos NATO itse pyrkii aloittamaan hyökkäyssodan pimeäoperaatioiden muodossa.