Linja-autokuskin törkeä ohitus tallentui kameraan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d416deaa-a5a2-4a32-ae20-8f416c8def9f
Melkoista toimintaa bussikuskilta. Noin kiire ei voi eikä saa olla.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d416deaa-a5a2-4a32-ae20-8f416c8def9f
Melkoista toimintaa bussikuskilta. Noin kiire ei voi eikä saa olla.
Vastaukset 64
Vanhimmat
No härskiltähän tuo tietysti isolla autolla näyttää, mutta eipä tuossa millään tavalla liikenneturvallisuutta vaarannettu. Hidasta vauhtia ajoi tyhjällä jalkakäytävällä päästäkseen vasemmalle kääntymistä odottavien kotteroiden ohi kääntymään oikealle. Erikoinen ratkaisu kyllä, kun ei noilla luulisi mitään tulospalkkaustakaan olevan.. sakot kuitenkin menevät omasta pussista.
Mitä väliä miltä se näyttää. Kielletty on kiellettyä. Ei tuossa ollut myöskään pakottava tarve toimia tuolla tavalla.
Joo siis eihän siinä mitään vaaraa aiheudu kenellekään jos bussilla ajaa jalkakäytävällä.
Niin ei, jos siellä jalkakäytävällä ei ole ketään. Ajetaan siellä myös mm harja-autoilla ja muilla huoltoon liittyvillä ajoneuvoilla vaaraa aiheuttamatta.
Ei sillä etteikö tuossa bussitapauksessa oltaisi selvästi ja täysin perusteetta rikottu liikennesääntöjä. Kaikki liikennesääntöjen rikkominen ei kuitenkaan automaattisesti aiheuta vaaraa.
Ja jos siellä nyt sattuu joku kävelemään tai pyöräilemään, niin sitten jää alle jos jää. Väliäkös sillä. Mitäs haittasi oikeaa liikennettä.
Ajatustapa tuokin. On kuitenkin aika epätodennäköistä, että bussikuski siellä silmät kiinni ajeli.
Kun kerran useimmat pyöräilijät ajavat myös jalkakäytävällä, niin mikseivät bussitkin saisi ajaa, ovathan molemmat ajoneuvoja.
Kiellettyä niinkuin ylinopeus, liian lähellä ajaminen, ilman turvavyötä ajaminen, puhelimeen puhuminen ajonaikana ym ym ym ....... Todella lapsellista kuvata kaikkea mistä ei mitään ymmärrä. Ja vielä lapsellisempaa lähettää se johonkin ja saada siitä ruhtinaalliset 10e..
Kyllä törppöjen töppäilyt on syytä saada kaikkien tietoon. Liikkuva kuva on hyvä tapa tehdä tämä. Lehti päättää sitten voiko kuvamateriaalin julkaista. Kuvaaminen kun on eri asia kuin kuvamateriaalin julkaiseminen.
Jotenkin autoilijat onnistuu saamaan ihmisiä hengiltä turhaan tiheään tahtiin.
Tässä tilanteessa ei ollut yhtään pyöräilijää osallisena.
Vaikka ei sallittu, niin toki bussikuskilta varsin luova ratkaisu aikataulussa pysymiseksi. Ja eihän tuosta kellekään mitään vaaraa aiheutunut.
Ajoradallakin sopii kävellä, jos se sattuu kävelijän eduksi käymään. Autot saa odottaa. Eihän siitä mitään haittaa ole.
Bingo!
Juu, saahan siellä ajoradan laidassa kävellä kun ei kenellekään haittaa aiheuta.
eihän tuossakenellekään mitään vaaraa aiheutunut. SEKÖ antaa bussikuskilleoikeudenperseill äämiten sattuu?
Laidassa, tai keskellä. Miten tilanne sattuu vaatimaan kävelijän omasta mielestä. Se ei haittaa ketään.
Missä on todistusaineisto sille, että useimmat pyöräilijät toimivat noin?
Eihän tuohon luovaan ratkaisuun bussikuskilla toki oikeutta ollut mutta eipä siitä mitään vaaraa myöskään aiheutunut.
Koita seuraavan kerran kommentoida selvin päin , tulisi tekstistäsi ymmärrettävämpää. ehkä?
Laidassa kävelemiseen ohjaa laki, ajoradan keskellä kävelemistä ei laki hyväksy, kävelijän omasta mielestä riippumatta.
Kyllä joka päivä näkee jalkakäytävällä pyörällä ajelevia niin yli 12 vuotiaita lapsia kuin jo varsin ikääntyneitä mummeleita. Se kuuluvatko he ryhmään "useimmat" on sitten asia erikseen.
Jalankulkija saa kävellä ajoradan reunassa tietyin edellytyksin, vaikka siitä olisikin haittaa ajoneuvoille.
Nimittäin jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa, vaikka siitä olisi haittaa ajoneuvoille. Hän ei saa kuitenkaan tarpeettomasti estää tai haitata muuta liikennettä, mutta saa kuitenkin häiritä jos pätevä tarve.
TLL 13 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13
Menepä ammuskelemaan lokkeja ilmasta haulikolla Helsingin Kauppatorille, Siitäkään ei aiheudu mitään vaaraa, mutta torille ryntää pika pikaa monta poliisin Karhuryhmää panssariautoillaan.
Aiheutuu vaaraa. Hauli voi tippua vaikka ylöspäin katsovan silmään.
Kun kerran jalkakäytävällä ajavasta bussista ei ole vaaraa eikä haittaa, niin ei sitten ole sillä väylällä ajavista pyöräilijöistäkään.
Kun bussi ajoi jalkakäytävällä jossa ei ollut jalankulkijoita niin siitä ei aiheutunut vaaraa tai haittaa, vaikka laitonta onkin.
Niistä jalkakäytävällä ajavista "yli-ikäiistä lapsista" ja mummeleista ei tietenkään ole haittaa tai vaaraa, vaikka laitonta onkin, silloin kun väylällä ei ole muita kulkijoita, mutta niin linja-auton kuin mainittujen "lasten " tai mummeleiden ajo muuttuu haitaksi ja vaaralliseksi jos ja kun väylällä on sille tarkoitettuja kulkijoita.
Lisäksi tuo linja-auton ajo jalkakäytävällä oli varmasti yksittäinen tapaus kun taas mainittu "lasten" ja mummelien ajo jalkakäytävällä on jokapäiväinen tapahtuma.
Eli siis yksittäinen pyöräilijä jalkakäytävällä on bussia isompi riski, koska mummot ja lapset ajaa niin usein pyörällä jalkakäytävällä? Okei.
Lapset saavatkin ajaa jalkakäytävällä, jos ovat alle 12-vuotiaita. Luultavasti kuitenkin jalkakäytävää pitkin ajava bussikuski saisi isommat sakot kuin jalkakäytävällä pyöräilevä mummo.
Jalkakäytävällä pyöräilee usein raavaan näköisiä miehiäkin. Tavallaan sympaattista, että heitäkin pelottaa mummojen lailla ajoradalla pyöräily.
Eipä puhuttu mistään yksittäisestä pyöräilijästä, vaan jatkuvasta päivittäisestä mainittujen jalkakäyttäviä käyttävien toiminnasta.
Se luetun ymmärtäminen....
Ei kukaan ole väittänyt ettei alle 12 vuotiaat lapset saisi pyöräillä jalkakäytävällä.
Sillä millaisen sakon kussakin tapauksessa mahdollisesti kukakin saisi, ei poista sitä tosiasiaa ettei laki salli sen mummonkaan jalkakäytävällä pyöräilyä.
Mummothan on monessa tapauksessa niitä raavaita miehiä pelottomampia, joten jossain muussa se syy siihen jalkakäytävällä luvattomasti pyöräilyyn on ehkä sittenkin muualla kuin pelossa ajoradalla ajamisessa.
No minun mielestäni joka tapauksessa raavaat miehet ovat söpöjä kun puikkelehtivat pyörällä jalkakäytävällä jalankulkijoiden seassa...
Puhuttiin. Ehkä sinä et puhunut, mutta muut kyllä. Varsinaisesta asiasta olet siis samaa mieltä, eli pyöräilijä jalkakäytävällä on bussia isompi riski, koska mummot ja lapset ajaa niin usein pyörällä jalkakäytävällä.
Näkemykset kullakin, eikä se "söpöys" anna oikeutta tuohon sääntöjen rikkomiseen.
Ei kukaan puhunut yksittäisestä pyöräilijästä. Vaikka tuo väittämäsi ei varsinaisesti se asia ollutkaan niin tyhjällä jalkakäytävällä pienen matkaa ajaessaan se bussi ei aiheuttanut vaaraa senkään vertaa kuin ne yli 12 vuotiaat "lapset" ja mummelit jotka ajelee jalkakäytävällä varsin usein.
Puhuttiin. Mutta ei tässä vaiheessa enää kukaan odota, että pysyisit keskustelussa mukana. Sekin on yksi oireesi.
Vain sinun mielestä puhuttiin, ei muiden. Ei asia sinun provoilla muuksi muutu. Sulla noita oireita vaan tuntuu riittävän.
En minä tässä mitään provoile, vaan yritän selittää, mistä sitä keskustelua käydään, johon olet yrittänyt osallistua. Eipä sillä enää tosin väliä ole, kun keskustelu on jo loppu ja kaikki ymmärtämiskykyiset sen ovat ymmärtäneet.
Ethän sinä sitä sitten kuitenkaan ymmärtänyt kun aloit asiattomasti omiasi provoilla.
Jos katsotaan kokonaisuutta huomioiden lakirikkomusten yleisyydet, niin pyöräilijöiden ajaminen jalkakäytävällä on isompi ongelma Suomessa kuin bussien ajaminen jalkakäytävällä, mutta yksi jalkakäytävällä ajava bussi on isompi riski liikenneturvallisuudelle kuin yksi jalkakäytävällä ajava polkupyörä.
Niin, noin tapahtui! Entä sitten? Muuttuuko se toiseksi kun täällä sitä pohditaan ja provoillaan enemmän?
Liikennepalstalla on soveliasta aina keskustella ajankohtaisisista liikenneilmiöistä.
Ei täällä kukaan ole provoillut. Kuskin toimintaa on arvosteltu, eikä hänen toiminnastaan olla löydetty mitään järkevää. Vaarallisinkin tempaus saa tietysti aina pippeli puolustelijoita, mutta se johtuu siitä, ettei kaikkien ajattelukyky riitä kuin vähän alkuun.
Se mihin poikkeavan kehitysvammaisen ajattelukyky riittää on ruukkukasvin tasolla, jolla tuskin kannattaa muita arvostella.
Mielenosoitusta pitävät moottoripyöräilijät tuossa provosoivat koko tilanteen. Olisivat voineet päästää välillä muun liikenteen kulkemaan jolloin bussikuskiltakaan ei olisi päreet palaneet. Ja kuinka moni pysäkillä odotteleva kiroili myöhässä olevaa bussia ja kaikki vaan moottoripyöräilijöiden itsekkyyden vuoksi.
Bussikuski olisi myös voinut noudattaa lakia ja olla vaarantamatta ketään. Hän valitsi toisin.
Vaikka kuski toimi sääntöjenvastaisesti, niin eipä tuo myöskään ketään vaarantanut.
Kuten ei rattijuoppokaan vaaranna ketään kaupungin keskustassa kaahatessaan.
Sinulla tuo luetun ymmärtäminen , noine esimerkkeineen on varsin erikoisella tasolla.
Sinun mielestäsi varmasti niin. Kiitos!
Ole hyvä vaan. Olihan tuo esimerkkisi vähintään erikoinen.
Ulkomalainen kuski ei ymmärrä Suomi Laki
Nyt mina tulla huvin vihanneksi.
Somalinaiset ajoivat suomalaispojan pois bussista.
"POIKANI oli matkaamassa jääkiekkoharjoituksiin kookkaan varustelaukun kanssa. Harjoitusten ajankohdan ja autottomuutemme vuoksi lapsi kulkee usein harjoituksiin itsenäisesti.
Poikani oli asettunut laukkunsa kanssa bussin keskivälikköön, sillä kiekkolaukku on kookas ja painava eikä sitä pysty viemään istuinpaikoille.
Seuraavalta pysäkiltä bussiin oli pyrkinyt neljät lastenvaunut, joista kolmet vaunut olivat mahtuneet keskivälikköön poikani laukun viereen mutta neljännet eivät enää"
Missä mainittiin että kyse oli somalinaisista? Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa?
Kyllä minuakin on hätistelty matkalaukkujeni kanssa pois lastenvaunujen tieltä. Tuntuu todella oudolta että nuo lastenvaunujen kanssa kulkevat ilmaismatkustajat toimivat kuin omistaisi koko maailman. Kun omat lapseni olivat pieniä ja kulkivat vaunuissa, ei ollut ilmaismatkoja.
Se bussin keskikohdan avoin tila on nimenomaisesti tarkoitettu lastenrattaille ja pyörätuoleille.
Yleensä ottaen, jos sinulla on kuljetettavana suurikokoinen tavara, niin paikallisbussi on siihen ihan väärä väline. Linja-autoon on tarkoitus mahtua yhtä monta matkustajaa kuin on penkkejä. Jos tuot ihmisen kokoisen esineen mukanasi, niin syytä varmasti vähintäänkin maksaa kaksi lippua.
Jos hankkii lapselleen harrastuksen, johon liittyy suurikokoisten esineiden kuljettamista, niin sitten on syytä järjestää myös se kuljetus. En minunkaan tyttäreni hevosiaan bussiin tuo.
Helsingin seudun liikenteen ohjeissa sanotaan:
»Voit kuljettaa maksutta mukanasi tavanomaisia matkatavaroita. Sujuvasti mukana kulkevat esimerkiksi ostoskassit, matkalaukut sekä lastenvaunut. U-linjojen busseissa voi olla isojen matkatavaroiden kuljetukseen liittyviä rajoituksia.
Pidätähän huolen siitä, että tavaroiden kuljetuksesta ei koidu haittaa muille matkustajille. Kuljettajan ei tarvitse ottaa kyytiin kookasta tavarakuormaa, jos se hankaloittaa muiden matkustajien liikkumista.
Kuljettajan ei myöskään tarvitse ottaa liikennevälineeseen useampia lastenvaunuja tai pyörätuoleja kuin niille varattuun tilaan mahtuu.»
https://www.hsl.fi/matkustaminen/liikennevalineessa
Tuosta yllä olevasta kyllä saisi käsityksen, että keskiosa on tarkoitettu lastenvaunuille ja pyörätuoleille, mutta matkatavaroita saa myös kuljettaa liikennevälineessä, kunhan samalla pitää huolen, etteivät ne haittaa muita.
Nuorten urheiluharrastusten tukeminen on sen verran tärkeä asiaa, että olen varma, että poliitikot antavat Helsingin seudun liikenteelle tiukan ohjeistuksen, jos ilmenee, että nuoria ajetaan bussista pois lastenvaunujen takia. Asiasta päättää HSL:n hallitus, jonka jäsenet ovat kuntayhtymän jäsenkuntien kunnanvaltuustojen nimeämiä.
Kookkaankin tavarakuorman ottaminen liikennevälineeseen ei siis nykyään ole ehdottoman kiellettyä, mutta kuljettaja voi kieltäytyä sellaisesta.
HSL määrittää miten asiat ovat. Sinun mielipiteesi ei merkitse paljonkaan. Ovatko muuten hevoset teillä kotona? Kuskaako tyttäresi hevoset aina mukanaan paikkaan, jossa ratsastetaan?
Kyselijäpösilö kyselee jo todella typeriä kysymyksiä.
Tuo kysymys hevosten pitopaikasta ja kuljetuksesta oli mitä asialisin, tuolle tyttärensä eliitti harrastuksesta kertoneelle.
On varsin selvää, että nuo lastenvainujen kanssa kulkeneet öykkärit oli mielestään koko maailman omistavia somaleja. Eihän ihmiset tuolla tavalla harrastamaan kulkevaa alaikäistä kohtele.
Taas kerran se nähtiin, kun luvattomasti maahan tunkeutuneet, verovaroilla loisivat syöpäläiset poistettaisiin maasta välittömästi, niin moni ongelma jäisi syntymättä ja busseissakin olisi tilaa ihmisten kuljettaa harrastusvälineitään.
Vastaajapösilö ei taaskaan osannut vastata järkevästi.
Voimia sinulle, kun näköjään kärsit kyselijäpösilöharhoista kaiken aikaa. Taidat nähdä niistä myös unia.
Vastaushan oli varsin järkevä vaikka sinä et sitä ymmärtänyt.