nimenomaan autoliikkeestä ostettaessa ja jos niin, millä perusteella, oliko mittaria ruuvattu jne.
Oletko onnistunut kaupan purussa?
accordi
92584
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ostin vw- romun vm 98, makso mulle maltaita ja viikon ajon jälkeen levis ajon esto ihan vaan ittexseen.
Ensin liike meinas et mun pitää maksaa remontti mut, pienen "neuvottelun" jälkeen pistin kaupan purkuun.
Juupajuu... noinhan niitä kauppoja puretaan. Liike on velvollinen korjaamaan tuon vian autosta ja sen jälkeen sulla ei todellakaan ole mitään oikeutta purkaa kauppa ilman sanktioita... joten jatka sä vaan haaveilusta!
nimittäin jos ovat korjausta yrittäneet, niin kauppa on oikeus purkaa!
Kokemusta löytyy VW "paskatin" kaupasta, jossa olikin ed. omistaja ajanut etupään liikenteenjakajaan ja pahaa jälkeä oli tullut.. toistuvista korjausyrityksistä huolimatta ei autoa voitu saada edes katsastuskuntoon!!! Kauppa purkautui ja sain heiltä auton käyttööni korjailujen aikana...
Ihmisten pitää vaan tietää oikeutensa, eikä vaan yrittää "sumuttaa" tavallista kansalaista.!!!
..jos menet ostamaan auton, jossa etupää niin soosina, ettei mene edes leimasta läpi. Kannattaisi varmaan vähän ajella niillä ennen ostoa,vai..? Ja tuosta kaupan purkamisesta, kannattaisi varmaan myös ehkä hiukan paremmin perehtyä kuluttajansuojalakiin,(löytyy.esim.Finlexistä). MISSÄÄN ei ole rajattu korjausyritystä vain yhteen kertaan..kuten itsekin mainitsit..TOISTUVAT korjausyritykset,ei yksi
Maksaan remonttia!!! Mulla oli täys oikeus vaatia kaupan purku! idiootti, et taida ymärtää lukemaasi !!!
Hei hönö... ei liikkeellä olisi ollut mitään velvollisuutta purkaa kauppaa, mutta taidat olla näitä asiakkaita mitä autokauppa ei kaipaa... ei omat oikeudet tietäviä vaan erään Tamperelaisen autokaupan nimeämiä asiakkaita. Jos liike olisi halunut alkaa vaikeaksi niin olisivat maksattaneet sinulla korjauksen ja jos olisit halunut purkaa kaupan niin olisivat lätkäiseet kaupanpurkumaksun päälle! Siinähän olisit riittauttanut asian ja se olisi vasta ollutkin pitkä projekti... No sinun on turha asioida siinä autoliikkeessä enää! Tuskin saat kovin hyvää tarjousta.
hoh hoh hooooohhhooo,
Ja PS. Opettele kirjoittamaan oikein! Hi hii...
Tulipa taas päivä pelastettua!
Etpä sinä taida tietää kuluttajasuojalaista yhtään mitään. Jos autoon tulee oston jälkeen tietyn ajan kuluessa (uudemmissa jopa kuuden kuukauden aikana) sellainen vika, jota asiakas ei huolellisen tarkastuksen yhteydessä ole voinut kohtuudella huomata, niin sen oletetaan olleen autossa jo ostohetkellä ja autoliikkeen on KORJATTAVA vika tai MAKSETTAVA vian korjauksista aiheutuvat kustannukset. Kaupan purku tulee kysymykseen yleensä vain silloin, kun autoliike on autoa myydessään selvästi valehdellut tai jättänyt olennaisia tietoja kertomatta autosta.
Eli tässä tapauksessa laki oli auton ostajan puolella eikä autoliikkeen, niin kuin tunnut ajattelevan.
Jos asiakas on tarkastanut tuotteen eikä ole löytänyt siitä vikaa niin kyllä se menee asiakkaan piikkiin. Tässä tullaan taas näyttökysymykseen... onko vika ollut tuotteessa sitä ostettaessa. Eivät nuo autoliikkeet ole mitään rahastusautomaatteja, jos vaikka autosta hajoaa kytkin muutama kuukausi oston jälkee... kuka maksaa? ASIAKAS jos ei ole näyttöä, että kytkimessä on ollut vikaa jo ostettaessa. Uudemmissa vaihdokeissa ymmärrän, että liike haluaa pitää asiakkaistaan kiinni ja korjaa tuotteen omaan laskuun. Mutta mutta jos tuotteella on kelattu 300tkm ja kytkin levahtaa niin turha mennä liikkeeseen rutisemaan, että haluan uuden kytkimen vanhan tilalle! Näissä kohtalaisen paljon ajetuissakin asia on vähän niin ja näin. Eka kysymys on mikä on esim. kytkimen normaali käyttöikä. Jos liike on höveli niin se jakaa kustannukset normaalin käyttöiän mukaan prosenttuaalisesti jakaen perustuen ajokilometreihin. Kytkin tuli esimerkkinä, sillä olen nähnyt miten uudesta autosta on saatu kytkin loppuun kolmessa kuukaudessa ja kahdessa ja puolessa tuhannessa kilometrissä! Maahantuoja onneksi maksoi tuon kytkimen, mutta kätyönopastus piti antaa kuulema asiakkaalle ettei sama virhe toistu.
Myyjällä on virhevastuu tuotteesta... ei niissä ole takuuta ellei erikseen annettu!
Tutustuppas kuluttajasuojalakiin ennen kuin tuollaisia ruvet horisemaan.
Jos (ainakin vähänkään uudemmasta) hajoaa kuuden kuukauden kuluessa ostosta jotain sellaista, jonka vikaa ei normaalissa ostotarkastuksessa voi kohtuudella huomata, niin laissa on selvät pykälät, että vian oletetaan olleen autossa jo sen ostohetkellä ja autoliikkeen on se asiakkaalle korjattava tai maksettava korjauksen hinta. Mitä vanhempi auto, sen suurempi on asiakkaan vastuu.
Autoliike on siis vastuussa myymistään autoista tietyn ajan ilman takuutakin - takuu kyllä helpottaa asiointia.
Eli tutustuppa vain lakiin, ennen kuin puhut höpöjä.