Ja mitä hän sinulle tarjoaa?
Kuka on Mithra?
tuomas_the_first
411410
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
http://www.vetssweatshop.net/dogma.htm
kuinka tämän keskustelupalstan Mithralaiset itse ovat filosofiansa sisäistäneet.
ajatele omaa uskoasi.
Korvaa siinä oleva(t) jumala(t) vaikkapa Mithralla, Allahilla ta Näkymättömällä Vaaleanpunaisella Yksisarvisella a.k.a IPU:lla.
Siten Mithralaiset ovat filosofian sisäistäneet.
Kuulostaa mielivaltaiselta. Mitä apua siitä sitten on jos voi itse keksiä kaiken?
"Kuulostaa mielivaltaiselta."
Uskistuminen kristinuskoon/lahkoon ei ole niinkään mielivaltaista, jos sattuu asumaan esimerkiksi suomessa. Vastaavalla tavall uskistuminen tapahtuu helpommin islamiin, mikä maa on Kuwait.
"Mitä apua siitä sitten on jos voi itse keksiä kaiken?
Helpompaahan se on kun joku muu on keksimisen tehnyt ja sitä keksintöä pönkittämään on olemassa joukko kirkkoja ja pappeja sekä muutaman sadan vuoden historia.
Apuahan itse keksitystäkin on. Itsesuggestion voima on melkoinen. Lisäksi esimerkiksi evlut-lahkolaisista lähes kaikki ovat virittäneet Jumalansa/Jeesuksensa omiin tarpeisiinsa sopivaksi, riippumatta pappien opetuksista tai raamatun sanomasta.
Mithra on sanomasi mukaan itse keksitty apu joka saa voimansa itsesuggestiosta?
Mithra on Jumala joka vaikutti aikanaan mm. Roomassa.
Mithralla on merkitystä kristinuskoiselle koska kristittyjen jumala ei olisi mennyt aikanaan kaupaksi ellei se olisi kyennyt vähintään yhtäsuuriin ihmeisiin kuin Mithra, jumala joka piti ensin syrjäyttää.
Siksi kristinuskossa kerrotaan tarinoita mm.
neitseestä syntymisestä
kahdestatoista opetuslapsesta
ylösnousemuksesta
moraalista
ihmiskunnan pelastamisesta
ja siksi Jeesuksen syntymäpäivä on 25.12.
nuo kaikki tapahtumat ovat Mithralta plagioitu, muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Siis ei raamattukaan ole kokonaan itse keksittyä tarinaa, on siihen lainattu jo aiempia kertomuksia.
Ehtoollinen on myös kopioitu kristinuskoon Mithralaisuudesta.
Ellen nyt aivan väärin muista, Mithra-kultissa myös oli kuolema ja ylösnousemus.
Ja kaiken lisäksi Mithran ylösnousemuksen kerrotaan tapahtuneen KOLME PÄIVÄÄ kuoleman jälkeen. Kuulostaako tutulta kristityt?
Mitä väliä kuka minkäkin uskonnolisen horinan on keksinyt? Jos uskot Saulus Tarsolaisen sepitelmiin, niin mikset esim. Toivo Ryynäsen tarinoihin? Tai Nassen IPU:uun. Ei noista tarinoista ole mitään apua keksii ne sitten kuka tahansa.
Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista. Muuten sinulla ne vitsit näköjään vaan paranee. Uskotko siis tällä kertaa että kertomasi on totta vai pitäisikö tämänkin vain naurattaa?
ja myös Mithran kerrotaan tehneen tämän; vain muutamia satoja vuosia aiemmin.
Muita yhtäläisyyksiä:
-Synty neitsyeestä
-ehtoollinen
-12 seuraajaa
-Ihmiskunnan pelastamisen ajatus
-Taivas ja Helvetti
-Syntyminen luolassa ( varhaisten kristittyjen mukaan Jeesuskin syntyi luolassa, ei tallissa)
-Paimenet syntymässä läsnä
-"Betlehemin" tähti
-Samankaltaiset seurakunnat
Siinä muutamia, eikö kuulosta edes VÄHÄN samanlaiselta kuin kristinusko? Muista, mithralaisuus syntyi paljon aiemmin. Tertullianus ja muut varhaiskristityt kirkkoisät puhuivat itsekin mithralaisuuden samankaltaisuudesta.
Myös muissa "pakanauskonnoissa" on yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa, mm. Orfilaisuus, Zarathustralaisuus ja Egyptin Osiris- ja Horuskultit.
kerrotaan tehneen tuon; vain muutamia satoja vuosia aiemmin.
Muita yhtäläisyyksiä:
-Synty neitsyeestä
-ehtoollinen
-12 seuraajaa
-Ihmiskunnan pelastamisen ajatus
-Taivas ja Helvetti
-Syntyminen luolassa ( varhaisten kristittyjen mukaan Jeesuskin syntyi luolassa, ei tallissa)
-Paimenet syntymässä läsnä
-"Betlehemin" tähti
-Samankaltaiset seurakunnat
Siinä muutamia, eikö kuulosta edes VÄHÄN samanlaiselta kuin kristinusko? Muista, mithralaisuus syntyi paljon aiemmin. Tertullianus ja muut varhaiskristityt kirkkoisät puhuivat itsekin mithralaisuuden samankaltaisuudesta.
Myös muissa "pakanauskonnoissa" on yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa, mm. Orfilaisuus, Zarathustralaisuus ja Egyptin Osiris- ja Horuskultit.
Uskotko siis Mithraan?
Mielestäni mithralaisuus ja kristinusko ovat molemmat aika naurettavia, kuten oikeastaan kaikki uskonnot. Sinänsä uskontojen myytit ovat kyllä ihan mielenkiintoista luettavaa.
Tiedän, että olet vähän hidas, joten yritän selittää yksinkertaisesti.
Jos kristinusko on ottanut paljon vaikutteita vanhemmista "pakanauskonnoista", se tarkoittaa sitä, että kristinusko on KEKSITTY muuntelemalla vanhoja uskomuksia ja lisäämällä vähän omaakin sekaan.
Tämä taas johtaisi siihen, että kristinuskon ja Raamatun todenperäisyys Jumalan sanana olisi vähintäänkin vakavasti kyseenalaistettavissa.
Ymmärsitkö?
Jos Mithra nousi kolmantena päivän kuolleista kuten Jeesuksenkin väitetään tehneen, niin mikä tekee väittämästä Mithran kohdalla vitsin muttei Jessen?
Teissä uskovaisissa ihmetyttää se että ette tiedä edes perusasioita siitä missä ja miten uskontonne on kehitetty.
että mithralaisuus on naurettavaa. Siinä kaikki mitä siitä halusin tietääkään.
Tunnen Raamatun ja se on mielestäni edelleen totta. Oli hyvä ja helpotus kuulla miten vitsikkäästä aiheesta olikaan loppujen lopuksi kysymys.
Tämäkin aihe saatiin siis osaltani loppuunkäsiteltyä joten kiitos siitä sinulle ja Jumalan siunausta. Hän rakastaa sinua eikä tahtoisi sinun eksyvän. Voit palata Hänen luokseen milloin haluat. Tee se kuitenkin ennenkuin on myöhäistä, tämän sanon sinulle ystävänä:)
Sanoin, että kaikki uskonnot ovat suunnilleen yhtä naurettavia, ei vähiten sinun verta palvova kuolemankulttisi. Yhtä epäuskottava siis kuin esim. mithralaisuus tai islam.
"Tunnen Raamatun ja se on mielestäni edelleen totta."
Sinun mutu-selityksesi eivät kehenkään itse ajattelevaan vaikuta, hihhuleillehan tuo on täysin uskottava selitys Raamatun puolesta... HAH!
"Hän rakastaa sinua eikä tahtoisi sinun eksyvän. Voit palata Hänen luokseen milloin haluat. Tee se kuitenkin ennenkuin on myöhäistä, tämän sanon sinulle ystävänä:)"
Ei, aika vaikeaa on jos olematon satuhahmo, oli sitten Mithra taikka sinun "Jumalasi", rakastaa ja vice versa. Tyhjästä on paha nyhjästä!
että se on tarua eikä siitä rakennu tarkoituksenmukaista kokonaisuutta, ainakaan Raamattuun rinnastettavaa sellaista.
Jeesuksen kuolemalla ja ylösnousemuksella oli syy ja seuraus. Sen ympärille rakentuu monituhatvuotinen historia ja tulevaisuus jotka ovat yksien kansien välissä. Raamatun sana on yliluonnollinen siinä että se nivoutuu yhteen kirjojen kaanonissa jotka muodostavat kirjoittajasta riippumatta yhtenevän kokonaisuuden. Lisäksi esim. Raamatun ennustukset ovat toteutuneet poikkeuksetta. Siellä on ennustettu myös maailman ajan loppu tavalla, joka on rakentumassa silmiemme edessä. Näin ollen myös se todistaa Raamatun yliluonnolliseksi ja Jumalan Pyhän Hengen sanelemaksi. Sen lisäksi Raamattu on pelastanut miljoonia ihmisiä helvetin tulesta ja antanut heille ikuisen elämän.
Mutta te saatte puolestani uskoa mithraan vaikka ateisteja olettekin (se on muuten jo pelkästään kieliopillinen mahdottomuus käytännön mahdottomuudesta puhumattakaan..). Toivon että saatte rauhan ja turvan kuolemannekin hetkelle sekä syyn ja tarkoituksen elämällenne niinkuin esim. minä olen Raamatusta ja Jeesusta seuraamalla saanut.
Minähän en tilannettasi tiedä.
"Mutta te saatte puolestani uskoa mithraan vaikka ateisteja olettekin (se on muuten jo pelkästään kieliopillinen mahdottomuus käytännön mahdottomuudesta puhumattakaan..)."
Taidat todellakin olla vähän tyhmänpuoleinen, kun et kerta usko kun kymmenen kertaa sanoo, ETTEI palvo Mithraa eikä ylipäänsä mitään jumalaa... Onko tuollainen hitaus yleistä hihhulien keskuudessa? Se selittäisi kyllä monta asiaa...
"Toivon että saatte rauhan ja turvan kuolemannekin hetkelle sekä syyn ja tarkoituksen elämällenne niinkuin esim. minä olen Raamatusta ja Jeesusta seuraamalla saanut."
Normaali ihminen pystyy tuohon ilmankin mitään satuhahmoja! Ainoastaan hihhulit eivät siihen kykene.
"Se tekee mithran noususta vitsinettä se on tarua eikä siitä rakennu tarkoituksenmukaista kokonaisuutta, ainakaan Raamattuun rinnastettavaa sellaista."
Johtuen siitä, että kristityt järjestelmällisesti tuhosivat kaiken mithralaisen ja vainosivat mithralaisia.
Jos kristinusko tuhottaisiin, eikä siitä jäisi paljon mitään kirjoituksia jäljelle, olisiko Jeesuskin silloin pelkkä vitsi?!
"Jeesuksen kuolemalla ja ylösnousemuksella oli syy ja seuraus. Sen ympärille rakentuu monituhatvuotinen historia ja tulevaisuus jotka ovat yksien kansien välissä."
Tätähän olemme tässä yrittäneet sinulle valottaa. Nimittäin mistä Jessen ylösnousemukset, ehtoolliset ja uhrautumiset ovat peräisin.
Ne ovat kopiota vanhemmista uskonnoista.
kummasta:
Iranilaisesta Mithrasta vai Roomalaisesta Mithrasta?
Vanhempi jumala ja jeesuksen esikuva.
Mistä olet alun alkaen tutustunut häneen?
alunperin persialainen jumala, joka levittäytyi myöhemmin Roomaan, jossa oli suosittu sotilaiden, kauppiaiden ja älymystön parissa.
Mithralaisuus oli ensimmäisllä jKr. vuosisadoilla kristinuskon pahin kilpailija, lopulta kristityt voittivat taistelun suosittuudesta ja hävittivät mithralaisuuden ja vainosivat sen kannattajia.
Kristinusko on hyvin todennäköisesti lainannut monia asioita mithralaisuudesta, esimerkiksi Mithran kerrotaan syntyneen neitsyestä ja mithralaiset harrastivat leipä ja viini ehtoollisia kauan ennen kristittyjä.
PS. Minä en siis ole oikeasti mikään mithralainen vaan ihan ateisti.
Puhutaanko me nyt samasta Mitrasta joka oli valon jumala Intian ja Persian muinaisuskonnoissa.
Et voi muuten olla ateisti ja samaan aikaan uskoa Jumalan tai jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaoloon. Se olisi vähän sama ilmiö kuin vegaani syömässä BicMäcciä, absolutisti alkossa tai Jehovan todistaja armeijassa.
Lue viestini loppupää uudelleen... Lähinnä vitsillä minä joskus olen saarnaavinaan Mithraa ja lisäksi, koska haluan kristittyjen ajattelevan asioita myös muiden uskontojen kannalta. Olen ateisti.
"Puhutaanko me nyt samasta Mitrasta joka oli valon jumala Intian ja Persian muinaisuskonnoissa."
Periaatteessa kyllä, mutta varsinainen mithralaisuus erosi näistä myöhemmin, muodostuen vain Mithran (ja Sol Invictuksen, Voittamattoman Auringon) ympärille.
Kopio kirjoituksestasi:
"Lähinnä vitsillä minä joskus olen saarnaavinaan Mithraa ja lisäksi, koska haluan kristittyjen ajattelevan asioita myös muiden uskontojen kannalta. Olen ateisti."
Ero on siinä, että olet "saarnavinaan" mithrasta ja olet "ateisti". Milloin ja missä sitä leikisti saarnaamaasi mithraa muistetaan ? Milloin on kalenterissa vaikka mithran päivä ? Miksi käytät nimimerkkiä "Mithra", jos et ole mithralainen ?
Me uskomme Häneen, Jeesukseen, josta on ajanlaskumme aloitettu, josta on Raamattu kirjoitettu, jonka syntymäjuhlaa nykyisin vietetään Jouluna, jonka ristinkuolemaa ja ylösnousemusta juhlitaan Pääsiäisenä, joka lähetti Pyhän Hengen helluntaina, jonka kasteen antajan, Johanneksen juhlaa vietetään Juhannuksena. Lue tarkkaan edes kalenteria.
Me siis kerromme Ylösnousseesta ja Elävästä Jeesuksesta. Ei meidän tarvitse olla "saarnaavinaan".
olen jäljillä, uskis.
Kirjoitit:
"Milloin on kalenterissa vaikka mithran päivä ? "
25.12. on Mithran syntymäpäivä.
Mithra kuoli ihmiskunnan puolesta ja nousi ylös taivaaseen kolmantena päivänä. En tosin ole selvittänyt mikä oli päivämäärä.
Ennen kuolemaansa hän vietti kahdentoista opetuslapsensa kera viimeistä ehtoollista.
Ei kai sen paremmin uskovaisen kuin ateistinkaan tarvitse uskoa uskonnollisella uskolla vanhoihin, muinaisiin, jumaluuksiin vaikka tutkiikin ja tietää heistä kertovia historiallisia faktoja.
Sitäpaitsi, ei kai Jumala voi olla niin pieni ettei hän kestä ihmisten Hänestä aikojen kuluessa muodostamien oppien, käsitysten ja kulttien kehityksen tuntemista.
"Miksi käytät nimimerkkiä "Mithra", jos et ole mithralainen ?"
Oikeassa olet, taidanpa tuhota tämän nimimerkin ja ottaa uuden. Olisi kyllä aika loukkaavaa myös jos mithralainen esiintyisi Jumalansa nimellä... Vaihdan siis nimimerkkiä, ilmoitan uudesta.
on "Diagoras", eräs antiikin Kreikan ateistinen filosofi Diagoras meloslaisen mukaan.
(Olen siis entinen Mithra)
Eihän olisi syytä opetella oppeja, käsityksiä ja kulttien kehitystä ellei haluaisi oppia uskomaan niistä johonkin.
Minä tarjoan Raamattua parhaana vaihtoehtona.
Menihän tuolta skitsofreeniseltä ponnistelulta hieman pohja alta...
mithra olisi syntynyt kivestä. Sen lisäksi olen kuullut että on kaksi mithraa joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa:
iranilainen mithra ja roomalainen mithra.
Sen lisäksi tuoreimmat dokumentit mithralaisuudesta olisivat toiselta vuosisadalta. Eli kuka nyt on siis kopioinut ja ketä..
Mithrakultti kehittyi persialaisten kultista. Ja ajoituksesi on kyllä väärä, 200-luvulla eläneet kristotyt kirkkoisätkin kirjoittivat kuinka Paholainen olisi muka luonut mithralaisuuden ennen kristinuskoa eksyttääkseen sitten tulevaisuuden kristiittyjä.
Niin kehittyi mutta ne olivat erilaisia.
En puhunutkaan kirkkoisien 200-luvun kirjoituksista vaan 100-luvun mithralaisista dokumentaatioista.
Onko nykyään ateistisempi olo?
oikein vittuilet? Minähän ilmoitin nimimerkin vahdoksestani, en minä sitä salaile.
Sinä nimenomaan sanoit, että mithralaiset olisivat parisataa vuotta ajanlaskun alun jälkeen kopioineet kristinuskoa, 200-luvun kirkkoisätkään eivät näin väitä, mutta kaipa sinä tiedät heitä enemmän varhaiskristillisestä kirkosta ja mithralaisuudesta.
Roomassa vaikuttanut mithralaisuus erosi ennenkaikkea siinä, että siinä keskityttiin vain Mithran ympärille, kun taas Persiassa Mithra oli vain yksi jumalista.