Useissa verosuunnitteluohjeissa suositellaan, että on edullista luopua perinnöstä lasten hyväksi, jos haluaa siirtää varallisuuttaan lapsille eikä itse lisää varallisuutta tarvitse.
Jos lapsesi ovat alaikäisiä, älä luovu perinnöstä vaan pidä se itse. Ainakin jos vainaja ei ollut monimiljonääri (euroissa).
Perinnöstä luopuminen lasten hyväksi näyttää pikaisesti tarkasteltuna edulliselta. Mutta sitä se ei ole! Maistraatti tulee mukaan kuvioon valvomaan lapsen etuja. Joudut hirveään byrokratiaan. Maistraatin perimät maksut ovat lisäksi tolkuttomia, ja vievät perintöverossa mahdollisesti saatavan edun. Senjälkeen joudut raportoimaan maistraatille lapsen kaikki "purukumin ostotkin".
Jos ajattelet lapsen etua, ota perintö itsellesi ja jaa sitä lapsillesi pienehköin lahjoituksin.
Lisäksi voit sijoittaa ko. omaisuuden tuottavasti. Jos omaisuus on lapsen nimissä, ei sen sijoittaminen ole kannattavaa, koska maistraatti vie joka toimenpiteestä tuon pöyristyttävän maksunsa.
Älä luovu perinnöstä
15
6672
Vastaukset
- W-man
Tuo pitää valitettavasti hyvin paikkansa.
Tosin Maistraatti ei välttämättä saa tietoa perinnöstä - perunkirjan toimittamatta jättämistä Maistraattiin ei ole tietääkseni mitenkään sanktioitu. - 77777777
Perinnön voi jakaa pikkuhiljaa lapsille sellaisissa erissä, ettei siitä mene veroa.
Myöskään hallintaoikeustestamentti ei ole järkevää. Kuolinpesän kaikkien osakkaiden suostumus täytyy olla joka asiaan. Jolleivät kaikki tätä miellä ja ymmärrä saatetaan joutua pesän kavalluksiin ja vaikka mihin.- um.
>>Perinnön voi jakaa pikkuhiljaa lapsille sellaisissa erissä, ettei siitä mene veroa.
- xxx
um. kirjoitti:
>>Perinnön voi jakaa pikkuhiljaa lapsille sellaisissa erissä, ettei siitä mene veroa.
Nykyään katsotaan tuo veroton 3400 lahjan saajan kannalta. Ennen saattoi tuota lahjoitusta kiertää niin, että esim. lapsi sai ottaa tietyn summan/lahjoittaja. Siispä jos oli paljon sukua, jotka lahjoivat lasta, niin tällä tavoin lapsi pystyi vastaan ottamaan paljon rahaa.
Nykyään vastaanotettu summa katsotaan saajan kannalta, taisi olla tuo 3400 euroa/ 3 v.
Sinulla on vanhaa tietoa, sillä tuo jälkimmäinen tapa on nykylain mukainen (en ole lakimies, mutta asioita on tullut seuratuksi viime aikoina). - um.
xxx kirjoitti:
Nykyään katsotaan tuo veroton 3400 lahjan saajan kannalta. Ennen saattoi tuota lahjoitusta kiertää niin, että esim. lapsi sai ottaa tietyn summan/lahjoittaja. Siispä jos oli paljon sukua, jotka lahjoivat lasta, niin tällä tavoin lapsi pystyi vastaan ottamaan paljon rahaa.
Nykyään vastaanotettu summa katsotaan saajan kannalta, taisi olla tuo 3400 euroa/ 3 v.
Sinulla on vanhaa tietoa, sillä tuo jälkimmäinen tapa on nykylain mukainen (en ole lakimies, mutta asioita on tullut seuratuksi viime aikoina).Mitäs huuhaa-"tietoa" sinä täällä jakelet. Erehdyt nimittäin pahan kerran. Minä - toisin kuin näköjään sinä - kyllä tiedän, mistä tänne kirjoitan.
Alla asiaa koskeva säännös, joka siis on edelleen voimassa olevaa oikeutta. Jos et itse huomaa, mikä siinä on oleellista, niin kerron: Jos lahjansaaja saa SAMALTA ANTAJALTA kolmen vuoden kuluessa lahjoja, joiden yhteisarvo ylittää 3400 euroa, häntä verotetaan noista lahjoista. Vielä kerran: SAMALTA ANTAJALTA. Ymrrätköhän? Jos lahjat ovat eri antajilta, lahjaveroa ei mene, vaikka yhteenlaskettujen lahjojen arvo olisi kuinka suuri, kunhan lahjat erikseen ovat alle 3400 euroa.
PERINTÖ- JA LAHJAVEROLAKI 19 § (8.12.1995/1392)
"Lahjaveroa ei suoriteta:
1) tavanomaisesta koti-irtaimistosta, joka on tarkoitettu lahjansaajan tai hänen perheensä henkilökohtaiseen käyttöön, siltä osin kuin lahjan arvo ei ole 3 400 euroa suurempi; (26.10.2001/909)
2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; eikä
3) muusta lahjasta, jonka arvo on 3 400 euroa pienempi, kuitenkin niin, että jos lahjansaaja kolmen vuoden kuluessa saa samalta antajalta useita sellaisia lahjoja, näistä on suoritettava veroa, kun niiden yhteinen arvo nousee vähintään mainittuun määrään. (26.10.2001/909)"
Verottoman lahjan määrää siis ei todellakaan katsota saajan, vaan antajan kannalta.
- ei eprintöä alaikäisille
Alaikäiselle lapselle perintöä ei kannata siirtää, vaan ottaa se vastaan itse ja maksaa siitä vero. Sen jälkeen perintörahoilla voi maksaa vaikka lapsen ulkomaanmatkoja, polkupyöriä yms eikä joka asiaan tarvitse hakea lupaa maistraatilta. Näihin lupiin menee helposti melkoinen summa rahaa, ja tietysti tilintarkastusmaksut vaikka vanhempi tekisi vuositilit itse. Kun perinnön saa alaikäinen niin käytännössä sen käyttäminen hänen edukseen voi olla mahdotonta, koska joka asia pitää erikseen perustella maistraatille.
- alaikäiselle
Alaikäisten varoilla yritetään hoitaa verokertymä kuntoon ja ylläpitää turhaa byrokratiaa. Maistraatin maksut ovat niin korkeita, että niitä voi pitää veroina: alaikäisvero. Alaikäiset eivät ole näissä asioissa tasa-arvoisia täysi-ikäiseen nähden. Kansalaisten tulisi olla yhdenvertaisia lain edessä.
Maistraatin valvonta on täysin turhaa, jos lasten etua valvovat heidän vanhempansa. Kuka lasten etua paremmin valvoo kuin omat vanhemmat.
Maistraattikin käyttää tilaisuutta hyväkseen ja siirtää omaisuutta valtiolle ylisuurilla ja lukuisilla maksuilla. - W-man
alaikäiselle kirjoitti:
Alaikäisten varoilla yritetään hoitaa verokertymä kuntoon ja ylläpitää turhaa byrokratiaa. Maistraatin maksut ovat niin korkeita, että niitä voi pitää veroina: alaikäisvero. Alaikäiset eivät ole näissä asioissa tasa-arvoisia täysi-ikäiseen nähden. Kansalaisten tulisi olla yhdenvertaisia lain edessä.
Maistraatin valvonta on täysin turhaa, jos lasten etua valvovat heidän vanhempansa. Kuka lasten etua paremmin valvoo kuin omat vanhemmat.
Maistraattikin käyttää tilaisuutta hyväkseen ja siirtää omaisuutta valtiolle ylisuurilla ja lukuisilla maksuilla.Todettakoon, että nämä sinänsä korkeat lupa- ja tilintarkastusmaksut eivät alkuunsakaan kata kaikkia niitä kuluja, joita holhouslaki veronmaksajille aiheuttaa....
Alaikäisistä holhousbyrokratian alle joutuvista suurin osa on orpoja tai puoliorpoja. Eli käytännössä valvonnan piiriin joudutaan tilanteessa, jossa todellakin olisi muutakin mietittävää kuin tilinteon tekemistä.
Ai miksikö muut alaikäiset omaisuuden haltijat eivät ole valvonnan piirissä? Siksi, että maistraatti yleensä saa tiedon omaisuudesta ja valvonnan tarpeesta vakuutusyhtiöiltä (ryhmähenkivakuutuskorvauksen maksu)... - mentaliteetti
W-man kirjoitti:
Todettakoon, että nämä sinänsä korkeat lupa- ja tilintarkastusmaksut eivät alkuunsakaan kata kaikkia niitä kuluja, joita holhouslaki veronmaksajille aiheuttaa....
Alaikäisistä holhousbyrokratian alle joutuvista suurin osa on orpoja tai puoliorpoja. Eli käytännössä valvonnan piiriin joudutaan tilanteessa, jossa todellakin olisi muutakin mietittävää kuin tilinteon tekemistä.
Ai miksikö muut alaikäiset omaisuuden haltijat eivät ole valvonnan piirissä? Siksi, että maistraatti yleensä saa tiedon omaisuudesta ja valvonnan tarpeesta vakuutusyhtiöiltä (ryhmähenkivakuutuskorvauksen maksu)...Vapaassa valtiossa saa yleensä toimia vapaasti kun toimii säännösten puitteissa. Kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on siis sallittua.
Tuossa alaikäisten holhouksessa tulee mieleen totalitääriset valtiot, jossa saa tehdä vain sitä, mikä erikseen on sallittu ja mihin saa luvan.
Eli holhoojan pitäisi voida toimia lakien ja hyvien tapojen mukaan, ilman että joka asiaan tarvitaan lupa. Sitten jos väärinkäytöstä ilmenee, viranomainen puuttuu asiaan.
Jos alaikäisen lupa kiinteistöosuuden myyntiin maksaa 100 36 euroa, on se liian kallis. Mainitsivat vielä 200 euron maksusta edunvalvojan sijaisen määräämisestä, mutta ei sitä sentään peritty.
Vertailuhintoja: Maistraatti tarkastaa perukirjan jotain 36 eurolla. Kai sen tarkastaminen on saman luokan juttu. Toimenpideluvan rakentamiseen saan 67 eurolla. Ei senkään käsitteleminen aivan triviaali ole. Jos edunvalvonnassa maksut ovat noin suuria, on byrokratia liian raskas ja sitä on kevennettävä. Valvonta tulisi kohdistaa orpoihin ja vastaaviin tapauksiin. Heiltä tuskin koko byrokratian kuluja voisi periä.
Näissä edunvalvontaan liittyvissä maksuissa nostattaa karvoja se, että on kyse alaikäisen varoista. Kiinteistön kaupassa maistraatti pitää kytkeä mukaan, jotta lainhuudatus hoituu. Tai ainakin tämä käsitys minulla on. Siinäkin tapauksessa, että kyse sellaisen kiinteistön myynnistä, jossa alaikäisen omistus on pienehkö, ja kyseinen lupamaksu vähentää lapsen omaisuutta suhteellisen paljon.
Ymmärrän kyllä holhoustarpeen, jos lapsi on orpo. Puoliorpo voi olla kyllä yhtä hyvässä vanhemman holhouksessa kuin sellainen jolla on molemmat vanhemmat.
Tässä kun oli kyse perinnöstä luopumisesta, niin silloinhan vanhemman pitää olla elossa että voi yleensä päättää perinnöstä luopumisesta. - w-man
mentaliteetti kirjoitti:
Vapaassa valtiossa saa yleensä toimia vapaasti kun toimii säännösten puitteissa. Kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on siis sallittua.
Tuossa alaikäisten holhouksessa tulee mieleen totalitääriset valtiot, jossa saa tehdä vain sitä, mikä erikseen on sallittu ja mihin saa luvan.
Eli holhoojan pitäisi voida toimia lakien ja hyvien tapojen mukaan, ilman että joka asiaan tarvitaan lupa. Sitten jos väärinkäytöstä ilmenee, viranomainen puuttuu asiaan.
Jos alaikäisen lupa kiinteistöosuuden myyntiin maksaa 100 36 euroa, on se liian kallis. Mainitsivat vielä 200 euron maksusta edunvalvojan sijaisen määräämisestä, mutta ei sitä sentään peritty.
Vertailuhintoja: Maistraatti tarkastaa perukirjan jotain 36 eurolla. Kai sen tarkastaminen on saman luokan juttu. Toimenpideluvan rakentamiseen saan 67 eurolla. Ei senkään käsitteleminen aivan triviaali ole. Jos edunvalvonnassa maksut ovat noin suuria, on byrokratia liian raskas ja sitä on kevennettävä. Valvonta tulisi kohdistaa orpoihin ja vastaaviin tapauksiin. Heiltä tuskin koko byrokratian kuluja voisi periä.
Näissä edunvalvontaan liittyvissä maksuissa nostattaa karvoja se, että on kyse alaikäisen varoista. Kiinteistön kaupassa maistraatti pitää kytkeä mukaan, jotta lainhuudatus hoituu. Tai ainakin tämä käsitys minulla on. Siinäkin tapauksessa, että kyse sellaisen kiinteistön myynnistä, jossa alaikäisen omistus on pienehkö, ja kyseinen lupamaksu vähentää lapsen omaisuutta suhteellisen paljon.
Ymmärrän kyllä holhoustarpeen, jos lapsi on orpo. Puoliorpo voi olla kyllä yhtä hyvässä vanhemman holhouksessa kuin sellainen jolla on molemmat vanhemmat.
Tässä kun oli kyse perinnöstä luopumisesta, niin silloinhan vanhemman pitää olla elossa että voi yleensä päättää perinnöstä luopumisesta.Kirjoitit kyllä täyttä asiaa:
'Eli holhoojan pitäisi voida toimia lakien ja hyvien tapojen mukaan, ilman että joka asiaan tarvitaan lupa. Sitten jos väärinkäytöstä ilmenee, viranomainen puuttuu asiaan'
Tietyt toimintaohjeet voisi antaa juuri tuohon tyyliin. Tai jos esim. huoltajalla on rikollinen tausta tai muuta rahankäytön vaikeutta historiassa, niin silloin kenties valvontaa voisi harkita...
- voisi välttyä
Perinnönjättäjä voisi testamentata omaisuutensa rintaperillisensä lapsille mutta jättää rinaperilliselleen elinikäisen hallintaoikeuden. Tuolloin ei mene perintöveroa kun vasta rintaperillisen kuollessa eikä varmaankaan tarvitsisi olla pahemmin maistraatin kanssa tekemisissä kun olisi testamentin nojalla oikeus hallita omaisuutta.
- W-man
Ei ole hallintaoikeudella mitään vaikutusta sille tuleeko Maistraatin valvonta vaiko ei. Riittää kun on omaisuutta 15 tEurin edestä (velkojen määrällä ei merkitystä) - ja Maistraatti saa tiedon tästä omaisuudesta.
- edellinen kirjoittaja
W-man kirjoitti:
Ei ole hallintaoikeudella mitään vaikutusta sille tuleeko Maistraatin valvonta vaiko ei. Riittää kun on omaisuutta 15 tEurin edestä (velkojen määrällä ei merkitystä) - ja Maistraatti saa tiedon tästä omaisuudesta.
Oletko varma? Täysi hallintaoikeus testamentin nojallahan antaa oikeuden hallita omaisuutta täysin vapaasti elikkä käsittääkseni myös luovuttaa sitä ja pantata yms. En usko että maistraatilla tuolloin olisi mitään sanomista? Vai löydätkö faktoja muunlaisen väitteen tueksi?
- W-man
edellinen kirjoittaja kirjoitti:
Oletko varma? Täysi hallintaoikeus testamentin nojallahan antaa oikeuden hallita omaisuutta täysin vapaasti elikkä käsittääkseni myös luovuttaa sitä ja pantata yms. En usko että maistraatilla tuolloin olisi mitään sanomista? Vai löydätkö faktoja muunlaisen väitteen tueksi?
Täysin varmahan näissä lakiasioissa on vaikea olla...
Ihan omakohtainen kokemus on taustalla...eli alaikäinen omistaa osan asunnosta - minulla hallintaoikeus - Maistraatti valvoo...
- xxx
olen saanut kaikki mahdolliset perintöni viimeisen 5 vuoden aikana, juuri nyt ollaan myymässä tämän viimeisen (kolmannen) perikunnan omaisuutta pois.
Lähisukuni omaisuus on tarkoitus jättää myymättä, ehkä me sisarukset jaamme sen piakkoin.
Jos olisin luopunut perinnöstä n. 12 v ikäisten lasteni hyväksi, olisi vaimoni ottanut minusta heti eron.
Eikö hän muka olisi kelvannut lasteni edunvalvojaksi heidän yksinhuoltajanaan?
Tällöin ilkeä vaimoni olisi päässyt määräilemään sisarusteni ja minun vielä jakamattomasta omaisuudesta: Metsää, rantamökkejä, maalaistalo.
Olenko väärässä? Kuka kelpaa lasteni edunvalvojaksi.
Täällä joku tosin kertoo, että tällaisessa tapauksessa tulee aina maistraatin edunvalvoja lapselle. Eli ex-vaimoni (siis jos eroaisimme) ei pääsisikään määräilemään peritystä omaisuudesta, joka oli tullut minun sukuni puolelta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e3017654Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne855979Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1673538Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee321997Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1921875Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san191698- 361579
- 441484
- 221431
Heih! Vieläkö ehtii laittaa auringonkukat kasvamaan?
Kerkeekö auringonkukat kukkimaan, kun upottaa auringonkukan siemenet kävelyreittien varrella multiin? Vai onko jo ihan651398