Törmäsin palstalla hihhulin väitteeseen, että jo Raamatun 3. jae olisi ennustus Jeesuksesta. Onko näin? Ei todellakaan. Raamatun kirjoittaneet juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta lainkaan messiaaksi tai Jumalan pojaksi, joten jo tällä perusteella väite on harhainen.
Kun tutkimme tarkemmin noita jakeita ja yleisemmin VT:a, huomaamme, että Luomiskertomuksen kirjoittanut vuohipaimen piti pimeyttä ja valkeutta olentoina ja alussa Jumala erotti ne omiksi olennoikseen. Vuohipaimen uskoi, että varjo on yön pimeydestä itsenäinen olento. Nykyajan lapsilla alle 10 vuotiailla on tällainen käsitys (varjo on olemassa itsenäisenä entiteettinä myös pimeydessä) Jean Piaget'n tutkimusten mukaan.
Päivänvaloa vuohipaimen piti auringosta itsenäisenä. Tämä todistuu jo sillä, että päivänvalo luotiin kolme päivää ennen auringon luomista. Miksi näin karkea virhe vuohipaimenella? Päivänvalo on sinistä ja se näkyy vaikka aurinko olisi piilossa pilven takana. Aurinko on aika vaatimattoman kokoinen keltavalkoinen lamppu taivaalla. Miten se voisi valaista koko taivaan tasaisen sinisellä valolla.
Luomiskertomus ei siis ole mikään Jeesuksen ennustus vaan pronssikautisen vuohipaimenen alkeellisia tulkintoja todellisuudesta. Toki Jeesuksellakin oli tällainen valoentiteetti kupolinsa ympärillä, mutta se todistaa vain samasta ajatusvirheestä, että valo olisi joku entiteetti ilman valon lähdettä. Harmi, että jotkut pitää tätä totena vieläkin. Vähän fiksummat selittävät näitä virheitä runoudeksi ja vertauskuvalliseksi kerronnaksi. Sitä se ei ole vaan kyseessä on vain väärät tulkinnat.
Kun tutkimme tarkemmin noita jakeita ja yleisemmin VT:a, huomaamme, että Luomiskertomuksen kirjoittanut vuohipaimen piti pimeyttä ja valkeutta olentoina ja alussa Jumala erotti ne omiksi olennoikseen. Vuohipaimen uskoi, että varjo on yön pimeydestä itsenäinen olento. Nykyajan lapsilla alle 10 vuotiailla on tällainen käsitys (varjo on olemassa itsenäisenä entiteettinä myös pimeydessä) Jean Piaget'n tutkimusten mukaan.
Päivänvaloa vuohipaimen piti auringosta itsenäisenä. Tämä todistuu jo sillä, että päivänvalo luotiin kolme päivää ennen auringon luomista. Miksi näin karkea virhe vuohipaimenella? Päivänvalo on sinistä ja se näkyy vaikka aurinko olisi piilossa pilven takana. Aurinko on aika vaatimattoman kokoinen keltavalkoinen lamppu taivaalla. Miten se voisi valaista koko taivaan tasaisen sinisellä valolla.
Luomiskertomus ei siis ole mikään Jeesuksen ennustus vaan pronssikautisen vuohipaimenen alkeellisia tulkintoja todellisuudesta. Toki Jeesuksellakin oli tällainen valoentiteetti kupolinsa ympärillä, mutta se todistaa vain samasta ajatusvirheestä, että valo olisi joku entiteetti ilman valon lähdettä. Harmi, että jotkut pitää tätä totena vieläkin. Vähän fiksummat selittävät näitä virheitä runoudeksi ja vertauskuvalliseksi kerronnaksi. Sitä se ei ole vaan kyseessä on vain väärät tulkinnat.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se on molempia: kirjoittajan alkeellinen näkemys siitä, mitä päivän valo on ja profetia Kristuksesta Jeesuksesta.
Miten alkeellinen ja väärä johtopäätös voi olla ennustus?
Tai no onhan se ennustus Raamatun myyttikokoelman sisäisessä logiikassa. Ennustukset on sepitetty niin, että ne toteutuvat ja toteutuminen on sepitetty niin, että ne toteuttavat ennustuksia.
Onhan satukirjakin sisäisesti looginen.
Jumala on salatulla tavalla vaikuttanut kirjoittajaan, niin että tämän alkeellisen maailmankuvan kautta on ennustettu tulevasta vapahtajasta, Jeesuksesta.
Eivät Vanhan testamentin kirjoittajat aina tienneet kirjoittavansa tulevasta Kristuksesta: he kirjoittivat vain sen, mitä Henki heille sanottavaksi antoi ja näin profetian sana välittyi meille asti, vaikka profeetta itse ei olisi ymmärtänyt sitä, että kirjoitti profetian sanaa.
Otetaan esimerkiksi ennustus Jeesuksen kuolemasta ja kuolleista heräämisestä, 5Moos 30:11-14 on selitetty Room 10:5-11. Ja uuden ja vanhan liiton erosta ennustivat Saara ja Haagar jälkeläisineen. (Gal 4:24-31) Eivät Vt:n kirjurit tienneet näiden olevan ennustuksia Kristuksesta ja uudesta liitosta, mutta he kirjoittivat sen, mitä Henki ohjasi heidät kirjoittamaan ja näin Jumala vaikutti profetian sanan.
" Eivät Vt:n kirjurit tienneet näiden olevan ennustuksia Kristuksesta ja uudesta liitosta..."
Eivät tienneet, ei. Mutta Paavali tiesi nuo kirjoitusten ennustukset ja sepitti Jeesuksen sen mukaiseksi. Paavalihan ei koskaan tavannut Jeesusta eikä hänen opetuslapsiaan, joten hän pystyi oppineena juutalaisena sepittämään juuri sellaiset harhat, että ne täsmäävät Kirjoituksiin.
Osaatko muuten arvata, miksi muinaisen Levantin vuohipaimenet eivät nähneet harhanäkyjä esimerkiksi ufoista, ufomiehistä ja CIA:sta? Miksi nykyään suunnilleen joka toisella pipipäällä harhoissa on ufot, ufomiehet ja CIA? Harhat ovat kulttuurisidonnaisia. Jos vuohipaimen on osannut Kirjoitukset hyvin niin on luonnollista kokea harhat niiden viitekehyksessä.
Onpa syvällistä teologiaa. Miten asia kuuluu ateismiin? Eikö noita kannattaisi saarnata kirkossa ja ottaa rahat mukaansa? Miten asia lyö leiviksi ateismin puolella samoissa asioissa?
On joutunut tässä vastauksessa miettimään, mitä asia merkitsee ja miten se kuuluu ateismiin? Voi olla, että kyseessä on jonkin teismin syvällinen teologinen keskustelu?
Minkä asian väittelyn tai keskustelun tulos ratkaisee? Ja mikä ko. ratkaisun merkitys on?
Asiasisältöä asiasta on vaikea arvoida puoleen tai toiseen. Onko se totta tai ei? Mutta ei ole myöskään mitään syytä epäillä, että aloittaja ei aidosti uskoisi asiaansa ja pyri rehellisyyteen. Vaikka jokaista tuleekin kehottaa kriittisyyteen, kun joku tulee esittämään teologiansa käytännön toteutusta ihmisjoukoissa. Tai vaikkapa ateismin nimissä alkaa rajoittamaan ihmisten omaa ajattelua asiasta.
Kolmas jae....hehehe
Johanneksen evankeliumin ensimmäisen luvun mukaan Raamatun luomiskertomuksen kolmas jae on ennustus Kristuksesta Jeesuksesta.
ei ollut sitten juutalaisten mukaan odotettu 🤣
Ensimmäiset "kristityt" olivat juutalaisia.