Auton vaihto mielessä ja jonkin verran maastokelpoista vehjettä tekisi mieli harrastuksista ym elämäntilanteesta johtuen.
Kumpi ois parempi vaihtoehto: ostaa uus citymaasturi tai vähän käytetty "oikea", esim Land Cruiser. Tietysti uus ois aina uus, mutta tekeekö noilla cityvehkeillä mitään? Toisaalta onko 200 tkm ajettu Lantikka sitten ihan loppu? Hintaluokka n 40.000 olis ok - saaneeko sillä kunnollista maasturia?
Citym. vai oikea maasturi
inssi7431
19
3224
Vastaukset
- Maastomasto
Tarviiko kikkelin jatketta, siihen city maasturi soveltuu hyvin, vai onko tarve autoilla maastossa.
- inssi7431
Kyllä se kikkelinjatkoikä on jo mennyt ohitse.
Meikäläisen tarpeet olisi metsässä käyntiä (savotalla, metsästämässä), perävaunun vetoa (polttopuuta, talvella moottorikelkkaa). Toisaalta maantietä tulee tahkottua leipätyön puitteissa joku 50 tkm/vuosi, joten kohtuulliset maantieominaisuudetkin sais olla... - Maalaistollo
inssi7431 kirjoitti:
Kyllä se kikkelinjatkoikä on jo mennyt ohitse.
Meikäläisen tarpeet olisi metsässä käyntiä (savotalla, metsästämässä), perävaunun vetoa (polttopuuta, talvella moottorikelkkaa). Toisaalta maantietä tulee tahkottua leipätyön puitteissa joku 50 tkm/vuosi, joten kohtuulliset maantieominaisuudetkin sais olla...Sinun tarpeisiin soveltunee parhaiten Range Rover, maasto-ominaisuudet ovat melko hyvät, ja maantielläkin viihtyy.
Maastureiden ominaisuudet maantiellä ovat yleensä huonot, riippuen tietysti vertailukohdasta. - KariLa
Maalaistollo kirjoitti:
Sinun tarpeisiin soveltunee parhaiten Range Rover, maasto-ominaisuudet ovat melko hyvät, ja maantielläkin viihtyy.
Maastureiden ominaisuudet maantiellä ovat yleensä huonot, riippuen tietysti vertailukohdasta.Käypä koeajaan Discovery 3 niin näet että iso maasturikin voi olla todella hiljainen ja hyvä ajettava maantiellä. Ei nyöki, ei huoju, kallistelee minimaalisesti. ja on todella hiljainen.
Jollei riitä niin uusi Range Rover Sport vielä parempi sitten.
Jollei nämäkään ole tarpeeksi hyviä niin sitten Cheyhenne Porche V6 koeaja. Tosin se juo bensaa aikalailla mutta on Porscheksi sikaHALPA (79 k, käteisellä 71 000 eur !!!)
KariLa - Jimnyx
inssi7431 kirjoitti:
Kyllä se kikkelinjatkoikä on jo mennyt ohitse.
Meikäläisen tarpeet olisi metsässä käyntiä (savotalla, metsästämässä), perävaunun vetoa (polttopuuta, talvella moottorikelkkaa). Toisaalta maantietä tulee tahkottua leipätyön puitteissa joku 50 tkm/vuosi, joten kohtuulliset maantieominaisuudetkin sais olla...Viiskyt tonnia vuodessa maantiellä? Se on paljon, jos sen joutuu ajamaan perusmaasturilla. Ja polttoainetta palaa, kun Pajero/Land Cruiser/Range/Cherokee -tyyppisen auton matkavauhti pidetään satasen kieppeissä.
Pärjäät mielestäni nelivetoisella katuautollakin. Octavian tai Passatin farmari... ehkä Subaru Legacy? Koneteho, vääntö ja vetopaino riittävät varmasti.
Sellaista maasturikuskia ei olekaan, joka ajaa autollaan vaikka tie päättyy. Off road on hauska harrastus, mutta umpimetsässä jalkamies on autoa nopeampi. - joo
Jimnyx kirjoitti:
Viiskyt tonnia vuodessa maantiellä? Se on paljon, jos sen joutuu ajamaan perusmaasturilla. Ja polttoainetta palaa, kun Pajero/Land Cruiser/Range/Cherokee -tyyppisen auton matkavauhti pidetään satasen kieppeissä.
Pärjäät mielestäni nelivetoisella katuautollakin. Octavian tai Passatin farmari... ehkä Subaru Legacy? Koneteho, vääntö ja vetopaino riittävät varmasti.
Sellaista maasturikuskia ei olekaan, joka ajaa autollaan vaikka tie päättyy. Off road on hauska harrastus, mutta umpimetsässä jalkamies on autoa nopeampi.Terrano ainakin vie satasessa maantiellä sen reilun kympin, metsässä menee ihan kohtuullisesti, minkä sitä kivikkoon/lumeen/pellolle/metsään koittanut ja kiskoo kolmitonnista kärryä hyvin.
Hiukkasen tietysti vetelee maantiellä, mutta kuulunee luonteeseen, kyllä sillä mielellään ajelee. (Tosin, mm. mersun paku on suuntavakaampi huomattavasti maantiellä jossain satasen kieppeillä, Terrano taas 150km/h nopeudessa) - Mika
Jimnyx kirjoitti:
Viiskyt tonnia vuodessa maantiellä? Se on paljon, jos sen joutuu ajamaan perusmaasturilla. Ja polttoainetta palaa, kun Pajero/Land Cruiser/Range/Cherokee -tyyppisen auton matkavauhti pidetään satasen kieppeissä.
Pärjäät mielestäni nelivetoisella katuautollakin. Octavian tai Passatin farmari... ehkä Subaru Legacy? Koneteho, vääntö ja vetopaino riittävät varmasti.
Sellaista maasturikuskia ei olekaan, joka ajaa autollaan vaikka tie päättyy. Off road on hauska harrastus, mutta umpimetsässä jalkamies on autoa nopeampi."Sellaista maasturikuskia ei olekaan, joka ajaa autollaan vaikka tie päättyy. Off road on hauska harrastus, mutta umpimetsässä jalkamies on autoa nopeampi."
Täysin totta. Aivan koskemattomassa Suomalaisessa metsässä on erittäin hankala, ellei mahdoton ajaa autolla, ellei kyseessä ole harvaa mäntymetsää...
Off-road on hauskaa erilaisilla safareilla ja metsäautoteillä. Pelkässä metsässä se ei ole enää edes hauskaa.
Etenemisvauhti pahassa maastossa on alle 50 m tunnissa :-( - Arnie
Jimnyx kirjoitti:
Viiskyt tonnia vuodessa maantiellä? Se on paljon, jos sen joutuu ajamaan perusmaasturilla. Ja polttoainetta palaa, kun Pajero/Land Cruiser/Range/Cherokee -tyyppisen auton matkavauhti pidetään satasen kieppeissä.
Pärjäät mielestäni nelivetoisella katuautollakin. Octavian tai Passatin farmari... ehkä Subaru Legacy? Koneteho, vääntö ja vetopaino riittävät varmasti.
Sellaista maasturikuskia ei olekaan, joka ajaa autollaan vaikka tie päättyy. Off road on hauska harrastus, mutta umpimetsässä jalkamies on autoa nopeampi."Pärjäät mielestäni nelivetoisella katuautollakin. Octavian tai Passatin farmari... ehkä Subaru Legacy?"
Et taida pitää maavaraa kovin suuressa arvossa? No Legacyssä se taitaa olla suht hyvä. Minusta tuntuisi kyllä hölmöltä ostaa neliveto sillä perusteella, että joutuu liikkumaan huonokuntoisilla metsäteillä, mutta sivuuttaisi maavaran merkityksen kokonaan. Varsinkin kesäoloissa arvostan maavaran merkityksen nelivetoa korkeammalle. - Jimnyx
Arnie kirjoitti:
"Pärjäät mielestäni nelivetoisella katuautollakin. Octavian tai Passatin farmari... ehkä Subaru Legacy?"
Et taida pitää maavaraa kovin suuressa arvossa? No Legacyssä se taitaa olla suht hyvä. Minusta tuntuisi kyllä hölmöltä ostaa neliveto sillä perusteella, että joutuu liikkumaan huonokuntoisilla metsäteillä, mutta sivuuttaisi maavaran merkityksen kokonaan. Varsinkin kesäoloissa arvostan maavaran merkityksen nelivetoa korkeammalle.Ajelen jonkin verran metsäautoteillä, onpa minulla osakkuuttakin varmaan ainakin viiteen kilometriin. Keskiharjanne on kieltämättä joskus sen verran korkea, että olen tyytyväinen Jimnyni 195-milliseen maavaraan. Hankalimmillaan metsätiet ovat kuitenkin keväällä ja syksyllä kelirikon aikaan, jolloin raide liejuuntuu: muuttuu liukkaaksi ja pehmeäksi. Jos renkaan kuvio tukkeutuu ja sivusuuntainen ajolinjan vaihto on myöhäistä, maavara ei auta - tarvitaan vetopitoa.
Ainakin Skodaa, tietääkseni Volkkariakin, toimitetaan myös korkeammalla maavaralla, ikään kuin "lisävarustettuna" huonoille teille.
Tuota alkuperäisen kysyjän 50000 kilsan vuotuista ajomäärää pidän sen verran suurena, etten haluaisi hoiperrella sitä korkean maasturin tai edes citymaasturin puikoissa.
- Mika
Oikeaa ja kysyjälle sopivaa autovalintaa tuskin tämä raati osaa antaa, riippuu niin kovasti tilanteesta. Mutta jos haluat mielipiteitä niin lue tätä juttua eteenpäin.
Ensin kannattaa miettiä että tarvitseeko 4-vetoista/maasturia ihan tosissaan. Jos ajat 50 tkm tiellä ja siitä 1 000 km metsäautoteillä, et välttämättä tarvitse maastoautoa. Jos tulee eteen tilanteita missä tarvitset, vuokraa sellainen tai kutsu metsuri/farmari hakemaan klapit traktorilla metsästä.
Auton ominaisuudethan ovat lähes poikkeuksetta kompromissi. Tässäkin tapauksessa kun maasto-ominaisuudet paranevat, katuominaisuudet heikkenevät. Tavallisen 2-vetoisen henkilöauton liikkumista lumessa/liukkailla parantavat huomattavasti lumiketjut. Investointi on luokkaa 20-200 eur.
Jos 2-vetoisen pito/vetovoima ei kasva lumiketjuilla/perän lukolla (kitkalukko) riittävästi on aika miettiä vetotavan muuttamista 2-vetoisesta 4-vetoiseen.
4-vetoisuushan on suuri myytti. Valtaosa ns. 4wd autoista ovat pahimmassa tapauksessa jopa yksi-vetoisia. Keskustasauspyörästö ei ole lukittavissa sekä akseleilla ei ole lukkoja – se pyörä joka on liukkaalla, jää sutimaan paikalleen ja ”4-vetoinen” on paikallaan kun tatti, keskellä tasaista parkkipaikkaa.
Kuitenkin mitä enemmän auto on tarkoitettu/suunniteltu maastoon, sitä enemmän siinä on lukittavissa tasauspyörästöjä. Toisaalta kuitenkin sitten auto jossa on keskustasauspyörästö lukittu, perä lukittu ja etuperä lukossa (kaikki lukot kiinni) – on tarkoitettu ajettavaksi suoraan eteen- tai taaksepäin, sillä tuossa tilassa se ei juurikaan enää tottele etupyöriä.
Pehmeä lasku 4-vedon puolelle on 4-vetoiset henkilöautot. Lisäksi jos haluaa hieman suurempia maavaroja, niin tähän luokkaan kuuluu useimmat citymaasturit. Niissä ei välttämättä tosin ole sellaisia ominaisuuksia, mitkä tekevät niistä henkilöautoa yhtään paremman huonolla tiepohjalla. Toivottavasti citymaastureiden omistajat eivät nyt tästä loukkaannu.
Sitten ns. ihan oikeat maastoautot. Lukittava keskustasauspyörästö, alennusvaihteet (hitaat maastovaihteet), mahdollisuus hankkia lukkoja akseleille, mahdollisesti kitkalukko(lukot) tai mekaaniset 100 % lukot, suuri maavara, suuri mäennousukyky (yli 20°), pienet ylitykset ja suojaus maastoajoa varten.
Sitten ihan puhdasta mielipidettä. Jos olet menossa ihan oikeasti metsään, älä mene sinne uudella autolla. Jos iso naarmu autosi kyljessä tuntuu pahalta, älä mene maastoon. Jos lommo auton pelleissä tai palkeissa tuntuu pahalta, älä mene maastoon. Jos hajonnut sivulasi, peili tai murskautunut suuntavilkun lasi murskaa elämäsi, älä mene maastoon. Jos sinulla ei ole omia taitoja korjata autoa, eikä ole taloudellisesti varaa, älä mene maastoon. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.
Siis itse olen laskenut niin, että lommo per reissu maastossa on aivan normaalia. Jos lommoja ei tule, niin sitten et ole ihan oikeasti käynytkään metsän puolella. Itse kuitenkin ajan maasturiani erittäin varovaisesti (koska se on ainut autoni) ja periaatteella että lommoja ja vahinkoja ei saa tulla, mutta silti…
Jos off-road harrastajat lasketaan tästä jutusta pois, sillä he ovat täysin oma lajinsa ja puhutaan tavallisesta autoilijasta joka tykkäisi aina toisinaan kulkea sellaisissa maastoissa että henkilöautolla ei pärjää, niin silloin 4-vetoinen puoltaa paikkaansa.
Kun olet ostamassa maasturia, selvitä perin pohjin auton vetotekniikka, että et osta 1-vetoista 4-vetoisen hintaan. Jos aiot oikeasti ajaa metsässä, niin silloin tarvitaan alennusvaihteita, sillä liike siellä tapahtuu ryömimistäkin pienemmillä nopeuksilla. Autosta palaa vain kytkin jos alennusvaihteita ei ole. Diesel on hyvä vaihtoehto maasturiin, vääntävä kone ja kohtuullinen polttoaineen litrahinta (tosin dieselvero tappaa hyvän idean).
Lisäksi katurenkailla ei ole asiaa maastoon. Jos ajat paljon maastossa niin hyvät renkaat ovat kaiken a ja o. Tosin hyvällä maastorenkaalla ei sitten enää ajeta kadulla.
Ei ole olemassakaan autoa joka olisi hyvä joka paikassa ja alustalla – ostat aina kompromissia. Vain sinä itse tiedät mitä autoltasi haluat…- Jimnyx
Hyvää tekstiä, Mika. olet ajatellut asiaa tavallista pitemmälle.
Tuo "yksivetoisuus" pisti silmään. Kerrohan esimerkki yksivetoisesta 4wd-autosta! Tämä minun pikku-Suzukini on hinnastojen edullisin maasturi, eikä siitä (valitsimen ollessa nelivedolla) koskaan tule yksivetoista. Japsivalmistaja on ollut niin ovela, ettei ole asentanut kardaaniakselin yhteyteen tasauspyörästöä. Tämä jakaa vedon luonnollisesti joka tilanteessa etu- ja taka-akselin kesken. Toinen etupyörä ja toinen takapyörä saattavat sutia samaan aikaan, mutta minimissään auto pysyy kaksivetoisena.
Jos auto varustetaan keskitasauspyörästöllä jota ei voi lukita, maastokelpoisuus vähenee ja hinta nousee! Hölmöä, sanon minä. - Arnie
Asiapuhetta minustakin, citymaasturiin päätyneenä puutun kuitenkin ymmärrettävästi ao. kohtaan ;-)
"Pehmeä lasku 4-vedon puolelle on 4-vetoiset henkilöautot. Lisäksi jos haluaa hieman suurempia maavaroja, niin tähän luokkaan kuuluu useimmat citymaasturit. Niissä ei välttämättä tosin ole sellaisia ominaisuuksia, mitkä tekevät niistä henkilöautoa yhtään paremman huonolla tiepohjalla. Toivottavasti citymaastureiden omistajat eivät nyt tästä loukkaannu."
Tarkoittanet em. kommentilla nelivetotekniikkaa. Jos citymaasturiin tällaisin perustein päätyy, kannattaa tosiaan kiinnittää nelivedon toteutukseen huomiota. Osa voi tosiaan muuttua esim. liukkaalla alustalla yksivetoisiksi (esim. keskitasauspyörästöllä toteutetut, viskoluistonrajoittimesta huolimatta), kun taas jotkin sallivat nelivedon lukituksen siten, että vähintään yksi pyörä kummallakin akselilla vetää.
Nelivetoisista henkilöautoista citymaasturit eroavat maastoajomielessä edukseen ainakin seuraavien ominaisuuksiensa puolesta:
- suurempi maavara
- lyhyt akseliväli
- lyhyet etu- ja takaylitykset - Mika
Arnie kirjoitti:
Asiapuhetta minustakin, citymaasturiin päätyneenä puutun kuitenkin ymmärrettävästi ao. kohtaan ;-)
"Pehmeä lasku 4-vedon puolelle on 4-vetoiset henkilöautot. Lisäksi jos haluaa hieman suurempia maavaroja, niin tähän luokkaan kuuluu useimmat citymaasturit. Niissä ei välttämättä tosin ole sellaisia ominaisuuksia, mitkä tekevät niistä henkilöautoa yhtään paremman huonolla tiepohjalla. Toivottavasti citymaastureiden omistajat eivät nyt tästä loukkaannu."
Tarkoittanet em. kommentilla nelivetotekniikkaa. Jos citymaasturiin tällaisin perustein päätyy, kannattaa tosiaan kiinnittää nelivedon toteutukseen huomiota. Osa voi tosiaan muuttua esim. liukkaalla alustalla yksivetoisiksi (esim. keskitasauspyörästöllä toteutetut, viskoluistonrajoittimesta huolimatta), kun taas jotkin sallivat nelivedon lukituksen siten, että vähintään yksi pyörä kummallakin akselilla vetää.
Nelivetoisista henkilöautoista citymaasturit eroavat maastoajomielessä edukseen ainakin seuraavien ominaisuuksiensa puolesta:
- suurempi maavara
- lyhyt akseliväli
- lyhyet etu- ja takaylityksetJuu ei minulla mitään citymaastureita vastaan ole, mutta olen aikoinaan tehnyt valintani ja siinä päätynyt muuhin nelivetoisiin. Citymaasturikin on oiva auto, kun sitä käytetään sellaisissa paikoissa minne ne on alunperin tarkoitettu.
Niin yritin tuossa luodata hieman henkilöauto mallisen ja citymaasturi mallisen auton eroja. Välttämättä vetotavoissa ei ole eroa, joten erot ovat "kosmeettisia".
Osassa citymaastureita kun maavarakaan ei ulkonäöstä huolimatta kasva, vaan alimpana roikkuu mitä ihmeellisempaa akselia ja putkea. Tyypillinen kuvatus tuollaisista autoista on esimerkiksi Hummer H2 jonka taka-akselin alapuolella kulkee kallistuksenvakaaja.
Lähimmä maasturin irvikuva. Mitä maastoautossa tekee kallistuksenvakaajalla, rajoittaa vain sisään- ja ulosjoustoja.
Jos ihan oikeasti tarvitsee nelivetoa on syytä tarkistaa että ajopelistä sitten löytyy tarvittavat lukot. Kitkalukko ei oikein ole yhtään mitään. No on se jotain, mutta silti...
Maavara, tuo katoava luonnonvara. Yleensä, mitä suurempi maavara, sitä korkeammalla painopiste ja sitä kallistelevampi auto (yleensä) on. Joskus tuntuu että maavaraa ei ole koskaan liikaa, mutta sitten taas toisinaan kiroaa korkeaa autoa mutkassa. - Arnie
Mika kirjoitti:
Juu ei minulla mitään citymaastureita vastaan ole, mutta olen aikoinaan tehnyt valintani ja siinä päätynyt muuhin nelivetoisiin. Citymaasturikin on oiva auto, kun sitä käytetään sellaisissa paikoissa minne ne on alunperin tarkoitettu.
Niin yritin tuossa luodata hieman henkilöauto mallisen ja citymaasturi mallisen auton eroja. Välttämättä vetotavoissa ei ole eroa, joten erot ovat "kosmeettisia".
Osassa citymaastureita kun maavarakaan ei ulkonäöstä huolimatta kasva, vaan alimpana roikkuu mitä ihmeellisempaa akselia ja putkea. Tyypillinen kuvatus tuollaisista autoista on esimerkiksi Hummer H2 jonka taka-akselin alapuolella kulkee kallistuksenvakaaja.
Lähimmä maasturin irvikuva. Mitä maastoautossa tekee kallistuksenvakaajalla, rajoittaa vain sisään- ja ulosjoustoja.
Jos ihan oikeasti tarvitsee nelivetoa on syytä tarkistaa että ajopelistä sitten löytyy tarvittavat lukot. Kitkalukko ei oikein ole yhtään mitään. No on se jotain, mutta silti...
Maavara, tuo katoava luonnonvara. Yleensä, mitä suurempi maavara, sitä korkeammalla painopiste ja sitä kallistelevampi auto (yleensä) on. Joskus tuntuu että maavaraa ei ole koskaan liikaa, mutta sitten taas toisinaan kiroaa korkeaa autoa mutkassa."Niin yritin tuossa luodata hieman henkilöauto mallisen ja citymaasturi mallisen auton eroja. Välttämättä vetotavoissa ei ole eroa, joten erot ovat "kosmeettisia"."
Maavara, lyhyt akseliväli ja lyhyet ylitykset eivät ole kosmetiikkaa, vaan ne todella parantavat maastokelpoisuutta.
"Citymaasturikin on oiva auto, kun sitä käytetään sellaisissa paikoissa minne ne on alunperin tarkoitettu."
Minne ne mielestäsi on tarkoitettu? Minusta ainakin kaupunkikäyttö on huono (joskin yleinen) peruste citymaasturin valintaan, suomalainen nimitys johtaa tässä monia harhaan.
Onko sinun vaikea nähdä citymaasturi esim. metsästäjän tai muun luontoihmisen valintana? Useimmille metsäteille oikea maasturi on minusta vahvaa liioittelua, ainakin lumettomaan aikaan. Toki oikea maasturi soveltuu kevyeenkin "maastoon" paremmin, mutta yleensä siitä joutuu maksamaan kovemman hinnan sekä maantieajo-ominaisuuksien heikkenemisenä että rahallisesti. Kyse on sikäli minusta asioiden oikeista mittasuhteista. Joskus voi riittää myös se hivenen korotettu nelivetofarmari, jota itse ehdotit. Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon haluaa painottaa maasto- ja kuinka paljon maantieominaisuuksia.
"Mitä maastoautossa tekee kallistuksenvakaajalla, rajoittaa vain sisään- ja ulosjoustoja."
No se on taas näitä citymaasturimaisia kompromisseja - ei haluta uhrata liikaa ajo-ominaisuuksia maasto-ominaisuuksien parantamisen nimissä. On toki myös ratkaisuja ilman kompromisseja, esim. säädettävä maavara tai irtikytkettävät kallistuksenvakaajat. Jälkimmäinen ominaisuus on saatavana ainakin Range Rover Sportiin - jota muuten Tuulilasin jutussa nimitettiin jostain syystä citymaasturiksi! - joo o
Arnie kirjoitti:
"Niin yritin tuossa luodata hieman henkilöauto mallisen ja citymaasturi mallisen auton eroja. Välttämättä vetotavoissa ei ole eroa, joten erot ovat "kosmeettisia"."
Maavara, lyhyt akseliväli ja lyhyet ylitykset eivät ole kosmetiikkaa, vaan ne todella parantavat maastokelpoisuutta.
"Citymaasturikin on oiva auto, kun sitä käytetään sellaisissa paikoissa minne ne on alunperin tarkoitettu."
Minne ne mielestäsi on tarkoitettu? Minusta ainakin kaupunkikäyttö on huono (joskin yleinen) peruste citymaasturin valintaan, suomalainen nimitys johtaa tässä monia harhaan.
Onko sinun vaikea nähdä citymaasturi esim. metsästäjän tai muun luontoihmisen valintana? Useimmille metsäteille oikea maasturi on minusta vahvaa liioittelua, ainakin lumettomaan aikaan. Toki oikea maasturi soveltuu kevyeenkin "maastoon" paremmin, mutta yleensä siitä joutuu maksamaan kovemman hinnan sekä maantieajo-ominaisuuksien heikkenemisenä että rahallisesti. Kyse on sikäli minusta asioiden oikeista mittasuhteista. Joskus voi riittää myös se hivenen korotettu nelivetofarmari, jota itse ehdotit. Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon haluaa painottaa maasto- ja kuinka paljon maantieominaisuuksia.
"Mitä maastoautossa tekee kallistuksenvakaajalla, rajoittaa vain sisään- ja ulosjoustoja."
No se on taas näitä citymaasturimaisia kompromisseja - ei haluta uhrata liikaa ajo-ominaisuuksia maasto-ominaisuuksien parantamisen nimissä. On toki myös ratkaisuja ilman kompromisseja, esim. säädettävä maavara tai irtikytkettävät kallistuksenvakaajat. Jälkimmäinen ominaisuus on saatavana ainakin Range Rover Sportiin - jota muuten Tuulilasin jutussa nimitettiin jostain syystä citymaasturiksi!no otetaan esimerkiksi esim. subaru forrester .
ajoin kaverin autoa pari päivää ja kokemukset seuraavat
(itselläni pajero)
subba on mun mielestä erinomainen auto 8,3 litraa keskimäärin 100 km kulutus ei paha "jatkuvalta nelikolta"
ajo ominausuudet(ohjaus) parempi kuin monessa henkilö autossa esim .2002 vuoden citikassa 160 km/h ei tunnu miltään kierrokset tosin 4000 mut kone ei vaan kuulu kabiiniin silti ja menee kuin juna eikä kolise mahasta kiinni niinkuin citikka eli siis mulla ei ole mitään "city maastureita vastaan tai ainakaan edellä mainittua) ja pirun iso paksi tollaseksi vehkeeksi
- ytte
Osta sellainen kun haluat, fiiliksellä nää autokaupat kuitenkin menee. Itse vaihdoin vuosi sitten v40:n Lantikkaan (siihen oikeaan eli Land Roveriin)... Malli on Disco ja kilsoja silloin 75kkm. Nyt 20 kkm myöhemmin olen edelleen tyytyväinen valintaani, toki kulut ovat kasvaneet huomattavasti verrattuna pikkuvolgaan, mutta tiesin tämän päätöstä tehdessäni.
Oman ajo on 15% kaupungissa, 75% maantiellä ja 10% mökkitietä tms. Eli enpä olisi missään nimessä tarvinut maasturia, mut olen aina sellaisen halunnut ja nyt sain. Samalla sain tietysti lapsiperheelle tilavan ja turvallisen auton "kaikilla mausteilla", jolla kulkee kesällä kuukauden kamat mökille... Eikä tuo "suuri myytti" nelivetokaan varsinaisesti haitaksi ollut viime talven myräköissä täällä pääkaupunkiseudullakaan.- Mika
Kuka sitten oikeasti tarvitsee nelivetoista autoa? Autoilun alkumetreillä ei juuri nelivetoisia ole nähty. Ehkäpä näin, että kun autoilu on yleistynyt, niin autojen käyttöprofiilit ovat moninaistuneet. Asia tai käyttö mistä ennen ei ole osattu haaveillakaan, on tänä päivänä arkipäivää.
Nelivetoisissa perustellaan aina turvallisuutta. Itse asiassa kolariturvallisuutta ei suuri koko tai paino tee yhtään paremmaksi. Pitkäjänteinen tutkimus- ja suunnittelutyö tuottaa tuloksia. Toisaalta jos tiellä tuntuu siltä että liukastelee, niin silloin pitää tiputtaa nopeuttaan, eikä kytkeä nelivetoa joka mahdollistaa hieman suuremman nopeuden.
Jos kaksivetoinen auto jää kiinni parkkiruutuun, niin kutsutaan pari ohikulkijaa työntämään. Taas säästyttiin uuden nelivetoisen auton ostolta. Tottahan se tietysti on, että nelivetoinen kyllä pääsääntöisesti liikkuu paremmin haastavissa olosuhteissa kun perinteinen kaksivetoinen. Se varmaan lisää turvallisuutta että kun tulee liukasta alle, niin pudotetaan nopeutta ja lisäksi kytketään neliveto päälle. Turvallisuutta ei ole se että lisätään nopeutta, jos neliveto se saattaisikin sallia.
Nelivetoinen auto on aina selkeästi painavampi kuin mallisarjan vastaavat kaksivetoiset autot. Luonnollisesti polttoaineen kulutus on suurempi. nelivetoisessa on yleensä suurempi ja kalliimpi rengas, joka osaltaan lisää vierintävastusta. Ekologisesti ajatellen ei nelivetoinen ole hyvä vaihtoehto.
Jos katsellaan tavallisen maasturikuskin ajokohteita, ollaan varmaan tyypillisesti siinä että vain häviävän pieni osa ajosta on oikeassa maastossa. Jos hieman mietin omia maastovuorokausia, niin pääsen siihen että noin vuonna 2005 olen ollut 7 päivää maastossa. Päiviä vuoden alusta noin 150. eli alle 5 % ajasta. Kilometreissä tuskin edes läheskään prosenttia. Tarvitsenko tähän maastoautoa?
Rehellisesti sanottuna en. Ennenkin on pärjätty todella surkeillakin autoilla. Enemmänkin korostuvat ajotaidot. Heikommallakin autolla pärjää jos vähän tietää miten pitää ajaa ja ennen kaikkea osaa tehdä päätöksen että en ainakaan tuonne. Kieltämättä maastoauto on luonut paineita kokeilla että pääseekö tuon ja vielä tuonkin kumpareen ylitse. Siis kyseessä on auton imagon luoma paine.
Totta on toki sekin että yhdelläkään aikaisemmalla autollani en olisi päässyt yhtään maastossa ajamaani reittiä lävitse, mutta ennen varmaan oli vielä järki tallella, nyttemmin on enää vain innostus.
Vedin tässä alkuviikolla autoa trailerissa, painoa reilusti yli 2 000 kg. Tuskinpa olisin kokeillut edellisillä autoillani, olisi vain ollut laiton viritelmä. Kyllä oli ihan mukava vetää. Toisaalta talvella ajan yli 95 % ajoista kaksivetoisena. Nelivetoa käytän vain auraamattomilla metsäautoteillä.
Mutta kuten myös mainittiin, niin fiilis on hyvä ostoperuste. Jos kaikin puolin siltä tuntuu että tässä on nyt se ”unelmien auto” niin siitä sitten vaan… - ytte
Mika kirjoitti:
Kuka sitten oikeasti tarvitsee nelivetoista autoa? Autoilun alkumetreillä ei juuri nelivetoisia ole nähty. Ehkäpä näin, että kun autoilu on yleistynyt, niin autojen käyttöprofiilit ovat moninaistuneet. Asia tai käyttö mistä ennen ei ole osattu haaveillakaan, on tänä päivänä arkipäivää.
Nelivetoisissa perustellaan aina turvallisuutta. Itse asiassa kolariturvallisuutta ei suuri koko tai paino tee yhtään paremmaksi. Pitkäjänteinen tutkimus- ja suunnittelutyö tuottaa tuloksia. Toisaalta jos tiellä tuntuu siltä että liukastelee, niin silloin pitää tiputtaa nopeuttaan, eikä kytkeä nelivetoa joka mahdollistaa hieman suuremman nopeuden.
Jos kaksivetoinen auto jää kiinni parkkiruutuun, niin kutsutaan pari ohikulkijaa työntämään. Taas säästyttiin uuden nelivetoisen auton ostolta. Tottahan se tietysti on, että nelivetoinen kyllä pääsääntöisesti liikkuu paremmin haastavissa olosuhteissa kun perinteinen kaksivetoinen. Se varmaan lisää turvallisuutta että kun tulee liukasta alle, niin pudotetaan nopeutta ja lisäksi kytketään neliveto päälle. Turvallisuutta ei ole se että lisätään nopeutta, jos neliveto se saattaisikin sallia.
Nelivetoinen auto on aina selkeästi painavampi kuin mallisarjan vastaavat kaksivetoiset autot. Luonnollisesti polttoaineen kulutus on suurempi. nelivetoisessa on yleensä suurempi ja kalliimpi rengas, joka osaltaan lisää vierintävastusta. Ekologisesti ajatellen ei nelivetoinen ole hyvä vaihtoehto.
Jos katsellaan tavallisen maasturikuskin ajokohteita, ollaan varmaan tyypillisesti siinä että vain häviävän pieni osa ajosta on oikeassa maastossa. Jos hieman mietin omia maastovuorokausia, niin pääsen siihen että noin vuonna 2005 olen ollut 7 päivää maastossa. Päiviä vuoden alusta noin 150. eli alle 5 % ajasta. Kilometreissä tuskin edes läheskään prosenttia. Tarvitsenko tähän maastoautoa?
Rehellisesti sanottuna en. Ennenkin on pärjätty todella surkeillakin autoilla. Enemmänkin korostuvat ajotaidot. Heikommallakin autolla pärjää jos vähän tietää miten pitää ajaa ja ennen kaikkea osaa tehdä päätöksen että en ainakaan tuonne. Kieltämättä maastoauto on luonut paineita kokeilla että pääseekö tuon ja vielä tuonkin kumpareen ylitse. Siis kyseessä on auton imagon luoma paine.
Totta on toki sekin että yhdelläkään aikaisemmalla autollani en olisi päässyt yhtään maastossa ajamaani reittiä lävitse, mutta ennen varmaan oli vielä järki tallella, nyttemmin on enää vain innostus.
Vedin tässä alkuviikolla autoa trailerissa, painoa reilusti yli 2 000 kg. Tuskinpa olisin kokeillut edellisillä autoillani, olisi vain ollut laiton viritelmä. Kyllä oli ihan mukava vetää. Toisaalta talvella ajan yli 95 % ajoista kaksivetoisena. Nelivetoa käytän vain auraamattomilla metsäautoteillä.
Mutta kuten myös mainittiin, niin fiilis on hyvä ostoperuste. Jos kaikin puolin siltä tuntuu että tässä on nyt se ”unelmien auto” niin siitä sitten vaan…Niin, itse perustan auton oston fiilikseen, varsinkin silloin kun talous antaa periksi. Jos ostan jotain muuta kuin sen mitä todella haluan, olen vuoden päästä vaihtamassa... Ja se puuha vasta kallista leikkiä onkin.
Maasturinostossa järkisyitä riittää puolesta ja vastaan. Ja noistakin osa on vain mielipiteitä, joten henkilökohtaisesti koen fiiliksen olevan parempi ostoperuste kuin vaikkapa tältä palstalta saatavat neuvot tai perustelut, vaikka kuinka hyvän tai fiksun kuuloisia olisivatkin. - jeppe
ytte kirjoitti:
Niin, itse perustan auton oston fiilikseen, varsinkin silloin kun talous antaa periksi. Jos ostan jotain muuta kuin sen mitä todella haluan, olen vuoden päästä vaihtamassa... Ja se puuha vasta kallista leikkiä onkin.
Maasturinostossa järkisyitä riittää puolesta ja vastaan. Ja noistakin osa on vain mielipiteitä, joten henkilökohtaisesti koen fiiliksen olevan parempi ostoperuste kuin vaikkapa tältä palstalta saatavat neuvot tai perustelut, vaikka kuinka hyvän tai fiksun kuuloisia olisivatkin.Minä vaihdoin vuosi sitten Volvon Jeeppiin kun vaan piti sellainen saada. Nyt on alkanut tuntua siltä, että pitäisi saada Jeeppiin korotusta ja isompaa rengasta alle, vaikka en sillä varsinaisesti maastossa ole paljon ajanut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2113354Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2401673Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus971523- 921429
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461364Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1601296Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121218Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231049Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89952Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.55882