Kreationistit julistavat kuinka Jumala loi eläimet lajeittain eikä lajirajoja voi ylittää. Aloin miettimään asiaa siltä kantilta, että nyt on kaksi kalalajia muuttunut toiseksi lajiksi.
Aikaisemmin sampena tunnettu kala (Acipencer sturio) on muuttunut euroopansammeksi. Sinisammeksi aikaisemmin kutsuttu kala (Acipencer oxyrinchus) on puolestaan jatkossa atlantinsampi.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009612720.html
Miten nyt jos kuvitellaan ajatusleikki, että tämän päivän euroopansampi matkustaisi aikakoneella eiliseen päivään ja yrittäisi paritella sammen kanssa niin lisääntyisivätkö ne? Entä jos sinisampi matkustaa aikakoneella eilisestä nykyhetkeen niin lisääntyisikö atlantinsammen kanssa?
Mikä tekee lajirajat? Voisivatko kreationistit määritellä tällaiset lajirajat, jotka katkaisevat sukupuun ja kaksi eriksene luotua lajia kasvaa ikään kuin omissa siiloissaan? Kaikilla eläimillä on samat emäkset DNA:ssa, joten se ei voi olla syy kreationismin lajirajoihin. Eläimillä on myös yhteiset isäntägeenit, joten nekään eivät estä yhteistä polveutumista. Käytännön esimerkkinä banaanikärpäsellä, hiirellä ja ihmisellä on sama silmän kehitystä ohjaava PAX6 geeni ja proteiini. Esimerkkinä samanlaisuudesta hiiren PAX6 proteiini laukaisee banaanikärpäsen silmän kehityksen.
PAX6 protein function is highly conserved across bilaterian species. For instance, mouse PAX6 can trigger eye development in Drosophila melanogaster. Additionally, mouse and human PAX6 have identical amino acid sequences.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
Lajirajojen ylittämisen mahdottomuus
51
903
Vastaukset
- Anonyymi
Meillä on yhteisiä geenejä voikukan kanssa. Leijona ja tiikeri voi saada yhteisen jälkeläisen. Kuitenkaan ehmä ja hevonen eivät koskaan ole olleet sama laji.
Näemme siis, että rajat ovat lemassa eri eläinryhien välillä, ja ryhmien sisällä voi muodostua uusia alalajeja. Kissat ovat hyvä esimerkki siitä: Darwin sanoi että kissoja oli vain pari, kolme eri lajia, koska kissat silloin olivat vapaina, ja vapaa parittelu johtaa yhdenmukaistumiseen. Kuitenkin nyt on kissojakin vaikka kuinka monta lajia, kun on jalostettu, siis pidetty huolta siitä, että vain osa geeneistä periytyy.
Geenien samankaltaisuus todistaa yhteisestä Luojasta, niiden toiminta voi olla hyvinkin erilaista eri elämänmuodoissa. Epigenetiikka tutkii sitä.- Anonyymi
Muistuuko mieleen mikä oli sen teoksen nimi, jossa evoluutioteoria ensimmäisen kerran esitettiin? Se oli "LAJIEN synty". Eli se juuri selittää miten lajirajat syntyvät.
Geenien eroissa ja samankaltaisuuksissa oleellista on että elokehä voidaan asettaa niiden perusteella hierakkiseen taksonomiaan. Miten kreationisti selittää, että kimalaiskolibri muistuttaa genetiikaltaan (ja perusrakenteeltaan) enemmän keisaripingviiniä kuin samalla seudulla kimalaiskolibrin kanssa niin ikään mettä syövän kolumbiankuonoleikkoa? Et kai väitä että 40 kiloinen kalaa syövä keisaripingviini ja alle 2 grammaa painava mettä lipova kimalaiskolibri ovat samaa lajia? Vai onko lepakoilla eri luoja? "Näemme siis, että rajat ovat lemassa eri eläinryhien välillä, ja ryhmien sisällä voi muodostua uusia alalajeja."
Miten määritellään kuuluvatko jotkin lajit samaan vai eri eliöryhmään?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Näemme siis, että rajat ovat lemassa eri eläinryhien välillä, ja ryhmien sisällä voi muodostua uusia alalajeja."
Miten määritellään kuuluvatko jotkin lajit samaan vai eri eliöryhmään?Ja lisäkysymys: näkyykö se että eliöt kuuluvat samaan "lajiryhmään" niiden perimässä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistuuko mieleen mikä oli sen teoksen nimi, jossa evoluutioteoria ensimmäisen kerran esitettiin? Se oli "LAJIEN synty". Eli se juuri selittää miten lajirajat syntyvät.
Geenien eroissa ja samankaltaisuuksissa oleellista on että elokehä voidaan asettaa niiden perusteella hierakkiseen taksonomiaan. Miten kreationisti selittää, että kimalaiskolibri muistuttaa genetiikaltaan (ja perusrakenteeltaan) enemmän keisaripingviiniä kuin samalla seudulla kimalaiskolibrin kanssa niin ikään mettä syövän kolumbiankuonoleikkoa? Et kai väitä että 40 kiloinen kalaa syövä keisaripingviini ja alle 2 grammaa painava mettä lipova kimalaiskolibri ovat samaa lajia? Vai onko lepakoilla eri luoja?Tyhmyys huipussaan! Kuka on väittänyt pingviinin ja kimalaiskolibrin olevan samaa lajia! Ei kukaan!
"Lajien synty" ei kerro mitään itse lajien synnystä, ainoastaan variaatiosta eri ryhmien sisällä.
Darwin itse epäili omaa teoriaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys huipussaan! Kuka on väittänyt pingviinin ja kimalaiskolibrin olevan samaa lajia! Ei kukaan!
"Lajien synty" ei kerro mitään itse lajien synnystä, ainoastaan variaatiosta eri ryhmien sisällä.
Darwin itse epäili omaa teoriaan!Tyhmyys on kyllä huipussaan, mutta lähinnä säälittävässä harhaisessa kommentissasi. En melko uskomatonta, miten pahasti jesus-virus voi kantajansa sairastuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys on kyllä huipussaan, mutta lähinnä säälittävässä harhaisessa kommentissasi. En melko uskomatonta, miten pahasti jesus-virus voi kantajansa sairastuttaa.
Tyhjääsanomattomia kommentteja on helppo kirjoittaa.
On paljon vaikeampi selittää keuhkokalan muuttuminen ihmiseksi, kun tuo ei ole mihinkään muuttunut. Silti evoluutionistit uskovat niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys huipussaan! Kuka on väittänyt pingviinin ja kimalaiskolibrin olevan samaa lajia! Ei kukaan!
"Lajien synty" ei kerro mitään itse lajien synnystä, ainoastaan variaatiosta eri ryhmien sisällä.
Darwin itse epäili omaa teoriaan!Et taida oikein ymmärtää, mitä "lajien synty" tarkoittaa.
Se tarkoittaa lajiutumista. Otetaan hyvin yksinkertainen esimerkki: Ensin on yksi "laji" ja sen populaatio. Vähitellen lajin yksilöt alkavat erota toisistaan ympäristötekijöiden takia. Populaatioon alkaa muodostua kahdenlaisia yksilöitä. Lopulta niistä on tullut niin erilaisia, että ne eivät enää pariudu toistensa kanssa (yhtenä tekijänä esim. ekolokeron erilaisuus). Silloin yhdestä lajista on tullut kaksi lajia eli lajiutuminen on tapahtunut.
Jos toisen uuden lajin genomissa on tapahtunut jokin mutaatio, se ei tietenkään enää jotenkin mystisesti "hyppää" toisen (uuden) lajin yksilöihin. Tässä mielessä voidaan sanoa, että "lajirajoja" ei voi ylittää. Mutta tässä on kyseessä eri asia kuin mitä kreationistit ilmeisesti tarkoittavat.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos koirilla tapahtuu jokin evolutiivinen muutos geeneissä, se ei millään yliluonnollisella tavalla hyppää esimerkiksi kissoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida oikein ymmärtää, mitä "lajien synty" tarkoittaa.
Se tarkoittaa lajiutumista. Otetaan hyvin yksinkertainen esimerkki: Ensin on yksi "laji" ja sen populaatio. Vähitellen lajin yksilöt alkavat erota toisistaan ympäristötekijöiden takia. Populaatioon alkaa muodostua kahdenlaisia yksilöitä. Lopulta niistä on tullut niin erilaisia, että ne eivät enää pariudu toistensa kanssa (yhtenä tekijänä esim. ekolokeron erilaisuus). Silloin yhdestä lajista on tullut kaksi lajia eli lajiutuminen on tapahtunut.
Jos toisen uuden lajin genomissa on tapahtunut jokin mutaatio, se ei tietenkään enää jotenkin mystisesti "hyppää" toisen (uuden) lajin yksilöihin. Tässä mielessä voidaan sanoa, että "lajirajoja" ei voi ylittää. Mutta tässä on kyseessä eri asia kuin mitä kreationistit ilmeisesti tarkoittavat.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos koirilla tapahtuu jokin evolutiivinen muutos geeneissä, se ei millään yliluonnollisella tavalla hyppää esimerkiksi kissoihin.Myös geneettinen ajautuminen saattaa johtaa risteytymisesteeseen, vaikka lajit pysyvät muuten hyvin samanlaisina eikä risteytymiseste tuota minkäänlaista valintaetua. Esimerkiksi Amerikan- ja Euroopanmajava, jotka ovat ulkonäöltään ja elintavoiltaan niin samanlaisia, että niitä luultiin samaksi lajiksi, eivät risteydy enää keskenään. Samoin Suomeen levinnyt supikoiran alalaji ei enää risteydy Japanissa elävän supikoiran kanssa vaikka ne molemmat ovat hyvin saman näköisiä ja elävät samalla tavalla.
Jos geneettistä risteytymisestettä ei ole ja risteytymisestä on haittaa, niin saattaa syntyä käyttäytymiseen, ulkonäköön jne liittyviä risteytymisesteitä. Esimerkiksi suomessakin esiintyvä kirjosieppo voi risteytyä sepelsiepon kanssa, mutta poikaset ovat steriilejä ja risteytyminen on siis hukattua lisääntymispotentiaalia. Siksi alueilla, joilla elää molempia lajeja kirjosieppokoiraat ovat selvästi rusehtavia (kun ne ovat Suomessa enemmän mustavalkoisia), jotta eroavat sepelsieppokoiraista.
Geneettinen risteytymiseste on lajien synnyn kannalta keskeinen juuri siksi, että se estää lopullisesti geenivirran kahden populaation välillä eikä mikään enää estä tai hidasta populaatioiden ajautumista yhä kauemmaksi toisistaan, jos valintapaineet populaatioilla ovat erilaiset.
PS. Vastaamatta on jäänyt mikä on kreationistien selitys sille, että 40 kiloinen kylmässä meressä saalistava keisaripingviini ja alle 2g painava kimalaiskolibri ovat rakenteeltaan niin samanlaisia, jos kerran ovat "älykkäästi suunniteltu" toisistaan erillään eikä niiden elinympäristössä, ravinnossa tai liikkumistavassa ole mitään samaa. - Anonyymi
Hevonen ja lehmä ovat nykyisin eläviä lajeja, ei kovin läheistä sukua, mutta molemmat kuuluvat kaviokyntisiin (ungulata). Kavio ja sorkkaeläimillä on siis yhteinen kantamuoto. Silloin ne olivat "sama laji".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hevonen ja lehmä ovat nykyisin eläviä lajeja, ei kovin läheistä sukua, mutta molemmat kuuluvat kaviokyntisiin (ungulata). Kavio ja sorkkaeläimillä on siis yhteinen kantamuoto. Silloin ne olivat "sama laji".
Sinulla ja aasilla on myös yhteinen kantamuoto, olethan kynsillä varustettu evoluutionisti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hevonen ja lehmä ovat nykyisin eläviä lajeja, ei kovin läheistä sukua, mutta molemmat kuuluvat kaviokyntisiin (ungulata). Kavio ja sorkkaeläimillä on siis yhteinen kantamuoto. Silloin ne olivat "sama laji".
Kaviokyntinen on aina saaliseläin, se ei voi hiipiä pehmeillä tassuillaan, vaan mennä kopsuttelee kuuluvasti.
Saalis ja saalistaja ei voi risteytyä, eläinmaailmassa. Ihmisillä kyllä.
Aurinko Yang on ikään kuin saalistaja, maapallo Yin on saalis. Maapallo pyrkii pakoon auringon säteitä. Ihmisissä näkyy tämä jako. Auringon nousun aikaan syntyneet on itsevarmoja saalistajia, auringon laskun aikaan syntyneet epävarmoja piiloutujia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaviokyntinen on aina saaliseläin, se ei voi hiipiä pehmeillä tassuillaan, vaan mennä kopsuttelee kuuluvasti.
Saalis ja saalistaja ei voi risteytyä, eläinmaailmassa. Ihmisillä kyllä.
Aurinko Yang on ikään kuin saalistaja, maapallo Yin on saalis. Maapallo pyrkii pakoon auringon säteitä. Ihmisissä näkyy tämä jako. Auringon nousun aikaan syntyneet on itsevarmoja saalistajia, auringon laskun aikaan syntyneet epävarmoja piiloutujia.Vahinko tapahtui siinä kun äitisi risteytyi isäsi kanssa. Äitisi oli ding ja isäsi dong ja sinusta tuli täysin ding-dong.
PS. Villisiat myös saalistavat matelijoita, jyrsijöitä ja lintujen pesäpoikasia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahinko tapahtui siinä kun äitisi risteytyi isäsi kanssa. Äitisi oli ding ja isäsi dong ja sinusta tuli täysin ding-dong.
PS. Villisiat myös saalistavat matelijoita, jyrsijöitä ja lintujen pesäpoikasia.Hei, sinä Ding-Dong. Villisika on itse myös jonkun saalis. Villisika ei risteydy leijonan kanssa. Kaikki on suhteellista, suhteessa toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, sinä Ding-Dong. Villisika on itse myös jonkun saalis. Villisika ei risteydy leijonan kanssa. Kaikki on suhteellista, suhteessa toiseen.
Poliisi on jing ja koira on jang ja niiden risteymä on poliisikoira, jonka saalis on pitkäkyntinen, jolla silläkin on joku saalis.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, sinä Ding-Dong. Villisika on itse myös jonkun saalis. Villisika ei risteydy leijonan kanssa. Kaikki on suhteellista, suhteessa toiseen.
Mahtaa kretuja harmittaa kun eivät pärjää hölmöilyssä sinulle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisi on jing ja koira on jang ja niiden risteymä on poliisikoira, jonka saalis on pitkäkyntinen, jolla silläkin on joku saalis.
Ei vaan kissa on Yang suhteessa koiraan. Kissa on syntynyt idässä, yhdessä nousevan auringon kanssa, siksi kissa voittaa koiran, joka on länsimaisen ihmisen paras ystävä, ja kuuluu myös puolustusliitto Natoon.
Yang ihminen voi kyllä tehdä koirasta raatelevan poliisiroiran. Kissa repii kyllä siltäkin silmät päästä. Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan kissa on Yang suhteessa koiraan. Kissa on syntynyt idässä, yhdessä nousevan auringon kanssa, siksi kissa voittaa koiran, joka on länsimaisen ihmisen paras ystävä, ja kuuluu myös puolustusliitto Natoon.
Yang ihminen voi kyllä tehdä koirasta raatelevan poliisiroiran. Kissa repii kyllä siltäkin silmät päästä.Kissa on kesyyntynyt Levantin alueella samaan aikaan kun maanviljelys alkoi. Viljavarastot olivat edullisia kissoille kun niissä oli paljon jyrsijöitä saaliseläimiksi. Samalla kissa hyödytti ihmistä kun piti jyrsijät kurissa viljavastoissa.
Koira on paljon vanhempi hyötyeläin. Se kesyyntyi jo paljon varhaisemmalla kivikaudella kun osa susista kesyyntyi (kesyyntyminen ei ole pelkästään opittua vaan myös perittyä pakorefleksinä) ja lyöttäytyi ihmisten mukaan metsästään.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Kissa on kesyyntynyt Levantin alueella samaan aikaan kun maanviljelys alkoi. Viljavarastot olivat edullisia kissoille kun niissä oli paljon jyrsijöitä saaliseläimiksi. Samalla kissa hyödytti ihmistä kun piti jyrsijät kurissa viljavastoissa.
Koira on paljon vanhempi hyötyeläin. Se kesyyntyi jo paljon varhaisemmalla kivikaudella kun osa susista kesyyntyi (kesyyntyminen ei ole pelkästään opittua vaan myös perittyä pakorefleksinä) ja lyöttäytyi ihmisten mukaan metsästään.Eikös sinun kysymyksesi koskenut kaloja? Voiko petokala Yang risteytyä saaliskalan Yin, kanssa?
Anonyymi kirjoitti:
Eikös sinun kysymyksesi koskenut kaloja? Voiko petokala Yang risteytyä saaliskalan Yin, kanssa?
Korjasin vain sen, ettei kissa ole syntynyt idässä vaan polveutunut afrikanvillikissasta.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Korjasin vain sen, ettei kissa ole syntynyt idässä vaan polveutunut afrikanvillikissasta.
Aurinko nousee idästä, Yang.
Afrikanvillikissa on joku ihmisen keksimä nimi, kun kyse on energiasta. Kissamaisesta, valoa/varjoa jahtaavasta, leikkivästä, energiasta. Et tiedä energioista ja niiden laadusta, joten ei tästä sen enempää. Anonyymi kirjoitti:
Aurinko nousee idästä, Yang.
Afrikanvillikissa on joku ihmisen keksimä nimi, kun kyse on energiasta. Kissamaisesta, valoa/varjoa jahtaavasta, leikkivästä, energiasta. Et tiedä energioista ja niiden laadusta, joten ei tästä sen enempää.”tiedä energioista ja niiden laadusta, joten ei tästä sen enempää.”
Lattialla sätkivä hellarikin olisi kateellinen sinulle tuosta idiotismista 😂😂😂- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”tiedä energioista ja niiden laadusta, joten ei tästä sen enempää.”
Lattialla sätkivä hellarikin olisi kateellinen sinulle tuosta idiotismista 😂😂😂Idiotismia on se, ettei ymmärrä kaiken pohjimmiltaan olevan energiaa.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”tiedä energioista ja niiden laadusta, joten ei tästä sen enempää.”
Lattialla sätkivä hellarikin olisi kateellinen sinulle tuosta idiotismista 😂😂😂Lattialla sätkivä hellari vasta energinen onkin. Tanner tömisee ja molotus raikaa, niin että idän villikissakin pelästyy.
- Anonyymi
Voisiko joku kreationisti vääntää rautalangasta mitä tuo "ei voi ylittää lajirajoja" oikein tarkoittaa? Euroopanmajava ja amerikanmajava on kai kretujenkin mielestä saman kantamuodon jälkeläisiä vaikka ovatkin tiukimmankin laji-määritelmän mukaan eri lajia kun eivät saa keskenään jälkeläisiä - ei edes steriilejä. Yhdestä on siis tullut kaksi lajia, mutta "lajiraja ei ole ylittynyt"? Mikä sitten olisi populaation hajoaminen kahdeksi osapopulaatioksi joka YLITTÄISI lajirajan?
- Anonyymi
Kreationistille lajimääritelmä on samantekevä. Raja on se, mitä ei voi ylittää tässä ja nyt. Ja tarvittaessa tolppia siirretään. Tyyliin: nisäkäs on yhä nisäkäs – ei evoluutiota jne.
- Anonyymi
Esimerkiksi sitä rajaa,mikä erottaa sinut aasista, on hyvin vaikea huomata repliikeistäsi.
Tietysti teilläkin on yhteinen kantamuoto.
Aasilla ja lehmällä taas ei ole yhteistä kantamuotoa.
Leijona ja tiikeri voi saada liigerin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi sitä rajaa,mikä erottaa sinut aasista, on hyvin vaikea huomata repliikeistäsi.
Tietysti teilläkin on yhteinen kantamuoto.
Aasilla ja lehmällä taas ei ole yhteistä kantamuotoa.
Leijona ja tiikeri voi saada liigerin.Kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin, kaikille on yhteinen kantamuoto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin, kaikille on yhteinen kantamuoto.
Tämä on uskon asia, joten olet kai evoluutiouskovainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi sitä rajaa,mikä erottaa sinut aasista, on hyvin vaikea huomata repliikeistäsi.
Tietysti teilläkin on yhteinen kantamuoto.
Aasilla ja lehmällä taas ei ole yhteistä kantamuotoa.
Leijona ja tiikeri voi saada liigerin.Osaatko muuta kuin mölistä. Älä jauha jotain random epäloogisia esimerkkejä vaan kerro mikä sitten olisi populaation hajoaminen kahdeksi osapopulaatioksi joka YLITTÄISI lajirajan? Joku yleispätevä määritelmä.
Vai osaatteko muuta kuin hölistä tyhjää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko muuta kuin mölistä. Älä jauha jotain random epäloogisia esimerkkejä vaan kerro mikä sitten olisi populaation hajoaminen kahdeksi osapopulaatioksi joka YLITTÄISI lajirajan? Joku yleispätevä määritelmä.
Vai osaatteko muuta kuin hölistä tyhjää?Ei tuota ole vaikea määritellä: Jos kahdella lajilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää, ne ovat eri lajeja.
Kuviteltuja esi-isiä ei oteta mukaan laskelmiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuota ole vaikea määritellä: Jos kahdella lajilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää, ne ovat eri lajeja.
Kuviteltuja esi-isiä ei oteta mukaan laskelmiin.Tässä parempi määäritelmä: Jos kreationisti olisi älykäs ja rehellinen hän ei olisi kreationisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuota ole vaikea määritellä: Jos kahdella lajilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää, ne ovat eri lajeja.
Kuviteltuja esi-isiä ei oteta mukaan laskelmiin.Eli käytännössä kreationistin mielestä samaa kantalajia ovat ne lajit joita kussakin keskustelussa hän keksii väittää samasta kantalajista peräisin olevaksi. MITÄÄN muita kriteereitä kuin kretun oma mielikuvitus ei ole.
Raamatun mukaan (jota kreationistit kunnioittavat hyvin valikoivasti) kasvit ja eläimet luotiin LAJEITTAIN. Kun karjaeläimet ja villieläimet luotiin erikseen, niin sehän merkitsi, että nauta ei ole samaa kantalajia kuin biisoni eikä kesyaasi samaa kantalajia kuin seepra. Se risteytyykö ne vai ei ole mikään kriteeri, vaan jälkikäteen keksittyä hapatusta. Anonyymi kirjoitti:
Ei tuota ole vaikea määritellä: Jos kahdella lajilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää, ne ovat eri lajeja.
Kuviteltuja esi-isiä ei oteta mukaan laskelmiin.”Jos kahdella lajilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää, ne ovat eri lajeja.”
Mitä jos lajeilla on homologinen (=samanlainen molekyylirakenteeltaan ja funktionaalisuudeltaan) geeni? Onko niillä silloin yhteinen esi-isä?
Mitä mieltä olet PAX6:sta? Ihmisellä, hiirellä, ahvenella, banaanikärpäsellä täysin samanlainen geeni ohjaa silmän (ja monen muun päässä sijaitsevan toiminnon) rakentumista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PAX6- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Jos kahdella lajilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää, ne ovat eri lajeja.”
Mitä jos lajeilla on homologinen (=samanlainen molekyylirakenteeltaan ja funktionaalisuudeltaan) geeni? Onko niillä silloin yhteinen esi-isä?
Mitä mieltä olet PAX6:sta? Ihmisellä, hiirellä, ahvenella, banaanikärpäsellä täysin samanlainen geeni ohjaa silmän (ja monen muun päässä sijaitsevan toiminnon) rakentumista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PAX6On aika turhaa vedota siihen, että on samoja geenejä on eri lajeilla, ja väittää että se todistaisi yhteisestä alkumuodosta. Onhan kasveilla ja eläimilläkin yhteisiä geenejä.
Sen sijaan täytyisi esittää edes jotain todisteita siitä , että esimerkiksi hevonen ja lehmä olisi joskus ollut sama laji. Sellaista lajia ei ole koskaan voitu löytää edes fossiileista.
Evoluutionistitkin myöntävät että fossiilit eivät juuri todista yhteistä alkuperää.
Siksi he sanovat että puuttuu joitakin miljoonia vuosia fossiilien alkuajasta.
Valitettavasti fossiileja on vain peruskallion yläpuolella, joten noita alkufossiileja ei ole koskaan ollut, eikä voida myöskään löytää, vaikka miljoonia fossiileja on jo kaivettu esiin, ja lisäksi ovat "fossil graveyards" täynnä miljardeja fossiileja jos kiinnostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aika turhaa vedota siihen, että on samoja geenejä on eri lajeilla, ja väittää että se todistaisi yhteisestä alkumuodosta. Onhan kasveilla ja eläimilläkin yhteisiä geenejä.
Sen sijaan täytyisi esittää edes jotain todisteita siitä , että esimerkiksi hevonen ja lehmä olisi joskus ollut sama laji. Sellaista lajia ei ole koskaan voitu löytää edes fossiileista.
Evoluutionistitkin myöntävät että fossiilit eivät juuri todista yhteistä alkuperää.
Siksi he sanovat että puuttuu joitakin miljoonia vuosia fossiilien alkuajasta.
Valitettavasti fossiileja on vain peruskallion yläpuolella, joten noita alkufossiileja ei ole koskaan ollut, eikä voida myöskään löytää, vaikka miljoonia fossiileja on jo kaivettu esiin, ja lisäksi ovat "fossil graveyards" täynnä miljardeja fossiileja jos kiinnostaa.Onhan kaikki elämä yhteistä alkuperää. Siksi eläimillä ja kasveilla on yhteisiä geenejä. Eikä vain tumassa sijaitsevia geenejä, vaan kaikilla aitotumallisilla on soluissaan mitokondrioita, jotka ovat muinaisia bakteereja, jotka endosymbioosin kautta ovat surkastuneet soluelimeksi. Bakteerimenneisyydestä muistona mitokondrioilla on oma rengasmainen dna - kuten muillakin bakteereilla. Aitotumallisten solujen tuman kromosomissa ei ole ohjeita mitokondrion rakentamiseksi (aivan kuten kasvisolun tuman dna ei osaa rakentaa viherhiukkasiaan).
Evoluutioteorian keskeisin todiste on eliöiden perimä. Perimä kertoo periytymisestä - ja toki se näkyy myös eliöiden rakenteessa. Fossiilit ovat mukava bonus, jotka voivat kertoa jotain niistä poluista, joita pitkin evoluutio on kulkenut ja myös umpikujista, joihin useimmat lajit ovat päätyneet. Fossiilin syntyminen ja löytyminen vaatii aina myös onnea.
Fossiiliaineiston tärkein ja kiistattomia viesti on se että elonkehä on ollut jatkuvassa muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy jäänteitä nykyisistä lajeista ja suvuista, ja enemmän sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja.
Jos ymmärtäisit eläinkunnan koko monimuotoisuuden, niin näkisit että nautaeläimet ja kavioeläimet muistuttavat äärimmäisen paljon toisiaan. Nehän ovat molemmat istukkanisäkkäitä, jotka ovat pieni vähemmistö selkärankaisten eläinten joukossa, ja selkärankaiset ovat pieni vähemmistö kaikkien eläinlajien joukossa - laski sen sitten lajimäärän, yksilömäärän tai biomassan mukaan.
Peruskallio on aika suomalainen juttu. Jo keski-Euroopassa peruskallio on jopa satoja metrejä paksun kalkkikiven alla. Ja kalkkikivihän käytännössä pelkkää fossiilia. Se on muodostunut merieliöiden jäänteistä (levien ja eläinten kuoria). Anonyymi kirjoitti:
On aika turhaa vedota siihen, että on samoja geenejä on eri lajeilla, ja väittää että se todistaisi yhteisestä alkumuodosta. Onhan kasveilla ja eläimilläkin yhteisiä geenejä.
Sen sijaan täytyisi esittää edes jotain todisteita siitä , että esimerkiksi hevonen ja lehmä olisi joskus ollut sama laji. Sellaista lajia ei ole koskaan voitu löytää edes fossiileista.
Evoluutionistitkin myöntävät että fossiilit eivät juuri todista yhteistä alkuperää.
Siksi he sanovat että puuttuu joitakin miljoonia vuosia fossiilien alkuajasta.
Valitettavasti fossiileja on vain peruskallion yläpuolella, joten noita alkufossiileja ei ole koskaan ollut, eikä voida myöskään löytää, vaikka miljoonia fossiileja on jo kaivettu esiin, ja lisäksi ovat "fossil graveyards" täynnä miljardeja fossiileja jos kiinnostaa."On aika turhaa vedota siihen, että on samoja geenejä on eri lajeilla, ja väittää että se todistaisi yhteisestä alkumuodosta."
Etkö usko DNA:n sekvenssoinnilla todistettavaan isyyteen? Ja laajemmin sukulaisuuden todistamiseen? Sinulla ja isoisälläsi on sattumalta samanlaisia geenisekvenssejä, jollaisia ei ole kenelläkään muilla?
"Sellaista lajia ei ole koskaan voitu löytää edes fossiileista."
Yhtään fossiilia ei tarvita nykyään sukulaisuuden todistamiseen. Siihen riittää DNA:n sekvenssoinnilla todistuva sukulaisuus.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aika turhaa vedota siihen, että on samoja geenejä on eri lajeilla, ja väittää että se todistaisi yhteisestä alkumuodosta. Onhan kasveilla ja eläimilläkin yhteisiä geenejä.
Sen sijaan täytyisi esittää edes jotain todisteita siitä , että esimerkiksi hevonen ja lehmä olisi joskus ollut sama laji. Sellaista lajia ei ole koskaan voitu löytää edes fossiileista.
Evoluutionistitkin myöntävät että fossiilit eivät juuri todista yhteistä alkuperää.
Siksi he sanovat että puuttuu joitakin miljoonia vuosia fossiilien alkuajasta.
Valitettavasti fossiileja on vain peruskallion yläpuolella, joten noita alkufossiileja ei ole koskaan ollut, eikä voida myöskään löytää, vaikka miljoonia fossiileja on jo kaivettu esiin, ja lisäksi ovat "fossil graveyards" täynnä miljardeja fossiileja jos kiinnostaa.>> Sen sijaan täytyisi esittää edes jotain todisteita siitä , että esimerkiksi hevonen ja lehmä olisi joskus ollut sama laji.
Lehmällä ja hevosella ei tietenkään ole lajeina yhteistä esivanhempaa. Ovat sen verran kaukaista sukua. Kavio- ja sorkkaeläimillä on muinoin ollut yhtenen kantamuoto. Tätä ja siitä kehittyneitä ja miljoonia vuosia sitten eläneitä ei ole enää olemassa. Se, että kaikista milloinkaan eläneistä lajeista ei ole löydetty fossiiliaineistoa, ei ole todiste mielikuvitusolentosi taikatempuista.
>> Valitettavasti fossiileja on vain peruskallion yläpuolella, joten noita alkufossiileja ei ole koskaan ollut, eikä voida myöskään löytää
Olipa tuokin veruke! Miksi fosiileita pitäisi olla peruskallion sisässä? Et ymmärrä, mitä selität. Anonyymi kirjoitti:
>> Sen sijaan täytyisi esittää edes jotain todisteita siitä , että esimerkiksi hevonen ja lehmä olisi joskus ollut sama laji.
Lehmällä ja hevosella ei tietenkään ole lajeina yhteistä esivanhempaa. Ovat sen verran kaukaista sukua. Kavio- ja sorkkaeläimillä on muinoin ollut yhtenen kantamuoto. Tätä ja siitä kehittyneitä ja miljoonia vuosia sitten eläneitä ei ole enää olemassa. Se, että kaikista milloinkaan eläneistä lajeista ei ole löydetty fossiiliaineistoa, ei ole todiste mielikuvitusolentosi taikatempuista.
>> Valitettavasti fossiileja on vain peruskallion yläpuolella, joten noita alkufossiileja ei ole koskaan ollut, eikä voida myöskään löytää
Olipa tuokin veruke! Miksi fosiileita pitäisi olla peruskallion sisässä? Et ymmärrä, mitä selität.” Lehmällä ja hevosella ei tietenkään ole lajeina yhteistä esivanhempaa.”
No olipas melkoinen aivopieru. Dawkins kertoo kirjassaan The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution esimerkin metsäjäniksestä ja leopardista. Otat metsäjänisnaaraan ja alat seuraamaan sen äitilinjaa historiassa taaksepäin ja tulet lopulta leopardin ja metsäjäniksen yhteiseen esiäitiin. Kun alat seuraamaan sen naaraan toisen naaraspuolisen jälkeläisen äitilinjaa takaisin nykyaikaan, tulet tiettyyn leopardinaaraaseen. Näillä on siis yhteinen sukupuu ja esiäiti, mutta lajit vaihtuneet matkan varrella useita kertoja. Tätä tarkoitin avaukseni ”lajirajojen ylittämisellä”.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
” Lehmällä ja hevosella ei tietenkään ole lajeina yhteistä esivanhempaa.”
No olipas melkoinen aivopieru. Dawkins kertoo kirjassaan The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution esimerkin metsäjäniksestä ja leopardista. Otat metsäjänisnaaraan ja alat seuraamaan sen äitilinjaa historiassa taaksepäin ja tulet lopulta leopardin ja metsäjäniksen yhteiseen esiäitiin. Kun alat seuraamaan sen naaraan toisen naaraspuolisen jälkeläisen äitilinjaa takaisin nykyaikaan, tulet tiettyyn leopardinaaraaseen. Näillä on siis yhteinen sukupuu ja esiäiti, mutta lajit vaihtuneet matkan varrella useita kertoja. Tätä tarkoitin avaukseni ”lajirajojen ylittämisellä”.Kreationistien olkiukko on, että lajien pitäisi muuttua toisiksi tyyliin kissasta koira ja mielellään kreationistin valvovan silmän alla. Lajimääritelmät ja -nimitykset ovat ihmisen antamia, mutta jos ajatellaan, miten lajeja nyt nimitellään, välissä on ollut moni eri lajeja. Yhteisestä kantamuodosta erkaantuneet, kavio- tai sorkkaeläimiin ja myöhemmin mm. hevosiksi ja lehmiksi kehittyneet lajit eivät olleet hevonen ja lehmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistien olkiukko on, että lajien pitäisi muuttua toisiksi tyyliin kissasta koira ja mielellään kreationistin valvovan silmän alla. Lajimääritelmät ja -nimitykset ovat ihmisen antamia, mutta jos ajatellaan, miten lajeja nyt nimitellään, välissä on ollut moni eri lajeja. Yhteisestä kantamuodosta erkaantuneet, kavio- tai sorkkaeläimiin ja myöhemmin mm. hevosiksi ja lehmiksi kehittyneet lajit eivät olleet hevonen ja lehmä.
Kaikkea voi kuvitella, ainoastaan todisteet puuttuvat!
Hevosen ja lehmän kantamuoto on vain mielikuvituksessa. Ainoatakaan muuta todistetta ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea voi kuvitella, ainoastaan todisteet puuttuvat!
Hevosen ja lehmän kantamuoto on vain mielikuvituksessa. Ainoatakaan muuta todistetta ei ole.Perimä kertoo periytymisestä. Koko eläinkuntaa tarkastellessa lehmä ja hevonen ovat lähisukulaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perimä kertoo periytymisestä. Koko eläinkuntaa tarkastellessa lehmä ja hevonen ovat lähisukulaisia.
Missä se on se yhteinen perimä, kun yhteistä esi-isää ei ole ollut kuin mielikuvituksessa?
Geenien samankaltaisuus on eri asia. Onhan saman valkuaisaineen valmistamiseen tarkoitetun geenin oltava sama lajista riippumatta. Se on todiste yhteisestä suunnittelijasta.
Ei lehmä ole koskaan "perinyt" ainutta geeniä hevoselta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä se on se yhteinen perimä, kun yhteistä esi-isää ei ole ollut kuin mielikuvituksessa?
Geenien samankaltaisuus on eri asia. Onhan saman valkuaisaineen valmistamiseen tarkoitetun geenin oltava sama lajista riippumatta. Se on todiste yhteisestä suunnittelijasta.
Ei lehmä ole koskaan "perinyt" ainutta geeniä hevoselta!Ja mitä sitten? Ei tämä todista että luomista olisi tapahtunut tai että olisi joku luoja.
Miksi sinäkään et uskalla puhua palstan aiheesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä se on se yhteinen perimä, kun yhteistä esi-isää ei ole ollut kuin mielikuvituksessa?
Geenien samankaltaisuus on eri asia. Onhan saman valkuaisaineen valmistamiseen tarkoitetun geenin oltava sama lajista riippumatta. Se on todiste yhteisestä suunnittelijasta.
Ei lehmä ole koskaan "perinyt" ainutta geeniä hevoselta!Nauta ei tietenkään ole perinyt yhtään geeniä hevoselta yhtä vähän kuin ihminen on perinyt yhtään geeniä simpanssilta, vaan kyse on siitä, että olemme perineet yhteistä perimää yhteiseltä kantamuodostamme. Suurin osa nautojen ja hevosten geeneistä ovat samoja.
Tuhoisinta kreationismin kannalta on se, että perimän samankaltaisuudet esiintyvät ryppäinä ja niiden perusteella voidaan rakentaa hierarkkinen taksonomia eli selkosuomella sukupuu.
Hevosella ja tapiirilla on enemmän yhteisiä geenejä kuin kavioeläimillä ja naudalla.
Istukkanisäkkäillä on enemmän yteisiä geenejä kuin istukkanisäkkäillä ja kengurulla.
Kaikilla nisäkkäillä on keskenään enemmän samoja geenejä kuin nisäkkäillä ja suomumatelijoilla.
Maaselkärankaisilla on taas keskenään enemmän yhteisiä geenejä kuin maaselkärankaisilla ja luukaloilla.
jne.
Jos luonnontieteellinen yleissivistys on hukassa, niin ei ymmärretä, että istukkanisäkkäät (kuten nauta, hevonen, ihminen) ovat pieni vähemmistö selkärankaisista eläimistä ja selkärankaiset eläimet ovat pieni vähemmistö koko eläinkunnasta.
- Anonyymi
Kaikki on olemassa henkisessä muodossa, ns. "taustakohinana".
Mikään muu ei selitä sitä, että on niin erimuotoisia kasveja ja eläimiä. Ajatelkaa miten paljon on erimuotoisia puiden lehtiä. Vaahtera, tammi, saarni, koivu...Miksei ole vain yhtä tai kahta muotoa? Miksi puut haluaa erottua toisista? Ne haluaa olla yksilöitä, eri rotua, laumaa. Onko niillä ollut yhteinen kanatamuoto, jos on, niin miten niiden lajiutuminen on tapahtunut? Ne on napanneet henkisestä taustakohinasta tietyn muodon, jolla ne kilpailee muiden muotojen kanssa.
Kilpikonna on napannut muodon kivien maailmasta. Se on pärjännyt sillä tasolla, kun ei koreile kauneudellaan. Kauneus on henkisen taustakohinan yksi ominaisuus. Säännölliset , herkät muodot ja värit. Mikään muu ei selitä ihmisen ulkoista kaunistumista, joka on myös henkistä kauneutta.- Anonyymi
Henkinen taustakohina on vatipäiden häröilyä, jolla ei ole mitään kosketuskohtaa todellisuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Henkinen taustakohina on vatipäiden häröilyä, jolla ei ole mitään kosketuskohtaa todellisuuteen.
Pottapää vaatii kosketuskohtaa todellisuuteen🤣🤣🤣
- Anonyymi
Aluksi olisi kiva saada kreationisteilta selitys sille, mitä heikäläiset tarkoittavat lajirajojen ylittymisellä.
Minä en käsitä, mitä muuta se voisi olla kuin sitä, että perheen kissalla tapahtuisi jokin mutaatio ja jollakin yliluonnollisesti tavalla tuo mutaatio hyppäisi myös perheen koiraan. Silloin lajiraja todellakin ylittyisi...- Anonyymi
No onko se lajkiraja ylittynyt?
- Anonyymi
On tässä jo tullut odotettuakin, mitä kreationistit tähän sanoo.
Ja olisi kiva myös tietää, mitä kreationistit kuvittelevat evoluutioteorian sanovan asiasta. Tietävätkö edes, mitä vastustavat?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292394
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702012M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52902Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54711
- 18710
- 25689
- 135623