Minusta UnaSancta on jo nyt osoittanut olevansa sopimaton seriffin hommiin! Minä on tämän listan tarkoitus? Ei tämä ole katolisen kirkon ylläpitämä oma keskustelukerho, jossa voisi vetää millaista sensuuripolitiikkaa hyvänsä! Tämä on julkinen lista, jossa kaikki voivat osallistua keskusteluun. Tämän asian soisi sensorinkin sisäistävän!
Ymmärrän, että rivot, epäasialliset viestit sensuroidaan, mutta jos ei enää saa edes asiallisesti todeta ripittäytymisen ohessa itsetyydytyksestä ja siitä, miten esim. mielenterveyden ammattilaiset kokevat katolisen kirkon seksuaalikielteisyyden, niin ollaan pahasti metsässä! Kiihkokatolilaiset perustakoon oman listan! UnaSancta siis vaihtoon ja heti! Ei tuollaista mielivaltaista neuvostotyylistä sensurointia voi enää harrastaa kuin P-Koreassa ja kaikessa, missä katolilaiset ovat mukana! Pistin valituksen jo Eniroon UnaSAnctasta.
Ymmärrän, että rivot, epäasialliset viestit sensuroidaan, mutta jos ei enää saa edes asiallisesti todeta ripittäytymisen ohessa itsetyydytyksestä ja siitä, miten esim. mielenterveyden ammattilaiset kokevat katolisen kirkon seksuaalikielteisyyden, niin ollaan pahasti metsässä! Kiihkokatolilaiset perustakoon oman listan! UnaSancta siis vaihtoon ja heti! Ei tuollaista mielivaltaista neuvostotyylistä sensurointia voi enää harrastaa kuin P-Koreassa ja kaikessa, missä katolilaiset ovat mukana! Pistin valituksen jo Eniroon UnaSAnctasta.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Hei,
Perustelen poistoa tällä samalla argumentilla, kuin edellinenkin sheriffi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000008556761
Jos ripittäytyjää mietityttää, mitä ripissä kertoisi ja samaan hengen vetoon pohdiskelee itsetyydytystä, niin minusta on täysin paikallaan todeta, että kaikkien mielestä itsetyydytyksessä ei ole mitään väärää, eikä näin ollen myöskään aihetta rippiin.
Katoliseen maailmaan mahtuu monenlaista mielipidettä tästäkin asiasta, joten jo on erittäin mustavalkoinen näkemys unasanktalla!
Tämä lista EI ole samanmielisten keskustelukerho, vaan tilaa on annettava erilaisille mielipiteille, ilman että sensuuri iskee välittömästi! Unasankta ei millään tavoin edusta sitä ainoaa oikeaa ajattelumallia, luulisi sinun aikuisena ihmisenä(?) sen verran ymmärtävän!
Lisäksi haluan todeta, että on äärimmäisen mielivaltaista perustella mitään poistoa sillä, että joku viesti on sopimaton/epäasiallinen; tuolla tavoin perusteltuna saa sensuroinnilleen vapaan valtakirjan...asiallisuus/asiattomuus kun on niin monesti lukijan omassa silmässä.
Nyt kaikki vapaamman keskustelun ystävät ottakaapa yhteyttä Eniroon, että pääsemme unasanktasta eroon! Tätä listaa ei ole tarkoitettu pelkästään fundamentalistien käyttöön! Hupaisaa sinänsä, että vanhoillislestadiolaistenkin palstalla keskustellaan vapaammin:)
Kiitos sinulle UnaSancta, että ryhdyit sheriffin hommiin.
Kiitän myös Filberttiä aiemmasta sheriffin työstä.
"Nyt kaikki vapaamman keskustelun ystävät ottakaapa yhteyttä Eniroon, että pääsemme unasanktasta eroon!"
Lähden mielelläni, jos ylläpito niin päättää.
Koska tämä nimenomainen keskustelu itsetyydytyksen syntisyydestä tai synnittömyydestä lähti minun viestistäni, saanen tässä yhteydessä sanoa, että henkilökohtainen mielipiteeni itsetyydytyksestä voi olla mikä tahansa, mutta koska koen, että velvollisuuteni on yrittää tehdä mahdollisimman hyvin Jumalan tahdon mukaisesti ja uskon, että katolinen kirkko ja sen opetukset ovat "oikeita", siitä seuraa luontevasti, että myös itsetyydytys on sellainen asia, joka pitäisi käsitellä ripissä.
Eli en todellakaan kaivannut tänne palstalle keskustelua siitä, onko henkilön x ja y mielestä itsetyydytys syntiä vai ei, vaan halusin KATOLILAISTEN näkemyksiä rippiin yleensä.
On eri asia aloittaa keskusteluketju siitä onko henkilön x tai y mielestä katolisen kirkon opetukset oikeita tai vääriä, ja senkin soisin käytävän niin, että ko. henkilö vaikkapa lukee asianomaiset kohdat ja perustelut katekismuksesta ja kertoo siihen vasta-argumenttinsa.
Itse olin aiemmin sitä mieltä, että Catholics for Free Choice olisi minulle oikea näkökulma katolisuuteen, mutta olen hyvin iloinen siitä, että olen tullut ymmärtämään eron, mikä on "oikean" katolisuuden ja sitten noiden vapaiden katolilaisten ero.
Eli olen hyvin iloinen siitä, että asiankuulumattomat puheenvuorot, jossa aletaan kyseenalaistaa kirkon ajatuksia ja opetuksia esim. itsetyydytyksestä on tästä ketjusta poistettu, koska ne eivät tähän ketjuun kuulu. En onnekseni nähnyt kovinkaan montaa, mutta tarpeeksi, jotta olin valmis kiskomaan päästäni harvoja hiuksiani ihan vaan tuskastumisesta.
Puheenaiheena oli rippi ja tuntemukset ripillä. Jos haluatte kyseenalaistaa koko ripin tai pidätte sitä typeränä, sanokaa se jooko jossain muussa ketjussa tai jopa muulla palstalla.
http://www.scborromeo.org/confess.htm
Tuolla mm. kysymyksiä, joita kannattaisi käydä läpi ennen rippiä.
http://www.pacatholic.org/bishops' statements/penance.htm
Tuolla taas vastauksia niihinkin väitteisiin, joita täällä jotkut nimimerkit ansiokkaasti esittävät.
Dona nobis pacem,
Pelkuri
Sä saat ajatella ja uskoa ihan miten haluat itsetyydytyksestä. Se ei kuulu enää tähän. Vaikka listan seriffi olisi kuinka tuomiohenkinen ja konservatiivinen tahansa, se ei oikeuta poistamaan eri tavalla ajattelevien mielipiteitä! Kuten onkin jo todettu, seriffi ei edusta millään tavalla ainoaa oikeaa tulkintaa katolisesta uskosta! Mielipiteitä on monia!
Jos kysyt listalla jotain, niin et voi etukäteen päättää millaisia vastauksia saat! Tämä kun nyt sattuu (tai on ainkin ennen ollut) keskustelupalsta. Jokainen kirjoittaa omasta näkökulmastaan, enkä usko että sinullekaan on pahitteeksi lukea erilaisia mielipiteitä asiasta. Ei kai uskosi niin heikoissa kantimissa ole? Vastakääntyneen on muutenkin ihan hyvä tiedostaa, ettei suurin osa katolilaisista ympäri maailman ajattele asioista niin mustavalkoisesti kuin ehkä itse luulee.
Mitä taas tulee syntikäsitykseen, niin minusta on aika ongelmallista todeta, että on aivan sama mitä itse ajattelen, jos kirkko opettaa eri tavalla. Miten voi sydämessään oikeasti katua jotain sellaista, mitä itse ei pidä syntinä, mutta kirkko pitää? Minusta se on ulkokultaista ja tekopyhää.
Jos olisit lukenut viestini tarkasti, olisit ehkä huomannut sen, että ENNEN olen ajatellut asioista eri tavalla (vrt. viittaus CFFC-liikkeeseen), mutta onnekseni olen päässyt sille ymmärryksen tasolle, että kirkon opetusten taustat ja logiikka alkavat aueta. Että se siitä tekopyhästä tunnustamisesta.
Katolilainen on vapaa ajattelemaan asioista ihan mitä itse haluaa, mutta on mielestäni hyvä, jos tällä palstalla joku oppeja tunteva sheriffi tai muut pitävät hieman järjestystä yllä, jottei jää sellaista kuvaa, että katolilaiset oikeasti kirkon ja Jumalan hyväksyminä saisivat tehdä ihan mitä tahansa. Jokainenhan voi tehdä ihan mitä vaan, mutta siitä kantaa silloin itse vastuuta. Jos ei halua edes yrittää ymmärtää kirkon opetuksia tai oppia ajattelemaan samoin, miksi olla katolilainen? Ev.lut. kirkko voisi olla yksi hyvä vaihtoehto!
Voi, ei uskoni ole lainkaan heikoilla kantimilla. Ymmärrän vain nyt sen, että olen aiemmin ollut aika lailla samaa mieltä mitä te, arvoisat "liberaalikatolilaiset", ja tiedän, mistä se on johtunut. Olisin halunnut poimia rusinat pullasta ja elää kuten aiemminkin, kyseenalaistamatta omia käsityksiäni ja mukavuudenhaluani. Kun olen rehellisesti laittanut Jumalan ykkössijalle elämässäni ja tehnyt valintoja ja muutoksia elämässäni, mitkä muiden silmissä ovat ehkä olleet hyvinkin typeriä ja naurettavia, olen löytänyt rauhan.
En sano, ettenkö enää koskaan sortuisi niihin synteihin, jotka minun pitää tunnustaa, mutta sanon sen, että ymmärrän nyt huomattavasti selkeämmin kuin aiemmin MIKSI kirkko pitää niitä synteinä. On se sitten itsekkyyttä, toisen ihmisen arvon alentamista, varastamista, valehtelua, vammaisten pilkkaa tai itsetyydytystä.
Jos ei itse vielä kykene ymmärtämään, että joku on synti, pitää vaan rukoilla, rukoilla ja rukoilla sitä ymmärtämystä.
Kyse ei ole ollut lainkaan siitä, että haluaisin kontrolloida saamiani vastauksia. Ehdotin, että yksi ketju pidettäisiin yhdessä asiassa ja jos halutaan muita aiheita käsitellä, niille avattaisiin sitten oma ketju. Ihan yleinen keskustelupalstojen käyttäytymissääntö, ei sen kummempaa.
Voi sinua,
en ole lähelläkään fundamentalistia.
Emme varmasti pääse tästä asiasta yksimielisyyteen, koska minun mielestäni sinä et näe tässä nyt metsää puilta ja sinä puolestasi ilmeisesti pidät minua mielenterveysongelmaisena fundamentalistina (?). Mikä huvittaisi minua, mikäli ei olisi kovin surullista.
En ymmärrä miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää, että ilman fundamentaalisuutta tai muuta kiihkomielisyyttä sitä voi yksinkertaisesti vain saavuttaa uskossaan sellaisenkin asteen, että jotkut, hyvin vaikeasti ymmärrettävät ja hyväksyttävät, asiat alkavat yhtäkkiä näyttää aika kirkkailta.
En sano, että se ymmärrys- ja hyväksymisprosessi olisi ollut helppo, mutta sillä tiellä tässä ollaan!
Sanoisin omasta kokemuksesta, että tunnen ihmisiä, joiden mielenterveysongelmat ovat vähentyneet, jos eivät jopa kokonaan kadonneet, kun ovat löytäneet syvän rauhan ja hyväksynnän ja armon tunteen katolisesta kirkosta.
Ja mitä tulee täällä käytävään keskusteluun, toistan vielä sen, mitä sanoin aiemmin:
mielestäni on hyvä jos tietyissä fakta-asioissa (mikä on kirkon oppi jne) keskustelua yritettäisiin pitää siinä, mikä kirkon oppi oikeasti on. Sen kanssa voi kukin katolilainen keskustella ja väitellä ihan sielunsa kyllyydestä, mutta siitä huolimatta, että tekisi mieli kapinoida sitä (=Jumalan tahto) vastaan, ei siitä pääse mihinkään, että se on ja pysyy.
Ei kai kukaan ole sanonutkaan, että uskon elämä olisi helppoa. Yhtä kilvoittelua ja itsensä voittamista tämä on. Mutta uskon, että palkintomme on niin suuri, että kannattaa todella yrittää luopua omista mielihaluistaan ja näkemyksistään silloin, jos huomaa niiden selkeästi olevan Jumalan tahdon vastaisia. Meillä jokaisella on omatunto, joillain rehellisempi kuin toisilla. Sitäkin voi harjoittaa.
Minun ei ehkä pitäisi sekaantua tähän keskusteluun "vääräuskoisena" ollenkaan. Mutta näkisin asian niin, että Pelkuri on ottanut esille yhden asian, jonka tunnustamisen hän kokee kiusalliseksi. Esimerkki olisi voinut olla mikä tahansa muu, vaikkapa jokin sellainen, jota nyt esille otettua yleisemmin ja yksimielisemmin pidetään syntinä. Silloin ei ehkä tällaista tohinaa olisi syntynytkään. Mutta nyt tietysti tarjoutui kiitollinen tilaisuus aloittaa huutokampanja uutta sheriffiä vastaan, hän kun on osoittanut edustavansa vääränlaisia mielipiteitä. Ja mielipiteen vapaushan on vain niillä, joilla on niitä oikeanlaisia...
Oli miten oli, Pelkuri kokee mainitsemansa asian synniksi - tai uskoo sen sellaiseksi kirkkonsa opetuksen mukaan. Hänellä lienee siihen oikeus. Silloin hänellä on myös oikeus tunnustaa se syntinä ja saada se anteeksi. Siihen yhteyteen ei todellakaan kuulu se, mitä vaikkapa meikäläinen tai kuka tahansa muu ajattelee asiasta. Jos joku kokee jostakin asiasta syyllisyyttä, häntä ei ehkä auta se, että niin ja niin moni ihminen pitää hänen kokemustaan hölmönä tai ahdasmielisenä tai neuroottisena.
Kerran keskustelin ripistä erään katolisen papin kanssa. Luulen, että hän ymmärsi ajatukseni, vaikka ei sitä varauksettomasti hyväksynytkään, kun sanoin, että sellaista, mikä ei ole syntiä, ei voi saada anteeksi. Jos joku kokee jonkin asian subjektiivisesti synniksi, niin objektiiviset asiantuntijalausunnot eivät ehkä riitä synninpäästöksi.
Kiitos Sameli järkevästä viestistäsi,
olet asian ytimessä.
Ja siis kun tässä minun syyllisyydessäni tai synnintunnossani ei ole kyse mistään mielivaltaisesta asiasta vaan sellaisesta, joka on "listattu" ihan virallisestikin synniksi.
Että siis en koe mitään infernaalista tuskaa siitä, jos vaikka olen vahingossa astunut muurahaisen päälle tmv, joka ehkä laajemmassa mittakaavassa ei olisi niin paha juttu, vaikka toki elävä eläin sekin on.
Pointtini on, että en koe olevani ääriahdistunut ja mieleltäni epävakaa ja tosiaan, tuo oli vain yksi esimerkki. Olisi voinut olla moni muukin.
ei seksuaalisuus, seksuaalisuuden toteuttaminen tai seksuaalinen halu ole syntejä, vaikka missä listassa mitä väitettäisiin. Seksuaalisuus on elämää ja Jumalan lahja. Toteutetavaksi se meille on annettu ja itsestä iloitseminen on yksi terve tapa iloita seksuaalisuudesta. Ja näin kirjoittaa siis vanha katolinen, elämää nähnyt ukkeli katolisen vakaumuksensa pohjasta. Oppikaa elämään ja oppikaa elämästä!
UnaSancta on hyvä sheriffi! Kiitos hänelle vaativasta ja epäkiitollisesta työstä. Samoin kuin filbertillekin.
Nyt kyllä vedät mutkat suoriksi.
Seksuaalisuus on niin laaja asia, että et voi sanoa, että "seksuaalisuus sinänsä" tai "seksuaalisuus kokonaisuudessaan" tai "seksuaalisuus" olisi jotakin, jota meidän tulisi toteuttaa.
Ajattele vaikka "elämää" ja "seksuaalisuutta" rinnasteisina asioina. Eihän meidän ole tarkoitus toteuttaa kaikkea sitäkään, mikä elämässä on mahdollista. Elämäänhän kuuluvat kaikenlaiset asiat, niin hyvät kuin pahatkin.
Jos seksuaalisuus olisi ehdoitta, kaikkine muotoineen, "Jumalan lahjaa" ja "tarkoitettu meidän kaikkien toteutettavaksi", niin eikö silloin myös seksuaalisuuden väärinkäyttö, itsemme ja muiden loukkaaminen ja tahraaminen (haureus, rutsailut, pedofilia ja muut pahat asiat) olisi sitä?
Itse olen samaa mieltä kuin eräs katolisen etiikan oppikirja: itsetyydytys ei kuulu ehdottomasti tuomittaviin asioihin sinänsä. Sen harjoittamiseen kuitenkin liittyy vaaroja niin kuin mihin tahansa mahdollisesti koukkuun saavaan toimintaan.
Omantunnon tutkistelussa kysytään:
Olenko pyrkinyt säilyttämään sydämen ja ruumiin puhtauden? Itse en ymmärrä tätä niin, että kaikki seksuaaliset mielikuvat tai itsetyydytys olisivat jotenkin epäpuhtaita, vaan siten, että meidän tulee välttää irstautta, joka tahraisi meidän suhteemme sukupuolisuuteen.
siinä tarkoitettiin kai aika yleisellä tasolla sellaista kuin että seksuaaliset ajatukset ja tunteet, itsetyydytys ja halu saada seksuaalista tyydytystä ovat osa elämänvoimia ja ihmisen elämää ja siksikin Jumalan luomaa ja tervettä. Ettei seksuaalisia haluja ja tarpeita tarvitse hävetä ja pyydellä anteeksi. Sitä paitsi pedofilia ja raiskaus esimerkiksi ovat valtaan ja hyväksikäyttöön liittyviä asioita, niissä ei ole kysymys seksistä ja seksuaalisuudesta, vaan vallasta jonka väärinkäytön osaksi seksuaaliset toimet niissä liitetään. Silloin siis näennäisenkään seksuaalinen ei ole enää elämän, ilon ja rohkaisun puolella. Minulle ainakin haureus, huoruus ja salavuoteus ovat vain sanakirjan sanoja, jotka liittyvät historiantutkimukseen.
sheriffille ja keskustelijoille! Mitä muuta voi kuin pyyhkiä hiki hatussa, kun suurin osa tulevista viesteistä on pelkkää tyhjänpäiväistä räkytystä.
sinun mielipiteesi, kaikkien. Monet kaipaavat asiallista, puolueetonta keskustelua, ei fundamentalistien terroria. Ehkäpä nyt maksetaan myös siitä, että Filbert päätti seriffikautensa kävelemällä palstalaisten ylitse ja valtuuttamalla seriffiksi traditionalistin, jonka valintaa yleisesti ja perustellen vastustettiin.
asiallista ja vapaat keskustelua edustavat viestit ja kysymykset eivät ole "tyhjänpäiväistä räkytystä". Jos sinusta niin on, olen pahoillani sekä sinun että listan puolesta.
ei tällä listalla voi toimia puolueettomasti sellainen, jonka suosikkilistat tullistevat vatikaanin ja kattin virallisia sivuja ja paavi pentin fanisivuja!!!
Täytyyhän tänne saada kirjoittaa myös uskonnosta kiinnostuneiden mielenterveysalan ammattilaisten eikä vain fundamentalistikristityiden, sillä esim. omat tekstini liittyvät olennaisesti katolisuuden mukanaan tuomiin ilmiöihin ja olen asunut pitkiä aikoja kahdessa ns. katolisessa maassa. Tiedän mistä kirjoitan.
Koska edellinen viesti poistettiin (?) sillä välin kun olin vastaamassa siihen, laitan sen vastauksen tähän. Samalle nimimerkille oli kohdistettu ja samaan aihepiiriin viittaa:
***
Voi sinua,
en ole lähelläkään fundamentalistia.
Emme varmasti pääse tästä asiasta yksimielisyyteen, koska minun mielestäni sinä et näe tässä nyt metsää puilta ja sinä puolestasi ilmeisesti pidät minua mielenterveysongelmaisena fundamentalistina (?). Mikä huvittaisi minua, mikäli ei olisi kovin surullista.
En ymmärrä miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää, että ilman fundamentaalisuutta tai muuta kiihkomielisyyttä sitä voi yksinkertaisesti vain saavuttaa uskossaan sellaisenkin asteen, että jotkut, hyvin vaikeasti ymmärrettävät ja hyväksyttävät, asiat alkavat yhtäkkiä näyttää aika kirkkailta.
En sano, että se ymmärrys- ja hyväksymisprosessi olisi ollut helppo, mutta sillä tiellä tässä ollaan!
Sanoisin omasta kokemuksesta, että tunnen ihmisiä, joiden mielenterveysongelmat ovat vähentyneet, jos eivät jopa kokonaan kadonneet, kun ovat löytäneet syvän rauhan ja hyväksynnän ja armon tunteen katolisesta kirkosta.
Ja mitä tulee täällä käytävään keskusteluun, toistan vielä sen, mitä sanoin aiemmin:
mielestäni on hyvä jos tietyissä fakta-asioissa (mikä on kirkon oppi jne) keskustelua yritettäisiin pitää siinä, mikä kirkon oppi oikeasti on. Sen kanssa voi kukin katolilainen keskustella ja väitellä ihan sielunsa kyllyydestä, mutta siitä huolimatta, että tekisi mieli kapinoida sitä (=Jumalan tahto) vastaan, ei siitä pääse mihinkään, että se on ja pysyy. Sen voi hyväksyä ja elää sen kanssa ilolla, tai sitten käyttää elämänsä taistelemalla tuulimyllyjä vastaan. Luulisi, että viisas ihminen ei sano "ei" Rakkaudelle, mutta ihminen ei aina toimikaan niin viisaasti, kuin luulisi. Erinäisistä syistä.
Eikä kai kukaan ole sanonutkaan, että uskonelämä olisi helppoa. Yhtä kilvoittelua ja itsensä voittamista tämä on. Mutta uskon, että palkintomme on niin suuri, että kannattaa todella yrittää luopua omista mielihaluistaan ja näkemyksistään silloin, jos huomaa niiden selkeästi olevan Jumalan tahdon vastaisia. Meillä jokaisella on omatunto, joillain rehellisempi kuin toisilla. Sitäkin voi harjoittaa.
elämänikäisellä, syntyperäisellä katolisella kokemuksellani tuohon viestiisi, että höpöhöpö. Kuvasi katolisesta opista vatikaanilaisena monoliittina on ikävä kyllä virheellinen ja fundamentalistien onkin kovin vaikea hyväksyä sitä moninaisuutta ja rikkautta, jolla katolista uskoa ja oppia eri tahoilla tulkitaan ja todeksi eletään. Moninaisuus ei silti katoa siksi, että joitakin pelottaa ja ahdistaa.
Koska en hyväksy tapaa, jolla listalle pakkonimitettiin taas epätoivittu seriffi (erittäin monista asiallisista vastalauseista huolimatta!) enkä hyväksy seriffien tapoja virkaansa hoitaa, aion jatkossa pitää osallistumiseni tämän palstan keskusteluihin minimissään. Olen erittäin pahoillani siitä, miten taas seriffinimityksessä käveltiin palstalaisten ylitse. Toiminta on ollut epäeettistä, lyhytnäköistä ja epäkristillistä. Minusta Filbert on lopullisesti toimillaan nyt osoittanut, ettei hän mentaliteetiltaan enää jaa Katkirkko Forumin vapaan ja tasavertaisen keskustelun ihanteita. Toivonkin hänen siksi tekevän asiaan liittyvät johtopäätökset tykönään.
Joka luulee seisovansa, katsokoon ettei lankea. Viestissäsi on jollakin tapaa ylemmyydentuntoinen sävy, ikään kuin yrittäisit sanoa, että on parempia uskovia ja sitten niitä huonompia. Ihan niin kuin jollakin on rehellisempi omatunto... Nyt ollaan heikoilla jäillä; minä en ikinä uskaltaisi arvioida kenekään uskoa tai omantunnon rehellisyyden astetta.
Olen varmaankin kaikista opillisista kyysmyksistä eri mieltä kanssasi, mutten silti väitä, että minulla on Ainoa Oikea Totuus, sillä sitä ei ole kellään. Sen sijaan minun opilliset käsitykset ovat minulle niitä ainoita oikeita, esim. en koskaan pystyisi uskomaan itsetyydytystä synniksi. Enkä suostu teeskentelemään tai huijamaan itseäni (ja muita).
Nöyryyttä sen sijaan kannattaa harjoitella, meidän kaikkien; siitä kasvaa kunnioitus muita ihmisiä kohtaan. Myös niitä eri tavalla ajattelevia kohtaan.
aloitettasi ja yhdyn perusteltuun kritiikkiisi. Koko nimitys on irvokas ja loukkasi monin tavoin listalle kirjoittavien oikeuksia. Täällähän tehtiin moneen otteeseen selväksi, ettei Unasanktaa koeta tehtävään sopivaksi eikä päteväksi. Olimme vastustuksessamme aivan oikeassa.
Taaskin palsta nayttaa oireilevan. Olen pahoillani UnaSanctan puolesta, etta palstan tietyt liikehdinnat ovat aikaansaaneet taas myrskyn viinilasissa.
Omasta puolestani vakuutan, etta tehtavassasi pitaa palstalta poissa asiattomuudet mina ainakin muista rukoilla Helsingin hiippakuntalaisten puolesta - tallakin palstalla on osa sen jarkevassa toiminassa, mutta osa jota se ei voi palvella jos sen sisalto muuttuu Kirkkoa jatkuvasti haukkuvaksi ja sen perinteita kunnioittamattomaksi monoliitiksi - joksi erasta toista foorumia olen usein kuullut kuvailtavan. Toki tiedan, etta sielta myos loytyy uskollisia kristittyja, mutta heidan kommenttinsa tuntuvat aiheuttavan yhta paljon vastusta siella, kuin sheriffin vaihto taalla.
Ignatius
ja jälleen kerran puuttumassa asioihin, joista et mitään tiedä etkä mitään ymmärrä. Toivon sinulta pidättäytyvyyttä ja kirjoituspaastoa, meillä asioita tuntevilla kuin on paljon sydämellämme. Toivon myös, että kykenisit kirjoittamaan kunnioittavammin minulle ja monelle, monelle muulle rakkaasta Katkirkko Forumista ja että kykenisit kirjoittamaan kunnioittavammin myös meistä, jotka ajattelemme toisella tavoin kuin sinä ja oppi-isäsi. Kritiikki ja vapaus ovat meille suomalaisille hyvin tärkeitä ja rakkaita periaatteita, toivon että opit ymmärtämään sen. Tai ainakin sitä kunnioittamaan.
Kunnioitusta osoitetaan, kun se on ansaittu - eika tama ollut alempana mantrasi? Mina en usko samaan, ja olen sita mielta etta "katkirkko" ei ole taysin vailla niita, jotka viela tahtovat uskollisesti seurata sita aanta, jonka Kristus sanoo olevan kuultavissa apostoleissa ja piispoissa, heidan seuraajissaan. Kritiikki ja vapaus ovat hyvia asioita, niin pitkalle kuin niita kaytetaan hyvaan. Mutta koska niiden vastapainona on myos vaarinkaytta, ne eivat voi olla kristityn elaman keskeisimpia arvoja. Usko, toivo ja rakkaus ovat. Mina toivon etta naista loytyvat yhteisen kunnioituksen edellytykset meille molemmille.
Ignatius
kypsymätön lapsi ei ole se, joka voisi vetää rajat sille, mikä on oikeaa tai liiallista vapautta tai kristiikkiä. Tarkoitin nimenomaan tämän listakeskustelun puitteissa, että opettele Ignatius puhuttelemaan meitä vanhempia edustajia kunnioittavammin äläkä koeta meille sanella olemattomalla elämänkokemuksella, niin vuosien kuluessa voit alkaa osoittautua jonkinlaisen kunnioituksen arvoiseksi. Tuolla ylpeydellä ja loukkaantumisherkkyydellä ei papintöistä mitään tulisi!
Tahan mennessa en ole loukkaantunut kenenkaan sanoista - kaikkein vahiten sinun. Se, etta ad hominem-argumentointi ja minun 'kokemattomuuteni' tekee minusta sinun mielestasi jaavin kehottamaan sinua uskollisuuteen, rakkauteen ja toivoon Kirkon ja kristillisen elaman suhteen ei mielestani ole loukkaantumisen aihe. Minulle mielipiteesi siita, mita Kirkko on tai ei ole on kokolailla merkitykseton suuremmassa mittakaavassa - syy miksi vastaan, on se, etta kristittyna uskon etta Kirkon tulee elaa toisiaan tukien, ei vahatellen. Vahattelyn kohde voi olla ainoastaan se, mika johtaa meita hajaannukseen ja epasopuun. Sita olen vahatellyt, ja aion tulevaisuudessakin vahatella.
Toivon yha etta me molemmat loydamme sovun teologisista hyveista.
Ignatius
Miten sinä voit katkirkkolaisista noin sanoa? Sinäkö sen sanot, mikä Kristuksen tahto on? Eiköhän noin suurilla sanoilla puhuminen ole jo osoitus megalomaniasta!
listan meininkiä ja vaadin että unasankta lopettaa seriffinä ja lopettaa terrorin. ja kunnioittaa mun posteja, respect!
Nyt rupeaa olemaan ensimmäinen päivä s(h)eriffinä pulkassa. Ainakaan vielä en ole saanut potkuja, mutta eihän sitä tiedä mitä huominen tuo tullessaan.
Kiitokset kaikille kannustaneille ja onnitelleille; olen todellakin laittanut lusikkani sakeaan soppaan.
On kuitenkin (joskus suurempi, joskus pienempi) ilo palvella teitä, arvoisat keskustelijat.
Juu, sikäli menee hyvin. Eikös vain ole kätevää tämä sähköisessä maailmassa toimiminen - lynkkauskin voi tapahtua vain virtuaalisesti...
Mutta me muuthan toki parhaiten tiedetään miten homma tulisi hoitaa ja millaista se fiskaalina olo on. "Hyvä se on keisarin elleä - saunalauteil makkoa ja voisulloa syöp!"
Arvelen muuten keksineeni lähes takuuvarman keinon, millä saa minkä tahansa viestin läpi. Kunhan siinä samalla sättii sheriffin, niin hän ei tohdi poistaa viestiä, vaikka se olisi kuinka härski. ;-)
ole huomannut, niin erittäin paljon täällä on jo yhden päivän aikana tullut viestejä, että lukijat ova tyytymättömiä ja toivovat luopumista seriffistä, jonka linja on traditionalistinen, ei asiallisen puolueeton. Yhdyn heidän mielipiteisiinsä ja toivon paluuta toimivaan systeemiin, jossa yleisille valvojille raportoidaan asiattomista viesteistä. Monen tavoin siis toivon, että luovut seriffintähdestä. Kiitos.
Ja tampereen ajatollalle ym vastapainoksi totean, että täällä on paljon niitäkin, jotka arvostivat Filbertin työtä ja arvostavat myös UnaSanctan työtä.
Aina ei tarvitse olla asioista samaa mieltä, mutta itse olen ainakin asialinjan kannattaja, eli vastustan sheriffin vastustajia.
Siunattua yötä kaikille,
S.Birgitta
että sensuuri ja kyylääminen on ihan aina pahasta ja diktaattorimeininkiä. Ei oo hyvä homma, sensuurit vex on mun neuvokas.
En muista olleeni aina UnaSanctan kanssa samaa mieltä, mutta nyt minulla on syytä osoittaa solidaarisuutta häntä kohtaan.
Sheriffinä hän on ihan oikein poistanut monia asiattomia viestejä. Mikä onkaan helpompaa kuin irvien lyödä pientä katolista vähemmistöämme? Se näyttää olleen monien asiattomien herjan- tai loanheittäjien sairas ilo.
Katolista kirkkoa saa ja joskus pitääkin arvostella, ihan samalla tavalla kuin luterilaisuutta tai ortodoksisuutta. Jos kaikki yrittäisimme pitäytyä asiassa ja välttää toisten tietoista loukkaamista, sheriffin tehtävä olisi paljon helpompi.
Tsemppiä, UnaSancta, ja kiitos Filbert!
Varmasti hoitaisi sheriffin tehtävät kuka tahansa miten hyvin tahansa, kritiikkiä tulisi aina. On minustakin hienoa, että pienessä joukossamme on vapaaehtoisia.
Kiitos siis molemmille.
Tämä todellakin lämmitti. Kiitokset siitä!!
kiitän teitä! Eläköön UnaSancta, eläköön hyvä keskustelu!
UnaSancta on toiminut erittäin hyvin! Ihmiset joilla on jatkuvasti valittamisen aihetta seriffeistä ovat yleensä niitä jotka asiattomia viestejä lähettelevät.
Una jatka samaan malliin!
sopimattomuuden tehtäviinsä tuossa homoseksuaalisuuskohdassakin, jossa tyyli on törkeä ja tökerö. Epäasiallinen tavalla joka ei sovellu seriffinhommiin.
... jo mainitsemassasi keskustelussa totesin, toivon, että valitat epäsopimattomana pitämästä käytöksestäni ylläpidolle. He osaavat varmasti arvioida tilanteen oikealla tavalla.
ovat kuitenkin erinomaisen tyytyväisiä UnaSanctaan.
Keep up the good work!
....oletko poistanut viestini koskien rekisteröitymisestäni palstalle "Catholic Answers" ja mitä siitä seurasi. Mielenkiintoista on, että kun vastasin eilen moderaattorin kysymykseen, "onko jotain ongelmia", ja vastatessani hänen lähettämäänsä osoitteeseen, yllätys yllätys, sain jälleen viruksen koneelleni.
Tämä ei tietenkään koske Suomi24:jää ( annan tämän vain tiedoksi ja sen että mistään muulta www-sivulta, jota olen käyttänyt ei ole tullut viruksia), mutta jos käytäntö on se, että jo olemalla eri miltä aiheuttaa tekstin "eliminaation", niin se kyllä herättää vakavia kysymksiä?
Voit kyllä etsiä viestin, jossa olisin mennyt henkilökohtaisuuksiin, niin sanon, ettet löydä. Siis onko tämä edelleen vapaa keskustelukanava, vai halutaanko tästä tehdä sisäänlämpiävä?
Sen viestin poisti ylläpito. Mutta se johtui siitä, että viestisi oli vastauksena omaan kämmäykseeni: Linkitin vahingossa vain sheriffeille tarkoitetut ohjeet kaikkien luettavaksi. Ylläpito oikeutetusti poisti nämä, ja siinä sivussa katosi myös sinun viestisi.
Voit laittaa omasta puolestani tuon varoituksen ihan vapaasti uudelleen, sehän palvelee katolisuudesta kiinnostuneita keskustelijoita. On todella omituista, jos tuolla mainitsemasi palstalla kuvauksesi mukaan toimitaan. Sinuna ryhtyisin jo jonkinlaisiin toimenpiteisiin.
K-J, ethän jätä meitä täällä vaikka oletkin siirtynyt jo kansalliselta tasolta kansainvälisille areenoille? ;-D
Olen kyllä lähettänyt, kuten mainitsin palstan ylläpidolle viestin. En kuitenkaan ole saanut vielä vastausta. Liityin siihen oppiakseni enemmän englantia.
Valitettavasti joku (who knows)on murtautunut koneelleni. No se hoituu kyllä. On paljon mielenkiintoisempaa keskustella sellaisten kanssa, joilla on eri näkemykset, kuin olla samaa mieltä jatkuvasti "samanhenkisten" kanssa, siksi pysyn kyllä tällä palstalla, joskin kesän aikana tietokone sinänsä jää vähemälle käytölle.
Terv.
K-J
..koneelleni tulevan viruksia nyt joka sivustolta. Täytyy hankkia parempi virustorjunta. Ongelma muosostui ilmeisesti siitä, kun kirjauduin kyseiselle palstalle (Catholic Answers), eikä tietoturvani ollut riittävän hyvä.
Olin valintaasi vastaan, mutta kyllä minusta näyttää että olet hoitanut homman ihan kelvollisesti. En nyt kehu enempää, ettei suitsutuksen myötä seriffin valta nouse päähän. Eilen menin yhteen lankaan, kiva että poistit.
Katso nyt ettei valta korruptoi eikä lapset mene pesuveden mukana. Hyvää jatkoa.
PS. Huikea nimimerkki sinulla.
... kiitos!
Olen todellakin kiitollinen kaikesta saamastani kannustuksesta. Se auttaa jaksamaan!
Itse näen seriffin homman ennenkaikkea palvelutehtävänä, ei vallankäyttömahdollisuutena. Mutta on toki hyvä aina tutkiskella motiivejaan, ne kun ovat turhan usein oman tunneilmaston ohjailtavissa.
Nimimerkkini "UnaSancta" ei kuvaa minua tai minun ominaisuuksiani, vaan minulle rakasta katolista kirkkoani.
kyllä surkea seriffi.
>D
Se oli lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu. Kiitos palauttestasi!
Edelleen olen toista mieltä. Valinta oli onneton kämmi ja seriffin toikkarointi on sen jälkeen minusta osoittanut, että arvio ja nimityksen vastustus oli oikeaa toimintaa.
UnaSancta rules ok
ja pyydän epäpätevää ja listan epäsuosion saavuttanutta seriffiä luopumaan tehtävästään. Tyytymättömyys on UnaSanktan kauden vallitseva tunnetila.
SERIFFINTÄHTI huonolta seriffiltä ja hommiin ylläpidon valvojat!