Vuoden 2021 verotustietojen perusteella palkansaajien palkkatulojen keskiarvo oli 43149 euroa ei-kirkollisverovelvollisilla ja 40213 evlut kirkkoon kuuluvilla. Olemmeko me uskonnottomat ahkerampia, ahneempia, vai onko meillä parempi tuuri tai johtuuko ero jostain taustatekijästä?
https://vero2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/Vero/Vero__Henkiloasiakkaiden_tuloverot__lopulliset__seurakunta__Verovuosi%202021/seurakunta_101_2021.px/
https://vero2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/Vero/Vero__Henkiloasiakkaiden_tuloverot__lopulliset__seurakunta__Verovuosi%202021/seurakunta_101_2021.px/
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eikö täällä aina vonguta että naiset kuuluvat ahkerammin kirkkoon? Ja naisen euro on.......?
Ihan hyvä selitys. Erohan on hurja, miesten 48 vs. naisten 38 tuhatta keskiarvona.
Ei kai täällä sen isommin vonguta naisten kirkkoon kuulumisesta kuin miestenkään. Yksi kirjoittaja vain on allerginen kaikelle missä mainitaan sukupuolten eroista mitään.
MIESTEN PALKAN ON OLTAVA selvästi suurempi kuin naisten
koska palkasta viedään sosiaaliturva eli siihen kuuluu sairaudet ja ELÄKE-ETU
Nainen on terveempi ja elää kauemmin
ei missään kaupallisessa voitaisi antaa samaa eläkeprosenttia jos toinen kuolee
geneettisesti nopeammin kuin toinen ryhmä
eli eläke on osa palkkaa ja naisella elinikä on pitempi mikä kasvattaa
naisen palkkaa
Lasten vuoksi naisten kirkkoon kuulumisesta vongutaan enemmän.
Nainen töissä + eläkkeellä esim. vuodet 25-85 eli 60 vuotta. Mies 25-79 eli 10 % vähemmän. Tuo logiikka ei selittäisi kuin alle puolet erosta. (Ja sen mukaan pitäisi tupakoivan sohvaperunan saada enemmän palkkaa kuin kuntoilevan tupakoimattoman.)
Naisen työuran keskeyttää lapset useammin ja pidemmäksi aikaa kuin miehen. Ja sitten pitää vielä kituuttaa pitkään pienellä eläkkeellä.
vitunkuuluisi miehen ja naisen elinkaaren ero on geneettinen
Ero johtuu ehkä siitä että kirkkoon kuulumattomat = mepat = me pakanat
ovat pienempi joukko
Arvaus on että lestadiolaiset ja mormonit ovat aika hyvätuloisia?
Sijoittajat ovat ...
RKP-läiset ovat ...
eli pienemmillä ryhmillä on etulyöntiasema
USAssa tliastoidaan rodun mukaan ja kun seuraan työttömyystilastoja
joka määrää taloutta
ylivoimaisesti työllistynein on aasialainen ja on lähes mahdoton löytää
aasialaista naista työttömänä
nehkerit ovat pohjalla muut hispaanit lähellä valkoisia ja meksikolaiset aika korkealla
Valiitossa on varmaan vain jotain tukityöllistettyä pohjasakkaa tulosiirroilla eläjää tyyli on vähän sellaista
sossua mankujaa pienituloisten ininää valtiolta tukea kinuavaa
Lestadiolaiset kuuluvat kirkkoon. Mormoneja taas on niin vähän, että eivät oikein millään riitä selitykseksi.
Ihan pienituloisilla ei mene kuntaveroa ja kirkollisveroa. Tällöin motivaatio erota (myös) taloudellisista syistä on pienempi kuin korkeampituloisilla, joilla perusvähennykset eivät pienennä verotettavaa tuloa niin paljon tai juuri mitään.
Kuitenkin jo 1800 e/kk nostaa kirkollisveroa.
Mutta vähemmän kun eroakirkosta verolaskuri. Se laskee yläkanttiin.
Tässä saa ilmoittautua vapaaehtoiseksi tulkitsemaan tuloverolain pykäliä.
Vähennysten poistuminen juuri aiheuttaa kirkollisveron nousun ts. eroakirkosta laskuri tulee vähän lähemmäksi todellisuutta. MInkä verran, en osaa sanoa.
Se joka laskurin tekee ja sitä mainostaa, vastaa sen totuudellisuudesta. Ei se joka katsoo verottajan papereita ja vertaa eroakirkosta laskurin tulosta ja toteaa todellisen veron olevan laskurin ilmoittamaa pienempi. Toki voi mielessä välähtää, kenen "etu" on, laskurin ylävireisyys.
Mihin viestini katosi?
Kirjoitin ettei tarkka summa ratkaise vaan suuruusluokka
Ja kuka maksaa 300 euroa ei mistään mutta ei maksa 350 euroa mistään?
Miksi sitten tehdä mitään harhauttavaa laskuria ja luoda mielikuvaa että tässähän nyt oikein euron tarkkuudella lasketaan. Miksei laittaa vain esille suuruusluokat?
Ja todellakin jos ihminen on eroamassa kirkosta (hän siis vielä kuuluu kirkkoon), niin hän voi tarkstaa kirkollisveron määrän sentilleen edellisen vuoden verotodistuksesta. EI tarvita mitään epäammattimaisia laskureita. On hyvä välillä katsoa mitä palkasta vähennetään ja seurata veroprosentin riittävyyttä.
Vapaa-ajattelija nyt ei tahdo maksaa mistään mitään. Va:n vaivainen 20-30€ vuosimaksu on sietokyvyn rajoilla. Eipä sillä sitten paljon saakaan.
Paikallislehden ilmoitussivun avaamalla voi todeta, että kirkolla on tarjolla paljonkin. Muutakin kuin kirkonmenoja. Veron ajatus ei ole sama kuin palvelumaksun. Vaikka kirkollisvero on siitä poikkeava vero ettei sitä ole pakko maksaa.
Toisesta kommentista mieleen (kertomuksen mukaan) juutalainen sanonta:
"Talmudista löytyy jokaiselle jotain ja paljon ei kenellekään."
Mukavaa viikonloppua!
"Vuoden 2021 verotustietojen perusteella palkansaajien palkkatulojen keskiarvo oli 43149 euroa ei-kirkollisverovelvollisilla ja 40213 evlut kirkkoon kuuluvilla. Olemmeko me uskonnottomat ahkerampia, ahneempia, vai onko meillä parempi tuuri tai johtuuko ero jostain taustatekijästä?"
Aloitusta ja va-jäsenmaksua/kirkollisveroa verraten, vaikuttaisi siltä, että kysymys voi olla sekä uskonnottomien ahneudesta että saituudesta.
Olen tästä samaa mieltä. Jos nyt karkeasti vaikka vero on 250 € ja käy joka toinen sunnuntai kirkossa, se on enää 10 € / kerta eli vähemmän kuin halpa elokuvalippu. Siihen päälle tosiaan raamattupiirit, joululaulut ja vastaavat.
Ja sekin on totta, että kirkon jäsenyyttä ei kai kirkon oman opinkaan mukaan pitäisi ajatella tuotto-panos -suhteena.
Niinpä, mutta veron ajatus ei ole se, että minä saan palveluita kohtuuhinnalla vaan että kaikki tarvitsevat/haluavat niitä saavat varallisuudesta riippumatta. Kirkko tuottaa joko ilmaisia tai kohtuullisesti hinnoiteltuja palveluita varsin laajalle ikäryhmälle. Kerhotoimintaa, retkiä, ikääntyneiden piirit jne...
Itse ajattelen näin, että osa uskonnonvapautta on se, että erilaisia tapahtumia erilaisille ihmisryhmille on tarjolla ja ulottuvilla. Ettei käy kuten maaseudun autioiduttua, että vapaus on kyllä mennä bussipysäkkikyltin kohdalle odottamaan bussia, muttei siitä bussi ole kymmeneen vuoteen kulkenut. SInulla lienee asiasta täysin päinvastainen kanta?
Olemme samaa mieltä siitä, että kirkollisveroa, aatteellisen järjestön jäsenmaksua ja usein muunkaan yhdistyksen jäsenmaksua ei pitäisi ajatella oman edun kannalta.
Uskonnonvapaudesta en oikein ymmärrä mitä pitäisi tehdä, jos ei löydy väkeä ylläpitämään esimerkiksi kirkkoja. Ei kai se valtion varoin hoidettavakaan juttu ole, että palkattaisiin papistoa, kunnostettaisiin kirkkoja jne?
Itseaisassa olet itse kirjoittanut joskus siten, että kannatat uskonnonvapautta (ei uskonnosta vapautta) Ja se tarkoitti sinun mukaasi sitä, että jokainen voi mennä kirkkoon, mutta kukaan ei halua.
Minä tiedustelin sinulta, kuinka tämä on mahdollista. Kuka yllä pitää tyhjät kirkot joihin on mahdollista mennä, mutta kukaan ei halua?
Minulla asiassa ei ole ongelmaa. Hoidan oman osuuteni, mitä toiset tekevät, se on heidän asiansa. Yksilönä minun ei tarvitse tasapuolisuuden nimissä kuulua kaikkiin mahdollisiin yhdistyksiin ja seurakuntiin vaan voin valita.
En tiedä onko meillä tässä mitään näkemyseroa. Tai siis sinun toiveesi mukaan ketään ei pakoteta kirkkoon, mutta kaikki vapaaehtoisesti menevät, ja myös tukevat hommaa euroilla niin että saadaan kirkot rakennettua?
Kyllä. Mutta tarkennan vielä. Kirkollisvero ei ole pakkovero. Kirkkoon saa mennä vaikkei olisi rutiköyhä eikä maksaisi kirkollisveroa eikä olisi edes nappia kolehtiin. (Vaikka rakennukset nyt eivät ole kristinuskon ydin.) Tämä on siis minun mielipiteeni. Itse maksan mielelläni kirkollisveron vaikka en palveluja ainakaan juuri nyt tarvitsekaan.
Luulen että lasten kohdalla näkemyksemme poikkeaa, koska itselleni uskonto edustaa voimavaraa. Koen uskonnon myönteisenä asiana mikä ei suinkaan pilaa lasta ja toivon että myös yhteiskunta ymmärtää tämän eikä pyri kasvattamaan kaikkia ateisteiksi.
Tästä olemme ilmeisesti erimieltä?
Po. "vaikka olisi rutiköyhä"