Evolutionistit uskovat, että elämä maan päällä muodostui noin 4 miljardia vuotta sitten lämpimissä ”alkuliemen" olosuhteissa. Mutta heillä on suuri ongelma – Maa olisi ollut lumipallo.
On hyvää todistusaineistoa siitä, että jos kelaisimme 4 miljardia vuotta taaksepäin, aurinkomme olisi noin 20–30 % himmeämpi kuin nykyisin. Ero on valtava. Mallinnusten mukaan vain 2–5 %:n lasku auringon tuotannossa voi johtaa jäätiköitymiseen maapallolla, jota aurinko ei enää pystyisi sulattamaan. Maa olisi edelleen jääplaneetta!
Itse asiassa Silti geologiset tiedot viittaavat siihen, että yleisesti ottaen maapallo on aina ollut melko lämmin. Itse asiassa tiedemiehet ajattelevat, että valtameret olivat lämpimämpiä 4 miljardia vuotta sitten!
Koko tilanne aiheuttaa päänsärkyä evolutionisteille. Asia on hyvin tiedossa. Sillä on jopa oma erityinen nimensä: Himmeän nuoren auringon paradoksi.
Evolutionistit ovat yrittäneet kaikenlaisia hypoteeseja ratkaistakseen sen, kuten äärimmäisiä kasvihuoneolosuhteita maan varhaisessa ilmakehässä sekä paljon vaarallisemmin purkautunutta aurinkoa menneisyydessä. Mutta mikään, mitä he ovat yrittäneet, ei ole tuottanut järkevää mallia, joka samanaikaisesti ylläpitäisi heikkoa nuorta aurinkoa ja "alkuliemeä" maapallolla. Se ei toimi.
On surullista nähdä niin paljon aikaa, vaivaa ja rahaa heitettävän hukkaan heidän yrittäessä ratkaista täysin omaa itse tekemäänsä ongelmaansa. Koko ongelma katoaa, kun käytämme Raamatun kertomusta historiasta!
Lisätietoja (englanniksi) osoitteessa:
→ https://creation.com/young-sun-paradox
Miksi alkuliemi olisi jäätynyt umpijäähän
17
394
Vastaukset
Is the faint young sun paradox solved?
Scientists who believe in evolution find themselves confronted with many paradoxes. One of those paradoxes is the existence of males and females within each kind. Logically, reproduction in evolution should be asexual; it is a very difficult problem to figure out why there should be a male and female in evolution. This conundrum was one of the top 18 science mysteries showcased in the Aug 18–25, 1997, issue of U.S. News & World Report, under the title of ‘Why should males exist?’1 This is really a problem of their own making because they’ve chosen to believe in evolution. This is where Bible believing Christians have the evidence hands down in this area, since it says in Genesis 1:27 that God created man in His own image and “male and female He created them”. Another paradox of their own making is the faint young sun paradox.2
What is the faint young sun paradox?
It was discovered about 40 years ago that in the evolutionary origin of the solar system the sun would have been significantly less luminous with the earth receiving about 20 to 30% less sunlight than today.3 This difference is believed to have been caused by a higher ratio of hydrogen to helium in the sun’s core at that time. Even in the late Precambrian, solar luminosity is estimated to still be about 6% less than today.4 On this basis, the earth should have been totally glaciated from near its beginning, after it cooled down from its initially hot state within evolutionary scenarios. This is because a slight decrease in solar luminosity is enough to cause an ice age:
“Simple energy-balance climate models of the Budyko/Sellers type predict that a small (2–5%) decrease in solar output could result in a runaway glaciation on the Earth. But solar fluxes 25–30% lower early in the Earth’s history apparently did not lead to this result.”5
So the early earth should have been easily glaciated from the poles to the equator.
A further problem is that evolutionary scientists need the earth relatively warm for the evolution of life, which would be impossible within their paradigm if the earth is totally frozen over.
This glaciation should have continued indefinitely to this day with no possible biological evolution, unless something drastic occurred to warm the earth:
“Without any change in atmospheric pCO2 [CO2 partial pressure], an increase in solar flux by ~27% above the present value would be needed to melt the equatorial ice (emphasis mine).”6
A 27% increase over the present solar luminosity seems like an impossible task.
So, the evolutionary scientists have a major paradox since most of the Precambrian, except for several global and near global ‘ice ages’,7 shows evidence of relatively warm temperatures:
“One of the major puzzles of the Earth’s history is that the global-average surface temperature has been fairly constant over geological time scales (within about 10 deg of the current value) even though solar luminosity was as much as 20–30% lower 4 × 109 years ago, according to established knowledge about stellar evolution.”8
A further problem is that evolutionary scientists need the earth relatively warm for the evolution of life, which would be impossible within their paradigm if the earth is totally frozen over. The issue is even more of a puzzle since some evolutionary scientists believe that the ocean water, which would heat the atmosphere, was extremely hot back then, around 55–85°C!9Attempted resolution of the paradox
The faint young sun paradox has generated a lot of hypotheses that attempt to explain it. To counter the much lower solar luminosity and keep Earth temperatures relatively warm, researchers have suggested two differences, either separate or in combination, between the early earth and today: more greenhouse gases and a lower planetary albedo (reflectivity). Water vapor is the strongest greenhouse gas today, accounting for around 95% of the greenhouse effect. It would be an obvious choice, except it does not help, because when water vapor condenses to clouds, it makes the problem worse by increasing the albedo from the cloud tops.10 So, the other minor greenhouse gases, namely carbon dioxide, methane, and ammonia, have been evoked to solve the problem.
A typical solution in the past has been to suggest a whopping increase in carbon dioxide on the early earth, resulting in a super greenhouse effect.
A typical solution in the past has been to suggest a whopping increase in carbon dioxide on the early earth, resulting in a super greenhouse effect.11 However, it is unknown exactly how much carbon dioxide would have been needed to counter the faint young sun and keep Earth temperatures somewhat like today. One estimate is that Precambrian CO2 concentrations would have to be in the range of 1,500 to 2,500 times the present atmospheric level!12 Other estimates are significantly lower than these values. Such a radical increase in CO2 does not seem very likely in any evolutionary scenario. Besides, new information from ‘ancient soils’ indicates that Archaean carbon dioxide levels were much too low to counteract the faint young sun.10 All these old solutions using CO2 and other greenhouse gases have been rebutted, but two new solutions have recently been proposed and are believed to show promise.13Arto777 kirjoitti:
Attempted resolution of the paradox
The faint young sun paradox has generated a lot of hypotheses that attempt to explain it. To counter the much lower solar luminosity and keep Earth temperatures relatively warm, researchers have suggested two differences, either separate or in combination, between the early earth and today: more greenhouse gases and a lower planetary albedo (reflectivity). Water vapor is the strongest greenhouse gas today, accounting for around 95% of the greenhouse effect. It would be an obvious choice, except it does not help, because when water vapor condenses to clouds, it makes the problem worse by increasing the albedo from the cloud tops.10 So, the other minor greenhouse gases, namely carbon dioxide, methane, and ammonia, have been evoked to solve the problem.
A typical solution in the past has been to suggest a whopping increase in carbon dioxide on the early earth, resulting in a super greenhouse effect.
A typical solution in the past has been to suggest a whopping increase in carbon dioxide on the early earth, resulting in a super greenhouse effect.11 However, it is unknown exactly how much carbon dioxide would have been needed to counter the faint young sun and keep Earth temperatures somewhat like today. One estimate is that Precambrian CO2 concentrations would have to be in the range of 1,500 to 2,500 times the present atmospheric level!12 Other estimates are significantly lower than these values. Such a radical increase in CO2 does not seem very likely in any evolutionary scenario. Besides, new information from ‘ancient soils’ indicates that Archaean carbon dioxide levels were much too low to counteract the faint young sun.10 All these old solutions using CO2 and other greenhouse gases have been rebutted, but two new solutions have recently been proposed and are believed to show promise.13The new solutions
One of the new ‘solutions’ to the faint young sun paradox proposes that a lower planetary albedo with slightly higher greenhouse gases solves the problem.14 The researchers ‘solve’ the problem by postulating smaller continents, a higher methane concentration, and a lower planetary albedo because the cloud condensation nuclei (CCN) were much fewer and larger. Fewer CCN translate into larger cloud droplets that are less reflective, so planetary albedo is reduced.
Figure 1. Change in solar luminosity with time. Two different vertical scales are used that represent uncertainties in the initial luminosity that in turn depends on estimates of the original composition of the sun’s core. The beginning luminosity can vary from 25% to 40% less than at present. Note that even in the late Precambrian, solar luminosity is still 4.7 to 6% less than today. (From ref. 4, p. 16724.)
Figure 1. Change in solar luminosity with time. Two different vertical scales are used that represent uncertainties in the initial luminosity that in turn depends on estimates of the original composition of the sun’s core. The beginning luminosity can vary from 25% to 40% less than at present. Note that even in the late Precambrian, solar luminosity is still 4.7 to 6% less than today. (From ref. 4, p. 16724.)
One problem with a high concentration of methane in the atmosphere is that it combines with nitrogen to form an organic haze. Although methane is a greenhouse gas that results in a warmer atmosphere, the organic haze increases the planetary albedo, more than offsetting the greenhouse effect of increased methane.
This is where the second mechanism enters in to ‘solve’ the problem, claiming that the organic haze will have clumped aggregates.15 Such an organic haze lowers the planetary albedo for visible light, and has the added benefit that it shields the early earth from ultraviolet light, thus allowing the origin of life from chemicals. Such a scheme will also increase the amount of ammonia in the atmosphere, which will give an added heating to the atmosphere. With ammonia and methane back in the early atmosphere, the researchers are coming back to the rejected early atmosphere postulated in the mid-1950s by Miller and Urey.
The paradox is not solved
As a result of this new research, some people are thinking the faint young sun paradox is finally solved. Even the title of the first research paper is: “No Climate paradox under the faint early Sun”.16
However, it does not take much analysis to realize the two new solutions are an ad hoc house of cards. The first set of researchers has the gall to state that the problem is solved by using a one-dimensional (vertical) climate model. This is amazing since any climate model, other than a three-dimensional general circulation model with a realistic ocean, biosphere, and cryosphere (the snow/ice component), is inaccurate. For example, such a one-dimensional model ignores important feedbacks, such as the powerful ice albedo feedback. As snow and ice increase, the albedo increases to cause further cooling.
Furthermore, comments on the two recent proposals from the main science journals are not very positive. James Kasting stated in Nature: “Despite all these proposed warming mechanisms, there are still reasons to think that the faint young Sun problem is not yet solved.”17 Alicia Newton writes in Nature Geoscience: “Challenges for each hypothesis remain, and are likely to remain for some time.”13
Of course, creationists do not have a paradox with a faint young sun because the solar system is young. Moreover, the failed solutions to the paradox provide one more reason why the solar system is young.2- Anonyymi
Väität, että:
"Lisätietoja (englanniksi) osoitteessa..."
...ja tarjoat viitteeksi kreationismisivuston. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista näennäistieteellisillä argumentointivirheillä. Se ei siis ole mitään tietoa, vaan se on disinformaatiota, tahallista tiedon vääristelyä uskonnontuputtamisen takia.
Tietoa etsivän kannattaa suunnata muualle. Auringon ja maapallon vuorovaikutusten luonnonhistoriasta saa käsityksen perehtymällä geotieteisiin ja tähtitieteeseen. Perustiedot fysiikasta ja kemiasta ovat tärkeitä, jos haluaa mennä pidemmälle. Näissä merkeissä ratkaisu väitettyyn ns. himmeän Auringon paradoksiin on kasvihuoneilmiö.
Varhainen vulkanismi, jota todistettavasti on tapahtunut, tuotti riittävästi kasvihuonekaasuja kuten hiilidioksidia, jotta Auringon tuolloin vähäisempi säteilyteho riitti pitämään Maan pinnan sulana sielläkin, missä vulkanismi ei sitä juuri silloin sulattanut geotermisesti. Se, että yksityiskohtia ruodittaessa voidaan aina löytää uusia ongelmakohtia missä tahansa asiassa, ei kumoa tätä kokonaiskuvaa, joka luonnontieteellisesti katsoen on tietysti uskottavampi kuin mikään pseudotieteellis-apologeettinen ad hoc -kyhäelmä, jossa luonnonhistoriaa yritetään väkisinvääntää uskonnollismytologiseen harhakuvitelmien muottiin, kuten kreationismissa siis tehdään.
- Anonyymi
Miksi kreationistit edelleenkin puhuvat "alkuliemestä"? Biologit ovat kai yleisesti jo hylänneet tämän hypoteesin, huom. hypoteesin! Koska alkusynnystä ei vielä ole teoriaa, ei tiedetä miten elämä on saanut alkunsa. Nykyisin arvellaan, että elämä olisi voinut syntyä esimerkiksi savikerrosten välisessä vesikalvossa.
Ja kreationistit eivät pysty ymmärtämään, että elämän alku voi olla todella yksinkertainen. Ensimmäinen "elävä" eliö on ilmeisesti ollut paljon yksinkertaisempi kuin bakteeri, jopa yksinkertaisempi kuin virus. Ja niitä on voinut olla useitakin, mutta jokin niistä on alkanut monistaa itseään tehokkaasti. Ja kaikki muu elämä on sen "jälkeläisiä". Kreationistien mielestä "elävän olion" pitäisi syntyä kuten "hiiri" kasvaisi "siemenestä". (Vertaa: koirat synnyttävät kissoja.)- Anonyymi
"You came from a rock" (kuten Kent Howind sanoisi)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"You came from a rock" (kuten Kent Howind sanoisi)
Ottako joku vakavasti sitä pelleä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottako joku vakavasti sitä pelleä?
Aivokuolleen uskovaiset jotka älyllisesti yhtä matalalla tasolla kuin Hovind.
- Anonyymi
"Nykyisin arvellaan, että elämä olisi voinut syntyä esimerkiksi savikerrosten välisessä vesikalvossa."
Kaikenlaisia arveluita voi esittää.
"Ensimmäinen "elävä" eliö on ilmeisesti ollut paljon yksinkertaisempi kuin bakteeri, jopa yksinkertaisempi kuin virus. Ja niitä on voinut olla useitakin, mutta jokin niistä on alkanut monistaa itseään tehokkaasti. Ja kaikki muu elämä on sen "jälkeläisiä". Kreationistien mielestä "elävän olion" pitäisi syntyä kuten "hiiri" kasvaisi "siemenestä". (Vertaa: koirat synnyttävät kissoja.)"
Ihmisessä on bakteereja suolistossa, koska olemme kerroksellinen rakenne, kuten maapallokin. Sinne ne kuitenkin on jääneet. Ihmisyys on muissa kerroksissa.
Meissä on kyky vaikuttaa hermostoomme. Suolisto tuottaa aineita, jotka vaikuttavat aivoihin, mutta ihmisellä on kyky vaikuttaa suolistoonsa, esim. rentoutusharjoituksilla. Jos vatsassa on ns. perhosia, voi ihminen rauhoittaa omaa suolistoaan, eli jotenkin ripulointi lakkaa.
Minun arveluni on siis se, että koska aineellinen puoli esiintyy kerroksina, niin myös henkinen on sitä. Eli tunnekehon rauhoittaminen voi johtaa suolen rauhoittumiseen. Muita kehoja on mentaali, kausaali...
Ns. henki ei kuulu tieteeseen, vaikka henki luo siemenestä kasvin. Sama elämän henki on kaikessa. Ihmisessä on maaperän, kasvien ja muiden lajien kerroksia, mutta ylhäältä laskeutuu ihmisyyden kerrokset.
- Anonyymi
Ja miten tämä todistaa lumisen tai sen että joku olisi luonut yhtään mitään?
- Anonyymi
Mitä Nevadalla on tekemistä tämän kanssa?! :)
Ei kun oikeasti olen samaa mieltä kanssasi. Näillä uskovaisilla on jotain vikaa päässä, kun eivät ymmärrä selvää puhetta tai yleensä logiikkaa. Onko heidät oikeasti jo lapsuudessa asti aivopesty ajattelukyvyttömiksi?
Miksi vastaatte Arton vedätyksiin kun hän ei KOSKAAN vastaa yhteenkään hänelle esitettyyn kysymykseen eikä myönnä valehtelujaan vaikka jäisi niistä kiinni.
Arto777 on öyhöttäjä eikä keskustelija, joten älkää keskustelko!- Anonyymi
Voin puhua vain omasta puolestani, vaikka meinasinkin juuri vastata ikään kuin muidenkin puolesta, että "moni haluaa ottaa osaa vastakkainasetteluun". Tätähän tehdään erilaisissa kilvoitteluissa. Omasta puolestani puhuen esitän lähtökohdakseni sen, että minä en halua uskoa mitään, mikä ei ole totta. Tämä on tunne, ajatus ja tahto kohdallani. Tästä jotenkin seuraa kohdallani se, että en halua, että kukaan tahallaan tai vahingossakaan koettaa syöttää epätotuuksia minulla. Tästä edelleen seuraa, että en itse asiassa halua, että kukaan syöttää noita asioita kenellekään.
Saatat olla paljon paremmin perehtynyt itse tähän aiheeseen sekä sen lisäksi siihen, miten mitä tahansa kiista-aiheita käsitellään verkossa ja sen erilaisilla alustoilla ja täten tietää jotain niksejä, että mitkä keskustelutavat tai minkälaiset keskustelijat edustavat jotain sellaista trollausta, johon ei pitäisi puuttua, jotta trollauksen näkyvyyttä ei edistettäisi. Tunnen toki Brandolinin lain, minkä mukaan yksi hölmö ehtii suoltaa enemmän epätotuuksia kuin yksikään tolkun ihminen ehtisi koskaan ojentamaan tiedoksi. Täten ymmärrän jos joku ajattelee, ettei tietyille hörhöille kannattaisi vastata yhtikäs mitään.
Mutta minä en vastaa näille vedättäjille sellaisessa merkityksessä, että pitäisin heidän suolloksiaan joinain aitoina aatoksina. Minä vastaan, en heille, vaan niihin. Minä tiedän, ettei idioottien kanssa voi keskustella järkevästi. Minä vastaan sen sijaan heidän älämölöönsä sen mitätöimiseksi. Minä tarjoan heidän disinformaationsa vastineeksi infromaatiota, joka perustuu faktoihin ja logiikkaan. Parhaimmillaan suoraan neutraloin disinfon. Jos joku järkevä keskustelija huomaa minun tehneen virheen, otan sitä koskien ojennuksen nöyrästi ja ilolla vastaan, ja näin toimeni toimivat välikätenä alkuperäisen disinformaation neutraloinnissa.
PS. Olen seurannut viestintääsi ja minusta sinulla on sanansäilä terävä ja taustalla riittävästi tietoa kommentoida monia aiheita. Olen aina tyytyväinen kun näen, että lyttäät kreationistista tai muuta hölynpölyä. Kunnioitan valintaasi päättää milloin keskustella tai olla keskustelematta, mutta minun mielestäni sinun kommenttisi yleensä ovat tehneet näistä ketjuista parempia, merkityksessä jota yllä valotin. Itse pyrin vain vastaavaan.
- Anonyymi
Litteän maan kannattajat uskovat kuinka kaikki on luotu 6000 vuotta sitten taijalla ilman syytä ja 4500 vuotta sitten oli vedenpaisumus jossa 2 jokaista lajia paitsi ihmistä selvisi arkissa ja saiva supervoimat muuttua kaikiksi lajeiksi niistä super evoluutiolla, jota ei ole olemassa. Siinä mukana oli jääkausi ja mannerten liikkuminen noin 4500 vuotta sitten.
Tai tästä ei tiedetä yhtään mitään, koska hypotesiinia ei ole olemassa. Jokainen nuoren maan kreationisti tekeeoman tarinansa päässään.- Anonyymi
Korjaus, nuoren maan kannattajat.
Tosin ei näissä ole eroa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus, nuoren maan kannattajat.
Tosin ei näissä ole eroa.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo
Ensisijaisten tekniikoiden valinta riippuu siis todellisuuskäsityksestämme.
Esimerkiksi nykyaikainen tiede on jättänyt elämän henkisen ja moraalisen ulottuvuuden huomiotta ja pelkistänyt maailman fysikaaliseksi todellisuudeksi, joka noudattaa vain fysikaalisia lakeja ja jota kuvataan matematiikan kielellä. Tätä elämän ilmiön yksinkertaistamisen periaatetta kutsutaan reduktionismiksi.
- Anonyymi
On hyvää todistusaineistoa siitä, että jos kelaisimme 4 miljardia vuotta taaksepäin, aurinkomme olisi noin 20–30 % himmeämpi kuin nykyisin.
- Lisäksi, ihan kuulijoiden korvasyyhyistä riippuen kretuilla on myös "hyvää todistusaineistoa" että maapallo on korkeintaan 10000 vuotta vanha.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p632003Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,541725- 581629
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51557Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61525Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61455Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81326Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121291Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41183Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41158