Monilla tieteenaloilla on tieteentekijöiden välillä vallinnut konsensus siitä, että tietty teoria on paras tai jopa ainoa oikea. Kaikki - tai lähes kaikki tutkijat ovat uskoneet teoriaan. Sitten uusi empiirinen tieto on pakottanut muuttamaan käsityksiä perin pohjin eikä vanhaan konsensukseen usko enää kukaan.
Paleontologiassa esitettiin jo 1800-luvulla ajatus, että linnut ovat kehittyneet dinosausuksista. Sitten paleontologit päättelivät fossiileista, että linnut eivät kehittyneet dinosauruksista vaan alkukantaisemmista matelijoista ja siitä syntyi vahva konsensus. Konsensus kesti 1970-luvulle asti, jolloin se alkoi horjua.
Lopulta uudet todisteet murskasivat vanhan konsensuksen lopullisesti ja nykyään vallitsee konsensus siitä, että linnut todellakin ovat kehittyneet dinosauruksista. Tämä uusi konsensus on niin vankalla pohjalla, että se tulee kyllä kestämään.
Tieteessä vahvatkin konsensukset voivat kumoutua
25
386
Vastaukset
- Anonyymi
Niinhän se tiede toimii. Mutta mikä saa sinut uskomaan, että nykyinen konsensus tulee kestämään jos samoin ajateltiin edellisistäkin?
- Anonyymi
Konsensukset kuuluvat uskontoihin ja ilmastoteologiaan.
Luonnontieteissä niillä ei ole mitään arvoa.- Anonyymi
Voi lapsi parka, kun olet asioista pihalla.
Uskonnoista konsensus on yhtä kaukana kuin taivas on maasta tai itä lännestä. (Kristillisiä ilmauksia käyttääkseni) Jos tarkastellaan pelkästään kristinuskoa, niin se on syntymänsä jälkeen evalvoitunut useaan tuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon, joiden välissä evoluutiotermien vaikuttaa vahva isolaatio.
Yksi pyhä kirja ja yksi Pyhä Henki sitä "kirkastamassa" ja tuhansia keskenään erimielisiä lahkoja.
Jos kysyn missäpäin maailmaa tahansa ilmastotutkijalta, mikä on fossiilisen CO2:n merkitys ilmaston lämpenemiseen, saan asiasisällöltään saman vastauksen vähän eri tavoin kerrottuna.
Jos taas kysyn paikkakuntani luterilaiselta papilta ja helluntaiseurakunnan pastorilta, miten kristillinen kaste pitää suorittaa, saan aivan eri vastuksen.
Uskontoko pääsi sekoitti aikanaan, kun pyrit pilkkaamaan tiedettä väittämälläsitä uskonnoksi? Psykiatrisesta sairaanhoidosta voisi sinullekin löytyä apua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi parka, kun olet asioista pihalla.
Uskonnoista konsensus on yhtä kaukana kuin taivas on maasta tai itä lännestä. (Kristillisiä ilmauksia käyttääkseni) Jos tarkastellaan pelkästään kristinuskoa, niin se on syntymänsä jälkeen evalvoitunut useaan tuhanteen opillisesti erimieliseen lahkoon, joiden välissä evoluutiotermien vaikuttaa vahva isolaatio.
Yksi pyhä kirja ja yksi Pyhä Henki sitä "kirkastamassa" ja tuhansia keskenään erimielisiä lahkoja.
Jos kysyn missäpäin maailmaa tahansa ilmastotutkijalta, mikä on fossiilisen CO2:n merkitys ilmaston lämpenemiseen, saan asiasisällöltään saman vastauksen vähän eri tavoin kerrottuna.
Jos taas kysyn paikkakuntani luterilaiselta papilta ja helluntaiseurakunnan pastorilta, miten kristillinen kaste pitää suorittaa, saan aivan eri vastuksen.
Uskontoko pääsi sekoitti aikanaan, kun pyrit pilkkaamaan tiedettä väittämälläsitä uskonnoksi? Psykiatrisesta sairaanhoidosta voisi sinullekin löytyä apua.Näköjään hiihhulisedästä tulee itkevä hihhulimummo kun siltä poistetaan munat.
Palstantäydeltä tulee valitusta ihan niinkuin APH:lta.
"Uskontoko pääsi sekoitti aikanaan, kun pyrit pilkkaamaan tiedettä väittämälläsitä uskonnoksi?"
Ilmastoteologia on tiede eikä mikään uskonto. Se on aivan yhtälailla tiede kuin sinun kristillinen teologiasi.
Teologia on perusta, jolla voidaan helposti ohjata pappeja ja pastoreita ja muita alemman tason huijareita opastamaan seurakuntalaisia kantamaan rahansa riemumielellä kirstuun.
- Anonyymi
Paleontologia on melko kaukana täsmätieteestä, vaikka menetelmät ovat kehittyneet viimeisinä vuosikymmeninä huimasti. Mielenkiintoinen tieteenala, mutta vaikea ainakin, jos tavoitteena on eksakti tieto.
Fysiikassa ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen. (Weinberg)
Nobelin kemian palkinto myönnettiin Shechtmanille sai vuonna 2011 kvasikiteiden löytämisestä. Kun hän esitteli ensimmäisen kerran löydöstään, proffalle lähetettiin kolleegan toimesta kemian kanditason kurssikirja, jossa sellaiset kerrottiin mahdottomiksi.
Astronomiassa läytyy jatkuvasti tiedeyhteisö hämmästyttäviä uusia ilmiöitä, jotka pääsääntöisesti saavat selityksensä ilman, että mitään todeksi uskottuja "luonnonlakeja" pitäisi tarkastella uudelleen. Kvasaarit eli kvasistellaariset kohteet olivat pitkään iso arvoitus. Ensimmäiset pulsarit nimettiin työnimillä LMG1 ja LMG2 (Little Green Man), Wison ja Penzias kertoivat (tarinan mukaan) tutkimusraporttinsa loppulauseessa havainnoineensa joko maailmankaikkeuden syntyä tai pulun jätöksiä.
Lääketieteen saralla on vanha juttu proffasta, joka kertoi aina uudelle kurssille, että puolet siitä mitä täällä opetamme, osoittautuu tulevaisuudessa vääräksi. Ongelma on siinä, että emme tiedä kumpi puoli. Suuri osa lääkkeistä on löydetty sattumalta. Viagra vaan yhtenä esimerkkinä.
Taisi olla Lawrence Krauss, joka kirjassaan "Oleta pyöreä lehmä" selitti miksi hänestä tulli fyysikko.
Jos olisi utopiumista rakennettu pallo, niin vakaassa painovoimassa tyhjiössä fyysikko pystyisi laskemaan tarkasti sen lentoradan. Epämääräisen kiven tarkan lentoradan laskeminen ilamkehässä olisi ollut kivikauden asesuunnittelijalle yhtä mahdoton kuin nykyfyysikollekin.
Kemia on kuitenkin astetta vaikeampaa, vaikka se perustuukin fysiikkaan. Fysiikan eksaktien (vaikka joskus matemaattisesti liian vaikeiden) sääntöjen hallitseminen on vielä helppoa kemian valtavaan moninaisuuteen nähden.
Biologia taas perustuu kemiaan, mutta on kompleksisuudeltaan vähintään kertaluokkaa vaikeampaa.
Siksi Krausesta tuli fyysikko ja siksi Hesan yliopiston lääketieteen proffa ei tiennyt kumpi puoli opetetusta ei pidä enää tulevaisuudessa paikkaansa.- Anonyymi
Siis LGM1 ja LGM 2.
Hävettää kirotusvihre.
- Anonyymi
Odotatko ilmastonmuutosta koskevan konsensuksen kumoutuvan? Älä vaan pidätä innokkaassa odotuksessasi hengitystä. Odottavan aika voi olla pitkä.
- Anonyymi
Tuskin ilmastonmuuntajien konsensus koskaan minnekään katoaa. Onhan noita muitakin konsensuksen omaavia ollut kymmeniä tai satoja vuosia. Homeopaatit ja astrologit ovat hengissä edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin ilmastonmuuntajien konsensus koskaan minnekään katoaa. Onhan noita muitakin konsensuksen omaavia ollut kymmeniä tai satoja vuosia. Homeopaatit ja astrologit ovat hengissä edelleen.
Kumpikaan mainitsemistasi opeista ei varmasti täytä tieteellisen konsensuksen määritelmää. Jos ei sitten sillä perusteella, että molemmat on tieteellisesti todettu paikaansa pitämättömiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpikaan mainitsemistasi opeista ei varmasti täytä tieteellisen konsensuksen määritelmää. Jos ei sitten sillä perusteella, että molemmat on tieteellisesti todettu paikaansa pitämättömiksi.
"Jos ei sitten sillä perusteella, että molemmat on tieteellisesti todettu paikaansa pitämättömiksi."
Sinäpä sen sanoit. Samalla tasolla nuo ovat kuin AGW ja ilmastoteologia.
Tuhannet tietäjät ovat tuottaneet kymmeniätuhansia ennustuksia menneestä ja tulevasta ja aina ne ovat menneet persiilleen. Astrologitkin saattavat osua paremmin oikeaan jos ennustavat että mitään ihmeellistä ei tapahdu.
- Anonyymi
Paras tieteellinen konsensus on se kun teekkarit kysyvät että onko tieteellinen konsensus ja sitten lähdetään kaljalle.
Aamulla saattaa konsensus olla vähissä. - Anonyymi
Kaikki mahdolliset tieteen paradigmat ja mallit ovat ainakin joiltain osin virheellisiä tai puutteellisia ja korkeintaan vain ajallis-paikallisesti toimivia tietyissä olosuhteissa.
Olennaista on ainoastaan niiden mallien käyttökelpoisuus esim. uuden tekniikan kehittämisessä.
Uskominen ja siihen kiinteästi liittyvä konsensus ovat tyypillistä lauma-ajattelua joka helposti myös voi tuottaa itseään toteuttavia ennusteita koska todellisuudella on selkeä taipumus muokkaantua enemmistön uskomusten ja intentioiden kaltaiseksi.
Paljon nykyistä toimivampi tieteen maailmankuva tai kokonaisparadigma voi syntyä siten että luovutaan reduktionistisesta hiukkashahmotuksesta ja siirrytään mallintamaan asioita ikäänkuin kenttinä tai aaltoina jotka ovat sekä ajallisesti että paikallisesti ulotteisia ikäänkuin oppivia ja muistavia järjestelmiä eikä mitään pistemäisiä objekteja aika-avaruuden koordinaatistossa.
Mitä tulee astrologiaan ja homeopatiaan niin niiden toimivuus on kiistatonta ja voi selittyä esim. nimenomaan kenttien avulla varsinkin jos niihin kenttiin yhdistetään informaatiosisällön ja muistin käsitteet.
Periaatteessa ei ole olemassa mitään ikuisia ja ehdottomia luonnonlakeja tai sääntöjä ja ainoastaan luova mielikuvitus ja kokonaisuuden ristiriidattomuus ovat ainoita rajoittavia tekijöitä sen suhteen millaiseksi todellisuus voi muokkautua sekä kokonaisuuden että ajallis-paikallisten ilmiöiden tasolla.
Luonnossa on tietysti ikäänkuin tapoja ja rutiineja ns. luonnonlakien sijasta ja kokonaisuuteen voi ilmaantua vain sellaisia uusia ilmiöitä jotka eivät ole ristiriidassa vallitsevan järjestyksen kanssa ja jos kaikki alkaa uudestaan ikäänkuin "tyhjältä pöydältä" olemassaolevan kokonaisjärjestelmän hajottua niin melkein mikä tahansa voi olla taas mahdollista kunnes uusi erilainen järjestys muotoutuu ja tämä prosessi voi jatkua loputtomiin koska kvanttityhjiön fluktuaatioiden tasolla entropia taas nollautuu.
B- Anonyymi
"Kaikki mahdolliset tieteen paradigmat ja mallit ovat ainakin joiltain osin virheellisiä tai puutteellisia ja korkeintaan vain ajallis-paikallisesti toimivia tietyissä olosuhteissa. "
Ja sinulla on tietenkin myös näyttöä väitteesi tueksi.
Sekä homeopatia että astrologia on osoitettu useissa tutkimuksissa uskomukselliseksi hömpäksi. Mutta sinullehan ne tietenkin kelpaavat telepatian ja kaukokatsomisen höysteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki mahdolliset tieteen paradigmat ja mallit ovat ainakin joiltain osin virheellisiä tai puutteellisia ja korkeintaan vain ajallis-paikallisesti toimivia tietyissä olosuhteissa. "
Ja sinulla on tietenkin myös näyttöä väitteesi tueksi.
Sekä homeopatia että astrologia on osoitettu useissa tutkimuksissa uskomukselliseksi hömpäksi. Mutta sinullehan ne tietenkin kelpaavat telepatian ja kaukokatsomisen höysteeksi.Ne kelpaavat aivan hyvin ilmastonlämpenemistieteen ja ilmastoteologian höysteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki mahdolliset tieteen paradigmat ja mallit ovat ainakin joiltain osin virheellisiä tai puutteellisia ja korkeintaan vain ajallis-paikallisesti toimivia tietyissä olosuhteissa. "
Ja sinulla on tietenkin myös näyttöä väitteesi tueksi.
Sekä homeopatia että astrologia on osoitettu useissa tutkimuksissa uskomukselliseksi hömpäksi. Mutta sinullehan ne tietenkin kelpaavat telepatian ja kaukokatsomisen höysteeksi.Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta jolloin samalla voi myös väittää että tiede on ns. suurissa asioissa aina on/ollut oikeassa ja korkeintaan vain pientä lisätarkennusta tarvitaan.
Esim. kaukonäkemisen kiistaton toimivuus osoittaa että nykyisen tieteen koko todellisuuden hahmotus on reilusti pielessä eli tietoisuus on ensisijaista ja koko todellisuus pitäisi hahmottaa sillä tavalla ihmiskeskeisesti että maailmankaikkeus on ikäänkuin "Suuri ihminen" ja vastaavasti ihminen on mikrokosmos eli periaatteessa samat kyvyt ja ominaisuudet ovat todellisia sekä ihmisen että myös koko kosmoksen tasolla ja koska mikään ei voi olla ääretöntä eikä absoluuttista niin sekä perinteinen naturalistinen fysikalismi että perinteinen teismi ovat molemmat virheellisiä vaikka niissä on molemmissa joitain toimivia aspekteja ja ne ääripäät ovat suhteellisia toisiinsa nähden.
Nykyinen tiede tutkii ja kykenee tutkimaan lähinnä vain todellisuuden mekaanista pintatasoa ja sitten luullaan että se pintataso on muka koko todellisuus.
Matematiikan ja logiikan avulla voidaan huijata suuri yleisö uskomaan ns. "virallista" tiedettä varsinkin sellaisten asioiden suhteen joita on vaikea testata ja kokeilla ilman huippukalliita äärimmäisen monimutkaisia laitteistoja.
Matematiikan, logiikan ja ylipäätänsä kaiken teorianmuodostuksen pohjalla ovat ns. perusoletukset (aksioomat, premissit, postulaatit) todellisuuden pohjimmaisesta luonteesta ja usein niitä perusoletuksia (=arvauksia) pidetään itsestäänselvinä koska niitä toistellaan jatkuvasti opetuksessa ja mediassa vaikka pohjimmiltaan tieteen teorianmuodostus alkaa aina arvauksista kuten esim. Richard Feinman eräässä luennossaan aikoinaan kertoi oppilailleen mikä herätti ensin sekä ihmetystä ja hilpeyttä kunnes hän selitti mistä on kyse.
Richard Feynman on Scientific Method (1964)
https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU
Eli tieteen metodi alkaa aina arvauksista joita edeltää aina todellisuuden hahmotus jota taas kulttuuri, käytäntö, historia, tavat ja auktoriteetit ovat ajan kuluessa muokanneet ja kuten kaikki sentyyppinen arvailu ja "intuitio" niin se arvaus on pääsääntöisesti aina pielessä ja tieteen osalta se on ollut jopa kolossaalisella tavalla pielessä jo Demokritoksen atomiopin ja varsinkin Descartesin ja Newtonin ajoista lähtien varsinkin sovellettuna ilmiöihin jotka eivät ole kiinteän aineen käyttäytymisen tavoin jähmeitä ja mekaanisia kuten esim. biologinen elämä, tietoisuus, kvanttitaso ja myös kemia joka on jo liian vaikeaa nykyisen tieteen välinein mallinnettavissa käytännössä joten turvaudutaan esim. "emergenssiin" joka on yksi tyyypillistä hätävelheista mihin tiedeyhteisön skientistit sortuvat.
Kyllä/ei ajattelu tuottaa aina näennäisiä vastakohtaisuuksia kun taas n. komplementaarinen sekä että ajattelu kykenee huomioimaan ja korjaamaan liian suppeat näkökulmat ja niihin liittyvät hahmotusvirheet kun taas ns. binäärisessä on-off ajattelussa jumitutaan loputtoman tuntuiseen kiistelyyn ja sosiaalisen yhteisön hajaannukseen (hajoita & hallitse metodi)
Olen edelleenkin sitä mieltä että esim. Rupert Sheldraken, plasmafyysikoiden ja varsinkin Thomas Beardenin kirjoissaan kuvailema alunperin salainen todellisuuden hahmotus on oikeansuuntaista ja suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) .
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta jolloin samalla voi myös väittää että tiede on ns. suurissa asioissa aina on/ollut oikeassa ja korkeintaan vain pientä lisätarkennusta tarvitaan.
Esim. kaukonäkemisen kiistaton toimivuus osoittaa että nykyisen tieteen koko todellisuuden hahmotus on reilusti pielessä eli tietoisuus on ensisijaista ja koko todellisuus pitäisi hahmottaa sillä tavalla ihmiskeskeisesti että maailmankaikkeus on ikäänkuin "Suuri ihminen" ja vastaavasti ihminen on mikrokosmos eli periaatteessa samat kyvyt ja ominaisuudet ovat todellisia sekä ihmisen että myös koko kosmoksen tasolla ja koska mikään ei voi olla ääretöntä eikä absoluuttista niin sekä perinteinen naturalistinen fysikalismi että perinteinen teismi ovat molemmat virheellisiä vaikka niissä on molemmissa joitain toimivia aspekteja ja ne ääripäät ovat suhteellisia toisiinsa nähden.
Nykyinen tiede tutkii ja kykenee tutkimaan lähinnä vain todellisuuden mekaanista pintatasoa ja sitten luullaan että se pintataso on muka koko todellisuus.
Matematiikan ja logiikan avulla voidaan huijata suuri yleisö uskomaan ns. "virallista" tiedettä varsinkin sellaisten asioiden suhteen joita on vaikea testata ja kokeilla ilman huippukalliita äärimmäisen monimutkaisia laitteistoja.
Matematiikan, logiikan ja ylipäätänsä kaiken teorianmuodostuksen pohjalla ovat ns. perusoletukset (aksioomat, premissit, postulaatit) todellisuuden pohjimmaisesta luonteesta ja usein niitä perusoletuksia (=arvauksia) pidetään itsestäänselvinä koska niitä toistellaan jatkuvasti opetuksessa ja mediassa vaikka pohjimmiltaan tieteen teorianmuodostus alkaa aina arvauksista kuten esim. Richard Feinman eräässä luennossaan aikoinaan kertoi oppilailleen mikä herätti ensin sekä ihmetystä ja hilpeyttä kunnes hän selitti mistä on kyse.
Richard Feynman on Scientific Method (1964)
https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU
Eli tieteen metodi alkaa aina arvauksista joita edeltää aina todellisuuden hahmotus jota taas kulttuuri, käytäntö, historia, tavat ja auktoriteetit ovat ajan kuluessa muokanneet ja kuten kaikki sentyyppinen arvailu ja "intuitio" niin se arvaus on pääsääntöisesti aina pielessä ja tieteen osalta se on ollut jopa kolossaalisella tavalla pielessä jo Demokritoksen atomiopin ja varsinkin Descartesin ja Newtonin ajoista lähtien varsinkin sovellettuna ilmiöihin jotka eivät ole kiinteän aineen käyttäytymisen tavoin jähmeitä ja mekaanisia kuten esim. biologinen elämä, tietoisuus, kvanttitaso ja myös kemia joka on jo liian vaikeaa nykyisen tieteen välinein mallinnettavissa käytännössä joten turvaudutaan esim. "emergenssiin" joka on yksi tyyypillistä hätävelheista mihin tiedeyhteisön skientistit sortuvat.
Kyllä/ei ajattelu tuottaa aina näennäisiä vastakohtaisuuksia kun taas n. komplementaarinen sekä että ajattelu kykenee huomioimaan ja korjaamaan liian suppeat näkökulmat ja niihin liittyvät hahmotusvirheet kun taas ns. binäärisessä on-off ajattelussa jumitutaan loputtoman tuntuiseen kiistelyyn ja sosiaalisen yhteisön hajaannukseen (hajoita & hallitse metodi)
Olen edelleenkin sitä mieltä että esim. Rupert Sheldraken, plasmafyysikoiden ja varsinkin Thomas Beardenin kirjoissaan kuvailema alunperin salainen todellisuuden hahmotus on oikeansuuntaista ja suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) .
BKaukonäkeminen oli todellakin hiuka epäilyttävää kunnes sitten keksittiin televisio.
Samantien tuli salainen todellisuuden hahmotuskin todellisuudeksi kun kadunkulmiin asennettiin valvontakamerat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta jolloin samalla voi myös väittää että tiede on ns. suurissa asioissa aina on/ollut oikeassa ja korkeintaan vain pientä lisätarkennusta tarvitaan.
Esim. kaukonäkemisen kiistaton toimivuus osoittaa että nykyisen tieteen koko todellisuuden hahmotus on reilusti pielessä eli tietoisuus on ensisijaista ja koko todellisuus pitäisi hahmottaa sillä tavalla ihmiskeskeisesti että maailmankaikkeus on ikäänkuin "Suuri ihminen" ja vastaavasti ihminen on mikrokosmos eli periaatteessa samat kyvyt ja ominaisuudet ovat todellisia sekä ihmisen että myös koko kosmoksen tasolla ja koska mikään ei voi olla ääretöntä eikä absoluuttista niin sekä perinteinen naturalistinen fysikalismi että perinteinen teismi ovat molemmat virheellisiä vaikka niissä on molemmissa joitain toimivia aspekteja ja ne ääripäät ovat suhteellisia toisiinsa nähden.
Nykyinen tiede tutkii ja kykenee tutkimaan lähinnä vain todellisuuden mekaanista pintatasoa ja sitten luullaan että se pintataso on muka koko todellisuus.
Matematiikan ja logiikan avulla voidaan huijata suuri yleisö uskomaan ns. "virallista" tiedettä varsinkin sellaisten asioiden suhteen joita on vaikea testata ja kokeilla ilman huippukalliita äärimmäisen monimutkaisia laitteistoja.
Matematiikan, logiikan ja ylipäätänsä kaiken teorianmuodostuksen pohjalla ovat ns. perusoletukset (aksioomat, premissit, postulaatit) todellisuuden pohjimmaisesta luonteesta ja usein niitä perusoletuksia (=arvauksia) pidetään itsestäänselvinä koska niitä toistellaan jatkuvasti opetuksessa ja mediassa vaikka pohjimmiltaan tieteen teorianmuodostus alkaa aina arvauksista kuten esim. Richard Feinman eräässä luennossaan aikoinaan kertoi oppilailleen mikä herätti ensin sekä ihmetystä ja hilpeyttä kunnes hän selitti mistä on kyse.
Richard Feynman on Scientific Method (1964)
https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU
Eli tieteen metodi alkaa aina arvauksista joita edeltää aina todellisuuden hahmotus jota taas kulttuuri, käytäntö, historia, tavat ja auktoriteetit ovat ajan kuluessa muokanneet ja kuten kaikki sentyyppinen arvailu ja "intuitio" niin se arvaus on pääsääntöisesti aina pielessä ja tieteen osalta se on ollut jopa kolossaalisella tavalla pielessä jo Demokritoksen atomiopin ja varsinkin Descartesin ja Newtonin ajoista lähtien varsinkin sovellettuna ilmiöihin jotka eivät ole kiinteän aineen käyttäytymisen tavoin jähmeitä ja mekaanisia kuten esim. biologinen elämä, tietoisuus, kvanttitaso ja myös kemia joka on jo liian vaikeaa nykyisen tieteen välinein mallinnettavissa käytännössä joten turvaudutaan esim. "emergenssiin" joka on yksi tyyypillistä hätävelheista mihin tiedeyhteisön skientistit sortuvat.
Kyllä/ei ajattelu tuottaa aina näennäisiä vastakohtaisuuksia kun taas n. komplementaarinen sekä että ajattelu kykenee huomioimaan ja korjaamaan liian suppeat näkökulmat ja niihin liittyvät hahmotusvirheet kun taas ns. binäärisessä on-off ajattelussa jumitutaan loputtoman tuntuiseen kiistelyyn ja sosiaalisen yhteisön hajaannukseen (hajoita & hallitse metodi)
Olen edelleenkin sitä mieltä että esim. Rupert Sheldraken, plasmafyysikoiden ja varsinkin Thomas Beardenin kirjoissaan kuvailema alunperin salainen todellisuuden hahmotus on oikeansuuntaista ja suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) .
BKaukonäkemisen kiistaton toimivuus on vain kiistatonta näyttöä vailla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaukonäkemisen kiistaton toimivuus on vain kiistatonta näyttöä vailla.
Minä näen aivan hyvin sen, mitä toisella puolella Maapalloa tapahtuu ja vieäpä reaaliajassa.
https://areena.yle.fi/1-62386866 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta jolloin samalla voi myös väittää että tiede on ns. suurissa asioissa aina on/ollut oikeassa ja korkeintaan vain pientä lisätarkennusta tarvitaan.
Esim. kaukonäkemisen kiistaton toimivuus osoittaa että nykyisen tieteen koko todellisuuden hahmotus on reilusti pielessä eli tietoisuus on ensisijaista ja koko todellisuus pitäisi hahmottaa sillä tavalla ihmiskeskeisesti että maailmankaikkeus on ikäänkuin "Suuri ihminen" ja vastaavasti ihminen on mikrokosmos eli periaatteessa samat kyvyt ja ominaisuudet ovat todellisia sekä ihmisen että myös koko kosmoksen tasolla ja koska mikään ei voi olla ääretöntä eikä absoluuttista niin sekä perinteinen naturalistinen fysikalismi että perinteinen teismi ovat molemmat virheellisiä vaikka niissä on molemmissa joitain toimivia aspekteja ja ne ääripäät ovat suhteellisia toisiinsa nähden.
Nykyinen tiede tutkii ja kykenee tutkimaan lähinnä vain todellisuuden mekaanista pintatasoa ja sitten luullaan että se pintataso on muka koko todellisuus.
Matematiikan ja logiikan avulla voidaan huijata suuri yleisö uskomaan ns. "virallista" tiedettä varsinkin sellaisten asioiden suhteen joita on vaikea testata ja kokeilla ilman huippukalliita äärimmäisen monimutkaisia laitteistoja.
Matematiikan, logiikan ja ylipäätänsä kaiken teorianmuodostuksen pohjalla ovat ns. perusoletukset (aksioomat, premissit, postulaatit) todellisuuden pohjimmaisesta luonteesta ja usein niitä perusoletuksia (=arvauksia) pidetään itsestäänselvinä koska niitä toistellaan jatkuvasti opetuksessa ja mediassa vaikka pohjimmiltaan tieteen teorianmuodostus alkaa aina arvauksista kuten esim. Richard Feinman eräässä luennossaan aikoinaan kertoi oppilailleen mikä herätti ensin sekä ihmetystä ja hilpeyttä kunnes hän selitti mistä on kyse.
Richard Feynman on Scientific Method (1964)
https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU
Eli tieteen metodi alkaa aina arvauksista joita edeltää aina todellisuuden hahmotus jota taas kulttuuri, käytäntö, historia, tavat ja auktoriteetit ovat ajan kuluessa muokanneet ja kuten kaikki sentyyppinen arvailu ja "intuitio" niin se arvaus on pääsääntöisesti aina pielessä ja tieteen osalta se on ollut jopa kolossaalisella tavalla pielessä jo Demokritoksen atomiopin ja varsinkin Descartesin ja Newtonin ajoista lähtien varsinkin sovellettuna ilmiöihin jotka eivät ole kiinteän aineen käyttäytymisen tavoin jähmeitä ja mekaanisia kuten esim. biologinen elämä, tietoisuus, kvanttitaso ja myös kemia joka on jo liian vaikeaa nykyisen tieteen välinein mallinnettavissa käytännössä joten turvaudutaan esim. "emergenssiin" joka on yksi tyyypillistä hätävelheista mihin tiedeyhteisön skientistit sortuvat.
Kyllä/ei ajattelu tuottaa aina näennäisiä vastakohtaisuuksia kun taas n. komplementaarinen sekä että ajattelu kykenee huomioimaan ja korjaamaan liian suppeat näkökulmat ja niihin liittyvät hahmotusvirheet kun taas ns. binäärisessä on-off ajattelussa jumitutaan loputtoman tuntuiseen kiistelyyn ja sosiaalisen yhteisön hajaannukseen (hajoita & hallitse metodi)
Olen edelleenkin sitä mieltä että esim. Rupert Sheldraken, plasmafyysikoiden ja varsinkin Thomas Beardenin kirjoissaan kuvailema alunperin salainen todellisuuden hahmotus on oikeansuuntaista ja suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) .
B" suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) ."
Tilalle tulee varmaan luomisoppi, Ollin ikuinen universumi galaksien päälliköineen, Savorisen lasjenevat fotonit, ja putoavan tilan teoria.
Saahan sitä haaveilla, mutta ei jutuissasi mitään järkeä ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) ."
Tilalle tulee varmaan luomisoppi, Ollin ikuinen universumi galaksien päälliköineen, Savorisen lasjenevat fotonit, ja putoavan tilan teoria.
Saahan sitä haaveilla, mutta ei jutuissasi mitään järkeä ole."Tilalle tulee varmaan luomisoppi, Ollin ikuinen universumi galaksien päälliköineen, Savorisen lasjenevat fotonit, ja putoavan tilan teoria."
Nykyinen geeniteknologia mahdollistaa jo ns. kimeerien luomisen eli kuten vanhoissa myyteissä ja taruissa
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_(mythology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_(genetics)
Sattumanvaraisten mutaatioiden sijasta (joiden ongelma on että ne eivät salli samanaikaisia toisistaan riippumattomia ns. hyödyllisiä mutaatioita kuten esim. Sheldraken muotokenttien mallissa) kaikkien fysikaalisten rakenteiden ylläpitäjänä toimii epälokaali sähkömagneettinen kenttä joka organisoi näkyvän aineen tasoa samalla tavalla kuin cymatiikassa eli epälineaaristen epälokaalien resonanssien (=kvanttilomittuminen) kautta ja ko. kentillä on lukuisia takaisinkytkentöjä erilaisten energian & aineen tasojen välillä jotka mahdollistavat muistin ja oppimisen ja periaatteessa se sähkömagneettisen potentiaalin integroitunut informaatio on sama asia kuin tietoisuus ja mieli yksilöiden tasolla.
Plasmafysiikka (Alfven, Lerner) taas korvaa hyvin pitkälle pelkkään gravitaatioon perustuvan BB-mallin eli maailmankaikkeus on sähkömagneettinen Nikolai Teslan ja plasmafyysikoiden kuvailemalla tavalla ja gravitaatio on lähinnä sähkömagnetismin johdannainen ja esim. antigravitaatio (Thomas Townsend Brown) on mahdollista samoin kuin ajan ja paikan manipulointi kaikilla olevaisen tasoilla.
Mm. Halton Arpin tutkimusten perusteella voi postuloida sellaisen universumin mallin jossa aine kasvattaa jatkuvasti massaansa ajan kuluessa mikä saattaa osittain selittää myös sen miksi Maapallon mantereet etääntyivät toisistaan alkumantereesta ja minkä takia muinaisten eliöiden jäännökset ovat niin massiivisia eli tavallaan maailmankaikkeus laajenee koska massa kasvaa kaikkialla sen jälkeen kuin se on erilaistunut kvanttityhjiöstä ja se tuottaa myös ns. "intrinsic red shift" ilmiön joten tavallaan Savorinen on oikeassa ja myös Olli siltä osin että erilaistumaton kvanttityhjiö on ikuinen ja rajaton.
"Saahan sitä haaveilla, mutta ei jutuissasi mitään järkeä ole."
Jos olisit oikeasti ihan itse vaivautunut perehtymään esim. niihin linkkeihin mitä olen tänne palstalle vuosien varrella kirjoitellut niin kyllä niissä on hyvinkin paljon järkeä vaikka se niistä muodostuva kokonaiskuva ei tietenkään ole vielä läheskään täydellinen vaikkakin minusta oikeaan suuntaan viittaava.
Nykyinen tiede ei tietenkään ole täysin väärässä kaiken suhteen vaikka liian paljon on yleistetty asioita hyvin kapean näkökulman ja hahmotuksen perusteella.
B - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta jolloin samalla voi myös väittää että tiede on ns. suurissa asioissa aina on/ollut oikeassa ja korkeintaan vain pientä lisätarkennusta tarvitaan.
Esim. kaukonäkemisen kiistaton toimivuus osoittaa että nykyisen tieteen koko todellisuuden hahmotus on reilusti pielessä eli tietoisuus on ensisijaista ja koko todellisuus pitäisi hahmottaa sillä tavalla ihmiskeskeisesti että maailmankaikkeus on ikäänkuin "Suuri ihminen" ja vastaavasti ihminen on mikrokosmos eli periaatteessa samat kyvyt ja ominaisuudet ovat todellisia sekä ihmisen että myös koko kosmoksen tasolla ja koska mikään ei voi olla ääretöntä eikä absoluuttista niin sekä perinteinen naturalistinen fysikalismi että perinteinen teismi ovat molemmat virheellisiä vaikka niissä on molemmissa joitain toimivia aspekteja ja ne ääripäät ovat suhteellisia toisiinsa nähden.
Nykyinen tiede tutkii ja kykenee tutkimaan lähinnä vain todellisuuden mekaanista pintatasoa ja sitten luullaan että se pintataso on muka koko todellisuus.
Matematiikan ja logiikan avulla voidaan huijata suuri yleisö uskomaan ns. "virallista" tiedettä varsinkin sellaisten asioiden suhteen joita on vaikea testata ja kokeilla ilman huippukalliita äärimmäisen monimutkaisia laitteistoja.
Matematiikan, logiikan ja ylipäätänsä kaiken teorianmuodostuksen pohjalla ovat ns. perusoletukset (aksioomat, premissit, postulaatit) todellisuuden pohjimmaisesta luonteesta ja usein niitä perusoletuksia (=arvauksia) pidetään itsestäänselvinä koska niitä toistellaan jatkuvasti opetuksessa ja mediassa vaikka pohjimmiltaan tieteen teorianmuodostus alkaa aina arvauksista kuten esim. Richard Feinman eräässä luennossaan aikoinaan kertoi oppilailleen mikä herätti ensin sekä ihmetystä ja hilpeyttä kunnes hän selitti mistä on kyse.
Richard Feynman on Scientific Method (1964)
https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU
Eli tieteen metodi alkaa aina arvauksista joita edeltää aina todellisuuden hahmotus jota taas kulttuuri, käytäntö, historia, tavat ja auktoriteetit ovat ajan kuluessa muokanneet ja kuten kaikki sentyyppinen arvailu ja "intuitio" niin se arvaus on pääsääntöisesti aina pielessä ja tieteen osalta se on ollut jopa kolossaalisella tavalla pielessä jo Demokritoksen atomiopin ja varsinkin Descartesin ja Newtonin ajoista lähtien varsinkin sovellettuna ilmiöihin jotka eivät ole kiinteän aineen käyttäytymisen tavoin jähmeitä ja mekaanisia kuten esim. biologinen elämä, tietoisuus, kvanttitaso ja myös kemia joka on jo liian vaikeaa nykyisen tieteen välinein mallinnettavissa käytännössä joten turvaudutaan esim. "emergenssiin" joka on yksi tyyypillistä hätävelheista mihin tiedeyhteisön skientistit sortuvat.
Kyllä/ei ajattelu tuottaa aina näennäisiä vastakohtaisuuksia kun taas n. komplementaarinen sekä että ajattelu kykenee huomioimaan ja korjaamaan liian suppeat näkökulmat ja niihin liittyvät hahmotusvirheet kun taas ns. binäärisessä on-off ajattelussa jumitutaan loputtoman tuntuiseen kiistelyyn ja sosiaalisen yhteisön hajaannukseen (hajoita & hallitse metodi)
Olen edelleenkin sitä mieltä että esim. Rupert Sheldraken, plasmafyysikoiden ja varsinkin Thomas Beardenin kirjoissaan kuvailema alunperin salainen todellisuuden hahmotus on oikeansuuntaista ja suurin osa nykyisen tieteen valtateorioista joutavat roskiin (darwinismi, big bang, hiukkasfysiikan standardimallit, suhteellisuusteoriat yms.) .
B"Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta"
Salkkarinmakuinen kommenttisi viittaa siihen, ettet ymmärrä tieteestä juuri mitään. Jargonisi ei ole edes pseudotieteellistä - netistä löytyy useita j-generaattoreita, jotka pystyvät parempaan. Jos wannabetiedemies yrittää haastaa mainitsemiasi asioita, olisi oltava jotakin kättä pitempää - esimerkiksi koulutusta aiheeseen (ja lääkitys kunnossa) ettei jää pelkäksi dunning-krugeristiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta"
Salkkarinmakuinen kommenttisi viittaa siihen, ettet ymmärrä tieteestä juuri mitään. Jargonisi ei ole edes pseudotieteellistä - netistä löytyy useita j-generaattoreita, jotka pystyvät parempaan. Jos wannabetiedemies yrittää haastaa mainitsemiasi asioita, olisi oltava jotakin kättä pitempää - esimerkiksi koulutusta aiheeseen (ja lääkitys kunnossa) ettei jää pelkäksi dunning-krugeristiksi."Tiedeyhteisön taktiikkana on aina ollut kieltää sellaisten ilmiöiden olemassaolo jota eivät osaa selittää vallitsevan konsensustieteen pohjalta"
Tällaisten väitteiden esittäjälle suosittelen liittymistä URSA:aan. Tähdet ja Avaruus lehdessä on useinkin juttuja ilmiöistä, jotka eivät sovi tieteelliseen konsensukseen tai joita tiede ei (vielä) osaa selittää. Väitteen taustalla on nimen omaan salaliittohörhöily mitä suuremmissa määrin.
- Anonyymi
Konsensus lintujen evoluutiosta vahvistui vasta sen jälkeen kun saatiin riittävästi fossiileja varhaisista linnuista ja lintujen ja liskojen välimuodosta. Kyseinen konsensus ei ollut vahva 1800 luvulla kuten väität. Esimerkkisi oli virheellinen.
Toisaalta vahvakin tieteellinen konsensus voi murtua, siinä olet periaatteessa oikeassa. Sitä ei kuitenkaan murreta sisäänlämpenevien salaliittoteoreetikkojen ja
-teorioiden pinnallisilla selityksillä. Tämä perusasia pitää ymmärtää aina kun näitä konsensusasioita käsitellään. - Anonyymi
Teologiset konsensukset ovat todella vankkoja eikä niitä murreta kovinkaan helposti.
Maapallon pyörimisen ja aurinkokeskeisen maailmakuvan hyväksyminen teologisissa piireissä on kestänyt satoja vuosia.
Mielenkiinnolla odotellaan onko ilmastoteologian konsensus yhtä vankka.- Anonyymi
Ja ketähän mahtaa kiinnostaa mitä kaatumaseuroissa hyväksytään ja mitä ei?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2662647Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2051710Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591444Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11191- 791166
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2301053- 791005
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.44910- 64768
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15730