Monet ovat palstalla kertoneet, että ovat olleet aina syntymästään saakka ateisteja, jotkut vitsaiselvat jopa olleensa ateisteja sitä ennenkin.
Mietin siis, että jos päätän hankkia lapsia, niin voiko ainakin osasta heistä tulla ihan pakosta ateisteja? Millä tavalla sen voisi estää? En halua abortoida ketään ja ehkäisyn käyttökin on aika moraalitonta, joten onko olemassa esim jotain vaahtoa tai jauhetta, jonka avulla voisi varmistaa, että syntyvä lapsi on kristitty eikä ateisti?
Olen kuullut aineista, joilla voidaan vaikuttaa syntyvän lapsen sukupuoleen. Minulle siinä asiassa riittää se, että lapsella on yksi ja vain yksi sukupuoli ja hän itse tietää sen.
Mietin siis, että jos päätän hankkia lapsia, niin voiko ainakin osasta heistä tulla ihan pakosta ateisteja? Millä tavalla sen voisi estää? En halua abortoida ketään ja ehkäisyn käyttökin on aika moraalitonta, joten onko olemassa esim jotain vaahtoa tai jauhetta, jonka avulla voisi varmistaa, että syntyvä lapsi on kristitty eikä ateisti?
Olen kuullut aineista, joilla voidaan vaikuttaa syntyvän lapsen sukupuoleen. Minulle siinä asiassa riittää se, että lapsella on yksi ja vain yksi sukupuoli ja hän itse tietää sen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Lue Raamatta ääneen kovalla ja selkeällä äänellä vähintää 12 tuntia vuorokaudessa koko raskauden ajan. Sikiö imee kristinuskon 9 kuukauden aikana, ja kun hän pullahtaa jalkovälistäsi, osaa parkua isä meidän -rukouksen ja uskontunnustuksen jo ensimmäisenä elinpäivänään.
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17878775Q
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Kaikki syntyvät vauvat ovat alkujaan agnostikkoja. Ateistiksi tai teistiksi ei voi syntyä. Hairahdukset alkutilasta syntyvät ymmärryksen myötä, kun väärinymmärretään monia asioita.
"Kaikki syntyvät vauvat ovat alkujaan agnostikkoja."
Höpö höpö.
Ateismi on laajimmassa merkityksessään jumaluskon puutetta. Ateistin ei tarvitse edes tietää jumalista eikä jumalväitteistä. Siksi esimerkiksi kivi, kärpänen ja pikkuvauva ovat ateistisia.
Agnostismi on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Näin ollen agnostismi tarvitsee tiedon siitä, että on olemassa väitteitä jumalista. Ateismi ei tarvitse edes tietoisuutta jumalväitteistä.
Pain vastoin: ateisti tarvitsee tiedon eli jumalakuvan, jonka ateisti kiistää. Agnostikon ei tarvitse titää mistään mitään, ellei itse halua. Kivet, kannot, vauvat ja monet vaarit ovat agnostikkoja luonnostaan.
Ateismi ei edellytä jumaluuden kiistämistä. Sellaiseen ei vain uskota syystä, että uskomiselle pitäisi olla jokin peruste ja tähän ei ole mitään syytä.
Ateismi on silkkaa kieltämistä. Ilman kieltämistä ja reaktiota se ei olisi mitään. Ei historiassa, eikä nyt.
Herätkää todellisuuteen ja lopettakaa satuilu omasta katsomuksestanne ja sen reaalisista perustoista. Muuten olette kuin pahimmat uskonkiihkoiset...
Agnostismi on lähinnä viisastelevaa (yksilö-)passiivisuutta, joka ei olisi yhtään mitään ennen reflektoimiaan maailmankuvia ja todellisuuksia. Lopulta kyse on pelosta ja älyllisestä itsepetoksesta kannanoton ja (jo todellisuudessa tapahtuneen) määrittyneisyyden kohdalla.
Ateismikin on realistisempaa kuin agnostismi, jos se käsittää tekevänsä ratkaisun ja kantaa siitä jonkinlaisen vastuun.
Agnostismi on ainoa rationaalinen asenne jumaluuksiin. Kaikki muu on itsepetosta,olipa teistista tai ateistista. Ateismi itsessään on sisäisesti ristiriitainen katsomus, eikä ateisti itsekään tiedä, mitä mieltä on mistään.
"Agnostismi on ainoa rationaalinen asenne jumaluuksiin."
Väärin. Gnostismi/agnostismi on tietoteoreettinen kannanotto, teismi/ateismi on teologinen kannanotto. Asenteet jumaluuksiin muodostuvat näiden molempien kannanottotapojen yhdistelmästä siten, että on joko gnostista teismiä, agnostista teismiä, gnostista ateismia tai agnostista ateismia. Näin asia on ja se on pakko olla näin, vaikka ihmiset vaikka mitä muuta asiasta omalla tai toistensa kohadlla väittävätkin. Agnostismi toki on rationaalinen asenne niin kauan, kun jumaluuksien olemassaolon puolesta ei olla, kuten toistaiseksi vallitseva asiaintila on, esitetty mitään näyttöä.
"Kaikki muu on itsepetosta,olipa teistista tai ateistista."
Väärin. Ite ole itsepetosta todeta kokevansa, että uskoo tai todeta kokevansa, ettei usko. Uskomukset ovat tuntemuksia, joita ihmisellä on tai ei ole. On idioottimainen ajatus, että oman tuntemuksensa tai sellaisen puuttumisen toteaminen olisi itsepetosta, ja tämä on täysin riippumatonta siitä pitävätkö tuntemukset objektiivisesti paikkansa vai eivät. Itsepetosta sen sijaan olisi vakuutella tietävänsä, että se mitä uskoo on totta tai epätotta, mikäli uskon tai sen olemattomuuden puolesta ei ole järkevää näyttöä.
Itsepetoksellisuus edellyttää aietta, vaikkakin alitajuista sellaista. Tuntemukset ja uskomukset tai niiden puutteet itseässään eivät ole aikeellisia asioita. Vasta kun mukaan tulee perustelu tai sen yritys, voi uskominen tai epäuskominen muuttua uskotteluksi oman position validiteetista, ja silloin voisi olla kyse itsepetoksesta tapauksessa, jossa faktoja valikoidaan tai väärenneetään oman valitun position vahvistamiseksi. Mitä tulee agnostisuuteen, on agnostismi rationaalinen tekijä yllä kuvatulla nelikentällä kun kerran näyttöä jumalista ei ole, ja gnostismi puolestaan on ongelmissa, koska todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä ja gnostikot eivät ole onnistuneet esittämään todisteita.
"Ateismi itsessään on sisäisesti ristiriitainen katsomus, eikä ateisti itsekään tiedä, mitä mieltä on mistään."
Väärin. Ateismi on vain katsomus, ettei uskota jumaluuksien olemassaoloon. Se yksinkertaisesti ei käsitä sisällään mitään sellaisia tekijöitä, jotka voisivat olla keskenään ristiriidassa. Kyllä minä ateistina tasan tarkkaan tiedän mitä mieltä olen mistäkin asiasta. Ei ateismi vaikuta siihen mitä mieltä olen muista asioista, ja itse ateismistani olen täysin varma.
Mutta jos haluat jatkaa sen väittämistä, että ateismissa olisi jotain sisäisesti ristiriitaista, niin sinun pitäisi nyt sitten pystyä esittämään ne tekijät, joista ateismi koostuu tai joita sen välttämättä olisi itseensä sisällytettävä, ja sitten osoittaa se niiden välinen ristiriitaisuus. En usko, että pystyt tähän ja näyttää enemmän siltä, että kirjoitit vain mitä sattuu.
Ateismi on ristiriidassa itsensä kanssa kiistäessään sen, mitä ei ole ateismin olettaman mukaan olemassa. Tällainen kiistäminen on epäloogista ja turhaa. Se pitää sisällään itsepetoksen siitä, että jumalkuvia voidaan määritellä, vaikka niitä ei olisi olemassa. Näin ateismi on sekasotkua, eli filosofisesti ilmaistuna nonsensea.
Mitään muuta rationaalista kantaa jumaluuksiin ei ole kuin jo manittu agnostismi.
"...onko olemassa esim jotain vaahtoa tai jauhetta, jonka avulla voisi varmistaa, että syntyvä lapsi on kristitty eikä ateisti?"
Kaikki vauvat ovat syntyessään ateisteja. Jumalusko vaatii tartunnan ja kognitiivisen vaurion. Teet kuten VT:n kansanmurhissakin, taot vauvan päätä kiveen niin kyllä siitä teisti tulee jos et tapa häntä.
Vai olisko toisin päin, että vain päitä potkimalla te katsomusneurologit luulette saavuttavanne mieleisiänne tuloksia ihmisissä ja todellisuuksissa?
Todella typerä kommentti. Mene kouluun sivistymään, typerys.
"Todella typerä kommentti. Mene kouluun sivistymään, typerys."
Juuri näin, Raamatussa rikotaan pikkuvauvojen kallot hakkaamalla näitä kiviin. Ei sellaiset kuulu kouluun.
9 Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!
Niin tyhmää niin tyhmää perustaa uskonsa tuhansia vuosia vanhoihin juttuihin kun 100 vuotta vanhatkaan eivät pidä paikkaansa.
Varma Tieto
Sain ateistisen kasvatuksen joka on pitänyt minut ateistina pian 78 vuotta. Vanhemmat uskoivat myös kommunismiin mutta se usko loppui jo teinivuosina.
Varma Tieto
Kenties tuo kommunismi on kuitenkin maailmankuvasi ja arvomaailmasi kantava aate, lopulta. Länsimaisen kristinuskon lisäksi, siis.
Nykyateismilla ja nykyisellä maallistuneella markkinakulttuurilla sellaisia on yhä vähemmän.
Kommunismia on kokeiltu. Ei ole missään toiminut. Joskus on viisasta lopettaa kommunismiin uskominen.
Varma Tieto
Hihhulien vauvat altistuvat kristinuskolle jo äitinsä kohdussa ja aivopesu jatkuu läpi lapsuuden ja nuoruuden. Kestää silti kauan ennen kuin lapsi itse ymmärtää abstraktioita kuten näkymättömän Jumalan ja uskoo siihen.
Helpointa lapsen on uskoa siihen että Jumala on luonut kaiken, mitä maailmassa on, etenkin elävät olennot, puut ja kasvit. Vanhemmat sanovat, että ne kaikki on Jumala tehnyt ja niin lapsi tietää, mistä ne ovat tulleet: lapsi uskoo.
Nykyään lapsi oppii koulussa hyvin pian, että vanhempien väitteet eivät pidä paikkaansa ja Jumala ei olekaan tehnyt kaikkea, mitä maailmassa on. Jotkut lapset eivät usko koulun opetusta ja heistä tulee uskovia aikuisia. Suurin osa ei usko vanhempiaan ja seurakuntaa: heistä tulee ateisteja.
Ateistien osuus alle 30-vuotiaista on Suomessa ehkä jopa yli 90%. Mielenterveysongelmat ja raaka väkivalta ovat lisääntyneet saman ikäisten joukossa merkittävästi. Ne korreloivat ateismin kanssa.
Niin, teknis-tieteellis-manipulatiivinen paskakulttuuri ei luo arvoja eikä ylläpidä moraalia.
Samaa tanokkiutta on myös kutsua uskonnollista ihmisyyttä "hihhuleiksi", tai yleensä ymmärtää erilaisia maailmankuvia (/aikoja jne.) tosi/epätosi- ym. mustavalkopalikointien läpi.
Kehitä itseäsi, lue paljon , keskustele, kyseenalaista.Raamatun luku ja virsilaulut eivät kehitä mitään. Älä mene kirkkoon, vaan vaella luonnossa, mieti asioita,syvennä näkemyksiäsi, näe laajemmin. Laula älä saarnaa, iloitse elämastä ja ihmisistä, älä jämähdä paikallesi.
Sinähän nimenomaan saarnaat, jämähdät paikoillesi ja suosittelet (tai käsket?) samaa muillekin.
Saahan mun neuvoja seurata tai sitten olla välittämättä niistä. Ne eivät ole raamatun sanoja vaan elämän ohjeita. Mikä tässä on sinun mielestäsi ongelma?
anna lapselle lahjaksi nietzsche antikristus ja lajien synty 🙂
Avaaja lisää: ENtäs jos annan katekismuksen,imurib ja viinapullon, tuleehanhänestä Luterilainen mielellään - evankelista
Mieluummin parempaa filosofiaa ja tiedettäkin, nuo ovat aika väsyneitä. Seuraava kommentti vielä enemmän samaa.
Eikö teistä ateisteista ole oikein mihinkään ajatteluun?
...l. kuulosti siltä, että luit Nietzschestä ehkä otsikon, jota sitäkään et ymmärtänyt.
Sinun mielestäsi, siis imuristasi, Putinille käy kuten Sanna Marinille, eli nimitetään kunniatohtoriksi New Yorkissa. Sinä oletkin suurista venäläismielisistä profeetoista suurin.
Jos lapset saa välttämään huonoa seuraa, ei heille synny tarvetta nimittää toisia ihmisiä eritteiksi, kiihottaa kansanryhmää vastaan ja harrastaa vihapuhetta.
Myös kasvatuksen menetelmillä saa lapset vähentämään oireilua. Vaikka kaikkialla onkin tarjolla epärealistisia malleja toimimiseksi.
Kielilläpuhumisineen ja ihmeparantamisineen helluntailaiset ovat tehneet uskonnosta pelkän taikauskon.
No ei nyt sentään.
Vähintään vastaavaa taikauskoa kuin jossain päin helluntailaisuudessa esiintyy myös mm. uskonnonvihaajilla.
Ukonnot ovat taikauskoa.
Äärimmäisistä harhamaailmankuvista voi löytää ulos, joten toivoa on.
Jotkut vanhemmat voivat olla äärimmäisen kielteisiä ja evääviä myös vaikka seksuaalisuuden, luovuuden, omaehtoisuuden tai muiden inhimillisen elämän perusulottuvuuksien suhteen. Sama pätee uskonnollisuuteen.
Avaaja llsää:
Eikö teistä teisteistä ole oikein mihinkään ajatteluun?
Minä luulin että uskovilta on kaikenlainen ajattelu kielletty. Pitää vain uskoa sokeasti.
"Voiko ateistiksi syntymistä estää?"
Helposti, sillä lapset huutavat heti synnyttyään ensimmäisen sanansa: "Jeeeeeeeeeeeesus!"
Ateismi on opittua kuten uskominenkin. Lapsi on vapaa molemmista kunnes hänet kasvatetaan ja opetetaan. Minusta se on virhe. Perivirhe.
Ateismi on jumaluskojen olemattomuutta. Se on synnynnäinen olotila. Kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat sen vuoksi ateistisia (tosin heikkoja/negatiivisia ateisteja). Agnostismi sen sijaan vaatii tietoisuuden jumalien käsitteestä koska agnostismi on kanta noiden olioiden olemassaoloon. Siksi kivet, kärpäset ja pikkuvauvat eivät voi olla agnostikkoja.
Ateismia esiintyy vain yhdessä teismin kanssa, koska se on sen vastakohta. Kivet, kärpäset ja vauvat eivät ole ateisteja, sillä niiden joukossa ei ole yhtään teistiä.
”Ateismia esiintyy vain yhdessä teismin kanssa, koska se on sen vastakohta.”
Ateismi on normaali olotila. Ateismi termiä käytetään vain silloin kun on teismiä ja halutaan erotella ei-teistiset ihmiset. Ateismi ei siis ole ilmiö eikä käsite. Se on vain termi.
Sitä termiä käytetään vain teismin vastakohtana, kun teismiä esiintyy ryhmässä, jossa on tai voi olla ateisteja.
Animistinen yhteisö ei ole ateistinen, ellei siihen synny tai tuoda teismiä. Vasta sitten sen jäseniä on oikein sanoa ateistiksi.
”Animistinen yhteisö ei ole ateistinen, ellei siihen synny tai tuoda teismiä.”
Kuvitellaan hetki, että teismi häviäisi kokonaan maapallolta. Miten ateistit muuttuvat sillä hetkellä? Niinpä, eivät mitenkään. He ovat samanlaisia ateisteja kuin ennenkin, mutta sitä nimeä ei tarvita enää.
Nimeä tarvitaan edelleen, kun teismi on tiedossa ja joku voisi olla teisti.
Mielikuvitusleikki pitää sisällään kaikki teismin jälkien häviämisen.
Jos teismiä ei tunneta eikä se ole tiedossa, niin silloin ei tarvita nimeä ateisti eikä ateisteja ole, kun ei ole teistejäkään.
Tämä on ollut ja on tilanne animistisessa yhteisössä. Siellä ei ole teistejä eikä ateisteja. Teismiä ja ateismia ei tunneta eikä tiedetä.
” Jos teismiä ei tunneta eikä se ole tiedossa, niin silloin ei tarvita nimeä ateisti…”
Juurikin näin.
”… eikä ateisteja ole, kun ei ole teistejäkään.”
Totta kai on ateisteja, vaikka nimeä ei käytetä. Ateistien todellisuuskäsityksessä ei muutu mikään, vaikka teismi häviäisi.
Tärkeintä on että syntyy rikkaaksi ei se ateismi ketään elätä.
Eikä pelasta!
Terve ihminen ei usko satuolentoihin, jumalaan tms. Pienenä saatu uskontotartunta kyllä helposti kroonistuu.
Kaikki syntyvät ateistina. Ilman uskonnon opetusta ei ole teistejä.
Ja vieläkään ei ole yhtäkään todistetta yhdestäkään jumalasta.
Minä olen keksinyt hyvän konstin ateismin torjuntaan. Kun lyö ihmisiä Raamatulla päähän, seuraavalla kerralla ei tarvitse muuta kuin ottaa kirjasta tanakka ote ja kaikki huutavat heti: "Uskotaan uskotaan!"
Ajatelkaapa aborttilain tiukennusta. Nythän voidaan tehdä abortti, jos sikiö paljastuu ultrassa persuksi. Miettikää seurauksia jos tähän lakiin tulee tiukennuksia.
Voi estää, ateistien lopetettava uskomasta valheisiin, siihen ei ole muuta tietä!
Ateismi on kannanotto teistisiin argumentteihin. Ihminen ei synny sen koommin teistiksi kuin ateistiksikaan. Ihminen kasvatetaan ja kasvaa jommaksi kummaksi, kun saa kuulla teistisiä väitteitä. Animistisissa suljetuissa yhteisöissä termit teisti ja ateisti eivät sovellu käyttöön, jos sieltä puuttuvat teistiset jumaluudet kokonaan (niistä ei ole tietoa).
Eikös se hätäkaste ole sellainen? Luterilaisen opin mukaan veden pirskotus, takasanat, ja niin lapsi uudestisyntyy, täyttyy pyhällä hengellä, saa syntinsä anteeksi ja tulee kristityksi.
Kondomi, e-pilleri, pessaari, gay-seksi, välilihan väärälle puolelle, suuhun tai iholle sekä tietysti abortti. Ateistin syntymisen voi siis estää, asiasta ei ole epäilystäkään.
Voiko ihmistä estää hurahtamasta aasialaisen paimentolaisheimon ikivanhoihin satuihin? Jos ihminen on tosi pöljä niin ei voi.
Sellaista vaahtoa saa ihan ilmaiseksi että lapsesta tulee Oikeauskoinen eli Muslimi.