Niinistö sanoi, että " suomalaiset ovat aina ymmärtäneet ettei vapaus tai itsenäisyys ole itsestään selvyyksiä" .
Tuosta voi olla eri mieltä. Ennen talvisotaa maan johtokin uskoi ettei sotaan enää jouduta ja aseita ei siksi hankittu.
Suomen kansan ja poliitikkojen enemmistö vastusti Natoon liittymistä uskoen ettei Suomea mikään enää uhkaa. Niinistö itsekin sanoi että suomalaiset on Natoa vastaan ja minäkin olen suomalainen.
Tuosta voi olla eri mieltä. Ennen talvisotaa maan johtokin uskoi ettei sotaan enää jouduta ja aseita ei siksi hankittu.
Suomen kansan ja poliitikkojen enemmistö vastusti Natoon liittymistä uskoen ettei Suomea mikään enää uhkaa. Niinistö itsekin sanoi että suomalaiset on Natoa vastaan ja minäkin olen suomalainen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Historia halutaan nähdä parhain päin. Sama on muissakin maissa.
Hesarissa on mainio artikkeli lähivuosilta:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009558248.html
totta joka sana tuossakin kritiikissä.
Juu, hyvä artikkeli.
Minun kokemukseni vastaavat suurin piirtein Niinistön omaa vastinetta artikkeliin.
Niinistö ei tietenkään ollut USA- tai Nato-vastainen. Väite on aivan absurdi. :D Hän, kuten suurin osa poliitikoista, ei ymmärrettävistä syistä pitänyt tarpeellisena jankuttaa Natosta, sillä jäsenyydellä ei ollut riittävää kansan kannatusta. Eihän valtionjohto voinut viedä Suomea Natoon ilman sitä. Nato-optio oli jokaisessa hallitusohjelmassa juuri siksi, että päätös voidaan tehdä tarvittaessa nopeastikin.
Niinistö on tarkka ja varovainen. Hän ei hyppää liikkuvan junaan, ennen kuin seuraukset ja päämäärä on selvillä. Se voi ärsyttää nopeatempoisia - minuakin.:) Samalla tajuan, että hän tuntee vastuunsa, eikä se ole huono piirre. Asiat eivät ole myöskään aina niin yksinkertaisia. Nato-jäsenyyden hakeminen ei ollut vain Suomesta kiinni. Oli tunnusteltava myös Naton jäsenmaiden tuntoja. Naton laajeneminen sodan aikana ei ollut suinkaan itsestään selvää.
Olen itse kannattanut Natoa kauan, mutta samalla nähnyt, että "tähdet eivät ole olleet oikeassa asennossa. " Uskon, että tämä on puolustusvoimissakin ymmärretty muutaman hosupetterin turhaumista huolimatta. Nato-jäsenyys riippui lopultakin enemmän kansan tahdosta kuin päättäjistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009632337.html
Aivan, mutta aikoinaan asiasta tehtyjen galluppien mukaan enemmistö suomalaisista kertoi seuraavansa valtiojohtomme kantaa NATO-jäsenyyden suhteen. Siksi ninäkin olin jo vuosia sitten varma, että tulemme liittymään NATO:on, vaikka silloin jäsenyyden kannatus oli vain reilut 20%.
Niinistö om globalistien kätyri ja gallupit roskaa. On valmis myös viemään ihmisoikeudet pois, kunhan pääsee kysymään kiinalaisilta, Nyt pakko vei natoon ja seuraavaksi olet fasistikoneiston orja, jota vastaan kuvittelet taistelevasi. Seuraavana varmaan demokratian vahvistamiseksi vaalit korvataan gallupeilla.
https://www.youtube.com/watch?v=NjQUiImdCHE
Turhaan yrität esiintyä muka ihmisoikeuksien ja demokratian puolustajana, kun itse olet jatkuvasti kaatamassa Suomen demokraattisesti valittua hallintoa, eduskuntaa, hallitusta presidenttiä kykenemättä kertomaan, mikä ne korvaisi, vaikka sinulta asiaa suoraan kysyisi, fasistitiltu.
Itse kannatat istuvaa fasistihallitusta ja pelaat lisää fasismia Suomeen ja syytät siitä muita ja päälle vielä yrität uskotella, että olisi jotain demokratiaa jäljellä. Valedemokratia on ainoa jäljellä oleva demokratia. Mikä nämä korvaisi? No mikä vain, kun on niin surkea johto. Vaikka ulkoistaminen Pohjois-Koreaan.
Buaahahahhhaaa. Todistat ihan itse olevas fasisti, kun haluuisit korvata Suomen demokraattisesti vapailla ja rehellisillä vaaleilla valitun hallinnon verisellä diktatuurilla.
Putin saa ainoana kunnian Suomen Natoon liittymisestä ja Suomen kansan mielipiteen muokkaamisesta Naton kannalle .
Kukaan politiitikko tai vaikuttaja ei olisi siihen pystynyt .
"Putin saa ainoana kunnian Suomen Natoon liittymisestä..."
Kyllä se kunnia menee Ukrainalle. Jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä niin meillä olisi naapurissa voimiensa tunnossa pullisteleva Venäjä, heikko Nato ja EU ja arvottaisiin vain kumpi seuraavaksi, Suomi vai Moldova.
Niinhän sä luulet ei voi tietää kun ei putin onnistunu aikeissaan
Juuri näin ja Putinin aikeet esti Ukraina.
Rikkaat suomalaiset miljardöörit ovat EU:n perustaneet sen merkiksi, että sotavoimia on suurvallan verran. Ei Niinistö siitä jaksanut kiinnostua ollenkaan. EU:hun kohdistuneen kapitalismin suurimmat riskit hänen arvion mukaansa oli minun hiukset, koska ne ovat uskomattoman kauniit. Ne hän päätti hoitaa haukkumalla juuri niitä minun hiuksia. Toinen riski oli se, että homoseksi loppuu jos menee maine. Sen riskin hän oli poistanut sillä, että hänellä oli gorakki. Kaikenlaisen EU:n johtajiin kohdistuvan häiriköinnin ja vainoamisen aiheuttamat seuraukset hän päätti todeta skitsofreniaksi.
Sijoitin turvallisuusalaan ja olen 60% rikkaampi kuin vuotta aikaisemmin.
Kiitos paljon sotakiihkoon lietsotulle kansalle ja erityisesti populisti poliitikoille.
Älä jauha paskaa. Sotakiihkoon lietsottua kansaa on Venäjällä, ei Suomessa. Suomi vain teki sen riittävimmän takeensa sotilallisen turvallisuutensa eteen kun näki, mitä venäläinen sotakiihko sai aikaan. Ei ole populismia todeta asiaintila ja toimia rationaalisesti sen mukaisesti, kuten Natoon liittymisen suhteen toimittiinkin. Vai väitätkö, että jos sinulla on kotiovessasi lukko, olet murtovaraskiihkoinen? Tai jos sinulla on palovaroitin, olet pyromaani? Jos käytät auton kyydissä turvavyötä, olet kolarihakuinen? Häh? Logiikkasi on perseestä.
Vituttaako? Oma on häpeä, jos et nyt käytä hyväksi ihmisten pelkoa ja halua auttaa.
Uniper on hyvä esimerkki miten suomalaiset saavat maksaa. Myymme osakekannan 500 miljoonalla. Nyt Uniper on 60 000 miljoonan yhtiö. Aika hyvä diili Saksalta eikö vaan?
Kasva aikuiseksi. Sinua huijataan koko ajan. Ainoa merkitys on, voitko hyötyä siitä.
EU onnistuttiin, ihme kyllä, tosin perustamaan täysin ilman Suomen mukanaoloa!
Minä olin Suomen kuningatar niihin aikoihin ja menin kuninkaalliseen avioliittoon. Suomi liittyi EU:hun oikeastikin. Suomen valtio romahti vasta Niinistön kaudella, kun hän halusi jotain niin paljon kaikenlaista Zaidalle ja Niinistön toiselle vaimolle ja myi EU:n omaisuutta kapitalistiseen tyyliin USA:lle.
Presidentti Sauli Niinistö on antanut tänään Puolustusvoimien ylipäällikön päiväkäskyn.
Sen mukaan puolustusliitto Natoon liittyminen on aloittanut Suomen historiassa uuden aikakauden. Suomen merkittävin panos Naton yhteiselle pelotteelle ja puolustukselle on oman alueen puolustaminen.
PÄIVÄKÄSKYN mukaan Venäjän julma hyökkäys Ukrainaan on muistuttanut suomalaisia rauhan ja vapauden mittaamattomasta arvosta. Kukaan ei toivo sotaa, mutta viisas varautuu pahimpaankin.
Puolustusvoimain lippujuhlan päivää vietetään tänään.
DEMOKRAATTI/STT
Ja minne Bideen kutsu ja miekka rippiin, sinne Suomen pojat se johtaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2931e0f1-8b96-4d2d-95e7-abc8af969740
Tasavallan presidentti Sauli Niinistön vuonna 2012 alkaneen valtakauden aikana moni Nato-jäsenyyden kannattaja on toivonut, että ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa johtava presidentti olisi asettunut julkisesti Nato-jäsenyyden taakse jo hyvän sään aikana, jolloin kansalaisetkin olisivat todennäköisesti alkaneet kannattaa liittokunnan jäsenyyttä.
HS:lle Niinistö kertoo, ettei nähnyt Nato-prosessia välttämättömänä aikana, jolloin Suomi ei ollut tilanteessa, jossa se olisi ollut pakko turvallisuuden nimissä.
Niinistön mukaan Nato-optio olisi käytännössä päättynyt, jos hän olisi asettunut Nato-jäsenyyden kannalle ilman kansan riittävää kannatusta.
Eli kunnia diktaattori putlerille Suomen🇫🇮 NATO-jäsenyydestä
Nato-jäsenyyden varmistumisen jälkeen haastatellut vaikuttajat kertoivat Niinistön muun muassa suhtautuneen nihkeästi Yhdysvaltojen kanssa käytäviin sotaharjoituksiin ja Suomen Nato-jäsenyyteen.
HS:N haastattelussa Niinistö vastasi toimineensa harjoitusten suhteen mielestään huolellisesti ja perustellulla varovaisuudella, minkä moni on voinut kokea vastaan hankaamiseksi tai kriittisyydeksi.
– Varmistin, että ymmärsin aina, mistä oli kysymys. Ei siinä mitään pahaa tarkoitusta ollut takana, Niinistö sanoi lehdelle sotaharjoituksista nousseesta kritiikistä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009632560.html
Tuomioja sanoo tuovansa mukaan parlamentaarisen demokratian näkökulman, joka hänen mielestään sivuutetaan täysin HS:n artikkelissa.
”Jutun supersankariksi nousee ”kaartinkortteli” eli puolustusministeriö, joka presidentistä ja poliitikoista riippumatta ja heidät sivuuttaen huolehti siitä, että Suomi lopulta saatiin Yhdysvaltain liittolaiseksi ja Naton jäseneksi”, Tuomioja kirjoittaa.
”Tosin jutusta puuttuu kiitos sille, joka tämän lopullisesti sinetöi, eli Putinille.”
Erkki Tuomioja:
"”En siis kadu mitään, sitäkään miten omalta osaltani tein keväällä 2022 sen mitä voin sen varmistamiseksi, että myös Ruotsi päätyisi Nato-jäsenyyden suhteen samaan ratkaisuun samassa aikataulussa kuin Suomikin, kun oli käynyt selväksi, että Suomi tulisi joka tapauksessa Natoon hakeutumaan.”"
Tosiasiassa Tuomioja harasi neliraajajarruruksella Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan keväällä 2022, nostaen koko ajan Ruotsin ja Yhdysvaltain kanssa tehtävän sotilasyhteistyön tiivistämisen.
Niinistö suhtautui kriittisesti vain tiettyihin harjoituksiin. Suomi ei ollut Naton jäsen, joten esim. artikla 5.:n harjoitteleminen ei ollut ajankohtaista. Se olisi antanut väärän signaalin. Minä ymmärrän tämän hyvin. Suurin osa Naton yhteisistä harjoituksista ei ollut Suomelle mikään ongelma.
Höpsistä. Puolustusministeriöllä ei ole tuollaista valtaa. Ymmärrettävästi he lobbasivat Nato-jäsenyyttä. Päätöksen teki valtioneuvoston TP-Utva. Sitä ennen asia käsiteltiin eduskunnassa ja enemmistö kannatti sitä.
Tuomioja on vanha koira, joka ei opi uusia temppuja. Mutta hän äänesti kuitenkin puolueelleen lojaalisti Nato-jäsenyyden puolesta.
Ylipäällikön päiväkäsky
https://www.paivanlehti.fi/ylipaallikon-paivakasky-no-4-kukaan-ei-toivo-sotaa-mutta-viisas-varautuu-pahimpaankin/
Toivottavasti Niinistö joutuu vastuuseen tästä Nato asiasta.
Yhtä asiaa en ymmärrä? Kun Ukraina iskee droneilla tai vaikka raketinheittimillä venäläisiin asutuskeskuksiin kyseessä on "häirintä". Kun Venäjä iskee ukrainalaisiin asutuskeskuksiin kyseessä onkin terrorismi.
Miten me hyväksymme kaksoisstandardit sotarikoksista?
Venäjä on hyökkääjä , venäjä hyökkäsi 24.2.2022 ukrainaan ja hyökkäyksen tarkoitus oli vallata Kiova pikaisesti , vaihtaa ukrainaan venäläismielinen hallinto , tappaa Zelenskyi , ja lopulta myöhemmin liittää ukraina venäjään , kaikki tämä väkivallan avulla. Ukraina puolustautuu kaikin tavoin koska ukrainan kansa ei halua venäjän vallan alle.
Älä lässytä! Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, vaikka Ukraina ei ollut uhka Venäjälle. Venäjän kansasta huomattava osa on putinisteja, jotka hyväksyvät kleptokraattisen hallintonsa ja Kremlin rikolliset toimet kunhan heille itselleen ei koidu mitään ongelmia. Venäjän ei ollut pakko hyökätä Ukrainaan, mutta Ukraina taistelee olemassaolostaan. Venäjän kansaa ei uhkaa mikään kansanmurha, mutta Ukrainan kansaa uhkaa, koska Venäjä suorittaa sitä Ukrainassa paraikaa. On täysin hyväksyttävää, että Ukraina iskee TÄYSILLÄ takaisin, jos muu ei auta. Ja Venäjähän ei tottele muuta kuin voimaa. Sen rauhanpuheet ovat paskapuhetta, sellaista, jolla hämätään kaltaisiasi lässyttämään Ukrainaa vastaan.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo helmikuussa 2014.
Ukrainalla on laillinen oikeus puolustaa itseään laitonta hyökkäystä vastaan. Minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa sen kanssa. SITÄ SAA MITÄ ON TILANNUT!
Olet ilmeisesti vähän yksinkertainen. Sodissa kuolee aina ihmisiä, joskus myös siviilejä. Se ei ole sotarikos. Sotarikos on siviilien tarkoituksella tappaminen, kidutukset, raiskaukset ja teloitukset. Venäjä on tehnyt näitä kaikkia.
Ukrainalla on täysi oikeus iskeä myös Venäjän puolelle, jos se haluaa. Belgogrodissa eivät kuitenkaan taistele ukrainalaiset, vaan venäläiset vapaaehtoiset (mm. Vapaa Venäjä legioona), joka tavoittelee demokraattista Venäjää. Siellä taistelee venäläinen venäläistä vastaan. Tällaisen sotkun Putin on saanut aikaan.
Siispä hyväksyt siviilikohteisiin iskut, jos sen tekee sinun mielestäsi "hyvät" ihmiset?
Onko siellä kaikki kunnossa? Samalla tavalla Natsit oikeuttivat juutalaisten vainot ja raakuudet valloitetuissa maissa. Saksalaisten mielestä he olivat herrarotu joita säännöt eivät koske. Toivottavasti emme joudu alkavassa sodassa samaan yksikköön. En suostu ampumaan siviilejä, enkä tee julmuuksia.
Juuri näin, tätä ei haluta muistaa, ollaan niin epärehellisiä ja
valheellisia kuin ihminen ikinä voi olla.
Miksi kuvittelet Suomen pitäneen yllä vahvaa puolustusta, kun muut valtiot kuvittelivat keskittyvänsä vain kriisinhallintaoperaatioihin ja luopuivat asevelvollisuudesta? Siksi, että suurin osa suomalaisista ymmärsi! Miksi Suomi on ollut Naton kumppani vuodesta 1994 saakka? Tai miksi meillä on ollut Nato-jäsenyyden optio jokaisessa hallitusohjelmassa? Siksi, että ymmärsimme. Yhtäläiseen ymmärsimme hakea jäsenyyttä heti kun tuli hyvä sauma. Mistä tuli ymmärrys, ettei vapaus ja itsenäisyys ole koskaan itsestään selvää? No siitä, että Suomi joutui taistelemaan itsenäisyydestään.
Puolustuksen pitäminen vahvana on realismia. Valmistaudu sotaan, halutessasi rauhaa on vanha oppi.
Myös se on realismia, että omilla jaloilla seisomme ja sotaan olemme ajautuneet pohjolassa ja esimerkiksi Afganistanissa suurvaltojen takia.
Suomalaiset ovat olleet rauhanturvaamisoperaatioissa jo Kekkosen aikana
Sanahelinää. Afganistanissa olimme sodassa, eikä se muutu miksikään vaikka kutsut sitä rauhaanpakottamiseksi, rauhanoperaatioksi, rauhanturvaamiseksi tai oikealla nimellä sodaksi.
Höpö höpö. Me emme ajautuneet Afganistaniin. Se oli tietoinen valinta. Suomi keräsi siellä luottamuspääomaa, joka materialisoitui nyt Nato-jäsenyyden nopeana hyväksymisenä. Me tiesimme tasan tarkkaan mitä me teimme. Ketään ei pakotettu Afganistaniin. Kriisinhallintaoperaatioon lähteminen on aina ollut vapaaehtoista.
Minä tiedän tasan tarkkaan mikä Afganistan oli. Afganistanissa oli kaksi operaatiota. Etelässä käytiin terrorismin vastaista sotaa. Pohjoisessa oli YK:n mandaatilla toimiva jälleenrakennusoperaatio. Varsinainen sotaoperaatio ei olisi edes mahdollinen, koska laki kielsi sotilaiden lähettämisen ulkomaisiin sotiin. Suomalaiset toimivat Afganistanissa pohjoisessa koulutus ja mentorointitehtävissä. Toki heillä on oikeus puolustaa itseään, mikäli joutuivat hyökkäyksen kohteeksi.
Emme tietenkään 😁. Luuletko oikeasti, jos haluamme miellyttää USAta voimme sanoa ri kiitos?
Niinpä. EUssa taas Suomi suhtautuu kielteisen kriittisesti, mutta yhteisen hyvän nimissä on mukana. Joku saattaa pitää Suomea hyödyllisinä idiootteina.
Miksi haluaisimme miellyttää USA:a
"Joku saattaa pitää Suomea hyödyllisinä idiootteina"
Kokemukseni kolmesta maanosasta: SUOMEA ARVOSTETAAN.
Voi lasta.:( Me olemme sanoneet monta kertaa ei kiitos. Tietoisku: Suomi olisi ollut Afganistanissa ilman USA:akin. Se oli Suomi joka lobbasi puheenjohtajuuskaudellaan EU:n Afganistanin operaatioita.
Osa on ymmärtäny ja melko suuri osa on pitänyt niitä itsestäänselvyytenä jopa eduskunnassa et siksi olisi yksi sota hyvä tässä välissä taas käydä ettei lasten tarvi ainakaan seuraavaan kuuteen kymmeneen vuoteen sotia
Natoon liittyttäessä tultiin suoraan sodan osapuoleksi. Eikä ainoastaan yhden sodan, vaan lähes kaikkialla missä Nato touhuaa.
Rauhalle on tarvetta kaikkialle tällä pallolla
Kuuntelin Teemu Keskisarjan äänikirjaa Viipuri 1918. Kirjan kautta sai käsityksen, että sisällissotaa ei voinut estää. Maassa oli kymmeniä tuhansia suomalaisia Tsaarin armeijan työttömiä upseereita, työttömiä joulle punakaarti tarjosi työtä ja kiihotettu kansa, jossa rauhan sanoja ei kuunneltu. Ehkäpä sekin pitäisi hyväksyä, että ihmiskunnan on määrä-ajoin päästettävä höyryt pihalle ja sodittava uusi järjestys?
Lännen ylivallalle se on morjesta ja emme sen jälkeen ole omasta mielestä enää keskeisiä tekijöitä. Harmi vaan kun olemme etulinjan maa joka kärsii eniten.
Eikä rauhasta edes haluta keskustella, vaan uusista aselähetyksistä.
Aina on ihmisiä, jotka luulevat, että Suomi on joku lintukoto, joka pystyy pysymään maailman murroskohdista erossa passiivisella asenteella.
Kun Ruotsista päästiin olemme eläneet lähes
200v rauhassa . Ainoa sota NL vastaan oli Saksan ja NLn tekemän etupiiriin takia. Sisällisotamme oli raaempi, kuin yksikään sota tuon 200v aikana.
Liittolaisemme Saksa poltti Lapin 1v kestäneessä sodassa. Rovaniemen polttamista on arvioitu historioitsijoiden toimesta Dresden tasoiseksi täyshävittämiseksi.
Siispä olen eri mieltä kanssasi. Hyvät suhteet naapureihin ja vahva oma puolustus jättää meidät rauhaan.
"Kun Ruotsista päästiin olemme eläneet lähes
200v rauhassa . "
1939 neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen natsisaksan avustamana jonka pohjana heillä oli liitto joka oli tehty etupiirisopimuksen pohjalta tämä sota kesti pienen välirauhan kautta aina vuoteen 1944 ...joten älä puhu paskaa.
"Ainoa sota NL vastaan oli Saksan ja NLn tekemän etupiiriin takia. Sisällisotamme oli raaempi, kuin yksikään sota tuon 200v aikana."
neuvostoliitto osallistui myös Suomen sisällissotaan .
"Liittolaisemme Saksa poltti Lapin 1v kestäneessä sodassa. Rovaniemen polttamista on arvioitu historioitsijoiden toimesta Dresden tasoiseksi täyshävittämiseksi."
Suomella ei ollut liittolaista tällaista dokumenttia ei ole ollut kenelläkään esittää missään koskaan neuvostoliitto oli sodan alussa 1939 Saksan liittolainen etupiirisopimuksen pohjalta Suomi ja Saksa kävi erillissotaa neuvostoliittoa vastaan se sota alkoi ja loppui eri aikaan se sanoo jo tyhjäksi höpötyksesi .
Myöskin kun Saksa julisti sodan yhdysvalloille se luetteli kaikki liitolaisensa Suomea ei mainittu sanallakaan .
"Siispä olen eri mieltä kanssasi. Hyvät suhteet naapureihin ja vahva oma puolustus jättää meidät rauhaan."
Suomella on hyvät suhteet naapureihinsa ja yleensäkin kaikkiin maailman valtioihin olemme kuuluisia siittä se että naapurimme venäjän federaatio on sotkenut kaupalliset ja ulkopoliittiset suhteensa kaikkialle ei ole Suomen syy vaikka Tiltu asian haluaisi niin nähdä .
Olet sekaisin kuin seinäkello. Sääliksi käy.
Hyvät suhteet aggressiiviseen ja hyökkäyshaluiseen itänaapuriin - unelmoit
Aggressiivinen? Olemme eläneet 80v rauhassa. Melkoista aggressiivisuutta, kun itärajalla ei tapahdu mitään.
Eivät edes kostaneet Leningradin piiritystä, jossa kuoli 1 000 000 ihmistä.
https://www.verkkouutiset.fi/a/martti-j-kari-muistuttaa-vasta-kansan-tahto-vei-suomen-natoon/
Täytyy muistaa, että Suomen vei Natoon Suomen kansan tahto. Poliitikkojen takinkääntö alkoi kun pääosa kansasta oli jo ilmaissut tahtonsa.
Ei koskaan enää yksin, Martti J. Kari twiittaa nyt Natoa tarkoittaen
” Ennen talvisotaa maan johtokin uskoi ettei sotaan enää jouduta ja aseita ei siksi hankittu. ”
Ennen vuotta 1939 tuo asenne oli varsin yleinen Euroopassa ja monet maat (kiten tanska ja Ruotsi) jättivät armeijan varustelun sikseen!
”Suomen kansan ja poliitikkojen enemmistö vastusti Natoon liittymistä uskoen ettei Suomea mikään enää uhkaa. Niinistö itsekin sanoi että suomalaiset on Natoa vastaan ja minäkin olen suomalainen.””
Näin OLI AINA 24.2.2022 saakka, JOLLOIN VENÄJÄ HYÖKKÄSI UKRAINAAN! Kuten artikkelissa todettiin niin siitä lähtien Suomen kansan enemmistö KANNATTI NATOON LIITTYMISTÄ ja politiikot seurasivat ikään kuin ”jälkijunassa”!
Kansa oli viisaampaa kuin sen johto, joka ONNEKSI taipui noudattamaan kansan tahtoa!
"Näin OLI AINA 24.2.2022 saakka, JOLLOIN VENÄJÄ HYÖKKÄSI UKRAINAAN!"
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo vuonna 2014.
27. helmikuuta 2014 venäläiset miehittivät Sevastopolin lentokentän avoimesti ja Simferopoliin ilmestyi äkkiä tunnuksettomia sotilaita, "pieniä vihreitä miehiä", jotka olivat Venäjän erikoisjoukkoja ja siitä se Ukrainan Krimin valtaaminen alkoi. Vieraan valtion suorittama toisen valtion alueen aseellinen miehitys on kansainvälisen lain mukaan sotatoimi.
Hyvin tietämätöntä kirjoittelijaa. Donetskin ja Luhanskin alueella on ollut sotatila jo lähes 10v enne n 2-2022.
Ukraina rikkoi Minsk sopimusta ja alueella tehtiin satoja tulitauko rikkomuksia Ukrainan puolella. Sotahullut fanaatikot tämän aiheuttivat lietsomalla kriisiä. Toivottavasti Venäjä saa kiinni noita Azov pataljoona Natseja vastaamaan teoistaan.
"Hyvin tietämätöntä kirjoittelijaa. Donetskin ja Luhanskin alueella on ollut sotatila jo lähes 10v enne n 2-2022. "
Aivan. Venäjä hyökkäsi itä-ukrainaan 12.4.2014 ja aloitti siellä sodan, joka on kestänyt tähän päivään asti.
"Ukraina rikkoi Minsk sopimusta ja alueella tehtiin satoja tulitauko rikkomuksia Ukrainan puolella."
Venäjän sodan arkkitehti ja Minskin sopimusten pääneuvottelija Putin kalsarimyrkyttäjän entinen neuvosnantaja Surkov kertoi, ettei Venäjän ollutkaan tarkoitus laittaa sopimuksia täytäntöön, vaan ostaa niillä aikaa koko Ukrainan valtaamiseksi. ETYJ:n mukaan pääosa tulitaukorikkomuksista tuli Venäjän hallitsemilta alueilta.
" Sotahullut fanaatikot tämän aiheuttivat lietsomalla kriisiä."
Juuri näin:
"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa
Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html
"Toivottavasti Venäjä saa kiinni noita Azov pataljoona Natseja vastaamaan teoistaan."
Toivotko myös, että Ukraina saa venäläisiä sotilaita ja päättäjiä kiinni vastamaan paljon useammasta ja raaemmasta rikoksestaan kuin mitä Azov-pataljoona on ikinä tehnyt?
https://www.verkkouutiset.fi/a/ratkaisiko-sanna-marin-todella-nato-jasenyyden/
Timo Soinin lausunnot. Tämä kehui pääministeri Sanna Marinin (sd.) toimintaa Suomen Nato-päätöksen jälkeen ja Ruotsin saamisessa mukaan.
”Se vaati sen, että oli sosiaalidemokraattinen nainen Suomesta, eikä joku väsynyt konservatiivinen äijä. Siinä oli kaikki kohdillaan. Vaikka en ole mikään Marin-fani, niin tämä saumakohta niksautti pelin niin, että paluuta ei ollut. Se oli Marinia parhaimmillaan”, Timo Soini sanoi HS:ssa.
Sota tunnetusti käänsi suomalaisten näkemykset Natosta nopeasti. Tiistaina 1. maaliskuuta 2022 julkaistiin Ylen kysely, jossa ensimmäistä kertaa suomalaisten enemmistö kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä.
Neljän suurimman puolueen puheenjohtajat kommentoivat asiaa samana iltana Ylen A-studiossa. Siellä Sanna Marin totesi, ettei hän halua ottaa kysymykseen kantaa.
– Näen kyllä, että myös omassa puolueessani tätä pohdintaa käydään. Me tulemme varmasti keskustelemaan siitä, mikä meidän suhtautumisemme sotilasliitto (sic) Natoon on tässä muuttuneessa turvallisuusympäristössä ja tilanteessa. Me olemme olleet kirjoittamassa selontekoja eduskunnassa mukana muiden puolueiden kanssa, joissa todetaan se, että Suomella on aina mahdollisuus arvioida omaa kantaansa Nato-jäsenyyteen, muuttuneessa ja muuttuvassa turvallisuusympäristössä, ja nyt tämä ympäristö on muuttunut perustavanlaatuisella tavalla. …En tässä kohtaa ota tähän kysymykseen kantaa
https://suomenkuvalehti.fi/uutisviikko/halla-aho-puolustaa-presidenttia-ja-kehuu-tuomiojaa-ruotsin-kaannyttamisessa-kaytti-erittain-vaikuttavia-puheenvuoroja/?shared=1258680-0b5b7298-500
Presidentti Niinistö ei ainakaan ollut Natoon menijöiden kärkijoukossa. Hänen suhtautumisensa oli hyvin varovaista. Oma tulkintani oli, että se heijasteli pikemminkin hänen perusluonnettaan varovaisena, asioita viimeisen päälle ja loppuun asti harkitsevana henkilönä kuin kiihkeää Nato-vastaisuutta”.
Muodollisesti Suomen Nato-hakemuksen valmistelu käynnistyi eduskunnassa, kun se pyysi hallitukselta selontekoa Suomen turvallisuusympäristön muutoksista. Pyyntöä edelsi puhemies Matti Vanhasen (kesk) ja pääministeri Sanna Marinin (sd) neuvottelu. Selontekoa pidettiin poliittisesti helpoimpana vaihtoehtona käynnistää jäsenyyden valmistelu. Presidentin tai hallituksen ei tarvinnut tehdä avausta.
Tämä on sen mittaluokan asia, että mandaatin on oltava vahva, laaja ja leveä ja siihen on sitoutettava koko eduskunta mukaan. Tässä onnistuttiin hyvin.”
Halla-aho muistuttaa järjestelyiden toimineen niin hyvin, että kansanedustajat joutuivat vasta kuukausia myöhemmin ottamaan kantaa itse asiaan.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009634162.html
Linjan muuttaminen on aivan toista kuin sen jatkaminen. Presidentin ei pidä toimia automaattisesti niin kuin kenraalit ja virkamiehet haluavat. Sotilaallinen liittoutuminen ei ole pelkästään sotilaallistekninen kysymys, vaan presidentin ja valtioneuvoston tehtävänä on arvioida päätöksen poliittiset seuraukset Suomen turvallisuudelle, asemalle ja liikkumatilalle. Kansanvaltaisessa järjestelmässä poliitikot tekevät päätökset.
Niinistöläisyydessä korostui vuosien varrella syvä Venäjää koskeva pessimismi ja myös huoli siitä, miten Kiinaan huomionsa suunnannut Yhdysvallat reagoisi Nato-hakemukseen. Yhdysvallat ei ryhtynyt varsinaisesti houkuttelemaan Natoon Suomea.
Nato-option Suomelta vei Vladimir Putin joulukuussa 2021. Venäjä haastoi Suomen oikeuden liittyä Natoon. Suomen turvallisuuspolitiikassa muuttui samaan aikaa monta tekijää, ja kansa kääntyi Naton kannalle.
Hyökkäys Ukrainaan 24. helmikuuta 2022 osoitti Venäjän täydellisen häikäilemättömyyden. Kansa kulki Naton ovelle, ja ukrainalaisten taistelutahdon ansiosta ovi oli riittävästi auki.
https://www.verkkouutiset.fi/a/nopeammalle-etenemiselle-natoon-ei-olisi-ollut-enemmiston-tukea/
On totta, että osa puolueista – kokoomus ja RKP – ja poliitikoista olisi mennyt Natoon jo kauan sitten tai ainakin aiemmin, mutta tätä mieltä oli vain vähemmistö. Eduskuntapuolueiden tuki muuttui ylivoimaisen Nato-myönteiseksi vasta jonkin aikaa sen jälkeen, kun Venäjä aloitti hyökkäyssotansa Ukrainassa helmikuussa 2022.
Ratkaisut on tehty hyvin ja koko ajan kuitenkin edeten. Eduskunnan tuki on tälle tielle ollut varsin yksituumainen. Nopeammalla etenemiselle ei ole ollut eikä olisi ollut enemmistön tukea,
Lopputulos on hyvä. Ja uskallan sanoa, että tässäkin presidenttimme on hoitanut asiaa hyvin ja huolellisesti. Ratkaisevaa oli ja on lopulta se, että emme ole enää nyt koskaan yksin.
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000009634604.html
Jälkiviisaus on yksi politiikan alalaji, mutta jos Niinistö olisi heti virkakautensa alussa ajanut Nato-jäsenyyttä, hankkeelle olisi voinut käydä köpelösti. Kansalaisten ja eduskunnan enemmistö eivät kannattaneet jäsenyyttä, eikä tuolloinen hallituskaan.
Lopulta Suomen Nato-jäsenyyden varmisti kansan mielialan muutos heti Ukrainan sodan alettua. Pääministeri Sanna Marinkin (sd) ehti vielä tammikuussa 2022 sanoa, ettei Suomi hae Natoon hänen vahtivuorollaan, mutta tilanne kirkastui sekä presidentille että pääministerille nopeasti, ja Suomi sai myös Ruotsin mukaan hakuprosessiin.
Kaikki minne länsi sekaantuu päättyy sotaan. Mikä meidän länsikavereiden päässä liikkuu?
Ehkäpä Hollywoodin sota- ja väkivalta elokuvat ovat muokanneet ihmiset?
Kun Venäjä hyökkää Ukrainaan ja aloittaa siellä sodan, joka on kestänyt jo yli 9 vuotta, tiltu näkee lännen syyllisenä ja venäjän vain vittomana uhrina, jonka nyt vain oli pakko hyökätä ja sotia ja tappaa ukrinalaisia.
Niinistö on toiminut, kuten presidentin kuuluu toimia, eli harkiten ja varovasti.
Suomi on jo pitkään ollut Naton kanssa kihloissa. Venäjän tekemiset saivat Suomen ottamaan sen viimeisenkin askeleen.
Niinistö on toiminut kuten poliitikot ovat kautta aikojen toimineet, kierosti ja salaa.
Puhukoon kumiukko vain omasta puolestaan, kyllä suomalaiset ymmärtävät mitä vapaus ja itsenäisyys merkitsevät.
Itsestään selvyys ei ainkaan ole että itsenäisyyttä olisi se kun ulkoa määrätään maan lainsäädäntö ja talousasiat ja vieraat sotavoimat pesiytyvät kamarallemme.
Itärajan takana on taivas, jossa omat sotavoimat sortavat sinua
JÄLKIVIISASTELUN AIKA
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1021004e-07ea-4c11-8ef1-c0dd6e6f8f42
– Jos Venäjä olisi onnistunut miehittämään Kiovaa pysyvästi, kuvio olisi ollut hurja.Olisiko Suomen Nato-jäsenyys ollut edes mahdollista kyseisessä skenaariossa.
– Jäsenyyden hakeminen olisi ainakin hankaloitunut huomattavasti,
Jos Venäjä olisi saavuttanut nopeasti Ukrainassa menestystä, Suomeen olisi kohdistunut Toverin mukaan vakavia uhkakuvia.
Putin on selkeästi osoittanut puheillaan, että hän tavoittelee Venäjälle puskurivyöhykettä maan suojaksi. Tähän kuuluvat Toverin mukaan Suomi, Baltian maat ja Ukraina.
– Jos Ukraina olisi taputeltu, voi miettiä, mikä looginen johtopäätös olisi ollut sen jälkeen. Ei välttämättä sotilaallista voimaa olisi käytetty, mutta paljon uhkaavammalla äänensävyllä todettu ”Suomi varmaan irtisanoutuu Nato-jäsenyydestä tai...”.
Suomi ei saanut Venäjän hyökkäyssodan alkaessa turvatakuita muilta mailta, vain vakuutuksia, että saamme apua, jos Suomeen hyökätään.
– Turvatakuut tulivat vasta Nato-jäsenyyden myötä. Tässä toisessa skenaariossa epäilen, ettei mitään turvatakuita olisi tullut.