Minulla on sukulainen, joka hyvin harvoin on selvinpäin. Viinajuomien suurkuluttaja, siis. Hänelle on tullut kymmeniä tuomioita rattijuopumuksista, eikä niistä sen enempää. Mutta tänä vuonna hän joutui poliisikuulusteluun ympäristörikoksesta. Kuulustelupöytäkirjaan oli merkitty, että epäilty oli kuulusteluhetkellä 1,57 promillen humalassa. Ja juovuksissa ollut epäilty oli vielä nimikirjoituksellaan varmistanut kuulustelukertomuksensa oikeaksi.
Miten pätevä tällainen kuulustelupöytäkirja on, eikö tuollainen humala jo aiheuta tilapäisen oikeustoimikelvottomuuden, eli nimmarilla paperissa ei sen mukaan olisi merkitystä? Kun humalan tila vielä erikseen mainitaan kyseisessä pöytäkirjassa.
Mitenkäs sitten on, kun mies lähtee käräjille, ja vastaa sielläkin syytteisiin parin promillen humalassa. Saadaanko käräjillä tuomita vahvasti juopunut henkilö, ja ottaa tämän puheet tuomion perustaksi? Hiukan epäilyttää, miten mahtaa olla...
Miten pätevä tällainen kuulustelupöytäkirja on, eikö tuollainen humala jo aiheuta tilapäisen oikeustoimikelvottomuuden, eli nimmarilla paperissa ei sen mukaan olisi merkitystä? Kun humalan tila vielä erikseen mainitaan kyseisessä pöytäkirjassa.
Mitenkäs sitten on, kun mies lähtee käräjille, ja vastaa sielläkin syytteisiin parin promillen humalassa. Saadaanko käräjillä tuomita vahvasti juopunut henkilö, ja ottaa tämän puheet tuomion perustaksi? Hiukan epäilyttää, miten mahtaa olla...
Vastaukset 4
Vanhimmat
on melkein kuin olisi selvinpäin. Ei vieraampi välttämättä huomaa edes käytöksestä mitään outoa. Sitten asiaa: alkoholinvaikutuksen alaisena suoritetut teot eivät ole alkoholin takia pätemättömiä. Jos näin olisi, rattijuoppojakaan ei voisi tuomita, kun he ovat olleet syyntakeettomassa tilassa. Luulisin, että yleensä pidetään putkassa niin kauan, että on vastaaja selvinpäin, ennenkuin aletaan kuulustelemaan. Ja kyllä se on vastaajan oma moka, jos menee käräjille kännissä. Ei maailma pyöri yhden ihmisen alkoholin käytön mukaan.
Se on selvää, ettei alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyt teot ole pätemättömiä. Mutta alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyt oikeustoimet, kuten sopimukset, ovat pätemättömiä. Minä näen asian niin, että kuulustelupöytäkirja on vastaajan puolelta enemmän laissa tarkoitettu sopimus kuin laissa tarkoitettu teko. Se on allekirjoitettu asiakirja samalla tavoin kuin esimerkiksi kauppakirja, joka humalassa tehtynä on pätemätön. Siksi en pidä asiaa aivan itsestäänselvänä.
Tuo humalassa kuulustelussa olo on merkitty juuri sen takia, että kuulusteltava itse ei voi jälkeenpäin väittää, että hän oli kännissä eikä tiennyt mitä puhui. Poliisit kysyvät erikseen, että haluatteko nyt varmasti tulla kuulluksi, vaikka olette humalassa. Esim. jotkut rattijuopot kuulustellaan omalla suostumuksella samantien, vaikka just on puhalluskoe otettu.
Periaate on tietysti se, että käräjille mennään vain selvinpäin. Tottakai. Jos henkilö on humalassa, ei voida olla varmoja siitä, miten kännissä on, ja voiko puolustautua tehokkaasti. Lisäksi kännissä käräjillä olo on osoitus epäkunnioituksesta tuomioistuinta kohtaan. Se on puheenjohtajan, käräjäsihteerin ja syyttäjän työpaikka, ja lautamiehet ovat luottamustehtävässä. Enpä usko, että kukaan pitää siitä, jos työpaikalle tulee asiakas viinalle haisten ja epämääräisesti käyttäytyen. Ainakin nuhteet tulee puheenjohtajalta.
Pahimmassa tapauksessa päätellään, että vastaaja ei pysty tehokkaasti itseään puolustamaan ja on siten "poissa oikeudesta" ja käsittely joudutaan peruuttamaan. Eli jos on kutsuttu paikalle henkilökohtaisesti sakon uhalla, uhkasakko voidaan määrätä maksuun ja vastaaja noudettavaksi seuraavaan istuntoon. Jos paikalle on tullut mm. todistajia, heille maksetaan kulut ja päivärahat valtion varoista, ja vastaaja velvoitetaan maksamaan em. kulut takaisin valtiolle. Jos määrätään tuotavaksi seuraavaan istuntoon, poliisi saattaapi ottaa kiinni jo pari päivää ennen, joten vastaaja on taatusti selvin päin kun on ollut putkassa yön tai pari. En todellakaan suosittele!
Hyvä pointti, että humalatila on merkitty pöytäkirjaan siksi, että kuulusteltava ei voi myöhemmin vedota kuulustelun pätemättömyyteen humalan takia. Mutta siitä huolimatta pysyn kannassani siitä, mitä edellä kirjoitin humalatilan vaikutuksesta oikeustoimikelpoisuuteen ja sopimuksen pätevyyteen.
Jos olisi niin kuin kerroit, että humalatila on merkitty pöytäkirjaan siksi ettei kuulusteltava voi siihen itse myöhemmin vedota, tarkoittaisi se myös seuraavaa;
Sopimuksen, kuten kauppakirjan, voisi myös silloin tehdä sopimuskumppanin humalatilasta huolimatta, mikäli promillemäärä merkitään sopimukseen.
Eikö kuulosta lain ja järjen vastaiselta?