Kuka/mikä on herranne? Tunnetustihan ihminen ei koskaan ole vapaa, ainakaan normaalisti ajateltuna, elikkä aina on jokin joka hallitsee ihmistä.
Itse sanoisin, että herrani on Jeesus Kristus, mutta kukas teilläpäin hallitsee? Huom. hallitsija ei ole välttämättä esim. henkilö vaan vaikka raha tai pelko.
Itse sanoisin, että herrani on Jeesus Kristus, mutta kukas teilläpäin hallitsee? Huom. hallitsija ei ole välttämättä esim. henkilö vaan vaikka raha tai pelko.
Vastaukset 26
Vanhimmat
ei ole munaa luopua 70 000 vuosipalkasta.
Johtuu tietysti perhetaustasta joka on todella köyhä ja kouluttamaton.
Eli Herrani on palkkatyön tekeminen.
Onneksi palkan eteen ei tarvitse aikaa käyttää kovin paljoa.
...pahoinpitelemään vastaan tulijoita kadulla palkkatyösi vuoksi?
Tai raiskata naapurin lapset ja ripustaa heidät päiväkodin pihalle palkkatyösi vuoksi?
Tai uhrata kokonaisia kansakuntia palkkatyösi vuoksi?
Minun herrani on oma nautintoni. Palkkatyö on vain väline. Enkä näe syytä, miksi en tekisi edellä mainitsemiani asioita oman nautintoni eteen. Näetkö sinä? Viidakon lait ne on tosimiesten lakeja. Mutkat suoriksi vaan.
esteenäni on se etten nauttisi noista mainitsemistasi jutuista.
..eli silloinhan nautintosi on sinulle työpaikkaasi korkeampi herra?
En minäkään nauti noista asioista, mutta jos joskus saisin niistä nautintoa, enkä joutuisi niistä itse vastuuseen, en näkisi syytä miksi en niitä tekisi. Onko sinulla samoin? Vai onko sinulla vieläkin korkeampia herroja? Sellaisia, jotka saattaisivat laittaa sinut tekemään sellaista, josta et nauti? Vai tekisitkö mitä vain saadaksesi nautintoa?
Miltäs pohjalta muiden pitäisi toimia? Työpaikan? Nautinnon? Jonkin muun?
Kyllä suomessa hallitsee presidentti ja suomessa noudatetaan suomen lakia.
"Kyllä suomessa hallitsee presidentti ja suomessa noudatetaan suomen lakia."
Onko näin myös kaikissa eettisissä kysymyksissä?
>> Kuka/mikä on herranne? Tunnetustihan ihminen ei koskaan ole vapaa, ainakaan normaalisti ajateltuna, elikkä aina on jokin joka hallitsee ihmistä. >>
..se sitten on tuo lähemmin määrittelemätön taho, joka on päättänyt ettei ihminen voi olla vapaa, ja joka myös ilmeisesti on sitä mieltä että vain provoileva ja 'jeesusteleva kiihko hihhulismi' on normaalia ajattelua ?
Joskus vanhuus tosiaan tuo viisautta...
Mielenkiintoinen kysymys. Minua ei määrää kukaan henkilö tai persoona mitenkään suoraan. Siinä mielessä olen vapaa. Joka päiväistä elämää hallitsee kuitenkin enemmän ja vähemmän eräänlaiset velvollisuudet. Nuo velvollisuudet ovat kuitenkin itse hankittuja, ja osa myös välttämättömiä. Jonkin verran hallitsee yritys nimeltä Valtio...
Olisi ehkä pitänyt kysyä ennemmin että, mikä on se joka viimekädessä määrittelee eettisissä kysymyksissä/valinnoissa ratkaisusi.
Tällöin et luultavasti vastaisi velvollisuudet.
Ja vaikka vastaisi velvollisuudet, niin velvollisuuksilla on mielestäni aina joku tausta "voima". "Tausta voimalla" voisi sitten tarkoittaa esim. pelkoa tai jotain muuta, joka saa sinut velvollisuuden tunteeseen.
Voisiko olla näin?
Ensiksi haluan sanoa, että minusta perusteesisi on perusteeton ja haluaisin kuulla jotain perusteluja sille.
Totta kai monet monet luonnonvoimat hallitsevat minun elämääni, kuten painovoima jne. Joten en nyt niitä lähde listaamaan. Mutta voisi sanoa, että minulla on monia "herroja".
Raha on yksi niistä, koska nyky-yhteiskunnassa on hyvin vaikea selvitä ilman rahaa. Raha nyt vain on yksi tosielämän realiteeteista.
Uteliaisuus olisi toinen. Olen utelias ja haluan tietää ja etenkin ymmärtää. Minua etenkin rasittaa pelkästään muistamiseen liittyvä "oppiminen", vaikka totta kai sekin on oppimista.
Inhimillisyys tai humanitaarisuus. Vaikka olenkin saanut todistaa monta kertaa, että ihmiskunta on täysin itsetuhoinen sekä omaan tuhoon tuomittu, niin silti minusta löytyy se pienen pieni uskon/toivon välke ihmiskunnan puolesta. Toiveeni olisi, että ihmiskunta kykenisi hoitaman yhteisiä ongelmia yhteisesti eikä vain riitelisi pienistä triviaaleista asioista tai koostuisi sadoista omaa napaansa tuijottavista paskiaisista.
Järki. Vaikka tämä voisi mennä uteliaisuuden piikkiin, niin sanottakoot, että järki tai järkiperäinen lähestyminen on ollut todellisuuden tutkimisessa ilman muuta hedelmällisin tapa. Tieteellisen metodin luoma laatu-standardit tiedolle ja informaatiolle on osoittautunut tehokkaaksi tavaksi karsia valheita sekä väärää tietoa totuudesta ja oikeasta tiedosta. Vaikka mikään tieto ei olekaan 100%, niin parempi alle 100% kuin 0%.
Olisi ehkä pitänyt tarkentaa, että kysymykselläni ajattelin sitä, mikä on se joka viimekädessä määrittelee eettisissä kysymyksissä/valinnoissa ratkaisusi.
"Raha on yksi niistä, koska nyky-yhteiskunnassa on hyvin vaikea selvitä ilman rahaa. Raha nyt vain on yksi tosielämän realiteeteista."
Tässä tapauksessa raha on mielestäni vain väline.
"Uteliaisuus olisi toinen. Olen utelias ja haluan tietää ja etenkin ymmärtää. Minua etenkin rasittaa pelkästään muistamiseen liittyvä "oppiminen", vaikka totta kai sekin on oppimista."
Mutta ei uteliasisuus varmaankaan ole herra sillä tavalla, että olet valmis sen takia tekemään mitä vain.
"Järki. Vaikka tämä voisi mennä uteliaisuuden piikkiin, niin sanottakoot, että järki tai järkiperäinen lähestyminen on ollut todellisuuden tutkimisessa ilman muuta hedelmällisin tapa."
Periaatteessa voisi ajatella, että näin on kaikilla, koska järki riippuu näkökannasta.
"Olisi ehkä pitänyt tarkentaa, että kysymykselläni ajattelin sitä, mikä on se joka viimekädessä määrittelee eettisissä kysymyksissä/valinnoissa ratkaisusi."
Noh, eiköhän se se joku ole viimekädessä minä. Edellyttäen totta kai, että tahto on suht vapaa.
"Noh, eiköhän se se joku ole viimekädessä minä. Edellyttäen totta kai, että tahto on suht vapaa."
Pahoittelen, en tällä kertaa viitsi alkaa vääntää tästä suurempaa numeroa, tai parempaa leikkiä, vaan hyväksyn tuonkin vastauksen sellaisenaan, jos se on se, miten oikeasti asia kohdallasi toteutuu.
Kai se sitten on SAATANA:
Senhän halusit kuulla?
"Senhän halusit kuulla?"
En tietenkään! Miksi sen haluaisin kuulla?
No ei se minunkaan mielestäni saatana ole. Enhän minä usko siihenkään.
En vain allekirjoittanut noita muitakaan, että se olisi "raha" tai "valta" tai...
Miksi sen yleensä pitäisi olla joku?
Kumpaa itse käytät, hasista vai heroiinia?
"Miksi sen yleensä pitäisi olla joku?"
Alkuperäinen ajaukseni oli kysyä vain mitä te sanotte siihen kysymykseen, enkä minä jaksa alkaa/jatkaa mitään turhaa väittelyä, vaan hyväksyn vastauksesi sellaisenaan, vaikka pienellä ihmetyksellä kylläkin.
"Kumpaa itse käytät, hasista vai heroiinia?"
Sinä siis käytät toista noista, vai kuulostaako tuo vain siltä? Joka tapauksessa uskon, että tiedät kyllä vastauksen.
babylon hallitsee melkeinpä meitä jokaista
Oikeasti se on vagina, joka hallitsee meitä kaikkia.
"Sieltä sitä on tultu, ja sinne halutaan takaisin."
Siis kaikki pyörii pimpan ympärillä. Kaikki muu toiminta, mikä näennäisesi ei ole suoraan pimpan saamiseksi, on itseasiassa oheistoimitaa sen saamiseksi. Taikka hengähdystauoksi, jotta pimppan saaminen ei muuttuisi tylsäksi.
Meille naisille "pimpan saaminen" useinmiten tarkoittaa kankea.
DOG
tuotteita. Olen geenieni edun orja.
Mukavaa muuten että täällä on muitakin fem. ateisteja. Uskovia sisariamme kyllä riittää kertomaan Jeesuksen rakkaudesta.
pahimmat hihhulit (myös ei-uskovaiset) ovat niitä vanhoja miehiä joilla ei enää seiso.
Eli sama kuin kirkollakin.
Kasaako joku tosiaan rahaa rahan takia, saadakseen vain mahdollisimman suuren kasan, kuten Roope Setä.
Voisiko olla takana esim. ahneus?
Ahneus... kyllä, todennäköisesti.
Minä sen ainakin tunnustan toisin kuin esimerkiksi katolinen kirkko, joka on maailman rikkain instituutio.