Kielten pakollisuudelle on oltava omat perusteensa.
Englannille ne löytyvät vaan ruotsille eivät. Tosin englantikin on meillä valinnaiskieli - niin pitäisi olla ruotsinkin.
Englannille ne löytyvät vaan ruotsille eivät. Tosin englantikin on meillä valinnaiskieli - niin pitäisi olla ruotsinkin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kaikilla pakollisilla oppiaineilla on omat perusteensa.
Ruotsin pakollisuudelle perusteita ei ole.
Englanti ei ole valinnaisikieli, vaan useissa kunnissa pakollinen kieli (esim. Vantaalla).
Asiantuntijat eivät lämpene englannin pakollisuudelle, koska se rajoittaisi a1-kielen valintaa. Moni fiksu vanhempi valitsee mielellään lapselleen a1-kieleksi muun kuin englannin, ja englannin vasta toiseksi kieleksi. Näin lapsi oppii molemmat. Ja tämä on se syy miksi englannin ei pidä olla pakkokielenä (a1-asemassa).
Syy ei siis ole se, että englannista halutaan eroon, kuten kieliaktiivi palstalla jatkuvasti (olkiukkona) väittää. Tästä asiasta turhaan jankuttamisen voisi siten jättää vähemmälle, ja keskittyä ihan puhtaaseen faktaan (jota on tuotu esille tällä palstalla useasti).
Siantuntijar, jotka eivät puolla yhteistä englantia, on otettu pakkoruotsittajien riveistä.
Yhteinen englanti tulisi halvimmaksi, helpottaisi muuttoja, estäisi väärät valinnat, auttaisi niitä, joilla kielihaasteita...
Toinen pitkä kieli voi alkaa varhain, jos niin halutaan, mutta englannin tulisi alkaa jo vakassa.
Kielten ja kansainvälisyyskasvatuksen opetusneuvosten harkittu esitys (2017)
- englanti kaikille
- pakkoruotsin sijaan itse valittu kieli
- kotikielille tukea ja maahanmuuttajien kielitaidon merkityksen tunnustaminen
- harvoihin virkoihin ruotsivaatimus
Englanti on kaikilla jo. On ollut jo 60 vuotta.
Mitäköhän asiantuntijoita nämä mahtavat olla, kun ehdottavat "englantia kaikille"? Onko todisteita tästä, linkki tms. Olisi kiinnostavaa nähdä, koska vaikuttaa kovin oudolta.
Miksi se englanti pitäisi olla pakollinen kieli?! Eihän se edes ole maailman puhutuin kieli eikä yleiskieli suurimmassa osassa maailmaa!
Suomalaiset kun ovat niin tolloja, että luulevat englannin kielen osaamisen olevan jotenkin hienoa! Sen takia sillä yritetään pilata suomenkielikin. Ja mikä typerintä, yritykset nimetään täysin käsittämättömillä englannin kielisillä nimillä! Nimi ei kerro edes sitä minkä alan yrityksestä on kyse.
Meillä taas ruotsin kieli on tarpeellinen että pärjäämme muissa pohjoismaissa ja sehän toinen virallinen kielemmekin!
Englanti on hyödyllinen kieli. Se on käytössä Eu:ssa, Pohjoismaiden neuvostossa, YK:ssa ja kaikissa yhteisöissä, joissa suomalaiset ovat mukana vaikuttamassa.
Nuo negatiiviset asiat liittyvät Suomessa ruotsin kieleen. Se on enemmistölle tarpeeton ja pakollinen ruotsi virkaruotsin vaatimuksineen pitää poistaa tällä hallituskaudella. Pakko- ja virkaruotsin vaatimus aiheuttaa tarpeettomia kuluja yksilöille ja Suomen valtiolle.
Ruotsi tarpeeton?
Kielten käyttö EK:n jäsenyrityksissä (selvitys 2013):
Englanti 75%
Ruotsi 50%
Venäjä 29%
Saksa 14%
Ruotsin tarve kutakuinkin nolla
Siksi se on pakko ja englanti ei.
Siihen asti, kun pakkoruotsi poistuu, on puhuttava pakon järjettömyydestä ja siitä, miten se teettää turhaa työtä, miten sitä rasistisesti käytetään muka mittaamaan suomalaisten & uussuomalaisten nuorten sisua tai älyä.
Niin, ruotsi voi olla vain pieni valinnaiskieli
Pakkoruotsi kohtuutonta, englanti tärkeää